msn log, ben ik fan van, die andere ging over nazi's en yvonne braun en dat yvonne een relatie heeft met iteejertjequote:Op zondag 12 maart 2006 22:24 schreef LostFormat het volgende:
Ik ben inderdaad wel erg benieuwd naar het desbetreffende blogje.
Waar komt die ?quote:Op zondag 12 maart 2006 22:23 schreef iteejer het volgende:
[..]
Wie heeft dat dan wél geschreven? Iedereen ontkent dat. Maar ik heb een copie, iedereen mag dat lezen, nee móet dat lezen, om te weten waar dit alles nou over ging. Ik hou van openheid, zou Stenny gezegd hebben. Die openheid zal er dan ook komen, ik zal die gehele blog dus tijdelijk hier op fok gaan hosten. Als één der hoofdpersonen meen ik daar toch wel toe gerechtigd te zijn
is dat ene mailtje doorslaggevend?quote:Op zondag 12 maart 2006 22:27 schreef Genverbrander het volgende:
Stenny heeft zelf gezegd dat ze het niet heeft geschreven. Dus ik vind opzich wel dat er enig bewijs moet zijn voordat zij hiervan beschuldigd wordt. Ik werd tijdens mijn ban ook van alles en nogwat beschuldigd en dat is erg frustrerend als je geen weerwoord kan geven kan ik je vertellen![]()
Verhouding?quote:Op zondag 12 maart 2006 22:25 schreef Manu82 het volgende:
[..]
msn log, ben ik fan van, die andere ging over nazi's en yvonne braun en dat yvonne een relatie heeft met iteejertje
Beetje flauw om dit alleen klez te verwijten. Hij doet het niet alleen, ook zijn (en mijn) tegenstanders zijn er vaak rap bij om met scheldwoorden te gaan smijten.quote:Op zondag 12 maart 2006 10:21 schreef huupia34 het volgende:
misschien kan een mod eens wat zeggen over de toon van klez zijn posts. iedereen die het niet met hem eens is is een sektelid of heeft een vermeende ziekte.
zijn gedrag leidt alleen maar tot verkeerde reacties en voor we het weten hebben we een flame war, topic: het 911 welles/nietus
quote:Op zondag 12 maart 2006 22:28 schreef yvonne het volgende:
[..]
Verhouding?
Wat zou z'n vrouw daar van vinden?
Waar blijft die liefdesverklaringquote:
Je mailde me, vertelde je verhaal, ik het mijne, en dat was alles wat nodig was om gewoon weer verder te kunnen. Had Stenny ook kunnen doen, mailen met mij of mirage of yvonne of wie ook van de crew, dan hadden we ook wel een oplossing gevonden. Maar zij deed met hulp van een paar anderen hele andere dingen, en dat maakte het allemaal alleen maar erger.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:27 schreef Genverbrander het volgende:
Stenny heeft zelf gezegd dat ze het niet heeft geschreven. Dus ik vind opzich wel dat er enig bewijs moet zijn voordat zij hiervan beschuldigd wordt. Ik werd tijdens mijn ban ook van alles en nogwat beschuldigd en dat is erg frustrerend als je geen weerwoord kan geven kan ik je vertellen![]()
Precies.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:34 schreef Netflier het volgende:
C'mon!
Ik dacht dat het hier niet op prijs werd gesteld dat mensen worden gebashed als ze zich niet kunnen verdedigen.
nee nee.. niets mis met je OP,quote:Op zondag 12 maart 2006 22:29 schreef Manu82 het volgende:
Sorry Mirage, wist niet dat je hier ook een normale OP moest hebben
En dat was dus nou precies de hele reden dat ik ingreep in dat RvdB topic. Ik geloof dat je het eindelijk begint te snappenquote:Op zondag 12 maart 2006 22:32 schreef Genverbrander het volgende:
Het is heel makkelijk om mensen zomaar te beschuldigen, het zijn harde bewijzen die tellen. Maar dat Yvonne in een impuls uit haar slof schoot na het lezen van dat stukje snap ik wel.
*bemoeit zich ook heel even met deze discussie*quote:Op zondag 12 maart 2006 22:34 schreef Netflier het volgende:
C'mon!
Ik dacht dat het hier niet op prijs werd gesteld dat mensen worden gebashed als ze zich niet kunnen verdedigen.
Ik zag de link zelf ook al toen ik het typtequote:Op zondag 12 maart 2006 22:36 schreef iteejer het volgende:
[..]
En dat was dus nou precies de hele reden dat ik ingreep in dat RvdB topic. Ik geloof dat je het eindelijk begint te snappen
Was dat een reactie op mij?quote:Op zondag 12 maart 2006 22:34 schreef Netflier het volgende:
C'mon!
Ik dacht dat het hier niet op prijs werd gesteld dat mensen worden gebashed als ze zich niet kunnen verdedigen.
Hoe dan ook, ik ben meestal erg blij met jou manier van posten zoals je weetquote:Op zondag 12 maart 2006 22:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Beetje flauw om dit alleen klez te verwijten. Hij doet het niet alleen, ook zijn (en mijn) tegenstanders zijn er vaak rap bij om met scheldwoorden te gaan smijten.
Overigens ben ik wel met je eens dat dat gedrag uitermate ongewenst is (vandaar ook dat ik een paar keer op dat soort opmerking heb gereageerd in recente topics zoals ik erop gereageerd heb, namelijk de exacte bewoordingen overnemen maar dan van believer naar sceptische kant omdraaien en vriendelijk verzoeken om er mee op te houden, in de hoop dat duidelijk wordt dat het niet de bedoeling is om er op die manier op door te gaan).
Nee.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:37 schreef iteejer het volgende:
Was dat een reactie op mij?
de dreigementen die zij uitte maakten bijna dat ik overstag ging en toch een unban voor deze redelijke vrouw aan wilde vragen...quote:Op zondag 12 maart 2006 22:33 schreef iteejer het volgende:
[..]
Je mailde me, vertelde je verhaal, ik het mijne, en dat was alles wat nodig was om gewoon weer verder te kunnen. Had Stenny ook kunnen doen, mailen met mij of mirage of yvonne of wie ook van de crew, dan hadden we ook wel een oplossing gevonden. Maar zij deed met hulp van een paar anderen hele andere dingen, en dat maakte het allemaal alleen maar erger.
Ze heeft dit dus echt aan zichzelf te wijten.
FOK! is een serieuze community, dacht zij die nou echt even naar haar hand te kunnen zetten? Als je je zo gaat opstellen krijg je de hele handel tegen je.
Kunnen wij niet zien als ene topic al op slot zit, helaasquote:Op zondag 12 maart 2006 22:39 schreef Wombcat het volgende:
Waar slaat het trouwens op dat de crew in Feedback 17 gewoon kan doorposten
Wij krijgen geen waarschuwing dat het topic reeds op slot zit.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:39 schreef Wombcat het volgende:
Waar slaat het trouwens op dat de crew in Feedback 17 gewoon kan doorposten
Dat is de hele reden dat we crew geworden zijn. Het voelt zoooooo goed om door te posten na een slotje..quote:Op zondag 12 maart 2006 22:39 schreef Wombcat het volgende:
Waar slaat het trouwens op dat de crew in Feedback 17 gewoon kan doorposten
Sorry, was niet aanvallend bedoeld. Ik plaatste het icoontje juist om het luchtig te houden.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:40 schreef nikky het volgende:
[..]
Wij krijgen geen waarschuwing dat het topic reeds op slot zit.
Daarvoor hoef je niet zo aanvallend te doen en je afkeuring te laten zien.
Stelletje machtswellustelingenquote:Op zondag 12 maart 2006 22:44 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat is de hele reden dat we crew geworden zijn. Het voelt zoooooo goed om door te posten na een slotje..
Wat een voorrechten heb je als mod, hè!quote:Op zondag 12 maart 2006 22:44 schreef iteejer het volgende:
Dat is de hele reden dat we crew geworden zijn. Het voelt zoooooo goed om door te posten na een slotje..![]()
Natuurlijk vind ik het prettig dat je me steunt,quote:Op zondag 12 maart 2006 22:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Beetje flauw om dit alleen klez te verwijten. Hij doet het niet alleen, ook zijn (en mijn) tegenstanders zijn er vaak rap bij om met scheldwoorden te gaan smijten.
Overigens ben ik wel met je eens dat dat gedrag uitermate ongewenst is (vandaar ook dat ik een paar keer op dat soort opmerking heb gereageerd in recente topics zoals ik erop gereageerd heb, namelijk de exacte bewoordingen overnemen maar dan van believer naar sceptische kant omdraaien en vriendelijk verzoeken om er mee op te houden, in de hoop dat duidelijk wordt dat het niet de bedoeling is om er op die manier op door te gaan).
jah, ik heb de user aangesproken en gezegd dat ik de titel ging wijzigen in verdwenen en een d achter gewijzigd zou zetten....quote:Op zondag 12 maart 2006 22:47 schreef ChOas het volgende:
[..]
Topicreports -> 9/11 FEITEN: Informatie gewijzigt of verdwijnt
Braaf
quote:Op zondag 12 maart 2006 22:48 schreef nikky het volgende:
Het lijkt mij dan ook een goed idee om het onderwerp stenny en consorten te laten rusten. Zij kunnen hier niet posten en ik heb er werkelijk mijn buik en mailbox vol van.
Laten wij nou eens zien dat we de wijsten zijn.
Dat er wederom berichten van de blog zijn verwijderd die hun "tegenspraken" zegt mij al genoeg. Ze zijn het niet waard om over te hebben en onze tijd aan te verspillen. Degenen die daaraan meedoen komen er vanzelf wel achter hoe het nu allemaal werkelijk zit. Tot die tijd lekker laten gaan en negeren die handel.
Dat is een nog krommere zin. Informatie wijzigt wat?quote:Op zondag 12 maart 2006 22:50 schreef Mirage het volgende:
[..]
jah, ik heb de user aangesproken en gezegd dat ik de titel ging wijzigen in verdwenen en een d achter gewijzigd zou zetten....
zegt hij doodleuk "nou dan moet het nog altijd "informatie wijzigt of verdwijnt" zijn.
Toen heb ik gezegd "denk jij er nog maar eens rustig over na...ik mot ffe een relletje bijlezen".
Maar wat zal ik er van maken ?
TS is toch bijna in dromenland
Volgens mij heeft hij nog gelijk ook.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:50 schreef Mirage het volgende:
zegt hij doodleuk "nou dan moet het nog altijd "informatie wijzigt of verdwijnt" zijn.
Laat je artistieke vrijheid de loop, maar verander het alsjeblieft want dit doet, zoals een andere user als zei, echt pijn aan de ogen...quote:Op zondag 12 maart 2006 22:50 schreef Mirage het volgende:
[..]
Maar wat zal ik er van maken ?
TS is toch bijna in dromenland
Nou gewoon: de informatie wijzigt. In de zin van dat de informatie verandert. Dat de informatie anders wordt dan dat die eerst was.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:51 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Dat is een nog krommere zin. Informatie wijzigt wat?
In dat geval wel.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij heeft hij nog gelijk ook.
Weet je zeker dat dat artikeltje is teruggeplaatst en weer opnieuw is weggehaald?quote:Op zondag 12 maart 2006 22:48 schreef nikky het volgende:
Het lijkt mij dan ook een goed idee om het onderwerp stenny en consorten te laten rusten. Zij kunnen hier niet posten en ik heb er werkelijk mijn buik en mailbox vol van.
Laten wij nou eens zien dat we de wijsten zijn.
Dat er wederom berichten van de blog zijn verwijderd die hun "tegenspraken" zegt mij al genoeg. Ze zijn het niet waard om over te hebben en onze tijd aan te verspillen. Degenen die daaraan meedoen komen er vanzelf wel achter hoe het nu allemaal werkelijk zit. Tot die tijd lekker laten gaan en negeren die handel.
In dat geval heeft hij ongelijk.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:54 schreef ChOas het volgende:
[..]
In dat geval wel.
Maar hij gebruikte in eerste instantie VVT
ikke nu ook !quote:Op zondag 12 maart 2006 22:54 schreef ChOas het volgende:
[..]
In dat geval wel.
Maar hij gebruikte in eerste instantie VVT
Je vergeet er 1 http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=159quote:Op zondag 12 maart 2006 22:54 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Weet je zeker dat dat artikeltje is teruggeplaatst en weer opnieuw is weggehaald?
Er stonden 2 artikelen op Grenswetenschap:
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=154
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=155
Die eerste is eerst verwijderd en daarna weer teruggezet, die tweede is *volgens mij* nooit teruggezet.
Wijzigen betekent volgens mij doen veranderen/veranderingen maken in. Iets wijzigt niet uit zichzelf.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou gewoon: de informatie wijzigt. In de zin van dat de informatie verandert. Dat de informatie anders wordt dan dat die eerst was.
En ik maar denken dat ik een moeilijke relatie had omdat ik d'r af en toe via MSN vraag of ze nog een kopje thee wil terwijl ze 3 meter naast me op de bank zitquote:Op zondag 12 maart 2006 22:55 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik moet dat vorige gesputter (waar hij imo overigens een punt heeft) ook nog beantwoorden....
hij is er al meerdere keren op gewezen vandaar dat ik het aangaf, als jij vindt dat meerdere personen hiervoor in aanmerking komen moet je dat meldenquote:Op zondag 12 maart 2006 22:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Beetje flauw om dit alleen klez te verwijten. Hij doet het niet alleen, ook zijn (en mijn) tegenstanders zijn er vaak rap bij om met scheldwoorden te gaan smijten.
Overigens ben ik wel met je eens dat dat gedrag uitermate ongewenst is (vandaar ook dat ik een paar keer op dat soort opmerking heb gereageerd in recente topics zoals ik erop gereageerd heb, namelijk de exacte bewoordingen overnemen maar dan van believer naar sceptische kant omdraaien en vriendelijk verzoeken om er mee op te houden, in de hoop dat duidelijk wordt dat het niet de bedoeling is om er op die manier op door te gaan).
Volgens mij kan je het wel zo gebruiken wanneer je geen oorzaak hebt...quote:Op zondag 12 maart 2006 22:57 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Wijzigen betekent volgens mij doen veranderen/veranderingen maken in. Iets wijzigt niet uit zichzelf.
Maar je wijst er dus alleen op als het een mening is die je niet aanstaat en je wordt nog gehonoreerd ook. Typisch voor iemand die vast denkt dat Amerika de wereld een politiestaat wil opdringen...quote:Op zondag 12 maart 2006 23:00 schreef huupia34 het volgende:
[..]
hij is er al meerdere keren op gewezen vandaar dat ik het aangaf, als jij vindt dat meerdere personen hiervoor in aanmerking komen moet je dat melden
Het klinkt mij te krom. Maar dit is meer iets voor TTK.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:02 schreef ChOas het volgende:
[..]
Volgens mij kan je het wel zo gebruiken wanneer je geen oorzaak hebt...
Dus: 'de kleur wijzigt' : Ik zie dat iets van kleur verandert maar weet niet wat de oorzaak daarvan is.
wat mijn mening over de vs is heeft niets te maken met mijn "klacht"quote:Op zondag 12 maart 2006 23:03 schreef klez het volgende:
[..]
Maar je wijst er dus alleen op als het een mening is die je niet aanstaat en je wordt nog gehonoreerd ook. Typisch voor iemand die vast denkt dat Amerika de wereld een politiestaat wil opdringen...![]()
lees nu je post nog eens terug.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:03 schreef klez het volgende:
[..]
Maar je wijst er dus alleen op als het een mening is die je niet aanstaat en je wordt nog gehonoreerd ook. Typisch voor iemand die vast denkt dat Amerika de wereld een politiestaat wil opdringen...![]()
Ik weet niet meer precies wie het waren. Drie geloof ik. Eentje weet ik, maar ik kon de anderen niet zo snel vinden, en ik ga niet maar één van de drie namen noemen. En ik vind het niet belangrijk genoeg om erop dieper op door te gaan, dus ik ga het niet opzoeken. Ook omdat dieper er op ingaan de verhoudingen alleen maar gaat verslechteren.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:00 schreef huupia34 het volgende:
[..]
hij is er al meerdere keren op gewezen vandaar dat ik het aangaf, als jij vindt dat meerdere personen hiervoor in aanmerking komen moet je dat melden
Die tweede zin vind ik ook niet denigrerend op zichzelf. Die wordt pas denigrerend als je dat er zelf van maakt.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:12 schreef Mirage het volgende:
[..]
lees nu je post nog eens terug.
Volstaat de bovenste zin niet ?
waarom moet er nou nog zo'n "na"zin achteraan komen ?
In meer dan de helft van jouw postings doe je dit.. nog even een "na" zinnetje.
Wat probeer je nou te zeggen met zo'n zin ?
Zo'n zin kan ik niet anders interpreteren dan een poging tot beledigen of als denigrerende houding.
Er waren de afgelopen week even andere zaken waar ik mee bezig was, dus ik heb zelf ook niet alles precies meegelezen.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik weet niet meer precies wie het waren. Drie geloof ik. Eentje weet ik, maar ik kon de anderen niet zo snel vinden, en ik ga niet maar één van de drie namen noemen. En ik vind het niet belangrijk genoeg om erop dieper op door te gaan, dus ik ga het niet opzoeken. Ook omdat dieper er op ingaan de verhoudingen alleen maar gaat verslechteren.
Dat vind ik niet productief. Er is een signaal afgegeven door jou en mij, en daar moeten we het maar bij laten imo.
Kom op zeg...En de talloze opmerkingen richting "Bush aanhangers" (wat ik niet eens ben, maar goed) die ontgaan je zeker?quote:Op zondag 12 maart 2006 23:12 schreef Mirage het volgende:
[..]
lees nu je post nog eens terug.
Volstaat de bovenste zin niet ?
waarom moet er nou nog zo'n "na"zin achteraan komen ?
In meer dan de helft van jouw postings doe je dit.. nog even een "na" zinnetje.
Wat probeer je nou te zeggen met zo'n zin ?
Zo'n zin kan ik niet anders interpreteren dan een poging tot beledigen of als denigrerende houding.
mee eens, helaas vind meneer k het nodig om hier nog een sneer na te geven.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik weet niet meer precies wie het waren. Drie geloof ik. Eentje weet ik, maar ik kon de anderen niet zo snel vinden, en ik ga niet maar één van de drie namen noemen. En ik vind het niet belangrijk genoeg om erop dieper op door te gaan, dus ik ga het niet opzoeken. Ook omdat dieper er op ingaan de verhoudingen alleen maar gaat verslechteren.
Dat vind ik niet productief. Er is een signaal afgegeven door jou en mij, en daar moeten we het maar bij laten imo.
Precies, en afgezien van dit specifieke geval, we gaan daar heel veel meer op letten. Niet om als mods even een ander Truth te gaan creeren, maar wel om met zijn allen weer een beetje meer de kant van acceptatie en begrip tov andere standpunten uit te gaan.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:09 schreef huupia34 het volgende:
het gaat over jouw manier van posten, andersdenkenden , mensen met een ziekte noemen.
mocht jij serieus denken dat er vervelend gereageerd wordt staat ook jou vrij dit aan te geven in feedback (of desnoods via email).quote:Op zondag 12 maart 2006 23:16 schreef klez het volgende:
[..]
Kom op zeg...En de talloze opmerkingen richting "Bush aanhangers" (wat ik niet eens ben, maar goed) die ontgaan je zeker?![]()
Daarmee geef je aan dat een dergelijke manier van communiceren òf niet denigrerend is, òf dat het toegestaan is. Dan ook in beide richtingen.
Well spoken!quote:Op zondag 12 maart 2006 23:17 schreef iteejer het volgende:
Precies, en afgezien van dit specifieke geval, we gaan daar heel veel meer op letten. Niet om als mods even een ander Truth te gaan creeren, maar wel om met zijn allen weer een beetje meer de kant van acceptatie en begrip tov andere standpunten uit te gaan.
En dat zullen we gezamelijk moeten doen. Een stel blauwen die een beetje lopen te lallen en dreigen en bannen en editten kunnen alleen aan de oppervlakte iets doen; we zullen met elkaar een andere stemming erin moeten brengen.
Het is en blijft FOK!, dus een zootje ongeregeld, met humor, met gekke en maffe posts, met bij tijden gescheld - dat zal zo blijven, gelukkig maar. Maar, dat onverdraagzame en aggressief kliekerige kunnen we missen als kiespijn![]()
Ben ik ook voorquote:Op zondag 12 maart 2006 23:17 schreef huupia34 het volgende:
[..]
wat mij betreft houden we erover op en gaan normale discussies aan waarbij we het niet eens hoeven zijn over de inhoud.maar waar we wel elkaar met respect behandelen.
Ik vind het nu eigenlijk niet nodig om er verder iets mee te doen. Mocht de discussie weer de hatelijke kant op gaan, dan wel. Het waren post van de laatste paar dagen (vrijdag of zaterdag dacht ik) dit laatste is meer een mental note voor mezelf om wat makkelijk te kunnen zoeken, dus nadrukkelijk geen vraag richting de mods om er meer mee te doenquote:Op zondag 12 maart 2006 23:15 schreef Mirage het volgende:
[..]
Er waren de afgelopen week even andere zaken waar ik mee bezig was, dus ik heb zelf ook niet alles precies meegelezen.
We komen ze vanzelf tegen
Spammerquote:Op zondag 12 maart 2006 23:24 schreef iteejer het volgende:
308 posts al.. wow.. een record? en na deze 309
Nou je hebt nu precies het tegenovergestelde bereikt.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:17 schreef iteejer het volgende:
[..]
Precies, en afgezien van dit specifieke geval, we gaan daar heel veel meer op letten. Maar, dat onverdraagzame en aggressief kliekerige kunnen we missen als kiespijn![]()
Je reageert nu wel op niemand die alles behalve inhoudelijk gereageerd heeft de laatste dagen, integendeel. Alleen maar de zaak verder op lopen naaien.quote:
jij hebt wel degelijk mensen ziek genoemd.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:25 schreef klez het volgende:
[..]
Nou je hebt nu precies het tegenovergestelde bereikt.
En ik heb niemand een ziekte genoemd.
Ik los mijn eigen problemen wel op. En al lang voor jou modactie heb ik aangegeven ontopic te willen gaan; blijkbaar dachten anderen daar anders over.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:19 schreef Mirage het volgende:
[..]
mocht jij serieus denken dat er vervelend gereageerd wordt staat ook jou vrij dit aan te geven in feedback (of desnoods via email).
En het eventuele onfatsoen van een ander is geen vrijbriefje zelf ook maar onfatsoendelijk te doen, zeker niet als je niet eens de moeite hebt genomen dit even te melden zodat er op een nette manier geprobeerd kan wordne dit op te lossen.
Zou kunnen, er over doorzeuren schiet ook niet veel op imo.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:28 schreef klez het volgende:
[..]
Je reageert nu wel op niemand die alles behalve inhoudelijk gereageerd heeft de laatste dagen, integendeel. Alleen maar de zaak verder op lopen naaien.
Jij moet de hele discussie nog eens doorlezen.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:28 schreef Mirage het volgende:
[..]
jij hebt wel degelijk mensen ziek genoemd.
niet een ziekte zelf.. als in "jij bent de ziekte/ een virus/bacterie" maar wel degelijk een opmerking die er op neer kwam dat je gesprekspartner ziek is als "niet in orde is in zijn bovenkamer".
en dat beste klez is niet gewenst binnen truth.
Die onzin hebben we genoeg (gehad)
En dan als modjes zeker verder gaan slowchatten in het gesloten topicquote:Op zondag 12 maart 2006 23:32 schreef Mirage het volgende:
ik kan dit topic natuurlijk ook best op slot zetten...
Geen feedback topic geen klaagzang...
neh, dat zou gaan vervelen
quote:Op zondag 12 maart 2006 23:36 schreef Netflier het volgende:
Leuke sfeer hier zeg! We moeten denk allemaal aan de antibiotica, want de ziektesymptomen zijn nog steeds aanwezig.
Trustequote:Op zondag 12 maart 2006 23:36 schreef Mirage het volgende:
Beste klez, wombcat en spelende crewleden....,
Ik ga een laatste voeding geven en dan lekker naar mijn bedje.
en dan hopen dat het minimonster ook een beetje gaat slapen
Tot morgen allemaal en alvast een goede nachtrust gewenst![]()
Die van mij hangt hier voor me in de draagzak te tutteren, zo meteen d'r moeder maar eens wakker maken voor de laatste voeding.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:36 schreef Mirage het volgende:
Beste klez, wombcat en spelende crewleden....,
Ik ga een laatste voeding geven en dan lekker naar mijn bedje.
en dan hopen dat het minimonster ook een beetje gaat slapen
Tot morgen allemaal en alvast een goede nachtrust gewenst![]()
ja... precies... de verradersquote:Op zondag 12 maart 2006 23:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En dan als modjes zeker verder gaan slowchatten in het gesloten topicen de appeltaart voor juliie zelf houden
![]()
Even GOED teruglezen skeet:quote:Op maandag 13 maart 2006 07:56 schreef Anti-haar het volgende:
http://www.stenoomen.nl/images/WangedragModeratie.jpg
Sorry, maar sommige mensen laten zich enorm kennen in deze zaak...quote:
ontkenningsfase....quote:Op maandag 13 maart 2006 08:15 schreef yvonne het volgende:
Oh, en m;n welgemeende en innige excuses:
Truth feedback 17
Voor iemand die niets meer met FOK! te maken wilt hebben doe je wel erg veel moeite om toch maar te klonen hoor.
machtsmisbruikquote:Op zondag 12 maart 2006 22:44 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat is de hele reden dat we crew geworden zijn. Het voelt zoooooo goed om door te posten na een slotje..
quote:
Kom op Mirage, laat je niet zo kennen. Stenny-bashen is wel erg makkelijk zo.quote:Op maandag 13 maart 2006 09:52 schreef Mirage het volgende:
[..]
ontkenningsfase....
ze heeft vast een epileerbeurt over geslagen.
Of zou ze op andere vlakken al te lang droog staan ?
quote:Op maandag 13 maart 2006 10:08 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Kom op Mirage, laat je niet zo kennen.
quote:Op maandag 13 maart 2006 10:38 schreef Marietje_34 het volgende:
En nu heeft Sten haar stukje weer weggehaald zie ik![]()
Truth feedback 17quote:Op maandag 13 maart 2006 10:46 schreef Freethinker het volgende:
Is het misschien een idee om al die 9/11 topics in een centraal topic onder te brengen? Ik vind het zo'n onoverzichtelijke bende worden nu met al die afzonderlijke topics.![]()
Dat zei de user ook al... "als ik alle topics één voor één moeten openen en afhandelen, dan ben ik 72 als ik klaar ben"quote:Op maandag 13 maart 2006 10:55 schreef Genverbrander het volgende:
Volgens mij is er behoefte aan een aparte 9/11-rubriek. Die lui zijn nog jááren zoet.
Oh mosterd na de maaltijd enzo dusquote:Op maandag 13 maart 2006 10:52 schreef Mirage het volgende:
[..]
Truth feedback 17
De topics op zich zijn zeker wel gewenst, maar ook mij viel het idd op dat er nu wel heel erg veel tegelijk de grond uit schieten.
Ik heb in het vorige deel ( ja ja wat gaat dat vandaag de dag snel allemaal) al iets daarover gezegd.
De reactie die daarop kwam bevat zeker ook goede punten vind ik, we zijn dus nog even in overleg. Vanmiddag moet ik nog even antwoorden. (ben nu verschillende dingen tegelijk aan het doen... )
Ik snap ook niet waarom ze dan niet gewoon weg blijft. Sten is wel vaker met ruzie vertrokken van andere fora, maar volgens haar ligt het altijd aan anderen, die er niet tegen kunnen dat zij zo 'eerlijk, skeptisch, rechtstreeks, direct, vulmaarin' is, dit bleek ook vaak in de RvdB-topics. Kennelijk niet in staat om ook eens kritisch naar zichzelf te kijken, het ligt altijd aan anderen.quote:Op maandag 13 maart 2006 10:48 schreef Mirage het volgende:
[..]
[afbeelding]
"ik wil niets met dat forum te maken hebben... helemaal niets... maar ik blijf wel over en tegen ze praten.... maar ondanks dat wil ik toch echt helemala níets met ze te maken hebben".
Tsja... ik denk dat ze dit gewoon met zichzelf uit moet vechten.
Waarschijnlijk is ze er gewoon nog niet helemaal uit.
Ik hoop dat de ruzie in haar hoofd snel over is![]()
en ook het praten namens anderen.
Men hoopt nu zoveel mogelijk topics in de hoop dat ik ze niet allemaal af kan om de "sekteleden" verbale billekoek te geven.quote:Op maandag 13 maart 2006 10:58 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dat zei de user ook al... "als ik alle topics één voor één moeten openen en afhandelen, dan ben ik 72 als ik klaar ben"![]()
wat een humorquote:Op maandag 13 maart 2006 11:04 schreef klez het volgende:
[..]
Men hoopt nu zoveel mogelijk topics in de hoop dat ik ze niet allemaal af kan om de "sekteleden" verbale billekoek te geven.![]()
Het is tenslotte veel leuker als je het allemaal met elkaar eens bent.
die lui van het rvb topic ook nog volgens m j(blij dat ik me na een deeltje of 20 uit dat wespennest heb teruggetrokken)quote:Op maandag 13 maart 2006 10:55 schreef Genverbrander het volgende:
Volgens mij is er behoefte aan een aparte 9/11-rubriek. Die lui zijn nog jááren zoet.
Uhm...van de ene criticus naar een andere. Ik vind nu eigenlijk wel dat je een beetje op moet gaan houden. Je zit nu gewoon nog na te trappen, en je wil het laatste woord hebben volgens mij. Het is nu wel goed geweest toch?quote:Op maandag 13 maart 2006 11:04 schreef klez het volgende:
[..]
Men hoopt nu zoveel mogelijk topics in de hoop dat ik ze niet allemaal af kan om de "sekteleden" verbale billekoek te geven.![]()
Het is tenslotte veel leuker als je het allemaal met elkaar eens bent.
quote:Op maandag 13 maart 2006 11:38 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Uhm...van de ene criticus naar een andere. Ik vind nu eigenlijk wel dat je een beetje op moet gaan houden. Je zit nu gewoon nog na te trappen, en je wil het laatste woord hebben volgens mij. Het is nu wel goed geweest toch?
quote:
quote:Ik óók hoor, maar ik proef dat je van truth geen 9/11 wil maken, én natuurlijk helemaal terecht...
[..]
Voor 69 jou doe ik alles...
Mijn punt is al gemaakt, ik heb denk ik duidelijk genoeg aangetoond dat als we met een 9/11 topic écht ergens willen komen, we de zaken héél goed moeten gaan scheiden, zowel op criterium feit/ fictie, en óók op informatie/ bewuste desinformatie.
Om dat mogelijk te kunnen maken zullen we een héééleboel details appart moeten gaan belichten volstrekt los van de overige zaken/ omstandigheden/ discussies....
[..]
Tegenvoorstel, lees al die OP's en vraag je af hoe dat in 1 topic zou moeten passen, vraag je dan af hoe je de discussie als TS overzichtelijk kunt houden en daadwerkelijk gericht met een groep users een einddoel bereiken zonder zoals nu al het geval is te verzanden in welles/ nietus/ offtopic,....
En vraag je daarna af of dát dan nog te modereren valt...
[..]
Is dat een alternatief? zie hierboven....
Kom 's met een passende TT bijvoorbeeld ?
9/11 feiten: ooggetuigen & ook de afwijkingen in verklaringen & ook de vluchtplannen & ook ...?
[..]
quote:Been there, done that.
Die verzanden altijd in welles/ nietus/ offtopic omdat de opmerkingen wel raakvlak met 9/11 algemeen hebben kún je er dan niets mee.....
[..]
Oplossing al voorgesteld in het hogere FB. 9/11 forum
ik heb er nog een mail naar de fa's en a's achteraangestuurd met redenen enzo...
Dago heeft beloofd dat ie het meeneemt naar iets wat ze "achter" noemen?
![]()
quote:ik verdenk 'm er stiekum van dattie dan de dalai lama om advies mailt.....
![]()
Daarnaast zien wij je punten zeker ook wel in.quote:iteejer schreef
misschien een idee om een thematische samenvatting te maken, waarin de diverse visies en argumenten rond de diverse twistpunten worden neergezet?
bv per wtc, (wtc1, wtc2, etc)
en ook per item: wat voor vliegtuig, hulpdiensten, wat wist de regering, etc.
dan heb je ook een mooi ding voor de wiki overigens!
Je moet niet zeuren.. jij bent al "beloond" met een prachtig schepsel in een draagzak.quote:Op maandag 13 maart 2006 11:48 schreef klez het volgende:
[..]
Ik zal het nu echt niet meer doen.
Ik wil gerechtigheid; de tientallen andere reactie die kwetsend zijn moeten ook gemod worden.
blijven liggen mag ookquote:Op maandag 13 maart 2006 11:53 schreef Mirage het volgende:
[..]
Slikken en doorlopen... dat is ook wat jullie mannen van vrouwen verwachten
Vooruit dan. Ik hou toch niet van naspel. Op naar het volgende topic! Kijken hoe ik mensen kan "genezen" zonder de regels te overtreden...quote:Op maandag 13 maart 2006 11:53 schreef Mirage het volgende:
[..]
Je moet niet zeuren.. jij bent al "beloond" met een prachtig schepsel in een draagzak.
De volgende kwetsende opmerking kom ik vanzelf tegen.
Ik ga nu ècht niet een week teruglezen, bad luck dat ik ziek was en sinds ik weer online ben er verschillende zaken liepen die mijn aandacht vroegen (zowel privé als via fok).
Slikken en doorlopen... dat is ook wat jullie mannen van vrouwen verwachten
Jij moet oppassen. Jou ruzie liep veel hoger op dan de mijne; je hebt gewoon geluk dat je opponent niet meteen hier naar toe is gerend.quote:
goesso jij !quote:Op maandag 13 maart 2006 11:59 schreef klez het volgende:
[..]
Vooruit dan. Ik hou toch niet van naspel. Op naar het volgende topic! Kijken hoe ik mensen kan "genezen" zonder de regels te overtreden...![]()
die is vast blijven liggen...quote:Op maandag 13 maart 2006 12:00 schreef klez het volgende:
[..]
Jij moet oppassen. Jou ruzie liep veel hoger op dan de mijne; je hebt gewoon geluk dat je opponent niet meteen hier naar toe is gerend.![]()
en maar blijven etteren met je steekjes onder de gordel.quote:Op maandag 13 maart 2006 12:00 schreef klez het volgende:
[..]
Jij moet oppassen. Jou ruzie liep veel hoger op dan de mijne; je hebt gewoon geluk dat je opponent niet meteen hier naar toe is gerend.![]()
quote:
dat zal ik doen, en dat deed ik ook altijd al. lees al mijn posts maar.quote:Op maandag 13 maart 2006 12:19 schreef klez het volgende:
[..]
![]()
Zullen we er nu echt een streep onder zetten?
Huupia, laat in het volgende topic zien dat je een serieuze inhoudelijke discussie kunt voeren. Beperk ik me ook daartoe.![]()
Dit was nou ook niet nodig!quote:Op maandag 13 maart 2006 09:52 schreef Mirage het volgende:
ze heeft vast een epileerbeurt over geslagen.
Of zou ze op andere vlakken al te lang droog staan ?
quote:Op maandag 13 maart 2006 12:01 schreef Mirage het volgende:
nou nog even en ik vraag een ban aan voor mijzelf wegens verbaggeren van tru feedback...
En dat voor een vrouw die net bevallen isquote:Op maandag 13 maart 2006 11:53 schreef Mirage het volgende:
Slikken en doorlopen... dat is ook wat jullie mannen van vrouwen verwachten
En wat dan nog? Dat ze maar boos blijft. Ik heb niet gepost in die topicreeks (misschien in topic 1 of 2) maar het viel mij ook op dat ze totaal geen kritiek kan verdragen. Maar ze had wel 'contact' met geesten die rond RvdB hingenquote:Op maandag 13 maart 2006 14:07 schreef Netflier het volgende:
[..]
Dit was nou ook niet nodig!![]()
Hoewel ik denk dat een diplomatische houding ook niets zal veranderen. Ze zal voorlopig nog boos blijven.
ow ja, volgens haar houdt Robbert zich op met kwade geesten van Hades ofzoquote:Op maandag 13 maart 2006 15:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En wat dan nog? Dat ze maar boos blijft. Ik heb niet gepost in die topicreeks (misschien in topic 1 of 2) maar het viel mij ook op dat ze totaal geen kritiek kan verdragen. Maar ze had wel 'contact' met geesten die rond RvdB hingen. Kom nou zeg. En dan ook nog in een van de laatste topics roepen dat ze RvdB vanaf het begin doorhad terwijl ze in het begon nogal vol was van 'm.
Daarmee vind ik dat ze zelf ook nogal door de mand valt als iemand die 'gaven' heeft. Als RvdB nep is (en naar mijn mening is ie dat) dan hadden de entiteiten waarmee zij contact heeft dat toch wel door kunnen geven? Dan had ze niet 42 nutteloze topics hoeven openen.
Ik vind dr nogal een omhoog gevallen madam, die erg vol is van zichzelf en vooral niet tegen kritiek kan. Ik geloof persoonlijk ook niet dat zij enige gaven heeft. Ik geloof wel dat ze zelf gelooft dat ze die heeft.
Het slijmt en heeft tietenquote:Op maandag 13 maart 2006 15:33 schreef milagro het volgende:
Wat ik me nu afvraag, hè, waarom er nu zo fanatiek ingehakt wordt op een Robbert vd B, omdat gebleken is dat zijn vermeende gaven, ook makkelijk te faken zijn, maar er totaal maar dan ook totaal geen vraagtekens worden gezet bij iemand die zegt astrale sex te hebben met entiteiten, en astrale reizen naar willekeurig wiens huis zegt te kunnen maken.
Sorry, maar als je dat tegen elkaar afzet, is Robbert ineens heel normaal en ook nog eens geloofwaardiger
Zal wel aan mij liggen
Tieten ? jaja dubbel zoveel nuquote:
ja, ik ben geen vent en val niet op vrouwen, daarom begrijp ik het ws nietquote:
Milagro is een 2.04 lange bouwvakker met een bierbuik jahquote:
en waarschijnlijk ook met tieten danquote:Op maandag 13 maart 2006 15:56 schreef yvonne het volgende:
[..]
Milagro is een 2.04 lange bouwvakker met een bierbuik jah
Site is down, maar hier is tie in google cache.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:00 schreef yvonne het volgende:
http://www.woordvanhetjaar.nl/woord/2005/1118.html
Euhm, ja,
ik trek geloof ik m'n zo welgemeende excuses van gisteren maar weer in denk ik...
"En sten Oomen neukt met buitenaardse wezens. Ze lijdt aan een persoonlijkheids stoornis en krijgt nu minder aandacht vandaar dat ze er alles aan doet om dit woord op 1 te krijgen"quote:Op maandag 13 maart 2006 16:13 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Site is down, maar hier is tie in google cache.
wat is er precies mee, Yvonne?
Dat IS ook wel eens geopperd. Maar dat was offtopic. En dat zou weer es in een grote flame uitmonden dus werd het heel snel in de kiem gemoord want daar had niemand echt zin in.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:33 schreef milagro het volgende:
Wat ik me nu afvraag, hè, waarom er nu zo fanatiek ingehakt wordt op een Robbert vd B, omdat gebleken is dat zijn vermeende gaven, ook makkelijk te faken zijn, maar er totaal maar dan ook totaal geen vraagtekens worden gezet bij iemand die zegt astrale sex te hebben met entiteiten, en astrale reizen naar willekeurig wiens huis zegt te kunnen maken.
Sorry, maar als je dat tegen elkaar afzet, is Robbert ineens heel normaal en ook nog eens geloofwaardiger
Zal wel aan mij liggen
quote:Op maandag 13 maart 2006 16:15 schreef yvonne het volgende:
[..]
"En sten Oomen neukt met buitenaardse wezens. Ze lijdt aan een persoonlijkheids stoornis en krijgt nu minder aandacht vandaar dat ze er alles aan doet om dit woord op 1 te krijgen"
Dat dus, het is blijkbaar een algemeen feit.
Dus die oh zo welgemeende excuses trek ik in
Precies, op het moment merk ik weinig van die zogenaamde tolerantie voor de minder gangbare opvattingen in TRU. Opvallend ook dat veel mensen nu vallen over de astrale seks van Stenny, terwijl je er zelden wat over hoorde toen ze hier zelf nog postte. Heb dan de ballen om het tegen haar te zeggen als ze ook kan antwoorden.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:17 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Dat IS ook wel eens geopperd. Maar dat was offtopic. En dat zou weer es in een grote flame uitmonden dus werd het heel snel in de kiem gemoord want daar had niemand echt zin in.
Juist omdat dit Truth is waar we elkaar eigenlijk niet aan zouden moeten vallen op vermeende gaven. Ook niet tegen Sten en ook niet als zij dat wel doet. Daar zit ook een les in.
Tis goed met je hoor.quote:
Sorry hoor, maar mag ik hier even hartelijk om lachenquote:Op maandag 13 maart 2006 16:25 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Heb dan de ballen om het tegen haar te zeggen als ze ook kan antwoorden.
Ja dat klopt, ik heb het hier ook niet tegen jou, jij hebt het luid en duidelijk op het forum geroepen en Stenny heeft uitgebreid weerwoord gegeven over de mail.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:28 schreef yvonne het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar mag ik hier even hartelijk om lachen
Je was notabene een van de 100 cc's in de mailwissel.
Hm.. Ik snap alleen het nut niet helemaal van het vermelden van dat Woord van het jaar-linkje en het intrekken van je excuses, lijkt me alleen maar weer onnodig olie op het vuur.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:26 schreef yvonne het volgende:
[..]
Tis goed met je hoor.
De dame zei in mails dat ik de reden van hun wegblijven ( as if) van FOK! niet zou durven te melden,
die reden is keurig vermeld, alleen hebben de excuses nu weinig nut meer, is het wel?
Snap je dan niet dat de kritiek niet eens naar Sten is zozeer?quote:Op maandag 13 maart 2006 16:25 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Precies, op het moment merk ik weinig van die zogenaamde tolerantie voor de minder gangbare opvattingen in TRU. Opvallend ook dat veel mensen nu vallen over de astrale seks van Stenny, terwijl je er zelden wat over hoorde toen ze hier zelf nog postte. Heb dan de ballen om het tegen haar te zeggen als ze ook kan antwoorden.
nou nou, van klonen is mevrouw ook niet vies en zij blaat toch ook op genoeg logjes leesbaar voor iedereen ?quote:Op maandag 13 maart 2006 16:29 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ja dat klopt, ik heb het hier ook niet tegen jou, jij hebt het luid en duidelijk op het forum geroepen en Stenny heeft uitgebreid weerwoord gegeven over de mail.
jij bent nooit in OUD geweestquote:Op maandag 13 maart 2006 16:36 schreef LostFormat het volgende:
Wat ik me nou afvraag, waarom is er altijd zoveel drama in TRU? Weinig andere subfora waar mensen zich zo laten meeslepen.
of in BBH heb ik recent geleerdquote:
O RLY?quote:Op maandag 13 maart 2006 16:33 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hm.. Ik snap alleen het nut niet helemaal van het vermelden van dat Woord van het jaar-linkje en het intrekken van je excuses, lijkt me alleen maar weer onnodig olie op het vuur.![]()
quote:Op maandag 13 maart 2006 16:36 schreef LostFormat het volgende:
Wat ik me nou afvraag, waarom is er altijd zoveel drama in TRU? Weinig andere subfora waar mensen zich zo laten meeslepen.
Dat zou ik nou gemeen vinden !quote:Op maandag 13 maart 2006 16:39 schreef yvonne het volgende:
[..]
O RLY?
Nee, ik zal stil blijven liggen en me laten schoppen
Nee dat hoeft niet, maar je hebt allang teruggeschopt. Verder is er bij mijn weten niets gebeurd en dan kom je opeens met deze posts, terwijl al 10x is aangegeven dat FOK nu klaar is met de zaak.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:39 schreef yvonne het volgende:
[..]
O RLY?
Nee, ik zal stil blijven liggen en me laten schoppen
Nee, je hebt gelijk...quote:Op maandag 13 maart 2006 16:42 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee dat hoeft niet, maar je hebt allang teruggeschopt. Verder is er bij mijn weten niets gebeurd en dan kom je opeens met deze posts, terwijl al 10x is aangegeven dat FOK nu klaar is met de zaak en dat het is afgerond.
Maargoed ik trek me verder eventjes terug uit dit flametopic, dit kan allemaal niet de bedoeling zijn van een leuk forum.![]()
Je kunt op grensvervaging.nl nog terecht hoorquote:Op maandag 13 maart 2006 16:42 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee dat hoeft niet, maar je hebt allang teruggeschopt. Verder is er bij mijn weten niets gebeurd en dan kom je opeens met deze posts, terwijl al 10x is aangegeven dat FOK nu klaar is met de zaak.
Maargoed ik trek me verder eventjes terug uit dit flametopic, dit kan allemaal niet de bedoeling zijn van een leuk forum.![]()
Btw, ik ben nog nieteens begonnen, DAT bedoelde ik met, kom eens wat vaker buiten een subforum, en zie iig hoe, wie en wat FOK! is.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:42 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee dat hoeft niet, maar je hebt allang teruggeschopt.
Huh?quote:Op maandag 13 maart 2006 16:47 schreef Mirage het volgende:
herstel... ik schijn een fout gemaakt te hebben... excuus
Ik ontving zojuist via de email een bericht dat het niet haar vent maar haar adoptiezoon is.
?
bij deze gecorrigeerd.
quote:Op maandag 13 maart 2006 17:07 schreef yvonne het volgende:
[..]
Huh?
Mijn man Jeroen Oomen, onder de naam visvogel, hij post o.a. in Truth en op computergerelateerde Fok delen waar hij geregeld andere mensen op weg helpt. Zijn website: www.starfix.nl
Na zo’n 35 relaties met soms veel en soms weinig erotische en/of seksuele uitwisselingen (ik reken alle mensen mee met wie ik tenminste gezoend heb), ontmoette ik als docente in 2002 Jeroen, die als leerling bij mij in de klas zat. De liefde laat zich niet dwingen en het eindigde ermee dat ik de school vaarwel zei en voor Jeroen koos.
Jeroen en ik trouwden op 6 januari 2005 en hij nam mijn achternaam aan, omdat wij als modern paar alles precies omgekeerd doen. Lachsmiley - Sten Oomen
Haar man hoor.
vind ik ook, ik maakte net in een opwelling een grapje over aliens.dat heeft niets met Stenny te maken.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:25 schreef Genverbrander het volgende:
Heb dan de ballen om het tegen haar te zeggen als ze ook kan antwoorden.
prima, ik zal het doorgeven.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:09 schreef BaajGuardian het volgende:
bij deze wil ik officieel melden dat als ik niet gebanned word als martelaar voor de waarheid
dat ik dan truth ga verneuken, dit forum dus ja..
men wil niet meewerken aan het voorkomen van genocide
massavolkerenmoord ja.
dat is nu aan de gang, en men werkt er liever aan mee.
iedereen die er aan meewerkt is een moordenaar
gelijk aan de duitsers die hitler steunden
ban mij nu maar anders ram ik een rel door dit klote fok forum.
Bij deze.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:09 schreef BaajGuardian het volgende:
bij deze wil ik officieel melden dat als ik niet gebanned word als martelaar voor de waarheid
dat ik dan truth ga verneuken, dit forum dus ja..
men wil niet meewerken aan het voorkomen van genocide
massavolkerenmoord ja.
dat is nu aan de gang, en men werkt er liever aan mee.
iedereen die er aan meewerkt is een moordenaar
gelijk aan de duitsers die hitler steunden
ban mij nu maar anders ram ik een rel door dit klote fok forum.
Hij kan zich wel degelijk verdedigen! Afgelopen vrijdag was hij nog op tv. Toen kreeg hij alle kans, toch?quote:Op maandag 13 maart 2006 17:11 schreef JoZzephus het volgende:
ps: weet je eens wat het is om iemand de hele tijd in de grond te trappen die zichzelf niet kan verdedigen..(RvdB) het voordeel voor jou is dat je dat wel kan doen.
Nee dat denk ik ook dus, je bent niet de enige. Als je sex hebt met aliens in gedachtes dan tik je niet helemaalquote:Op maandag 13 maart 2006 15:33 schreef milagro het volgende:
Wat ik me nu afvraag, hè, waarom er nu zo fanatiek ingehakt wordt op een Robbert vd B, omdat gebleken is dat zijn vermeende gaven, ook makkelijk te faken zijn, maar er totaal maar dan ook totaal geen vraagtekens worden gezet bij iemand die zegt astrale sex te hebben met entiteiten, en astrale reizen naar willekeurig wiens huis zegt te kunnen maken.
Sorry, maar als je dat tegen elkaar afzet, is Robbert ineens heel normaal en ook nog eens geloofwaardiger
Zal wel aan mij liggen
Man van Stenny, voel je vereerd, ze zoeken dus naar medestandersquote:Op maandag 13 maart 2006 17:37 schreef Dromenvanger het volgende:
Jeroen Oomen heeft mij toegevoegd op MSN
Weet ik ook wie dat is. Heeft mij toegevoegd en niet eens zich voorgesteld, meteen maar blokkeren.
En over Baaj, die is duidelijk de weg kwijt geraakt. Vind dat altijd triest om te zien, mede omdat ik het herken van mezelf. En dan begrijp ik ook dat mensen de weg kwijt kunnen raken hier op aarde en in dit universum. Tis nota bene een jungle te noemen vaak. Maar dan is het belangrijk dat je met beide benen op de grond blijft staan ook. En dan kun je nog altijd met je hoofd in de wolken zijn.
Ik zeg eens he-le-maal niksquote:Op maandag 13 maart 2006 17:44 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Nee dat denk ik ook dus, je bent niet de enige. Als je sex hebt met aliens in gedachtes dan tik je niet helemaal
Ik had dus de herhaling gezien van Stenny bij kopspijkers en daar vertelde ze voor 1 miljoen kijkers dat verhaalSchijnt dus ook dat zij en haar man niet samen in 1 bed slapen, ze slapen in aparte bedden en ze geeft de voorkeur aan sex met aliens en zet haar man op de tweede plek
![]()
En dan denkt zij dat ze het recht heeft om Robbert van den Broeke aan te vallen
Laat me niet lachen, ze kan beter zelf een enkele reis psychiater boeken. Duidelijke waanvoorstellingen.
Ik heb msn niet vaak aanstaan dus ik zal hem de volgende keer eraf sodemieterenquote:Op maandag 13 maart 2006 17:45 schreef yvonne het volgende:
[..]
Man van Stenny, voel je vereerd, ze zoeken dus naar medestanders
En Baaj is een supergozer, echt, nu kiest hij even voor een ban, en ik hoor wel weer wanneer het eraf kan
quote:
Sten verwelkomde Pikki zelfs op GW, terwijl ze Pikki toch zo graag wilde laten bannenquote:Op maandag 13 maart 2006 17:45 schreef yvonne het volgende:
[..]
Man van Stenny, voel je vereerd, ze zoeken dus naar medestanders
En Baaj is een supergozer, echt, nu kiest hij even voor een ban, en ik hoor wel weer wanneer het eraf kan
Ik kan er niks aan doen...ik blíjf ban-aanvraag als banaan-vraag lezen.....quote:Op maandag 13 maart 2006 19:36 schreef zoalshetis het volgende:
als baajguardian zijn banaanvraag eigenlijk als protest bedoelde en niet als werkelijkheid, heeft ie het verdomd dom verpakt. hoop dat ie snel rustig wordt, want de wereld is zo leuk.
ja ik ookquote:Op maandag 13 maart 2006 19:49 schreef gaai het volgende:
[..]
Ik kan er niks aan doen...ik blíjf ban-aanvraag als banaan-vraag lezen.....
![]()
Zal ik doen in feedback straks in het betreffende topic daarquote:Op maandag 13 maart 2006 19:26 schreef yvonne het volgende:
Neem maar even contact op met Knut
Een ban op het forum is niet automatisch eentje in het fotoboek
Ik ben even in de war. Ben jij niet degene die laatst in een topic reageerde dat je gestopt was met blowen? Ik heb wel vaker reacties van je gezien, en ik verbaasde me laatst hoe anders de toon van je posts is geworden. Hoe anders de opzet is.quote:Op maandag 13 maart 2006 20:14 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Zal ik doen in feedback straks in het betreffende topic daarHeeft geen haast, helemaal geen haast
Straks of morgen anders overmorgen
Ik zit lekker relaxed bezig te zijn, ik heb niet meer de drang om 12 uur achter elkaar in een stuk door als een idioot te schrijvenNa 4 jaar intensief aanwezig zijn kan ik nu om de 10 minuten wat anders gaan doen
Ben mijn hond het alfabet aan het leren
quote:Op maandag 13 maart 2006 10:55 schreef Genverbrander het volgende:
Volgens mij is er behoefte aan een aparte 9/11-rubriek. Die lui zijn nog jááren zoet.
Ja, waarom heeft ze eigenlijk gekozen voor zo'n vreemde username?quote:Op maandag 13 maart 2006 21:14 schreef Oversight het volgende:
anti-haar
nou, ze heeft het er over gehad dat ze zichzelf iedere dag helemaal scheert enzo, hoezo teveel details gevenquote:Op maandag 13 maart 2006 21:24 schreef Netflier het volgende:
[..]
Ja, waarom heeft ze eigenlijk gekozen voor zo'n vreemde username?![]()
Wil ze graag kaal worden? Of is ze fan van Sineád O'Conner? Of Pim Fortuyn?
Kijk eens op de gelijknamige site en al je vragen zullen beantwoord worden.......quote:Op maandag 13 maart 2006 21:24 schreef Netflier het volgende:
[..]
Ja, waarom heeft ze eigenlijk gekozen voor zo'n vreemde username?![]()
Wil ze graag kaal worden? Of is ze fan van Sineád O'Conner? Of Pim Fortuyn?
Baajguardian is een user die ik graag zie.quote:Op maandag 13 maart 2006 19:36 schreef zoalshetis het volgende:
als baajguardian zijn banaanvraag eigenlijk als protest bedoelde en niet als werkelijkheid, heeft ie het verdomd dom verpakt. hoop dat ie snel rustig wordt, want de wereld is zo leuk.
had ik dus zojuist gedaan.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:36 schreef gaai het volgende:
Kijk eens op de gelijknamige site en al je vragen zullen beantwoord worden.......
okeequote:Op maandag 13 maart 2006 22:01 schreef Mirage het volgende:
Sorry, ik zal iets duidelijker zijn.
We gaan terug naar de orde van de dag !! Zie bovenstaande post.
Napraten mag... is zeer begrijpelijk, maar feedback is vanaf nu weer feedback.
Kijk even in het vorige feedback topic naar het dudok appelgebakje en regel een appelgebak napraatmeet....
ik zal dan ook komen.. al was het alleen maar voor de appeltaart !!
dat las je net pas, dus daar kon je niks aan doenquote:Op maandag 13 maart 2006 22:07 schreef huupia34 het volgende:
oeps sorry, het mocht niet meer
quote:Op maandag 13 maart 2006 11:50 schreef Mirage het volgende:
[..]
![]()
![]()
[..]
jij maakt er helemaal wat van...
[..]
en jij denkt dat dat forum er gaat komen ?
quote:misschien helemaal onderaan de index zodat het nèt buiten beeld valt
![]()
maar hé.. wie weet.. ik ben maar een "modje" dus wat weet ik nou...
[..]
quote:ik zou er nog een mail achter aan gooien....
ffe kijken waar de uitkomst blijft
quote:Daarnaast zien wij je punten zeker ook wel in.
Jij wil ieder punt volledig uitwerken en afmaken.
Als je een centraal/ compacter topic maakt dan heb je het op pagina 1 idd over vliegtuigbrandstof, op pagina 2 al over de "vreemde"manier waarop de torens ingestort zouden zijn.. en zonder dit onderwerp helemaal belicht en afgehandeld te hebben verzand je al in het onderwerp "de verdwenen camera's" of iets dergelijks.
Allemaal losse flodders die niet uitgewerkt worden.
quote:We laten het even zoals het is,
En maak het niet tè bont met het openen van topics.!! *dringende ondertoon toevoegd*
quote:... in afwachting van je eigen 9/11 subforum
![]()
quote:Op maandag 13 maart 2006 22:09 schreef Oversight het volgende:
[..]
je kent me.
We zullen de noodzaak aantonen!
[..]
de straaljager onder de papieren vliegertjes meen ik me te herinneren....
[..]
Gedaan!
nog geen antwoord.
[..]
precies, en ik wil geen 72 jaar bezig zijn met onderdeel voor onderdeel, bovendien kun je niet al die ijverige users een zwijgverbod over aanverwante zaken opleggen zonder topics daarvoor....
[..]
hoe lief ga je voor me zijn straks?
[..]
niet of, maar wanneer is de vraag.....
of het nou via noodzaak of verbetervoorstel gerealiseerd wordt meaakt me niet uit, het komt er.
Wat bedoel je met zwijgverbod over aanverwante zaken opleggen?quote:Op maandag 13 maart 2006 22:09 schreef Oversight het volgende:
precies, en ik wil geen 72 jaar bezig zijn met onderdeel voor onderdeel, bovendien kun je niet al die ijverige users een zwijgverbod over aanverwante zaken opleggen zonder topics daarvoor....
Ja.... kom ik even terug op die appeltaart danquote:Op maandag 13 maart 2006 22:01 schreef Mirage het volgende:
Sorry, ik zal iets duidelijker zijn.
We gaan terug naar de orde van de dag !! Zie bovenstaande post.
Napraten mag... is zeer begrijpelijk, maar feedback is vanaf nu weer feedback.
Kijk even in het vorige feedback topic naar het dudok appelgebakje en regel een appelgebak napraatmeet....
ik zal dan ook komen.. al was het alleen maar voor de appeltaart !!
Taart-gooi meetquote:Op maandag 13 maart 2006 22:15 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ja.... kom ik even terug op die appeltaart dannog maar een keer.... verraders... dudok taart de lekkerste noemen....Echt..... bij de volgende meet smijt ik zo een van mijn appeltaarten naar je toe. Dan zullen we nog wel es zien wie hier de lekkerste is
quote:Op maandag 13 maart 2006 22:15 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ja.... kom ik even terug op die appeltaart dannog maar een keer.... verraders... dudok taart de lekkerste noemen....Echt..... bij de volgende meet smijt ik zo een van mijn appeltaarten naar je toe. Dan zullen we nog wel es zien wie hier de lekkerste is
Smijt die maar naar mij toe!quote:Op maandag 13 maart 2006 22:15 schreef nokwanda het volgende:
bij de volgende meet smijt ik zo een van mijn appeltaarten naar je toe.
quote:Op maandag 13 maart 2006 22:22 schreef Mirage het volgende:
[..]
![]()
![]()
![]()
![]()
nodig je ook wat chippendeles uit die het schoon komen likken ?
gooi mij beide maar toequote:Op maandag 13 maart 2006 22:22 schreef Netflier het volgende:
[..]
Smijt die maar naar mij toe!![]()
De taart, niet de Chippendeles...
quote:
quote:Op maandag 13 maart 2006 22:37 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
![]()
laat me weten hoe het pikkie van sidekick was![]()
quote:Op maandag 13 maart 2006 22:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat bedoel je met zwijgverbod over aanverwante zaken opleggen?
Dan definieer je offtopic wel erg nauw, want ik zie niet zo erg wat er offtopic gebeurd, wat zo ernstig is dat er maatregelen moeten volgen. Zeker bij dat blackouttopic, da's volgens mij 100% ontopic.quote:Op maandag 13 maart 2006 23:06 schreef Oversight het volgende:
[..]
In mijn pogingen om specifieke details écht tot onder de laatste tegel uit te zoeken verzanden we steeds in "offtopic" maar gerelateerde zaken,
9/11 FEITEN: toevallige oefeningen?
9/11 FEITEN: Informatie gewijzigd of verdwenen
9/11 FEITEN: WTC Blackout op dagen vóór aanslag.
wat je mensen op een discussieforum niet kunt verbieden, tenzij er voor hun opmerkingen al topics lopen, dan krijg je dus structuur en duidelijkheid, maar wellicht zit héél FOK! in een groot complot en willen ze gewoon iet dat we de waarheid boven halen....
the truth is out there, we hoeven hem alleen maar uit de puinhoop van des-informatie te vissen!
Krijgen jullie deze kermis er nu ook nog bij?quote:Op maandag 13 maart 2006 22:09 schreef Mirage het volgende:
Hebben jullie het nieuwe topic al gezien ?
Hup ga je even inlezen... hoeft niet alle linkjes maar 2 ervan waar de nadruk op wordt gelegd zijn op zijn minst een scan waard !
Gert Timmerman
ik dacht dat jij nog een reactie zou geven op het hele gebeuren?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 07:06 schreef iteejer het volgende:
Ik heb net een aantal posts verwijderd, niet dat die nou zo aanstootgevend waren maar we moeten dit alles nu gewoon achter ons laten. Wat Mirage zei, het is nu mooi geweest
Het moest toch ergens verderquote:Op maandag 13 maart 2006 23:49 schreef APK het volgende:
Krijgen jullie deze kermis er nu ook nog bij?![]()
Ik ga het meteen lezen!![]()
Komt nogquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:19 schreef Marietje_34 het volgende:
ik dacht dat jij nog een reactie zou geven op het hele gebeuren?
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:53 schreef Itsie-Bitsieh het volgende:
mijn vraag is waarom kan ik in dit topic niet meet posten..........er zit niet eens een slotje op.....
Rare Hond heb ik
quote:Op maandag 13 maart 2006 20:41 schreef Lucille het volgende:
Itsie-Bitsieh kan een week wieberen uit ONZ wegens enorm veel baggeren.
Oke thanksoehquote:
Dat is dus vanwege die ban in ONZ.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:57 schreef gaai het volgende:
[..]
En nu is mijn vraag : waarom vraag je dat niet hier?
maar ik wilde me er echt niet mee bemoeien
![]()
Of een 9-11 subforum?quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:41 schreef klez het volgende:
Word het niet tijd voor één centraal 9-11 conspiracy topic? Ik kan ze niet allemaal bijhouden...![]()
Dan proberen ze me nog te ontlopen.quote:
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 22:22 schreef Mirage het volgende:
lading offtopic posts verwijdert.
Oversight, ja de bron staat erbij, maar een door-klik-link of een specifiekere url zou niet misstaan in de OP en toont goodwill, zeker als blijkt dat daar behoefte aan is.
quote:Ik begrijp dat TT de aanduiding al is voor wat het doel van dit topic is, maar zet het ook even in de OP om misverstanden te voorkomen.
Altijd wat te lachen in TRU-FB.quote:Als ik iets als FEIT post, en de bron is vermeld, dan is het gewoon een feit totdat iemand zélf het tegendeel aantoont.
Het probleem ligt dat in jouw stukjes al een mening is doorgevoerd. Bijv:quote:Ik blijf zeker bronnen vermelden maar dat is iets anders dan een klikbare link naar de site waar iets al dan niet doorgelinkt online staat.
Het vermelden dat Hr X uit plaats Y een uitspraak heeft gedaan via medium Z is voldoende om voor bronvermelding door te gaan.
Die referentie wijst niet naar de bron waar jij dit stukje vandaan hebt. Er worden in jouw stukje conclusies getrokken die naar alle waarschijnlijkheid niet in die referentie getrokken worden. Jij ziet die referentie als bron maar dat is het simpelweg niet.quote:FBI Raids Surround Attack
Agents Yank Muslim Websites, Confiscate Videos
Six days before the attack the FBI and 80-member task force descended on InfoCom Corporation in Richardson, Texas to shut it down, including its webservers, removing 500 websites serving largely Arab and Muslim communities. The FBI occupied the building for days, copying documents. 1
The FBI also promptly scoured the surroundings of the Pentagon to make sure there would be no public airing of any video of the attack. Agents reportedly seized video from both the nearby Sheraton National Hotel and NexComm/Citgo gas station within minutes of the attack. Helicopter footage not seized by the FBI shows an organized group of well-dressed people combing the Pentagon's lawn, also within minutes of the attack.
--------------------------------------------------------------------------------
References
1. US pulls the plug on Muslim websites, Guardian Unlimited, 9/10/01 [cached]
--------------------------------------------------------------------------------
Misschien moet ik het maar helemaal laten zitten om het theekransje van de conspiristen te verstoren met de harde realiteit.quote:Op donderdag 16 maart 2006 13:55 schreef LostFormat het volgende:
Geheel offtopic maar jouw retoriek is weer eens grandioos.
[..]
Altijd wat te lachen in TRU-FB.
quote:Op donderdag 16 maart 2006 13:55 schreef LostFormat het volgende:
Geheel offtopic maar jouw retoriek is weer eens grandioos.
[..]
Altijd wat te lachen in TRU-FB.
quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:08 schreef LostFormat het volgende:
Nog even inhoudelijk.
Die referentie wijst niet naar de bron waar jij dit stukje vandaan hebt.
quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:10 schreef klez het volgende:
[..]
Misschien moet ik het maar helemaal laten zitten om het theekransje van de conspiristen te verstoren met de harde realiteit.
Hier is toch geen kruid tegen gewassen...![]()
Jij presenteert je reeks topics als feiten en komt dan met quotes waar conclusies in worden getrokken. Zo werkt het simpelweg niet. Iemand trekt die conclusies, dat moet je in een context kunnen lezen. Zonder een daadwerkelijke bron kan dat niet.quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:19 schreef Oversight het volgende:
[..]
Bingo, koelkast!
De feiten die in het stukje staan zijn onafhankelijk te verifieren, en de plek waar het al dan niet online staat is dan niet relevant, en als jij tegenbewijs vindt zijn we allemaal heel benieuwd om het te zien.
Ik heb meer het idee dat je alle kritische geluiden afdoet als niet constructief. Ik denk niet dat dat de bedoeling kan zijn.quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:22 schreef Oversight het volgende:
[..]
we zijn blij met iedereen die productief wil meehelpen om door de bomen het bos weer te ontdekken, maar daar komen we alleen als we met eenheid van handelen allemaal op de zelfde manier dezelfde definities en methodes gebruiken, anders krijg je misverstanden en communicatie-problemen.
quote:Op donderdag 16 maart 2006 13:34 schreef Oversight het volgende:
Als ik iets als FEIT post, en de bron is vermeld, dan is het gewoon een feit totdat iemand zélf het tegendeel aantoont.
Wat ben je ook een malle!quote:Op donderdag 16 maart 2006 13:34 schreef Oversight het volgende:
En zolang ze dat tegenbewijs niet kunnen tonen hebben ze maar feiten aan te nemen zoals ze gepresenteerd worden.
[..]
Als jij een feit plaats en daar een bron bij hebt dan zijn de conclusies die daaruit volgen geen feit. En zo presenteer je het wel. Dat is het punt wat hij maakt.quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:19 schreef Oversight het volgende:
[..]
Bingo, koelkast!
De feiten die in het stukje staan zijn onafhankelijk te verifieren, en de plek waar het al dan niet online staat is dan niet relevant, en als jij tegenbewijs vindt zijn we allemaal heel benieuwd om het te zien.
Och, als ik als FEIT aandraag dat ik kabouters neuk, met als bron, of de kabouter of mezelf, is het WAAR tot iemand het tegendeel bewijstquote:Op donderdag 16 maart 2006 13:55 schreef LostFormat het volgende:
Geheel offtopic maar jouw retoriek is weer eens grandioos.
[..]
Altijd wat te lachen in TRU-FB.
quote:Op donderdag 16 maart 2006 16:56 schreef yvonne het volgende:
[..]
Och, als ik als FEIT aandraag dat ik kabouters neuk, met als bron, of de kabouter of mezelf, is het WAAR tot iemand het tegendeel bewijst
je bedoelt iemand die wel weet hoe je een theorie moet onderbouwen en die de standaard principes van onderzoek kent...quote:Op donderdag 16 maart 2006 17:10 schreef Oversight het volgende:
[..]
![]()
![]()
eindelijk iemand die me begrijpt.....
quote:Op donderdag 16 maart 2006 17:11 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
je bedoelt iemand die wel weet hoe je een theorie moet onderbouwen en die de standaard principes van onderzoek kent...
als je mijn post leest zie je dat ik niet per definitie afwijs dat er niks verkeerd is gegaan of bewust dingen worden achter gehouden.quote:Op donderdag 16 maart 2006 17:19 schreef Oversight het volgende:
[..]
En bereid gegeven informatie los te koppelen van persoonlijk vooroordeel, en puur te beoordelen op de inhoud van de informatie.
Vonny...
Dat ìs een feit tot het tegendeel bewezen is. Zo, nu kunnen alle topics wel dicht. Op een na.quote:Op donderdag 16 maart 2006 16:37 schreef One_of_the_few het volgende:
Dan stel ik bij deze dat 9-11 geen inside job was maar dat er grote fouten door de regering is gemaakt. Dat is een feit, en nu iemand die met onweerlegbare bewijzen maar het tegendeel laten bewijzen..
Ik ga even iets proberen met jouw topics.quote:Op donderdag 16 maart 2006 13:34 schreef Oversight het volgende:
[..]
ergens begrijpelijk, maar zoals je hebt kunnen zien kunnen een boel users het niet laten om overloos in discussie te gaan over de geloofwaardigheid van de bron zelf, en bij gebrek aan beter zelfs over de site waar het betreffende feit gehost is.
AS IF dat iets toevoegt of zegt over de gemelde feiten daar...
Ik wordt er erg verdrietig van dat in géén van de topics tot nu toe constructief voortgang is geboekt met
waarheidsvinding, en dát is nou net het enige doel van de hele serie...
Ik blijf zeker bronnen vermelden maar dat is iets anders dan een klikbare link naar de site waar iets al dan niet doorgelinkt online staat.
Het vermelden dat Hr X uit plaats Y een uitspraak heeft gedaan via medium Z is voldoende om voor bronvermelding door te gaan.
Als je daar dan aan twijfelt kun je zelf contact zoeken met het meduim en bevestiging vragen.
IK verzoek iedereen die wil meepraten in de 9/11 topics nadrukkelijk het volgende:
post alleen als je m.b.t. de TT of geposte feiten iets inhoudelijks toe te voegen hebt, of open een ouwehoer-topic als je wilt discussieren over omstandigheden of aanverwante zaken.
Géén offtopic reacties over jouw mening over de bron, of bronvermelding in het topic!!
Klagen en vragen kun je hier in feedback kwijt.
Als ik iets als FEIT post, en de bron is vermeld, dan is het gewoon een feit totdat iemand zélf het tegendeel aantoont.
NIET roepen dat je iets onzin vind of niet waar is.
geef aan waarom iets niet zou kunnen, en onderbouw JOUW gevonden FEIT, én voorzie ons van een bronvermelding, zodat mensen die ergens aan twijfelen zélf onafhankelijke bevestigingen of tegenbewijzen kunnen zoeken.
En zolang ze dat tegenbewijs niet kunnen tonen hebben ze maar feiten aan te nemen zoals ze gepresenteerd worden.
[..]
Ik zal kijken of ik ze nog mag editten, anders bij deze verzoek toevoegen.
Inclusief smiley's vóór de zinnen graag!
Dit is natuurlijk ook onzinnig.quote:Op donderdag 16 maart 2006 16:37 schreef One_of_the_few het volgende:
kunnen er niet een aantal 9-11 threads dicht? Het overzicht is ver te zoeken. En in allerlei topics worden van alles geroepen over ''feiten''. Het maakt het er niet duidelijker op wat nu wel of niet discutabel is want ook de grootste onzin komt voorbij. En omdat allemaal te gaan ontkrachten omdat het een feit is totdat het tegendeel bewezen is is wel heel raar.
Dan stel ik bij deze dat 9-11 geen inside job was maar dat er grote fouten door de regering is gemaakt. Dat is een feit, en nu iemand die met onweerlegbare bewijzen maar het tegendeel laten bewijzen..
Meer om dat 9/11 subforum er door heen te drukken, denk ik zo.quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:41 schreef Wombcat het volgende:
Op mij komt het trouwens meer over alsof hij zoveel mogelijk verschillende topics wil openen, om verwarring en onvoerzichtelijkheid te stichten
Nou, er worden redelijk vaak nieuwe topics geopend op het moment dat er van de betreffende conspiracy theorie niet veel meer over is. Helaas gaan die nieuwe topics dan vaak wèèr over hetzelfde onderwerp.quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:42 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Meer om dat 9/11 subforum er door heen te drukken, denk ik zo.
Dat is jammer.quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:41 schreef Wombcat het volgende:
Hij beweert anders dat hij op zoek is naar feiten dat is iets anders dan op zoek zijn naar beweringeren anders dan de officiële versie.
Op mij komt het trouwens meer over alsof hij zoveel mogelijk verschillende topics wil openen, om verwarring en onvoerzichtelijkheid te stichten.
quote:En door alle topics zo beperkt mogelijk te houden kun je snel gaan zeuren dat het offtopic gaat.
Maar goed ik ga er zelf ook maar eentje openen
Ik zeg ook alleen maar dat het zo op me overkomt.quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:46 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dat is jammer.
Ik weet dat dat niet zijn intentie is.
Wel zou ik de handel nog steeds graag wat compacter zien, daar ben ik dus even mee aan het spelen![]()
Kijk maar eens in de truth index...
[..]
![]()
Als je het aantalquote:Op donderdag 16 maart 2006 17:19 schreef Oversight het volgende:
[..]
En bereid gegeven informatie los te koppelen van persoonlijk vooroordeel, en puur te beoordelen op de inhoud van de informatie.
Vonny...
Nou ja.... rood is uiteindelijk zowel de kleur van het gevaar als van de liefdequote:Op donderdag 16 maart 2006 21:31 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Als je het aantal-smileys gaat tellen op dit forum denk ik dat er verreweg de meeste naar Yvonne zijn gericht. Zou ze echt zo lief zijn of heeft de kleur rood toevallig soms een mysterieuze aantrekkingskracht op veel users?
![]()
Mag die van mij ook naar beneden dan? Of had ik dat zelf kunnen doen?quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:46 schreef Mirage het volgende:
Wel zou ik de handel nog steeds graag wat compacter zien, daar ben ik dus even mee aan het spelen![]()
Kijk maar eens in de truth index...
quote:Op donderdag 16 maart 2006 21:31 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Als je het aantal-smileys gaat tellen op dit forum denk ik dat er verreweg de meeste naar Yvonne zijn gericht. Zou ze echt zo lief zijn of heeft de kleur rood toevallig soms een mysterieuze aantrekkingskracht op veel users?
![]()
Dit kan toch niet de bedoeling zijn van truth (en ook een eventueel 9/11 forum) zijn? Wat ik al eerder in het topic zei: het is en blijft een discussieforum. Je kan nog wel zulke eisen stellen in je OP maar ik vraag me af in hoeverre het wenselijk is. Sowieso lijkt het mij niet de bedoeling dat een TS de manier van reageren in z'n topic zo mag dicteren. Op de manier waarop jij wilt dat het gaat zijn er geen uitstapjes meer mogelijk en sluit je je af voor elk ander inzicht.quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:24 schreef Oversight het volgende:
[..]
vandaar mijn verzoek voor een eigen 9/11 subforum waar al deze reacties gewoon gewist kunnen worden omdat er in de MED komt te staan dat je de OP moet lezen en je houden aan wat de bedoeling van een topic is, óf je eigen topic openen.
Done !quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Mag die van mij ook naar beneden dan? Of had ik dat zelf kunnen doen?
9/11 feiten: rechtszaak 20e kaper
Ik ben niet voor een apart 911 subforum.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 06:58 schreef BaajGuardian het volgende:
ik ben helemaal voor een 911 subforum.
reden:
Truth is een forum voor het paranormale, Feiten en politieke Corruptie horen hier niet thuis maar worden in NWS en POL niet geaccepteerd wegens een paar personen die hun persoonlijke overtuigingen laten regeren.
ik bied mij aan als Mod.
en zou ook Salvador met een Moderatorschap in dat subforum willen hebben
als het er van komt dus.
mischien wil CoZ ook trouwens, hij is tof.
Omdat het vaak gaat over niet bewezen culturele zaken. Vermoedde satanische rituelen, conspiract zaken die erbij betrokken worden. Ontstaan van NWO wordt er bij getrokken via organisaties als vrijmetselaars. Juist in zulke topics worden paranormale dingfen en conspiracy gemengd.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 08:18 schreef BaajGuardian het volgende:
geen id, maar wat is daar paranormaal aan?
(david icke terzijde)
Templars is puur historisch.
zou dus in Cultuur moeten.
Bij occulte zaken is er idd enige overlap.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 08:02 schreef nokwanda het volgende:
En waar ga je dan naartoe wanneer het gaat over bijvoorbeeld David Icke of wanneer het gaat over Templars en Rozenkruizers e.d. ?
quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:33 schreef LostFormat het volgende:
Reactie op een post uit het pentagon topic:
[..]
Dit kan toch niet de bedoeling zijn van truth (en ook een eventueel 9/11 forum) zijn?
quote:Wat ik al eerder in het topic zei: het is en blijft een discussieforum.
quote:Je kan nog wel zulke eisen stellen in je OP maar ik vraag me af in hoeverre het wenselijk is.
quote:Sowieso lijkt het mij niet de bedoeling dat een TS de manier van reageren in z'n topic zo mag dicteren.
quote:Op de manier waarop jij wilt dat het gaat zijn er geen uitstapjes meer mogelijk en sluit je je af voor elk ander inzicht.
Notendop:quote:Op vrijdag 17 maart 2006 12:22 schreef Ryan3 het volgende:
Zeg eh... dat RvdB topic hè, ik zag mijn usernaam ook even langs komen op die site over grenswetenschap, hoe zit dat eigenlijk? En kan iemand me in een aantal steekwoorden daarover bijpraten, ook qua posities e.d.
B.v.d.
Heksenjacht nummer zoveel dus.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 12:33 schreef yvonne het volgende:
[..]
Notendop:
Lui werden hier gebanned, " men" besluit het op een " andere plek " aan de kaak te stellen, vergelijkingen met Hitler en Braun werden meteen alweer gemaakt, POL=FOK heeft het uiteraard ook ontdekt en die zullen jouw naam wel gebruikt hebben.
Been there, done that, het wordt saai en uiterst voorspelbaar.
Allemaal harde werkers, die 24/7 privé-oorlogjes beslechten op internet.quote:
Antwoord:quote:@ FOK!ker
okè dan ryan3 aka agno-sticus, welkom aan boord jongen en sorry dat ik je net voor een andere flapdrol aanzag hoor.
nu kan de pret beginnen hoor, tante ryan 3 puntjer is in tha house!![]()
[..]géén Ryan3.quote:Nou, ik krijg er bekant een identiteitscrisis van. Geen Iteejer en géén Ryan3. Sorry.
Je kan natuurlijk ook gewoon puur naar de inhoud van mijn posts kijken, zonder er een waardeoordeel aan te hangen door te bedenken wie de poster is.
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 12:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Allemaal harde werkers, die 24/7 privé-oorlogjes beslechten op internet.
Zeg maar jij bent ook een believer in 9/11 complot? Altijd al geweest of gaf bij jou iets de doorslag. Wat was dat dan?
Tof, je reageert. Paste anders even hier in. Vind het reuze interessant. 9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???quote:Op vrijdag 17 maart 2006 12:59 schreef Oversight het volgende:
[..]
Overtuigd van complot, sinds dag 1.
Weet een boel van `achter de schermen` over de aanloop, en aanslag.
Heb een hele goede theorie, die meer hout snijdt dan alle bestaande, en probeer die voor mezelf onderuit te halen, en het lukt me maar niet....
In mijn theorie worden er twee vliegen in 1 klap geslagen:
Definitief en onherstelbaar en onvindbaar vernietigen van `een instelling` die onder de metro van WTC-square was gebouwd.
Het mee-liften op de emoties van de bevolking na en tweede grote ingrijpende aanval `zoals pearl harbor`...
En verdrietig genoeg is alle rest bijzaak..... lijkt het.....
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Tof, je reageert. Paste anders even hier in. Vind het reuze interessant. 9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???
Akkoord.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:04 schreef Oversight het volgende:
[..]
ik zal mijn notedop-versie zo even pasten....
maar wil nog geen smeuige details kwijt...totdat ik "zeker" ben van mijn zaak.
POL=FOK? Wat is dat?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 12:33 schreef yvonne het volgende:
[..]
Notendop:
Lui werden hier gebanned, " men" besluit het op een " andere plek " aan de kaak te stellen, vergelijkingen met Hitler en Braun werden meteen alweer gemaakt, POL=FOK heeft het uiteraard ook ontdekt en die zullen jouw naam wel gebruikt hebben.
Been there, done that, het wordt saai en uiterst voorspelbaar.
Oei spannend, een complottheorie. Laten we er een topic over openen in het complotsubforum TRU.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Lui die door een complot van Fok! verbannen werden..
Waar doe ik dat dan, Iteejer?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:30 schreef iteejer het volgende:
[..]
Man man lees nou es een keer, ik heb zo vaak gezegd dat ik absoluut geen believer ben. Jongens als Genverbrander refereren steeds aan mij als iemand die heilig van RvdB's zaken overtuigd is, kennelijk ben je gevoelig voor dat soort herhalingenKorte oneliners dringen ook makkelijker door dan lange verhalen ja
Ik stoor me aan de methodiek.
Dat is alles.
kap nou toch eens. Ik vind ook dat je een beetje sneeky bezig bent met je updates over 'het gedrag over mods en admins' op dat zielige forumpje van sten. Wil je dan echt zo graag doorgaan over dat relletje? Ik snap jou niet.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:32 schreef Genverbrander het volgende:
Gaat weer erg offtopic in RvdB-topic, ik geef maar even het goede voorbeeld door feedback-vragen hier te stellen![]()
[..]
Waar doe ik dat dan, Iteejer?
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:52 schreef LostFormat het volgende:
Is er nu dus ook een TRU=FOK beweging?
Nee, geen persoonlijke vete hoor. Ik heb geen vete met die lui. Zij met mij.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:55 schreef Mirage het volgende:
[..]
een groepje reetklevers die mod acties niet kunnen onderscheiden van een persoonlijke vete.
Jaquote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:52 schreef LostFormat het volgende:
Is er nu dus ook een TRU=FOK beweging?
Als je het goed beschouwt is dat ook redelijk zinnig. Die gozer daar denkt dat de werkelijkheid gemanipuleerd is, met hieruit concluderend dat een deel van de recente geschiedenis kolder is. Volgens mij klassiek complotdenken. Komt bij dat ze imo net zo wereldvreemd, haatdragend en fanatiek zijn als de doorsnee complotdenker en Bob's your uncle.quote:
duh !quote:Op vrijdag 17 maart 2006 16:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, geen persoonlijke vete hoor. Ik heb geen vete met die lui. Zij met mij.
Oh boy, houd je je verbinding in de gaten?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 16:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als je het goed beschouwt is dat ook redelijk zinnig. Die gozer daar denkt dat de werkelijkheid gemanipuleerd is, met hieruit concluderend dat een deel van de recente geschiedenis kolder is. Volgens mij klassiek complotdenken. Komt bij dat ze imo net zo wereldvreemd, haatdragend en fanatiek zijn als de doorsnee complotdenker en Bob's your uncle.
Ze is volledig op de hoogte hoorquote:
Er zijn dus mensen die mij post over "voor het karretje gespannen worden" begrijpen.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:36 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
kap nou toch eens. Ik vind ook dat je een beetje sneeky bezig bent met je updates over 'het gedrag over mods en admins' op dat zielige forumpje van sten. Wil je dan echt zo graag doorgaan over dat relletje? Ik snap jou niet.
Ik denk dat jij mijn sarcasme anders interpreteert dan dat ik als bedoeling had dat het overkwam ?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 16:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
ik concludeer otherwise. Afgaande van haar laatdunkende reactie.
Ik denk dat je eea teveel op uitsluitend op jezelf betrekt.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:32 schreef Genverbrander het volgende:
Gaat weer erg offtopic in RvdB-topic, ik geef maar even het goede voorbeeld door feedback-vragen hier te stellen![]()
[..]
Waar doe ik dat dan, Iteejer?
Is dat waar? Ben je echt weer elders aan het kutten? Updates over het gedrag van mods en admins, hebben jullie werkelijk een apart bash-topic ingericht..?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:36 schreef Marietje_34 het volgende:
kap nou toch eens. Ik vind ook dat je een beetje sneeky bezig bent met je updates over 'het gedrag over mods en admins' op dat zielige forumpje van sten. Wil je dan echt zo graag doorgaan over dat relletje? Ik snap jou niet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |