Truth Feedback 18

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 20:55 schreef Wombcat het volgende:

[..]


[..]

Oke thanksoeh

*zich te diep schaamt voor vorige post
Ik moet leren m'n vingers te houden in een drukke bui....

_{en hoort hier nu niet bij te staan dat ik m'n post heb gewijzigd?}

Word het niet tijd voor één centraal 9-11 conspiracy topic? Ik kan ze niet allemaal bijhouden...

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 13:41 schreef klez het volgende:
Word het niet tijd voor één centraal 9-11 conspiracy topic? Ik kan ze niet allemaal bijhouden...

Of een 9-11 subforum?

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 13:45 schreef yvonne het volgende:

[..]

Of een 9-11 subforum?

Dan proberen ze me nog te ontlopen.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 13:45 schreef yvonne het volgende:

[..]

Of een 9-11 subforum?

Goed idee !

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 22:22 schreef Mirage het volgende:
lading offtopic posts verwijdert.
Oversight, ja de bron staat erbij, maar een door-klik-link of een specifiekere url zou niet misstaan in de OP en toont goodwill, zeker als blijkt dat daar behoefte aan is.

ergens begrijpelijk, maar zoals je hebt kunnen zien kunnen een boel users het niet laten om overloos in discussie te gaan over de geloofwaardigheid van de bron zelf, en bij gebrek aan beter zelfs over de site waar het betreffende feit gehost is.

AS IF dat iets toevoegt of zegt over de gemelde feiten daar...

Ik wordt er erg verdrietig van dat in géén van de topics tot nu toe constructief voortgang is geboekt met waarheidsvinding, en dát is nou net het enige doel van de hele serie...

Ik blijf zeker bronnen vermelden maar dat is iets anders dan een klikbare link naar de site waar iets al dan niet doorgelinkt online staat.

Het vermelden dat Hr X uit plaats Y een uitspraak heeft gedaan via medium Z is voldoende om voor bronvermelding door te gaan.

Als je daar dan aan twijfelt kun je zelf contact zoeken met het meduim en bevestiging vragen.

IK verzoek iedereen die wil meepraten in de 9/11 topics nadrukkelijk het volgende:

post alleen als je m.b.t. de TT of geposte feiten iets inhoudelijks toe te voegen hebt, of open een ouwehoer-topic als je wilt discussieren over omstandigheden of aanverwante zaken.

Géén offtopic reacties over jouw mening over de bron, of bronvermelding in het topic!!

Klagen en vragen kun je hier in feedback kwijt.

Als ik iets als FEIT post, en de bron is vermeld, dan is het gewoon een feit totdat iemand zélf het tegendeel aantoont.


NIET roepen dat je iets onzin vind of niet waar is.

geef aan waarom iets niet zou kunnen, en onderbouw JOUW gevonden FEIT, én voorzie ons van een bronvermelding, zodat mensen die ergens aan twijfelen zélf onafhankelijke bevestigingen of tegenbewijzen kunnen zoeken.

En zolang ze dat tegenbewijs niet kunnen tonen hebben ze maar feiten aan te nemen zoals ze gepresenteerd worden.

quote:

Ik begrijp dat TT de aanduiding al is voor wat het doel van dit topic is, maar zet het ook even in de OP om misverstanden te voorkomen.

Ik zal kijken of ik ze nog mag editten, anders bij deze verzoek toevoegen.

Inclusief smiley's vóór de zinnen graag!

Geheel offtopic maar jouw retoriek is weer eens grandioos.

quote:

Als ik iets als FEIT post, en de bron is vermeld, dan is het gewoon een feit totdat iemand zélf het tegendeel aantoont.

Altijd wat te lachen in TRU-FB.

Nog even inhoudelijk.

quote:

Ik blijf zeker bronnen vermelden maar dat is iets anders dan een klikbare link naar de site waar iets al dan niet doorgelinkt online staat.

Het vermelden dat Hr X uit plaats Y een uitspraak heeft gedaan via medium Z is voldoende om voor bronvermelding door te gaan.

Het probleem ligt dat in jouw stukjes al een mening is doorgevoerd. Bijv:

quote:

FBI Raids Surround Attack
Agents Yank Muslim Websites, Confiscate Videos
Six days before the attack the FBI and 80-member task force descended on InfoCom Corporation in Richardson, Texas to shut it down, including its webservers, removing 500 websites serving largely Arab and Muslim communities. The FBI occupied the building for days, copying documents. 1

The FBI also promptly scoured the surroundings of the Pentagon to make sure there would be no public airing of any video of the attack. Agents reportedly seized video from both the nearby Sheraton National Hotel and NexComm/Citgo gas station within minutes of the attack. Helicopter footage not seized by the FBI shows an organized group of well-dressed people combing the Pentagon's lawn, also within minutes of the attack.


--------------------------------------------------------------------------------
References

1. US pulls the plug on Muslim websites, Guardian Unlimited, 9/10/01 [cached]

--------------------------------------------------------------------------------

Die referentie wijst niet naar de bron waar jij dit stukje vandaan hebt. Er worden in jouw stukje conclusies getrokken die naar alle waarschijnlijkheid niet in die referentie getrokken worden. Jij ziet die referentie als bron maar dat is het simpelweg niet.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 13:55 schreef LostFormat het volgende:
Geheel offtopic maar jouw retoriek is weer eens grandioos.
[..]

Altijd wat te lachen in TRU-FB.

Misschien moet ik het maar helemaal laten zitten om het theekransje van de conspiristen te verstoren met de harde realiteit.
Hier is toch geen kruid tegen gewassen...

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 13:55 schreef LostFormat het volgende:
Geheel offtopic maar jouw retoriek is weer eens grandioos.
[..]

Altijd wat te lachen in TRU-FB.

Voor het éérst ontopic reageren,

en dan excuus maken dat je offtopic gaat.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 14:08 schreef LostFormat het volgende:
Nog even inhoudelijk.

Die referentie wijst niet naar de bron waar jij dit stukje vandaan hebt.

Bingo, koelkast!

De feiten die in het stukje staan zijn onafhankelijk te verifieren, en de plek waar het al dan niet online staat is dan niet relevant, en als jij tegenbewijs vindt zijn we allemaal heel benieuwd om het te zien.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 14:10 schreef klez het volgende:

[..]

Misschien moet ik het maar helemaal laten zitten om het theekransje van de conspiristen te verstoren met de harde realiteit.
Hier is toch geen kruid tegen gewassen...

we zijn blij met iedereen die productief wil meehelpen om door de bomen het bos weer te ontdekken, maar daar komen we alleen als we met eenheid van handelen allemaal op de zelfde manier dezelfde definities en methodes gebruiken, anders krijg je misverstanden en communicatie-problemen.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 14:19 schreef Oversight het volgende:

[..]

Bingo, koelkast!

De feiten die in het stukje staan zijn onafhankelijk te verifieren, en de plek waar het al dan niet online staat is dan niet relevant, en als jij tegenbewijs vindt zijn we allemaal heel benieuwd om het te zien.

Jij presenteert je reeks topics als feiten en komt dan met quotes waar conclusies in worden getrokken. Zo werkt het simpelweg niet. Iemand trekt die conclusies, dat moet je in een context kunnen lezen. Zonder een daadwerkelijke bron kan dat niet.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 14:22 schreef Oversight het volgende:

[..]

we zijn blij met iedereen die productief wil meehelpen om door de bomen het bos weer te ontdekken, maar daar komen we alleen als we met eenheid van handelen allemaal op de zelfde manier dezelfde definities en methodes gebruiken, anders krijg je misverstanden en communicatie-problemen.

Ik heb meer het idee dat je alle kritische geluiden afdoet als niet constructief. Ik denk niet dat dat de bedoeling kan zijn.

Daarnaast denk ik dat je reeks topics zeker niet verhelderend werken. Mensen verliezen op deze manier het overzicht en ook de zin om mee te denken of er tegen in te gaan. Ik weet dat je graag je 9/11 forum er door heen wil drukken maar ik denk niet dat dit de manier is.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 13:34 schreef Oversight het volgende:

Als ik iets als FEIT post, en de bron is vermeld, dan is het gewoon een feit totdat iemand zélf het tegendeel aantoont.

jij bent ook een mooie

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 13:34 schreef Oversight het volgende:
En zolang ze dat tegenbewijs niet kunnen tonen hebben ze maar feiten aan te nemen zoals ze gepresenteerd worden.
[..]

Wat ben je ook een malle! . .

En kap nou eens met die onwijs irritante smilies...

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 14:19 schreef Oversight het volgende:

[..]

Bingo, koelkast!

De feiten die in het stukje staan zijn onafhankelijk te verifieren, en de plek waar het al dan niet online staat is dan niet relevant, en als jij tegenbewijs vindt zijn we allemaal heel benieuwd om het te zien.

Als jij een feit plaats en daar een bron bij hebt dan zijn de conclusies die daaruit volgen geen feit. En zo presenteer je het wel. Dat is het punt wat hij maakt.

Overigens, moet ik bronnen gaan plaatsen over de werken van krachten en momenten. Dat is standaard mechanica en ik hou het nog simpel. Ik kan wel een boek aanbevelen maar om die steeds te vermelden..

kunnen er niet een aantal 9-11 threads dicht? Het overzicht is ver te zoeken. En in allerlei topics worden van alles geroepen over ''feiten''. Het maakt het er niet duidelijker op wat nu wel of niet discutabel is want ook de grootste onzin komt voorbij. En omdat allemaal te gaan ontkrachten omdat het een feit is totdat het tegendeel bewezen is is wel heel raar.

Dan stel ik bij deze dat 9-11 geen inside job was maar dat er grote fouten door de regering is gemaakt. Dat is een feit, en nu iemand die met onweerlegbare bewijzen maar het tegendeel laten bewijzen..

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 13:55 schreef LostFormat het volgende:
Geheel offtopic maar jouw retoriek is weer eens grandioos.
[..]

Altijd wat te lachen in TRU-FB.

Och, als ik als FEIT aandraag dat ik kabouters neuk, met als bron, of de kabouter of mezelf, is het WAAR tot iemand het tegendeel bewijst

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 16:56 schreef yvonne het volgende:

[..]

Och, als ik als FEIT aandraag dat ik kabouters neuk, met als bron, of de kabouter of mezelf, is het WAAR tot iemand het tegendeel bewijst

eindelijk iemand die me begrijpt.....

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 17:10 schreef Oversight het volgende:

[..]





eindelijk iemand die me begrijpt.....

je bedoelt iemand die wel weet hoe je een theorie moet onderbouwen en die de standaard principes van onderzoek kent...

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 17:11 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

je bedoelt iemand die wel weet hoe je een theorie moet onderbouwen en die de standaard principes van onderzoek kent...

En bereid gegeven informatie los te koppelen van persoonlijk vooroordeel, en puur te beoordelen op de inhoud van de informatie.

Vonny...

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 17:19 schreef Oversight het volgende:

[..]

En bereid gegeven informatie los te koppelen van persoonlijk vooroordeel, en puur te beoordelen op de inhoud van de informatie.

Vonny...

als je mijn post leest zie je dat ik niet per definitie afwijs dat er niks verkeerd is gegaan of bewust dingen worden achter gehouden.
Ik stel alleen dat argumenten dat als er bovenin een gebouw een vliegtuig erin vliegt de ramen onderin niet kapot kunnen zijn. Het is juist logisch om te veronderstellen dat onderaan en bij de inslag de spullen kapot zijn. Verder stel ik dat je met je bewering dat alles een feit is totdat een tegendeel bewezen is, kolder is.