het 'geheime nieuws' over Robbert van den Broeke

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dat wil ik ook niet.
Ik wil de arrogantie van zelfbenoemde tribunalen die wel even zullen uitmaken wat waarheid is, en die vrij selecteert welk feit men wel, en welke feiten men niet mee neemt in de beoordeling, aan de kaak stellen.

Tribunalen? Ik zie ze niet hoor, wel enkele mensen die uit hobby wat discussieren op een vrijetijdsforum.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dat wil ik ook niet.
Ik wil de arrogantie van zelfbenoemde tribunalen die wel even zullen uitmaken wat waarheid is, en die vrij selecteert welk feit men wel, en welke feiten men niet mee neemt in de beoordeling, aan de kaak stellen.

Maar dan alleen de skeptici die dat doen he, want de rest liet je net vrij spel (in je weer snel weg-geedite posts).

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Ok, mij is het dus ooit overkomen. Op internet afgebrand met verhalen die niet waar zijn. Gelukkig op een veel kleinere schaal, maar groot genoeg. Leugens, schelden, stokerij enz. Ik ben al sinds 2001 op fok, maar dit account is wat jonger. En da's niet voor niks. Dit is overigens allemaal niet op fok gebeurd, maar ergens anders (en ik zeg niet waar dus).
Wat ik wel kan zeggen is dat je als "slachtoffer" gewoon zo klem komt te staan, dat alles wat je zegt verdraaid wordt. Alles wat je doet is fout. Datzelfde overkomt Robbert nu.
En dat vind ik heel, heel erg.
Het heeft in ieder geval een enorme impact op degene die het overkomt.

Er is een verschil tussen: "ik denk dat het niet klopt" en "die sukkel bedondert iedereen en is een oplichter".

Ja daar zit een verschil tussen, maar dat er mensen zijn die die tweede zin roepen kan ik me toch heel goed voorstellen hoor na alle onthullingen die er zijn geweest.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:00 schreef Mirage het volgende:

[..]

Nee hoor,
het geeft alleen aan dat degene de mógelijkheid had er gebruik van te maken.
Niet dat hij dat gedaanheeft.

Het bewijs dàt hij dat gedaan heeft heb ik nog niet gezien.
Ik ga er wel van úit, maar ben mij er heel goed van bewust dat ik dit níet met 100% zekerheid kan stellen.
(daarnaast heb ikzelf ook genoeg zaken gezien/meegemaakt die vanaf ene afstand erg vreemd lijken en toch heel anders in elkaar staken)

Het is zelden zo dat de rechter persoonlijk als ooggetuige bij een moord aanwezig is geweest, toch zijn er een hoop mensen veroordeeld voor moord.
Als Robbert zegt dat die foto authentiek is en vervolgens wordt aangetoond dat het een plaatje uit een tijdschrift is, dan zal een rechter verder niet twijfelen denk ik.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:06 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Tribunalen? Ik zie ze niet hoor, wel enkele mensen die uit hobby wat discussieren op een vrijetijdsforum.

Oordeel niet te licht over het fenomeen forum

Hier kan de hele wereld meelezen. En de mening van ieder mens is belangrijk. Het draait niet alleen om de mening van hoge functionarissen. De mening van "Jan en alleman" zal in de toekomst alleen maar zwaarder gaan wegen. En zo hoort dat ook. Iemand met een goede onderbouwde mening zal naar geluisterd gaan worden en dan maakt het niet uit welke laag van de bevolking je vandaan komt en wat je werk is.

De tijd dat de mening van de bevolking niets voorstelt zal verleden tijd gaan worden nog. De macht zal terug naar de bevolking gaan weer, in ieder geval zal de bevolking mogen gaan bijdragen in het algehele beleid, waar dan ook ter wereld.

Dus alleen een vrijetijdsforum is het zeker niet te noemen.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dat wil ik ook niet.
Ik wil de arrogantie van zelfbenoemde tribunalen die wel even zullen uitmaken wat waarheid is, en die vrij selecteert welk feit men wel, en welke feiten men niet mee neemt in de beoordeling, aan de kaak stellen.

hoezo beoordeling?

de bewijslast is bij degene die beweert geesten te zien.
nou, Robbert's bewijzen laten veel te wensen over

ik zie werkelijk niet waarom stellen dat het allemaal bedrog is , erger is dan stellen dat het dat niet is.

elkaar overtuigen lukt niet, zo gaat dat met ieder geloof.
God bestaat niet, zeg ik, en ja ik denk daarin de waarheid aan mijn kant te hebben en dat moet ik mogen denken en vinden , toch, ook in dit forum.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:08 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ja daar zit een verschil tussen, maar dat er mensen zijn die die tweede zin roepen kan ik me toch heel goed voorstellen hoor na alle onthullingen die er zijn geweest.

Dat wijst dat we dringend toe zijn aan een mentaliteitsverandering in deze wereld ....hoe erg het er aan toe gaat nu ,....als je dat begrijpt tenminste

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef lordmedelo het volgende:
Ok, mij is het dus ooit overkomen. Op internet afgebrand met verhalen die niet waar zijn. Gelukkig op een veel kleinere schaal, maar groot genoeg. Leugens, schelden, stokerij enz. Ik ben al sinds 2001 op fok, maar dit account is wat jonger. En da's niet voor niks. Dit is overigens allemaal niet op fok gebeurd, maar ergens anders (en ik zeg niet waar dus).
Wat ik wel kan zeggen is dat je als "slachtoffer" gewoon zo klem komt te staan, dat alles wat je zegt verdraaid wordt. Alles wat je doet is fout. Datzelfde overkomt Robbert nu.
En dat vind ik heel, heel erg.
Het heeft in ieder geval een enorme impact op degene die het overkomt.

Er is een verschil tussen: "ik denk dat het niet klopt" en "die sukkel bedondert iedereen en is een oplichter".

Dát is de kern ja.
En dat is wat we dus hier niet meer mogen laten gebeuren.
Degenen die dat niet snappen, moeten dan ook maar elders gaan flamen en beledigen, dosje draaien, etc.

quote:

Ok, mij is het dus ooit overkomen. Op internet afgebrand met verhalen die niet waar zijn. Gelukkig op een veel kleinere schaal, maar groot genoeg. Leugens, schelden, stokerij enz. Ik ben al sinds 2001 op fok, maar dit account is wat jonger. En da's niet voor niks. Dit is overigens allemaal niet op fok gebeurd, maar ergens anders (en ik zeg niet waar dus).
Wat ik wel kan zeggen is dat je als "slachtoffer" gewoon zo klem komt te staan, dat alles wat je zegt verdraaid wordt. Alles wat je doet is fout. Datzelfde overkomt Robbert nu.
En dat vind ik heel, heel erg.
Het heeft in ieder geval een enorme impact op degene die het overkomt.

Er is een verschil tussen: "ik denk dat het niet klopt" en "die sukkel bedondert iedereen en is een oplichter".

Een heksenjacht zit in een klein hoekje, dat is waar. Ik ken het geval niet waar jij het slachtoffer bent geworden maar ik weet wel dat in het geval van RvdB, het Robbert zelf is geweest die reacties uitlokt met zijn openbaar optreden (op prime time TV nota bene).

Ik ben niet van mening dat we in het geval van RvdB te maken hebben met een lastercampagne, aangezien ik me niet kan indenken wat iemand erbij gebaat zou kunnen zijn om Robbert ongefundeerd zwart te maken.

Als je jezelf opwerpt als een of andere wonderdoener (en daar aandacht voor wilt) en vervolgens zijn er mensen die aankomen met aanwijzingen dat het wel meevalt met die wonderen dan is dat wat anders.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Ok, mij is het dus ooit overkomen. Op internet afgebrand met verhalen die niet waar zijn. Gelukkig op een veel kleinere schaal, maar groot genoeg. Leugens, schelden, stokerij enz. Ik ben al sinds 2001 op fok, maar dit account is wat jonger. En da's niet voor niks. Dit is overigens allemaal niet op fok gebeurd, maar ergens anders (en ik zeg niet waar dus).
Wat ik wel kan zeggen is dat je als "slachtoffer" gewoon zo klem komt te staan, dat alles wat je zegt verdraaid wordt. Alles wat je doet is fout. Datzelfde overkomt Robbert nu.
En dat vind ik heel, heel erg.
Het heeft in ieder geval een enorme impact op degene die het overkomt.

Er is een verschil tussen: "ik denk dat het niet klopt" en "die sukkel bedondert iedereen en is een oplichter".

Eensch, en het heeft een veel grotere impact dan iemand ook maar kan en wil begrijpen.
Been there, done that, got the t-shirt.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:06 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Maar dan alleen de skeptici die dat doen he, want de rest liet je net vrij spel (in je weer snel weg-geedite posts).

Nee dat was ik.
Ik deed een poging dit oeverloze gezeik er uit te houden, maar of fok/ iets aan mijn kant is ontzettend traag. Ik doe een paar minuten over het opvragen van een topic en het plaatsen van een post.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:10 schreef milagro het volgende:


God bestaat niet, zeg ik, en ja ik denk daarin de waarheid aan mijn kant te hebben en dat moet ik mogen denken en vinden , toch, ook in dit forum.

Inderdaad heeft iedereen recht op een eigen mening. Ik noem het mening en spreek niet snel over waarheid. Ik spreek wel vaker van waarheid, maar ik denk dat een mening gewoon belangrijker is. De waarheid, tja, de waarheid. Bestaat de waarheid wel?

Maar het gaat er ook om hoe je de zaken brengt naar voren toe. Of je tactisch goed bezig bent ook.

Sommige mensen hier op fok! ontbreekt het aan elke vorm van tactisch inzicht en soms heb ik het idee dat die mensen totaal niet weten hoe ze moeten discussiëren. Misschien kun je het die mensen niet eens kwalijk nemen, hebben ze het nooit geleerd ook.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:58 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Tuurlijk, die zijn er door geesten geplant.
Lijkt me makkelijker voor geesten te doen dan poppetjes uit boeken knippen, kopieeren en op een foto laten verschijnen

_{Zie je hoe je zo dus overal wel een 'verklaring' voor kan geven ?}

Ja _{euh, effe denken.}
-jij kunt alleen niet bewijzen dat die geesten die kruitsporen op jouw handen geplaatst hebben, maar er kan wel bewezen worden dat ze op jouw handen zitten-
Dus, sorry mate, "je bent er bij"

quote:

Die gevonden mudman-foto, genverbrander... Dat zijn in dit geval toch de kruitsporen ?

Volgens mij kan alleen het originele digitale bestand rechtstreeks uit de fotocamera van Robbert als bewijs dienen.
Een kruitspoor is een kruitspoor. Een digitale foto kan vreselijk gemanipuleerd zijn, en dat zie je echt niet op het web. Een originele (digitale) foto kan wel zo onderzocht worden volgens mij.

Robbert heeft z'n doel trouwens wel bereikt volgens mij, er is volop aandacht voor het paranormale gebeuren!

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:13 schreef yvonne het volgende:

[..]

Eensch, en het heeft een veel grotere impact dan iemand ook maar kan en wil begrijpen.
Been there, done that, got the t-shirt.

Mee eens, maar je mag toch kritisch zijn op personen uit de media vind ik, ook al heeft dat een impact op ze.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:10 schreef milagro het volgende:

[..]

hoezo beoordeling?

de bewijslast is bij degene die beweert geesten te zien.
nou, Robbert's bewijzen laten veel te wensen over

ik zie werkelijk niet waarom stellen dat het allemaal bedrog is , erger is dan stellen dat het dat niet is.

elkaar overtuigen lukt niet, zo gaat dat met ieder geloof.
God bestaat niet, zeg ik, en ja ik denk daarin de waarheid aan mijn kant te hebben en dat moet ik mogen denken en vinden , toch, ook in dit forum.

Ik denk dat er een paar zaken flink door elkaar zijn gaan lopen,
laten we het er maar op houden dat er een zelfbenoemde groep " experts" de pretentie heeft het recht te hebben zaken te eisen.
En wat druk ik me netjes uit
On-yvonniaans bijna.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:15 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Mee eens, maar je mag toch kritisch zijn op personen uit de media vind ik, ook al heeft dat een impact op ze.

Kritisch is iets anders dan een eigenhandig ingesteld tribunaal.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:10 schreef milagro het volgende:
hoezo beoordeling?

de bewijslast is bij degene die beweert geesten te zien.
nou, Robbert's bewijzen laten veel te wensen over

ik zie werkelijk niet waarom stellen dat het allemaal bedrog is , erger is dan stellen dat het dat niet is.

elkaar overtuigen lukt niet, zo gaat dat met ieder geloof.
God bestaat niet, zeg ik, en ja ik denk daarin de waarheid aan mijn kant te hebben en dat moet ik mogen denken en vinden , toch, ook in dit forum.

Ook in dit forum, graag wel ja, anders worden we zo'n ingesukkeld EO-ding

Maar het uitspreken van die mening is iets anders dan het niet dulden van een andere mening, het met irrelevant vuil spuiten, onbewezen dingen insinueren, de ander in detail diagnostiseren als psychiatrisch patient, etc.

In jouw termen, we hadden hier een soort Gert en Hermien-topic situatie.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:16 schreef yvonne het volgende:

[..]

Kritisch is iets anders dan een eigenhandig ingesteld tribunaal.

Klopt, maar van zo'n tribunaal is geen sprake hoor. Er wordt gewoon gediscussieerd volgens mij.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:14 schreef Dromenvanger het volgende:
Sommige mensen hier op fok! ontbreekt het aan elke vorm van tactisch inzicht en soms heb ik het idee dat die mensen totaal niet weten hoe ze moeten discussiëren. Misschien kun je het die mensen niet eens kwalijk nemen, hebben ze het nooit geleerd ook.

Discussie is het doel dan niet meer, slechts het rondroepen van de eigen mening telt dan nog.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:10 schreef milagro het volgende:

[..]

hoezo beoordeling?

de bewijslast is bij degene die beweert geesten te zien.
nou, Robbert's bewijzen laten veel te wensen over

ik zie werkelijk niet waarom stellen dat het allemaal bedrog is , erger is dan stellen dat het dat niet is.

elkaar overtuigen lukt niet, zo gaat dat met ieder geloof.
God bestaat niet, zeg ik, en ja ik denk daarin de waarheid aan mijn kant te hebben en dat moet ik mogen denken en vinden , toch, ook in dit forum.

Als 1 mens op de hele aarde beweert een geest zien, dan is de bewijslast bij deze mens zou je kunnen stellen .
Maar als mensen al honderd jaar en meer beweren geesten te zien , zoals heden het geval is, dan is de bewijslast bij degenen (wetenschappers, sceptici ) die er niet in geloven , vandaag, en helemaal niet meer bij die mens.

Conclusie: de wetenschap veegt alles onder 't ' TAPIJT, en blijft in d'er luie stoel achter d' er PC ' hangen ipv onderzoek naar het paranormale te doen , keiharde business brengt alleen geld op , para- onderzoek niet , voila !

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dat wil ik ook niet.
Ik wil de arrogantie van zelfbenoemde tribunalen die wel even zullen uitmaken wat waarheid is, en die vrij selecteert welk feit men wel, en welke feiten men niet mee neemt in de beoordeling, aan de kaak stellen.

Sorry ITeejer, maar je bent er zelf als de kippen bij zaken neer te sabelen die waar zijn, maar je niet zinnen, ik kan me een discussie herinneren over de Vrije school waar jij als door een heel nest wespen gestoken reageerde op mijn inhoudelijk correcte posts over de vrije school en mijn mening daarover.
Feit blijft dat deze man hier herhaaldelijk gesnapt is met de boel flessen, en jij blijft maar dingen opnoemen dat het allemaal toch anders is. Je lijdt aan tunnelvisie imho, je hebt nu eenmaal voor jezelf besloten en nu loop je tegen hell en hoog water te keer.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:15 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Mee eens, maar je mag toch kritisch zijn op personen uit de media vind ik, ook al heeft dat een impact op ze.

Ik heb iets anders begrepen.....

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:11 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dát is de kern ja.
En dat is wat we dus hier niet meer mogen laten gebeuren.
Degenen die dat niet snappen, moeten dan ook maar elders gaan flamen en beledigen, dosje draaien, etc.

dus je mag hier wel tot in de treure stellen dat Robbert's gave echt is, en sceptici aanduiden als flamers, kruisvaarders en erger , maar stellen dat Robbert's gave gewoonweg nep is, mag niet.

Nou, ik denk dat Robbert overtuigd is van zijn gave, zijn kunnen, dat voordeel vd twijfel wil ik hem nog wel geven, dat het geen bewuste verlakkerij is.
Net zoals sommigen menen astrale sex te kunnen hebben.

Enkel bij de laatste is het haar woord tegen het mijne, ik heb geen enkele poot om op te staan behalve gezond verstand, maar dat schijn je hier niet te mogen gebruiken.
Echter bij Robbert vd B komt de man met tastbare bewijzen, die vervolgens verre van origineel zijn, tot en met de fouten en irrelevante details aan toe.

Een visioen, een beeld doorkrijgen wat exact gelijk is aan een plaatje van een persoon en niet aan de persoon zélf, is toch wel lachwekkend.
Of het nu de mudman is of Hugo de Groot.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:32 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Precies, helemaal mee eens.

Draaikontje ben je.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:17 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Klopt, maar van zo'n tribunaal is geen sprake hoor. Er wordt gewoon gediscussieerd volgens mij.

Ah, dan heb ik stront in m'n ogen

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:20 schreef milagro het volgende:

[..]

dus je mag hier wel tot in de treure stellen dat Robbert's gave echt is, en sceptici aanduiden als flamers, kruisvaarders en erger , maar stellen dat Robbert's gave gewoonweg nep is, mag niet.

Nou, ik denk dat Robbert overtuigd is van zijn gave, zijn kunnen, dat voordeel vd twijfel wil ik hem nog wel geven, dat het geen bewuste verlakkerij is.
Net zoals sommigen menen astrale sex te kunnen hebben.

Enkel bij de laatste is het haar woord tegen het mijne, ik heb geen enkele poot om op te staan behalve gezond verstand, maar dat schijn je hier niet te mogen gebruiken.
Echter bij Robbert vd B komt de man met tastbare bewijzen, die vervolgens verre van origineel zijn, tot en met de fouten en irrelevante details aan toe.

Een visioen, een beeld doorkrijgen wat exact gelijk is aan een plaatje van een persoon en niet aan de persoon zélf, is toch wel lachwekkend.
Of het nu de mudman is of Hugo de Groot.

.

Ik had het niet beter kunnen verwoorden .

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:21 schreef yvonne het volgende:

[..]

Draaikontje ben je.

Wel een lekker draaikontje dan he.

Geen gewoonte van maken hoor trouwens, dingen roepen zonder argumenten.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:20 schreef milagro het volgende:

[..]

dus je mag hier wel tot in de treure stellen dat Robbert's gave echt is, en sceptici aanduiden als flamers, kruisvaarders en erger , maar stellen dat Robbert's gave gewoonweg nep is, mag niet.

Nou, ik denk dat Robbert overtuigd is van zijn gave, zijn kunnen, dat voordeel vd twijfel wil ik hem nog wel geven, dat het geen bewuste verlakkerij is.
Net zoals sommigen menen astrale sex te kunnen hebben.

Enkel bij de laatste is het haar woord tegen het mijne, ik heb geen enkele poot om op te staan behalve gezond verstand, maar dat schijn je hier niet te mogen gebruiken.
Echter bij Robbert vd B komt de man met tastbare bewijzen, die vervolgens verre van origineel zijn, tot en met de fouten en irrelevante details aan toe.

Een visioen, een beeld doorkrijgen wat exact gelijk is aan een plaatje van een persoon en niet aan de persoon zélf, is toch wel lachwekkend.
Of het nu de mudman is of Hugo de Groot.

Ja mee eens!

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:16 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ook in dit forum, graag wel ja, anders worden we zo'n ingesukkeld EO-ding

Maar het uitspreken van die mening is iets anders dan het niet dulden van een andere mening, het met irrelevant vuil spuiten, onbewezen dingen insinueren, de ander in detail diagnostiseren als psychiatrisch patient, etc.

In jouw termen, we hadden hier een soort Gert en Hermien-topic situatie.

Er is er maar 1 op dit moment die bepaalde meningen niet dult, Iteejer en dat ben jij.

Ik heb geen problemen met de Pikki's, of de Totsies, of whoever die coute que coute wil blijven geloven.
Dat ik hun mening niet deel, ms zelfs onbegrijpelijk vind, doet er toch niet toe?
Dit is een forum waar álle meningen tellen.

Ik zeg. Robbert flest de boel, al dan niet bewust of moedwillig, intenties : aandacht, geld, in de war, whatever.
Die mening wordt m.i. redelijk tot goed bevestigd door een reeks lachwekkende meegenomen details en foutjes.
Een medium dat exacte plaatjes van personen doorkrijgt, als ware hij een faxapparaat, ipv originele beelden, sorry, hoor , als je dan nog niet op zijn minst twijfelt

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:15 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Ja _{euh, effe denken.}
-jij kunt alleen niet bewijzen dat die geesten die kruitsporen op jouw handen geplaatst hebben, maar er kan wel bewezen worden dat ze op jouw handen zitten-
Dus, sorry mate, "je bent er bij"

Robbert kan niet bewijzen dat het geesten zijn die de mudman op de foto hebben gezet, maar er kan wel bewezen worden dat ie op zijn foto zit.
Dus als we jouw redenering volgen is Robbert de dader en heeft ie de mudman zelf in de foto geplaatst!
Raar is dat, ik dacht dat jij net het tegenovergestelde wou bewijzen

quote:

Volgens mij kan alleen het originele digitale bestand rechtstreeks uit de fotocamera van Robbert als bewijs dienen.
Een kruitspoor is een kruitspoor. Een digitale foto kan vreselijk gemanipuleerd zijn, en dat zie je echt niet op het web. Een originele (digitale) foto kan wel zo onderzocht worden volgens mij.

Ah, dus het punt dat de mudman op een digitale foto staat betekent dat ie in ieder geval makkelijker vervalst zou kunnen zijn

quote:

Robbert heeft z'n doel trouwens wel bereikt volgens mij, er is volop aandacht voor het paranormale gebeuren!

Mja, maar of ie die aandacht zo wil betwijfel ik

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Sorry ITeejer, maar je bent er zelf als de kippen bij zaken neer te sabelen die waar zijn, maar je niet zinnen, ik kan me een discussie herinneren over de Vrije school waar jij als door een heel nest wespen gestoken reageerde op mijn inhoudelijk correcte posts over de vrije school en mijn mening daarover.
Feit blijft dat deze man hier herhaaldelijk gesnapt is met de boel flessen, en jij blijft maar dingen opnoemen dat het allemaal toch anders is. Je lijdt aan tunnelvisie imho, je hebt nu eenmaal voor jezelf besloten en nu loop je tegen hell en hoog water te keer.

Man man lees nou es een keer, ik heb zo vaak gezegd dat ik absoluut geen believer ben. Jongens als Genverbrander refereren steeds aan mij als iemand die heilig van RvdB's zaken overtuigd is, kennelijk ben je gevoelig voor dat soort herhalingen Korte oneliners dringen ook makkelijker door dan lange verhalen ja
Ik stoor me aan de methodiek.
Dat is alles.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:23 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wel een lekker draaikontje dan he.

Geen gewoonte van maken hoor trouwens, dingen roepen zonder argumenten.

Iedereen die je posthistorie " hier" en " daar" kent zal mijn uitspraak onderschrijven.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:26 schreef milagro het volgende:

[..]


Ik zeg. Robbert flest de boel, al dan niet bewust of moedwillig, intenties : aandacht, geld, in de war, whatever.
Die mening wordt m.i. redelijk tot goed bevestigd door een reeks lachwekkende meegenomen details en foutjes.
Een medium dat exacte plaatjes van personen doorkrijgt, als ware hij een faxapparaat, ipv originele beelden, sorry, hoor , als je dan nog niet op zijn minst twijfelt

Waarom zou dat niet waar kunnen zijn

Je zegt alleen dat je twijfelt, maar dat is geen sterk argument, twijfel is sowieso geen argument. Ik denk dat van die andere wereld juist heel veel naar voren kan komen. En dat het inderdaad een exact kopie kan zijn als je goed open staat voor die andere wereld.

Maar goed, als je nuchter bent dan zal the thruth inderdaad een forum zijn waar je niet goed kunt functioneren binnen de topics. Je zult dan alleen kunnen twijfelen en alles voor onjuist en onwaar kunnen aankaarten. Maar dat is geen sterkte. Dat is ook dus het geval bij de twijfelaars, die twijfelen alleen maar. De mensen die verder nadenken die komen met mogelijke scenario's. De twijfelaars en de critici die zijn alleen maar bezig met vragen om bewijzen ( wat onzinnig is want het heeft tijd nodig mocht Robbert echt talent hebben) en kritisch zijn. En tevens zal een goed medium zich niet laten opjagen. Ik bedoel, al roept heel Nederland dat ze bewijzen willen, dan nog zou je zelf de tijd moeten nemen en zonder druk verder moeten.

Wat ik wel wil aankaarten verder dat is dat Robbert te snel de media heeft opgezocht. Hij had beter 10 jaar kunnen wachten ermee. Maar het voordeel is wel dat er een mooie discussie in heel Nederland ontstaan is. Ondanks dat het 2 kampen zijn

Maar kritisch zijn is niet erg, ik heb daar geen problemen mee. Zolang het geen heksenjacht is, dan is alles goed.

Als je niet open staat dan zul je alleen maar kunnen twijfelen over veel zaken die hier besproken worden.

En als afsluiter en dan voeg ik definitief in.

Ik denk dus echt niet dat geld belangrijk is in dit verhaal. Mijn gevoel zegt dat geld niets te maken heeft ermee. Zoiets doe je gewoon niet om de centen. Ik kan me niet voorstellen dat Robbert het om de centen doet en dan heb je wederom 2 kampen. De een zegt dat hij het om de centen doet, en de ander die kan en wil niet geloven dat zulke zaken om het geld gebeuren en zo gaat het debat door.

Wie uiteindelijk gelijk heeft en krijgt, dat is een kwestie van tijd. Of geen tijd. En of gelijk krijgen wel zo belangrijk is in het hele verhaal is ook maar de vraag. Misschien is het juist beter om gewoon zelf door te gaan met leven en de hele discussie achterwege te laten Wat is het nu van de hele discussie?



[ Bericht 10% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 17-03-2006 15:40:23 ]

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:30 schreef yvonne het volgende:

[..]

Iedereen die je posthistorie " hier" en " daar" kent zal mijn uitspraak onderschrijven.

ik ken m volgens mij wel, maar kan het toch niet onderschrijven. Wat nu?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:26 schreef milagro het volgende:
Er is er maar 1 op dit moment die bepaalde meningen niet dult, Iteejer en dat ben jij.

Ik heb geen problemen met de Pikki's, of de Totsies, of whoever die coute que coute wil blijven geloven.
Dat ik hun mening niet deel, ms zelfs onbegrijpelijk vind, doet er toch niet toe?
Dit is een forum waar álle meningen tellen.

Ik zeg. Robbert flest de boel, al dan niet bewust of moedwillig, intenties : aandacht, geld, in de war, whatever.
Die mening wordt m.i. redelijk tot goed bevestigd door een reeks lachwekkende meegenomen details en foutjes.
Een medium dat exacte plaatjes van personen doorkrijgt, als ware hij een faxapparaat, ipv originele beelden, sorry, hoor , als je dan nog niet op zijn minst twijfelt

Ik duld alle meningen, het zal me worst wezen
En wie zegt dat ik niet twijfel? Of ga jij er ook al van uit dat als je 20 keer leest dat iteejer RvdB gelooft, het wel waar zal wezen..?
Het gaat mij om het tribunaal-karakter.
En nu gaat het me om tijdgebrek, heb al weer veel te veel tijd gestoken hierin. Dus, ik weg

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:27 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Robbert kan niet bewijzen dat het geesten zijn die de mudman op de foto hebben gezet, maar er kan wel bewezen worden dat ie op zijn foto zit.
Dus als we jouw redenering volgen is Robbert de dader en heeft ie de mudman zelf in de foto geplaatst!
Raar is dat, ik dacht dat jij net het tegenovergestelde wou bewijzen

Ik heb even gemist dat Robbert beweert dat die geesten die mudman op de foto hebben gezet. Ik was altijd in de veronderstelling dat hij met zijn handen de energie de camera intrekt.

quote:

Ah, dus het punt dat de mudman op een digitale foto staat betekent dat ie in ieder geval makkelijker vervalst zou kunnen zijn

Inderdaad. Zou kúnnen
-ik beweer niet dat hij echt is hoor...-

quote:

Mja, maar of ie die aandacht zo wil betwijfel ik

Als hij echt een hoger doel heeft en aandacht wil voor de spirituele wereld, wat ik wel eens ergens in de voorgaande 54 delen heb opgevangen, dan is het doel bereikt lijkt me. De manier waarop is wat pijnlijk...

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:31 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet waar kunnen zijn

Je zegt alleen dat je twijfelt, maar dat is geen sterk argument, twijfel is sowieso geen argument. Ik denk dat van die andere wereld juist heel veel naar voren kan komen. En dat het inderdaad een exact kopie kan zijn als je goed open staat voor die andere wereld.

Maar goed, als je nuchter bent dan zal the thruth inderdaad een forum zijn waar je niet goed kunt functioneren binnen de topics. Je zult dan alleen kunnen twijfelen en alles voor onjuist en onwaar kunnen aankaarten. Maar dat is geen sterkte. Dat is ook dus het geval bij de twijfelaars, die twijfelen alleen maar. De mensen die verder nadenken die komen met mogelijke scenario's. De twijfelaars en de critici die zijn alleen maar bezig met vragen om bewijzen ( wat onzinnig is want het heeft tijd nodig mocht Robbert echt talent hebben) en kritisch zijn. En tevens zal een goed medium zich niet laten opjagen. Ik bedoel, al roept heel Nederland dat ze bewijzen willen, dan nog zou je zelf de tijd moeten nemen en zonder druk verder moeten.

Wat ik wel wil aankaarten verder dat is dat Robbert te snel de media heeft opgezocht. Hij had beter 10 jaar kunnen wachten ermee. Maar het voordeel is wel dat er een mooie discussie in heel Nederland ontstaan is. Ondanks dat het 2 kampen zijn

Maar kritisch zijn is niet erg, ik heb daar geen problemen mee. Zolang het geen heksenjacht is, dan is alles goed.

Als je niet open staat dan zul je alleen maar kunnen twijfelen over veel zaken die hier besproken worden.

Wat een quatsch..
Ik kan het ook zo stellen :
believers komen alleen maar met mogelijke theorieen, maar twijfelaars proberen ook de validiteit van die theorieen te toetsen.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:33 schreef Genverbrander het volgende:
ik ken m volgens mij wel, maar kan het toch niet onderschrijven. Wat nu?

Niets. Irrelevant gegeven.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:33 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

ik ken m volgens mij wel, maar kan het toch niet onderschrijven. Wat nu?

Blijf je een draaikont dus.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:39 schreef yvonne het volgende:

[..]

Blijf je een draaikont dus.

Tsk tsk, niet zo oordelen zeg, het lijkt hier wel een tribunaal!

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:38 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Wat een quatsch..
Ik kan het ook zo stellen :
believers komen alleen maar met mogelijke theorieen, maar twijfelaars proberen ook de validiteit van die theorieen te toetsen.

Waarmee toetsen die mensen dan? Ik zie ze alleen maar roepen dat het onmogelijk is

Dat is echt geen manier van toetsen.

Dit valt niet te toetsen volgens mij. Dus dan hoef je ook niet pogingen te wagen om te toetsen.

Gewoon vrede ermee nemen dat niet alles te toetsen valt. Niet alles is zeker in het leven. Misschien is dat juist wel een soort van angst van de twijfelaars. Dat ze overal bevestiging van willen zien. En wie weet komt er ooit een tijd dat het echt naar voren komt. Maar dan zelfs zullen mensen hun ogen niet geloven.

Maar goed dat is heel wat anders.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:36 schreef lordmedelo het volgende:

[..]
Als hij echt een hoger doel heeft en aandacht wil voor de spirituele wereld, wat ik wel eens ergens in de voorgaande 54 delen heb opgevangen, dan is het doel bereikt lijkt me. De manier waarop is wat pijnlijk...

Heh, dit zou een mooi scenario zijn :

Geesten/Entiteiten bestaan echt, instrueren Robbert om aandacht te zoeken.
Robbert doet dat, dikt het aan en wordt betrapt.
Krijgt slechte aandacht, entiteiten boos, besluiten Robbert te fucken door plaatjes uit boeken te kopieeren en door te faxen naar Robbert.
Zo, dat zal 'm leren om ons in een slecht daglicht te stellen

Even tussendoor, heeft iemand er eigenlijk wel eens aan gedacht dat Robbert z'n "gave's" mogelijk misbruikt worden door een techniek van de ook vaak in dit forum genoemde "illuminati" of daadwerkelijk door geesten/aliens, die zich net buiten ons waarnemingsspectrum bevinden, zoals David Icke ook wel beschrijft?

Dit zou wel eens de verklaring kunnen zijn waarom Robbert en mensen om hem heen zo stellig in hem geloven, terwijl het er toch wel erg sterk op lijkt dat de informatie o.a. van internet afkomstig is.
Misschien is de informatie inderdaad moedwillig van internet gehaald, en is deze d.m.v. een (mij onbekende) mindcontrolling techniek "van boven" doorgekomen naar Robbert?

maar waarom?
Ik zie Nederland als een van de eerste westerse landen waar mensen langzamerhand door beginnen te krijgen dat er weleens meer zou kunnen zijn "tussen hemel en aarde". Misschien dat dit de regie van deze planeet om een of andere reden slecht uitkomt, en er daarom een beïnvloedbaar persoon is uitgekozen om het spirituele ongeloofwaardig(er) te maken?

_{Ja ik weet het, lijkt een idiote gedachte maar vond het in iedergeval mooi in TRUTH passen}

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:41 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Waarmee toetsen die mensen dan? Ik zie ze alleen maar roepen dat het onmogelijk is

Dat is echt geen manier van toetsen.

Zie jij een manier dan om het echt wetenschappelijk te bewijzen?
Het valt niet te toetsen volgens mij. Het feit dat geen enkele serieuze wetenschapper het echt aandurft komt bij mij over als dat het niet te toetsen is.

quote:

Maar het uitspreken van die mening is iets anders dan het niet dulden van een andere mening, het met irrelevant vuil spuiten, onbewezen dingen insinueren, de ander in detail diagnostiseren als psychiatrisch patient, etc.

Hoe 'duldt' men in de praktijk geen andere mening? In een discussie zegt men doorgaans: 'Ik vind dat jij ongelijk hebt omdat...(argumenten)..'. Wat is daar mis mee?

Irrelevante argumenten kun je als zodanig wegwuiven, tenzij ze weldegelijk relevant blijken te zijn voor het onderwerp van gesprek. Onbewezen insinuaties zijn niet meer dan dat. Als er echter ook nog redenen worden gegeven voor bepaalde zinspelingen wordt het al een ander verhaal.

Da van dat ' een ander diagnostiseren als psychiatrisch patient' is iets wat ikzelf meerdere malen heb gedaan. Ik zie niet wat daar mis mee is, aangezien ik dat ruimschoots met bronnen en onderbouwing heb gedaan en daarmee mijns inziens een geenszins onwaarschijnlijke verklaring heb gegeven voor Robberts gedrag.

Ik zie niet hoe ik daarmee Robbert zou zwartmaken of 'de grond in boren'. Integendeel. Het zou Robbert vrijpleiten van de kwade opzet die hem (of zijn vader) hier ook wel eens in de schoenen geschoven wordt.

Blijkbaar zijn er mensen met bepaalde waarde-oordelen over psychiatrische patienten, als het als negatief wordt ervaren als Robbert er 1 zou zijn.

Of is het bestaan van geestesziekten iets wat onbespreekbaar is?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:43 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Zie jij een manier dan om het echt wetenschappelijk te bewijzen?
Het valt niet te toetsen volgens mij. Het feit dat geen enkele serieuze wetenschapper het echt aandurft komt bij mij over als dat het niet te toetsen is.

Misschien ooit met apparatuur maar dat bestaat nog niet nu. Dus het heeft ook weinig zin om over toetsen te praten nu.

Gewoon vrede nemen met het feit dat bepaalde mensen met dingen bezig zijn die anderen het verstand te boven gaat, dat zou een goede oplossing kunnen zijn. Omdat bepaalde zaken andere mensen het verstand te boven gaat, daarom willen mensen bewijsmateriaal. Als ze het begrijpen dan vragen ze niet eens om 1 bewijs.

Ik vind het heel jammer dat we niet persoonlijk hem kunnen vragen wat hij gezegd heeft, wat zijn mening hierover is, hem confronterend met vermoedens en feiten.
Nu is het één groot roddelcircuit, inderdaad kun je hard twijfelen aan die foto's, maar ook aan allerlei andere beweringen. En ja, ik geloof ook de helft niet, maar daar gaat het niet om. Mijn geloof is niet relevant. Want het is slechts geloof, gebaseerd op veronderstellingen en teksten van anderen.
Ik zou het liefst terug naar de bron gaan, en hemzelf erover vragen.

Er wordt door zoveel mensen zo veel gezegd, wat is waar en niet waar?