het 'geheime nieuws' over Robbert van den Broeke

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:15 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Mee eens, maar je mag toch kritisch zijn op personen uit de media vind ik, ook al heeft dat een impact op ze.

Kritisch is iets anders dan een eigenhandig ingesteld tribunaal.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:10 schreef milagro het volgende:
hoezo beoordeling?

de bewijslast is bij degene die beweert geesten te zien.
nou, Robbert's bewijzen laten veel te wensen over

ik zie werkelijk niet waarom stellen dat het allemaal bedrog is , erger is dan stellen dat het dat niet is.

elkaar overtuigen lukt niet, zo gaat dat met ieder geloof.
God bestaat niet, zeg ik, en ja ik denk daarin de waarheid aan mijn kant te hebben en dat moet ik mogen denken en vinden , toch, ook in dit forum.

Ook in dit forum, graag wel ja, anders worden we zo'n ingesukkeld EO-ding

Maar het uitspreken van die mening is iets anders dan het niet dulden van een andere mening, het met irrelevant vuil spuiten, onbewezen dingen insinueren, de ander in detail diagnostiseren als psychiatrisch patient, etc.

In jouw termen, we hadden hier een soort Gert en Hermien-topic situatie.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:16 schreef yvonne het volgende:

[..]

Kritisch is iets anders dan een eigenhandig ingesteld tribunaal.

Klopt, maar van zo'n tribunaal is geen sprake hoor. Er wordt gewoon gediscussieerd volgens mij.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:14 schreef Dromenvanger het volgende:
Sommige mensen hier op fok! ontbreekt het aan elke vorm van tactisch inzicht en soms heb ik het idee dat die mensen totaal niet weten hoe ze moeten discussiëren. Misschien kun je het die mensen niet eens kwalijk nemen, hebben ze het nooit geleerd ook.

Discussie is het doel dan niet meer, slechts het rondroepen van de eigen mening telt dan nog.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:10 schreef milagro het volgende:

[..]

hoezo beoordeling?

de bewijslast is bij degene die beweert geesten te zien.
nou, Robbert's bewijzen laten veel te wensen over

ik zie werkelijk niet waarom stellen dat het allemaal bedrog is , erger is dan stellen dat het dat niet is.

elkaar overtuigen lukt niet, zo gaat dat met ieder geloof.
God bestaat niet, zeg ik, en ja ik denk daarin de waarheid aan mijn kant te hebben en dat moet ik mogen denken en vinden , toch, ook in dit forum.

Als 1 mens op de hele aarde beweert een geest zien, dan is de bewijslast bij deze mens zou je kunnen stellen .
Maar als mensen al honderd jaar en meer beweren geesten te zien , zoals heden het geval is, dan is de bewijslast bij degenen (wetenschappers, sceptici ) die er niet in geloven , vandaag, en helemaal niet meer bij die mens.

Conclusie: de wetenschap veegt alles onder 't ' TAPIJT, en blijft in d'er luie stoel achter d' er PC ' hangen ipv onderzoek naar het paranormale te doen , keiharde business brengt alleen geld op , para- onderzoek niet , voila !

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dat wil ik ook niet.
Ik wil de arrogantie van zelfbenoemde tribunalen die wel even zullen uitmaken wat waarheid is, en die vrij selecteert welk feit men wel, en welke feiten men niet mee neemt in de beoordeling, aan de kaak stellen.

Sorry ITeejer, maar je bent er zelf als de kippen bij zaken neer te sabelen die waar zijn, maar je niet zinnen, ik kan me een discussie herinneren over de Vrije school waar jij als door een heel nest wespen gestoken reageerde op mijn inhoudelijk correcte posts over de vrije school en mijn mening daarover.
Feit blijft dat deze man hier herhaaldelijk gesnapt is met de boel flessen, en jij blijft maar dingen opnoemen dat het allemaal toch anders is. Je lijdt aan tunnelvisie imho, je hebt nu eenmaal voor jezelf besloten en nu loop je tegen hell en hoog water te keer.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:15 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Mee eens, maar je mag toch kritisch zijn op personen uit de media vind ik, ook al heeft dat een impact op ze.

Ik heb iets anders begrepen.....

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:11 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dát is de kern ja.
En dat is wat we dus hier niet meer mogen laten gebeuren.
Degenen die dat niet snappen, moeten dan ook maar elders gaan flamen en beledigen, dosje draaien, etc.

dus je mag hier wel tot in de treure stellen dat Robbert's gave echt is, en sceptici aanduiden als flamers, kruisvaarders en erger , maar stellen dat Robbert's gave gewoonweg nep is, mag niet.

Nou, ik denk dat Robbert overtuigd is van zijn gave, zijn kunnen, dat voordeel vd twijfel wil ik hem nog wel geven, dat het geen bewuste verlakkerij is.
Net zoals sommigen menen astrale sex te kunnen hebben.

Enkel bij de laatste is het haar woord tegen het mijne, ik heb geen enkele poot om op te staan behalve gezond verstand, maar dat schijn je hier niet te mogen gebruiken.
Echter bij Robbert vd B komt de man met tastbare bewijzen, die vervolgens verre van origineel zijn, tot en met de fouten en irrelevante details aan toe.

Een visioen, een beeld doorkrijgen wat exact gelijk is aan een plaatje van een persoon en niet aan de persoon zélf, is toch wel lachwekkend.
Of het nu de mudman is of Hugo de Groot.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:32 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Precies, helemaal mee eens.

Draaikontje ben je.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:17 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Klopt, maar van zo'n tribunaal is geen sprake hoor. Er wordt gewoon gediscussieerd volgens mij.

Ah, dan heb ik stront in m'n ogen

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:20 schreef milagro het volgende:

[..]

dus je mag hier wel tot in de treure stellen dat Robbert's gave echt is, en sceptici aanduiden als flamers, kruisvaarders en erger , maar stellen dat Robbert's gave gewoonweg nep is, mag niet.

Nou, ik denk dat Robbert overtuigd is van zijn gave, zijn kunnen, dat voordeel vd twijfel wil ik hem nog wel geven, dat het geen bewuste verlakkerij is.
Net zoals sommigen menen astrale sex te kunnen hebben.

Enkel bij de laatste is het haar woord tegen het mijne, ik heb geen enkele poot om op te staan behalve gezond verstand, maar dat schijn je hier niet te mogen gebruiken.
Echter bij Robbert vd B komt de man met tastbare bewijzen, die vervolgens verre van origineel zijn, tot en met de fouten en irrelevante details aan toe.

Een visioen, een beeld doorkrijgen wat exact gelijk is aan een plaatje van een persoon en niet aan de persoon zélf, is toch wel lachwekkend.
Of het nu de mudman is of Hugo de Groot.

.

Ik had het niet beter kunnen verwoorden .

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:21 schreef yvonne het volgende:

[..]

Draaikontje ben je.

Wel een lekker draaikontje dan he.

Geen gewoonte van maken hoor trouwens, dingen roepen zonder argumenten.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:20 schreef milagro het volgende:

[..]

dus je mag hier wel tot in de treure stellen dat Robbert's gave echt is, en sceptici aanduiden als flamers, kruisvaarders en erger , maar stellen dat Robbert's gave gewoonweg nep is, mag niet.

Nou, ik denk dat Robbert overtuigd is van zijn gave, zijn kunnen, dat voordeel vd twijfel wil ik hem nog wel geven, dat het geen bewuste verlakkerij is.
Net zoals sommigen menen astrale sex te kunnen hebben.

Enkel bij de laatste is het haar woord tegen het mijne, ik heb geen enkele poot om op te staan behalve gezond verstand, maar dat schijn je hier niet te mogen gebruiken.
Echter bij Robbert vd B komt de man met tastbare bewijzen, die vervolgens verre van origineel zijn, tot en met de fouten en irrelevante details aan toe.

Een visioen, een beeld doorkrijgen wat exact gelijk is aan een plaatje van een persoon en niet aan de persoon zélf, is toch wel lachwekkend.
Of het nu de mudman is of Hugo de Groot.

Ja mee eens!

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:16 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ook in dit forum, graag wel ja, anders worden we zo'n ingesukkeld EO-ding

Maar het uitspreken van die mening is iets anders dan het niet dulden van een andere mening, het met irrelevant vuil spuiten, onbewezen dingen insinueren, de ander in detail diagnostiseren als psychiatrisch patient, etc.

In jouw termen, we hadden hier een soort Gert en Hermien-topic situatie.

Er is er maar 1 op dit moment die bepaalde meningen niet dult, Iteejer en dat ben jij.

Ik heb geen problemen met de Pikki's, of de Totsies, of whoever die coute que coute wil blijven geloven.
Dat ik hun mening niet deel, ms zelfs onbegrijpelijk vind, doet er toch niet toe?
Dit is een forum waar álle meningen tellen.

Ik zeg. Robbert flest de boel, al dan niet bewust of moedwillig, intenties : aandacht, geld, in de war, whatever.
Die mening wordt m.i. redelijk tot goed bevestigd door een reeks lachwekkende meegenomen details en foutjes.
Een medium dat exacte plaatjes van personen doorkrijgt, als ware hij een faxapparaat, ipv originele beelden, sorry, hoor , als je dan nog niet op zijn minst twijfelt

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:15 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Ja _{euh, effe denken.}
-jij kunt alleen niet bewijzen dat die geesten die kruitsporen op jouw handen geplaatst hebben, maar er kan wel bewezen worden dat ze op jouw handen zitten-
Dus, sorry mate, "je bent er bij"

Robbert kan niet bewijzen dat het geesten zijn die de mudman op de foto hebben gezet, maar er kan wel bewezen worden dat ie op zijn foto zit.
Dus als we jouw redenering volgen is Robbert de dader en heeft ie de mudman zelf in de foto geplaatst!
Raar is dat, ik dacht dat jij net het tegenovergestelde wou bewijzen

quote:

Volgens mij kan alleen het originele digitale bestand rechtstreeks uit de fotocamera van Robbert als bewijs dienen.
Een kruitspoor is een kruitspoor. Een digitale foto kan vreselijk gemanipuleerd zijn, en dat zie je echt niet op het web. Een originele (digitale) foto kan wel zo onderzocht worden volgens mij.

Ah, dus het punt dat de mudman op een digitale foto staat betekent dat ie in ieder geval makkelijker vervalst zou kunnen zijn

quote:

Robbert heeft z'n doel trouwens wel bereikt volgens mij, er is volop aandacht voor het paranormale gebeuren!

Mja, maar of ie die aandacht zo wil betwijfel ik

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Sorry ITeejer, maar je bent er zelf als de kippen bij zaken neer te sabelen die waar zijn, maar je niet zinnen, ik kan me een discussie herinneren over de Vrije school waar jij als door een heel nest wespen gestoken reageerde op mijn inhoudelijk correcte posts over de vrije school en mijn mening daarover.
Feit blijft dat deze man hier herhaaldelijk gesnapt is met de boel flessen, en jij blijft maar dingen opnoemen dat het allemaal toch anders is. Je lijdt aan tunnelvisie imho, je hebt nu eenmaal voor jezelf besloten en nu loop je tegen hell en hoog water te keer.

Man man lees nou es een keer, ik heb zo vaak gezegd dat ik absoluut geen believer ben. Jongens als Genverbrander refereren steeds aan mij als iemand die heilig van RvdB's zaken overtuigd is, kennelijk ben je gevoelig voor dat soort herhalingen Korte oneliners dringen ook makkelijker door dan lange verhalen ja
Ik stoor me aan de methodiek.
Dat is alles.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:23 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wel een lekker draaikontje dan he.

Geen gewoonte van maken hoor trouwens, dingen roepen zonder argumenten.

Iedereen die je posthistorie " hier" en " daar" kent zal mijn uitspraak onderschrijven.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:26 schreef milagro het volgende:

[..]


Ik zeg. Robbert flest de boel, al dan niet bewust of moedwillig, intenties : aandacht, geld, in de war, whatever.
Die mening wordt m.i. redelijk tot goed bevestigd door een reeks lachwekkende meegenomen details en foutjes.
Een medium dat exacte plaatjes van personen doorkrijgt, als ware hij een faxapparaat, ipv originele beelden, sorry, hoor , als je dan nog niet op zijn minst twijfelt

Waarom zou dat niet waar kunnen zijn

Je zegt alleen dat je twijfelt, maar dat is geen sterk argument, twijfel is sowieso geen argument. Ik denk dat van die andere wereld juist heel veel naar voren kan komen. En dat het inderdaad een exact kopie kan zijn als je goed open staat voor die andere wereld.

Maar goed, als je nuchter bent dan zal the thruth inderdaad een forum zijn waar je niet goed kunt functioneren binnen de topics. Je zult dan alleen kunnen twijfelen en alles voor onjuist en onwaar kunnen aankaarten. Maar dat is geen sterkte. Dat is ook dus het geval bij de twijfelaars, die twijfelen alleen maar. De mensen die verder nadenken die komen met mogelijke scenario's. De twijfelaars en de critici die zijn alleen maar bezig met vragen om bewijzen ( wat onzinnig is want het heeft tijd nodig mocht Robbert echt talent hebben) en kritisch zijn. En tevens zal een goed medium zich niet laten opjagen. Ik bedoel, al roept heel Nederland dat ze bewijzen willen, dan nog zou je zelf de tijd moeten nemen en zonder druk verder moeten.

Wat ik wel wil aankaarten verder dat is dat Robbert te snel de media heeft opgezocht. Hij had beter 10 jaar kunnen wachten ermee. Maar het voordeel is wel dat er een mooie discussie in heel Nederland ontstaan is. Ondanks dat het 2 kampen zijn

Maar kritisch zijn is niet erg, ik heb daar geen problemen mee. Zolang het geen heksenjacht is, dan is alles goed.

Als je niet open staat dan zul je alleen maar kunnen twijfelen over veel zaken die hier besproken worden.

En als afsluiter en dan voeg ik definitief in.

Ik denk dus echt niet dat geld belangrijk is in dit verhaal. Mijn gevoel zegt dat geld niets te maken heeft ermee. Zoiets doe je gewoon niet om de centen. Ik kan me niet voorstellen dat Robbert het om de centen doet en dan heb je wederom 2 kampen. De een zegt dat hij het om de centen doet, en de ander die kan en wil niet geloven dat zulke zaken om het geld gebeuren en zo gaat het debat door.

Wie uiteindelijk gelijk heeft en krijgt, dat is een kwestie van tijd. Of geen tijd. En of gelijk krijgen wel zo belangrijk is in het hele verhaal is ook maar de vraag. Misschien is het juist beter om gewoon zelf door te gaan met leven en de hele discussie achterwege te laten Wat is het nu van de hele discussie?



[ Bericht 10% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 17-03-2006 15:40:23 ]

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:30 schreef yvonne het volgende:

[..]

Iedereen die je posthistorie " hier" en " daar" kent zal mijn uitspraak onderschrijven.

ik ken m volgens mij wel, maar kan het toch niet onderschrijven. Wat nu?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:26 schreef milagro het volgende:
Er is er maar 1 op dit moment die bepaalde meningen niet dult, Iteejer en dat ben jij.

Ik heb geen problemen met de Pikki's, of de Totsies, of whoever die coute que coute wil blijven geloven.
Dat ik hun mening niet deel, ms zelfs onbegrijpelijk vind, doet er toch niet toe?
Dit is een forum waar álle meningen tellen.

Ik zeg. Robbert flest de boel, al dan niet bewust of moedwillig, intenties : aandacht, geld, in de war, whatever.
Die mening wordt m.i. redelijk tot goed bevestigd door een reeks lachwekkende meegenomen details en foutjes.
Een medium dat exacte plaatjes van personen doorkrijgt, als ware hij een faxapparaat, ipv originele beelden, sorry, hoor , als je dan nog niet op zijn minst twijfelt

Ik duld alle meningen, het zal me worst wezen
En wie zegt dat ik niet twijfel? Of ga jij er ook al van uit dat als je 20 keer leest dat iteejer RvdB gelooft, het wel waar zal wezen..?
Het gaat mij om het tribunaal-karakter.
En nu gaat het me om tijdgebrek, heb al weer veel te veel tijd gestoken hierin. Dus, ik weg

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:27 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Robbert kan niet bewijzen dat het geesten zijn die de mudman op de foto hebben gezet, maar er kan wel bewezen worden dat ie op zijn foto zit.
Dus als we jouw redenering volgen is Robbert de dader en heeft ie de mudman zelf in de foto geplaatst!
Raar is dat, ik dacht dat jij net het tegenovergestelde wou bewijzen

Ik heb even gemist dat Robbert beweert dat die geesten die mudman op de foto hebben gezet. Ik was altijd in de veronderstelling dat hij met zijn handen de energie de camera intrekt.

quote:

Ah, dus het punt dat de mudman op een digitale foto staat betekent dat ie in ieder geval makkelijker vervalst zou kunnen zijn

Inderdaad. Zou kúnnen
-ik beweer niet dat hij echt is hoor...-

quote:

Mja, maar of ie die aandacht zo wil betwijfel ik

Als hij echt een hoger doel heeft en aandacht wil voor de spirituele wereld, wat ik wel eens ergens in de voorgaande 54 delen heb opgevangen, dan is het doel bereikt lijkt me. De manier waarop is wat pijnlijk...

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:31 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet waar kunnen zijn

Je zegt alleen dat je twijfelt, maar dat is geen sterk argument, twijfel is sowieso geen argument. Ik denk dat van die andere wereld juist heel veel naar voren kan komen. En dat het inderdaad een exact kopie kan zijn als je goed open staat voor die andere wereld.

Maar goed, als je nuchter bent dan zal the thruth inderdaad een forum zijn waar je niet goed kunt functioneren binnen de topics. Je zult dan alleen kunnen twijfelen en alles voor onjuist en onwaar kunnen aankaarten. Maar dat is geen sterkte. Dat is ook dus het geval bij de twijfelaars, die twijfelen alleen maar. De mensen die verder nadenken die komen met mogelijke scenario's. De twijfelaars en de critici die zijn alleen maar bezig met vragen om bewijzen ( wat onzinnig is want het heeft tijd nodig mocht Robbert echt talent hebben) en kritisch zijn. En tevens zal een goed medium zich niet laten opjagen. Ik bedoel, al roept heel Nederland dat ze bewijzen willen, dan nog zou je zelf de tijd moeten nemen en zonder druk verder moeten.

Wat ik wel wil aankaarten verder dat is dat Robbert te snel de media heeft opgezocht. Hij had beter 10 jaar kunnen wachten ermee. Maar het voordeel is wel dat er een mooie discussie in heel Nederland ontstaan is. Ondanks dat het 2 kampen zijn

Maar kritisch zijn is niet erg, ik heb daar geen problemen mee. Zolang het geen heksenjacht is, dan is alles goed.

Als je niet open staat dan zul je alleen maar kunnen twijfelen over veel zaken die hier besproken worden.

Wat een quatsch..
Ik kan het ook zo stellen :
believers komen alleen maar met mogelijke theorieen, maar twijfelaars proberen ook de validiteit van die theorieen te toetsen.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:33 schreef Genverbrander het volgende:
ik ken m volgens mij wel, maar kan het toch niet onderschrijven. Wat nu?

Niets. Irrelevant gegeven.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:33 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

ik ken m volgens mij wel, maar kan het toch niet onderschrijven. Wat nu?

Blijf je een draaikont dus.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:39 schreef yvonne het volgende:

[..]

Blijf je een draaikont dus.

Tsk tsk, niet zo oordelen zeg, het lijkt hier wel een tribunaal!

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:38 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Wat een quatsch..
Ik kan het ook zo stellen :
believers komen alleen maar met mogelijke theorieen, maar twijfelaars proberen ook de validiteit van die theorieen te toetsen.

Waarmee toetsen die mensen dan? Ik zie ze alleen maar roepen dat het onmogelijk is

Dat is echt geen manier van toetsen.

Dit valt niet te toetsen volgens mij. Dus dan hoef je ook niet pogingen te wagen om te toetsen.

Gewoon vrede ermee nemen dat niet alles te toetsen valt. Niet alles is zeker in het leven. Misschien is dat juist wel een soort van angst van de twijfelaars. Dat ze overal bevestiging van willen zien. En wie weet komt er ooit een tijd dat het echt naar voren komt. Maar dan zelfs zullen mensen hun ogen niet geloven.

Maar goed dat is heel wat anders.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:36 schreef lordmedelo het volgende:

[..]
Als hij echt een hoger doel heeft en aandacht wil voor de spirituele wereld, wat ik wel eens ergens in de voorgaande 54 delen heb opgevangen, dan is het doel bereikt lijkt me. De manier waarop is wat pijnlijk...

Heh, dit zou een mooi scenario zijn :

Geesten/Entiteiten bestaan echt, instrueren Robbert om aandacht te zoeken.
Robbert doet dat, dikt het aan en wordt betrapt.
Krijgt slechte aandacht, entiteiten boos, besluiten Robbert te fucken door plaatjes uit boeken te kopieeren en door te faxen naar Robbert.
Zo, dat zal 'm leren om ons in een slecht daglicht te stellen

Even tussendoor, heeft iemand er eigenlijk wel eens aan gedacht dat Robbert z'n "gave's" mogelijk misbruikt worden door een techniek van de ook vaak in dit forum genoemde "illuminati" of daadwerkelijk door geesten/aliens, die zich net buiten ons waarnemingsspectrum bevinden, zoals David Icke ook wel beschrijft?

Dit zou wel eens de verklaring kunnen zijn waarom Robbert en mensen om hem heen zo stellig in hem geloven, terwijl het er toch wel erg sterk op lijkt dat de informatie o.a. van internet afkomstig is.
Misschien is de informatie inderdaad moedwillig van internet gehaald, en is deze d.m.v. een (mij onbekende) mindcontrolling techniek "van boven" doorgekomen naar Robbert?

maar waarom?
Ik zie Nederland als een van de eerste westerse landen waar mensen langzamerhand door beginnen te krijgen dat er weleens meer zou kunnen zijn "tussen hemel en aarde". Misschien dat dit de regie van deze planeet om een of andere reden slecht uitkomt, en er daarom een beïnvloedbaar persoon is uitgekozen om het spirituele ongeloofwaardig(er) te maken?

_{Ja ik weet het, lijkt een idiote gedachte maar vond het in iedergeval mooi in TRUTH passen}

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:41 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Waarmee toetsen die mensen dan? Ik zie ze alleen maar roepen dat het onmogelijk is

Dat is echt geen manier van toetsen.

Zie jij een manier dan om het echt wetenschappelijk te bewijzen?
Het valt niet te toetsen volgens mij. Het feit dat geen enkele serieuze wetenschapper het echt aandurft komt bij mij over als dat het niet te toetsen is.

quote:

Maar het uitspreken van die mening is iets anders dan het niet dulden van een andere mening, het met irrelevant vuil spuiten, onbewezen dingen insinueren, de ander in detail diagnostiseren als psychiatrisch patient, etc.

Hoe 'duldt' men in de praktijk geen andere mening? In een discussie zegt men doorgaans: 'Ik vind dat jij ongelijk hebt omdat...(argumenten)..'. Wat is daar mis mee?

Irrelevante argumenten kun je als zodanig wegwuiven, tenzij ze weldegelijk relevant blijken te zijn voor het onderwerp van gesprek. Onbewezen insinuaties zijn niet meer dan dat. Als er echter ook nog redenen worden gegeven voor bepaalde zinspelingen wordt het al een ander verhaal.

Da van dat ' een ander diagnostiseren als psychiatrisch patient' is iets wat ikzelf meerdere malen heb gedaan. Ik zie niet wat daar mis mee is, aangezien ik dat ruimschoots met bronnen en onderbouwing heb gedaan en daarmee mijns inziens een geenszins onwaarschijnlijke verklaring heb gegeven voor Robberts gedrag.

Ik zie niet hoe ik daarmee Robbert zou zwartmaken of 'de grond in boren'. Integendeel. Het zou Robbert vrijpleiten van de kwade opzet die hem (of zijn vader) hier ook wel eens in de schoenen geschoven wordt.

Blijkbaar zijn er mensen met bepaalde waarde-oordelen over psychiatrische patienten, als het als negatief wordt ervaren als Robbert er 1 zou zijn.

Of is het bestaan van geestesziekten iets wat onbespreekbaar is?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:43 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Zie jij een manier dan om het echt wetenschappelijk te bewijzen?
Het valt niet te toetsen volgens mij. Het feit dat geen enkele serieuze wetenschapper het echt aandurft komt bij mij over als dat het niet te toetsen is.

Misschien ooit met apparatuur maar dat bestaat nog niet nu. Dus het heeft ook weinig zin om over toetsen te praten nu.

Gewoon vrede nemen met het feit dat bepaalde mensen met dingen bezig zijn die anderen het verstand te boven gaat, dat zou een goede oplossing kunnen zijn. Omdat bepaalde zaken andere mensen het verstand te boven gaat, daarom willen mensen bewijsmateriaal. Als ze het begrijpen dan vragen ze niet eens om 1 bewijs.

Ik vind het heel jammer dat we niet persoonlijk hem kunnen vragen wat hij gezegd heeft, wat zijn mening hierover is, hem confronterend met vermoedens en feiten.
Nu is het één groot roddelcircuit, inderdaad kun je hard twijfelen aan die foto's, maar ook aan allerlei andere beweringen. En ja, ik geloof ook de helft niet, maar daar gaat het niet om. Mijn geloof is niet relevant. Want het is slechts geloof, gebaseerd op veronderstellingen en teksten van anderen.
Ik zou het liefst terug naar de bron gaan, en hemzelf erover vragen.

Er wordt door zoveel mensen zo veel gezegd, wat is waar en niet waar?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:41 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Heh, dit zou een mooi scenario zijn :

Geesten/Entiteiten bestaan echt, instrueren Robbert om aandacht te zoeken.
Robbert doet dat, dikt het aan en wordt betrapt.
Krijgt slechte aandacht, entiteiten boos, besluiten Robbert te fucken door plaatjes uit boeken te kopieeren en door te faxen naar Robbert.
Zo, dat zal 'm leren om ons in een slecht daglicht te stellen

Als dat nou eens bewezen zou kunnen worden.... Dan is Robbert in ieder geval wel te "faxen door entiteiten".

[ Bericht 1% gewijzigd door lordmedelo op 17-03-2006 15:48:36 (typfout) ]

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:44 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Misschien ooit met apparatuur maar dat bestaat nog niet nu. Dus het heeft ook weinig zin om over toetsen te praten nu.

Sorry, ik zag te laat dat je er nog wat bijgezet had. Volgens mij zeggen we eigenlijk het zelfde

Eigenlijk zou Robber ff een account moeten aanmaken inderdaad

Zeker omdat er zoveel gesproken wordt over hem. Ik zou best eens een paar vragen willen stellen.

Maar wie weet wat in zijn hoofd speelt allemaal, misschien heeft hij het gewoon druk. Kan ook.

Maar dan zou hij altijd nog wat tijd kunnen vrij maken of niet?

Ik stop nu ook met deze discussie, niet teveel tijd erin steken per dag. De balans houden ook

Morgen verder wellicht.

Over geloven en niet geloven nog. Laatste en dan ga ik ff rusten.

Je hebt mensen die geloven ergens in en je hebt mensen die geloven niet ergens in. De muur tussen die 2 groepen is gewoon groot. En ik denk ook dat het niet mogelijk is om zomaar een niet gelovige te laten geloven en dat is ook niet nodig. Net zoals het niet nodig is dat een niet gelovige een gelovige van zijn geloof haalt.

De gelovigen die zien en de niet gelovigen zijn blind Zo kun je het omschrijven. In ieder geval zal zijn de ongelovigen blind voor hetgeen wat de gelovigen wel zien. En hoe kan een ongelovige vertellen wat een gelovige ziet? En andersom dus ook.

Is het dus wel nodig dat er sceptische mensen steeds tegen gelovigen bezig zijn en gelovigen tegen ongelovigen bezig zijn. Hoewel de gelovigen gewoon onderling aan het praten zijn. Het zijn vaak de ongelovigen die continu bezig zijn om de gelovigen van hun geloof proberen te halen.

En of dat wel goed gedrag is

Zo nu rusten ff

En als afsluiting. De enige manier dat een ongelovige kan zien, en is dat hij ziet. En zolang een ongelovige niet ziet, dan is het totaal zinloos om de discussie voort te zetten denk ik. En dan is het niet eens nodig dat een ongelovige gaat zien. Ik vraag me wel sterk af waarom ze zo fel en zo nadrukkelijk aanwezig zijn met hun blinde vlek.

[ Bericht 22% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 17-03-2006 16:00:39 ]

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:43 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Hoe 'duldt' men in de praktijk geen andere mening? In een discussie zegt men doorgaans: 'Ik vind dat jij ongelijk hebt omdat...(argumenten)..'. Wat is daar mis mee?

Irrelevante argumenten kun je als zodanig wegwuiven, tenzij ze weldegelijk relevant blijken te zijn voor het onderwerp van gesprek. Onbewezen insinuaties zijn niet meer dan dat. Als er echter ook nog redenen worden gegeven voor bepaalde zinspelingen wordt het al een ander verhaal.

Da van dat ' een ander diagnostiseren als psychiatrisch patient' is iets wat ikzelf meerdere malen heb gedaan. Ik zie niet wat daar mis mee is, aangezien ik dat ruimschoots met bronnen en onderbouwing heb gedaan en daarmee mijns inziens een geenszins onwaarschijnlijke verklaring heb gegeven voor Robberts gedrag.

Ik zie niet hoe ik daarmee Robbert zou zwartmaken of 'de grond in boren'. Integendeel. Het zou Robbert vrijpleiten van de kwade opzet die hem (of zijn vader) hier ook wel eens in de schoenen geschoven wordt.

Blijkbaar zijn er mensen met bepaalde waarde-oordelen over psychiatrische patienten, als het als negatief wordt ervaren als Robbert er 1 zou zijn.

Of is het bestaan van geestesziekten iets wat onbespreekbaar is?

Je verwoordt hier eigenlijk precies wat ik ook vind.

DV - zolang jij zegt dat "ongelovigen" een blinde vlek hebben, niet zien etc. kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat je ze niet als gelijken ziet.

Het draait niet om geloof en ongeloof, het draait om mensen die een mening hebben.
Wat die mening is maakt niet bijster veel uit - mensen hebben een mening en discussieren daarover, proberen andere mensen over te halen, of worden overgehaald om het anders te bekijken.
Nou en ?

Het enige probleem hierin zijn mensen zoals jij die dingen gaan roepen als "ongelovigen hebben een blinde vlek" enzo.


Zo, nu eerst een blikkie cola halen.

Het gaat om geloven en niet geloven. En nog steeds denk ik dat het zinloos is dat ongelovigen gelovigen proberen van het geloof te halen. Nog overbodiger is het dat gelovigen proberen om ongelovigen ook maar 1 procent geloof bij te brengen, geloven doe je spontaan en ook niet geloven doe je spontaan, steeds blijven doorgaan en doorhameren is alles behalve spontaan. Het slaat nergens op. En het heeft totaal geen zin. Omdat het toch niet lukt. En het hoeft ook niet te lukken, de beide partijen kunnen makkelijk naast elkaar leven en hun eigen weg inslaan. Het pad van beide partijen hoeft elkaar dus niet continu te doorkruizen ook.

Zinvoller zou zijn dat ongelovigen onderling hun mening verder uitwerken en dat gelovigen ook onderling verder gaan. En dan kun je uiteindelijk als 2 partijen nog altijd samen komen en rond te tafel gaan zitten bij het einde van de rit, maar dan wel als er een kant en klaar iets op tafel ligt, en niet tussentijds het hele proces tegenwerken. Wanneer beide partijen dus hun eigen visie en mening verder hebben uitgewerkt dus. En dan gaat het bij de ongelovigen alleen maar om de mening dat ze niet geloven. Bij de gelovigen is het zo dat ze natuurlijk wel geloven en ga zo door, en bij gelovigen gaat het nog erom waarin ze geloven, ongelovigen zeggen vaak alleen dat het niet kan wat de gelovigen geloven. En zo is het een oneindig diepe put waar totaal geen toegevoegde waarde inzit.

Steeds om de have klap elkaar tegen blijven spreken is totaal overbodig en kost onnodig veel energie. Daarom duurde het topic van onze allerbeste Stenny ook 50 delen en was in het laatste deel nog steeds sprake van geen enkele verbetering. Dat zegt genoeg.

[ Bericht 5% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 17-03-2006 16:44:13 ]

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 16:38 schreef Dromenvanger het volgende:
Steeds om de have klap elkaar tegen blijven spreken is totaal overbodig en kost onnodig veel energie. Daarom duurde het topic van onze allerbeste Stenny ook 50 delen en was in het laatste deel nog steeds sprake van geen enkele verbetering. Dat zegt genoeg.

Dan heb je geen discussieforum nodig, maar zoiets als www.navelstaren.nl. Als je er niet tegen kan om andere meningen dan die van jezelf te horen, heb je m.i. op een discussieforum niks te zoeken.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 16:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Dan heb je geen discussieforum nodig, maar zoiets als www.navelstaren.nl. Als je er niet tegen kan om andere meningen dan die van jezelf te horen, heb je m.i. op een discussieforum niks te zoeken.

Als een discussie na 50 delen nog niets opschiet, dan is de discussie ook zinloos. Een discussie is om vooruitgang te boeken en niet om te stagneren. Als er geen nieuwe input komt en gebruikers blijven steeds terug vallen op hetzelfde, dan heeft een topic vrij weinig zin. Dan vergelijk ik het met een politiek debat dat na 1000 jaar nog steeds niet een uitkomst heeft namelijk. Dan kunnen beide partijen beter goed onderzoek gaan verrichten inplaats van hier plaats in beslag te nemen en door te blijven zeiken over steeds hetzelfde gezeur.

Dan kun je beter tegen de muur gaan lullen. En dat is hier ook het geval. Het is geen gesprek en het is al helemaal geen discussie te noemen. Het is niet eens een discussie, dus het hoort misschien niet eens thuis hier

Het gaat erom dat er vooruitgang zit in een topic.

En of ik wat op een discussie-forum te zoeken heb, dat bepaal ik nog altijd zelf