TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Tribunalen? Ik zie ze niet hoor, wel enkele mensen die uit hobby wat discussieren op een vrijetijdsforum.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat wil ik ook niet.
Ik wil de arrogantie van zelfbenoemde tribunalen die wel even zullen uitmaken wat waarheid is, en die vrij selecteert welk feit men wel, en welke feiten men niet mee neemt in de beoordeling, aan de kaak stellen.
Maar dan alleen de skeptici die dat doen he, want de rest liet je net vrij spel (in je weer snel weg-geedite posts).quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat wil ik ook niet.
Ik wil de arrogantie van zelfbenoemde tribunalen die wel even zullen uitmaken wat waarheid is, en die vrij selecteert welk feit men wel, en welke feiten men niet mee neemt in de beoordeling, aan de kaak stellen.
zzz
Ja daar zit een verschil tussen, maar dat er mensen zijn die die tweede zin roepen kan ik me toch heel goed voorstellen hoor na alle onthullingen die er zijn geweest.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Ok, mij is het dus ooit overkomen. Op internet afgebrand met verhalen die niet waar zijn. Gelukkig op een veel kleinere schaal, maar groot genoeg. Leugens, schelden, stokerij enz. Ik ben al sinds 2001 op fok, maar dit account is wat jonger. En da's niet voor niks. Dit is overigens allemaal niet op fok gebeurd, maar ergens anders (en ik zeg niet waar dus).
Wat ik wel kan zeggen is dat je als "slachtoffer" gewoon zo klem komt te staan, dat alles wat je zegt verdraaid wordt. Alles wat je doet is fout. Datzelfde overkomt Robbert nu.
En dat vind ik heel, heel erg.
Het heeft in ieder geval een enorme impact op degene die het overkomt.
Er is een verschil tussen: "ik denk dat het niet klopt" en "die sukkel bedondert iedereen en is een oplichter".
Het is zelden zo dat de rechter persoonlijk als ooggetuige bij een moord aanwezig is geweest, toch zijn er een hoop mensen veroordeeld voor moord.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:00 schreef Mirage het volgende:
[..]
Nee hoor,
het geeft alleen aan dat degene de mógelijkheid had er gebruik van te maken.
Niet dat hij dat gedaanheeft.
Het bewijs dàt hij dat gedaan heeft heb ik nog niet gezien.
Ik ga er wel van úit, maar ben mij er heel goed van bewust dat ik dit níet met 100% zekerheid kan stellen.
(daarnaast heb ikzelf ook genoeg zaken gezien/meegemaakt die vanaf ene afstand erg vreemd lijken en toch heel anders in elkaar staken)
Als Robbert zegt dat die foto authentiek is en vervolgens wordt aangetoond dat het een plaatje uit een tijdschrift is, dan zal een rechter verder niet twijfelen denk ik.
Oordeel niet te licht over het fenomeen forumquote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:06 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Tribunalen? Ik zie ze niet hoor, wel enkele mensen die uit hobby wat discussieren op een vrijetijdsforum.
Hier kan de hele wereld meelezen. En de mening van ieder mens is belangrijk. Het draait niet alleen om de mening van hoge functionarissen. De mening van "Jan en alleman" zal in de toekomst alleen maar zwaarder gaan wegen. En zo hoort dat ook. Iemand met een goede onderbouwde mening zal naar geluisterd gaan worden en dan maakt het niet uit welke laag van de bevolking je vandaan komt en wat je werk is.
De tijd dat de mening van de bevolking niets voorstelt zal verleden tijd gaan worden nog. De macht zal terug naar de bevolking gaan weer, in ieder geval zal de bevolking mogen gaan bijdragen in het algehele beleid, waar dan ook ter wereld.
Dus alleen een vrijetijdsforum is het zeker niet te noemen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
hoezo beoordeling?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat wil ik ook niet.
Ik wil de arrogantie van zelfbenoemde tribunalen die wel even zullen uitmaken wat waarheid is, en die vrij selecteert welk feit men wel, en welke feiten men niet mee neemt in de beoordeling, aan de kaak stellen.
de bewijslast is bij degene die beweert geesten te zien.
nou, Robbert's bewijzen laten veel te wensen over
ik zie werkelijk niet waarom stellen dat het allemaal bedrog is , erger is dan stellen dat het dat niet is.
elkaar overtuigen lukt niet, zo gaat dat met ieder geloof.
God bestaat niet, zeg ik, en ja ik denk daarin de waarheid aan mijn kant te hebben en dat moet ik mogen denken en vinden , toch, ook in dit forum.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dat wijst dat we dringend toe zijn aan een mentaliteitsverandering in deze wereld ....hoe erg het er aan toe gaat nu ,....als je dat begrijpt tenminstequote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:08 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ja daar zit een verschil tussen, maar dat er mensen zijn die die tweede zin roepen kan ik me toch heel goed voorstellen hoor na alle onthullingen die er zijn geweest.
Dát is de kern ja.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef lordmedelo het volgende:
Ok, mij is het dus ooit overkomen. Op internet afgebrand met verhalen die niet waar zijn. Gelukkig op een veel kleinere schaal, maar groot genoeg. Leugens, schelden, stokerij enz. Ik ben al sinds 2001 op fok, maar dit account is wat jonger. En da's niet voor niks. Dit is overigens allemaal niet op fok gebeurd, maar ergens anders (en ik zeg niet waar dus).
Wat ik wel kan zeggen is dat je als "slachtoffer" gewoon zo klem komt te staan, dat alles wat je zegt verdraaid wordt. Alles wat je doet is fout. Datzelfde overkomt Robbert nu.
En dat vind ik heel, heel erg.
Het heeft in ieder geval een enorme impact op degene die het overkomt.
Er is een verschil tussen: "ik denk dat het niet klopt" en "die sukkel bedondert iedereen en is een oplichter".
En dat is wat we dus hier niet meer mogen laten gebeuren.
Degenen die dat niet snappen, moeten dan ook maar elders gaan flamen en beledigen, dosje draaien, etc.
Een heksenjacht zit in een klein hoekje, dat is waar. Ik ken het geval niet waar jij het slachtoffer bent geworden maar ik weet wel dat in het geval van RvdB, het Robbert zelf is geweest die reacties uitlokt met zijn openbaar optreden (op prime time TV nota bene).quote:Ok, mij is het dus ooit overkomen. Op internet afgebrand met verhalen die niet waar zijn. Gelukkig op een veel kleinere schaal, maar groot genoeg. Leugens, schelden, stokerij enz. Ik ben al sinds 2001 op fok, maar dit account is wat jonger. En da's niet voor niks. Dit is overigens allemaal niet op fok gebeurd, maar ergens anders (en ik zeg niet waar dus).
Wat ik wel kan zeggen is dat je als "slachtoffer" gewoon zo klem komt te staan, dat alles wat je zegt verdraaid wordt. Alles wat je doet is fout. Datzelfde overkomt Robbert nu.
En dat vind ik heel, heel erg.
Het heeft in ieder geval een enorme impact op degene die het overkomt.
Er is een verschil tussen: "ik denk dat het niet klopt" en "die sukkel bedondert iedereen en is een oplichter".
Ik ben niet van mening dat we in het geval van RvdB te maken hebben met een lastercampagne, aangezien ik me niet kan indenken wat iemand erbij gebaat zou kunnen zijn om Robbert ongefundeerd zwart te maken.
Als je jezelf opwerpt als een of andere wonderdoener (en daar aandacht voor wilt) en vervolgens zijn er mensen die aankomen met aanwijzingen dat het wel meevalt met die wonderen dan is dat wat anders.
Eensch, en het heeft een veel grotere impact dan iemand ook maar kan en wil begrijpen.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Ok, mij is het dus ooit overkomen. Op internet afgebrand met verhalen die niet waar zijn. Gelukkig op een veel kleinere schaal, maar groot genoeg. Leugens, schelden, stokerij enz. Ik ben al sinds 2001 op fok, maar dit account is wat jonger. En da's niet voor niks. Dit is overigens allemaal niet op fok gebeurd, maar ergens anders (en ik zeg niet waar dus).
Wat ik wel kan zeggen is dat je als "slachtoffer" gewoon zo klem komt te staan, dat alles wat je zegt verdraaid wordt. Alles wat je doet is fout. Datzelfde overkomt Robbert nu.
En dat vind ik heel, heel erg.
Het heeft in ieder geval een enorme impact op degene die het overkomt.
Er is een verschil tussen: "ik denk dat het niet klopt" en "die sukkel bedondert iedereen en is een oplichter".
Been there, done that, got the t-shirt.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Nee dat was ik.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:06 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Maar dan alleen de skeptici die dat doen he, want de rest liet je net vrij spel (in je weer snel weg-geedite posts).
Ik deed een poging dit oeverloze gezeik er uit te houden, maar of fok/ iets aan mijn kant is ontzettend traag. Ik doe een paar minuten over het opvragen van een topic en het plaatsen van een post.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Inderdaad heeft iedereen recht op een eigen mening. Ik noem het mening en spreek niet snel over waarheid. Ik spreek wel vaker van waarheid, maar ik denk dat een mening gewoon belangrijker is. De waarheid, tja, de waarheid. Bestaat de waarheid wel?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:10 schreef milagro het volgende:
God bestaat niet, zeg ik, en ja ik denk daarin de waarheid aan mijn kant te hebben en dat moet ik mogen denken en vinden , toch, ook in dit forum.
Maar het gaat er ook om hoe je de zaken brengt naar voren toe. Of je tactisch goed bezig bent ook.
Sommige mensen hier op fok! ontbreekt het aan elke vorm van tactisch inzicht en soms heb ik het idee dat die mensen totaal niet weten hoe ze moeten discussiëren. Misschien kun je het die mensen niet eens kwalijk nemen, hebben ze het nooit geleerd ook.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ja euh, effe denken.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:58 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tuurlijk, die zijn er door geesten geplant.
Lijkt me makkelijker voor geesten te doen dan poppetjes uit boeken knippen, kopieeren en op een foto laten verschijnen
Zie je hoe je zo dus overal wel een 'verklaring' voor kan geven ?
euh, effe denken.-jij kunt alleen niet bewijzen dat die geesten die kruitsporen op jouw handen geplaatst hebben, maar er kan wel bewezen worden dat ze op jouw handen zitten-
Dus, sorry mate, "je bent er bij"
Volgens mij kan alleen het originele digitale bestand rechtstreeks uit de fotocamera van Robbert als bewijs dienen.quote:
Die gevonden mudman-foto, genverbrander... Dat zijn in dit geval toch de kruitsporen ?
Een kruitspoor is een kruitspoor. Een digitale foto kan vreselijk gemanipuleerd zijn, en dat zie je echt niet op het web. Een originele (digitale) foto kan wel zo onderzocht worden volgens mij.
Robbert heeft z'n doel trouwens wel bereikt volgens mij, er is volop aandacht voor het paranormale gebeuren!
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
Mee eens, maar je mag toch kritisch zijn op personen uit de media vind ik, ook al heeft dat een impact op ze.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:13 schreef yvonne het volgende:
[..]
Eensch, en het heeft een veel grotere impact dan iemand ook maar kan en wil begrijpen.
Been there, done that, got the t-shirt.
Ik denk dat er een paar zaken flink door elkaar zijn gaan lopen,quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:10 schreef milagro het volgende:
[..]
hoezo beoordeling?
de bewijslast is bij degene die beweert geesten te zien.
nou, Robbert's bewijzen laten veel te wensen over
ik zie werkelijk niet waarom stellen dat het allemaal bedrog is , erger is dan stellen dat het dat niet is.
elkaar overtuigen lukt niet, zo gaat dat met ieder geloof.
God bestaat niet, zeg ik, en ja ik denk daarin de waarheid aan mijn kant te hebben en dat moet ik mogen denken en vinden , toch, ook in dit forum.
laten we het er maar op houden dat er een zelfbenoemde groep " experts" de pretentie heeft het recht te hebben zaken te eisen.
En wat druk ik me netjes uit
On-yvonniaans bijna.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Kritisch is iets anders dan een eigenhandig ingesteld tribunaal.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:15 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Mee eens, maar je mag toch kritisch zijn op personen uit de media vind ik, ook al heeft dat een impact op ze.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ook in dit forum, graag wel ja, anders worden we zo'n ingesukkeld EO-dingquote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:10 schreef milagro het volgende:
hoezo beoordeling?
de bewijslast is bij degene die beweert geesten te zien.
nou, Robbert's bewijzen laten veel te wensen over
ik zie werkelijk niet waarom stellen dat het allemaal bedrog is , erger is dan stellen dat het dat niet is.
elkaar overtuigen lukt niet, zo gaat dat met ieder geloof.
God bestaat niet, zeg ik, en ja ik denk daarin de waarheid aan mijn kant te hebben en dat moet ik mogen denken en vinden , toch, ook in dit forum.
Maar het uitspreken van die mening is iets anders dan het niet dulden van een andere mening, het met irrelevant vuil spuiten, onbewezen dingen insinueren, de ander in detail diagnostiseren als psychiatrisch patient, etc.
In jouw termen, we hadden hier een soort Gert en Hermien-topic situatie.
Klopt, maar van zo'n tribunaal is geen sprake hoor. Er wordt gewoon gediscussieerd volgens mij.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:16 schreef yvonne het volgende:
[..]
Kritisch is iets anders dan een eigenhandig ingesteld tribunaal.
Discussie is het doel dan niet meer, slechts het rondroepen van de eigen mening telt dan nog.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:14 schreef Dromenvanger het volgende:
Sommige mensen hier op fok! ontbreekt het aan elke vorm van tactisch inzicht en soms heb ik het idee dat die mensen totaal niet weten hoe ze moeten discussiëren. Misschien kun je het die mensen niet eens kwalijk nemen, hebben ze het nooit geleerd ook.
Als 1 mens op de hele aarde beweert een geest zien, dan is de bewijslast bij deze mens zou je kunnen stellen .quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:10 schreef milagro het volgende:
[..]
hoezo beoordeling?
de bewijslast is bij degene die beweert geesten te zien.
nou, Robbert's bewijzen laten veel te wensen over
ik zie werkelijk niet waarom stellen dat het allemaal bedrog is , erger is dan stellen dat het dat niet is.
elkaar overtuigen lukt niet, zo gaat dat met ieder geloof.
God bestaat niet, zeg ik, en ja ik denk daarin de waarheid aan mijn kant te hebben en dat moet ik mogen denken en vinden , toch, ook in dit forum.
Maar als mensen al honderd jaar en meer beweren geesten te zien , zoals heden het geval is, dan is de bewijslast bij degenen (wetenschappers, sceptici ) die er niet in geloven , vandaag, en helemaal niet meer bij die mens.
Conclusie: de wetenschap veegt alles onder 't ' TAPIJT, en blijft in d'er luie stoel achter d' er PC ' hangen ipv onderzoek naar het paranormale te doen , keiharde business brengt alleen geld op , para- onderzoek niet , voila !
Sorry ITeejer, maar je bent er zelf als de kippen bij zaken neer te sabelen die waar zijn, maar je niet zinnen, ik kan me een discussie herinneren over de Vrije school waar jij als door een heel nest wespen gestoken reageerde op mijn inhoudelijk correcte posts over de vrije school en mijn mening daarover.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat wil ik ook niet.
Ik wil de arrogantie van zelfbenoemde tribunalen die wel even zullen uitmaken wat waarheid is, en die vrij selecteert welk feit men wel, en welke feiten men niet mee neemt in de beoordeling, aan de kaak stellen.
Feit blijft dat deze man hier herhaaldelijk gesnapt is met de boel flessen, en jij blijft maar dingen opnoemen dat het allemaal toch anders is. Je lijdt aan tunnelvisie imho, je hebt nu eenmaal voor jezelf besloten en nu loop je tegen hell en hoog water te keer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb iets anders begrepen.....quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:15 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Mee eens, maar je mag toch kritisch zijn op personen uit de media vind ik, ook al heeft dat een impact op ze.
Ik heb iets anders begrepen.....
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
dus je mag hier wel tot in de treure stellen dat Robbert's gave echt is, en sceptici aanduiden als flamers, kruisvaarders en erger , maar stellen dat Robbert's gave gewoonweg nep is, mag niet.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:11 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dát is de kern ja.
En dat is wat we dus hier niet meer mogen laten gebeuren.
Degenen die dat niet snappen, moeten dan ook maar elders gaan flamen en beledigen, dosje draaien, etc.
Nou, ik denk dat Robbert overtuigd is van zijn gave, zijn kunnen, dat voordeel vd twijfel wil ik hem nog wel geven, dat het geen bewuste verlakkerij is.
Net zoals sommigen menen astrale sex te kunnen hebben.
Enkel bij de laatste is het haar woord tegen het mijne, ik heb geen enkele poot om op te staan behalve gezond verstand, maar dat schijn je hier niet te mogen gebruiken.
Echter bij Robbert vd B komt de man met tastbare bewijzen, die vervolgens verre van origineel zijn, tot en met de fouten en irrelevante details aan toe.
Een visioen, een beeld doorkrijgen wat exact gelijk is aan een plaatje van een persoon en niet aan de persoon zélf, is toch wel lachwekkend.
Of het nu de mudman is of Hugo de Groot.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nu wel ja, maar dat is wel eens anders geweest, of niet soms?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:17 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Klopt, maar van zo'n tribunaal is geen sprake hoor. Er wordt gewoon gediscussieerd volgens mij.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Draaikontje ben je.quote:
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
