TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dan moet je niet verder piepen maar een vent zijn en hem aanklagen, is vast wel iets te vinden, succes.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:10 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Zo is het, Freethinker, en dat is ook helemaal niet erg. Da's de aard van het beestje zullen we maar zeggen. Maar dat Robbert in ieder geval op bepaalde momenten bedrog heeft gepleegd is door de mudman bewezen lijkt me.
Maar dat Robbert in ieder geval op bepaalde momenten bedrog heeft gepleegd is door de mudman bewezen lijkt me.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ik verwijs maar even naar een toch nog redelijk recente rechtzaak waarin een man 300.000 euro schadevergoeding kreeg wegens jarenlang onschuldig in de gevangenis te hebben gezeten in verband met de Schiedammer Parkmoord...quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:11 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Er is ook niet bewezen dat ik de aarde en de rest van de mensen niet gemaakt heb.
Maar dat wil niet zeggen dat je me dus als God moet zien..
Tuurlijk mag je me wel als God zien hoor, maar erg slim is het niet.
Was ook heel aannemelijk allemaal destijds.
Wat ik maar wil zeggen, iemand wordt op onmenselijke wijze voor het leven beschadigd zonder een enkel stukje écht bewijs. En dat heb ik er op tegen...
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
Eensch, en vul voor dat " iemand" maar iedere willekeurige naam in, want DAT is wat internet geworden is..quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:21 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
I
Wat ik maar wil zeggen, iemand wordt op onmenselijke wijze voor het leven beschadigd zonder een enkel stukje écht bewijs. En dat heb ik er op tegen...
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ik vindt alles nu pas écht heel boeiend worden, want wij allen worden door de geesten in de maling genomen, dat is pas geestenwerk zou ik zeggen, mudmannen uit boekskens van vervlogen jaren in je huiskamer aan 't plafond laten lopen en ze dan op foto kunnen zetten,
wie doet dit na ?
J. Vallee zei niet voor niets:" hoe absurder , hoe meer echt de fenomenen zijn ".
En hij haalde het geval van die pannekoeken aan die door ufonauten aan iemand uitgedeeld werden, schijnt meerdere malen écht gebeurd te zijn .
Zou dit Robbert's volgende stunt worden ?
Zou hij in staat zjn tarwekoeken van de planeet Bovisa te bemachtigen ?
PS: deze posting is ernstig bedoeld .
wie doet dit na ?
J. Vallee zei niet voor niets:" hoe absurder , hoe meer echt de fenomenen zijn ".
En hij haalde het geval van die pannekoeken aan die door ufonauten aan iemand uitgedeeld werden, schijnt meerdere malen écht gebeurd te zijn .
Zou dit Robbert's volgende stunt worden ?
Zou hij in staat zjn tarwekoeken van de planeet Bovisa te bemachtigen ?
PS: deze posting is ernstig bedoeld .
Of dat voor iedereen opgaat is dan weer de vraag, maar voor mij is in het mudman-geval wel duidelijk dat dat niet op een 'paranormale' manier is gegaan.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:10 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Zo is het, Freethinker, en dat is ook helemaal niet erg. Da's de aard van het beestje zullen we maar zeggen. Maar dat Robbert in ieder geval op bepaalde momenten bedrog heeft gepleegd is door de mudman bewezen lijkt me.
Ik geloof dat Iteejer er wel een andere mogelijke verklaring voor gaf, maar eerlijk gezegd ging me dat een beetje boven de pet(qua Jung enzo).
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Helaas wel ja. Het was ooit zo leukquote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:22 schreef yvonne het volgende:
[..]
Eensch, en vul voor dat " iemand" maar iedere willekeurige naam in, want DAT is wat internet geworden is..
Soms zou je willen dat er een resetknop op zat
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
Aanklagen? Wat schieten we daarmee op en wie is daar bij gebaat? ik denk dat Robbert daar niet gelukkiger noch eerlijker van zal worden.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:20 schreef yvonne het volgende:
[..]
Dan moet je niet verder piepen maar een vent zijn en hem aanklagen, is vast wel iets te vinden, succes.
Wat schieten we daarmee op en wie is daar bij gebaat? 
Dat klopt. De verkeerde mensen gaan op de stoel van een rechter zitten, mensen die daar veelal zelf emotioneel of zakelijk belang bij hebben.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:21 schreef lordmedelo het volgende:
Wat ik maar wil zeggen, iemand wordt op onmenselijke wijze voor het leven beschadigd zonder een enkel stukje écht bewijs. En dat heb ik er op tegen...
En die dermate overtuigd zijn van het eigen gelijk, dat ze het recht menen te hebben te veroordelen en te schande te zetten. Maar zelf heel hard gaan piepen als ze een fractie ten deel valt van hetgeen ze anderen flikken.
Voor hen zijn discussies slechts bedoeld om het eigen gelijk te halen zo niet af te dwingen, en niet om vanuit interesse te komen tot het zien van andere invalshoeken, kennis vergaren, etc.
Een forum als dit is bedoeld voor de échte discussies, niet voor het bekeren van mensen tot welke mening dan ook.
Als de hele stapel 'bewijzen' die er nu ligt voor jou niet telt,quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:21 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Wat ik maar wil zeggen, iemand wordt op onmenselijke wijze voor het leven beschadigd zonder een enkel stukje écht bewijs. En dat heb ik er op tegen...
wat zou voor jou dan in bobsnaam "echt bewijs" zijn ?
Geef eens een voorbeeld dat onomstotelijk zou bewijzen dat Robbert de boel zou bedriegen ?
zzz
Precies, helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:31 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat klopt. De verkeerde mensen gaan op de stoel van een rechter zitten, mensen die daar veelal zelf emotioneel of zakelijk belang bij hebben.
En die dermate overtuigd zijn van het eigen gelijk, dat ze het recht menen te hebben te veroordelen en te schande te zetten. Maar zelf heel hard gaan piepen als ze een fractie ten deel valt van hetgeen ze anderen flikken.
Voor hen zijn discussies slechts bedoeld om het eigen gelijk te halen zo niet af te dwingen, en niet om vanuit interesse te komen tot het zien van andere invalshoeken, kennis vergaren, etc.
Een forum als dit is bedoeld voor de échte discussies, niet voor het bekeren van mensen tot welke mening dan ook.
Waarom moet dat bewezen worden? Heeft hij jou schade toegebracht?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:31 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Als de hele stapel 'bewijzen' die er nu ligt voor jou niet telt,
wat zou voor jou dan in bobsnaam "echt bewijs" zijn ?
Geef eens een voorbeeld dat onomstotelijk zou bewijzen dat Robbert de boel zou bedriegen ?
Heb je een verhaal gelezen van de weduwe van die man die genverbrander zou zijn geweest dat ze zich vreselijk benadeeld voelt door Robbert?
Ik niet hoor...
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:31 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat klopt. De verkeerde mensen gaan op de stoel van een rechter zitten, mensen die daar veelal zelf emotioneel of zakelijk belang bij hebben.
En die dermate overtuigd zijn van het eigen gelijk, dat ze het recht menen te hebben te veroordelen en te schande te zetten. Maar zelf heel hard gaan piepen als ze een fractie ten deel valt van hetgeen ze anderen flikken.
Voor hen zijn discussies slechts bedoeld om het eigen gelijk te halen zo niet af te dwingen, en niet om vanuit interesse te komen tot het zien van andere invalshoeken, kennis vergaren, etc.
Een forum als dit is bedoeld voor de échte discussies, niet voor het bekeren van mensen tot welke mening dan ook.
dat is idd precies wat er gebeurd is.
Maar het gaat nu een stuk beter, ik was blij verrast dat het topic nog open is
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
helemaal mee eens. Al die uitspraken over mensen die ernstig beschadigd zouden zijn, waar zijn ze dan??quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:33 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Waarom moet dat bewezen worden? Heeft hij jou schade toegebracht?
Heb je een verhaal gelezen van de weduwe van die man die genverbrander zou zijn geweest dat ze zich vreselijk benadeeld voelt door Robbert?
Ik niet hoor...
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Hallo Marietje.
Wat vind jij van de hele mudman-ontdekking? Ben jij nu anders naar Robbert gaan kijken?
Wat vind jij van de hele mudman-ontdekking? Ben jij nu anders naar Robbert gaan kijken?
Waarom moet je het onderwerp nou weer veranderen ?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:33 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Waarom moet dat bewezen worden? Heeft hij jou schade toegebracht?
Heb je een verhaal gelezen van de weduwe van die man die genverbrander zou zijn geweest dat ze zich vreselijk benadeeld voelt door Robbert?
Ik niet hoor...
Ik heb er een mening over, jij zegt dat ik verkeerd zit, als ik vraag waarom je dat denkt zeg je "Waarom wil je die mening hebben ? dat hoeft helemaal niet !".
Daar valt toch niks zinnigs op te zeggen ?
Vervelend, elke keer als we inhoudelijk gaan discussieren zo'n dooddoener.
"Nou en wat maakt het nou uit of het echt is of niet ?"
Voor mij heel wat.
zzz
Wat een onzin. Dit is een internetforum waarin mensen van gedachten wisselen. Als meningen niet overeenstemmen ontstaat er discussie. Voor zover ik weet heeft een internetforum geen juridische bevoegdheden, dus meningen van forumleden hebben voor het onderwerp van gesprek geen gevolgen.quote:Dat klopt. De verkeerde mensen gaan op de stoel van een rechter zitten, mensen die daar veelal zelf emotioneel of zakelijk belang bij hebben.
Beetje pathetisch om dan over 'stoelen van rechters' te gaan spreken.
Dit hoor ik continue. Als iemand een andere mening is toegedaan dan wordt dit meteen beschouwd als 'veroordelen' en 'te schande zetten'. Wat een onzin. Ik heb zo mijn ideeën over hoe de 'zaak VdB' in elkaar zit en ik zal ook niet nalaten om die te uiten. Het staat ieder vrij om ideeën te uiten of daar een onderbouwd weerwoord op te geven. Daar is het een forum voor.quote:En die dermate overtuigd zijn van het eigen gelijk, dat ze het recht menen te hebben te veroordelen en te schande te zetten. Maar zelf heel hard gaan piepen als ze een fractie ten deel valt van hetgeen ze anderen flikken.
Dat is het idee van een discussie. Een 'krachtmeting' tussen verschillende meningen. Je kunt je eigen mening op waarde schatten door ze af te zetten tegen een ander. Als het goed is doe je dit met argumenten. Helaas is het in TRU vaak het geval dat verschillende overtuigingen er ook verschillende ideeën over de geldigheid van een argument op na houden.quote:Voor hen zijn discussies slechts bedoeld om het eigen gelijk te halen zo niet af te dwingen, en niet om vanuit interesse te komen tot het zien van andere invalshoeken, kennis vergaren, etc.
Een discussie is er toch juist om mensen te overtuigen van de waarde van jouw mening?quote:Een forum als dit is bedoeld voor de échte discussies, niet voor het bekeren van mensen tot welke mening dan ook.
Hoe is het je trouwens gelukt om de mudman-onthulling eerder te brengen als de eigenlijke nieuwsbrenger? Ik vond het wel scherp eerlijk gezegdquote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:35 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
dat is idd precies wat er gebeurd is.
Maar het gaat nu een stuk beter, ik was blij verrast dat het topic nog open is
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
hoi gv.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:37 schreef Genverbrander het volgende:
Hallo Marietje.
Wat vind jij van de hele mudman-ontdekking? Ben jij nu anders naar Robbert gaan kijken?
Jij hebt een aantal topics geleden al geopperd dat de mudmanfoto zou zijn terug gevonden, zoiets moest het ook haast wel zijn. Echt groot nieuws vind ik niet, en ik ben ook niet anders naar hem gaan kijken.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dat je die reacties hier niet leest wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Er zijn vast heel veel mensen die zich bedrogen voelen door Robbert hoor. Hier is trouwens wel ooit een verhaal gepost van een vrouw die zei vriendin te zijn van een van de vrouwen die geread was door Robbert in Er is zoveel meer. Zij voelde zich nogal bedrogen omdat Robbert voor de reading naar de WC was geweest en de vrouwhad de indruk dat hij van de verjaardagskalender aldaar de namen had gehaald voor zijn reading. In hoeverre die post echt was is natuurlijk niet na te gaan via internet, maar er zullen best wel mensen zijn die zich bedrogen voelen denk ik.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:33 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Waarom moet dat bewezen worden? Heeft hij jou schade toegebracht?
Heb je een verhaal gelezen van de weduwe van die man die genverbrander zou zijn geweest dat ze zich vreselijk benadeeld voelt door Robbert?
Ik niet hoor...
zo scherp was het niet hoor ik heb hier en daar een beetje meegelezen en zag toen die avatar, toen was het vrij duidelijk.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:40 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Hoe is het je trouwens gelukt om de mudman-onthulling eerder te brengen als de eigenlijke nieuwsbrenger? Ik vond het wel scherp eerlijk gezegd
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Sorry, het hele verhaal schoot even door mijn hoofd, en ik vergat gewoon de helft van wat ik dacht te typenquote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:37 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Waarom moet je het onderwerp nou weer veranderen ?
Ik heb er een mening over, jij zegt dat ik verkeerd zit, als ik vraag waarom je dat denkt zeg je "Waarom wil je die mening hebben ? dat hoeft helemaal niet !".
Daar valt toch niks zinnigs op te zeggen ?
Volgens mij is de clou dat mensen bewijzen willen zien voor iets. Terwijl dat naar mijn idee niet nodig is.
Om terug te komen dan op die "bewijzen".
Ik denk zelf dat het niet te bewijzen is. Niet dat het waar is, en niet dat het niet waar is.
Al de aangedragen "bewijzen" tot nu toe worden in ieder geval in een situatie dat het er echt om gaat (bijvoorbeeld in een rechtbank ofzo) van tafel geveegd als bewijs.
Dus, het zijn geen echte bewijzen (denk ik).
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
Klopt ja, ik had al meteen het vermoeden dat het met de mudman te maken had. Ben ik nou ook paranormaal?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:40 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
hoi gv.
Jij hebt een aantal topics geleden al geopperd dat de mudmanfoto zou zijn terug gevonden, zoiets moest het ook haast wel zijn. Echt groot nieuws vind ik niet, en ik ben ook niet anders naar hem gaan kijken.
Marietje, wat vind jij ervan dat Robbert heeft gelogen over de oorsprong van de foto? Volgens hem was het een entiteit die hij bij hem thuis op onverklaarbare manier vastlegde. Nu blijkt dat het een uitgeknipte foto is uit de Reader's Digest.quote:Jij hebt een aantal topics geleden al geopperd dat de mudmanfoto zou zijn terug gevonden, zoiets moest het ook haast wel zijn. Echt groot nieuws vind ik niet, en ik ben ook niet anders naar hem gaan kijken.
volgens mij was dat meer een theorie die geopperd werd, en niet zoals jij het nu beschrijft als een persoonlijke reactie van iemand.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:42 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dat je die reacties hier niet leest wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Er zijn vast heel veel mensen die zich bedrogen voelen door Robbert hoor. Hier is trouwens wel ooit een verhaal gepost van een vrouw die zei vriendin te zijn van een van de vrouwen die geread was door Robbert in Er is zoveel meer. Zij voelde zich nogal bedrogen omdat Robbert voor de reading naar de WC was geweest en de vrouwhad de indruk dat hij van de verjaardagskalender aldaar de namen had gehaald voor zijn reading. In hoeverre die post echt was is natuurlijk niet na te gaan via internet, maar er zullen best wel mensen zijn die zich bedrogen voelen denk ik.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
edit: De linken stonder er al zag ik net.
Tja, je kunt niet alles lezen op 1 dag
[ Bericht 40% gewijzigd door Doemediemaar op 17-03-2006 15:02:06 ]
Tja, je kunt niet alles lezen op 1 dag
[ Bericht 40% gewijzigd door Doemediemaar op 17-03-2006 15:02:06 ]
Welles, dat was echt een persoonlijke reactie van iemand. maarja vind het maar eens terug in die 52 delen.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:43 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
volgens mij was dat meer een theorie die geopperd werd, en niet zoals jij het nu beschrijft als een persoonlijke reactie van iemand.
maarja vind het maar eens terug in die 52 delen. 
Wie zijn wij om hier, op een internetforum, iemand compleet de grond in te trappen?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:31 schreef L.Denninger het volgende:
Als de hele stapel 'bewijzen' die er nu ligt voor jou niet telt,
wat zou voor jou dan in bobsnaam "echt bewijs" zijn ?
Geef eens een voorbeeld dat onomstotelijk zou bewijzen dat Robbert de boel zou bedriegen ?
Hebben we daar het recht toe?
Nemen we dan het recht niet in eigen handen?
We vervangen 'ik vind dat hij de zaak flest' door een 'het is bewezen dat jij de zaak flest' - terwijl we zelf in persoon slechts indirect, via derden, het zg bewijs gezien hebben, de betrokkenen nooit in het echt ontnmoet hebben, en geen idee hebben van de omstandigheden, context, andere wellicht zeer relevante feiten etc.
Iedereen waant zich kennelijk een Peter R. de Vries, Baantjer, Holmes en God tegelijkertijd. Maar de realiteit is dat we allemaal vanaf de zijlijn staan toe te kijken, er is geen direct kontakt met de betrokkenen of met het bewijsmateriaal, er is slechts sprake van gekleurd (positief dan wel negatief) materiaal wat anderen hebben neergeschreven en geselcteerd - en op basis daarvan gaan jullie wel even besluiten wat waarheid is?
Is dát de objectieve rationele benaderingswijze, is dat de basis waarop jullie je zoveel meer achten dan de rest?
Het gaat er me, voor de 384e keer niet om of RvdB wel of niet echt is - dat weet ik niet, ik ken hem niet, noch zijn foto's etc.
Het gaat er me om, hoe makkelijk en simpel het is om anderen online af te branden. Laf, op een veilige afstand, met zijn allen iemand de grond in boren. Een zelf gecreerd tribunaal, de hoogste rechtbank.
Vanachter een schermpje. Wat een belachelijke schertsvertoning. Geen wetenschap, far from that, maar een straatkermis. En ja, dat lokt dan inderdaad uiteindelijk wel es felle tegenreacties uit.
Mja, maar zo kan je altijd stellen dat iets nooit te bewijzen is;quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:43 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Sorry, het hele verhaal schoot even door mijn hoofd, en ik vergat gewoon de helft van wat ik dacht te typen
Volgens mij is de clou dat mensen bewijzen willen zien voor iets. Terwijl dat naar mijn idee niet nodig is.
Om terug te komen dan op die "bewijzen".
Ik denk zelf dat het niet te bewijzen is. Niet dat het waar is, en niet dat het niet waar is.
Al de aangedragen "bewijzen" tot nu toe worden in ieder geval in een situatie dat het er echt om gaat (bijvoorbeeld in een rechtbank ofzo) van tafel geveegd als bewijs.
Dus, het zijn geen echte bewijzen (denk ik).
als jij mij je buurman hebt zien doodschieten kan ik in de rechtbank doodleuk roepen dat geesten jou dat hebben laten denken.
En als er dan sporen worden aangetroffen, dat geesten die sporen hebben geplant.
En als er film van bestaat, dat een hogere macht die heeft aangepast.
En als er 1000 mensen bij stonden, dat geesten hun geheugen hebben aangetast.
zzz
Ah op die manier. Moest er wel om lachen hoor . Ook hun reactie over dat lekken vond ik wel grappig.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:42 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
zo scherp was het niet hoor ik heb hier en daar een beetje meegelezen en zag toen die avatar, toen was het vrij duidelijk.
. Ook hun reactie over dat lekken vond ik wel grappig.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Waarom zou de mudmanonthulling door een rechter van tafel worden geveegd? Ik denk niet dat een rechter zal aankomen met de Jung-verklaring van Iteejer hoor, dit zal wel degelijk als overtuigend bewijs worden gezien denk ik.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:43 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Sorry, het hele verhaal schoot even door mijn hoofd, en ik vergat gewoon de helft van wat ik dacht te typen
Volgens mij is de clou dat mensen bewijzen willen zien voor iets. Terwijl dat naar mijn idee niet nodig is.
Om terug te komen dan op die "bewijzen".
Ik denk zelf dat het niet te bewijzen is. Niet dat het waar is, en niet dat het niet waar is.
Al de aangedragen "bewijzen" tot nu toe worden in ieder geval in een situatie dat het er echt om gaat (bijvoorbeeld in een rechtbank ofzo) van tafel geveegd als bewijs.
Dus, het zijn geen echte bewijzen (denk ik).
daar lijkt het idd wel heel erg op ja.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:43 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Marietje, wat vind jij ervan dat Robbert heeft gelogen over de oorsprong van de foto? Volgens hem was het een entiteit die hij bij hem thuis op onverklaarbare manier vastlegde. Nu blijkt dat het een uitgeknipte foto is uit de Reader's Digest.
Als Robbert zichzelf zou willen bewijzen door dit soort dingen te doen, dan kan ik dat alleen maar triest vinden, vooral voor hemzelf. Maar als ik me probeer voor te stellen dat hij al z'n hele leven lang ervaringen heeft die de meeste mensen niet hebben en hoe moeilijk hij het daarmee gehad moet hebben, dan kan ik me er nog iets bij voorstellen ook.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
dat zou ik ook gezegd hebben als ik hen wasquote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:46 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Ah op die manier. Moest er wel om lachen hoor . Ook hun reactie over dat lekken vond ik wel grappig.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
ik wil bijna zeggen 'nietus'quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:44 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Welles, dat was echt een persoonlijke reactie van iemand. maarja vind het maar eens terug in die 52 delen.
maar ik ben het niet met je eens, dit zou dan nog veel vaker zijn teruggehaald in de hele discussie. Maar feel free, zoek het op!
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Hou toch eens op over dat 'afbranden' en 'de grond in boren'. Mensen geven hier duidelijk aan waarom zij het bewezen achten dat Robbert de boel bedondert, met foto's, beeldmateriaal, quotes en bronnen.quote:Het gaat er me om, hoe makkelijk en simpel het is om anderen online af te branden. Laf, op een veilige afstand, met zijn allen iemand de grond in boren. Een zelf gecreerd tribunaal, de hoogste rechtbank.
Vanachter een schermpje. Wat een belachelijke schertsvertoning. Geen wetenschap, far from that, maar een straatkermis. En ja, dat lokt dan inderdaad uiteindelijk wel es felle tegenreacties uit.
Niemand kan hier ook maar iemand 'veroordelen'. Dit is een internetforum. Het publiek is vrij om een opinie te vormen en Robbert (en 'supporters') staat het volledig vrij om daar wat tegen in te brengen.
Argumenten geven waarom je denkt dat Robbert de boel bedondert is niet hetzelfde als iemand 'de grond in boren'.
Ja kijk, de reactie die jij nu geeft vind ik dus wel goed en hier kan ik me ook wat bij voorstellen ook (al denk ik er zelf anders over). Met zo'n reactie kan ik een stuk meer dan met bijvoorbeeld deze reactie van Iteejer. Die verklaring komt op mij heel erg krampachtig over. Als je wilt volhouden dat de mudmanfoto authentiek is moet je je in veels te veel bochten wringen, dat heeft dan weinig meer met realiteit te maken.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:47 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
daar lijkt het idd wel heel erg op ja.
Als Robbert zichzelf zou willen bewijzen door dit soort dingen te doen, dan kan ik dat alleen maar triest vinden, vooral voor hemzelf. Maar als ik me probeer voor te stellen dat hij al z'n hele leven lang ervaringen heeft die de meeste mensen niet hebben en hoe moeilijk hij het daarmee gehad moet hebben, dan kan ik me er nog iets bij voorstellen ook.
Kom op Prst, als je ontkent dat dit idd is gebeurd heb je niet goed gelezen ofzo. Het is nooit verboden door wie dan ook om kritisch te zijn, maar het is er een tijdje lang niet zo netjes aan toegegaan. Ik snap niet dat je dat niet wilt zien en dan net doet alsof men niet kritisch mag zijn, want dat is helemaal niet het geval.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:51 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Hou toch eens op over dat 'afbranden' en 'de grond in boren'. Mensen geven hier duidelijk aan waarom zij het bewezen achten dat Robbert de boel bedondert, met foto's, beeldmateriaal, quotes en bronnen.
Niemand kan hier ook maar iemand 'veroordelen'. Dit is een internetforum. Het publiek is vrij om een opinie te vormen en Robbert (en 'supporters') staat het volledig vrij om daar wat tegen in te brengen.
Argumenten geven waarom je denkt dat Robbert de boel bedondert is niet hetzelfde als iemand 'de grond in boren'.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ja, net als Genverbrande.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 11:09 schreef iteejer het volgende:
Het bestaan van 'de Mudman' is dus het bewijs dat RvdB een oplichter is?
Nee, dat is duidelijk bewezen, hij heeft in 2 gevallen duidelijk opgelicht, dat is de definitie van een oplichter.quote:Dat is wel wat erg kort door de bocht.
What a load of crap, Jung hierbij slepen slaat als kut op dirk.quote:In de eerste helft van de vorige eeuw is door de psychiater C.G.Jung ontdekt dat veel symbolen en vormen die mensen in hun dromen zagen, en/of in kunst verwerkten, ook al voorkwamen in oude mythologien en nog bestaande volksgebruiken van diverse inheemse stammen. Uitgebreid cultureel-anthropologisch onderzoek heeft dat bevestigd.
Een parallel met de RvdB situatie dringt zich op: ook hier komt iemand met afbeeldingen, die elders al blijken te bestaan.
De conclusie van Jung was echter een andere: hij kon dit alles verwerken in zijn wetenschappelijk gefundeerde model van de menselijke psyche. Voor hem was het terugkeren van deze afbeeldingen juist een aanwijzing dat bepaalde vormen iets specifieks symboliseerden, hij heeft dit uitgewerkt in zijn theorien over de archetypen. Want zo noemde hij dat: archetypen, bepaalde structuren die in het bewustzijn van de mensheid ingebakken zitten. Nou ja, bewustzijn - in zijn termen dan het 'collectief onbewuste'.
Als RvdB dus bepaalde gewaarwordingen had, en zocht naar symbolen om die weer te geven (want ieder woord, iedere tekening of schets, iedere middels technische of manuele middelen tot stand gekomen afbeelding IS een symbolisering van datgene wat getoond wordt) is het heel wel mogelijk dat hij de in het (collectief?) onbewuste sluimerende archetypen als 'symboolkandidaten' kan gebruiken om daar mee uit te drukken wat hij ervoer.
Zelfs als zóu hij die afbeelding ooit ergens gezien hebben - op internet, in een boekje, in een droom, telepathisch, whatever) dan nog betekent het slechts dat die afbeelding symboliseert wat hij beweert gezien te hebben.
Hoe dan ook, het gaat niet om de Jungiaanse theorien, maar wel om het principe dat het al eerder bestaan van bepaalde vormen niet persé betekent dat deze gecopieerd of gefingeerd zijn.
Het is maar welk uitgangspunt je kiest. En omdat enkele van de kritici zelf al aangegeven hebben er niet in te geloven, zullen die dus ook altijd meer open staan naar de interpretatie-wijze die hun gelijk aantoont, dan voor de interpretatie-wijze die hun ongelijk aantoont.
Het bestaan van de Mudman kan dus net zo goed opgevat worden als bewijs van het archetypische karakter daarvan. Maar zeker niet als bewijs van of zelfs maar aanwijzing voor fraude
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In de huidige wereld gelooft de rechter eerder dat ik het gezien heb, dan dat die geesten mij dat hebben laten denkenquote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:45 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Mja, maar zo kan je altijd stellen dat iets nooit te bewijzen is;
als jij mij je buurman hebt zien doodschieten kan ik in de rechtbank doodleuk roepen dat geesten jou dat hebben laten denken.
En als er dan sporen worden aangetroffen, dat geesten die sporen hebben geplant.
En als er film van bestaat, dat een hogere macht die heeft aangepast.
En als er 1000 mensen bij stonden, dat geesten hun geheugen hebben aangetast.
Maar goed, er zullen wel vingerafdrukken, dna, kogelhulzen, kruitsporen etc. aangetroffen worden die mijn verklaring ondersteunen.
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
ben ik niet met je eens, ook dit is een theorie.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:53 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ja kijk, de reactie die jij nu geeft vind ik dus wel goed en hier kan ik me ook wat bij voorstellen ook (al denk ik er zelf anders over). Met zo'n reactie kan ik een stuk meer dan met bijvoorbeeld deze reactie van Iteejer. Die verklaring komt op mij heel erg krampachtig over. Als je wilt volhouden dat de mudmanfoto authentiek is moet je je in veels te veel bochten wringen, dat heeft dan weinig meer met realiteit te maken.
Zolang ik niet met mijn eigen ogen heb gezien dat RvdB idd die foto heeft uitgeknipt en er een foto van heeft gemaakt, heb ik geen definitief oordeel.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Tuurlijk, die zijn er door geesten geplant.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:55 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
In de huidige wereld gelooft de rechter eerder dat ik het gezien heb, dan dat die geesten mij dat hebben laten denken
Maar goed, er zullen wel vingerafdrukken, dna, kogelhulzen, kruitsporen etc. aangetroffen worden die mijn verklaring ondersteunen.
Lijkt me makkelijker voor geesten te doen dan poppetjes uit boeken knippen, kopieeren en op een foto laten verschijnen
Zie je hoe je zo dus overal wel een 'verklaring' voor kan geven ?
Die gevonden mudman-foto, genverbrander... Dat zijn in dit geval toch de kruitsporen ?
zzz
Nee hoor,quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Waarom zou de mudmanonthulling door een rechter van tafel worden geveegd? Ik denk niet dat een rechter zal aankomen met de Jung-verklaring van Iteejer hoor, dit zal wel degelijk als overtuigend bewijs worden gezien denk ik.
het geeft alleen aan dat degene de mógelijkheid had er gebruik van te maken.
Niet dat hij dat gedaanheeft.
Het bewijs dàt hij dat gedaan heeft heb ik nog niet gezien.
Ik ga er wel van úit, maar ben mij er heel goed van bewust dat ik dit níet met 100% zekerheid kan stellen.
(daarnaast heb ikzelf ook genoeg zaken gezien/meegemaakt die vanaf ene afstand erg vreemd lijken en toch heel anders in elkaar staken)
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik zal het eens doen als ik een paar weken vakantie heb.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:50 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik wil bijna zeggen 'nietus'
maar ik ben het niet met je eens, dit zou dan nog veel vaker zijn teruggehaald in de hele discussie. Maar feel free, zoek het op!
Inderdaad is het later ook nog vaker in hypothetische vorm naar voren gebracht, maar er is echt een vrouw geweest die beweerde een gereade vrouw te kennen. Het ging toen om die reading in Er is zoveel meer waarin Robbert feilloos een Poolse naam wist op te roepen.
Ik denk dat het opzoeken van die post weinig zin heeft, want dan nog kan makkelijk beargumenteerd worden dat de poster niet de waarheid sprak.
als RvdB tot aan de grasspriet toe de mudman doorkrijgt exact zoals deze afgebeeld staat in Readers Digest, sorry, hoor, dan is er sprake van een hogere macht met humor, om zelfs die totaal niet relavante details mee te 'zenden' naar dit vermeende medium.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 11:09 schreef iteejer het volgende:
Het bestaan van 'de Mudman' is dus het bewijs dat RvdB een oplichter is?
Dat is wel wat erg kort door de bocht.
blablabla
ik snap werkelijk niet waarom je coute que coute deze meneer het voordeel van de twijfel wil blijven geven.
kijk, hij doet er verder niemand kwaad mee, als je hem wil geloven, omdat het je geruststelt op de een of andere manier, be my guest, maar als er herhaaldelijk niet relevante details meekomen, spelfouten, grapsprietjes, als wel relevante details, de kleding van de non, volkomen out of context zijn, dan is het toch niet zo gek om ernstig te gaan twijfelen aan 's mans gave
net zo min als het schade oplevert aan de gelovigen, ook al zou er sprake zijn van 'bedrog', zo ondervindt RvdBroeke geen enkele schade aan ongelovigen, die gewoon stellen dat meneer de boel flest.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Kom kom, je kúnt echt wel lezen, als je het maar probeertquote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:55 schreef Pietverdriet het volgende:
What a load of crap, Jung hierbij slepen slaat als kut op dirk.
Nog maar es een poging dan. En lees gewoon goed wat er staat.
Of hij zijn 'ervaring' middels een zelf geconstrueerde foto aan de man wil brengen is niet waar ik het over heb.
Ik bedoel te zeggen dat het desondanks goed mogelijk is dat het een authentieke ervaring is. Als hij dat middels een nepfoto wil duidelijk maken, omdat hij wellicht denkt dat een camera die iets onwaarschijnlijks laat zien eerder geloofd wordt dan een mens die iets onwaarschijnlijks zegt, staat daar los van.
Het hele 'archetypen' verhaal is vergezocht omdat je hier toch moeilijk kunt spreken van een beeld uit een collectief geheugen of iets dergelijks. Bij deze mudman is er duidelijk sprake van 1 specifiek fotografisch vastgelegde persoon. Het is exact dezelfde foto als uit de Reader's Digest. Geen algemeen beeld van een willekeurige mudman.quote:What a load of crap, Jung hierbij slepen slaat als kut op dirk.
Kies uit de volgende twee verklaringen:
- Robbert heeft het mannetje uit de Reader's Digest geknipt (inclusief elleboog van persoon op de achtergrond) en voor de lens van zijn camera gehouden toen hij een foto maakte.
- Robbert heeft het beeld dat hij ooit in de Reader's Digest gezien heeft via paranormale wijze op de uit zijn onderbewuste op het fotorolletje geprojecteerd (inclusief elleboog van persoon op de achtergrond)
Ik weet wel welke ik kies.
Ok, mij is het dus ooit overkomen. Op internet afgebrand met verhalen die niet waar zijn. Gelukkig op een veel kleinere schaal, maar groot genoeg. Leugens, schelden, stokerij enz. Ik ben al sinds 2001 op fok, maar dit account is wat jonger. En da's niet voor niks. Dit is overigens allemaal niet op fok gebeurd, maar ergens anders (en ik zeg niet waar dus).quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:51 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Hou toch eens op over dat 'afbranden' en 'de grond in boren'. Mensen geven hier duidelijk aan waarom zij het bewezen achten dat Robbert de boel bedondert, met foto's, beeldmateriaal, quotes en bronnen.
Niemand kan hier ook maar iemand 'veroordelen'. Dit is een internetforum. Het publiek is vrij om een opinie te vormen en Robbert (en 'supporters') staat het volledig vrij om daar wat tegen in te brengen.
Argumenten geven waarom je denkt dat Robbert de boel bedondert is niet hetzelfde als iemand 'de grond in boren'.
Wat ik wel kan zeggen is dat je als "slachtoffer" gewoon zo klem komt te staan, dat alles wat je zegt verdraaid wordt. Alles wat je doet is fout. Datzelfde overkomt Robbert nu.
En dat vind ik heel, heel erg.
Het heeft in ieder geval een enorme impact op degene die het overkomt.
Er is een verschil tussen: "ik denk dat het niet klopt" en "die sukkel bedondert iedereen en is een oplichter".
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
Dat wil ik ook niet.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:00 schreef milagro het volgende:
ik snap werkelijk niet waarom je coute que coute deze meneer het voordeel van de twijfel wil blijven geven.
Ik wil de arrogantie van zelfbenoemde tribunalen die wel even zullen uitmaken wat waarheid is, en die vrij selecteert welk feit men wel, en welke feiten men niet mee neemt in de beoordeling, aan de kaak stellen.
En wie beweert er nou dat geesten of het paranormale logisch te werk gaat .quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:00 schreef milagro het volgende:
[..]
als RvdB tot aan de grasspriet toe de mudman doorkrijgt exact zoals deze afgebeeld staat in Readers Digest, sorry, hoor, dan is er sprake van een hogere macht met humor, om zelfs die totaal niet relavante details mee te 'zenden' naar dit vermeende medium.
ik snap werkelijk niet waarom je coute que coute deze meneer het voordeel van de twijfel wil blijven geven.
kijk, hij doet er verder niemand kwaad mee, als je hem wil geloven, omdat het je geruststelt op de een of andere manier, be my guest, maar als er herhaaldelijk niet relevante details meekomen, spelfouten, grapsprietjes, als wel relevante details, de kleding van de non, volkomen out of context zijn, dan is het toch niet zo gek om ernstig te gaan twijfelen aan 's mans gave
net zo min als het schade oplevert aan de gelovigen, ook al zou er sprake zijn van 'bedrog', zo ondervindt RvdBroeke geen enkele schade aan ongelovigen, die gewoon stellen dat meneer de boel flest.
Uit alle onderzoek ( Valee. J.) oa met Uri Geller is nu gebleken dat de meest absurde dingen gebeuren, dus: Robbert zou pas moeten een echte Magier zijn moest alles nep zijn, dat is mijn conclusie .
goeie post helemaal mee eensquote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Ok, mij is het dus ooit overkomen. Op internet afgebrand met verhalen die niet waar zijn. Gelukkig op een veel kleinere schaal, maar groot genoeg. Leugens, schelden, stokerij enz. Ik ben al sinds 2001 op fok, maar dit account is wat jonger. En da's niet voor niks. Dit is overigens allemaal niet op fok gebeurd, maar ergens anders (en ik zeg niet waar dus).
Wat ik wel kan zeggen is dat je als "slachtoffer" gewoon zo klem komt te staan, dat alles wat je zegt verdraaid wordt. Alles wat je doet is fout. Datzelfde overkomt Robbert nu.
En dat vind ik heel, heel erg.
Het heeft in ieder geval een enorme impact op degene die het overkomt.
Er is een verschil tussen: "ik denk dat het niet klopt" en "die sukkel bedondert iedereen en is een oplichter".
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
