TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ja daar zit een verschil tussen, maar dat er mensen zijn die die tweede zin roepen kan ik me toch heel goed voorstellen hoor na alle onthullingen die er zijn geweest.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Ok, mij is het dus ooit overkomen. Op internet afgebrand met verhalen die niet waar zijn. Gelukkig op een veel kleinere schaal, maar groot genoeg. Leugens, schelden, stokerij enz. Ik ben al sinds 2001 op fok, maar dit account is wat jonger. En da's niet voor niks. Dit is overigens allemaal niet op fok gebeurd, maar ergens anders (en ik zeg niet waar dus).
Wat ik wel kan zeggen is dat je als "slachtoffer" gewoon zo klem komt te staan, dat alles wat je zegt verdraaid wordt. Alles wat je doet is fout. Datzelfde overkomt Robbert nu.
En dat vind ik heel, heel erg.
Het heeft in ieder geval een enorme impact op degene die het overkomt.
Er is een verschil tussen: "ik denk dat het niet klopt" en "die sukkel bedondert iedereen en is een oplichter".
Het is zelden zo dat de rechter persoonlijk als ooggetuige bij een moord aanwezig is geweest, toch zijn er een hoop mensen veroordeeld voor moord.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:00 schreef Mirage het volgende:
[..]
Nee hoor,
het geeft alleen aan dat degene de mógelijkheid had er gebruik van te maken.
Niet dat hij dat gedaanheeft.
Het bewijs dàt hij dat gedaan heeft heb ik nog niet gezien.
Ik ga er wel van úit, maar ben mij er heel goed van bewust dat ik dit níet met 100% zekerheid kan stellen.
(daarnaast heb ikzelf ook genoeg zaken gezien/meegemaakt die vanaf ene afstand erg vreemd lijken en toch heel anders in elkaar staken)
Als Robbert zegt dat die foto authentiek is en vervolgens wordt aangetoond dat het een plaatje uit een tijdschrift is, dan zal een rechter verder niet twijfelen denk ik.
Oordeel niet te licht over het fenomeen forumquote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:06 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Tribunalen? Ik zie ze niet hoor, wel enkele mensen die uit hobby wat discussieren op een vrijetijdsforum.
Hier kan de hele wereld meelezen. En de mening van ieder mens is belangrijk. Het draait niet alleen om de mening van hoge functionarissen. De mening van "Jan en alleman" zal in de toekomst alleen maar zwaarder gaan wegen. En zo hoort dat ook. Iemand met een goede onderbouwde mening zal naar geluisterd gaan worden en dan maakt het niet uit welke laag van de bevolking je vandaan komt en wat je werk is.
De tijd dat de mening van de bevolking niets voorstelt zal verleden tijd gaan worden nog. De macht zal terug naar de bevolking gaan weer, in ieder geval zal de bevolking mogen gaan bijdragen in het algehele beleid, waar dan ook ter wereld.
Dus alleen een vrijetijdsforum is het zeker niet te noemen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
hoezo beoordeling?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat wil ik ook niet.
Ik wil de arrogantie van zelfbenoemde tribunalen die wel even zullen uitmaken wat waarheid is, en die vrij selecteert welk feit men wel, en welke feiten men niet mee neemt in de beoordeling, aan de kaak stellen.
de bewijslast is bij degene die beweert geesten te zien.
nou, Robbert's bewijzen laten veel te wensen over
ik zie werkelijk niet waarom stellen dat het allemaal bedrog is , erger is dan stellen dat het dat niet is.
elkaar overtuigen lukt niet, zo gaat dat met ieder geloof.
God bestaat niet, zeg ik, en ja ik denk daarin de waarheid aan mijn kant te hebben en dat moet ik mogen denken en vinden , toch, ook in dit forum.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dat wijst dat we dringend toe zijn aan een mentaliteitsverandering in deze wereld ....hoe erg het er aan toe gaat nu ,....als je dat begrijpt tenminstequote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:08 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ja daar zit een verschil tussen, maar dat er mensen zijn die die tweede zin roepen kan ik me toch heel goed voorstellen hoor na alle onthullingen die er zijn geweest.
Dát is de kern ja.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef lordmedelo het volgende:
Ok, mij is het dus ooit overkomen. Op internet afgebrand met verhalen die niet waar zijn. Gelukkig op een veel kleinere schaal, maar groot genoeg. Leugens, schelden, stokerij enz. Ik ben al sinds 2001 op fok, maar dit account is wat jonger. En da's niet voor niks. Dit is overigens allemaal niet op fok gebeurd, maar ergens anders (en ik zeg niet waar dus).
Wat ik wel kan zeggen is dat je als "slachtoffer" gewoon zo klem komt te staan, dat alles wat je zegt verdraaid wordt. Alles wat je doet is fout. Datzelfde overkomt Robbert nu.
En dat vind ik heel, heel erg.
Het heeft in ieder geval een enorme impact op degene die het overkomt.
Er is een verschil tussen: "ik denk dat het niet klopt" en "die sukkel bedondert iedereen en is een oplichter".
En dat is wat we dus hier niet meer mogen laten gebeuren.
Degenen die dat niet snappen, moeten dan ook maar elders gaan flamen en beledigen, dosje draaien, etc.
Een heksenjacht zit in een klein hoekje, dat is waar. Ik ken het geval niet waar jij het slachtoffer bent geworden maar ik weet wel dat in het geval van RvdB, het Robbert zelf is geweest die reacties uitlokt met zijn openbaar optreden (op prime time TV nota bene).quote:Ok, mij is het dus ooit overkomen. Op internet afgebrand met verhalen die niet waar zijn. Gelukkig op een veel kleinere schaal, maar groot genoeg. Leugens, schelden, stokerij enz. Ik ben al sinds 2001 op fok, maar dit account is wat jonger. En da's niet voor niks. Dit is overigens allemaal niet op fok gebeurd, maar ergens anders (en ik zeg niet waar dus).
Wat ik wel kan zeggen is dat je als "slachtoffer" gewoon zo klem komt te staan, dat alles wat je zegt verdraaid wordt. Alles wat je doet is fout. Datzelfde overkomt Robbert nu.
En dat vind ik heel, heel erg.
Het heeft in ieder geval een enorme impact op degene die het overkomt.
Er is een verschil tussen: "ik denk dat het niet klopt" en "die sukkel bedondert iedereen en is een oplichter".
Ik ben niet van mening dat we in het geval van RvdB te maken hebben met een lastercampagne, aangezien ik me niet kan indenken wat iemand erbij gebaat zou kunnen zijn om Robbert ongefundeerd zwart te maken.
Als je jezelf opwerpt als een of andere wonderdoener (en daar aandacht voor wilt) en vervolgens zijn er mensen die aankomen met aanwijzingen dat het wel meevalt met die wonderen dan is dat wat anders.
Eensch, en het heeft een veel grotere impact dan iemand ook maar kan en wil begrijpen.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Ok, mij is het dus ooit overkomen. Op internet afgebrand met verhalen die niet waar zijn. Gelukkig op een veel kleinere schaal, maar groot genoeg. Leugens, schelden, stokerij enz. Ik ben al sinds 2001 op fok, maar dit account is wat jonger. En da's niet voor niks. Dit is overigens allemaal niet op fok gebeurd, maar ergens anders (en ik zeg niet waar dus).
Wat ik wel kan zeggen is dat je als "slachtoffer" gewoon zo klem komt te staan, dat alles wat je zegt verdraaid wordt. Alles wat je doet is fout. Datzelfde overkomt Robbert nu.
En dat vind ik heel, heel erg.
Het heeft in ieder geval een enorme impact op degene die het overkomt.
Er is een verschil tussen: "ik denk dat het niet klopt" en "die sukkel bedondert iedereen en is een oplichter".
Been there, done that, got the t-shirt.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Nee dat was ik.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:06 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Maar dan alleen de skeptici die dat doen he, want de rest liet je net vrij spel (in je weer snel weg-geedite posts).
Ik deed een poging dit oeverloze gezeik er uit te houden, maar of fok/ iets aan mijn kant is ontzettend traag. Ik doe een paar minuten over het opvragen van een topic en het plaatsen van een post.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Inderdaad heeft iedereen recht op een eigen mening. Ik noem het mening en spreek niet snel over waarheid. Ik spreek wel vaker van waarheid, maar ik denk dat een mening gewoon belangrijker is. De waarheid, tja, de waarheid. Bestaat de waarheid wel?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:10 schreef milagro het volgende:
God bestaat niet, zeg ik, en ja ik denk daarin de waarheid aan mijn kant te hebben en dat moet ik mogen denken en vinden , toch, ook in dit forum.
Maar het gaat er ook om hoe je de zaken brengt naar voren toe. Of je tactisch goed bezig bent ook.
Sommige mensen hier op fok! ontbreekt het aan elke vorm van tactisch inzicht en soms heb ik het idee dat die mensen totaal niet weten hoe ze moeten discussiëren. Misschien kun je het die mensen niet eens kwalijk nemen, hebben ze het nooit geleerd ook.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ja euh, effe denken.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:58 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tuurlijk, die zijn er door geesten geplant.
Lijkt me makkelijker voor geesten te doen dan poppetjes uit boeken knippen, kopieeren en op een foto laten verschijnen
Zie je hoe je zo dus overal wel een 'verklaring' voor kan geven ?
euh, effe denken.-jij kunt alleen niet bewijzen dat die geesten die kruitsporen op jouw handen geplaatst hebben, maar er kan wel bewezen worden dat ze op jouw handen zitten-
Dus, sorry mate, "je bent er bij"
Volgens mij kan alleen het originele digitale bestand rechtstreeks uit de fotocamera van Robbert als bewijs dienen.quote:
Die gevonden mudman-foto, genverbrander... Dat zijn in dit geval toch de kruitsporen ?
Een kruitspoor is een kruitspoor. Een digitale foto kan vreselijk gemanipuleerd zijn, en dat zie je echt niet op het web. Een originele (digitale) foto kan wel zo onderzocht worden volgens mij.
Robbert heeft z'n doel trouwens wel bereikt volgens mij, er is volop aandacht voor het paranormale gebeuren!
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
Mee eens, maar je mag toch kritisch zijn op personen uit de media vind ik, ook al heeft dat een impact op ze.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:13 schreef yvonne het volgende:
[..]
Eensch, en het heeft een veel grotere impact dan iemand ook maar kan en wil begrijpen.
Been there, done that, got the t-shirt.
Ik denk dat er een paar zaken flink door elkaar zijn gaan lopen,quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:10 schreef milagro het volgende:
[..]
hoezo beoordeling?
de bewijslast is bij degene die beweert geesten te zien.
nou, Robbert's bewijzen laten veel te wensen over
ik zie werkelijk niet waarom stellen dat het allemaal bedrog is , erger is dan stellen dat het dat niet is.
elkaar overtuigen lukt niet, zo gaat dat met ieder geloof.
God bestaat niet, zeg ik, en ja ik denk daarin de waarheid aan mijn kant te hebben en dat moet ik mogen denken en vinden , toch, ook in dit forum.
laten we het er maar op houden dat er een zelfbenoemde groep " experts" de pretentie heeft het recht te hebben zaken te eisen.
En wat druk ik me netjes uit
On-yvonniaans bijna.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Kritisch is iets anders dan een eigenhandig ingesteld tribunaal.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:15 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Mee eens, maar je mag toch kritisch zijn op personen uit de media vind ik, ook al heeft dat een impact op ze.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ook in dit forum, graag wel ja, anders worden we zo'n ingesukkeld EO-dingquote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:10 schreef milagro het volgende:
hoezo beoordeling?
de bewijslast is bij degene die beweert geesten te zien.
nou, Robbert's bewijzen laten veel te wensen over
ik zie werkelijk niet waarom stellen dat het allemaal bedrog is , erger is dan stellen dat het dat niet is.
elkaar overtuigen lukt niet, zo gaat dat met ieder geloof.
God bestaat niet, zeg ik, en ja ik denk daarin de waarheid aan mijn kant te hebben en dat moet ik mogen denken en vinden , toch, ook in dit forum.
Maar het uitspreken van die mening is iets anders dan het niet dulden van een andere mening, het met irrelevant vuil spuiten, onbewezen dingen insinueren, de ander in detail diagnostiseren als psychiatrisch patient, etc.
In jouw termen, we hadden hier een soort Gert en Hermien-topic situatie.
Klopt, maar van zo'n tribunaal is geen sprake hoor. Er wordt gewoon gediscussieerd volgens mij.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:16 schreef yvonne het volgende:
[..]
Kritisch is iets anders dan een eigenhandig ingesteld tribunaal.
Discussie is het doel dan niet meer, slechts het rondroepen van de eigen mening telt dan nog.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:14 schreef Dromenvanger het volgende:
Sommige mensen hier op fok! ontbreekt het aan elke vorm van tactisch inzicht en soms heb ik het idee dat die mensen totaal niet weten hoe ze moeten discussiëren. Misschien kun je het die mensen niet eens kwalijk nemen, hebben ze het nooit geleerd ook.
Als 1 mens op de hele aarde beweert een geest zien, dan is de bewijslast bij deze mens zou je kunnen stellen .quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:10 schreef milagro het volgende:
[..]
hoezo beoordeling?
de bewijslast is bij degene die beweert geesten te zien.
nou, Robbert's bewijzen laten veel te wensen over
ik zie werkelijk niet waarom stellen dat het allemaal bedrog is , erger is dan stellen dat het dat niet is.
elkaar overtuigen lukt niet, zo gaat dat met ieder geloof.
God bestaat niet, zeg ik, en ja ik denk daarin de waarheid aan mijn kant te hebben en dat moet ik mogen denken en vinden , toch, ook in dit forum.
Maar als mensen al honderd jaar en meer beweren geesten te zien , zoals heden het geval is, dan is de bewijslast bij degenen (wetenschappers, sceptici ) die er niet in geloven , vandaag, en helemaal niet meer bij die mens.
Conclusie: de wetenschap veegt alles onder 't ' TAPIJT, en blijft in d'er luie stoel achter d' er PC ' hangen ipv onderzoek naar het paranormale te doen , keiharde business brengt alleen geld op , para- onderzoek niet , voila !
Sorry ITeejer, maar je bent er zelf als de kippen bij zaken neer te sabelen die waar zijn, maar je niet zinnen, ik kan me een discussie herinneren over de Vrije school waar jij als door een heel nest wespen gestoken reageerde op mijn inhoudelijk correcte posts over de vrije school en mijn mening daarover.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat wil ik ook niet.
Ik wil de arrogantie van zelfbenoemde tribunalen die wel even zullen uitmaken wat waarheid is, en die vrij selecteert welk feit men wel, en welke feiten men niet mee neemt in de beoordeling, aan de kaak stellen.
Feit blijft dat deze man hier herhaaldelijk gesnapt is met de boel flessen, en jij blijft maar dingen opnoemen dat het allemaal toch anders is. Je lijdt aan tunnelvisie imho, je hebt nu eenmaal voor jezelf besloten en nu loop je tegen hell en hoog water te keer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb iets anders begrepen.....quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:15 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Mee eens, maar je mag toch kritisch zijn op personen uit de media vind ik, ook al heeft dat een impact op ze.
Ik heb iets anders begrepen.....
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
dus je mag hier wel tot in de treure stellen dat Robbert's gave echt is, en sceptici aanduiden als flamers, kruisvaarders en erger , maar stellen dat Robbert's gave gewoonweg nep is, mag niet.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:11 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dát is de kern ja.
En dat is wat we dus hier niet meer mogen laten gebeuren.
Degenen die dat niet snappen, moeten dan ook maar elders gaan flamen en beledigen, dosje draaien, etc.
Nou, ik denk dat Robbert overtuigd is van zijn gave, zijn kunnen, dat voordeel vd twijfel wil ik hem nog wel geven, dat het geen bewuste verlakkerij is.
Net zoals sommigen menen astrale sex te kunnen hebben.
Enkel bij de laatste is het haar woord tegen het mijne, ik heb geen enkele poot om op te staan behalve gezond verstand, maar dat schijn je hier niet te mogen gebruiken.
Echter bij Robbert vd B komt de man met tastbare bewijzen, die vervolgens verre van origineel zijn, tot en met de fouten en irrelevante details aan toe.
Een visioen, een beeld doorkrijgen wat exact gelijk is aan een plaatje van een persoon en niet aan de persoon zélf, is toch wel lachwekkend.
Of het nu de mudman is of Hugo de Groot.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nu wel ja, maar dat is wel eens anders geweest, of niet soms?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:17 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Klopt, maar van zo'n tribunaal is geen sprake hoor. Er wordt gewoon gediscussieerd volgens mij.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Draaikontje ben je.quote:
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Niets aan toe te voegen DVquote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:14 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Inderdaad heeft iedereen recht op een eigen mening. Ik noem het mening en spreek niet snel over waarheid. Ik spreek wel vaker van waarheid, maar ik denk dat een mening gewoon belangrijker is. De waarheid, tja, de waarheid. Bestaat de waarheid wel?
Maar het gaat er ook om hoe je de zaken brengt naar voren toe. Of je tactisch goed bezig bent ook.
Sommige mensen hier op fok! ontbreekt het aan elke vorm van tactisch inzicht en soms heb ik het idee dat die mensen totaal niet weten hoe ze moeten discussiëren. Misschien kun je het die mensen niet eens kwalijk nemen, hebben ze het nooit geleerd ook.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ah, dan heb ik stront in m'n ogenquote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:17 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Klopt, maar van zo'n tribunaal is geen sprake hoor. Er wordt gewoon gediscussieerd volgens mij.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:20 schreef milagro het volgende:
[..]
dus je mag hier wel tot in de treure stellen dat Robbert's gave echt is, en sceptici aanduiden als flamers, kruisvaarders en erger , maar stellen dat Robbert's gave gewoonweg nep is, mag niet.
Nou, ik denk dat Robbert overtuigd is van zijn gave, zijn kunnen, dat voordeel vd twijfel wil ik hem nog wel geven, dat het geen bewuste verlakkerij is.
Net zoals sommigen menen astrale sex te kunnen hebben.
Enkel bij de laatste is het haar woord tegen het mijne, ik heb geen enkele poot om op te staan behalve gezond verstand, maar dat schijn je hier niet te mogen gebruiken.
Echter bij Robbert vd B komt de man met tastbare bewijzen, die vervolgens verre van origineel zijn, tot en met de fouten en irrelevante details aan toe.
Een visioen, een beeld doorkrijgen wat exact gelijk is aan een plaatje van een persoon en niet aan de persoon zélf, is toch wel lachwekkend.
Of het nu de mudman is of Hugo de Groot.
.Ik had het niet beter kunnen verwoorden .
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Wel een lekker draaikontje dan he.quote:
Geen gewoonte van maken hoor trouwens, dingen roepen zonder argumenten.
Ja mee eens!quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:20 schreef milagro het volgende:
[..]
dus je mag hier wel tot in de treure stellen dat Robbert's gave echt is, en sceptici aanduiden als flamers, kruisvaarders en erger , maar stellen dat Robbert's gave gewoonweg nep is, mag niet.
Nou, ik denk dat Robbert overtuigd is van zijn gave, zijn kunnen, dat voordeel vd twijfel wil ik hem nog wel geven, dat het geen bewuste verlakkerij is.
Net zoals sommigen menen astrale sex te kunnen hebben.
Enkel bij de laatste is het haar woord tegen het mijne, ik heb geen enkele poot om op te staan behalve gezond verstand, maar dat schijn je hier niet te mogen gebruiken.
Echter bij Robbert vd B komt de man met tastbare bewijzen, die vervolgens verre van origineel zijn, tot en met de fouten en irrelevante details aan toe.
Een visioen, een beeld doorkrijgen wat exact gelijk is aan een plaatje van een persoon en niet aan de persoon zélf, is toch wel lachwekkend.
Of het nu de mudman is of Hugo de Groot.
Er is er maar 1 op dit moment die bepaalde meningen niet dult, Iteejer en dat ben jij.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:16 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ook in dit forum, graag wel ja, anders worden we zo'n ingesukkeld EO-ding
Maar het uitspreken van die mening is iets anders dan het niet dulden van een andere mening, het met irrelevant vuil spuiten, onbewezen dingen insinueren, de ander in detail diagnostiseren als psychiatrisch patient, etc.
In jouw termen, we hadden hier een soort Gert en Hermien-topic situatie.
Ik heb geen problemen met de Pikki's, of de Totsies, of whoever die coute que coute wil blijven geloven.
Dat ik hun mening niet deel, ms zelfs onbegrijpelijk vind, doet er toch niet toe?
Dit is een forum waar álle meningen tellen.
Ik zeg. Robbert flest de boel, al dan niet bewust of moedwillig, intenties : aandacht, geld, in de war, whatever.
Die mening wordt m.i. redelijk tot goed bevestigd door een reeks lachwekkende meegenomen details en foutjes.
Een medium dat exacte plaatjes van personen doorkrijgt, als ware hij een faxapparaat, ipv originele beelden, sorry, hoor , als je dan nog niet op zijn minst twijfelt
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Robbert kan niet bewijzen dat het geesten zijn die de mudman op de foto hebben gezet, maar er kan wel bewezen worden dat ie op zijn foto zit.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:15 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Ja euh, effe denken.
-jij kunt alleen niet bewijzen dat die geesten die kruitsporen op jouw handen geplaatst hebben, maar er kan wel bewezen worden dat ze op jouw handen zitten-
Dus, sorry mate, "je bent er bij"
Dus als we jouw redenering volgen is Robbert de dader en heeft ie de mudman zelf in de foto geplaatst!
Raar is dat, ik dacht dat jij net het tegenovergestelde wou bewijzen
Ah, dus het punt dat de mudman op een digitale foto staat betekent dat ie in ieder geval makkelijker vervalst zou kunnen zijnquote:Volgens mij kan alleen het originele digitale bestand rechtstreeks uit de fotocamera van Robbert als bewijs dienen.
Een kruitspoor is een kruitspoor. Een digitale foto kan vreselijk gemanipuleerd zijn, en dat zie je echt niet op het web. Een originele (digitale) foto kan wel zo onderzocht worden volgens mij.
Mja, maar of ie die aandacht zo wil betwijfel ikquote:Robbert heeft z'n doel trouwens wel bereikt volgens mij, er is volop aandacht voor het paranormale gebeuren!
zzz
Man man lees nou es een keer, ik heb zo vaak gezegd dat ik absoluut geen believer ben. Jongens als Genverbrander refereren steeds aan mij als iemand die heilig van RvdB's zaken overtuigd is, kennelijk ben je gevoelig voor dat soort herhalingen Korte oneliners dringen ook makkelijker door dan lange verhalen jaquote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Sorry ITeejer, maar je bent er zelf als de kippen bij zaken neer te sabelen die waar zijn, maar je niet zinnen, ik kan me een discussie herinneren over de Vrije school waar jij als door een heel nest wespen gestoken reageerde op mijn inhoudelijk correcte posts over de vrije school en mijn mening daarover.
Feit blijft dat deze man hier herhaaldelijk gesnapt is met de boel flessen, en jij blijft maar dingen opnoemen dat het allemaal toch anders is. Je lijdt aan tunnelvisie imho, je hebt nu eenmaal voor jezelf besloten en nu loop je tegen hell en hoog water te keer.
Ik stoor me aan de methodiek.
Dat is alles.
Iedereen die je posthistorie " hier" en " daar" kent zal mijn uitspraak onderschrijven.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:23 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wel een lekker draaikontje dan he.
Geen gewoonte van maken hoor trouwens, dingen roepen zonder argumenten.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ik vind niet dat iteejer 'geen andere meningen duldt' en vind het ook niet eerlijk hem daar van te beschuldigen. Ik heb hem dat ook nergens zien doen.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:26 schreef milagro het volgende:
[..]
Er is er maar 1 op dit moment die bepaalde meningen niet dult, Iteejer en dat ben jij.
Ik heb geen problemen met de Pikki's, of de Totsies, of whoever die coute que coute wil blijven geloven.
Dat ik hun mening niet deel, ms zelfs onbegrijpelijk vind, doet er toch niet toe?
Dit is een forum waar álle meningen tellen.
Ik zeg. Robbert flest de boel, al dan niet bewust of moedwillig, intenties : aandacht, geld, in de war, whatever.
Die mening wordt m.i. redelijk tot goed bevestigd door een reeks lachwekkende meegenomen details en foutjes.
Een medium dat exacte plaatjes van personen doorkrijgt, als ware hij een faxapparaat, ipv originele beelden, sorry, hoor , als je dan nog niet op zijn minst twijfelt
Gezien alle voorgaande topics en hoe het er daar aan toe ging vind ik het niet meer dan logisch dat er nu strakker gemodereerd wordt, en het is imo alleen maar goed om alle kanten van iets te belichten, zoals iteejer doet.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Waarom zou dat niet waar kunnen zijnquote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:26 schreef milagro het volgende:
[..]
Ik zeg. Robbert flest de boel, al dan niet bewust of moedwillig, intenties : aandacht, geld, in de war, whatever.
Die mening wordt m.i. redelijk tot goed bevestigd door een reeks lachwekkende meegenomen details en foutjes.
Een medium dat exacte plaatjes van personen doorkrijgt, als ware hij een faxapparaat, ipv originele beelden, sorry, hoor , als je dan nog niet op zijn minst twijfelt
Je zegt alleen dat je twijfelt, maar dat is geen sterk argument, twijfel is sowieso geen argument. Ik denk dat van die andere wereld juist heel veel naar voren kan komen. En dat het inderdaad een exact kopie kan zijn als je goed open staat voor die andere wereld.
Maar goed, als je nuchter bent dan zal the thruth inderdaad een forum zijn waar je niet goed kunt functioneren binnen de topics. Je zult dan alleen kunnen twijfelen en alles voor onjuist en onwaar kunnen aankaarten. Maar dat is geen sterkte. Dat is ook dus het geval bij de twijfelaars, die twijfelen alleen maar. De mensen die verder nadenken die komen met mogelijke scenario's. De twijfelaars en de critici die zijn alleen maar bezig met vragen om bewijzen ( wat onzinnig is want het heeft tijd nodig mocht Robbert echt talent hebben) en kritisch zijn. En tevens zal een goed medium zich niet laten opjagen. Ik bedoel, al roept heel Nederland dat ze bewijzen willen, dan nog zou je zelf de tijd moeten nemen en zonder druk verder moeten.
Wat ik wel wil aankaarten verder dat is dat Robbert te snel de media heeft opgezocht. Hij had beter 10 jaar kunnen wachten ermee. Maar het voordeel is wel dat er een mooie discussie in heel Nederland ontstaan is. Ondanks dat het 2 kampen zijn
Maar kritisch zijn is niet erg, ik heb daar geen problemen mee. Zolang het geen heksenjacht is, dan is alles goed.
Als je niet open staat dan zul je alleen maar kunnen twijfelen over veel zaken die hier besproken worden.
En als afsluiter en dan voeg ik definitief in.
Ik denk dus echt niet dat geld belangrijk is in dit verhaal. Mijn gevoel zegt dat geld niets te maken heeft ermee. Zoiets doe je gewoon niet om de centen. Ik kan me niet voorstellen dat Robbert het om de centen doet en dan heb je wederom 2 kampen. De een zegt dat hij het om de centen doet, en de ander die kan en wil niet geloven dat zulke zaken om het geld gebeuren en zo gaat het debat door.
Wie uiteindelijk gelijk heeft en krijgt, dat is een kwestie van tijd. Of geen tijd. En of gelijk krijgen wel zo belangrijk is in het hele verhaal is ook maar de vraag. Misschien is het juist beter om gewoon zelf door te gaan met leven en de hele discussie achterwege te laten Wat is het nu van de hele discussie?
[ Bericht 10% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 17-03-2006 15:40:23 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
ik ken m volgens mij wel, maar kan het toch niet onderschrijven. Wat nu?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:30 schreef yvonne het volgende:
[..]
Iedereen die je posthistorie " hier" en " daar" kent zal mijn uitspraak onderschrijven.
Ik duld alle meningen, het zal me worst wezenquote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:26 schreef milagro het volgende:
Er is er maar 1 op dit moment die bepaalde meningen niet dult, Iteejer en dat ben jij.
Ik heb geen problemen met de Pikki's, of de Totsies, of whoever die coute que coute wil blijven geloven.
Dat ik hun mening niet deel, ms zelfs onbegrijpelijk vind, doet er toch niet toe?
Dit is een forum waar álle meningen tellen.
Ik zeg. Robbert flest de boel, al dan niet bewust of moedwillig, intenties : aandacht, geld, in de war, whatever.
Die mening wordt m.i. redelijk tot goed bevestigd door een reeks lachwekkende meegenomen details en foutjes.
Een medium dat exacte plaatjes van personen doorkrijgt, als ware hij een faxapparaat, ipv originele beelden, sorry, hoor , als je dan nog niet op zijn minst twijfelt
En wie zegt dat ik niet twijfel? Of ga jij er ook al van uit dat als je 20 keer leest dat iteejer RvdB gelooft, het wel waar zal wezen..?
Het gaat mij om het tribunaal-karakter.
En nu gaat het me om tijdgebrek, heb al weer veel te veel tijd gestoken hierin. Dus, ik weg
Ik heb even gemist dat Robbert beweert dat die geesten die mudman op de foto hebben gezet. Ik was altijd in de veronderstelling dat hij met zijn handen de energie de camera intrekt.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:27 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Robbert kan niet bewijzen dat het geesten zijn die de mudman op de foto hebben gezet, maar er kan wel bewezen worden dat ie op zijn foto zit.
Dus als we jouw redenering volgen is Robbert de dader en heeft ie de mudman zelf in de foto geplaatst!
Raar is dat, ik dacht dat jij net het tegenovergestelde wou bewijzen
Inderdaad. Zou kúnnenquote:Ah, dus het punt dat de mudman op een digitale foto staat betekent dat ie in ieder geval makkelijker vervalst zou kunnen zijn
-ik beweer niet dat hij echt is hoor...-
Als hij echt een hoger doel heeft en aandacht wil voor de spirituele wereld, wat ik wel eens ergens in de voorgaande 54 delen heb opgevangen, dan is het doel bereikt lijkt me. De manier waarop is wat pijnlijk...quote:Mja, maar of ie die aandacht zo wil betwijfel ik
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
Wat een quatsch..quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:31 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet waar kunnen zijn
Je zegt alleen dat je twijfelt, maar dat is geen sterk argument, twijfel is sowieso geen argument. Ik denk dat van die andere wereld juist heel veel naar voren kan komen. En dat het inderdaad een exact kopie kan zijn als je goed open staat voor die andere wereld.
Maar goed, als je nuchter bent dan zal the thruth inderdaad een forum zijn waar je niet goed kunt functioneren binnen de topics. Je zult dan alleen kunnen twijfelen en alles voor onjuist en onwaar kunnen aankaarten. Maar dat is geen sterkte. Dat is ook dus het geval bij de twijfelaars, die twijfelen alleen maar. De mensen die verder nadenken die komen met mogelijke scenario's. De twijfelaars en de critici die zijn alleen maar bezig met vragen om bewijzen ( wat onzinnig is want het heeft tijd nodig mocht Robbert echt talent hebben) en kritisch zijn. En tevens zal een goed medium zich niet laten opjagen. Ik bedoel, al roept heel Nederland dat ze bewijzen willen, dan nog zou je zelf de tijd moeten nemen en zonder druk verder moeten.
Wat ik wel wil aankaarten verder dat is dat Robbert te snel de media heeft opgezocht. Hij had beter 10 jaar kunnen wachten ermee. Maar het voordeel is wel dat er een mooie discussie in heel Nederland ontstaan is. Ondanks dat het 2 kampen zijn
Maar kritisch zijn is niet erg, ik heb daar geen problemen mee. Zolang het geen heksenjacht is, dan is alles goed.
Als je niet open staat dan zul je alleen maar kunnen twijfelen over veel zaken die hier besproken worden.
Ik kan het ook zo stellen :
believers komen alleen maar met mogelijke theorieen, maar twijfelaars proberen ook de validiteit van die theorieen te toetsen.
zzz
Niets. Irrelevant gegeven.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:33 schreef Genverbrander het volgende:
ik ken m volgens mij wel, maar kan het toch niet onderschrijven. Wat nu?
Blijf je een draaikont dus.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:33 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
ik ken m volgens mij wel, maar kan het toch niet onderschrijven. Wat nu?
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Waarmee toetsen die mensen dan? Ik zie ze alleen maar roepen dat het onmogelijk isquote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:38 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wat een quatsch..
Ik kan het ook zo stellen :
believers komen alleen maar met mogelijke theorieen, maar twijfelaars proberen ook de validiteit van die theorieen te toetsen.
Dat is echt geen manier van toetsen.
Dit valt niet te toetsen volgens mij. Dus dan hoef je ook niet pogingen te wagen om te toetsen.
Gewoon vrede ermee nemen dat niet alles te toetsen valt. Niet alles is zeker in het leven. Misschien is dat juist wel een soort van angst van de twijfelaars. Dat ze overal bevestiging van willen zien. En wie weet komt er ooit een tijd dat het echt naar voren komt. Maar dan zelfs zullen mensen hun ogen niet geloven.
Maar goed dat is heel wat anders.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Heh, dit zou een mooi scenario zijn :quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:36 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Als hij echt een hoger doel heeft en aandacht wil voor de spirituele wereld, wat ik wel eens ergens in de voorgaande 54 delen heb opgevangen, dan is het doel bereikt lijkt me. De manier waarop is wat pijnlijk...
Geesten/Entiteiten bestaan echt, instrueren Robbert om aandacht te zoeken.
Robbert doet dat, dikt het aan en wordt betrapt.
Krijgt slechte aandacht, entiteiten boos, besluiten Robbert te fucken door plaatjes uit boeken te kopieeren en door te faxen naar Robbert.
Zo, dat zal 'm leren om ons in een slecht daglicht te stellen
zzz
Even tussendoor, heeft iemand er eigenlijk wel eens aan gedacht dat Robbert z'n "gave's" mogelijk misbruikt worden door een techniek van de ook vaak in dit forum genoemde "illuminati" of daadwerkelijk door geesten/aliens, die zich net buiten ons waarnemingsspectrum bevinden, zoals David Icke ook wel beschrijft?
Dit zou wel eens de verklaring kunnen zijn waarom Robbert en mensen om hem heen zo stellig in hem geloven, terwijl het er toch wel erg sterk op lijkt dat de informatie o.a. van internet afkomstig is.
Misschien is de informatie inderdaad moedwillig van internet gehaald, en is deze d.m.v. een (mij onbekende) mindcontrolling techniek "van boven" doorgekomen naar Robbert?
maar waarom?
Ik zie Nederland als een van de eerste westerse landen waar mensen langzamerhand door beginnen te krijgen dat er weleens meer zou kunnen zijn "tussen hemel en aarde". Misschien dat dit de regie van deze planeet om een of andere reden slecht uitkomt, en er daarom een beïnvloedbaar persoon is uitgekozen om het spirituele ongeloofwaardig(er) te maken?
Ja ik weet het, lijkt een idiote gedachte maar vond het in iedergeval mooi in TRUTH passen
Dit zou wel eens de verklaring kunnen zijn waarom Robbert en mensen om hem heen zo stellig in hem geloven, terwijl het er toch wel erg sterk op lijkt dat de informatie o.a. van internet afkomstig is.
Misschien is de informatie inderdaad moedwillig van internet gehaald, en is deze d.m.v. een (mij onbekende) mindcontrolling techniek "van boven" doorgekomen naar Robbert?
maar waarom?
Ik zie Nederland als een van de eerste westerse landen waar mensen langzamerhand door beginnen te krijgen dat er weleens meer zou kunnen zijn "tussen hemel en aarde". Misschien dat dit de regie van deze planeet om een of andere reden slecht uitkomt, en er daarom een beïnvloedbaar persoon is uitgekozen om het spirituele ongeloofwaardig(er) te maken?
Ja ik weet het, lijkt een idiote gedachte maar vond het in iedergeval mooi in TRUTH passen
Zie jij een manier dan om het echt wetenschappelijk te bewijzen?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:41 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Waarmee toetsen die mensen dan? Ik zie ze alleen maar roepen dat het onmogelijk is
Dat is echt geen manier van toetsen.
Het valt niet te toetsen volgens mij. Het feit dat geen enkele serieuze wetenschapper het echt aandurft komt bij mij over als dat het niet te toetsen is.
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
Hoe 'duldt' men in de praktijk geen andere mening? In een discussie zegt men doorgaans: 'Ik vind dat jij ongelijk hebt omdat...(argumenten)..'. Wat is daar mis mee?quote:Maar het uitspreken van die mening is iets anders dan het niet dulden van een andere mening, het met irrelevant vuil spuiten, onbewezen dingen insinueren, de ander in detail diagnostiseren als psychiatrisch patient, etc.
Irrelevante argumenten kun je als zodanig wegwuiven, tenzij ze weldegelijk relevant blijken te zijn voor het onderwerp van gesprek. Onbewezen insinuaties zijn niet meer dan dat. Als er echter ook nog redenen worden gegeven voor bepaalde zinspelingen wordt het al een ander verhaal.
Da van dat ' een ander diagnostiseren als psychiatrisch patient' is iets wat ikzelf meerdere malen heb gedaan. Ik zie niet wat daar mis mee is, aangezien ik dat ruimschoots met bronnen en onderbouwing heb gedaan en daarmee mijns inziens een geenszins onwaarschijnlijke verklaring heb gegeven voor Robberts gedrag.
Ik zie niet hoe ik daarmee Robbert zou zwartmaken of 'de grond in boren'. Integendeel. Het zou Robbert vrijpleiten van de kwade opzet die hem (of zijn vader) hier ook wel eens in de schoenen geschoven wordt.
Blijkbaar zijn er mensen met bepaalde waarde-oordelen over psychiatrische patienten, als het als negatief wordt ervaren als Robbert er 1 zou zijn.
Of is het bestaan van geestesziekten iets wat onbespreekbaar is?
Misschien ooit met apparatuur maar dat bestaat nog niet nu. Dus het heeft ook weinig zin om over toetsen te praten nu.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:43 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Zie jij een manier dan om het echt wetenschappelijk te bewijzen?
Het valt niet te toetsen volgens mij. Het feit dat geen enkele serieuze wetenschapper het echt aandurft komt bij mij over als dat het niet te toetsen is.
Gewoon vrede nemen met het feit dat bepaalde mensen met dingen bezig zijn die anderen het verstand te boven gaat, dat zou een goede oplossing kunnen zijn. Omdat bepaalde zaken andere mensen het verstand te boven gaat, daarom willen mensen bewijsmateriaal. Als ze het begrijpen dan vragen ze niet eens om 1 bewijs.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik vind het heel jammer dat we niet persoonlijk hem kunnen vragen wat hij gezegd heeft, wat zijn mening hierover is, hem confronterend met vermoedens en feiten.
Nu is het één groot roddelcircuit, inderdaad kun je hard twijfelen aan die foto's, maar ook aan allerlei andere beweringen. En ja, ik geloof ook de helft niet, maar daar gaat het niet om. Mijn geloof is niet relevant. Want het is slechts geloof, gebaseerd op veronderstellingen en teksten van anderen.
Ik zou het liefst terug naar de bron gaan, en hemzelf erover vragen.
Er wordt door zoveel mensen zo veel gezegd, wat is waar en niet waar?
Nu is het één groot roddelcircuit, inderdaad kun je hard twijfelen aan die foto's, maar ook aan allerlei andere beweringen. En ja, ik geloof ook de helft niet, maar daar gaat het niet om. Mijn geloof is niet relevant. Want het is slechts geloof, gebaseerd op veronderstellingen en teksten van anderen.
Ik zou het liefst terug naar de bron gaan, en hemzelf erover vragen.
Er wordt door zoveel mensen zo veel gezegd, wat is waar en niet waar?
Als dat nou eens bewezen zou kunnen worden.... Dan is Robbert in ieder geval wel te "faxen door entiteiten".quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:41 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Heh, dit zou een mooi scenario zijn :
Geesten/Entiteiten bestaan echt, instrueren Robbert om aandacht te zoeken.
Robbert doet dat, dikt het aan en wordt betrapt.
Krijgt slechte aandacht, entiteiten boos, besluiten Robbert te fucken door plaatjes uit boeken te kopieeren en door te faxen naar Robbert.
Zo, dat zal 'm leren om ons in een slecht daglicht te stellen
[ Bericht 1% gewijzigd door lordmedelo op 17-03-2006 15:48:36 (typfout) ]
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
Sorry, ik zag te laat dat je er nog wat bijgezet had. Volgens mij zeggen we eigenlijk het zelfdequote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:44 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Misschien ooit met apparatuur maar dat bestaat nog niet nu. Dus het heeft ook weinig zin om over toetsen te praten nu.
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
Eigenlijk zou Robber ff een account moeten aanmaken inderdaad
Zeker omdat er zoveel gesproken wordt over hem. Ik zou best eens een paar vragen willen stellen.
Maar wie weet wat in zijn hoofd speelt allemaal, misschien heeft hij het gewoon druk. Kan ook.
Maar dan zou hij altijd nog wat tijd kunnen vrij maken of niet?
Ik stop nu ook met deze discussie, niet teveel tijd erin steken per dag. De balans houden ook
Morgen verder wellicht.
Over geloven en niet geloven nog. Laatste en dan ga ik ff rusten.
Je hebt mensen die geloven ergens in en je hebt mensen die geloven niet ergens in. De muur tussen die 2 groepen is gewoon groot. En ik denk ook dat het niet mogelijk is om zomaar een niet gelovige te laten geloven en dat is ook niet nodig. Net zoals het niet nodig is dat een niet gelovige een gelovige van zijn geloof haalt.
De gelovigen die zien en de niet gelovigen zijn blind Zo kun je het omschrijven. In ieder geval zal zijn de ongelovigen blind voor hetgeen wat de gelovigen wel zien. En hoe kan een ongelovige vertellen wat een gelovige ziet? En andersom dus ook.
Is het dus wel nodig dat er sceptische mensen steeds tegen gelovigen bezig zijn en gelovigen tegen ongelovigen bezig zijn. Hoewel de gelovigen gewoon onderling aan het praten zijn. Het zijn vaak de ongelovigen die continu bezig zijn om de gelovigen van hun geloof proberen te halen.
En of dat wel goed gedrag is
Zo nu rusten ff
En als afsluiting. De enige manier dat een ongelovige kan zien, en is dat hij ziet. En zolang een ongelovige niet ziet, dan is het totaal zinloos om de discussie voort te zetten denk ik. En dan is het niet eens nodig dat een ongelovige gaat zien. Ik vraag me wel sterk af waarom ze zo fel en zo nadrukkelijk aanwezig zijn met hun blinde vlek.
[ Bericht 22% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 17-03-2006 16:00:39 ]
Zeker omdat er zoveel gesproken wordt over hem. Ik zou best eens een paar vragen willen stellen.
Maar wie weet wat in zijn hoofd speelt allemaal, misschien heeft hij het gewoon druk. Kan ook.
Maar dan zou hij altijd nog wat tijd kunnen vrij maken of niet?
Ik stop nu ook met deze discussie, niet teveel tijd erin steken per dag. De balans houden ook
Morgen verder wellicht.
Over geloven en niet geloven nog. Laatste en dan ga ik ff rusten.
Je hebt mensen die geloven ergens in en je hebt mensen die geloven niet ergens in. De muur tussen die 2 groepen is gewoon groot. En ik denk ook dat het niet mogelijk is om zomaar een niet gelovige te laten geloven en dat is ook niet nodig. Net zoals het niet nodig is dat een niet gelovige een gelovige van zijn geloof haalt.
De gelovigen die zien en de niet gelovigen zijn blind Zo kun je het omschrijven. In ieder geval zal zijn de ongelovigen blind voor hetgeen wat de gelovigen wel zien. En hoe kan een ongelovige vertellen wat een gelovige ziet? En andersom dus ook.
Is het dus wel nodig dat er sceptische mensen steeds tegen gelovigen bezig zijn en gelovigen tegen ongelovigen bezig zijn. Hoewel de gelovigen gewoon onderling aan het praten zijn. Het zijn vaak de ongelovigen die continu bezig zijn om de gelovigen van hun geloof proberen te halen.
En of dat wel goed gedrag is
Zo nu rusten ff
En als afsluiting. De enige manier dat een ongelovige kan zien, en is dat hij ziet. En zolang een ongelovige niet ziet, dan is het totaal zinloos om de discussie voort te zetten denk ik. En dan is het niet eens nodig dat een ongelovige gaat zien. Ik vraag me wel sterk af waarom ze zo fel en zo nadrukkelijk aanwezig zijn met hun blinde vlek.
[ Bericht 22% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 17-03-2006 16:00:39 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Je verwoordt hier eigenlijk precies wat ik ook vind.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:43 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Hoe 'duldt' men in de praktijk geen andere mening? In een discussie zegt men doorgaans: 'Ik vind dat jij ongelijk hebt omdat...(argumenten)..'. Wat is daar mis mee?
Irrelevante argumenten kun je als zodanig wegwuiven, tenzij ze weldegelijk relevant blijken te zijn voor het onderwerp van gesprek. Onbewezen insinuaties zijn niet meer dan dat. Als er echter ook nog redenen worden gegeven voor bepaalde zinspelingen wordt het al een ander verhaal.
Da van dat ' een ander diagnostiseren als psychiatrisch patient' is iets wat ikzelf meerdere malen heb gedaan. Ik zie niet wat daar mis mee is, aangezien ik dat ruimschoots met bronnen en onderbouwing heb gedaan en daarmee mijns inziens een geenszins onwaarschijnlijke verklaring heb gegeven voor Robberts gedrag.
Ik zie niet hoe ik daarmee Robbert zou zwartmaken of 'de grond in boren'. Integendeel. Het zou Robbert vrijpleiten van de kwade opzet die hem (of zijn vader) hier ook wel eens in de schoenen geschoven wordt.
Blijkbaar zijn er mensen met bepaalde waarde-oordelen over psychiatrische patienten, als het als negatief wordt ervaren als Robbert er 1 zou zijn.
Of is het bestaan van geestesziekten iets wat onbespreekbaar is?
DV - zolang jij zegt dat "ongelovigen" een blinde vlek hebben, niet zien etc. kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat je ze niet als gelijken ziet.
Het draait niet om geloof en ongeloof, het draait om mensen die een mening hebben.
Wat die mening is maakt niet bijster veel uit - mensen hebben een mening en discussieren daarover, proberen andere mensen over te halen, of worden overgehaald om het anders te bekijken.
Nou en ?
Het enige probleem hierin zijn mensen zoals jij die dingen gaan roepen als "ongelovigen hebben een blinde vlek" enzo.
Zo, nu eerst een blikkie cola halen.
Het draait niet om geloof en ongeloof, het draait om mensen die een mening hebben.
Wat die mening is maakt niet bijster veel uit - mensen hebben een mening en discussieren daarover, proberen andere mensen over te halen, of worden overgehaald om het anders te bekijken.
Nou en ?
Het enige probleem hierin zijn mensen zoals jij die dingen gaan roepen als "ongelovigen hebben een blinde vlek" enzo.
Zo, nu eerst een blikkie cola halen.
zzz
Het gaat om geloven en niet geloven. En nog steeds denk ik dat het zinloos is dat ongelovigen gelovigen proberen van het geloof te halen. Nog overbodiger is het dat gelovigen proberen om ongelovigen ook maar 1 procent geloof bij te brengen, geloven doe je spontaan en ook niet geloven doe je spontaan, steeds blijven doorgaan en doorhameren is alles behalve spontaan. Het slaat nergens op. En het heeft totaal geen zin. Omdat het toch niet lukt. En het hoeft ook niet te lukken, de beide partijen kunnen makkelijk naast elkaar leven en hun eigen weg inslaan. Het pad van beide partijen hoeft elkaar dus niet continu te doorkruizen ook.
Zinvoller zou zijn dat ongelovigen onderling hun mening verder uitwerken en dat gelovigen ook onderling verder gaan. En dan kun je uiteindelijk als 2 partijen nog altijd samen komen en rond te tafel gaan zitten bij het einde van de rit, maar dan wel als er een kant en klaar iets op tafel ligt, en niet tussentijds het hele proces tegenwerken. Wanneer beide partijen dus hun eigen visie en mening verder hebben uitgewerkt dus. En dan gaat het bij de ongelovigen alleen maar om de mening dat ze niet geloven. Bij de gelovigen is het zo dat ze natuurlijk wel geloven en ga zo door, en bij gelovigen gaat het nog erom waarin ze geloven, ongelovigen zeggen vaak alleen dat het niet kan wat de gelovigen geloven. En zo is het een oneindig diepe put waar totaal geen toegevoegde waarde inzit.
Steeds om de have klap elkaar tegen blijven spreken is totaal overbodig en kost onnodig veel energie. Daarom duurde het topic van onze allerbeste Stenny ook 50 delen en was in het laatste deel nog steeds sprake van geen enkele verbetering. Dat zegt genoeg.
[ Bericht 5% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 17-03-2006 16:44:13 ]
Zinvoller zou zijn dat ongelovigen onderling hun mening verder uitwerken en dat gelovigen ook onderling verder gaan. En dan kun je uiteindelijk als 2 partijen nog altijd samen komen en rond te tafel gaan zitten bij het einde van de rit, maar dan wel als er een kant en klaar iets op tafel ligt, en niet tussentijds het hele proces tegenwerken. Wanneer beide partijen dus hun eigen visie en mening verder hebben uitgewerkt dus. En dan gaat het bij de ongelovigen alleen maar om de mening dat ze niet geloven. Bij de gelovigen is het zo dat ze natuurlijk wel geloven en ga zo door, en bij gelovigen gaat het nog erom waarin ze geloven, ongelovigen zeggen vaak alleen dat het niet kan wat de gelovigen geloven. En zo is het een oneindig diepe put waar totaal geen toegevoegde waarde inzit.
Steeds om de have klap elkaar tegen blijven spreken is totaal overbodig en kost onnodig veel energie. Daarom duurde het topic van onze allerbeste Stenny ook 50 delen en was in het laatste deel nog steeds sprake van geen enkele verbetering. Dat zegt genoeg.
[ Bericht 5% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 17-03-2006 16:44:13 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Dan heb je geen discussieforum nodig, maar zoiets als www.navelstaren.nl. Als je er niet tegen kan om andere meningen dan die van jezelf te horen, heb je m.i. op een discussieforum niks te zoeken.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 16:38 schreef Dromenvanger het volgende:
Steeds om de have klap elkaar tegen blijven spreken is totaal overbodig en kost onnodig veel energie. Daarom duurde het topic van onze allerbeste Stenny ook 50 delen en was in het laatste deel nog steeds sprake van geen enkele verbetering. Dat zegt genoeg.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Als een discussie na 50 delen nog niets opschiet, dan is de discussie ook zinloos. Een discussie is om vooruitgang te boeken en niet om te stagneren. Als er geen nieuwe input komt en gebruikers blijven steeds terug vallen op hetzelfde, dan heeft een topic vrij weinig zin. Dan vergelijk ik het met een politiek debat dat na 1000 jaar nog steeds niet een uitkomst heeft namelijk. Dan kunnen beide partijen beter goed onderzoek gaan verrichten inplaats van hier plaats in beslag te nemen en door te blijven zeiken over steeds hetzelfde gezeur.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 16:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dan heb je geen discussieforum nodig, maar zoiets als www.navelstaren.nl. Als je er niet tegen kan om andere meningen dan die van jezelf te horen, heb je m.i. op een discussieforum niks te zoeken.
Dan kun je beter tegen de muur gaan lullen. En dat is hier ook het geval. Het is geen gesprek en het is al helemaal geen discussie te noemen. Het is niet eens een discussie, dus het hoort misschien niet eens thuis hier
Het gaat erom dat er vooruitgang zit in een topic.
En of ik wat op een discussie-forum te zoeken heb, dat bepaal ik nog altijd zelf
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 16:59 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Het gaat erom dat er vooruitgang zit in een topic.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Ik ben het er mee eens dat het proberen overtuigen van je gelijk soms wel heel erg veel energie kost. Je denkt dan dat je het nog eens uit moet leggen, omdat de ander het niet begrijpt. Voor je gevoel is dat dan ook zo, maar misschien wil de ander het niet begrijpen of is diegene het er niet mee eens. Als je dat dan door hebt, ja, dan is het zonde om er nog energie in te steken.
Ik denk dat het dan niet verkeerd is om je er bij neer te leggen (heb ik ook wel eens gedaan, 10 delen terug). Je moet jezelf niet overhoop helpen om je gelijk te krijgen.
Nog even over deze afbeelding:
Wat is dat ronde achter de vermeende mudman (in de "bewerkte" versie)?
Of is dat al lang bekend?
Ik denk dat het dan niet verkeerd is om je er bij neer te leggen (heb ik ook wel eens gedaan, 10 delen terug). Je moet jezelf niet overhoop helpen om je gelijk te krijgen.
Nog even over deze afbeelding:
Wat is dat ronde achter de vermeende mudman (in de "bewerkte" versie)?
Of is dat al lang bekend?
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
Een klok
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
een klokquote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:05 schreef lordmedelo het volgende:
Ik ben het er mee eens dat het proberen overtuigen van je gelijk soms wel heel erg veel energie kost. Je denkt dan dat je het nog eens uit moet leggen, omdat de ander het niet begrijpt. Voor je gevoel is dat dan ook zo, maar misschien wil de ander het niet begrijpen of is diegene het er niet mee eens. Als je dat dan door hebt, ja, dan is het zonde om er nog energie in te steken.
Ik denk dat het dan niet verkeerd is om je er bij neer te leggen (heb ik ook wel eens gedaan, 10 delen terug). Je moet jezelf niet overhoop helpen om je gelijk te krijgen.
Nog even over deze afbeelding:
[afbeelding]
Wat is dat ronde achter de vermeende mudman (in de "bewerkte" versie)?
Of is dat al lang bekend?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Hoe leg je een blinde uit dat een appel rond is
Hoe leg je een dove uit hoe muziek klinkt
Hoe leg je een ongelovige uit wat geloven is
Om maar de discussie op gang te houden
Ik moet toegeven dat ik Robbert ook niet geloofde toen, en nog steeds zeg ik niet dat hij alles waar maakt wat hij zegt en dat hij gelijk heeft. Ik geef het voordeel van de twijfel.
En nu trek ik me massaal terug uit deze topic. Het is zinloos en het kost teveel energie.
Dat bedoel ik nou met het nut van een discussie. Als ik merk dat het toch roeien is tegen de stroming in, waarom zou ik me dan uberhaupt inzetten om wat toe te voegen??
Dan kan ik inderdaad beter op die site van navelstaren gaan kijken zoals Moret zegt, omdat dit helemaal niets te maken heeft met iets toevoegen.
Je hebt hier te sterk te maken met 2 partijen en dat is altijd het geval als het gaat om geloof. Over smaak valt niet te twisten maar over geloof volgens mij al helemaal niet.
Hoe leg je een dove uit hoe muziek klinkt
Hoe leg je een ongelovige uit wat geloven is
Om maar de discussie op gang te houden
Ik moet toegeven dat ik Robbert ook niet geloofde toen, en nog steeds zeg ik niet dat hij alles waar maakt wat hij zegt en dat hij gelijk heeft. Ik geef het voordeel van de twijfel.
En nu trek ik me massaal terug uit deze topic. Het is zinloos en het kost teveel energie.
Dat bedoel ik nou met het nut van een discussie. Als ik merk dat het toch roeien is tegen de stroming in, waarom zou ik me dan uberhaupt inzetten om wat toe te voegen??
Dan kan ik inderdaad beter op die site van navelstaren gaan kijken zoals Moret zegt, omdat dit helemaal niets te maken heeft met iets toevoegen.
Je hebt hier te sterk te maken met 2 partijen en dat is altijd het geval als het gaat om geloof. Over smaak valt niet te twisten maar over geloof volgens mij al helemaal niet.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Als je nu ook nog eens uitlegt wat er zo grappig is Dan voeg je tenminste wat toe hierquote:
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik heb eens ooit kleurenblindheid als metafoor gebruikt, maar in welk deel dat was weet ik niet meerquote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:08 schreef Dromenvanger het volgende:
Hoe leg je een blinde uit dat een appel rond is
Hoe leg je een dove uit hoe muziek klinkt
Hoe leg je een ongelovige uit wat geloven is
Om maar de discussie op gang te houden
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
je citeert nu 1 zinnetje van DV Ik ben het wel met zijn posting eens, zeker gezien in het licht van de hele voorgeschiedenis van dit topic.quote:
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Als dat het enige is wat ik hier toevoeg, laat maar zitten dan. De nuttige toevoegingen laat ik wel aan jou over.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:09 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Als je nu ook nog eens uitlegt wat er zo grappig is Dan voeg je tenminste wat toe hier
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Met toe voegen hier bedoel ik toevoegen aan de discussie. Excusme me dat ik jou niet op de voet aan het volgen ben op fok!quote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:11 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Als dat het enige is wat ik hier toevoeg, laat maar zitten dan. De nuttige toevoegingen laat ik wel aan jou over.
Heb het druk
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Deze hypothese vind ik nog steeds interessant :quote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:08 schreef Dromenvanger het volgende:
Hoe leg je een blinde uit dat een appel rond is
Hoe leg je een dove uit hoe muziek klinkt
Hoe leg je een ongelovige uit wat geloven is
Om maar de discussie op gang te houden
Stel, je bent kleurenblind.
Dan ga je er toch ook vanuit dat iemand die wel de correcte kleuren ziet je de waarheid zegt als hij zegt dat een broek groen is? Terwijl jij, als kleurenblinde, die broek als rood ziet.
Jij als kleurenblinde kunt toch ook niet bewijzen dat die broek rood is? Want jij ziet hem rood, maar iemand anders ziet 'm groen. Die broek is niet te behandelen ofzo dat er op komt te staan dat hij groen of rood is.
Stel nou dat de mensen die niet paranormaal begaafd zijn (inclusief de wetenschappers...) de "kleurenblinden" zijn...
Uit het glaasjedraaientopic
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
Dat bedoelde ik ook En gelukkig maar dat je mij niet op de voet volgt, ik zou nog paranoia wordenquote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:13 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Met toe voegen hier bedoel ik toevoegen aan de discussie. Excusme me dat ik jou niet op de voet aan het volgen ben op fok!
Heb het druk
Je neemt het veel te zwaar op zeg
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Ja, laten we vooral diegenen die overal het fijne van willen weten en de moeite doen om dingen uit te zoeken bestempelen als diegenen die hun ogen sluiten of 'blind' zijn.
Dit natuurlijk in tegenstelling tot diegenen die bijvoorbeeld voor hun eigen ogen zien dat een tot voor kort als wonderbaarlijk vastgelegde entiteit eigenlijk een uitgeknipte foto is uit een populair tijdschrift en dan vol willen houden dat het toch echt speciaal en onverklaarbaar is dat Robbert zoiets kan vastleggen.
Dit natuurlijk in tegenstelling tot diegenen die bijvoorbeeld voor hun eigen ogen zien dat een tot voor kort als wonderbaarlijk vastgelegde entiteit eigenlijk een uitgeknipte foto is uit een populair tijdschrift en dan vol willen houden dat het toch echt speciaal en onverklaarbaar is dat Robbert zoiets kan vastleggen.
wie doen dat dan, volgens jou?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:31 schreef Prst_ het volgende:
Ja, laten we vooral diegenen die overal het fijne van willen weten en de moeite doen om dingen uit te zoeken bestempelen als diegenen die hun ogen sluiten of 'blind' zijn.
Dit natuurlijk in tegenstelling tot diegenen die bijvoorbeeld voor hun eigen ogen zien dat een tot voor kort als wonderbaarlijk vastgelegde entiteit eigenlijk een uitgeknipte foto is uit een populair tijdschrift en dan vol willen houden dat het toch echt speciaal en onverklaarbaar is dat Robbert zoiets kan vastleggen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Het gaat me er niet om of er mensen nog letterlijk geloven dat het inderdaad een spookverschijning is en geen uitgeknipt poppetje (daarvoor moet je wel een enorme plaat voor je kop hebben) maar om het feit dat volkomen genegeerd wordt dat Robbert hier dus over liegt.quote:wie doen dat dan, volgens jou?
Over de ogen sluiten gesproken. Te meer al omdat dit het zoveelste voorbeeld is van iets waarvan Robbert ons verzekerde dat het iets onverklaarbaars was, maar dat bij nadere beschouwing er alle schijn van heeft nep te zijn.
volgens mij suggereerde je wel dat er zo gereageerd wordt in dit topic, terwijl dat dus niet gebeurt.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:47 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Het gaat me er niet om of er mensen nog letterlijk geloven dat het inderdaad een spookverschijning is en geen uitgeknipt poppetje (daarvoor moet je wel een enorme plaat voor je kop hebben) maar om het feit dat volkomen genegeerd wordt dat Robbert hier dus over liegt.
En hoezo wordt er genegeerd dat hij zou liegen? Wat wil je dan, dat men massaal 'kwaad' wordt over die 'gemene bedrieger'?
Tja, nogmaals, ik zie hier nou niet echt veel reacties die daar de 'ogen voor sluiten'.quote:Over de ogen sluiten gesproken. Te meer al omdat dit het zoveelste voorbeeld is van iets waarvan Robbert ons verzekerde dat het iets onverklaarbaars was, maar dat bij nadere beschouwing er alle schijn van heeft nep te zijn.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
quote:En hoezo wordt er genegeerd dat hij zou liegen?
Er wordt in ieder geval de schouders voor opgehaald. (Zie jouw eigen openingspost). Och ja, er blijkt weer een spookfoto van hem met een papieren poppetje te zijn gemaakt, nou en? Robbert heeft toch nog wel 'echte' gaven.
Deze foto werd eerder aangedragen als 1 van de 'bewijsstukken' waarmee werd aangetoond hoe 'speciaal' Robbert was. Hoe speciaal vind jij het nu dat Robbert foto's kan maken van uitgeknipte plaatjes?
Ik wil helemaal niks, wat dat betreft. Het verbaast me alleen ten zeerste dat er mensen overtuigd blijven van 'speciale gaven' van RvdB, ondanks dat er bij eigenlijk alle van de door hem getoonde 'wonderbaarlijkheden' is gebleken dat ze zo wonderbaarlijk niet zijn.quote:Wat wil je dan, dat men massaal 'kwaad' wordt over die 'gemene bedrieger'?
Jouw standpunt lijkt te zijn (correct me if i'm wrong) dat Robbert weliswaar bepaalde 'wonderbaarlijkheden' in scene zet maar toch speciale gaven heeft.quote:Tja, nogmaals, ik zie hier nou niet echt veel reacties die daar de 'ogen voor sluiten'.
Ik weet niet hoor, maar daarvoor moet je cold reading, de kromme graancirkels, het hugo de groot-tientje, de genverbrander van de genealogie-site, de site van carré en de mudman uit readers digest allemaal even buiten beschouwing laten. Wat blijft er dan netto nog over om je van RvdB's gaven te overtuigen?
'Hij komt zo eerlijk over op TV, ik voe dat hij eerlijk is' zou me op zijn minst gezegd wel een heel erg naïeve reden lijken , als dat het enige is. Immers, volgens de firma VdB was bijvoorbeeld het papieren Readers Digest mannetje echt een 'entiteit'. Over hoeveel dingen mag hij liegen?
Kromme graancirkels, huhhh moeten ze dan allemaal recht zijn, ben jij een pietje secuur, past idd goed bij sceptisch zijn , hoor !!quote:Op vrijdag 17 maart 2006 18:14 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Er wordt in ieder geval de schouders voor opgehaald. (Zie jouw eigen openingspost). Och ja, er blijkt weer een spookfoto van hem met een papieren poppetje te zijn gemaakt, nou en? Robbert heeft toch nog wel 'echte' gaven.
Deze foto werd eerder aangedragen als 1 van de 'bewijsstukken' waarmee werd aangetoond hoe 'speciaal' Robbert was. Hoe speciaal vind jij het nu dat Robbert foto's kan maken van uitgeknipte plaatjes?
[..]
Ik wil helemaal niks, wat dat betreft. Het verbaast me alleen ten zeerste dat er mensen overtuigd blijven van 'speciale gaven' van RvdB, ondanks dat er bij eigenlijk alle van de door hem getoonde 'wonderbaarlijkheden' is gebleken dat ze zo wonderbaarlijk niet zijn.
[..]
Jouw standpunt lijkt te zijn (correct me if i'm wrong) dat Robbert weliswaar bepaalde 'wonderbaarlijkheden' in scene zet maar toch speciale gaven heeft.
Ik weet niet hoor, maar daarvoor moet je cold reading, de kromme graancirkels, het hugo de groot-tientje, de genverbrander van de genealogie-site, de site van carré en de mudman uit readers digest allemaal even buiten beschouwing laten. Wat blijft er dan netto nog over om je van RvdB's gaven te overtuigen?
'Hij komt zo eerlijk over op TV, ik voe dat hij eerlijk is' zou me op zijn minst gezegd wel een heel erg naïeve reden lijken , als dat het enige is. Immers, volgens de firma VdB was bijvoorbeeld het papieren Readers Digest mannetje echt een 'entiteit'. Over hoeveel dingen mag hij liegen?
Wat dan over die antiekhandelaar die in Parijs, en die moeilijke Poolse naam, dat wordt ni veel over gesproken , he ?
ik kom hier nog op terug, moet nu wegquote:Op vrijdag 17 maart 2006 18:14 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Er wordt in ieder geval de schouders voor opgehaald. (Zie jouw eigen openingspost). Och ja, er blijkt weer een spookfoto van hem met een papieren poppetje te zijn gemaakt, nou en? Robbert heeft toch nog wel 'echte' gaven.
Deze foto werd eerder aangedragen als 1 van de 'bewijsstukken' waarmee werd aangetoond hoe 'speciaal' Robbert was. Hoe speciaal vind jij het nu dat Robbert foto's kan maken van uitgeknipte plaatjes?
[..]
Ik wil helemaal niks, wat dat betreft. Het verbaast me alleen ten zeerste dat er mensen overtuigd blijven van 'speciale gaven' van RvdB, ondanks dat er bij eigenlijk alle van de door hem getoonde 'wonderbaarlijkheden' is gebleken dat ze zo wonderbaarlijk niet zijn.
[..]
Jouw standpunt lijkt te zijn (correct me if i'm wrong) dat Robbert weliswaar bepaalde 'wonderbaarlijkheden' in scene zet maar toch speciale gaven heeft.
Ik weet niet hoor, maar daarvoor moet je cold reading, de kromme graancirkels, het hugo de groot-tientje, de genverbrander van de genealogie-site, de site van carré en de mudman uit readers digest allemaal even buiten beschouwing laten. Wat blijft er dan netto nog over om je van RvdB's gaven te overtuigen?
'Hij komt zo eerlijk over op TV, ik voe dat hij eerlijk is' zou me op zijn minst gezegd wel een heel erg naïeve reden lijken , als dat het enige is. Immers, volgens de firma VdB was bijvoorbeeld het papieren Readers Digest mannetje echt een 'entiteit'. Over hoeveel dingen mag hij liegen?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ken jij het programma Spoorloos? Heb je wel eens gezien wie ze daar week na week weten op te sporen? Als je openstaat voor het idee dat er ook gewoon redactiewerk achter Robbert's prestaties in 'Er is zoveel meer' zat, is het allerminst wonderbaarlijk dat men in staat is geweest om iemand waarvan men de naam wist in Parijs te vinden.quote:Wat dan over die antiekhandelaar die in Parijs, en die moeilijke Poolse naam, dat wordt ni veel over gesproken , he ?
Ik denk dat je er een kleine nuance in moet zien. Er is hier vrijwel niemand, op een enkeling na, die volledig achter Robbert staat. Het gaat meer over de afzonderlijke fenomenen, en daar wordt door mensen voor wie hij door de mand gevallen is behoorlijk generaliserend over gedaan. ( "Het zijn allemaal oplichters! " "Wie in geesten gelooft is gek!" " Wie denkt dat er wat is na de dood heeft angst voor de dood!" en "lichtbollen zijn stofjes voor de lens!") De talloze topics, daar werden behoorlijk interessante zaken in aangedragen en in bediscussierd. Echter werd alles telkens terug gevoerd op van den Broeke. Dat is jammer, want voor de onderwerpen en cases die aan bod zijn gekomen lijkt voldoende draagvlak voor gezonde discussies zonder dat Robbert er steeds bij betrokken wordt en zijn geloofwaardigheid ter discussie staat. Want daar zijn de standpunten van iedereen inmiddels wel van bekend. Voor velen, mezelf incluis, was de maat dan ook vol toen ze op losstaande onderwerpen die aan bod kwamen in de topicreeks reageerde, en als een Robbert believer werden weggezet en er op relevante zaken niet of amper werd ingegaan.quote:
En dit eigenlijk omdat een enkeling er een levenswerk van gemaakt heeft om van den Broeke te ontmaskeren of minstens uit zijn tent te lokken, gebaseerd op de aanname dat hij zelf mee zou lezen. Wat mij overigens niet aan de orde lijkt, gezien zijn gezichtsuitdrukkingen bij Oerlemans aan tafel tijdens het voorlezen van een aantal beweringen. Zo masochistisch schat ik hem niet in.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gorian op 17-03-2006 18:48:57 ]
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Ja, en die Robbert verdient miljoenen om al dat personeel an het werk te zetten , zoals Char overigens.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 18:31 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ken jij het programma Spoorloos? Heb je wel eens gezien wie ze daar week na week weten op te sporen? Als je openstaat voor het idee dat er ook gewoon redactiewerk achter Robbert's prestaties in 'Er is zoveel meer' zat, is het allerminst wonderbaarlijk dat men in staat is geweest om iemand waarvan men de naam wist in Parijs te vinden.
Moeder en vader en zusters zijn heelder dagen de baan op om speurwerk en privédetectieve te spelen ....echte science fiction a la sceps...
Wat is sceps? Beweer jij nu dat 'Er is zoveel meer' geen redactie had? Of dat 'Spoorloos' miljoenen per aflevering kost? Of dat Robbert 'Er is zoveel meer' uit eigen zak moest bekostigen?quote:Ja, en die Robbert verdient miljoenen om al dat personeel an het werk te zetten , zoals Char overigens.
Moeder en vader en zusters zijn heelder dagen de baan op om speurwerk en privédetectieve te spelen ....echte science fiction a la sceps...
Nevermind - Pikki ignore mode aan- (Don't feed the trolls)
waarschijnlijk ben je familie van robbertquote:Op vrijdag 17 maart 2006 18:33 schreef totsy het volgende:
[..]
Ja, en die Robbert verdient miljoenen om al dat personeel an het werk te zetten , zoals Char overigens.
Moeder en vader en zusters zijn heelder dagen de baan op om speurwerk en privédetectieve te spelen ....echte science fiction a la sceps...
omdat je hem zo moet verdedigen met zijn oplichterspraktijken
ergens denk ik dat robbert ziek in zijn hoofd is als hij echt denkt dat wat ie doet waar is
geen wonder dat mensen medelijden met hem hebben
pies on joe toe
Ik bedoel dat sceptici, de ontmaskeringsliga dus, het eigenljjk zover gaan zoeken is, dat ik op den duur vindt dat het moeilijker is aan te nemen dat Robbert alles faked dat dat het om bovennatuurlijke krachten, of geesten of whatever dan ook gaat .quote:Op vrijdag 17 maart 2006 18:40 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Wat is sceps? Beweer jij nu dat 'Er is zoveel meer' geen redactie had? Of dat 'Spoorloos' miljoenen per aflevering kost? Of dat Robbert 'Er is zoveel meer' uit eigen zak moest bekostigen?
Nevermind - Pikki ignore mode aan- (Don't feed the trolls)
Denk dat je over een heel detectievenbureau moet beshikken om dàt allemaal waar te maken , als alles show is, net zoals die Derren.
Je zou aardig van opkijken wat sommige spoorloos afl kosten , die ik gezien heb !
En , jaah Robbert heeft 60 graancirkels met daddy gemaakt, en NIEMAND heeft dat gezien op AL DIE JAREN ,
Familie VB loopt 's zomers heel de nachten met knapzak in de Hoevense velden , op zoek naar ideale plekjes om graancirkels te maken ..........mmmmmmh
[ Bericht 9% gewijzigd door totsy op 17-03-2006 19:16:34 ]
heet jij toevallig robbert ?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 18:54 schreef totsy het volgende:
[..]
Ik bedoel dat sceptici, de ontmaskeringsliga dus, het eigenljjk zover gaan zoeken is, dat ik op den duur vindt dat het moeilijker is aan te nemen dat Robbert alles faked dat dat het om bovennatuurlijke krachten, of geesten of whatever dan ook gaat .
Denk dat je over een heel detectievenbureau moet beshikken om dàt allemaal waar te maken , als alles show is, net zoals die Derren.
Je zou aardig van opkijken wat sommige spoorloos afl kosten , die ik gezien heb !
En , jaah Robbert heeft 60 graancirkels met daddy gemaakt, en NIEMAND heeft dat gezien op AL DIE JAREN ,
Familie VB loopt 's zomers heel de nachten met knapzak in de Hoevense velden , op zoek naar ideale plekjes om graancirkels te maken ..........mmmmmmh
pies on joe toe
Er is alleen aangetoond dat een dergelijke foto gemaakt kan worden m.b.v. papieren poppetjes of gi-joe's of wat ook. Er is echter niet aangetoond dat Robbert dat op die manier gedaan heeft. Wat voor mij dus aangeeft dat de "papierenpoppetjes-gi-joe-methode" geen enkel bewijs is dat Robbert niet de waarheid spreekt.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 18:14 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Er wordt in ieder geval de schouders voor opgehaald. (Zie jouw eigen openingspost). Och ja, er blijkt weer een spookfoto van hem met een papieren poppetje te zijn gemaakt, nou en? Robbert heeft toch nog wel 'echte' gaven.
Deze foto werd eerder aangedragen als 1 van de 'bewijsstukken' waarmee werd aangetoond hoe 'speciaal' Robbert was. Hoe speciaal vind jij het nu dat Robbert foto's kan maken van uitgeknipte plaatjes?
[..]
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
en wat zegt je verstand over de poppetjeskwestie ??quote:Op vrijdag 17 maart 2006 19:32 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Er is alleen aangetoond dat een dergelijke foto gemaakt kan worden m.b.v. papieren poppetjes of gi-joe's of wat ook. Er is echter niet aangetoond dat Robbert dat op die manier gedaan heeft. Wat voor mij dus aangeeft dat de "papierenpoppetjes-gi-joe-methode" geen enkel bewijs is dat Robbert niet de waarheid spreekt.
is et reeeler om aan te nemen dat robbert een foto uit een boekie heeft genomen of denk je dat het reeeler is dat et em is ingezonden op een of andere vage manier
pies on joe toe
Er is onomstotelijk aangetoond dat er een uitgeknipt poppetje uit de Readers Digest op een foto van Robbert staat, waarvan Robbert eerder bezwoer dat het een door hem vastgelegde 'entiteit' was.quote:Er is alleen aangetoond dat een dergelijke foto gemaakt kan worden m.b.v. papieren poppetjes of gi-joe's of wat ook. Er is echter niet aangetoond dat Robbert dat op die manier gedaan heeft. Wat voor mij dus aangeeft dat de "papierenpoppetjes-gi-joe-methode" geen enkel bewijs is dat Robbert niet de waarheid spreekt.
dat willen sommigen gewoon niet zienquote:Op vrijdag 17 maart 2006 19:40 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Er is onomstotelijk aangetoond dat er een uitgeknipt poppetje uit de Readers Digest op een foto van Robbert staat, waarvan Robbert eerder bezwoer dat het een door hem vastgelegde 'entiteit' was.
labiel, dom of gewoon erg gelovig
pies on joe toe
Ok, de mudman brengt zelfs mij aan het twijfelen Daar wil ik het fijne best wel eens van weten (en van Robbert zelf, niet van al die anderen). Maar, er zijn natuurlijk nog veel meer foto's.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 19:40 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Er is onomstotelijk aangetoond dat er een uitgeknipt poppetje uit de Readers Digest op een foto van Robbert staat, waarvan Robbert eerder bezwoer dat het een door hem vastgelegde 'entiteit' was.
Ik vond zelf altijd die (inmiddels) mudman zo afwijken van de andere alienfoto's.
Ik vind trouwens nog steeds niet dat bovenstaande link aantoont dat Robbert die foto zo gemaakt heeft. Het wordt wel verdomd aannemelijk, dat moet ik nageven.
Theorietje dan, al eerder geopperd, wat is de inbreng van House of Talents/Irene Moors?
Is mudman een HoT-produkt en de rest niet?
Slecht gephotoshopt trouwens hoor, die mudman. Dat had echt veel beter gekund. Had HoT dat niet even kunnen retoucheren?
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
Is die mudman dan geen entiteit, ?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 19:40 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Er is onomstotelijk aangetoond dat er een uitgeknipt poppetje uit de Readers Digest op een foto van Robbert staat, waarvan Robbert eerder bezwoer dat het een door hem vastgelegde 'entiteit' was.
Die heeft toch geleefd , of niet of is ie misschien nog in leven, denk van niet .
Van wie staan er nou geen foto's in allerlei boeken, ..
Wat is hier nu zo speciaal aan ?, als je het mij vraagt juist niks .
Vindt wel dat die geesten veel humor hebben, en ik zou het zelf ook zo doen ware ik een geest .
Kijk, hier help je mensen nou eens mee over de zeik.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 19:42 schreef bonke het volgende:
[..]
dat willen sommigen gewoon niet zien
labiel, dom of gewoon erg gelovig
Als je mij zou kennen, zou je weten dat ik geen van drieen ben...
Anders was ik allang gaan schreeuwen, schelden of ik had een forum geopend om daar te gaan bashen....
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 19:48 schreef totsy het volgende:
[..]
Is die mudman dan geen entiteit, ?
Die heeft toch geleefd , of niet of is ie misschien nog in leven, denk van niet .
Van wie staan er nou geen foto's in allerlei boeken, ..
Wat is hier nu zo speciaal aan ?, als je het mij vraagt juist niks .
Vindt wel dat die geesten veel humoer hebben, en ik zou het zelf ook zo doen ware ik een geest .
pies on joe toe
waarom zou je gaan schreeuwen als je labiel, dom of goedgelovig bent ??quote:Op vrijdag 17 maart 2006 19:49 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Kijk, hier help je mensen nou eens mee over de zeik.
Als je mij zou kennen, zou je weten dat ik geen van drieen ben...
Anders was ik allang gaan schreeuwen, schelden of ik had een forum geopend om daar te gaan bashen....
okeej er zijn er bij die dat doen maar zo hoef jij niet te zijn he
pies on joe toe
lamaar, het was een subtiel grapje...quote:Op vrijdag 17 maart 2006 19:50 schreef bonke het volgende:
[..]
waarom zou je gaan schreeuwen als je labiel, dom of goedgelovig bent ??
okeej er zijn er bij die dat doen maar zo hoef jij niet te zijn he
[ Bericht 2% gewijzigd door lordmedelo op 17-03-2006 19:56:54 (bijwoord) ]
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
Humor getuigt van intelligentie, =======>de geesten van Robbert zijn dus intelligent.
Knap staalje logica.
Knap staalje logica.
apen hebben ook humorquote:Op vrijdag 17 maart 2006 19:52 schreef totsy het volgende:
Humor getuigt van intelligentie, =======>de geesten van Robbert zijn dus intelligent.
Knap staalje logica.
dolfijnen hebben ook humor
maarja ook die zijn in zekere mate intelligent
pies on joe toe
Toen de Mudman aan Robbert verscheen wist NIEMAND uit de omgevig van Robbert, noch Robbert wat voor iemand of wezen die foto was en voorstelde.Tot iemand nadien zei " een bosjesman uit N- GUINEA of zoiets."
Zo stond het toen ook in het artikel in de krant . Als dit dan geen bewijs is , .....
Mja hier wordt lekker over gezwegen door iedereen ............geheimzinnig wel.
Zo stond het toen ook in het artikel in de krant . Als dit dan geen bewijs is , .....
Mja hier wordt lekker over gezwegen door iedereen ............geheimzinnig wel.
klaar
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
