het 'geheime nieuws' over Robbert van den Broeke

quote:

En hoezo wordt er genegeerd dat hij zou liegen?

Er wordt in ieder geval de schouders voor opgehaald. (Zie jouw eigen openingspost). Och ja, er blijkt weer een spookfoto van hem met een papieren poppetje te zijn gemaakt, nou en? Robbert heeft toch nog wel 'echte' gaven.

Deze foto werd eerder aangedragen als 1 van de 'bewijsstukken' waarmee werd aangetoond hoe 'speciaal' Robbert was. Hoe speciaal vind jij het nu dat Robbert foto's kan maken van uitgeknipte plaatjes?

quote:

Wat wil je dan, dat men massaal 'kwaad' wordt over die 'gemene bedrieger'?

Ik wil helemaal niks, wat dat betreft. Het verbaast me alleen ten zeerste dat er mensen overtuigd blijven van 'speciale gaven' van RvdB, ondanks dat er bij eigenlijk alle van de door hem getoonde 'wonderbaarlijkheden' is gebleken dat ze zo wonderbaarlijk niet zijn.

quote:

Tja, nogmaals, ik zie hier nou niet echt veel reacties die daar de 'ogen voor sluiten'.

Jouw standpunt lijkt te zijn (correct me if i'm wrong) dat Robbert weliswaar bepaalde 'wonderbaarlijkheden' in scene zet maar toch speciale gaven heeft.

Ik weet niet hoor, maar daarvoor moet je cold reading, de kromme graancirkels, het hugo de groot-tientje, de genverbrander van de genealogie-site, de site van carré en de mudman uit readers digest allemaal even buiten beschouwing laten. Wat blijft er dan netto nog over om je van RvdB's gaven te overtuigen?

'Hij komt zo eerlijk over op TV, ik voe dat hij eerlijk is' zou me op zijn minst gezegd wel een heel erg naïeve reden lijken , als dat het enige is. Immers, volgens de firma VdB was bijvoorbeeld het papieren Readers Digest mannetje echt een 'entiteit'. Over hoeveel dingen mag hij liegen?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 18:14 schreef Prst_ het volgende:

[..]



Er wordt in ieder geval de schouders voor opgehaald. (Zie jouw eigen openingspost). Och ja, er blijkt weer een spookfoto van hem met een papieren poppetje te zijn gemaakt, nou en? Robbert heeft toch nog wel 'echte' gaven.

Deze foto werd eerder aangedragen als 1 van de 'bewijsstukken' waarmee werd aangetoond hoe 'speciaal' Robbert was. Hoe speciaal vind jij het nu dat Robbert foto's kan maken van uitgeknipte plaatjes?
[..]

Ik wil helemaal niks, wat dat betreft. Het verbaast me alleen ten zeerste dat er mensen overtuigd blijven van 'speciale gaven' van RvdB, ondanks dat er bij eigenlijk alle van de door hem getoonde 'wonderbaarlijkheden' is gebleken dat ze zo wonderbaarlijk niet zijn.
[..]

Jouw standpunt lijkt te zijn (correct me if i'm wrong) dat Robbert weliswaar bepaalde 'wonderbaarlijkheden' in scene zet maar toch speciale gaven heeft.

Ik weet niet hoor, maar daarvoor moet je cold reading, de kromme graancirkels, het hugo de groot-tientje, de genverbrander van de genealogie-site, de site van carré en de mudman uit readers digest allemaal even buiten beschouwing laten. Wat blijft er dan netto nog over om je van RvdB's gaven te overtuigen?

'Hij komt zo eerlijk over op TV, ik voe dat hij eerlijk is' zou me op zijn minst gezegd wel een heel erg naïeve reden lijken , als dat het enige is. Immers, volgens de firma VdB was bijvoorbeeld het papieren Readers Digest mannetje echt een 'entiteit'. Over hoeveel dingen mag hij liegen?

Kromme graancirkels, huhhh moeten ze dan allemaal recht zijn, ben jij een pietje secuur, past idd goed bij sceptisch zijn , hoor !!
Wat dan over die antiekhandelaar die in Parijs, en die moeilijke Poolse naam, dat wordt ni veel over gesproken , he ?

quote:

Wat dan over die antiekhandelaar die in Parijs, en die moeilijke Poolse naam, dat wordt ni veel over gesproken , he ?

Ken jij het programma Spoorloos? Heb je wel eens gezien wie ze daar week na week weten op te sporen? Als je openstaat voor het idee dat er ook gewoon redactiewerk achter Robbert's prestaties in 'Er is zoveel meer' zat, is het allerminst wonderbaarlijk dat men in staat is geweest om iemand waarvan men de naam wist in Parijs te vinden.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 18:14 schreef Prst_ het volgende:


[..]

Ik denk dat je er een kleine nuance in moet zien. Er is hier vrijwel niemand, op een enkeling na, die volledig achter Robbert staat. Het gaat meer over de afzonderlijke fenomenen, en daar wordt door mensen voor wie hij door de mand gevallen is behoorlijk generaliserend over gedaan. ( "Het zijn allemaal oplichters! " "Wie in geesten gelooft is gek!" " Wie denkt dat er wat is na de dood heeft angst voor de dood!" en "lichtbollen zijn stofjes voor de lens!") De talloze topics, daar werden behoorlijk interessante zaken in aangedragen en in bediscussierd. Echter werd alles telkens terug gevoerd op van den Broeke. Dat is jammer, want voor de onderwerpen en cases die aan bod zijn gekomen lijkt voldoende draagvlak voor gezonde discussies zonder dat Robbert er steeds bij betrokken wordt en zijn geloofwaardigheid ter discussie staat. Want daar zijn de standpunten van iedereen inmiddels wel van bekend. Voor velen, mezelf incluis, was de maat dan ook vol toen ze op losstaande onderwerpen die aan bod kwamen in de topicreeks reageerde, en als een Robbert believer werden weggezet en er op relevante zaken niet of amper werd ingegaan.

En dit eigenlijk omdat een enkeling er een levenswerk van gemaakt heeft om van den Broeke te ontmaskeren of minstens uit zijn tent te lokken, gebaseerd op de aanname dat hij zelf mee zou lezen. Wat mij overigens niet aan de orde lijkt, gezien zijn gezichtsuitdrukkingen bij Oerlemans aan tafel tijdens het voorlezen van een aantal beweringen. Zo masochistisch schat ik hem niet in.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gorian op 17-03-2006 18:48:57 ]

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 18:31 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ken jij het programma Spoorloos? Heb je wel eens gezien wie ze daar week na week weten op te sporen? Als je openstaat voor het idee dat er ook gewoon redactiewerk achter Robbert's prestaties in 'Er is zoveel meer' zat, is het allerminst wonderbaarlijk dat men in staat is geweest om iemand waarvan men de naam wist in Parijs te vinden.

Ja, en die Robbert verdient miljoenen om al dat personeel an het werk te zetten , zoals Char overigens.
Moeder en vader en zusters zijn heelder dagen de baan op om speurwerk en privédetectieve te spelen ....echte science fiction a la sceps...

quote:

Ja, en die Robbert verdient miljoenen om al dat personeel an het werk te zetten , zoals Char overigens.
Moeder en vader en zusters zijn heelder dagen de baan op om speurwerk en privédetectieve te spelen ....echte science fiction a la sceps...

Wat is sceps? Beweer jij nu dat 'Er is zoveel meer' geen redactie had? Of dat 'Spoorloos' miljoenen per aflevering kost? Of dat Robbert 'Er is zoveel meer' uit eigen zak moest bekostigen?

Nevermind - Pikki ignore mode aan- (Don't feed the trolls)

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 18:33 schreef totsy het volgende:

[..]

Ja, en die Robbert verdient miljoenen om al dat personeel an het werk te zetten , zoals Char overigens.
Moeder en vader en zusters zijn heelder dagen de baan op om speurwerk en privédetectieve te spelen ....echte science fiction a la sceps...

waarschijnlijk ben je familie van robbert
omdat je hem zo moet verdedigen met zijn oplichterspraktijken
ergens denk ik dat robbert ziek in zijn hoofd is als hij echt denkt dat wat ie doet waar is
geen wonder dat mensen medelijden met hem hebben

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 18:40 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Wat is sceps? Beweer jij nu dat 'Er is zoveel meer' geen redactie had? Of dat 'Spoorloos' miljoenen per aflevering kost? Of dat Robbert 'Er is zoveel meer' uit eigen zak moest bekostigen?

Nevermind - Pikki ignore mode aan- (Don't feed the trolls)

Ik bedoel dat sceptici, de ontmaskeringsliga dus, het eigenljjk zover gaan zoeken is, dat ik op den duur vindt dat het moeilijker is aan te nemen dat Robbert alles faked dat dat het om bovennatuurlijke krachten, of geesten of whatever dan ook gaat .
Denk dat je over een heel detectievenbureau moet beshikken om dàt allemaal waar te maken , als alles show is, net zoals die Derren.
Je zou aardig van opkijken wat sommige spoorloos afl kosten , die ik gezien heb !

En , jaah Robbert heeft 60 graancirkels met daddy gemaakt, en NIEMAND heeft dat gezien op AL DIE JAREN ,
Familie VB loopt 's zomers heel de nachten met knapzak in de Hoevense velden , op zoek naar ideale plekjes om graancirkels te maken ..........mmmmmmh

[ Bericht 9% gewijzigd door totsy op 17-03-2006 19:16:34 ]

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 18:54 schreef totsy het volgende:

[..]

Ik bedoel dat sceptici, de ontmaskeringsliga dus, het eigenljjk zover gaan zoeken is, dat ik op den duur vindt dat het moeilijker is aan te nemen dat Robbert alles faked dat dat het om bovennatuurlijke krachten, of geesten of whatever dan ook gaat .
Denk dat je over een heel detectievenbureau moet beshikken om dàt allemaal waar te maken , als alles show is, net zoals die Derren.
Je zou aardig van opkijken wat sommige spoorloos afl kosten , die ik gezien heb !

En , jaah Robbert heeft 60 graancirkels met daddy gemaakt, en NIEMAND heeft dat gezien op AL DIE JAREN ,
Familie VB loopt 's zomers heel de nachten met knapzak in de Hoevense velden , op zoek naar ideale plekjes om graancirkels te maken ..........mmmmmmh

heet jij toevallig robbert ?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 18:14 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Er wordt in ieder geval de schouders voor opgehaald. (Zie jouw eigen openingspost). Och ja, er blijkt weer een spookfoto van hem met een papieren poppetje te zijn gemaakt, nou en? Robbert heeft toch nog wel 'echte' gaven.

Deze foto werd eerder aangedragen als 1 van de 'bewijsstukken' waarmee werd aangetoond hoe 'speciaal' Robbert was. Hoe speciaal vind jij het nu dat Robbert foto's kan maken van uitgeknipte plaatjes?
[..]

Er is alleen aangetoond dat een dergelijke foto gemaakt kan worden m.b.v. papieren poppetjes of gi-joe's of wat ook. Er is echter niet aangetoond dat Robbert dat op die manier gedaan heeft. Wat voor mij dus aangeeft dat de "papierenpoppetjes-gi-joe-methode" geen enkel bewijs is dat Robbert niet de waarheid spreekt.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 19:32 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Er is alleen aangetoond dat een dergelijke foto gemaakt kan worden m.b.v. papieren poppetjes of gi-joe's of wat ook. Er is echter niet aangetoond dat Robbert dat op die manier gedaan heeft. Wat voor mij dus aangeeft dat de "papierenpoppetjes-gi-joe-methode" geen enkel bewijs is dat Robbert niet de waarheid spreekt.

en wat zegt je verstand over de poppetjeskwestie ??
is et reeeler om aan te nemen dat robbert een foto uit een boekie heeft genomen of denk je dat het reeeler is dat et em is ingezonden op een of andere vage manier

quote:

Er is alleen aangetoond dat een dergelijke foto gemaakt kan worden m.b.v. papieren poppetjes of gi-joe's of wat ook. Er is echter niet aangetoond dat Robbert dat op die manier gedaan heeft. Wat voor mij dus aangeeft dat de "papierenpoppetjes-gi-joe-methode" geen enkel bewijs is dat Robbert niet de waarheid spreekt.

Er is onomstotelijk aangetoond dat er een uitgeknipt poppetje uit de Readers Digest op een foto van Robbert staat, waarvan Robbert eerder bezwoer dat het een door hem vastgelegde 'entiteit' was.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 19:40 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Er is onomstotelijk aangetoond dat er een uitgeknipt poppetje uit de Readers Digest op een foto van Robbert staat, waarvan Robbert eerder bezwoer dat het een door hem vastgelegde 'entiteit' was.

dat willen sommigen gewoon niet zien
labiel, dom of gewoon erg gelovig

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 19:40 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Er is onomstotelijk aangetoond dat er een uitgeknipt poppetje uit de Readers Digest op een foto van Robbert staat, waarvan Robbert eerder bezwoer dat het een door hem vastgelegde 'entiteit' was.

Ok, de mudman brengt zelfs mij aan het twijfelen Daar wil ik het fijne best wel eens van weten (en van Robbert zelf, niet van al die anderen). Maar, er zijn natuurlijk nog veel meer foto's.
Ik vond zelf altijd die (inmiddels) mudman zo afwijken van de andere alienfoto's.
Ik vind trouwens nog steeds niet dat bovenstaande link aantoont dat Robbert die foto zo gemaakt heeft. Het wordt wel verdomd aannemelijk, dat moet ik nageven.

Theorietje dan, al eerder geopperd, wat is de inbreng van House of Talents/Irene Moors?
Is mudman een HoT-produkt en de rest niet?
Slecht gephotoshopt trouwens hoor, die mudman. Dat had echt veel beter gekund. Had HoT dat niet even kunnen retoucheren?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 19:40 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Er is onomstotelijk aangetoond dat er een uitgeknipt poppetje uit de Readers Digest op een foto van Robbert staat, waarvan Robbert eerder bezwoer dat het een door hem vastgelegde 'entiteit' was.

Is die mudman dan geen entiteit, ?
Die heeft toch geleefd , of niet of is ie misschien nog in leven, denk van niet .
Van wie staan er nou geen foto's in allerlei boeken, ..
Wat is hier nu zo speciaal aan ?, als je het mij vraagt juist niks .
Vindt wel dat die geesten veel humor hebben, en ik zou het zelf ook zo doen ware ik een geest .

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 19:42 schreef bonke het volgende:

[..]

dat willen sommigen gewoon niet zien
labiel, dom of gewoon erg gelovig

Kijk, hier help je mensen nou eens mee over de zeik.
Als je mij zou kennen, zou je weten dat ik geen van drieen ben...
Anders was ik allang gaan schreeuwen, schelden of ik had een forum geopend om daar te gaan bashen....

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 19:48 schreef totsy het volgende:

[..]

Is die mudman dan geen entiteit, ?
Die heeft toch geleefd , of niet of is ie misschien nog in leven, denk van niet .
Van wie staan er nou geen foto's in allerlei boeken, ..
Wat is hier nu zo speciaal aan ?, als je het mij vraagt juist niks .
Vindt wel dat die geesten veel humoer hebben, en ik zou het zelf ook zo doen ware ik een geest .

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 19:49 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Kijk, hier help je mensen nou eens mee over de zeik.
Als je mij zou kennen, zou je weten dat ik geen van drieen ben...
Anders was ik allang gaan schreeuwen, schelden of ik had een forum geopend om daar te gaan bashen....

waarom zou je gaan schreeuwen als je labiel, dom of goedgelovig bent ??
okeej er zijn er bij die dat doen maar zo hoef jij niet te zijn he

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 19:50 schreef bonke het volgende:

[..]

waarom zou je gaan schreeuwen als je labiel, dom of goedgelovig bent ??
okeej er zijn er bij die dat doen maar zo hoef jij niet te zijn he

lamaar, het was een subtiel grapje...

[ Bericht 2% gewijzigd door lordmedelo op 17-03-2006 19:56:54 (bijwoord) ]

Humor getuigt van intelligentie, =======>de geesten van Robbert zijn dus intelligent.
Knap staalje logica.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 19:52 schreef totsy het volgende:
Humor getuigt van intelligentie, =======>de geesten van Robbert zijn dus intelligent.
Knap staalje logica.

apen hebben ook humor
dolfijnen hebben ook humor
maarja ook die zijn in zekere mate intelligent

Toen de Mudman aan Robbert verscheen wist NIEMAND uit de omgevig van Robbert, noch Robbert wat voor iemand of wezen die foto was en voorstelde.Tot iemand nadien zei " een bosjesman uit N- GUINEA of zoiets."

Zo stond het toen ook in het artikel in de krant . Als dit dan geen bewijs is , .....
Mja hier wordt lekker over gezwegen door iedereen ............geheimzinnig wel.

klaar