TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 16:59 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Het gaat erom dat er vooruitgang zit in een topic.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Ik ben het er mee eens dat het proberen overtuigen van je gelijk soms wel heel erg veel energie kost. Je denkt dan dat je het nog eens uit moet leggen, omdat de ander het niet begrijpt. Voor je gevoel is dat dan ook zo, maar misschien wil de ander het niet begrijpen of is diegene het er niet mee eens. Als je dat dan door hebt, ja, dan is het zonde om er nog energie in te steken.
Ik denk dat het dan niet verkeerd is om je er bij neer te leggen (heb ik ook wel eens gedaan, 10 delen terug). Je moet jezelf niet overhoop helpen om je gelijk te krijgen.
Nog even over deze afbeelding:
Wat is dat ronde achter de vermeende mudman (in de "bewerkte" versie)?
Of is dat al lang bekend?
Ik denk dat het dan niet verkeerd is om je er bij neer te leggen (heb ik ook wel eens gedaan, 10 delen terug). Je moet jezelf niet overhoop helpen om je gelijk te krijgen.
Nog even over deze afbeelding:
Wat is dat ronde achter de vermeende mudman (in de "bewerkte" versie)?
Of is dat al lang bekend?
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
Een klok
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
een klokquote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:05 schreef lordmedelo het volgende:
Ik ben het er mee eens dat het proberen overtuigen van je gelijk soms wel heel erg veel energie kost. Je denkt dan dat je het nog eens uit moet leggen, omdat de ander het niet begrijpt. Voor je gevoel is dat dan ook zo, maar misschien wil de ander het niet begrijpen of is diegene het er niet mee eens. Als je dat dan door hebt, ja, dan is het zonde om er nog energie in te steken.
Ik denk dat het dan niet verkeerd is om je er bij neer te leggen (heb ik ook wel eens gedaan, 10 delen terug). Je moet jezelf niet overhoop helpen om je gelijk te krijgen.
Nog even over deze afbeelding:
[afbeelding]
Wat is dat ronde achter de vermeende mudman (in de "bewerkte" versie)?
Of is dat al lang bekend?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Hoe leg je een blinde uit dat een appel rond is
Hoe leg je een dove uit hoe muziek klinkt
Hoe leg je een ongelovige uit wat geloven is
Om maar de discussie op gang te houden
Ik moet toegeven dat ik Robbert ook niet geloofde toen, en nog steeds zeg ik niet dat hij alles waar maakt wat hij zegt en dat hij gelijk heeft. Ik geef het voordeel van de twijfel.
En nu trek ik me massaal terug uit deze topic. Het is zinloos en het kost teveel energie.
Dat bedoel ik nou met het nut van een discussie. Als ik merk dat het toch roeien is tegen de stroming in, waarom zou ik me dan uberhaupt inzetten om wat toe te voegen??
Dan kan ik inderdaad beter op die site van navelstaren gaan kijken zoals Moret zegt, omdat dit helemaal niets te maken heeft met iets toevoegen.
Je hebt hier te sterk te maken met 2 partijen en dat is altijd het geval als het gaat om geloof. Over smaak valt niet te twisten maar over geloof volgens mij al helemaal niet.
Hoe leg je een dove uit hoe muziek klinkt
Hoe leg je een ongelovige uit wat geloven is
Om maar de discussie op gang te houden
Ik moet toegeven dat ik Robbert ook niet geloofde toen, en nog steeds zeg ik niet dat hij alles waar maakt wat hij zegt en dat hij gelijk heeft. Ik geef het voordeel van de twijfel.
En nu trek ik me massaal terug uit deze topic. Het is zinloos en het kost teveel energie.
Dat bedoel ik nou met het nut van een discussie. Als ik merk dat het toch roeien is tegen de stroming in, waarom zou ik me dan uberhaupt inzetten om wat toe te voegen??
Dan kan ik inderdaad beter op die site van navelstaren gaan kijken zoals Moret zegt, omdat dit helemaal niets te maken heeft met iets toevoegen.
Je hebt hier te sterk te maken met 2 partijen en dat is altijd het geval als het gaat om geloof. Over smaak valt niet te twisten maar over geloof volgens mij al helemaal niet.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Als je nu ook nog eens uitlegt wat er zo grappig is Dan voeg je tenminste wat toe hierquote:
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik heb eens ooit kleurenblindheid als metafoor gebruikt, maar in welk deel dat was weet ik niet meerquote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:08 schreef Dromenvanger het volgende:
Hoe leg je een blinde uit dat een appel rond is
Hoe leg je een dove uit hoe muziek klinkt
Hoe leg je een ongelovige uit wat geloven is
Om maar de discussie op gang te houden
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
je citeert nu 1 zinnetje van DV Ik ben het wel met zijn posting eens, zeker gezien in het licht van de hele voorgeschiedenis van dit topic.quote:
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Als dat het enige is wat ik hier toevoeg, laat maar zitten dan. De nuttige toevoegingen laat ik wel aan jou over.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:09 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Als je nu ook nog eens uitlegt wat er zo grappig is Dan voeg je tenminste wat toe hier
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Met toe voegen hier bedoel ik toevoegen aan de discussie. Excusme me dat ik jou niet op de voet aan het volgen ben op fok!quote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:11 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Als dat het enige is wat ik hier toevoeg, laat maar zitten dan. De nuttige toevoegingen laat ik wel aan jou over.
Heb het druk
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Deze hypothese vind ik nog steeds interessant :quote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:08 schreef Dromenvanger het volgende:
Hoe leg je een blinde uit dat een appel rond is
Hoe leg je een dove uit hoe muziek klinkt
Hoe leg je een ongelovige uit wat geloven is
Om maar de discussie op gang te houden
Stel, je bent kleurenblind.
Dan ga je er toch ook vanuit dat iemand die wel de correcte kleuren ziet je de waarheid zegt als hij zegt dat een broek groen is? Terwijl jij, als kleurenblinde, die broek als rood ziet.
Jij als kleurenblinde kunt toch ook niet bewijzen dat die broek rood is? Want jij ziet hem rood, maar iemand anders ziet 'm groen. Die broek is niet te behandelen ofzo dat er op komt te staan dat hij groen of rood is.
Stel nou dat de mensen die niet paranormaal begaafd zijn (inclusief de wetenschappers...) de "kleurenblinden" zijn...
Uit het glaasjedraaientopic
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
Dat bedoelde ik ook En gelukkig maar dat je mij niet op de voet volgt, ik zou nog paranoia wordenquote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:13 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Met toe voegen hier bedoel ik toevoegen aan de discussie. Excusme me dat ik jou niet op de voet aan het volgen ben op fok!
Heb het druk
Je neemt het veel te zwaar op zeg
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Ja, laten we vooral diegenen die overal het fijne van willen weten en de moeite doen om dingen uit te zoeken bestempelen als diegenen die hun ogen sluiten of 'blind' zijn.
Dit natuurlijk in tegenstelling tot diegenen die bijvoorbeeld voor hun eigen ogen zien dat een tot voor kort als wonderbaarlijk vastgelegde entiteit eigenlijk een uitgeknipte foto is uit een populair tijdschrift en dan vol willen houden dat het toch echt speciaal en onverklaarbaar is dat Robbert zoiets kan vastleggen.
Dit natuurlijk in tegenstelling tot diegenen die bijvoorbeeld voor hun eigen ogen zien dat een tot voor kort als wonderbaarlijk vastgelegde entiteit eigenlijk een uitgeknipte foto is uit een populair tijdschrift en dan vol willen houden dat het toch echt speciaal en onverklaarbaar is dat Robbert zoiets kan vastleggen.
wie doen dat dan, volgens jou?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:31 schreef Prst_ het volgende:
Ja, laten we vooral diegenen die overal het fijne van willen weten en de moeite doen om dingen uit te zoeken bestempelen als diegenen die hun ogen sluiten of 'blind' zijn.
Dit natuurlijk in tegenstelling tot diegenen die bijvoorbeeld voor hun eigen ogen zien dat een tot voor kort als wonderbaarlijk vastgelegde entiteit eigenlijk een uitgeknipte foto is uit een populair tijdschrift en dan vol willen houden dat het toch echt speciaal en onverklaarbaar is dat Robbert zoiets kan vastleggen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Het gaat me er niet om of er mensen nog letterlijk geloven dat het inderdaad een spookverschijning is en geen uitgeknipt poppetje (daarvoor moet je wel een enorme plaat voor je kop hebben) maar om het feit dat volkomen genegeerd wordt dat Robbert hier dus over liegt.quote:wie doen dat dan, volgens jou?
Over de ogen sluiten gesproken. Te meer al omdat dit het zoveelste voorbeeld is van iets waarvan Robbert ons verzekerde dat het iets onverklaarbaars was, maar dat bij nadere beschouwing er alle schijn van heeft nep te zijn.
volgens mij suggereerde je wel dat er zo gereageerd wordt in dit topic, terwijl dat dus niet gebeurt.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:47 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Het gaat me er niet om of er mensen nog letterlijk geloven dat het inderdaad een spookverschijning is en geen uitgeknipt poppetje (daarvoor moet je wel een enorme plaat voor je kop hebben) maar om het feit dat volkomen genegeerd wordt dat Robbert hier dus over liegt.
En hoezo wordt er genegeerd dat hij zou liegen? Wat wil je dan, dat men massaal 'kwaad' wordt over die 'gemene bedrieger'?
Tja, nogmaals, ik zie hier nou niet echt veel reacties die daar de 'ogen voor sluiten'.quote:Over de ogen sluiten gesproken. Te meer al omdat dit het zoveelste voorbeeld is van iets waarvan Robbert ons verzekerde dat het iets onverklaarbaars was, maar dat bij nadere beschouwing er alle schijn van heeft nep te zijn.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
quote:En hoezo wordt er genegeerd dat hij zou liegen?
Er wordt in ieder geval de schouders voor opgehaald. (Zie jouw eigen openingspost). Och ja, er blijkt weer een spookfoto van hem met een papieren poppetje te zijn gemaakt, nou en? Robbert heeft toch nog wel 'echte' gaven.
Deze foto werd eerder aangedragen als 1 van de 'bewijsstukken' waarmee werd aangetoond hoe 'speciaal' Robbert was. Hoe speciaal vind jij het nu dat Robbert foto's kan maken van uitgeknipte plaatjes?
Ik wil helemaal niks, wat dat betreft. Het verbaast me alleen ten zeerste dat er mensen overtuigd blijven van 'speciale gaven' van RvdB, ondanks dat er bij eigenlijk alle van de door hem getoonde 'wonderbaarlijkheden' is gebleken dat ze zo wonderbaarlijk niet zijn.quote:Wat wil je dan, dat men massaal 'kwaad' wordt over die 'gemene bedrieger'?
Jouw standpunt lijkt te zijn (correct me if i'm wrong) dat Robbert weliswaar bepaalde 'wonderbaarlijkheden' in scene zet maar toch speciale gaven heeft.quote:Tja, nogmaals, ik zie hier nou niet echt veel reacties die daar de 'ogen voor sluiten'.
Ik weet niet hoor, maar daarvoor moet je cold reading, de kromme graancirkels, het hugo de groot-tientje, de genverbrander van de genealogie-site, de site van carré en de mudman uit readers digest allemaal even buiten beschouwing laten. Wat blijft er dan netto nog over om je van RvdB's gaven te overtuigen?
'Hij komt zo eerlijk over op TV, ik voe dat hij eerlijk is' zou me op zijn minst gezegd wel een heel erg naïeve reden lijken , als dat het enige is. Immers, volgens de firma VdB was bijvoorbeeld het papieren Readers Digest mannetje echt een 'entiteit'. Over hoeveel dingen mag hij liegen?
Kromme graancirkels, huhhh moeten ze dan allemaal recht zijn, ben jij een pietje secuur, past idd goed bij sceptisch zijn , hoor !!quote:Op vrijdag 17 maart 2006 18:14 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Er wordt in ieder geval de schouders voor opgehaald. (Zie jouw eigen openingspost). Och ja, er blijkt weer een spookfoto van hem met een papieren poppetje te zijn gemaakt, nou en? Robbert heeft toch nog wel 'echte' gaven.
Deze foto werd eerder aangedragen als 1 van de 'bewijsstukken' waarmee werd aangetoond hoe 'speciaal' Robbert was. Hoe speciaal vind jij het nu dat Robbert foto's kan maken van uitgeknipte plaatjes?
[..]
Ik wil helemaal niks, wat dat betreft. Het verbaast me alleen ten zeerste dat er mensen overtuigd blijven van 'speciale gaven' van RvdB, ondanks dat er bij eigenlijk alle van de door hem getoonde 'wonderbaarlijkheden' is gebleken dat ze zo wonderbaarlijk niet zijn.
[..]
Jouw standpunt lijkt te zijn (correct me if i'm wrong) dat Robbert weliswaar bepaalde 'wonderbaarlijkheden' in scene zet maar toch speciale gaven heeft.
Ik weet niet hoor, maar daarvoor moet je cold reading, de kromme graancirkels, het hugo de groot-tientje, de genverbrander van de genealogie-site, de site van carré en de mudman uit readers digest allemaal even buiten beschouwing laten. Wat blijft er dan netto nog over om je van RvdB's gaven te overtuigen?
'Hij komt zo eerlijk over op TV, ik voe dat hij eerlijk is' zou me op zijn minst gezegd wel een heel erg naïeve reden lijken , als dat het enige is. Immers, volgens de firma VdB was bijvoorbeeld het papieren Readers Digest mannetje echt een 'entiteit'. Over hoeveel dingen mag hij liegen?
Wat dan over die antiekhandelaar die in Parijs, en die moeilijke Poolse naam, dat wordt ni veel over gesproken , he ?
ik kom hier nog op terug, moet nu wegquote:Op vrijdag 17 maart 2006 18:14 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Er wordt in ieder geval de schouders voor opgehaald. (Zie jouw eigen openingspost). Och ja, er blijkt weer een spookfoto van hem met een papieren poppetje te zijn gemaakt, nou en? Robbert heeft toch nog wel 'echte' gaven.
Deze foto werd eerder aangedragen als 1 van de 'bewijsstukken' waarmee werd aangetoond hoe 'speciaal' Robbert was. Hoe speciaal vind jij het nu dat Robbert foto's kan maken van uitgeknipte plaatjes?
[..]
Ik wil helemaal niks, wat dat betreft. Het verbaast me alleen ten zeerste dat er mensen overtuigd blijven van 'speciale gaven' van RvdB, ondanks dat er bij eigenlijk alle van de door hem getoonde 'wonderbaarlijkheden' is gebleken dat ze zo wonderbaarlijk niet zijn.
[..]
Jouw standpunt lijkt te zijn (correct me if i'm wrong) dat Robbert weliswaar bepaalde 'wonderbaarlijkheden' in scene zet maar toch speciale gaven heeft.
Ik weet niet hoor, maar daarvoor moet je cold reading, de kromme graancirkels, het hugo de groot-tientje, de genverbrander van de genealogie-site, de site van carré en de mudman uit readers digest allemaal even buiten beschouwing laten. Wat blijft er dan netto nog over om je van RvdB's gaven te overtuigen?
'Hij komt zo eerlijk over op TV, ik voe dat hij eerlijk is' zou me op zijn minst gezegd wel een heel erg naïeve reden lijken , als dat het enige is. Immers, volgens de firma VdB was bijvoorbeeld het papieren Readers Digest mannetje echt een 'entiteit'. Over hoeveel dingen mag hij liegen?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ken jij het programma Spoorloos? Heb je wel eens gezien wie ze daar week na week weten op te sporen? Als je openstaat voor het idee dat er ook gewoon redactiewerk achter Robbert's prestaties in 'Er is zoveel meer' zat, is het allerminst wonderbaarlijk dat men in staat is geweest om iemand waarvan men de naam wist in Parijs te vinden.quote:Wat dan over die antiekhandelaar die in Parijs, en die moeilijke Poolse naam, dat wordt ni veel over gesproken , he ?
Ik denk dat je er een kleine nuance in moet zien. Er is hier vrijwel niemand, op een enkeling na, die volledig achter Robbert staat. Het gaat meer over de afzonderlijke fenomenen, en daar wordt door mensen voor wie hij door de mand gevallen is behoorlijk generaliserend over gedaan. ( "Het zijn allemaal oplichters! " "Wie in geesten gelooft is gek!" " Wie denkt dat er wat is na de dood heeft angst voor de dood!" en "lichtbollen zijn stofjes voor de lens!") De talloze topics, daar werden behoorlijk interessante zaken in aangedragen en in bediscussierd. Echter werd alles telkens terug gevoerd op van den Broeke. Dat is jammer, want voor de onderwerpen en cases die aan bod zijn gekomen lijkt voldoende draagvlak voor gezonde discussies zonder dat Robbert er steeds bij betrokken wordt en zijn geloofwaardigheid ter discussie staat. Want daar zijn de standpunten van iedereen inmiddels wel van bekend. Voor velen, mezelf incluis, was de maat dan ook vol toen ze op losstaande onderwerpen die aan bod kwamen in de topicreeks reageerde, en als een Robbert believer werden weggezet en er op relevante zaken niet of amper werd ingegaan.quote:
En dit eigenlijk omdat een enkeling er een levenswerk van gemaakt heeft om van den Broeke te ontmaskeren of minstens uit zijn tent te lokken, gebaseerd op de aanname dat hij zelf mee zou lezen. Wat mij overigens niet aan de orde lijkt, gezien zijn gezichtsuitdrukkingen bij Oerlemans aan tafel tijdens het voorlezen van een aantal beweringen. Zo masochistisch schat ik hem niet in.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gorian op 17-03-2006 18:48:57 ]
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Ja, en die Robbert verdient miljoenen om al dat personeel an het werk te zetten , zoals Char overigens.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 18:31 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ken jij het programma Spoorloos? Heb je wel eens gezien wie ze daar week na week weten op te sporen? Als je openstaat voor het idee dat er ook gewoon redactiewerk achter Robbert's prestaties in 'Er is zoveel meer' zat, is het allerminst wonderbaarlijk dat men in staat is geweest om iemand waarvan men de naam wist in Parijs te vinden.
Moeder en vader en zusters zijn heelder dagen de baan op om speurwerk en privédetectieve te spelen ....echte science fiction a la sceps...
Wat is sceps? Beweer jij nu dat 'Er is zoveel meer' geen redactie had? Of dat 'Spoorloos' miljoenen per aflevering kost? Of dat Robbert 'Er is zoveel meer' uit eigen zak moest bekostigen?quote:Ja, en die Robbert verdient miljoenen om al dat personeel an het werk te zetten , zoals Char overigens.
Moeder en vader en zusters zijn heelder dagen de baan op om speurwerk en privédetectieve te spelen ....echte science fiction a la sceps...
Nevermind - Pikki ignore mode aan- (Don't feed the trolls)
waarschijnlijk ben je familie van robbertquote:Op vrijdag 17 maart 2006 18:33 schreef totsy het volgende:
[..]
Ja, en die Robbert verdient miljoenen om al dat personeel an het werk te zetten , zoals Char overigens.
Moeder en vader en zusters zijn heelder dagen de baan op om speurwerk en privédetectieve te spelen ....echte science fiction a la sceps...
omdat je hem zo moet verdedigen met zijn oplichterspraktijken
ergens denk ik dat robbert ziek in zijn hoofd is als hij echt denkt dat wat ie doet waar is
geen wonder dat mensen medelijden met hem hebben
pies on joe toe
Ik bedoel dat sceptici, de ontmaskeringsliga dus, het eigenljjk zover gaan zoeken is, dat ik op den duur vindt dat het moeilijker is aan te nemen dat Robbert alles faked dat dat het om bovennatuurlijke krachten, of geesten of whatever dan ook gaat .quote:Op vrijdag 17 maart 2006 18:40 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Wat is sceps? Beweer jij nu dat 'Er is zoveel meer' geen redactie had? Of dat 'Spoorloos' miljoenen per aflevering kost? Of dat Robbert 'Er is zoveel meer' uit eigen zak moest bekostigen?
Nevermind - Pikki ignore mode aan- (Don't feed the trolls)
Denk dat je over een heel detectievenbureau moet beshikken om dàt allemaal waar te maken , als alles show is, net zoals die Derren.
Je zou aardig van opkijken wat sommige spoorloos afl kosten , die ik gezien heb !
En , jaah Robbert heeft 60 graancirkels met daddy gemaakt, en NIEMAND heeft dat gezien op AL DIE JAREN ,
Familie VB loopt 's zomers heel de nachten met knapzak in de Hoevense velden , op zoek naar ideale plekjes om graancirkels te maken ..........mmmmmmh
[ Bericht 9% gewijzigd door totsy op 17-03-2006 19:16:34 ]
heet jij toevallig robbert ?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 18:54 schreef totsy het volgende:
[..]
Ik bedoel dat sceptici, de ontmaskeringsliga dus, het eigenljjk zover gaan zoeken is, dat ik op den duur vindt dat het moeilijker is aan te nemen dat Robbert alles faked dat dat het om bovennatuurlijke krachten, of geesten of whatever dan ook gaat .
Denk dat je over een heel detectievenbureau moet beshikken om dàt allemaal waar te maken , als alles show is, net zoals die Derren.
Je zou aardig van opkijken wat sommige spoorloos afl kosten , die ik gezien heb !
En , jaah Robbert heeft 60 graancirkels met daddy gemaakt, en NIEMAND heeft dat gezien op AL DIE JAREN ,
Familie VB loopt 's zomers heel de nachten met knapzak in de Hoevense velden , op zoek naar ideale plekjes om graancirkels te maken ..........mmmmmmh
pies on joe toe
Er is alleen aangetoond dat een dergelijke foto gemaakt kan worden m.b.v. papieren poppetjes of gi-joe's of wat ook. Er is echter niet aangetoond dat Robbert dat op die manier gedaan heeft. Wat voor mij dus aangeeft dat de "papierenpoppetjes-gi-joe-methode" geen enkel bewijs is dat Robbert niet de waarheid spreekt.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 18:14 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Er wordt in ieder geval de schouders voor opgehaald. (Zie jouw eigen openingspost). Och ja, er blijkt weer een spookfoto van hem met een papieren poppetje te zijn gemaakt, nou en? Robbert heeft toch nog wel 'echte' gaven.
Deze foto werd eerder aangedragen als 1 van de 'bewijsstukken' waarmee werd aangetoond hoe 'speciaal' Robbert was. Hoe speciaal vind jij het nu dat Robbert foto's kan maken van uitgeknipte plaatjes?
[..]
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
en wat zegt je verstand over de poppetjeskwestie ??quote:Op vrijdag 17 maart 2006 19:32 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Er is alleen aangetoond dat een dergelijke foto gemaakt kan worden m.b.v. papieren poppetjes of gi-joe's of wat ook. Er is echter niet aangetoond dat Robbert dat op die manier gedaan heeft. Wat voor mij dus aangeeft dat de "papierenpoppetjes-gi-joe-methode" geen enkel bewijs is dat Robbert niet de waarheid spreekt.
is et reeeler om aan te nemen dat robbert een foto uit een boekie heeft genomen of denk je dat het reeeler is dat et em is ingezonden op een of andere vage manier
pies on joe toe
Er is onomstotelijk aangetoond dat er een uitgeknipt poppetje uit de Readers Digest op een foto van Robbert staat, waarvan Robbert eerder bezwoer dat het een door hem vastgelegde 'entiteit' was.quote:Er is alleen aangetoond dat een dergelijke foto gemaakt kan worden m.b.v. papieren poppetjes of gi-joe's of wat ook. Er is echter niet aangetoond dat Robbert dat op die manier gedaan heeft. Wat voor mij dus aangeeft dat de "papierenpoppetjes-gi-joe-methode" geen enkel bewijs is dat Robbert niet de waarheid spreekt.
dat willen sommigen gewoon niet zienquote:Op vrijdag 17 maart 2006 19:40 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Er is onomstotelijk aangetoond dat er een uitgeknipt poppetje uit de Readers Digest op een foto van Robbert staat, waarvan Robbert eerder bezwoer dat het een door hem vastgelegde 'entiteit' was.
labiel, dom of gewoon erg gelovig
pies on joe toe
Ok, de mudman brengt zelfs mij aan het twijfelen Daar wil ik het fijne best wel eens van weten (en van Robbert zelf, niet van al die anderen). Maar, er zijn natuurlijk nog veel meer foto's.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 19:40 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Er is onomstotelijk aangetoond dat er een uitgeknipt poppetje uit de Readers Digest op een foto van Robbert staat, waarvan Robbert eerder bezwoer dat het een door hem vastgelegde 'entiteit' was.
Ik vond zelf altijd die (inmiddels) mudman zo afwijken van de andere alienfoto's.
Ik vind trouwens nog steeds niet dat bovenstaande link aantoont dat Robbert die foto zo gemaakt heeft. Het wordt wel verdomd aannemelijk, dat moet ik nageven.
Theorietje dan, al eerder geopperd, wat is de inbreng van House of Talents/Irene Moors?
Is mudman een HoT-produkt en de rest niet?
Slecht gephotoshopt trouwens hoor, die mudman. Dat had echt veel beter gekund. Had HoT dat niet even kunnen retoucheren?
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
Is die mudman dan geen entiteit, ?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 19:40 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Er is onomstotelijk aangetoond dat er een uitgeknipt poppetje uit de Readers Digest op een foto van Robbert staat, waarvan Robbert eerder bezwoer dat het een door hem vastgelegde 'entiteit' was.
Die heeft toch geleefd , of niet of is ie misschien nog in leven, denk van niet .
Van wie staan er nou geen foto's in allerlei boeken, ..
Wat is hier nu zo speciaal aan ?, als je het mij vraagt juist niks .
Vindt wel dat die geesten veel humor hebben, en ik zou het zelf ook zo doen ware ik een geest .
Kijk, hier help je mensen nou eens mee over de zeik.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 19:42 schreef bonke het volgende:
[..]
dat willen sommigen gewoon niet zien
labiel, dom of gewoon erg gelovig
Als je mij zou kennen, zou je weten dat ik geen van drieen ben...
Anders was ik allang gaan schreeuwen, schelden of ik had een forum geopend om daar te gaan bashen....
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 19:48 schreef totsy het volgende:
[..]
Is die mudman dan geen entiteit, ?
Die heeft toch geleefd , of niet of is ie misschien nog in leven, denk van niet .
Van wie staan er nou geen foto's in allerlei boeken, ..
Wat is hier nu zo speciaal aan ?, als je het mij vraagt juist niks .
Vindt wel dat die geesten veel humoer hebben, en ik zou het zelf ook zo doen ware ik een geest .
pies on joe toe
waarom zou je gaan schreeuwen als je labiel, dom of goedgelovig bent ??quote:Op vrijdag 17 maart 2006 19:49 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Kijk, hier help je mensen nou eens mee over de zeik.
Als je mij zou kennen, zou je weten dat ik geen van drieen ben...
Anders was ik allang gaan schreeuwen, schelden of ik had een forum geopend om daar te gaan bashen....
okeej er zijn er bij die dat doen maar zo hoef jij niet te zijn he
pies on joe toe
lamaar, het was een subtiel grapje...quote:Op vrijdag 17 maart 2006 19:50 schreef bonke het volgende:
[..]
waarom zou je gaan schreeuwen als je labiel, dom of goedgelovig bent ??
okeej er zijn er bij die dat doen maar zo hoef jij niet te zijn he
[ Bericht 2% gewijzigd door lordmedelo op 17-03-2006 19:56:54 (bijwoord) ]
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
Humor getuigt van intelligentie, =======>de geesten van Robbert zijn dus intelligent.
Knap staalje logica.
Knap staalje logica.
apen hebben ook humorquote:Op vrijdag 17 maart 2006 19:52 schreef totsy het volgende:
Humor getuigt van intelligentie, =======>de geesten van Robbert zijn dus intelligent.
Knap staalje logica.
dolfijnen hebben ook humor
maarja ook die zijn in zekere mate intelligent
pies on joe toe
Toen de Mudman aan Robbert verscheen wist NIEMAND uit de omgevig van Robbert, noch Robbert wat voor iemand of wezen die foto was en voorstelde.Tot iemand nadien zei " een bosjesman uit N- GUINEA of zoiets."
Zo stond het toen ook in het artikel in de krant . Als dit dan geen bewijs is , .....
Mja hier wordt lekker over gezwegen door iedereen ............geheimzinnig wel.
Zo stond het toen ook in het artikel in de krant . Als dit dan geen bewijs is , .....
Mja hier wordt lekker over gezwegen door iedereen ............geheimzinnig wel.
klaar
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
