Geesten - glaasje draaien - levensgevaarlijk

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 20:26 schreef Vandaag... het volgende:
Maar sindsdien ben ik er wel van overtuigd dat er meer is dan we, ik in ieder geval, kunnen verklaren.

Eng

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 20:26 schreef Vandaag... het volgende:
Hoi, newbie hier


Toen ik 16 was heb ik met mijn beste vriendin glaasje gedraait.

Welkom vandaag, wat een verhaal zeg, maar eigenlijk heb je niet echt vragen kunnen stellen. Je hebt voor jezelf alleen aangetoond dat er wat magisch is. Samen met je beste vriendin heb je dit mogen ervaren. Feit blijft iig..dat magie gezien kan worden door meerdere personen en wat mij dan weer trekt daaraan is magie op grote schaal. Risico's zijn er altijd, maar als je het vanuit een positieve kant bekijkt en als er zoveel mensen zeggen glaasje draaien moet je niet doen dan zou ik dit in dit geval maar mooi even aannemen en gewoon niet doen.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 20:26 schreef Vandaag... het volgende:
Hoi, newbie hier


Toen ik 16 was heb ik met mijn beste vriendin glaasje gedraait.

Ik zal vast helemaal gebashed worden maarre... waarom zijn het vrijwel altijd vrouwen

Gevoeliger... of goedgeloviger

Anyway, ik loof twee kratten bier uit voor de eerste die me wat paranormaals/bovennatuurlijks laat meemaken... sta open voor alles... maar dan wel in controleerbare omstandigheden.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 09:10 schreef Analyzing_Barb het volgende:
en wat krijgen de vrouwen

Vrouwen die geen bier drinken

Maarre, een avondje drinken op mijn kosten.



[ Bericht 9% gewijzigd door Autoreply op 08-02-2006 09:28:45 ]

2 littekens nee slowchat gaande pas op blijf ontopic. Misschien is glaasje draaien voor sketici niet weggelegd wie weet gebeurt er het dan weer net niet. Volgens mij heeft het met hoodoo te maken..zie de film the skeleton key..hoodoo is als ik me niet vergis de kracht van geloven in magie..

link met practise: http://www.luckymojo.com/hoodoo.html

het bestaat wel degelijk in hoeverre is dit gaande vraag ik me af..

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 09:44 schreef displission het volgende:
2 littekens nee slowchat gaande pas op blijf ontopic. Misschien is glaasje draaien voor sketici niet weggelegd wie weet gebeurt er het dan weer net niet. Volgens mij heeft het met hoodoo te maken..zie de film the skeleton key..hoodoo is als ik me niet vergis de kracht van geloven in magie..

link met practise: http://www.luckymojo.com/hoodoo.html

het bestaat wel degelijk in hoeverre is dit gaande vraag ik me af..

Ik mis de betekenis van je eerste zin volkomen, littekens

Ontopic: Als het voor sceptici niet is weggelegd is het m.i. gewoon zelfbedrog. Je kan wel van alles roepen, maar dat moet dan wel controleerbaar zijn. En verhalen, videobeelden of foto`s zijn simpel te beïnvloeden of te verdraaien. Ergo, alleen Real-time, live "zaken" komen op mij enigszins geloofwaardig over. Ik kan ook een mooi verhaal verzinnen, gehallucineerd hebben, gedroomd hebben. Da`s niet hetzelfde als een geest.

Overigens zijn die experimenten met kaarten raden wel errug gaaf, daar is de afwijking abnormaal groot... maar da`s offtopic.

Nog verder offtopic: ik zag afgelopen voorjaar in de bergen ook een UFO vliegen. Geen flauw idee wat het was maar het bewoog snel en zag er nogal bizar uit. Aangezien ik op dat moment zelf ook vloog konden we er naartoe vliegen. Dichterbij komende bleek het golf te zijn... in een hele rare vorm. (Een lenticulariswolk die wordt opgewekt door de opgaande stroming rond een berg.)

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 09:46 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Ik heb jammer genoeg geen tijd met een kleintje van 9 maanden en weer eentje in mijn buik

Ja, ik las het in je profiel. Gefeliciteerd

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 12:55 schreef Autoreply het volgende:

[
Ontopic: Als het voor sceptici niet is weggelegd is het m.i. gewoon zelfbedrog. Je kan wel van alles roepen, maar dat moet dan wel controleerbaar zijn.

Dit hoor je vaak "als het niet controleerbaar is, is het onzin".
Wat een logica en een "stugge" stelling/ houding imo.
Meen je serieus dat als iets niet na te trekken/op te wekken is het per definitie "niet waar" is ?

quote:

En verhalen, videobeelden of foto`s zijn simpel te beïnvloeden of te verdraaien. Ergo, alleen Real-time, live "zaken" komen op mij enigszins geloofwaardig over. Ik kan ook een mooi verhaal verzinnen, gehallucineerd hebben, gedroomd hebben. Da`s niet hetzelfde als een geest.

Dat kan idd allemaal.
Maar om dan maar iedere eigen ervaring die mensen delen met anderen af te doen met de dooddoener " ik kan hetniet controleren dus het is iets anders" of " ja ik kan ook wel een verhaal verzinnen ".

Natuurlijk ís het gewoon waar dat mensen verhalen kunne verzinnen, dat weet (nagenoeg ? ) iedereen toch. Maar om íedere keer daar naar terug te grijpen en daarmee iedere ervaring dood te slaan vind ik doodzonde.
Daar is truth niet voor en het gebeurd veel te vaak.

quote:

Overigens zijn die experimenten met kaarten raden wel errug gaaf, daar is de afwijking abnormaal groot... maar da`s offtopic.

onderwerp gerealateerd offtopic vind ikzelf niet zo erg...
en anders hebben we nog altijd de "topic open" knop
_{voel je vrij}

quote:

Nog verder offtopic: ik zag afgelopen voorjaar in de bergen ook een UFO vliegen. Geen flauw idee wat het was maar het bewoog snel en zag er nogal bizar uit. Aangezien ik op dat moment zelf ook vloog konden we er naartoe vliegen. Dichterbij komende bleek het golf te zijn... in een hele rare vorm. (Een lenticulariswolk die wordt opgewekt door de opgaande stroming rond een berg.)
[..]

Leuk is dat hè !
Even die nieuwsgierigheid voelen.. even onderzoeken... even van dichtbij bekijken.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 12:55 schreef Autoreply het volgende:
Ontopic: Als het voor sceptici niet is weggelegd is het m.i. gewoon zelfbedrog. Je kan wel van alles roepen, maar dat moet dan wel controleerbaar zijn.

ik denk dat ze dat ook niet willen....het is in feite precies hetzelfde als met het geloof in een God

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 13:06 schreef Mirage het volgende:

[..]

Dit hoor je vaak "als het niet controleerbaar is, is het onzin".
Wat een logica en een "stugge" stelling/ houding imo.
Meen je serieus dat als iets niet na te trekken/op te wekken is het per definitie "niet waar" is ?

Ik vind het niet erg aannemelijk tot er iig feitelijk bewijs is. Slaande deuren oid kunnen dat bijvoorbeeld zijn, maar een geest is makkelijk te bedotten. Zelf heb ik ook wel `s gehallucineerd (vermoeidheid ) en dan zie je ook de meest bizarre dingen. Dat hadden best geesten kunnen zijn...maar ik vind hallucineren aannemelijker.

quote:

[..]

Dat kan idd allemaal.
Maar om dan maar iedere eigen ervaring die mensen delen met anderen af te doen met de dooddoener " ik kan hetniet controleren dus het is iets anders" of " ja ik kan ook wel een verhaal verzinnen ".

Natuurlijk ís het gewoon waar dat mensen verhalen kunne verzinnen, dat weet (nagenoeg ? ) iedereen toch. Maar om íedere keer daar naar terug te grijpen en daarmee iedere ervaring dood te slaan vind ik doodzonde.
Daar is truth niet voor en het gebeurd veel te vaak.

Dat heeft een hoop met karakter en levensinstelling te maken. Ik ben een (soms op het extreme af) nuchtere man en dat rijmt soms slecht met andere mensen. Maar waarom niet meer moeite doen om critici op hun eigen manier te overtuigen

quote:

[..]

onderwerp gerealateerd offtopic vind ikzelf niet zo erg...
en anders hebben we nog altijd de "topic open" knop
_{voel je vrij}
[..]

Leuk is dat hè !
Even die nieuwsgierigheid voelen.. even onderzoeken... even van dichtbij bekijken.

Idd, nieuwsgierigheid zit er bij mij ook wel in. Ik sta er ook volledig voor open; maar dan wel op waarneembare zaken gebaseerd.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 13:08 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

ik denk dat ze dat ook niet willen....het is in feite precies hetzelfde als met het geloof in een God

Geloof is iets wat - redelijk algemeen geaccepteerd - niet makkelijk aantoonbaar is. Geesten wellicht wel. Ik denk dat je appels met peren vergelijkt.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 13:15 schreef Autoreply het volgende:
[..]

Geloof is iets wat - redelijk algemeen geaccepteerd - niet makkelijk aantoonbaar is. Geesten wellicht wel. Ik denk dat je appels met peren vergelijkt.

geesten wellicht wel? hoezo wellicht?
en wat heeft de mate van acceptatie ermee te maken?

maar goed, zo bedoelde ik het niet. ik zie overigens wel degelijk overeenkomsten. maar lees het effe opnieuw in de juiste context. het ging me om het laten controleren door wetenschappers

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 13:19 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

geesten wellicht wel? hoezo wellicht?
en wat heeft de mate van acceptatie ermee te maken?

Er zijn ook mensen die menen dat geloof wel "bewezen" te maken is, zo bedoelde ik die opmerking.

quote:

maar goed, zo bedoelde ik het niet. ik zie overigens wel degelijk overeenkomsten. maar lees het effe opnieuw in de juiste context. het ging me om het laten controleren door wetenschappers

Qua wetenschappers heb je wel een beetje gelijk. Er zijn er echter wel degelijk een paar zoals die goochelaar ,(ik kan `m via google zo gauw niet vinden) die wel degelijk de uitdaging aan willen gaan. Overigens sluit de wetenschap geesten of andere media ook niet uit, de superstring theorie heeft bij mijn weten zelfs meer dan 4 dimensies nódig.

Ik wil wel `s een keer glaasje gaan draaien geloof ik


Filmpje doet het hier trouwens niet, lijkt down te zijn.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 13:29 schreef Autoreply het volgende:

[..]

Er zijn ook mensen die menen dat geloof wel "bewezen" te maken is, zo bedoelde ik die opmerking.
[..]

Qua wetenschappers heb je wel een beetje gelijk. Er zijn er echter wel degelijk een paar zoals die goochelaar ,(ik kan `m via google zo gauw niet vinden) die wel degelijk de uitdaging aan willen gaan. Overigens sluit de wetenschap geesten of andere media ook niet uit, de superstring theorie heeft bij mijn weten zelfs meer dan 4 dimensies nódig.

Ik wil wel `s een keer glaasje gaan draaien geloof ik

wat die mensen menen doet er niet echt toe. feit is dat het onbewezen is...maar ja, daar gaat t niet echt om

bedoel je met die goochelaar Derren Brown?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 13:33 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

wat die mensen menen doet er niet echt toe. feit is dat het onbewezen is...maar ja, daar gaat t niet echt om

bedoel je met die goochelaar Derren Brown?

Nah, "onbewezen" is bij geloof een beetje een vaag begrip, vandaar m`n voorbehoud.

Ik bedoelde Randi=> http://www.randi.org/

De prijs blijft staan... en die van mij ook

[ Bericht 3% gewijzigd door Autoreply op 08-02-2006 13:46:23 ]

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 13:39 schreef Autoreply het volgende:

[..]

Nah, "onbewezen" is bij geloof een beetje een vaag begrip, vandaar m`n voorbehoud.

Ik bedoelde Randi=> http://www.randi.org/

De prijs blijft staan

oja...1 miljoen...dan moet je als paranormaal begaafde wel erg sterk in je schoenen staan (lees desgewenst: al erg veel geld verdienen) om daar niet aan mee te doen

ik zou het wel weten, eerlijk gezegd

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 13:42 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

oja...1 miljoen...dan moet je als paranormaal begaafde wel erg sterk in je schoenen staan (lees desgewenst: al erg veel geld verdienen) om daar niet aan mee te doen

ik zou het wel weten, eerlijk gezegd

Ik denk dat daarom niet veel paranormaal begaafden hiervoor te porren zijn. Zij weten namelijk allang dat materiele zaken totaal onbelangrijk zijn voor de ziel. Hun gave hebben ze om iets met de ziel te doen (wiens ziel dan ook) en niet om geld te verdienen.
Mensen die hun gave fulltime aanwenden om anderen te helpen vragen hier natuurlijk wel een bijdrage voor. De schoorsteen moet ook roken, laten we reëel blijven...

ja laten we reeel blijven
als ik een gave had en ik kon et bewijzen zou ik et ook doen
en zo lekker veel centjes binnenhalen
net als 95% van alle mensen

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 15:45 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Ik denk dat daarom niet veel paranormaal begaafden hiervoor te porren zijn. Zij weten namelijk allang dat materiele zaken totaal onbelangrijk zijn voor de ziel. Hun gave hebben ze om iets met de ziel te doen (wiens ziel dan ook) en niet om geld te verdienen.
Mensen die hun gave fulltime aanwenden om anderen te helpen vragen hier natuurlijk wel een bijdrage voor. De schoorsteen moet ook roken, laten we reëel blijven...

natuurlijk is het prima dat ze er geld mee verdienen. maar waarom zou je het dan niet (laten) bewijzen? is tevens goed voor je praktijk, lijkt me
en je hebt 1 miljoen

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 15:54 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

natuurlijk is het prima dat ze er geld mee verdienen. maar waarom zou je het dan niet (laten) bewijzen?

Nou, ik denk dat het met de huidige wetenschap gewoon niet te bewijzen is.
Ik denk dat wat paranormaal begaafde mensen zien, het voorstellingsvermogen van veel mensen gewoon ver te boven gaat. Om dat te bewijzen (dat men iets ziet) zou een heel andere insteek van de wetenschap vergen. En daar zijn "we" nog niet aan toe ben ik bang.

Toevoeging:
Stel, je bent kleurenblind.
Dan ga je er toch ook vanuit dat iemand die wel de correcte kleuren ziet je de waarheid zegt als hij zegt dat een broek groen is? Terwijl jij, als kleurenblinde, die broek als rood ziet.
Jij als kleurenblinde kunt toch ook niet bewijzen dat die broek rood is? Want jij ziet hem rood, maar iemand anders ziet 'm groen. Die broek is niet te behandelen ofzo dat er op komt te staan dat hij groen of rood is.

Stel nou dat de mensen die niet paranormaal begaafd zijn (inclusief de wetenschappers...) de "kleurenblinden" zijn...

[ Bericht 10% gewijzigd door lordmedelo op 08-02-2006 16:12:49 (verduidelijkingen) ]

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 16:08 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Nou, ik denk dat het met de huidige wetenschap gewoon niet te bewijzen is.
Ik denk dat wat paranormaal begaafde mensen zien, het voorstellingsvermogen van veel mensen gewoon ver te boven gaat. Om dat te bewijzen (dat men iets ziet) zou een heel andere insteek van de wetenschap vergen. En daar zijn "we" nog niet aan toe ben ik bang.

Toevoeging:
Stel, je bent kleurenblind.
Dan ga je er toch ook vanuit dat iemand die wel de correcte kleuren ziet je de waarheid zegt als hij zegt dat een broek groen is? Terwijl jij, als kleurenblinde, die broek als rood ziet.
Jij als kleurenblinde kunt toch ook niet bewijzen dat die broek rood is? Want jij ziet hem rood, maar iemand anders ziet 'm groen. Die broek is niet te behandelen ofzo dat er op komt te staan dat hij groen of rood is.

Stel nou dat de mensen die niet paranormaal begaafd zijn (inclusief de wetenschappers...) de "kleurenblinden" zijn...

oke, ik snap je punt..zit wat in..

maar ja, zijn degenen die de kleuren wél zien dan niet gewoon schizofreen? (niet letterlijk nemen he )

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 16:08 schreef lordmedelo het volgende:

[..]


Toevoeging:
Stel, je bent kleurenblind.
Dan ga je er toch ook vanuit dat iemand die wel de correcte kleuren ziet je de waarheid zegt als hij zegt dat een broek groen is? Terwijl jij, als kleurenblinde, die broek als rood ziet.
Jij als kleurenblinde kunt toch ook niet bewijzen dat die broek rood is? Want jij ziet hem rood, maar iemand anders ziet 'm groen. Die broek is niet te behandelen ofzo dat er op komt te staan dat hij groen of rood is.

Stel nou dat de mensen die niet paranormaal begaafd zijn (inclusief de wetenschappers...) de "kleurenblinden" zijn...

slappe vergelijking
als jij kleurenblind bent en ik zeg tegen jou dat mijn broek groen is hoef je me natuurlijk niet te geloven
maar als we dan ff de straat op gaan en jij vraagt aan een willekeurig persoon wat de kleur van mijn broek is, dan zal diegene zeggen dat mijn broek groen is
en zo pakken we nog een stuk of 10 willekeurige mensen die allemaal zeggen dat mijn broek groen is
je zal ontzettent stom zijn om dan nog te zeggen dat het niet waar is

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 18:05 schreef bonke het volgende:

[..]

slappe vergelijking
als jij kleurenblind bent en ik zeg tegen jou dat mijn broek groen is hoef je me natuurlijk niet te geloven
maar als we dan ff de straat op gaan en jij vraagt aan een willekeurig persoon wat de kleur van mijn broek is, dan zal diegene zeggen dat mijn broek groen is
en zo pakken we nog een stuk of 10 willekeurige mensen die allemaal zeggen dat mijn broek groen is
je zal ontzettent stom zijn om dan nog te zeggen dat het niet waar is

lees de laatste zin dan ook