[NWS - FB] : Ook voor vakantiereisjes naar de Noordpool.

FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / [NWS - FB] : Ook voor vakantiereisjes naar de Noordpool.

Drugshond	vrijdag 10 februari 2006 @ 23:40
	Hoi, welkom in NWS (Nieuws en Achtergronden). Hier kun je discussiëren over actuele zaken uit het nieuws. Probeer je argumenten zoveel mogelijk te onderbouwen, geef aan van welke bronnen je gebruik maakt en link hier zo mogelijk naar. Let hier vooral op bij het openen van nieuwe topics. Open je een nieuw topic, zorg er dan voor dat je niet slechts een nieuwsartikel kopieert en het daarbij laat. Je opent een topic om een discussie te starten. Als topicstarter is het jouw taak de discussie vorm te geven en voor anderen duidelijk te maken waar deze over gaat. Kom je een post tegen waarvan je vindt dat deze niet door de beugel kan, wijs de modjes hier dan op door een topicreport (eventueel anoniem) in te voeren of meldt de post in het feedbacktopic. Verder is hetgeen je in de algemene FAQ van FOK! vindt natuurlijk ook van toepassing op NWS. Veel plezier . Moderators (en uw hoop in bange dagen) Mutant 01 Drugshond sp3c
_The_General_	vrijdag 10 februari 2006 @ 23:43
	Bedankt schatje voor je antwoord, Replique autolog: Topics (817227,817248) samengevoegd in dit topic. Irritant dat dat nergens in mijn active topics terug te vinden is!
SCH	zaterdag 11 februari 2006 @ 00:05
	Hoi
Drugshond	zaterdag 11 februari 2006 @ 00:08
	Rustig dagje vandaag.... _{Aha Mutant01 is bezig geweest, afwisseling van de wacht dus}
#ANONIEM	zaterdag 11 februari 2006 @ 00:58
	quote: Op zaterdag 11 februari 2006 00:08 schreef Drugshond het volgende: Rustig dagje vandaag.... _{Aha Mutant01 is bezig geweest, afwisseling van de wacht dus} je kan ook overdrijven he _{je doet je werk erg goed} [ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2006 01:04:14 ]
Drugshond	zaterdag 11 februari 2006 @ 01:14
	quote: Op zaterdag 11 februari 2006 00:58 schreef Triggershot het volgende: je kan ook overdrijven he _{je doet je werk erg goed} Dank je. Ik doe wat ik kan doen... binnen werkbare grenzen. Overigens sprak ik vandaag een collega (= gematigde moslim) en die had helemaal nog niks meegekregen van de hele cartoon rel (?!) (erg druk baasje.. werk en avondopleiding). Toen ik e.e.a. aan het uitleggen was, schrok hij eerst. Maar gaf wel een leuk antwoord. "Wellicht wordt het tijd dat moslimlanden pedofilie cartoons gaat maken over de westerse samenleving". Ik moest wel lachen om zijn nuchtere (eerste) reaktie.
#ANONIEM	zaterdag 11 februari 2006 @ 01:18
	quote: Op zaterdag 11 februari 2006 01:14 schreef Drugshond het volgende: [..] Dank je. Ik doe wat ik kan doen... binnen werkbare grenzen. Je hebt je grenzen al overtroffen wat dat betreft quote: Overigens sprak ik vandaag een collega (= gematigde moslim) en die had helemaal nog niks meegekregen van de hele cartoon rel (?!) (erg druk baasje.. werk en avondopleiding). Toen ik e.e.a. aan het uitleggen was, schrok hij eerst. Maar gaf wel een leuk antwoord. "Wellicht wordt het tijd dat moslimlanden pedofilie cartoons gaat maken over de westerse samenleving". Ik moest wel lachen om zijn nuchtere (eerste) reaktie. haha, leuke reactie. Alhoewel het voor jou wel een sensatie zou geweest zijn als hij een Deens vlag zou aanschaffen/ in mekaar zou knutselen om vervolgens op straat in fik te steken Overigens wel vreemd, hoe druk hij ook is, dat hij het voor eerst van jou hoort.
freako	zaterdag 11 februari 2006 @ 18:48
	Van Aarsten wil niet in verband gebracht worden met dewinter is een dubbeltopic van: vAartsen wil niet met Dewinter in 1 programma in POL en heeft bovendien een eigenaardige typo in de topictitel. .
Drugshond	zaterdag 11 februari 2006 @ 21:54
	quote: Op zaterdag 11 februari 2006 18:48 schreef freako het volgende: Van Aarsten wil niet in verband gebracht worden met dewinter is een dubbeltopic van: vAartsen wil niet met Dewinter in 1 programma in POL en heeft bovendien een eigenaardige typo in de topictitel. . Worden gemerged (P) vAartsen wil niet met Dewinter in 1 programma Van Aarsten wil niet in verband gebracht worden met dewinter Het resultaat blijft in POL
#ANONIEM	zondag 12 februari 2006 @ 11:27
	Wat een wannabe mods lopen er toch rond @ [Centraal] Ophef over 'Eu' spotprenten #27
Drugshond	zondag 12 februari 2006 @ 11:31
	quote: Op zondag 12 februari 2006 11:27 schreef Triggershot het volgende: Wat een wannabe mods lopen er toch rond @ [Centraal] Ophef over 'Eu' spotprenten #27 Woooooot, ik wist nog niet eens dat hier een vacature was ? SPOILER Mods zeggen niet altijd de waarheid. [ Bericht 10% gewijzigd door Drugshond op 12-02-2006 11:39:51 ]
Arnold_fan	zondag 12 februari 2006 @ 19:11
	quote: Op zondag 12 februari 2006 16:06 schreef BansheeBoy het volgende: Had ik al gezegd dat ik blij was met deze ontwikkeling? ² quote: Op zondag 12 februari 2006 12:43 schreef BansheeBoy het volgende: "Amsterdam niet langer homo-hoofdstad" Het zal voor niemand een verrassing zijn dat ik hier blij mee ben. ² Kan dit in nieuws?
SCH	zondag 12 februari 2006 @ 19:17
	Jullie worden er niet beter op
Meki	zondag 12 februari 2006 @ 23:22
	opgelost [ Bericht 90% gewijzigd door Meki op 12-02-2006 23:33:08 ]
_The_General_	zondag 12 februari 2006 @ 23:23
	Meki, zulke reactie's krijg je als je blijft posten als een mongool,
Meki	zondag 12 februari 2006 @ 23:25
	quote: Op zondag 12 februari 2006 23:23 schreef _The_General_ het volgende: Meki, zulke reactie's krijg je als je blijft posten als een mongool, domme antwoord . Zulke redeneringen moet je ook voor Denemarken maken
__Saviour__	zondag 12 februari 2006 @ 23:48
	Misschien kan Amerikaan Dick Cheney schiet man neer een titel krijgen die wat beter bij het bericht past
sp3c	maandag 13 februari 2006 @ 00:42
	ik heb een betere oplossing
Bluesdude	maandag 13 februari 2006 @ 01:02
	quote: Op maandag 13 februari 2006 00:42 schreef sp3c het volgende: ik heb een betere oplossing ?? "Man schiet Dick Cheney neer" ??
sp3c	maandag 13 februari 2006 @ 01:10
	onzintopic
SocialDisorder	maandag 13 februari 2006 @ 10:02
	[Centraal] Ophef over 'Eu' spotprenten #27 valt dit niet lichtelijk onder doodsverwensing?
Arnold_fan	maandag 13 februari 2006 @ 10:07
	quote: Op maandag 13 februari 2006 10:02 schreef SocialDisorder het volgende: [Centraal] Ophef over 'Eu' spotprenten #27 valt dit niet lichtelijk onder doodsverwensing? Doodgaan is voor mietjes
SocialDisorder	maandag 13 februari 2006 @ 10:09
	quote: Op maandag 13 februari 2006 10:07 schreef Arnold_fan het volgende: [..] Doodgaan is voor mietjes
Arnold_fan	maandag 13 februari 2006 @ 10:21
	Ach, je moet het maar zo zien, het blijft toch een ruw soort he? We moeten nu boeten voor de fouten die onze voorvaders hebben gemaakt, als ze teruggegaan waren was er nu niets aan het handje geweest.
Meki	maandag 13 februari 2006 @ 18:40
	" Denemarken heeft het ernaar gemaakt " Sp3c Dit gaat over het optreden van Denemarken tegen Moslims en niet over cartoons 2 verschillen
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 19:41
	Britse soldaten mishandelen Iraakse jongeren Ik vind het echt storend dat een moderator enkele malen in een discussie een scheve schaats rijdt en niet bereid is zijn fout toe te geven. Wat vinden de andere moderators van dit soort opmerkingen (het is een herhaalde flamende opmerking in een inhoudelijke discussie die suggereert dat de ander niet op de inhoud ingaat)? Wat de betreffende moderator ervan vindt, is me wel duidelijk of hij moet van gedachten zijn veranderd.
sp3c	maandag 13 februari 2006 @ 19:48
	maar je gaat dan ook niet op de inhoud in ... je zit een beetje naar de bekende weg te vragen zonder dat je zelf ook maar op enige manier iets inbrengt in de discussie, zoals gewoonlijk zou ik haast zeggen, dan krijg je dergelijke reacties. trouwens, ik maak geen fouten ... dus geef ik die ook niet toe nee
sp3c	maandag 13 februari 2006 @ 19:51
	quote: Op maandag 13 februari 2006 18:40 schreef Meki het volgende: " Denemarken heeft het ernaar gemaakt " Sp3c Dit gaat over het optreden van Denemarken tegen Moslims en niet over cartoons 2 verschillen ik vind het meer van hetzelfde eerlijk gezegd maar ik maak hem weer open ... zal hem eerst wat schoonmaken de OP is trouwens ook niet echt geweldig (wederom zoals gewoonlijk) dus dan kun je gelijk bedenken wat je er van wilt maken en wat voor discussie je wilt hebben.
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 19:51
	quote: Op maandag 13 februari 2006 19:48 schreef sp3c het volgende: maar je gaat dan ook niet op de inhoud in ... je zit een beetje naar de bekende weg te vragen zonder dat je zelf ook maar op enige manier iets inbrengt in de discussie, zoals gewoonlijk zou ik haast zeggen, dan krijg je dergelijke reacties. trouwens, ik maak geen fouten ... dus geef ik die ook niet toe nee Ik reageer volledig op de inhoud en het eerste dat jij doet is flamen met "leer eens lezen". De Engelsen doen datgene wat ze de Irakezen verwijten, dus mijn opmerking staat nog steeds. JIj hebt gewoon de argumenten niet. Blijkbaar kan je beter niet in topics over het leger komen als moderator.
sp3c	maandag 13 februari 2006 @ 19:56
	quote: Op maandag 13 februari 2006 18:40 schreef Meki het volgende: " Denemarken heeft het ernaar gemaakt " Sp3c Dit gaat over het optreden van Denemarken tegen Moslims en niet over cartoons 2 verschillen ik laat hem trouwens gewoon dicht want anders kan ik alle reacties wel verwijderen en door jouw barslechte OP zullen er ook geen normale reacties komen. je opent hem nog maar een keer met een volwassen OP
sp3c	maandag 13 februari 2006 @ 20:14
	quote: Op maandag 13 februari 2006 19:51 schreef SCH het volgende: [..] Ik reageer volledig op de inhoud en het eerste dat jij doet is flamen met "leer eens lezen". omdat je niet leest quote: De Engelsen doen datgene wat ze de Irakezen verwijten, dus mijn opmerking staat nog steeds. JIj hebt gewoon de argumenten niet. nee dat doen ze niet, want de engelsen straffen de militairen die dit soort dingen doen, Saddam beval ze en dat wordt hem verweten. quote: Blijkbaar kan je beter niet in topics over het leger komen als moderator. want?
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 20:15
	Ik wacht op de andere moderators en zal de FA's op de hoogte stellen. Je hebt je laten gaan, kan gebeuren, maar je zou sorry kunnen zeggen.
sp3c	maandag 13 februari 2006 @ 20:19
	nee ik zeg alleen sorry als iets me spijt. maar goed, je bewijst wel weer mijn gelijk door wederom argumenten te negeren
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 20:20
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:19 schreef sp3c het volgende: nee ik zeg alleen sorry als iets me spijt. maar goed, je bewijst wel weer mijn gelijk door wederom argumenten te negeren Welke argumenten? Dat de soldaten gestraft worden? Dat geeft ze geen recht om te mishandelen en te martelen. Ze doen dus hetzelfde. Dat is niet eens mijn mening, dat zijn gewoon de feiten.
sp3c	maandag 13 februari 2006 @ 20:24
	mjah ik wil niet vervelend doen hoor maar als je dat topic had gelezen dan had je gezien dat ik van mening ben dat die gasten dat recht idd niet hebben en dat is precies het verschil tussen Saddam en ons. ik snap niet hoe jij hier steeds over heen kunt lezen
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 20:25
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:24 schreef sp3c het volgende: mjah ik wil niet vervelend doen hoor maar als je dat topic had gelezen dan had je gezien dat ik van mening ben dat die gasten dat recht idd niet hebben en dat is precies het verschil tussen Saddam en ons. ik snap niet hoe jij hier steeds over heen kunt lezen Dat is een nogal infantiele en flauwe manier om er om heen te praten. Het is twee jaar geleden gebeurd, komt nu pas aan het licht. Blijkbaar valt het met dat recht nogal mee.
Mylene	maandag 13 februari 2006 @ 20:27
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:15 schreef SCH het volgende: Ik wacht op de andere moderators en zal de FA's op de hoogte stellen. Je hebt je laten gaan, kan gebeuren, maar je zou sorry kunnen zeggen. Stel je niet zo aan zeg . Het martelen is geen beleid van de Engelsen. Bij het Irak onder leiding van Saddam Hoessein was dat wel het geval.
sp3c	maandag 13 februari 2006 @ 20:28
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:25 schreef SCH het volgende: [..] Dat is een nogal infantiele en flauwe manier om er om heen te praten. Het is twee jaar geleden gebeurd, komt nu pas aan het licht. en wat is de reactie van de regering Blair? quote: Blijkbaar valt het met dat recht nogal mee. dat is speculatie
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 20:29
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:27 schreef schatje het volgende: Het martelen is geen beleid van de Engelsen. Bron? Altijd dat goedpraten weer als het om de eigen cultuur gaat
Mylene	maandag 13 februari 2006 @ 20:31
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:29 schreef SCH het volgende: [..] Altijd dat goedpraten weer als het om de eigen cultuur gaat Ja joh, ik was echt een voorstander van de Irak oorlog . En bron? Het feit dat die daders nu alsnog worden gestraft zegt al genoeg.
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 20:31
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:28 schreef sp3c het volgende: [..] en wat is de reactie van de regering Blair? Ja, dat moest er nog bijkomen. Die soldaten doen dus hetzelfde als het Irakeze leger deed. Waarom ontken je dat nou steeds?
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 20:32
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:31 schreef schatje het volgende: En bron? Het feit dat die daders nu alsnog worden gestraft zegt al genoeg. Ach, al die gevallen waar niet toevallig een journalist van op de hoogte is geraakt. Het is toch te zot dat dit uberhaupt gebeurd, daar hoort geen enkele maar dan ook geen enkele relativering bij.
_The_General_	maandag 13 februari 2006 @ 20:33
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:31 schreef SCH het volgende: [..] Ja, dat moest er nog bijkomen. Die soldaten doen dus hetzelfde als het Irakeze leger deed. Waarom ontken je dat nou steeds? Wat een onzin . Je bent totaal wereldvreemd!
Mylene	maandag 13 februari 2006 @ 20:34
	SCH, ga lekker naar de Olympische Winterpelen kijken. Want dit is echt matig hoor .
sp3c	maandag 13 februari 2006 @ 20:35
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:32 schreef SCH het volgende: [..] Ach, al die gevallen waar niet toevallig een journalist van op de hoogte is geraakt. Het is toch te zot dat dit uberhaupt gebeurd, daar hoort geen enkele maar dan ook geen enkele relativering bij. natuurlijk is dat te zot, daarom krijgen ze straf itt Saddam zijn manschappen
_The_General_	maandag 13 februari 2006 @ 20:36
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:32 schreef SCH het volgende: [..] Ach, al die gevallen waar niet toevallig een journalist van op de hoogte is geraakt. Heb je het nou over dat overduidelijk ingesproken filmpje? Daar geloof ik niet in... puur en alleen gemaakt om Britse militairen te schanden te brengen!
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 20:38
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:33 schreef _The_General_ het volgende: [..] Wat een onzin . Je bent totaal wereldvreemd!
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 20:38
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:36 schreef _The_General_ het volgende: [..] Heb je het nou over dat overduidelijk ingesproken filmpje? Daar geloof ik niet in... puur en alleen gemaakt om Britse militairen te schanden te brengen! Oh tuurlijk, jij zit nog in de ontkenningsfase. Er zijn ook Irakezen die zeggen dat er nooit gemarteld werd ten tijde van Irak, er zijn ook mensen die zeggen dat er geen gaskamers waren in WOII
_The_General_	maandag 13 februari 2006 @ 20:41
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:38 schreef SCH het volgende: [..] Oh tuurlijk, jij zit nog in de ontkenningsfase. Er zijn ook Irakezen die zeggen dat er nooit gemarteld werd ten tijde van Irak, er zijn ook mensen die zeggen dat er geen gaskamers waren in WOII Ik zou nu stoppen als ik jou was. Wat je nu zegt raakt kant nog wal...
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 20:41
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:34 schreef schatje het volgende: SCH, ga lekker naar de Olympische Winterpelen kijken. Want dit is echt matig hoor . Het is toch volstrekt normaal om mij er vreselijk over op te winden dat die Britse soldaten dezelfde soort dingen als dat ze daar willen bestrijden: mishandelen, martelen etc. Waarom doen jullie daar zo luchtig over?
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 20:42
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:41 schreef _The_General_ het volgende: [..] Ik zou nu stoppen als ik jou was. Wat je nu zegt raakt kant nog wal... Het is te confronterend denk ik. Al dat gestruisvogel. sp3c begon daar al mee. Is typerend voor mensen in het leger - daarom vind ik ook dat hij die topics niet modereren, hij heeft geen afstand van het onderwerp en lult er wat vaag om heen. Maar hij is minder erg dan jij: jij onkent het doodleuk
_The_General_	maandag 13 februari 2006 @ 20:44
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:42 schreef SCH het volgende: [..] Het is te confronterend denk ik. Al dat gestruisvogel. sp3c begon daar al mee. Is typerend voor mensen in het leger - daarom vind ik ook dat hij die topics niet modereren, hij heeft geen afstand van het onderwerp en lult er wat vaag om heen. Maar hij is minder erg dan jij: jij onkent het doodleuk Ik ontken het filmpje nergens, zeg alleen dat ik het ongeloofwaardig vind omdat er overduidelijk mee is geknoeid,
Mylene	maandag 13 februari 2006 @ 20:45
	Ik doe er niet luchtig over. Ik vind het ernstig wat er is gebeurt. Alleen die klaagzang over Sp3c vind ik totaal nergens op slaan. Alsof je de discussie niet kan winnen.
_The_General_	maandag 13 februari 2006 @ 20:45
	Kan er iets gedaan worden aan SCH? Hij beschuldigd mij indirect in twee topics van revisionisme.
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 20:45
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:44 schreef _The_General_ het volgende: [..] Ik ontken het filmpje nergens, zeg alleen dat ik het ongeloofwaardig vind omdat er overduidelijk mee is geknoeid, Het is een vorm van ontkenning en dat staat geheel in de lijn die ik suggereer. Al;s mensen de boodschap niet bevalt gaan ze de boodschapper aanvallen.
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 20:46
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:45 schreef _The_General_ het volgende: Kan er iets gedaan worden aan SCH? Hij beschuldigd mij indirect in twee topics van revisionisme. Niet indirect hoor. Misschien kan je er zelf wat aan doen door niet zulke schandalige dingen te beweren.
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 20:46
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:45 schreef schatje het volgende: Ik doe er niet luchtig over. Ik vind het ernstig wat er is gebeurt. Alleen die klaagzang over Sp3c vind ik totaal nergens op slaan. Alsof je de discussie niet kan winnen. Iemand die na de eerste post zegt, "leer is lezen" en dat 5 x herhaalt, vind je dat heel sterk dan?
Mylene	maandag 13 februari 2006 @ 20:48
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:46 schreef SCH het volgende: [..] Iemand die na de eerste post zegt, "leer is lezen" en dat 5 x herhaalt, vind je dat heel sterk dan? Kennelijk is dat nodig bij jou .
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 20:49
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:48 schreef schatje het volgende: [..] Kennelijk is dat nodig bij jou . Ach, modjes onder elkaar. Het mag echt niet he: kritiek op een moderator
_The_General_	maandag 13 februari 2006 @ 20:52
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:46 schreef SCH het volgende: [..] Niet indirect hoor. Misschien kan je er zelf wat aan doen door niet zulke schandalige dingen te beweren. Ik beweer niets schandaligs, ik neem alleen niet zomaar alles aan. Zeker niet bij een filmpje waar overduidelijk mee gespeeld is. Dat staat helemaal los van welke vorm van revisionisme dan ook.
kLowJow	maandag 13 februari 2006 @ 21:01
	Als jullie even wachten kan ik inlezen. .
sp3c	maandag 13 februari 2006 @ 21:09
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:31 schreef SCH het volgende: [..] Ja, dat moest er nog bijkomen. Die soldaten doen dus hetzelfde als het Irakeze leger deed. Waarom ontken je dat nou steeds? mjah nu begin je terug te krabbelen, dat zegt al wel weer genoeg over je denk ik. eerst was het ... 'we doen hetzelfde als Saddam deed' nu je er zelf niet meer uitkomt is het 'die soldaten doen hetzelfde als het Irakeze leger deed' dat doen ze idd ja, dat heb ik nooit ontkent (al ging het Irakeze leger wel een paar stappen verder) ... en daarom zullen ze gestraft worden want dat kan niet door de beugel
sp3c	maandag 13 februari 2006 @ 21:10
	quote: Op maandag 13 februari 2006 20:46 schreef SCH het volgende: [..] Iemand die na de eerste post zegt, "leer is lezen" en dat 5 x herhaalt, vind je dat heel sterk dan? niet na DE eerste post ... na JOUW eerste post, want de rest van het topic heb je blijkbaar niet gelezen
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 21:11
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:09 schreef sp3c het volgende: [..] mjah nu begin je terug te krabbelen, dat zegt al wel weer genoeg over je denk ik. eerst was het ... 'we doen hetzelfde als Saddam deed' nu je er zelf niet meer uitkomt is het 'die soldaten doen hetzelfde als het Irakeze leger deed' dat doen ze idd ja, dat heb ik nooit ontkent (al ging het Irakeze leger wel een paar stappen verder) ... en daarom zullen ze gestraft worden want dat kan niet door de beugel Oh, je maakt er een mierenneukerig woordspelletje van. Moet jij weten. Die Irakeze soldaten waren het leger van Sadam, alsof hij persoonlijk al die martelingen uitvoerde Doet niks af aan je flamende posts en je zwakke manier van debatteren.
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 21:13
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:10 schreef sp3c het volgende: [..] niet na DE eerste post ... na JOUW eerste post, want de rest van het topic heb je blijkbaar niet gelezen Jawel hoor, daar reageerde ik juist op. Op de relativerende en vergoeilijkende manier waarop je over dit soort geweld spreekt en het leger in bescherming neemt. Ach, ze worden toch wel gestraft. Maar de verbijstering over dat dit uberhaupt plaats kan vinden, lees ik niet - en daar reageer ik op. Dat de Britten dus hetzelfde doen als de Irakezen: ze doen gewoon hetzelfde en dat is toch echt om je rot te schamen?
_The_General_	maandag 13 februari 2006 @ 21:17
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:01 schreef kLowJow het volgende: Als jullie even wachten kan ik inlezen. . Oke
_The_General_	maandag 13 februari 2006 @ 21:21
	Het zou mooi zijn als de zwaar beledigende reactie's hier en in het andere topic ( waar ze ook nog eens offtopic zijn ) verwijderd werden....
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 21:22
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:21 schreef _The_General_ het volgende: Het zou mooi zijn als de zwaar beledigende reactie's hier en in het andere topic ( waar ze ook nog eens offtopic zijn ) verwijderd werden.... Laat hem nou even inlezen. Maar als je het over de reacties van sp3c hebt
kLowJow	maandag 13 februari 2006 @ 21:26
	Ik heb het allemaal wel zo'n beetje gelezen hoor.
sp3c	maandag 13 februari 2006 @ 21:27
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:11 schreef SCH het volgende: [..] Oh, je maakt er een mierenneukerig woordspelletje van. Moet jij weten. Die Irakeze soldaten waren het leger van Sadam, alsof hij persoonlijk al die martelingen uitvoerde Doet niks af aan je flamende posts en je zwakke manier van debatteren. de een noemt het een mierenneukerig woordspelletje, de ander noemt het 'GEWOON GOED LEZEN maar goed ik heb hier genoeg tijd aan verspilt, je zoekt het maar uit ... zodra je met iets nieuws komt ga ik er wel op in want we beginnen nu een beetje in herhaling te vallen en je geeft geen argumenten
Mylene	maandag 13 februari 2006 @ 21:28
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:13 schreef SCH het volgende: [..] Dat de Britten dus hetzelfde doen als de Irakezen: ze doen gewoon hetzelfde en dat is toch echt om je rot te schamen? Begrijp me niet verkeerd SCH, het is zeker niet bedoeld om te bagatelliseren of dergelijke ernstige mistanden zoals in dat filmpje goed te praten, maar misschien moet je eerst de volgende filmpjes zien voordat je roept dat de Engelsen hetzelfde doen. http://www.totallycrap.com/media/saddamtorture http://www.totallycrap.com/media/saddamtorture/index02.html
_The_General_	maandag 13 februari 2006 @ 21:28
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:26 schreef kLowJow het volgende: Ik heb het allemaal wel zo'n beetje gelezen hoor. Kunnen die ordinaire reactie's van SCH over revisionisme dan weg? Zelfs het nieuwsbericht op de frontpage heeft het er over dat over de echtheid van het filmpje getwijfeld wordt. Ik post het en ik ben meteen een holocaust ontken type volgens SCH.
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 21:28
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:27 schreef sp3c het volgende: [..] de een noemt het een mierenneukerig woordspelletje, de ander noemt het 'GEWOON GOED LEZEN maar goed ik heb hier genoeg tijd aan verspilt, je zoekt het maar uit ... zodra je met iets nieuws komt ga ik er wel op in want we beginnen nu een beetje in herhaling te vallen en je geeft geen argumenten Jammer dat je je zo laat kenne. Van een moderator verwacht ik echt meer niveau dan stupide one-liners.
kLowJow	maandag 13 februari 2006 @ 21:28
	Dit is het zo'n beetje hè? [1] sp3c heeft altijd gelijk. [2] SCH zal dit nooit toegeven. [3] _The_General_ vindt de gebruikte vergelijking m.b.t. het in twijfel trekken van (bepaalde aspecten van) het filmpje niet kunnen.
_The_General_	maandag 13 februari 2006 @ 21:29
	Goede samenvatting van het probleem kLowJow
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 21:31
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:28 schreef _The_General_ het volgende: [..] Kunnen die ordinaire reactie's van SCH over revisionisme dan weg? Zelfs het nieuwsbericht op de frontpage heeft het er over dat over de echtheid van het filmpje getwijfeld wordt. Ik post het en ik ben meteen een holocaust ontken type volgens SCH. Ik zeg alleen dat jij een gevaarlijke denkwijze hanteert die heel vaak op een heel kwalijke manier in de geschiedenis is voorgekomen. De boodschapper onthoofden en twijfelen aan de waarheid of deze belachelijk maken of proberen in twijfel te trekken, is gewoon een beproefde manier - zie het als een waarschuwing. Jammer dat je dat soort dingen zegt en dan vervolgens altijd weer wegduikt. Sta toch eens voor wat je zegt man
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 21:31
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:28 schreef kLowJow het volgende: Dit is het zo'n beetje hè? [1] sp3c heeft altijd gelijk. [2] SCH zal dit nooit toegeven. [3] _The_General_ vindt de gebruikte vergelijking m.b.t. het in twijfel trekken van (bepaalde aspecten van) het filmpje niet kunnen. Onjuist.
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 21:33
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:28 schreef schatje het volgende: [..] Begrijp me niet verkeerd SCH, het is zeker niet bedoeld om te bagatelliseren of dergelijke ernstige mistanden zoals in dat filmpje goed te praten, maar misschien moet je eerst de volgende filmpjes zien voordat je roept dat de Engelsen hetzelfde doen. http://www.totallycrap.com/media/saddamtorture http://www.totallycrap.com/media/saddamtorture/index02.html Oh maar zo bedoel ik het niet. Ik ben er geheel van op de hoogte dat het duizend maal erger kan en onder Sadam ook duizend keer erger was. Maar het gaat om het principiele punt dat wij daar naar toe gaan onder andere om iets aan het mensenrechtenprobleem te doen en als er dan op deze grove wijze schending wordt gemaakt, niet bij toeval maar bij volledig bewustzijn, dan snap ik er geen echt zak van. Dan is er toch heel erg veel mis? In die zin is het ook niet zo relevant wat er onder Sadam gebeurde. Het westen moet in dit geval alleen maar naar zichzelf kijken en zich nooit beroepen op dat het toen nog erger was e.d.
_The_General_	maandag 13 februari 2006 @ 21:34
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:31 schreef SCH het volgende: [..] Ik zeg alleen dat jij een gevaarlijke denkwijze hanteert die heel vaak op een heel kwalijke manier in de geschiedenis is voorgekomen. De boodschapper onthoofden en twijfelen aan de waarheid of deze belachelijk maken of proberen in twijfel te trekken, is gewoon een beproefde manier - zie het als een waarschuwing. Het staat overal in de media, zelfs op de fok frontpage, er is een onderzoek naar, overal twijfelt men aan de echtheid en aan de motieven van het naar buiten brengen van dit filmpje. Maar dat mag van jou niet gezegd worden.... quote: Jammer dat je dat soort dingen zegt en dan vervolgens altijd weer wegduikt. Sta toch eens voor wat je zegt man Ik sta voor wat ik zeg, ik neem niet alles klakkeloos aan!
sp3c	maandag 13 februari 2006 @ 21:37
	welke post doel je precies op the_general?
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 21:37
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:34 schreef _The_General_ het volgende: [..] Het staat overal in de media, zelfs op de fok frontpage, er is een onderzoek naar, overal twijfelt men aan de echtheid en aan de motieven van het naar buiten brengen van dit filmpje. Maar dat mag van jou niet gezegd worden.... Ik heb tig keer het BBC-nieuws gekeken vandaag en daar staat de echtheid van het filmpje niet ter discussie hoor. Die bron acht ik iets hoger dan "zelfs de Fok Frontpage" quote: Ik sta voor wat ik zeg, ik neem niet alles klakkeloos aan! Je ontkent martelingen en mishandelingen, waar toch echt niet aan getwijfeld wordt dat die voorkomen - ook los van dit incident - als je dat doet is de consequentie dat mensen je gaan vergelijken met anderen die in het verleden ook de tactiek van de herkenning hanteerden. Hoe voorspelbaar.
SocialDisorder	maandag 13 februari 2006 @ 21:37
	heeft een mod al tijd gehad om hiernaar te kijken? [Centraal] Ophef over 'Eu' spotprenten #27
kLowJow	maandag 13 februari 2006 @ 21:38
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:31 schreef SCH het volgende: [..] Onjuist. Nou, geef dan gewoon toe dat je helemaal niet zo lijnrecht tegenover hem staat in de discussie, maar gewoon niet zo goed om weet te gaan met zijn directe manier van communiceren. Zoals ik het lees zeggen jullie bijna hetzelfde. Jij discussieert alleen graag op een wat hoger abstractieniveau waardoor je nogal principiële (en absolute) standpunten inneemt terwijl de ander het eerder over het voorval zelf heeft.
kLowJow	maandag 13 februari 2006 @ 21:41
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:37 schreef sp3c het volgende: welke post doel je precies op the_general? Deze neem ik aan.
_The_General_	maandag 13 februari 2006 @ 21:41
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:37 schreef sp3c het volgende: welke post doel je precies op the_general? Diverse post van SCH in dit topic en het "Britse film topic" waarin SCH het niet klakkeloos aannemen van de echtheid / en of de intentie achter het vrijkomen van dit filmpje vergelijkt met het ontkennen van de holocaust. Het filmpje is een 2004 gemaakt en komt nu ineens boven. Dat heeft in mijn ogen een politieke reden. Daarnaast vind ik de kwaliteit van het geluid niet passen bij het filmpje. Het geluid lijkt er later ingezet. Al met al erg dubieus....
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 21:42
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:38 schreef kLowJow het volgende: [..] Nou, geef dan gewoon toe dat je helemaal niet zo lijnrecht tegenover hem staat in de discussie, maar gewoon niet zo goed om weet te gaan met zijn directe manier van communiceren. Zoals ik het lees zeggen jullie bijna hetzelfde. Jij discussieert alleen graag op een wat hoger abstractieniveau waardoor je nogal principiële (en absolute) standpunten inneemt terwijl de ander het eerder over het voorval zelf heeft. Ik stelde je een hele normale vraag: wat vind je ervan dat een moderator meteen reageert met: leer eens lezen zonder er verder op in te gaan en dat eigenlijk nog 4 x op die manier herhaalt. Je kan de bal nu wel bij mij neerleggen maar dat is niet correct. En ik denk niet dat we hetzelfde zeggen. sp3c doet pogingen om dit soort incidenten te vergoeilijken door er irrelevante zaken (de soldaten worden bestraft) bij te betrekken. Het gaat hier ook om het principe, hoe kan je anders dan een principieel standpunt innemen. Er zijn richtlijnen maar dan zou ik moeten zeggen: de mensenrechten mogen best een beetje geschonden worden. sp3c reageert als moderator vaker met dat soort onzinnige one-linertjes op jan en alleman. Dat moet hij zelf weten en jullie ook, maar als hij dat tegen mij doet bij zo'n belangrijk onderwerp en ik geef hem tot 2 keer toe de kans om zijn overduidelijke falen goed te maken dan is er een probleem.
Mylene	maandag 13 februari 2006 @ 21:42
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:33 schreef SCH het volgende: [..] In die zin is het ook niet zo relevant wat er onder Sadam gebeurde. Het westen moet in dit geval alleen maar naar zichzelf kijken en zich nooit beroepen op dat het toen nog erger was e.d. Natuurlijk is dat een zeer kwalijke zaak. Dat ben ik helemaal met je eens SCH. Schandalig dat wij als het Westen (met het hypocriete Amerikaanse buitenland beleid voorop) benadrukken hoe belangrijk de mensenrechten zijn, maar dat de praktijk vaak iets anders laat zien. Maar nogmaals, het is geen beleid.
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 21:43
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:42 schreef schatje het volgende: [..] Natuurlijk is dat een zeer kwalijke zaak. Dat ben ik helemaal met je eens SCH. Schandalig dat wij als het Westen (met het hypocriete Amerikaanse buitenland beleid voorop) benadrukken hoe belangrijk de mensenrechten zijn, maar dat de praktijk vaak iets anders laat zien. Maar nogmaals, het is geen beleid. Nee, dat lijkt me wel duidelijk, dat laatste. Maar ik snap niet zo goed waarom daar de nadruk op zou moeten liggen, dat lijkt me nogal helder. Het mag gewoon niet gebeuren.
Mylene	maandag 13 februari 2006 @ 21:46
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:43 schreef SCH het volgende: [..] Nee, dat lijkt me wel duidelijk, dat laatste. Maar ik snap niet zo goed waarom daar de nadruk op zou moeten liggen, dat lijkt me nogal helder. Het mag gewoon niet gebeuren. Daarom worden er nu ook maatregelen getroffen tegen de personen in dat filmpje.
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 21:48
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:46 schreef schatje het volgende: [..] Daarom worden er nu ook maatregelen getroffen tegen de personen in dat filmpje. Da's logisch toch. Daar gaat de discussie niet over. De discussie moet er over gaan hoe zoiets uberhaupt kan gebeuren maar die discussie wordt nauwelijks gevoerd.
kLowJow	maandag 13 februari 2006 @ 21:48
	SCH, ik zie het probleem verder niet.
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 21:51
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:48 schreef kLowJow het volgende: SCH, ik zie het probleem verder niet. Houwe zo dan. Al had het je gesierd als je iets vermanender richting sp3c had gesproken. Maar misschien doen je dat op een andere manier.
sp3c	maandag 13 februari 2006 @ 21:52
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:37 schreef SocialDisorder het volgende: heeft een mod al tijd gehad om hiernaar te kijken? [Centraal] Ophef over 'Eu' spotprenten #27 die is weg
kLowJow	maandag 13 februari 2006 @ 21:53
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:41 schreef _The_General_ het volgende: [..] Diverse post van SCH in dit topic en het "Britse film topic" waarin SCH het niet klakkeloos aannemen van de echtheid / en of de intentie achter het vrijkomen van dit filmpje vergelijkt met het ontkennen van de holocaust. Die bewuste post vind ik nogal overdreven, maar er wordt geen vergelijking getrokken, waarin jouw gedrag gelijkgesteld wordt aan dat van een holocaustontkenner.
sp3c	maandag 13 februari 2006 @ 21:57
	ja ik weet het ook niet hoor met die post ... het slaat natuurlijk wederom helemaal nergens op maar echt beledigend is het niet toch? trollerig misschien
_The_General_	maandag 13 februari 2006 @ 21:59
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:57 schreef sp3c het volgende: ja ik weet het ook niet hoor met die post ... het slaat natuurlijk wederom helemaal nergens op maar echt beledigend is het niet toch? trollerig misschien Oke, ik vind het beledigend, jullie niet. Daar zullen we het misschien niet snel over eens worden. Ik vind dit wel een van SCH's irrante discussie trekje's om op zo'n manier te reageren..
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 22:01
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:57 schreef sp3c het volgende: ja ik weet het ook niet hoor met die post ... het slaat natuurlijk wederom helemaal nergens op maar echt beledigend is het niet toch? trollerig misschien Pardon? Hoe kan je dat nou zeggen terwijl je zelf degene bent die daar trollt en met one-liners het topic om zeep helpt. De vergelijking die ik trek is heel legitiem maar het zou ook al te verrassend zijn als zo'n pennenlikker uit het leger met iets komt dat ook in de verste verte op een argumentatie zou lijken. Je zou een voorbeeld moeten nemen aan moderators in VBL die overduidelijk voor PSV of Ajax zijn maar dat in hun moderatie niet laten merken. Zover ben jij nog niet als het om het leger gaat. Dan spat de verwaanheid, betweterigheid en de disciplinaire rubberen koppigheid er vanaf.
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 22:02
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:59 schreef _The_General_ het volgende: [..] Oke, ik vind het beledigend, jullie niet. Daar zullen we het misschien niet snel over eens worden. Ik vind dit wel een van SCH's irrante discussie trekje's om op zo'n manier te reageren.. Beledigend? Het is gewoon waar? Ontkenning van de waarheid is een manier die vaak beproefd is in het verleden. Ga daar nou eens op in in plaats van zo pavloveriaans te reageren. Zwak hoor.
sp3c	maandag 13 februari 2006 @ 22:02
	quote: Op maandag 13 februari 2006 21:59 schreef _The_General_ het volgende: [..] Oke, ik vind het beledigend, jullie niet. Daar zullen we het misschien niet snel over eens worden. Ik vind dit wel een van SCH's irrante discussie trekje's om op zo'n manier te reageren.. ja daar kunnen we kort over zijn maar voorlopig laat ik het staan
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 22:04
	quote: Op maandag 13 februari 2006 22:02 schreef sp3c het volgende: [..] ja daar kunnen we kort over zijn maar voorlopig laat ik het staan
sp3c	maandag 13 februari 2006 @ 22:05
	quote: Op maandag 13 februari 2006 22:01 schreef SCH het volgende: [..] Pardon? Hoe kan je dat nou zeggen terwijl je zelf degene bent die daar trollt en met one-liners het topic om zeep helpt. De vergelijking die ik trek is heel legitiem maar het zou ook al te verrassend zijn als zo'n pennenlikker uit het leger met iets komt dat ook in de verste verte op een argumentatie zou lijken. het is gewoon trollerig hij ontkent helemaal nix en jij begint ineens vanuit het niets over dat mensen de holocaust ook ontkennen ... dat doe je niet omdat je er een discussie over wilt voeren neem ik aan quote: Je zou een voorbeeld moeten nemen aan moderators in VBL die overduidelijk voor PSV of Ajax zijn maar dat in hun moderatie niet laten merken. Zover ben jij nog niet als het om het leger gaat. Dan spat de verwaanheid, betweterigheid en de disciplinaire rubberen koppigheid er vanaf. lul niet, de dicipline is van ijzer, niet van rubber
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 22:06
	quote: Op maandag 13 februari 2006 22:05 schreef sp3c het volgende: hij ontkent helemaal nix Leer eens lezen. quote: lul niet, de dicipline is van ijzer, niet van rubber Ja, dat zien we maar weer bij het Britse leger
_The_General_	maandag 13 februari 2006 @ 22:07
	quote: Op maandag 13 februari 2006 22:02 schreef SCH het volgende: [..] Beledigend? Het is gewoon waar? Ontkenning van de waarheid is een manier die vaak beproefd is in het verleden. Ga daar nou eens op in in plaats van zo pavloveriaans te reageren. Zwak hoor. Welke waarheid? Jij kent maar een waarheid en dat is je eigen mening, als mensen daar tegen in gaan ga je ze of beledigen of de discussie helemaal verdraaien.
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 22:08
	- leuk geweest - [ Bericht 96% gewijzigd door sp3c op 13-02-2006 22:09:59 ]
sp3c	maandag 13 februari 2006 @ 22:09
	quote: Op maandag 13 februari 2006 22:06 schreef SCH het volgende: [..] Leer eens lezen. nou ik lees hier: quote: Op maandag 13 februari 2006 20:39 schreef _The_General_ het volgende: Dit filmpje is volgens mij helemaal bewerkt om de Britten in een kwaad daglicht te stellen. Kijk alleen al naar de duidelijk later ingespoken stem. Hier geloof ik niet in... dat hij denkt dat het filmpje is aangepast, niet dat het incident niet is voorgevallen ... maar misschien (ongetwijfeld) weet jij het beter quote: [..] Ja, dat zien we maar weer bij het Britse leger ik ben helemaal niet brits, ik houd van koffie
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 22:10
	quote: Op maandag 13 februari 2006 22:08 schreef SCH het volgende: - leuk geweest - Ho ho ho, dan moet je ook zijn post weghalen.
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 22:11
	quote: Op maandag 13 februari 2006 22:07 schreef _The_General_ het volgende: [..] Welke waarheid? Jij kent maar een waarheid en dat is je eigen mening, als mensen daar tegen in gaan ga je ze of beledigen of de discussie helemaal verdraaien. Het is de hele dag op de BBC geweest, niks eigen mening. Ken je dat, de BBC?
_The_General_	maandag 13 februari 2006 @ 22:13
	quote: Op maandag 13 februari 2006 22:11 schreef SCH het volgende: [..] Het is de hele dag op de BBC geweest, niks eigen mening. Ken je dat, de BBC? Al dagen lang staat in veel media dat men bezig is om het filmpje op echtheid te onderzoeken... Ook de BBC heeft het er over gehad dat het erg vreemd is dat het filmpje nu pas uit komt. Ook uit het artikel op de frontpage blijkt dat aan de echtheid en/of intentie van het filmpje getwijfeld wordt. Ik laat het nu verder rusten. Het is mijn goed recht om te zeggen dat ik het allemaal maar "fishy" vind.
sp3c	maandag 13 februari 2006 @ 22:13
	quote: Op maandag 13 februari 2006 22:10 schreef SCH het volgende: [..] Ho ho ho, dan moet je ook zijn post weghalen. ik moet helemaal nix
sp3c	maandag 13 februari 2006 @ 22:15
	quote: Op maandag 13 februari 2006 22:13 schreef _The_General_ het volgende: [..] Al dagen lang staat in veel media dat men bezig is om het filmpje op echtheid te onderzoeken... Ook de BBC heeft het er over gehad dat het erg vreemd is dat het filmpje nu pas uit komt. Ook uit het artikel op de frontpage blijkt dat aan de echtheid en/of intentie van het filmpje getwijfeld wordt. Ik laat het nu verder rusten. Het is mijn goed recht om te zeggen dat ik het allemaal maar "fishy" vind. fishy of niet, voor wat ik op de beelden zelf zie is geen excuus mogelijk wmb ... er wordt hier een aantal mensen van de straat getrokken, in de boeien geslagen en vervolgens in elkaar geschopt en dat kan nu eenmaal niet
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 22:16
	quote: Op maandag 13 februari 2006 22:13 schreef _The_General_ het volgende: [..] Al dagen lang staat in veel media dat men bezig is om het filmpje op echtheid te onderzoeken... Ook de BBC heeft het er over gehad dat het erg vreemd is dat het filmpje nu pas uit komt. Ook uit het artikel op de frontpage blijkt dat aan de echtheid en/of intentie van het filmpje getwijfeld wordt. Ik laat het nu verder rusten. Het is mijn goed recht om te zeggen dat ik het allemaal maar "fishy" vind. En het is mijn goed recht om jouw manier van ontkennen te duiden en te vergelijken
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 22:17
	quote: Op maandag 13 februari 2006 22:13 schreef sp3c het volgende: [..] ik moet helemaal nix Je slaapt toch wel op een brits, of dat ook al niet?
_The_General_	maandag 13 februari 2006 @ 22:17
	quote: Op maandag 13 februari 2006 22:15 schreef sp3c het volgende: [..] fishy of niet, voor wat ik op de beelden zelf zie is geen excuus mogelijk wmb ... er wordt hier een aantal mensen van de straat getrokken, in de boeien geslagen en vervolgens in elkaar geschopt en dat kan nu eenmaal niet Idd, daar is geen enkel excuus voor. Dat heb ik misschien niet goed genoeg laten blijken aangezien ik die afschuw vanzelfsprekend vindt.
_The_General_	maandag 13 februari 2006 @ 22:19
	quote: Op maandag 13 februari 2006 22:16 schreef SCH het volgende: [..] En het is mijn goed recht om jouw manier van ontkennen te duiden en te vergelijken Je blijft aan het draaien tot je het laatste woord hebt he
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 22:21
	quote: Op maandag 13 februari 2006 22:19 schreef _The_General_ het volgende: [..] Je blijft aan het draaien tot je het laatste woord hebt he Wat jij wilt, dat je hierboven eindelijk to the point komt, siert je dan wel weer.
sp3c	maandag 13 februari 2006 @ 22:21
	quote: Op maandag 13 februari 2006 22:17 schreef SCH het volgende: [..] Je slaapt toch wel op een brits, of dat ook al niet? dat mag maar het moet niet grond is ook goed trouwens ik slaap gewoon in mijn eigen bed over het algemeen
SCH	maandag 13 februari 2006 @ 22:22
	quote: Op maandag 13 februari 2006 22:21 schreef sp3c het volgende: [..] dat mag maar het moet niet grond is ook goed trouwens ik slaap gewoon in mijn eigen bed over het algemeen Nepsoldaat Nou ja, ik slaap ook niet in een boomhut
#ANONIEM	woensdag 15 februari 2006 @ 18:35
	Centraal - Ophef over Deense cartoons deeltje 29 ik voel me aangevallen
_The_General_	woensdag 15 februari 2006 @ 18:37
	Dat topic is nu net een reeks in ONZ aan het worden. Jullie zijn alleen aan het baggeren..
#ANONIEM	woensdag 15 februari 2006 @ 18:47
	quote: Op woensdag 15 februari 2006 18:37 schreef _The_General_ het volgende: Dat topic is nu net een reeks in ONZ aan het worden. Jullie zijn alleen aan het baggeren.. kom fixen dan.
Dr.Nikita	woensdag 15 februari 2006 @ 19:11
	quote: Op woensdag 15 februari 2006 18:37 schreef _The_General_ het volgende: Dat topic is nu net een reeks in ONZ aan het worden. Jullie zijn alleen aan het baggeren.. Liefde bekennen is geen baggeren....... knuffelmoezliem en atheïst komen elkaar nader. Niks mooier toch?
#ANONIEM	woensdag 15 februari 2006 @ 19:18
	quote: Op woensdag 15 februari 2006 19:11 schreef Dr.Nikita het volgende: [..] Liefde bekennen is geen baggeren....... knuffelmoezliem en atheïst komen elkaar nader. Niks mooier toch? Oeh je bent dus nog vrijgezel. Liefde overbrugt alle grenzen
sp3c	donderdag 16 februari 2006 @ 02:24
	jullie zijn tuig!
Mr.J	donderdag 16 februari 2006 @ 11:05
	Kan iemand iets doen aan die partijrechtenkind die vele topics zit te kapen om z'n eigen baggerzooi ter discussie te stellen? Vb: Beatrix liet Amnesty lobbyen op paleis
sp3c	donderdag 16 februari 2006 @ 11:28
	done kom in het vervolg wat eerder naar de feedback ipv er eerst een eindeloze discussie mee te voeren
Mr.J	donderdag 16 februari 2006 @ 11:29
	Sry, maar had even weinig omhanden.
sp3c	donderdag 16 februari 2006 @ 11:29
	ik herhaal mezelf nog maar is quote: Op donderdag 16 februari 2006 02:24 schreef sp3c het volgende: jullie zijn tuig!
Mr.J	donderdag 16 februari 2006 @ 11:32
	Aanpakken die handel. Met de zweep erover.
SocialDisorder	donderdag 16 februari 2006 @ 11:36
	quote: Op donderdag 16 februari 2006 02:24 schreef sp3c het volgende: jullie zijn tuig! het zou geen fok zijn zonder
Jojo_ut_Grun	donderdag 16 februari 2006 @ 12:59
	Ik zie net dan mijn topic: Moslimleider roept op tot gewelddadig verzet tegen gaypride Is gesloten , mag ik vragen waarom? Waarom zou dit geen nieuws zijn?, de onderdrukking van homo's in Rusland lijkt me best wel nieuwswaarde hebben. Ik snap er niets van
Dr.Nikita	donderdag 16 februari 2006 @ 14:00
	quote: Op donderdag 16 februari 2006 11:29 schreef sp3c het volgende: ik herhaal mezelf nog maar is [..] huh? ik tuig? voelde me niet aangesproken hoor.
#ANONIEM	donderdag 16 februari 2006 @ 14:03
	quote: Op donderdag 16 februari 2006 14:00 schreef Dr.Nikita het volgende: [..] huh? ik tuig? voelde me niet aangesproken hoor. mijn (as) moslima wordt aangevallen?
Drugshond	donderdag 16 februari 2006 @ 14:06
	quote: Op donderdag 16 februari 2006 12:59 schreef Jojo_ut_Grun het volgende: Ik zie net dan mijn topic: Moslimleider roept op tot gewelddadig verzet tegen gaypride Is gesloten , mag ik vragen waarom? Waarom zou dit geen nieuws zijn?, de onderdrukking van homo's in Rusland lijkt me best wel nieuwswaarde hebben. Ik snap er niets van Deze vraag is in behandeling achter de schermen. Wellicht dat hier sprake is van verschil in inzicht. Maar dat gaan we niet voor de schermen behandelen.
Jojo_ut_Grun	donderdag 16 februari 2006 @ 14:25
	quote: Op donderdag 16 februari 2006 14:06 schreef Drugshond het volgende: [..] Deze vraag is in behandeling achter de schermen. Wellicht dat hier sprake is van verschil in inzicht. Maar dat gaan we niet voor de schermen behandelen. bedankt dat je mijn verzoek in behandeling neemt. ik vind het jammer dat een feitelijk nieuwsbericht door de moderator is ingeschat als een "moslim-bash topic". Dit is niet mijn bedoeling. Als je het bericht leest , zie je dat er ook wordt gemeld dat andere moslimsleiders afstand hebben genomen van deze ene extreme moslimleider. Mijn mening is dus dat mijn topic een feitelijke , objectieve verslaglegging is van wat er nu in Rusland gebeurt. In geen enkel manier heb ik me in het topic feitelijk negatief of afkeurend over moslims uitgelaten. Het zou raar zijn, dat objectieve nieuwsfeiten geen plaats hebben op fok. Omdat er 1 moderator is die censuur wil plegen aangaande topics waarbij hij van mening is dat het gaat om een groep die hij in bescherming wil nemen? Nou naar de ware motivatie van die moderator kan ik nu slechts gissen. Desalniettemin vind ik zijn houding ten principale onjuist, het is niet aan een moderator om objectieve nieuwsverslaglegging te censureren. Zeker niet als er geen enkele beledigende of discrimineren uitspraak in betreffende topic wordt gedaan.
sp3c	donderdag 16 februari 2006 @ 14:39
	het is een nieuwdump met een nogal licht ontvlambaar topic, als je er een dergelijk verhaal bij had geplaatst dan had ik hem misschien open gelaten maar van mij mag hij wel weer over, het was wel erg kort door de bocht van mij ik wil hem wel aankijken maar ik houd hem dan wel goed in de gaten, en je moet je OP wat aanpassen, of je submit dat verhaal maar naar de frontpage, het blijft wel een discussieforum natuurlijk
Youssef	donderdag 16 februari 2006 @ 18:07
	Sjonge jonge, moet alles nu zo hard afgekapt worden telkens? Ik bedoel, het zijn gewoon reacties met vaak een kern van waarheid erin, maar een beetje gezellig verpakt. Kom op jung, vroegah was dat altijd zo leuk.
sp3c	donderdag 16 februari 2006 @ 18:20
	de enige waarheid in die post was de link naar bsb zijn onzinnige essay ... ontopic was het iig niet
Jojo_ut_Grun	donderdag 16 februari 2006 @ 19:18
	bsb is weer bezig , nu zit hij alle gay's voor dom uit te maken ik had hem als mod al lang gebanned... hij is alleen de boel aan het ophitsen
BansheeBoy	donderdag 16 februari 2006 @ 19:19
	quote: Op donderdag 16 februari 2006 18:20 schreef sp3c het volgende: de enige waarheid in die post was de link naar bsb zijn onzinnige essay ... ontopic was het iig niet Sp3c, zit je om werk verlegen ofzo? Meki, Youssef en ik kunnen niks goed doen vandaag zie ik. Flamebait, troll, hou maar op. Waarom? ²
Jojo_ut_Grun	donderdag 16 februari 2006 @ 19:23
	quote: Op donderdag 16 februari 2006 19:19 schreef BansheeBoy het volgende: [..] Sp3c, zit je om werk verlegen ofzo? Meki, Youssef en ik kunnen niks goed doen vandaag zie ik. Flamebait, troll, hou maar op. Waarom? ² Omdat wat jullie doen , niet echt bijdraagt aan een serieuze inhoudelijke discussie.. Het enige wat jij doet is het ventileren van ongefundeerde, uitdagende uitspraken.. die tot doel hebben het krijgen van negatieve aandacht en andere mensen de kast opjagen zo zinloos...
sp3c	donderdag 16 februari 2006 @ 19:25
	quote: Op donderdag 16 februari 2006 19:19 schreef BansheeBoy het volgende: [..] Sp3c, zit je om werk verlegen ofzo? Meki, Youssef en ik kunnen niks goed doen vandaag zie ik. Flamebait, troll, hou maar op. Waarom? ² vandaag??? en ik vraag me al niet eens meer af waarom jullie nix goeds kunnen doen, ik neem het gewoon voor lief
BansheeBoy	donderdag 16 februari 2006 @ 21:50
	quote: Op donderdag 16 februari 2006 19:25 schreef sp3c het volgende: en ik vraag me al niet eens meer af waarom jullie nix goeds kunnen doen, ik neem het gewoon voor lief Jij sadist! Ik wist niet dat hockey en sadisme samengingen. ²
Drugshond	donderdag 16 februari 2006 @ 22:51
	Hmmz, lijkt wel of er een ASCII-jihad is begonnen.
BansheeBoy	donderdag 16 februari 2006 @ 23:02
	quote: Op donderdag 16 februari 2006 22:51 schreef Drugshond het volgende: Hmmz, lijkt wel of er een ASCII-jihad is begonnen. LOL ²
Meki	donderdag 16 februari 2006 @ 23:10
	quote: Op donderdag 16 februari 2006 22:51 schreef Drugshond het volgende: Hmmz, lijkt wel of er een ASCII-jihad is begonnen. wat is ASC\|\| ?
sp3c	donderdag 16 februari 2006 @ 23:23
	quote: Op donderdag 16 februari 2006 21:50 schreef BansheeBoy het volgende: [..] Jij sadist! Ik wist niet dat hockey en sadisme samengingen. ² dan kijk je het verkeerde soort hockey
Drugshond	vrijdag 17 februari 2006 @ 00:43
	quote: Op donderdag 16 februari 2006 23:10 schreef Meki het volgende: wat is ASC\|\| ? ASCII Grofweg alle leesbare tekens die je computer kan uithoesten.
du_ke	vrijdag 17 februari 2006 @ 03:01
	Ola .
Loedertje	vrijdag 17 februari 2006 @ 09:32
	Zouden jullie die partijrechten voor debiele ouders user eens een flinke schop naar het psychopaten forum willen geven met zijn offtopic copy/paste rotzooi in elk willekeurig topic?
N.icka	vrijdag 17 februari 2006 @ 10:48
	quote: Op vrijdag 17 februari 2006 09:32 schreef Loedertje het volgende: Zouden jullie die partijrechten voor debiele ouders user eens een flinke schop naar het psychopaten forum willen geven met zijn offtopic copy/paste rotzooi in elk willekeurig topic? Dat is al vaker gevraagd , maar hij mag gewoon zn gang gaan . Ook aan hemzelf is al zo vaak gevraagd om op een andere manier te posten maar dat helpt ook niet , dus wen er maar aan, Hem wordt een hand boven het hoofd gehouden
sp3c	vrijdag 17 februari 2006 @ 11:05
	klets niet
N.icka	vrijdag 17 februari 2006 @ 11:16
	Kijk dat is nog eens een goed antwoord . Ik klets niet , vraag maar Yvonne , die wilde zelf dat meneer hier mag blijven posten.
NewOrder	vrijdag 17 februari 2006 @ 13:25
	Ik heb zo mijn twijfels over de post van bloodymary in Problemen mileuboete [Geldrop] . Alhoewel de adresgegevens op zich openbaar zijn, vind ik de context waarin ze zijn geplaatst nogal dubieus.
Drugshond	vrijdag 17 februari 2006 @ 13:51
	quote: Op vrijdag 17 februari 2006 11:16 schreef N.icka het volgende: Kijk dat is nog eens een goed antwoord . Ik klets niet , vraag maar Yvonne , die wilde zelf dat meneer hier mag blijven posten. Niet helemaal waar, ze heeft er begrip voor dat deze man elke strohalm aanpakt om zijn probleem te verkondigen. Dat Yvonne een posting achterlaat is alleen op user-niveau. Als moderators hebben we zelf de beslissing wat we gaan doen met het topic. In de meest ideale OP heb je zoiets. quote: Bron : Link Bericht Stellingname of discussie punt. Dat er soms een stellingname of discussiepunt ontbreekt wil nog niet altijd zeggen dat het topic dicht hoeft (hangt ook van het #aantal ontopic reakties af). Gaandeweg de discussie kunnen er toch discussiepunten ontstaan waarop het topic zijn doorgang kan vinden. Wel ben ik het met je eens, dat andere forums op Fok! wellicht beter zijn voor dergelijke [NWS]-achtige berichten. [OUD] of [R&P] bijvoorbeeld. Sp3c heeft gisteren al een aantal topics gestopt van deze beste man, omdat hier duidelijk sprake was van een spam-karakter. Persoonlijk hoop ik 'dat die beste man' iets meer aandacht zal besteden aan de openingspost.
Drugshond	vrijdag 17 februari 2006 @ 13:56
	quote: Op vrijdag 17 februari 2006 13:25 schreef NewOrder het volgende: Ik heb zo mijn twijfels over de post van bloodymary in Problemen mileuboete [Geldrop] . Alhoewel de adresgegevens op zich openbaar zijn, vind ik de context waarin ze zijn geplaatst nogal dubieus. Mee eens, Aangepast.
One_of_the_few	vrijdag 17 februari 2006 @ 17:07
	quote: Op vrijdag 17 februari 2006 13:56 schreef Drugshond het volgende: [..] Mee eens, Aangepast. Is het dan niet handig om ook zijn postcode weg te halen. Nu weet je de straat en naam van de persoon. Dus zijn huis ook. had je imo net zo goed de rest ook kunnen laten staan toch?
Loedertje	vrijdag 17 februari 2006 @ 22:24
	quote: Op vrijdag 17 februari 2006 10:48 schreef N.icka het volgende: [..] Dat is al vaker gevraagd , maar hij mag gewoon zn gang gaan . Ook aan hemzelf is al zo vaak gevraagd om op een andere manier te posten maar dat helpt ook niet , dus wen er maar aan, Hem wordt een hand boven het hoofd gehouden Ik wen helemaal niet aan die creep, als hij door mag gaan dan mag ik hem dus benaderen op een wijze zoals ik dat wil en het mij het beste lijkt. Die gast gaat vrijwel nooit in op vragen n.a.v. zijn postings, kwakt overal willkeurige texten neer als antwoord.
Loedertje	vrijdag 17 februari 2006 @ 22:27
	quote: Op vrijdag 17 februari 2006 13:51 schreef Drugshond het volgende: . Persoonlijk hoop ik 'dat die beste man' iets meer aandacht zal besteden aan de openingspost. Hij kan zich beter eens gaan richten op het normale leven i.p.v. als een dwaas al die texten te copy/pasten en daarmee vastlegd voor zijn kids hoe moeilijk deze man is in de omgang. Als zijn kinderen later al die dingen lezen en zien dat pappa never nooit ingaat op vragen en argumenten is dat voor hen alleen maar een bevestiging dat hun moeder gelijk had en er met deze man absoluut niet te praten valt. [ Bericht 0% gewijzigd door Loedertje op 17-02-2006 23:25:39 ]
sp3c	vrijdag 17 februari 2006 @ 23:19
	quote: Op vrijdag 17 februari 2006 22:24 schreef Loedertje het volgende: [..] Ik wen helemaal niet aan die creep, als hij door mag gaan dan mag ik hem dus benaderen op een wijze zoals ik dat wil en het mij het beste lijkt. Die gast gaat vrijwel nooit in op vragen n.a.v. zijn postings, kwakt overal willkeurige texten neer als antwoord. dan kom je naar de feedback en meld je het dan kijk ik ernaar en als het offtopic is dan haal ik het weg, makkelijker kan niet. met posts in de trend van 'die mag gewoon doen en laten wat hij wil, dan mag ik het ook blabla hij wel ik niet en das niet eerlijk' dan krijg je van mij een 'klets niet' terug want als hij jouw offtopic posts meld dan haal ik ze ook gewoon weg als ik ze storend vind
TheSwooshdockSaints	vrijdag 17 februari 2006 @ 23:20
	[ Bericht 82% gewijzigd door sp3c op 17-02-2006 23:23:43 ]
Loedertje	vrijdag 17 februari 2006 @ 23:24
	quote: Op vrijdag 17 februari 2006 23:19 schreef sp3c het volgende: [..] dan kom je naar de feedback en meld je het dan kijk ik ernaar en als het offtopic is dan haal ik het weg, makkelijker kan niet. Al driemaal gedaan, de eerste keer was er een oplettende mod die het eens was en topics naar R&P/OUD heeft geschopt. De 2e en 3e maal zijn die offtopic knip-plak postings van meneer gewoon blijven staan. Het gaat mij niet over het niet eerlijk want dát stadium ben ik allang voorbij.Het gaat om het feit dat als JULLIE niet corrigeren ...de users zelf al feller gaan worden omdat ze het simpelweg niet pikken als 1 persoon door blijft gaan met zijn plakwerkjes in willekeurige topics. Snap je nu wt ik bedoel ?
TheSwooshdockSaints	vrijdag 17 februari 2006 @ 23:25
	quote: Op vrijdag 17 februari 2006 23:20 schreef TheSwooshdockSaints het volgende:
Loedertje	vrijdag 17 februari 2006 @ 23:25
	quote: Op vrijdag 17 februari 2006 23:20 schreef TheSwooshdockSaints het volgende: Sinds wanneer editten we hier FB postings??
sp3c	vrijdag 17 februari 2006 @ 23:30
	hij is een uitzonderingsgeval besides, mensen van een halve meter hoog hebben zich maar te schikken
sp3c	vrijdag 17 februari 2006 @ 23:32
	quote: Op vrijdag 17 februari 2006 23:24 schreef Loedertje het volgende: [..] Al driemaal gedaan, de eerste keer was er een oplettende mod die het eens was en topics naar R&P/OUD heeft geschopt. De 2e en 3e maal zijn die offtopic knip-plak postings van meneer gewoon blijven staan. ik kan het me niet herinneren quote: Het gaat mij niet over het niet eerlijk want dát stadium ben ik allang voorbij.Het gaat om het feit dat als JULLIE niet corrigeren ...de users zelf al feller gaan worden omdat ze het simpelweg niet pikken als 1 persoon door blijft gaan met zijn plakwerkjes in willekeurige topics. Snap je nu wt ik bedoel ? nu ja ik heb eergister hele boekwerken van hem verwijderd, dus vond ik het nogal raar dat er allemaal gezeur komt vanuit het niets zonder linkjes. raar of flauw, ik heb nog niet besloten
TheSwooshdockSaints	vrijdag 17 februari 2006 @ 23:33
	quote: Op vrijdag 17 februari 2006 23:30 schreef sp3c het volgende: hij is een uitzonderingsgeval besides, mensen van een halve meter hoog hebben zich maar te schikken rascist
sp3c	vrijdag 17 februari 2006 @ 23:33
	joh houd je mond en ga naar bed, tis al half 11 edit: half 12 zelfs!!! * sp3c zet de fles weg
Drugshond	vrijdag 17 februari 2006 @ 23:34
	Pom ti dom ti dom.
sp3c	vrijdag 17 februari 2006 @ 23:34
	hoi
TheSwooshdockSaints	vrijdag 17 februari 2006 @ 23:36
	gesnapt _{en leer klok kijken allochtoon ....}
Drugshond	vrijdag 17 februari 2006 @ 23:38
	Wat een gezeur over PRVHK, ik bekijk elke topic of het wel of niet door de beugel kan. Wat de meeste mensen niet weten is dat er ook achter de schermen over gesproken is. Er is zelfs een complete sluitpost over gewenst postgedrag geschreven. Ik denk dat hij zelf ook (min of meer) inziet welke tollerantiegrenzen we toelaten met betrekking tot zijn (OP)-postings. Het laatste wat ik echt wil is dat we een hetze gaan beginnen tegen deze beste man. Er is nog ruimte voor verbetering.. En ja hij heeft een aantal notes. En bij herhaling van zetten en standpunten middels copy / paste mag hij vertrekken (dat is mijn persoonlijk oordeel). Maar de definitieve keuze wie wel of geen ban krijgt en de duur daarvan ligt niet ter verantwoordig bij de moderator.
Loedertje	vrijdag 17 februari 2006 @ 23:39
	quote: Op vrijdag 17 februari 2006 23:32 schreef sp3c het volgende: dus vond ik het nogal raar dat er allemaal gezeur komt vanuit het niets zonder linkjes. Het is natuurlijk nog raarder dat je dan niet zelfstandig kunt gaan kijken in recente topics van dit vreemde heerschap of eens gaat kijken wat er de afgelopen twee dagen in het NWS forum is gepost. En waar was jeugdzorg? En dat is 1... Voor de rest, even op zijn naam klikken en de rest van de postings die je zo een flinke edit kunt geven met daarin een waarschuwing zijn zó gevonden.
Loedertje	vrijdag 17 februari 2006 @ 23:43
	quote: Op vrijdag 17 februari 2006 23:38 schreef Drugshond het volgende: Ik denk dat hij zelf ook (min of meer) inziet welke tollerantiegrenzen we toelaten met betrekking tot zijn (OP)-postings. Meneer heeft anders toch echt een megadikke plaat voor zijn hoofd beste Drugshond...je kan hem keer op keer wijzen op zijn plakpostings of concreet vragen naar zijn mening, hij blijft doorgaan en negeerde tot op heden bijna elke vraag, heeft ook nog een vreemde vorm van Gilles de la Tourette aangezien hij het vandaag presteerde op in twee topics vrijwel identieke reacties te plaatsen. quote: Het laatste wat ik echt wil is dat we een hetze gaan beginnen tegen deze beste man. Er is nog ruimte voor verbetering.. Ik heb er een hard hoofd in dat een volwassen man na weken nog in staat zou kunnen zijn om normale reacties te plaatsen . quote: En bij herhaling van zetten en standpunten middels copy / paste mag hij vertrekken (dat is mijn persoonlijk oordeel). Maar de definitieve keuze wie wel of geen ban krijgt en de duur daarvan ligt niet ter verantwoordig bij de moderator. Dat laatste weet ik En een ban zou niet hoeven, verwijderen uit het NWS forum is al voldoende als hij niet wil luisteren naar de waarschuwingen betreffende zijn gedrag
sp3c	vrijdag 17 februari 2006 @ 23:45
	hey ik ben niet degene die me aan hem stoort. als jij berichten aangepast wil hebben dan moet je aangeven welke en waarom ... in dat topic wat je aanhaalt zie ik vooral getroll van jouw
sp3c	vrijdag 17 februari 2006 @ 23:46
	quote: Op vrijdag 17 februari 2006 23:36 schreef TheSwooshdockSaints het volgende: gesnapt _{en leer klok kijken allochtoon ....} ik ben sp3c de klok past zich aan mij aan, niet andersom
TheSwooshdockSaints	vrijdag 17 februari 2006 @ 23:47
	quote: Op vrijdag 17 februari 2006 23:46 schreef sp3c het volgende: [..] ik ben sp3c de klok past zich aan mij aan, niet andersom AJAY SIR!!
Loedertje	vrijdag 17 februari 2006 @ 23:47
	quote: Op vrijdag 17 februari 2006 23:45 schreef sp3c het volgende: ... in dat topic wat je aanhaalt zie ik vooral getroll van jouw
sp3c	vrijdag 17 februari 2006 @ 23:48
	quote: Op vrijdag 17 februari 2006 23:47 schreef TheSwooshdockSaints het volgende: [..] AJAY SIR!! carry on
Drugshond	vrijdag 17 februari 2006 @ 23:49
	quote: Op vrijdag 17 februari 2006 23:43 schreef Loedertje het volgende: Dat laatste weet ik En een ban zou niet hoeven, verwijderen uit het NWS forum is al voldoende als hij niet wil luisteren naar de waarschuwingen betreffende zijn gedrag Ach so, we gaan het probleem over de schutting gooien. Zullen de buren blij mee zijn. Hoe dan ook, we zijn al langer bekend met het probleem. En wellicht moeten we het achter de schermen nog eens kicken om het weer eens hoger op de agenda te krijgen. Oplossingsrichtingen met bijbehorende strategie zullen we in ieder geval niet voor de schermen bespreken.
Loedertje	zaterdag 18 februari 2006 @ 03:18
	quote: Op vrijdag 17 februari 2006 23:49 schreef Drugshond het volgende: [..] Ach so, we gaan het probleem over de schutting gooien. Zullen de buren blij mee zijn. . Daar weten ze niet beter, soort zoekt soort in R&P
NewOrder	zaterdag 18 februari 2006 @ 11:11
	Groen Links: Ruimer Nederlanderschap Groenlinks: 'Automatisch paspoort voor migrantenbaby' POL was eerder.
Drugshond	zaterdag 18 februari 2006 @ 11:15
	quote: Op zaterdag 18 februari 2006 11:11 schreef NewOrder het volgende: Groen Links: Ruimer Nederlanderschap Groenlinks: 'Automatisch paspoort voor migrantenbaby' POL was eerder. Thx
Drugshond	zaterdag 18 februari 2006 @ 11:16
	@Lezers. Zie : Zorro een bewuste keuze, (en sluitpost). Zeg nou niet dat we niks doen.
Loedertje	zaterdag 18 februari 2006 @ 11:19
	quote: Op zaterdag 18 februari 2006 11:16 schreef Drugshond het volgende: @Lezers. Zie : Zorro een bewuste keuze, (en sluitpost). Zeg nou niet dat we niks doen. Jij hebt ook de eerste klacht van mij naar uiterste tevredenheid afgehandeld En ik weet dat je afhankelijk bent van je medemods en de FA's
Drugshond	zaterdag 18 februari 2006 @ 11:26
	quote: Op zaterdag 18 februari 2006 11:19 schreef Loedertje het volgende: Jij hebt ook de eerste klacht van mij naar uiterste tevredenheid afgehandeld En ik weet dat je afhankelijk bent van je medemods en de FA's De (concept) sluitpost is bijna een maand oud - achter de schermen -. . Maar het wordt idd hoog tijd dat we hem in gaan zetten.
Monus	zaterdag 18 februari 2006 @ 11:31
	quote: Op zaterdag 18 februari 2006 11:16 schreef Drugshond het volgende: @Lezers. Zie : Zorro een bewuste keuze, (en sluitpost). Zeg nou niet dat we niks doen. quote: U zult het met mij eens zijn dat Fok! niet gebruikt mag/kan worden voor een zekere ideologische strijd te voeren tegen al het onrecht in de wereld op persoonlijke titel: = Spam Ik kan me vaag iemand herrinderen die hier jaren bezig was om op persoonlijke titel een zekere ideologische strijd te voeren tegen al het gayonrecht in de wereld. Kan me niet herinderen dat de staf die persoon ook maar een stobreedte in de weg heeft gezeten. En laten we wel wezen dat geen verschil zit tussen die persoon en partijrechtenkind.
Drugshond	zaterdag 18 februari 2006 @ 11:39
	quote: Op zaterdag 18 februari 2006 11:31 schreef Monus het volgende: Ik kan me vaag iemand herrinderen die hier jaren bezig was om op persoonlijke titel een zekere ideologische strijd te voeren tegen al het gayonrecht in de wereld. Kan me niet herinderen dat de staf die persoon ook maar een stobreedte in de weg heeft gezeten. En laten we wel wezen dat geen verschil zit tussen die persoon en partijrechtenkind. Mee eens, daar moeten we ook geen verschil in maken. Maar met 1,2 miljoen paginaviews per dag snap je ook wel dat we gewillig doelwit zijn van dergelijk soort (spam) praktijken.
Loedertje	zaterdag 18 februari 2006 @ 12:10
	quote: Op zaterdag 18 februari 2006 11:31 schreef Monus het volgende: [..] [..] Ik kan me vaag iemand herrinderen die hier jaren bezig was om op persoonlijke titel een zekere ideologische strijd te voeren tegen al het gayonrecht in de wereld. Kan me niet herinderen dat de staf die persoon ook maar een stobreedte in de weg heeft gezeten. En laten we wel wezen dat geen verschil zit tussen die persoon en partijrechtenkind. Die heeft zichzelf toch opgeruimd?
kLowJow	zaterdag 18 februari 2006 @ 12:11
	Enige ruimte voor mensen die op er originele wijze hun standpunt verdedigen is wel gewenst natuurlijk, wil het hier geen saaie uniforme bedoening worden. Ik ben hem eigenlijk een beetje uit het oog verloren, zal als ik wat meer tijd heb weer wat bijlezen. Ik hoop stiekem op een aankondiging op FOK! ala Yildiz bij de volgende actie in "pak"... Sturen we Flem ofzo er heen en hebben we een primeur .
SCH	zaterdag 18 februari 2006 @ 12:14
	quote: Op zaterdag 18 februari 2006 11:31 schreef Monus het volgende: Ik kan me vaag iemand herrinderen die hier jaren bezig was om op persoonlijke titel een zekere ideologische strijd te voeren tegen al het gayonrecht in de wereld. Volgens mij deed hij dat altijd op basis van nieuwsberichten en met redelijk inhoudelijke openingspost. Dat zou deze user ook iets meer kunnen aanleren.
Monus	zaterdag 18 februari 2006 @ 12:31
	quote: Op zaterdag 18 februari 2006 12:14 schreef SCH het volgende: [..] Volgens mij deed hij dat altijd op basis van nieuwsberichten en met redelijk inhoudelijke openingspost. Dat zou deze user ook iets meer kunnen aanleren. Hij heeft nog nooit een inhoudelijke openingspost gehad, hij heeft zelfs nog nooit inhoudelijk meegedaan aan zijn eigen discussie. Dat was elke keer knippen, plakken, en schelden.
visionnaire	zaterdag 18 februari 2006 @ 13:08
	Heeft de islam een positieve invloed op de Ned. samenleving? » Ja » Nee » Neutraal » Geen mening. _{maak je eigen FOK! poll zelf!} wie heeft deze poll weg gemod uit dit topic?
Loedertje	zaterdag 18 februari 2006 @ 13:24
	quote: Op zaterdag 18 februari 2006 13:08 schreef visionnaire het volgende: wie heeft deze poll weg gemod uit dit topic? quote: Warning: mysql_connect() [function.mysql-connect]: Can't connect to local MySQL server through socket '/var/run/mysqld/mysqld.sock' (111) in /www/kolnedra.nl/www/foktools2/fokpoll/vote.php on line 11 Warning: mysql_select_db() [function.mysql-select-db]: Can't connect to local MySQL server through socket '/var/run/mysqld/mysqld.sock' (111) in /www/kolnedra.nl/www/foktools2/fokpoll/vote.php on line 12 Warning: mysql_select_db() [function.mysql-select-db]: A link to the server could not be established in /www/kolnedra.nl/www/foktools2/fokpoll/vote.php on line 12 Warning: mysql_query() [function.mysql-query]: Can't connect to local MySQL server through socket '/var/run/mysqld/mysqld.sock' (111) in /www/kolnedra.nl/www/foktools2/fokpoll/vote.php on line 14 Warning: mysql_query() [function.mysql-query]: A link to the server could not be established in /www/kolnedra.nl/www/foktools2/fokpoll/vote.php on line 14 Warning: mysql_fetch_array(): supplied argument is not a valid MySQL result resource in /www/kolnedra.nl/www/foktools2/fokpoll/vote.php on line 14 Warning: mysql_query() [function.mysql-query]: Can't connect to local MySQL server through socket '/var/run/mysqld/mysqld.sock' (111) in /www/kolnedra.nl/www/foktools2/fokpoll/vote.php on line 16 Warning: mysql_query() [function.mysql-query]: A link to the server could not be established in /www/kolnedra.nl/www/foktools2/fokpoll/vote.php on line 16 Je hebt gestemd, bedankt! Vergeet niet om de topic te refreshen om de stand ge-update te zien Volgens mij is die stuk.
Monus	zaterdag 18 februari 2006 @ 13:26
	quote: Op zaterdag 18 februari 2006 11:39 schreef Drugshond het volgende: [..] Maar met 1,2 miljoen paginaviews per dag snap je ook wel dat we gewillig doelwit zijn van dergelijk soort (spam) praktijken. De verwijdering van deze topic is waarschijnlijk ook wel op zijn plaats.
SCH	zaterdag 18 februari 2006 @ 14:05
	quote: Op zaterdag 18 februari 2006 12:31 schreef Monus het volgende: [..] Hij heeft nog nooit een inhoudelijke openingspost gehad, hij heeft zelfs nog nooit inhoudelijk meegedaan aan zijn eigen discussie. Dat was elke keer knippen, plakken, en schelden. Heb je het nou over de homo of over deze meneer van de kinderrechten?
visionnaire	zaterdag 18 februari 2006 @ 14:25
	quote: Op zaterdag 18 februari 2006 13:24 schreef Loedertje het volgende: [..] [..] Volgens mij is die stuk. dat was alleen net ff. daarvoor deed hij het nog. en nu ook weer. dus modjes. what gives? ach zal wel gewoon een foutje geweest zijn he?
Jojo_ut_Grun	zaterdag 18 februari 2006 @ 15:13
	quote: Op zaterdag 18 februari 2006 14:05 schreef SCH het volgende: [..] Heb je het nou over de homo of over deze meneer van de kinderrechten? welke homo ?
Drugshond	zaterdag 18 februari 2006 @ 21:45
	quote: Op zaterdag 18 februari 2006 13:08 schreef visionnaire het volgende: Heeft de islam een positieve invloed op de Ned. samenleving? » Ja » Nee » Neutraal » Geen mening. [afbeelding] _{maak je eigen FOK! poll zelf!} wie heeft deze poll weg gemod uit dit topic? Ehhmm ikke, Ik zag alleen een blinde-POLL zonder verzamelstaatje. Post hem ff opnieuw. zoals ik hem hier zie. [ Bericht 1% gewijzigd door Drugshond op 19-02-2006 12:08:33 ]
Dr.Nikita	zondag 19 februari 2006 @ 12:05
	Ik ben bijzonder spaarzaam met complimentjes geven maar voor deze keer een uitzondering voor Drugshond. Je objectieve moderatie en inbreng mbt het hele cartoonrel vind ik bijzonder goed.
Drugshond	zondag 19 februari 2006 @ 12:33
	quote: Op zondag 19 februari 2006 12:05 schreef Dr.Nikita het volgende: Ik ben bijzonder spaarzaam met complimentjes geven maar voor deze keer een uitzondering voor Drugshond. Je objectieve moderatie en inbreng mbt het hele cartoonrel vind ik bijzonder goed. Dankje. Ik geef redelijk veel discussie ruimte weg en ik zet mezelf op het schavot als het echt moet. Maar ik heb een hekel aan flame-wars discussies/postings. (zie [MED])
Drugshond	zondag 19 februari 2006 @ 19:24
	V&A BSB heeft er nog een paar op zolder liggen.
BansheeBoy	zondag 19 februari 2006 @ 20:38
	quote: Op zondag 19 februari 2006 19:24 schreef Drugshond het volgende: V&A [afbeelding] BSB heeft er nog een paar op zolder liggen. ²
Loedertje	zondag 19 februari 2006 @ 20:41
	Mag WAARSCHUWING!!!! De AARDE gaat ontploffen op 3-3-2006!!! naar Truth?
Drugshond	zondag 19 februari 2006 @ 20:45
	quote: Op zondag 19 februari 2006 20:41 schreef Loedertje het volgende: Mag WAARSCHUWING!!!! De AARDE gaat ontploffen op 3-3-2006!!! naar Truth? Die aanvraag loopt al achter de schermen.. _{Volgens mij zit iemand zijn geraniums op te eten bij een dergelijke OP}
Oversight	zondag 19 februari 2006 @ 21:05
	NWS staat (nu al) in de navigatie van wiki !
Loedertje	zondag 19 februari 2006 @ 21:14
	quote: Op zondag 19 februari 2006 20:45 schreef Drugshond het volgende: [..] Die aanvraag loopt al achter de schermen.. O jee, dus in afwachting van de TruthMods? _{Dat gaat nóóit lukken voor 03-03-'06}
Loedertje	zondag 19 februari 2006 @ 21:14
	quote: Op zondag 19 februari 2006 21:05 schreef Oversight het volgende: NWS staat (nu al) in de navigatie van wiki ! NWS zou veel hoger in de forumindex moeten.
Drugshond	zondag 19 februari 2006 @ 21:24
	quote: Op zondag 19 februari 2006 21:05 schreef Oversight het volgende: NWS staat (nu al) in de navigatie van wiki ! Tre bien
Drugshond	zondag 19 februari 2006 @ 21:27
	quote: Op zondag 19 februari 2006 21:14 schreef Loedertje het volgende: O jee, dus in afwachting van de TruthMods? _{Dat gaat nóóit lukken voor 03-03-'06} - Gekicked zonder post zonder opgaaf zonder screening. - _{Kijken of ze nu wel wakker zijn.}
Loedertje	zondag 19 februari 2006 @ 21:39
	quote: Op zondag 19 februari 2006 21:27 schreef Drugshond het volgende: [..] - Gekicked zonder post zonder opgaaf zonder screening. - _{Ze wisten gisteren al dat je dit ging doen}
SocialDisorder	maandag 20 februari 2006 @ 20:23
	Wanneer gaat Meki eens een keer een ban aan z'n broek krijgen. Loopt alleen maar te zieken op de vrijheid van meningsuiting (vrijheid van belediging zoals hij het noemt), en elke sluiting van een krant of ontslag van een redacteur te bejubelen. Maar een inhoudelijke discussie, zoals bekend, zit er niet in. Meneer/mevrouw heeft een plaat gewapend beton voor z'n harses, ik denk dat de Amerikanen geïnteresseerd zijn in de samenstelling voor een nucleaire bunker. Ik wil best op de nieuwsberichten reageren die hij neerplempt, maar als dat gevolgd wordt door een stompzinnige one-liner van Meki's kant, heeft dat weinig zin. In feite helpt hij de discussie om zeep. hier bijv Centraal - Ophef over Deense cartoons deeltje 30 [ Bericht 10% gewijzigd door SocialDisorder op 20-02-2006 20:31:44 ]
Meki	maandag 20 februari 2006 @ 21:22
	quote: Op maandag 20 februari 2006 20:23 schreef SocialDisorder het volgende: Wanneer gaat Meki eens een keer een ban aan z'n broek krijgen. Loopt alleen maar te zieken op de vrijheid van meningsuiting (vrijheid van belediging zoals hij het noemt), en elke sluiting van een krant of ontslag van een redacteur te bejubelen. Maar een inhoudelijke discussie, zoals bekend, zit er niet in. Meneer/mevrouw heeft een plaat gewapend beton voor z'n harses, ik denk dat de Amerikanen geïnteresseerd zijn in de samenstelling voor een nucleaire bunker. Ik wil best op de nieuwsberichten reageren die hij neerplempt, maar als dat gevolgd wordt door een stompzinnige one-liner van Meki's kant, heeft dat weinig zin. In feite helpt hij de discussie om zeep. hier bijv Centraal - Ophef over Deense cartoons deeltje 30 Wanneer gaat Socialdisidor een ban krijgen voor zijn geen-respect tonen aan andere mensen en telkens express gaanprovoceren ?. Ik wil best op de beledigingen reageren die hij neerplempt, maar als dat gevolgd wordt door een stompzinnige one-liner van Socialdisidori's kant, heeft dat weinig zin. In feite helpt hij de discussie om zeep.
du_ke	maandag 20 februari 2006 @ 21:33
	Overigens wel zwak van SocialDisorder hij kan meki schijnbaar er niet uit lullen dus dan maar huilen om een ban .
Meki	maandag 20 februari 2006 @ 21:50
	quote: Op maandag 20 februari 2006 21:33 schreef du_ke het volgende: Overigens wel zwak van SocialDisorder hij kan meki schijnbaar er niet uit lullen dus dan maar huilen om een ban . En zo is het
#ANONIEM	maandag 20 februari 2006 @ 22:51
	Ontploffing in Leidschendam. Waarom is die op slot?
SocialDisorder	maandag 20 februari 2006 @ 22:56
	quote: Op maandag 20 februari 2006 21:33 schreef du_ke het volgende: Overigens wel zwak van SocialDisorder hij kan meki schijnbaar er niet uit lullen dus dan maar huilen om een ban . iemand met een plaat voor z'n kop lul je er niet uit. Als je niet openstaat voor argumenten, valt er niet te discussiëren. Ik ben niet de enige user die Meki zat is, overigens. Kijk deze feedback-topics maar eens door.
SocialDisorder	maandag 20 februari 2006 @ 22:57
	quote: Op maandag 20 februari 2006 21:22 schreef Meki het volgende: [..] Wanneer gaat Socialdisidor een ban krijgen voor zijn geen-respect tonen aan andere mensen en telkens express gaanprovoceren ?. Ik wil best op de beledigingen reageren die hij neerplempt, maar als dat gevolgd wordt door een stompzinnige one-liner van Socialdisidori's kant, heeft dat weinig zin. In feite helpt hij de discussie om zeep. kun je ook een voorbeeld tonen? Of ben je zo zwak dat je gewoon een ander nalult, zonder even na te denken?
#ANONIEM	maandag 20 februari 2006 @ 22:58
	Ik ben Meki ook zat. Wat heb je aan mensen die in inhoudelijke subfora posten, die deze subfora niet gebruiken om te discussieren maar slechts om hun mening (die onbetwist is en vaak op emotie ipv ratio gebaseerd is) te verkondigen.
du_ke	maandag 20 februari 2006 @ 22:58
	Kalmeer jongen, ooit van met een korreltje zout nemen gehoord? Van iemand die schijnbaar de Deense vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft vind ik huilen om een ban toch wat raar.
One_of_the_few	maandag 20 februari 2006 @ 22:59
	quote: Op maandag 20 februari 2006 22:56 schreef SocialDisorder het volgende: [..] iemand met een plaat voor z'n kop lul je er niet uit. Als je niet openstaat voor argumenten, valt er niet te discussiëren. Ik ben niet de enige user die Meki zat is, overigens. Kijk deze feedback-topics maar eens door. ach ja, je bent geen mod. En vragen om een ban is niet chique. Meki mag extreem zijn in je ogen, je laatse posts geven ook geen mogelijkheid tot discussie over het feit dat jij wilt dat meki een ban krijgt.
Meki	maandag 20 februari 2006 @ 23:02
	Zo zijn jullie Meki-jihaad begonnen
Meki	maandag 20 februari 2006 @ 23:03
	quote: Op maandag 20 februari 2006 22:56 schreef SocialDisorder het volgende: [..] iemand met een plaat voor z'n kop lul je er niet uit. Als je niet openstaat voor argumenten, valt er niet te discussiëren. Ik ben niet de enige user die Meki zat is, overigens. Kijk deze feedback-topics maar eens door. Centraal - Ophef over Deense cartoons deeltje 30
#ANONIEM	maandag 20 februari 2006 @ 23:04
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:02 schreef Meki het volgende: Zo zijn jullie Meki-jihaad begonnen Nee, alleen moslims moorden als de mening van anderen hen tegenstaat
One_of_the_few	maandag 20 februari 2006 @ 23:04
	quote: Op maandag 20 februari 2006 22:57 schreef SocialDisorder het volgende: [..] kun je ook een voorbeeld tonen? Of ben je zo zwak dat je gewoon een ander nalult, zonder even na te denken? quote: Op maandag 20 februari 2006 22:56 schreef SocialDisorder het volgende: [..] iemand met een plaat voor z'n kop lul je er niet uit. Als je niet openstaat voor argumenten, valt er niet te discussiëren. Ik ben niet de enige user die Meki zat is, overigens. Kijk deze feedback-topics maar eens door.
Meki	maandag 20 februari 2006 @ 23:05
	quote: Op maandag 20 februari 2006 22:58 schreef Tobbes het volgende: Ik ben Meki ook zat. Wat heb je aan mensen die in inhoudelijke subfora posten, die deze subfora niet gebruiken om te discussieren maar slechts om hun mening (die onbetwist is en vaak op emotie ipv ratio gebaseerd is) te verkondigen. We zijn iedereen aan zat geworden maar we weten niet waarom we dat zijn
#ANONIEM	maandag 20 februari 2006 @ 23:08
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:05 schreef Meki het volgende: [..] We zijn iedereen aan zat geworden maar we weten niet waarom we dat zijn Jawel hoor. Tot de laatste tijd was je een unieke verschijning, een verfrissing zo nu en dan. Dáárom werd je door veel users gewaardeerd, en later voornamelijk getolereerd. Nu ben je vooral een karikatuur van jezelf aan het worden. Je bent een beetje de Jan Mulder van Fok!. Altijd alles anders willen, en tevens denken dat jij de enige bent met de wijsheid in pacht.
Meki	maandag 20 februari 2006 @ 23:10
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:08 schreef Tobbes het volgende: [..] Jawel hoor. Tot de laatste tijd was je een unieke verschijning, een verfrissing zo nu en dan. Dáárom werd je door veel users gewaardeerd, en later voornamelijk getolereerd. Nu ben je vooral een karikatuur van jezelf aan het worden. Je bent een beetje de Jan Mulder van Fok!. Altijd alles anders willen, en tevens denken dat jij de enige bent met de wijsheid in pacht. Altijd anders willen ? Ik raadpleeg hier enkel mijn mening die wel wordt gewaardeerd door vele users . de vele users die gaan met mij in debat . Maar mensen die niet houden van debat die gaan klagen over mij. Ik ben toch ook maar een mens
Mylene	maandag 20 februari 2006 @ 23:11
	quote: Op maandag 20 februari 2006 20:23 schreef SocialDisorder het volgende: Wanneer gaat Meki eens een keer een ban aan z'n broek krijgen. Wie zeurt krijgt een beurt (en een ban)
#ANONIEM	maandag 20 februari 2006 @ 23:12
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:10 schreef Meki het volgende: [..] Altijd anders willen ? Ik raadpleeg hier enkel mijn mening die wel wordt gewaardeerd door vele users . de vele users die gaan met mij in debat . Maar mensen die niet houden van debat die gaan klagen over mij. Ik ben toch ook maar een mens Er valt met jou geen debat aan te gaan. In een debat probeer je een compromis te bereiken, of elkander te overtuigen van je/zijn mening. Een debat met jou eindigt altijd in het over en weer bashen en het eindeloos herhalen van je standpunten.
Meki	maandag 20 februari 2006 @ 23:16
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:12 schreef Tobbes het volgende: [..] Er valt met jou geen debat aan te gaan. In een debat probeer je een compromis te bereiken, of elkander te overtuigen van je/zijn mening. Een debat met jou eindigt altijd in het over en weer bashen en het eindeloos herhalen van je standpunten. dat maak jij ervan . Ik scheld niet en kwets niemand in zijn waarden en ik raadpleeg enkel mijn mening
BansheeBoy	maandag 20 februari 2006 @ 23:18
	Je hebt users als Meki gewoon nodig op een forum als Fok! Zij zijn de smeerolie van fora. Hij heeft vaak een punt, alleen zijn Nederlands in schrift is iets minder, maar dat doet niets af aan de inhoud, neen. ²
SocialDisorder	maandag 20 februari 2006 @ 23:20
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:11 schreef schatje het volgende: [..] Wie zeurt krijgt een beurt (en een ban) het was geen verzoek om een ban, maar een vraag hoe het stond met de weg van Meki naar de ban. Eerder hebben enkele mods (ik geloof onder meer Drugshond, maar correct me if I'm wrong) al aangegeven dat Meki al meerdere malen gewaarschuwd is voor zijn gedrag op het forum en dat er achter de schermen een discussie gaande was over een eventuele ban. Ik vroeg me af het stond met die discussie. Als je dat wilt uitleggen als vragen, of zoals anderen hier het uitleggen, zeuren om een ban, lijkt me dat je zwaar overreact.
#ANONIEM	maandag 20 februari 2006 @ 23:22
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:18 schreef BansheeBoy het volgende: Je hebt users als Meki gewoon nodig op een forum als Fok! Zij zijn de smeerolie van fora. Hij heeft vaak een punt, alleen zijn Nederlands in schrift is iets minder, maar dat doet niets af aan de inhoud, neen. ² HIj heeft zeker een punt en inhoudelijk is het vaak waterdicht. Vervolgens moet je op een forum wel openstaan voor discussie. Meki heeft een absolute relativerende werking, maar daar stopt het.
SocialDisorder	maandag 20 februari 2006 @ 23:22
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:18 schreef BansheeBoy het volgende: Je hebt users als Meki gewoon nodig op een forum als Fok! Zij zijn de smeerolie van fora. Hij heeft vaak een punt, alleen zijn Nederlands in schrift is iets minder, maar dat doet niets af aan de inhoud, neen. ² zijn inhoud is een grammofoonplaat op repeat, zonder onderbouwing of wat dan ook. owh, en hij verzint nieuw Nederlands waar je bij staat; rellen noemt hij vredig protest, elke vorm van kritiek op de islam is islambashen, etc etc. Hoe kun je daar nu mee in discussie gaan?
BansheeBoy	maandag 20 februari 2006 @ 23:23
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:20 schreef SocialDisorder het volgende: Als je dat wilt uitleggen als vragen, of zoals anderen hier het uitleggen, zeuren om een ban, lijkt me dat je zwaar overreact. Je kan zeggen wat je wilt, en je kun het het leuk inpakken wat je wilt, je wilt gewoon een ban voor Meki, en deze verzoeken is banwaardig op Fok! Ik snap dat je nu ziet dat Schatje je je met de neus op de feiten drukt je snel even wil indammen en overgaat tot nuance, maar feit blijft dat je de policy hebt overschreden, met alle gevolgen van dien. ²
#ANONIEM	maandag 20 februari 2006 @ 23:24
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:16 schreef Meki het volgende: [..] dat maak jij ervan . Ik scheld niet en kwets niemand in zijn waarden en ik raadpleeg enkel mijn mening Je post je mening ja...en dan? Verdedig jij hem, verdedig je hem, etc. Anderen staan stil bij jouw standpunten, die vaak zoals eerder gezegd relativerend kunnen werken; vervolgens gaan ze de discussie aan en posten ze tegen een de muur Meki aan. Als je nou zelf ook wat kon relativeren en nuanceren...dán zou Fok echt iets aan je hebben.
SocialDisorder	maandag 20 februari 2006 @ 23:25
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:23 schreef BansheeBoy het volgende: [..] Je kan zeggen wat je wilt, en je kun het het leuk inpakken wat je wilt, je wilt gewoon een ban voor Meki, en deze verzoeken is banwaardig op Fok! Ik snap dat je nu ziet dat Schatje je je met de neus op de feiten drukt je snel even wil indammen en overgaat tot nuance, maar feit blijft dat je de policy hebt overschreden, met alle gevolgen van dien. ² tuurlijk jong, wat jij wil.... slaap zacht. dan is dit evengoed een overschrijding van de policy? quote: Op maandag 20 februari 2006 21:22 schreef Meki het volgende: [..] Wanneer gaat Socialdisidor een ban krijgen voor zijn geen-respect tonen aan andere mensen en telkens express gaanprovoceren ?. Ik wil best op de beledigingen reageren die hij neerplempt, maar als dat gevolgd wordt door een stompzinnige one-liner van Socialdisidori's kant, heeft dat weinig zin. In feite helpt hij de discussie om zeep.
Meki	maandag 20 februari 2006 @ 23:25
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:20 schreef SocialDisorder het volgende: [..] het was geen verzoek om een ban, maar een vraag hoe het stond met de weg van Meki naar de ban. Eerder hebben enkele mods (ik geloof onder meer Drugshond, maar correct me if I'm wrong) al aangegeven dat Meki al meerdere malen gewaarschuwd is voor zijn gedrag op het forum en dat er achter de schermen een discussie gaande was over een eventuele ban. Ik vroeg me af het stond met die discussie. Als je dat wilt uitleggen als vragen, of zoals anderen hier het uitleggen, zeuren om een ban, lijkt me dat je zwaar overreact. Je hebt vaker geroepen om een ban en ik kan me niet herrinneren dat Drugshond dat zei. wat ik enkel aan het doe ben is mijn vrijheid van debat oppakken. jij hebt die vrijheid van negeren . doe jij daar beroep op
#ANONIEM	maandag 20 februari 2006 @ 23:25
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:25 schreef SocialDisorder het volgende: [..] tuurlijk jong, wat jij wil.... slaap zacht. Hij heeft gelijk natuurlijk. Wat dat betreft kan je wat van Meki leren, die zal zichzelf en zijn posts nooit verloochenen.
Meki	maandag 20 februari 2006 @ 23:26
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:24 schreef Tobbes het volgende: [..] Je post je mening ja...en dan? Verdedig jij hem, verdedig je hem, etc. Anderen staan stil bij jouw standpunten, die vaak zoals eerder gezegd relativerend kunnen werken; vervolgens gaan ze de discussie aan en posten ze tegen een de muur Meki aan. Als je nou zelf ook wat kon relativeren en nuanceren...dán zou Fok echt iets aan je hebben. Dat is mijn inhoud van debat voeren. Ik blijf bij mij mening over de spotprenten. dat zal niet veranderen
#ANONIEM	maandag 20 februari 2006 @ 23:27
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:26 schreef Meki het volgende: [..] Dat is mijn inhoud van debat voeren. Ik blijf bij mij mening over de spotprenten. dat zal niet veranderen Dat is op zich te waarderen. Maar waarom voer je dan uberhaupt debat?
SocialDisorder	maandag 20 februari 2006 @ 23:28
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:26 schreef Meki het volgende: [..] Dat is mijn inhoud van debat voeren. Ik blijf bij mij mening over de spotprenten. dat zal niet veranderen dat is geen debat voeren, dat je mening verkondigen als zijnde de absolute waarheid.
Meki	maandag 20 februari 2006 @ 23:28
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:27 schreef Tobbes het volgende: [..] Dat is op zich te waarderen. Maar waarom voer je dan uberhaupt debat? Om te laten zien wat ik van die spotprenten vindt. Mensen keuren dat goed . Ik kom met vergelijking erbij waarom ik dat niet goed vind. dat ben ik en dat zal ik altijd zijn
#ANONIEM	maandag 20 februari 2006 @ 23:29
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:28 schreef Meki het volgende: [..] Om te laten zien wat ik van die spotprenten vindt. Mensen keuren dat goed . Ik kom met vergelijking erbij waarom ik dat niet goed vind. dat ben ik en dat zal ik altijd zijn Schrijf een column
BansheeBoy	maandag 20 februari 2006 @ 23:30
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:25 schreef SocialDisorder het volgende: [..] tuurlijk jong, wat jij wil.... slaap zacht. Dit soort uitspraken werken ook niet echt in je voordeel. Ik probeer een serieus gesprek met je aan te gaan, en dan kom jij met wat trollerige teksten die niks maar dan ook niks van doen hebben met de sterke inhoud van mijn post. Moeilijk debatteren zo. ²
Meki	maandag 20 februari 2006 @ 23:30
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:28 schreef SocialDisorder het volgende: [..] dat is geen debat voeren, dat je mening verkondigen als zijnde de absolute waarheid. Ik ben hier niet diegene die gelijk scheldt of iemand beledig in zijn waarden er zijn joden / homo´s / christenen en die respecteer ik ga niet zomaar roepen van kutjoden etc. Je hebt mij nooit daarop kunnen betrappen
#ANONIEM	maandag 20 februari 2006 @ 23:32
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:30 schreef Meki het volgende: [..] Ik ben hier niet diegene die gelijk scheldt of iemand beledig in zijn waarden er zijn joden / homo´s / christenen en die respecteer ik ga niet zomaar roepen van kutjoden etc. Je hebt mij nooit daarop kunnen betrappen Dat wordt toch ook nergens gesteld?
Meki	maandag 20 februari 2006 @ 23:34
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:32 schreef Tobbes het volgende: [..] Dat wordt toch ook nergens gesteld? en dat vindt ik dan weer Jammer Socialdisidor die maakt telkens Moslims zwart en hij is diegene die enkel over mij klaagt
#ANONIEM	maandag 20 februari 2006 @ 23:34
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:34 schreef Meki het volgende: [..] en dat vindt ik dan weer Jammer Socialdisidor die maakt telkens Moslims zwart en hij is diegene die enkel over mij klaagt Socialdisorder is gewoon de forumkneus [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-02-2006 23:35:28 ]
Meki	maandag 20 februari 2006 @ 23:36
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:34 schreef Tobbes het volgende: [..] Socialdisorder is gewoon de forumkneus en ondanks alles blijf ik hem respecteren
SocialDisorder	maandag 20 februari 2006 @ 23:36
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:30 schreef BansheeBoy het volgende: [..] Dit soort uitspraken werken ook niet echt in je voordeel. Ik probeer een serieus gesprek met je aan te gaan, en dan kom jij met wat trollerige teksten die niks maar dan ook niks van doen hebben met de sterke inhoud van mijn post. Moeilijk debatteren zo. ² OK inhoudelijk, voor het slapen gaan nog even dan. Kijk, er is een tijd geleden met één van de mods gesproken over het post gedrag van Meki. Jij was daar ook bij geloof ik. Daarin werd aangegeven dat het gedrag van hem enkele mods reden had gegeven om achter de schermen over hem te discussiëren, en er is aan hem duidelijk gemaakt dat hij dit gedrag moest veranderen. Dat gedrag is niet veranderd. Ik vroeg me dus af hoe het nu staat. Dat ik dat in onhandige woorden neerzette die uitgelegd konden worden als zijnde een verzoek om een ban, OK. En als ik op basis daarvan zelf een ban krijg, so be it. Mijn vraag en intenties waren oprecht, zoals ik ze hier heb uitgelegd. Geloof het of niet, ik kan toch niets doen om je van het tegendeel te overtuigen, behalve mijn woord. ALs je persé van het slechtste in de mens uit wilt gaan, prima. Zegt meer over de persoon die dat doet dan over mij.
#ANONIEM	maandag 20 februari 2006 @ 23:37
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:36 schreef Meki het volgende: [..] en ondanks alles blijf ik hem respecteren Dit bedoel ik dus, jij neemt jezelf te serieus. Jij stelt voor jezelf bepaalde normen en waarden (bijv. ik respecteer iedereen) en je weigert daar vanaf te wijken, ook al zou dat soms beter zijn (zoals nu).
BansheeBoy	maandag 20 februari 2006 @ 23:38
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:36 schreef Meki het volgende: [..] en ondanks alles blijf ik hem respecteren Dat is ook onze kracht Meki, we laten ons nooit uit de tent lokken, en we blijven respect hebben en tonen, ondanks het slechte gedrag en rare uitspraken van een aantal Fok!kers. ²
SocialDisorder	maandag 20 februari 2006 @ 23:38
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:34 schreef Meki het volgende: [..] en dat vindt ik dan weer Jammer Socialdisidor die maakt telkens Moslims zwart en hij is diegene die enkel over mij klaagt ik maak geen moslims zwart, ik maak alleen de idioten die de islam misbruiken om hun wandaden tegen de mensheid goed te praten zwart. Ik heb moslims in mijn vriendenkring, dus denk eerst na voor je blind blaat.
Meki	maandag 20 februari 2006 @ 23:39
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:36 schreef SocialDisorder het volgende: [..] OK inhoudelijk, voor het slapen gaan nog even dan. Kijk, er is een tijd geleden met één van de mods gesproken over het post gedrag van Meki. Jij was daar ook bij geloof ik. Daarin werd aangegeven dat het gedrag van hem enkele mods reden had gegeven om achter de schermen over hem te discussiëren, en er is aan hem duidelijk gemaakt dat hij dit gedrag moest veranderen. Dat gedrag is niet veranderd. Ik vroeg me dus af hoe het nu staat. Dat ik dat in onhandige woorden neerzette die uitgelegd konden worden als zijnde een verzoek om een ban, OK. En als ik op basis daarvan zelf een ban krijg, so be it. Mijn vraag en intenties waren oprecht, zoals ik ze hier heb uitgelegd. Geloof het of niet, ik kan toch niets doen om je van het tegendeel te overtuigen, behalve mijn woord. ALs je persé van het slechtste in de mens uit wilt gaan, prima. Zegt meer over de persoon die dat doet dan over mij. er is mij daarover helemaal niet duidelijk vermeld dat ik dat moest veranderen. deze stelling van debat heb ik geruimteloos al jarenlang. ik heb enkel een andere mening dan jou . Ja ik weet dat we niet onder een duur kunnen komen
Meki	maandag 20 februari 2006 @ 23:40
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:38 schreef SocialDisorder het volgende: [..] ik maak geen moslims zwart, ik maak alleen de idioten die de islam misbruiken om hun wandaden tegen de mensheid goed te praten zwart. Ik heb moslims in mijn vriendenkring, dus denk eerst na voor je blind blaat. Het komt over dat je elke moslim bedoelt zoals die link die ik je gaf
#ANONIEM	maandag 20 februari 2006 @ 23:40
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:38 schreef SocialDisorder het volgende: [..] ik maak geen moslims zwart, ik maak alleen de idioten die de islam misbruiken om hun wandaden tegen de mensheid goed te praten zwart. Ik heb moslims in mijn vriendenkring, dus denk eerst na voor je blind blaat. Ahmaddiya
Meki	maandag 20 februari 2006 @ 23:40
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:38 schreef BansheeBoy het volgende: [..] Dat is ook onze kracht Meki, we laten ons nooit uit de tent lokken, en we blijven respect hebben en tonen, ondanks het slechte gedrag en rare uitspraken van een aantal Fok!kers. ² Juist en daar moeten we nooit van afwijken
BansheeBoy	maandag 20 februari 2006 @ 23:41
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:40 schreef Triggershot het volgende: [..] Ahmaddiya Pakistanen of Surinamers? ²
#ANONIEM	maandag 20 februari 2006 @ 23:41
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:40 schreef Meki het volgende: [..] Juist en daar moeten we nooit van afwijken Wéér doe je het. Té stellig, Té orthodox tov jezelf. Bekijk zaken per geval en wees minder star.
Meki	maandag 20 februari 2006 @ 23:41
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:37 schreef Tobbes het volgende: [..] Dit bedoel ik dus, jij neemt jezelf te serieus. Jij stelt voor jezelf bepaalde normen en waarden (bijv. ik respecteer iedereen) en je weigert daar vanaf te wijken, ook al zou dat soms beter zijn (zoals nu). Nee ik neem mezelf niet serieus . Als iemand die het niet eens is met mijn mening die kan dat gewoon negeren of gewoon met een hardere stelling daartegen aankomen
Mylene	maandag 20 februari 2006 @ 23:42
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:20 schreef SocialDisorder het volgende: [..] het was geen verzoek om een ban, maar een vraag hoe het stond met de weg van Meki naar de ban. Eerder hebben enkele mods (ik geloof onder meer Drugshond, maar correct me if I'm wrong) al aangegeven dat Meki al meerdere malen gewaarschuwd is voor zijn gedrag op het forum en dat er achter de schermen een discussie gaande was over een eventuele ban. Ik vroeg me af het stond met die discussie. Daar is mij niets van bekend. Het postgedrag van Meki is volgens mij ook helemaal niet banwaardig. Wat in ieder geval niet door de beugel kan is een verkapte ban aanvragen voor een ander. Maar goed, ik laat het verder over aan de moderators van hier .
Meki	maandag 20 februari 2006 @ 23:42
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:41 schreef Tobbes het volgende: [..] Wéér doe je het. Té stellig, Té orthodox tov jezelf. Bekijk zaken per geval en wees minder star. Hoe bedoel je
Drugshond	maandag 20 februari 2006 @ 23:43
	quote: Op maandag 20 februari 2006 22:51 schreef Tobbes het volgende: Ontploffing in Leidschendam. Waarom is die op slot? Geen idee Maar is er nog een nieuwsfeitje met betrekking tot dit onderwerp. ?
#ANONIEM	maandag 20 februari 2006 @ 23:43
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:41 schreef BansheeBoy het volgende: [..] Pakistanen of Surinamers? ² Surinamers
Jojo_ut_Grun	maandag 20 februari 2006 @ 23:43
	ik wil graag een klacht indienen over bsb voor de zoveelste keer beledigd hij homo's nu stelt hij dat homo's gelijk staan aan pedofielen en "beestofielen" als hij niet aangepakt wordt .. dan ga ik vanaf nu ook moslims bashen en vergelijken met moordenaars, verkrachters en ga ik Mohammed uitmaken voor een pedofiel. Als hij dat allemaal over homos mag zeggen dan mag ik ook zeggen dat Mohammed een pedo is. wat hij doet kan gewoon niet... is snap niet dat hij gewoon zijn gang kan gaan link: Vaticaan wil homohuwelijk een halt toeroepen
BansheeBoy	maandag 20 februari 2006 @ 23:46
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:43 schreef Jojo_ut_Grun het volgende: wat hij doet kan gewoon niet... is snap niet dat hij gewoon zijn gang kan gaan link: Vaticaan wil homohuwelijk een halt toeroepen Je benadert mijn post gewoon te emotioneel, je moet mijn post proberen rationeel te benaderen. Ik stel homo's niet op één lijn met pedofielen en beestofielen, ik geef enkel argumenten c.q. kenmerken die in principe voor al die groepen gelden. ²
Jojo_ut_Grun	maandag 20 februari 2006 @ 23:48
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:46 schreef BansheeBoy het volgende: [..] Je benadert mijn post gewoon te emotioneel, je moet mijn post proberen rationeel te benaderen. Ik stel homo's niet op één lijn met pedofielen en beestofielen, ik geef enkel argumenten c.q. kenmerken die in principe voor al die groepen gelden. ² Je beheersing van de Nederlandse taal is blijkbaar zo slecht, dat je niet eens weet wat je zegt.
#ANONIEM	maandag 20 februari 2006 @ 23:49
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:41 schreef Meki het volgende: [..] Nee ik neem mezelf niet serieus . Als iemand die het niet eens is met mijn mening die kan dat gewoon negeren of gewoon met een hardere stelling daartegen aankomen Het laatste wat ik erover zeg omdat een discussie met jou wéér een zwart-wit, welles-nietes wordt: Je bent loyaal aan jezelf. Aan de wijsheid die je zeker hebt. Echter, jouw wijsheid is niet per se de waarheid en dit moet je leren inzien. Je post zonder nuance als het A is, is het altijd A en nooit Z: zelfs geen B. Je vertoont de verschijnselen van iemand die de dwangmatige plicht t.o.v. zichzelf voelt om nooit van jouw absolute waarheid (die dat niet altijd is) af te wijken. Gevolg--->>Discussies zoals deze die zeker inhoudelijk zijn, maar al snel ontaarden in een welles-nietes verhaal. Ik zal nog maar even herhalen dat je zeker iets toevoegt aan Fok! je doet een ander licht laten schijnen op gevoelige zaken en zorgt voor relativiteit en nuance. Echter, bij jou zitten deze termen waarschijnlijk nog niet in je vocabulaire. Of het oprecht of niet is weet ik niet, maar altijd moet jij tegen de massa ingaan. Alle bovenstaande eigenschappen kun je ook toeschrijven aan BHFH. Het verschil is dat hij zich bewust is van het feit dat zijn waarheid niet de absolute is. Nuance is hem niet vreemd. Als je nou iets minder extreem zou zijn, en iets meer BHFH dán voegde je echt wat toe. Dit alles heeft niks met erkenning te maken, niks met respect, maar gewoon met de baat die Fok! aan jou heeft.
BansheeBoy	maandag 20 februari 2006 @ 23:50
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:48 schreef Jojo_ut_Grun het volgende: [..] Je beheersing van de Nederlandse taal is blijkbaar zo slecht, dat je niet eens weet wat je zegt. Je wilt niet inhoudelijk verder discussiëren dus? .... ²
#ANONIEM	maandag 20 februari 2006 @ 23:50
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:42 schreef schatje het volgende: [..] Daar is mij niets van bekend. Het postgedrag van Meki is volgens mij ook helemaal niet banwaardig. Wat in ieder geval niet door de beugel kan is een verkapte ban aanvragen voor een ander. Maar goed, ik laat het verder over aan de moderators van hier . Ik vond het niet bepaald verkapt !
#ANONIEM	maandag 20 februari 2006 @ 23:51
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:43 schreef Drugshond het volgende: [..] Geen idee Maar is er nog een nieuwsfeitje met betrekking tot dit onderwerp. ? Ja, ik heb foto's
Meki	maandag 20 februari 2006 @ 23:53
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:49 schreef Tobbes het volgende: [..] Het laatste wat ik erover zeg omdat een discussie met jou wéér een zwart-wit, welles-nietes wordt: Je bent loyaal aan jezelf. Aan de wijsheid die je zeker hebt. Echter, jouw wijsheid is niet per se de waarheid en dit moet je leren inzien. Je post zonder nuance als het A is, is het altijd A en nooit Z: zelfs geen B. Je vertoont de verschijnselen van iemand die de dwangmatige plicht t.o.v. zichzelf voelt om nooit van jouw absolute waarheid (die dat niet altijd is) af te wijken. Gevolg--->>Discussies zoals deze die zeker inhoudelijk zijn, maar al snel ontaarden in een welles-nietes verhaal. Ik zal nog maar even herhalen dat je zeker iets toevoegt aan Fok! je doet een ander licht laten schijnen op gevoelige zaken en zorgt voor relativiteit en nuance. Echter, bij jou zitten deze termen waarschijnlijk nog niet in je vocabulaire. Of het oprecht of niet is weet ik niet, maar altijd moet jij tegen de massa ingaan. Alle bovenstaande eigenschappen kun je ook toeschrijven aan BHFH. Het verschil is dat hij zich bewust is van het feit dat zijn waarheid niet de absolute is. Nuance is hem niet vreemd. Als je nou iets minder extreem zou zijn, en iets meer BHFH dán voegde je echt wat toe. Dit alles heeft niks met erkenning te maken, niks met respect, maar gewoon met de baat die Fok! aan jou heeft. Loyaal aan jezelf moet je zijn. anders kan je niet met elkaar in debat gaan. we kunnen niet gezamenlijk een mening over een onderwerp hebben. ieder heeft zijn eigen mening zoals we hebben gezien in de 30 topics Spotprenten. En ik kan je soms vertellen dat ik eraan denk welke reactie ik daarop ga geven. soms een hardere soms een zachte om hem stukjes gelijk te geven. Ik verander soms over mijn mening in bepaalde zaken. ik blijf serieus bezig in NWS en zal dan dan op de normale manier de discussie ingaan zonder te schelden en te kwetsen en als dat toch gebeurt dan is er altijd de aanleiding voor excuces aan te bieden.
#ANONIEM	maandag 20 februari 2006 @ 23:54
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:53 schreef Meki het volgende: [..] Loyaal aan jezelf moet je zijn. anders kan je niet met elkaar in debat gaan. we kunnen niet gezamenlijk een mening over een onderwerp hebben. ieder heeft zijn eigen mening zoals we hebben gezien in de 30 topics Spotprenten. En ik kan je soms vertellen dat ik eraan denk welke reactie ik daarop ga geven. soms een hardere soms een zachte om hem stukjes gelijk te geven. Ik verander soms over mijn mening in bepaalde zaken. ik blijf serieus bezig in NWS en zal dan dan op de normale manier de discussie ingaan zonder te schelden en te kwetsen en als dat toch gebeurt dan is er altijd de aanleiding voor excuces aan te bieden. Reageer nou eens op basis van die post en niet op basis van je eigen verhaal.
Meki	maandag 20 februari 2006 @ 23:55
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:54 schreef Tobbes het volgende: [..] Reageer nou eens op basis van die post en niet op basis van je eigen verhaal. Ik weet niet of ik dat wel kan geef maar dan normale vragen ik zie een hele tekst voor me en dan weet ik niet waar ik op moet reageren
Drugshond	maandag 20 februari 2006 @ 23:56
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:20 schreef SocialDisorder het volgende: [..] het was geen verzoek om een ban, maar een vraag hoe het stond met de weg van Meki naar de ban. Eerder hebben enkele mods (ik geloof onder meer Drugshond, maar correct me if I'm wrong) al aangegeven dat Meki al meerdere malen gewaarschuwd is voor zijn gedrag op het forum en dat er achter de schermen een discussie gaande was over een eventuele ban. Ik vroeg me af het stond met die discussie. Als je dat wilt uitleggen als vragen, of zoals anderen hier het uitleggen, zeuren om een ban, lijkt me dat je zwaar overreact. Er liep idd een kleine discussie achter de schermen... maar die had niet als thema een banverzoek. En de inhoud van deze discussie mag ik ook niet vrijgeven. Ik heb wel een paar inhoudelijke notes gezet. Maar daar stopt ook het verhaal. Je kunt met de stelling van Meki eens of oneens zijn. Maar ik zie hem zelden schelden in discussies.Vooral dat laatste siert hem. Want daar kunnen andere users nog eens iets van kunnen leren. Overigens je bent nergens verplicht om te reageren op zijn postings.
raptorix	maandag 20 februari 2006 @ 23:56
	Waarom haalt Spec mijn postings weg? Mijn opmerkingen waren volledig ontopic, zeker in het licht van de reacties van onze dorpsgek BSB. Bovendien snap ik niet waarom deze persoon nog steeds geen Permban heeft, dit is de zoveelste keer dat hij homoseksuelen en pedofielen over 1 kam scheert. Ik mis alleen het links naar zijn Epos.
#ANONIEM	maandag 20 februari 2006 @ 23:57
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:55 schreef Meki het volgende: [..] Ik weet niet of ik dat wel kan geef maar dan normale vragen ik zie een hele tekst voor me en dan weet ik niet waar ik op moet reageren Snap je mijn vergelijking tussen jou en BHFH? En snap je dat ik jou TE extreem vind in dat opzicht?
SCH	maandag 20 februari 2006 @ 23:57
	Ben jij homo dan, raptorix? Cowboy van me
#ANONIEM	maandag 20 februari 2006 @ 23:57
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:56 schreef raptorix het volgende: Waarom haalt Spec mijn postings weg? Mijn opmerkingen waren volledig ontopic, zeker in het licht van de reacties van onze dorpsgek BSB. Bovendien snap ik niet waarom deze persoon nog steeds geen Permban heeft, dit is de zoveelste keer dat hij homoseksuelen en pedofielen over 1 kam scheert. Ik mis alleen het links naar zijn Epos. Wat is er mis met homo's beledigen? JIj beledigt hem toch ook De pot verwijt de ketel...
sp3c	maandag 20 februari 2006 @ 23:58
	een topic over het homohuwelijk heeft maar bar weinig te maken met de leeftijd van Mohammed zijn bruid dus is het offtopic
#ANONIEM	maandag 20 februari 2006 @ 23:58
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:57 schreef SCH het volgende: Ben jij homo dan, raptorix? Cowboy van me
BansheeBoy	maandag 20 februari 2006 @ 23:59
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:57 schreef SCH het volgende: Ben jij homo dan, raptorix? Cowboy van me Dat kun je toch wel zien aan zijn post. Zeker jij moet dat door hebben. ²
Meki	maandag 20 februari 2006 @ 23:59
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:57 schreef Tobbes het volgende: [..] Snap je mijn vergelijking tussen jou en BHFH? En snap je dat ik jou TE extreem vind in dat opzicht? BHFH was niet met NWS bezig . ik wel
Mylene	dinsdag 21 februari 2006 @ 00:00
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:50 schreef Tobbes het volgende: [..] Ik vond het niet bepaald verkapt ! Ja, verkapt dan wel niet verkapte aanvraag tot een ban.
Jojo_ut_Grun	dinsdag 21 februari 2006 @ 00:00
	Ik vind sp3c geen goede mod hij is bevooroordeeld geeft duidelijk mensen met een allochtone achtergrond een soepeler behandeling en alle topics die met homoseksualiteit te maken hebben gooit ie dicht of edit hij weg maar uitspraken waarin homo;’s tot op het bot beledigd worden laat hij staan waar gaat dit heen met fok ?
#ANONIEM	dinsdag 21 februari 2006 @ 00:01
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:59 schreef Meki het volgende: [..] BHFH was niet met NWS bezig . ik wel Dat is geen antwoord.
BansheeBoy	dinsdag 21 februari 2006 @ 00:01
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:58 schreef raptorix het volgende: Als jij ze niet weghaalt, dan doe ik morgen aangifte bij het meldpunt internet discriminatie, aan jou de keuze vriend. Lange tenen of een kort ...kie? Van mij mag je aangifte doen. Zal ik met je meegaan? ²
#ANONIEM	dinsdag 21 februari 2006 @ 00:02
	quote: Op dinsdag 21 februari 2006 00:00 schreef schatje het volgende: [..] Ja, verkapt dan wel niet verkapte aanvraag tot een ban. Wie is die -prachtige- vrouw uit jouw avatar eigenlijk?
Mylene	dinsdag 21 februari 2006 @ 00:02
	quote: Op dinsdag 21 februari 2006 00:02 schreef Tobbes het volgende: [..] Wie is die -prachtige- vrouw uit jouw avatar eigenlijk? Madonna. Uit de clip 'Rain'.
raptorix	dinsdag 21 februari 2006 @ 00:03
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:57 schreef Tobbes het volgende: [..] Wat is er mis met homo's beledigen? JIj beledigt hem toch ook De pot verwijt de ketel... Ik beledig niemand, ik blijf puur ontopic.
#ANONIEM	dinsdag 21 februari 2006 @ 00:03
	quote: Op dinsdag 21 februari 2006 00:01 schreef BansheeBoy het volgende: [..] Lange tenen of een kort ...kie? Van mij mag je aangifte doen. Zal ik met je meegaan? ² Meegaan bij een aangifte via internet? Hoe zie je dat voor je?
BansheeBoy	dinsdag 21 februari 2006 @ 00:03
	quote: Op dinsdag 21 februari 2006 00:03 schreef raptorix het volgende: [..] Ik beledig niemand, ik blijf puur ontopic. Ja, dat hebben we gezien. ²
Meki	dinsdag 21 februari 2006 @ 00:04
	quote: Op dinsdag 21 februari 2006 00:01 schreef Tobbes het volgende: [..] Dat is geen antwoord. ik weet niet of ik extreem ben dat hangt af in welke factoren
#ANONIEM	dinsdag 21 februari 2006 @ 00:04
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:56 schreef raptorix het volgende: Waarom haalt Spec mijn postings weg? Mijn opmerkingen waren volledig ontopic, zeker in het licht van de reacties van onze dorpsgek BSB. Bovendien snap ik niet waarom deze persoon nog steeds geen Permban heeft, dit is de zoveelste keer dat hij homoseksuelen en pedofielen over 1 kam scheert. Ik mis alleen het links naar zijn Epos. Ontopic en beledigen kan prima samengaan
#ANONIEM	dinsdag 21 februari 2006 @ 00:05
	quote: Op dinsdag 21 februari 2006 00:04 schreef Meki het volgende: [..] ik weet niet of ik extreem ben dat hangt af in welke factoren Extreem in jouw waarheid als de absolute waarheid zien.
Meki	dinsdag 21 februari 2006 @ 00:07
	quote: Op dinsdag 21 februari 2006 00:05 schreef Tobbes het volgende: [..] Extreem in jouw waarheid als de absolute waarheid zien. dat zie ik als Meki´s waarheid en soms als een absoluut waarheid
Drugshond	dinsdag 21 februari 2006 @ 00:07
	quote: Op maandag 20 februari 2006 23:43 schreef Jojo_ut_Grun het volgende: ik wil graag een klacht indienen over bsb nu stelt hij dat homo's gelijk staan aan pedofielen en "beestofielen" link: Vaticaan wil homohuwelijk een halt toeroepen Ik zie dat causaal verband niet. Hij somt 3 groepen op (in het absurde getrokken). Die overigens niks met elkaar gemeen hebben. Sp3c reageerde als mod/user in dat topic. En hij reageerde er ook niet op. Waarschijnlijk zag hij er ook geen kwaad in.
#ANONIEM	dinsdag 21 februari 2006 @ 00:08
	quote: Op dinsdag 21 februari 2006 00:07 schreef Meki het volgende: [..] dat zie ik als Meki´s waarheid en soms als een absoluut waarheid Dus je staat weldegelijk open voor andere waarheden? En wijst deze niet op voorhand van de hand?
Meki	dinsdag 21 februari 2006 @ 00:09
	quote: Op dinsdag 21 februari 2006 00:08 schreef Tobbes het volgende: [..] Dus je staat weldegelijk open voor andere waarheden? En wijst deze niet op voorhand van de hand? Ja natuurlijk als ik zie dat , dat het waarheid is verander ik mijn gedachten riching die kant op
Meki	dinsdag 21 februari 2006 @ 00:10
	en Voila
Drugshond	dinsdag 21 februari 2006 @ 00:10
	Wat is het overigens druk hier.