Staat het slotje verkeerd?
Heb je altijd al een hekel gehad aan Alicey?
Suggesties?
Dan zit je hier helemaal goed !
quote:Ik had 'm al ge-edit voordat jij 'm quootte (of quoteteNederlands kan.
). 
.quote:Dat mag ook natuurlijk! Maar ik word wel verlegen van complimentjes.Op zondag 10 april 2005 14:33 schreef nikky het volgende:
Mag je hier ook zijn als je een complimentje wilt geven?
Maar Haushofer misschien weer niet.
quote:Wist je dat ik trouwens in spraakgebruik nauwelijks onderscheid maak tussen kennen en kunnen, maar er op schrift wel heel alert op ben?Op zondag 10 april 2005 14:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik had 'm al ge-edit voordat jij 'm quootte (of quotete
quote:Fouten in spraakgebruik zijn niet belangrijk. Neem maar eens een stukje gesprek op en analyseer dan de fouten, onafgemaakte zinnen, kromme zinnen etc. Je schrikt je dood! Maar op schrift vind ik correctheid zelf erg belangrijk, het wordt immers vereeuwigd. En je maakt er gewoon een bepaalde indruk mee.Op zondag 10 april 2005 14:34 schreef Alicey het volgende:
Wist je dat ik trouwens in spraakgebruik nauwelijks onderscheid maak tussen kennen en kunnen, maar er op schrift wel heel alert op ben?
Dat kennen en kunnen doorelkaar gebruiken is toch ook Rotterdams?
quote:Ik neem het even mee naar de slow chat, het heeft weinig meer met feedback te maken.Op zondag 10 april 2005 14:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Fouten in spraakgebruik zijn niet belangrijk. Neem maar eens een stukje gesprek op en analyseer dan de fouten, onafgemaakte zinnen, kromme zinnen etc. Je schrikt je dood! Maar op schrift vind ik correctheid zelf erg belangrijk, het wordt immers vereeuwigd. En je maakt er gewoon een bepaalde indruk mee.
Dat kennen en kunnen doorelkaar gebruiken is toch ook Rotterdams?
Haushofer over deze post van je Centraal WFL Feedback topic deel 6
Ik mag dus bijvoorbeeld een racist genoemd worden "omdat ik gelovigen beledig" (slaat waarschijnlijk op "sprookjesboek" en "temporaalkwab epilepsie patienten Paulus, Johannes en Mohammed").
Maar
Als iemand mij dus een racist noemt, staat dat er dan altijd bij "Natuurlijk is Akkersloot geen racist maar hij beledigt immers ook gelovigen" ?
Wat is het nut in een discussie dat iemand zo maar een racist genoemd wordt ?
Hebben alle andere opmerkingen zoals "maffe atheistische Jehova" dan nog enige betekenis. Want opmerkingen over Akkersloot hoeven immers geen grondslag te hebben, want Akkersloot is toch vogelvrij.
Is het niet een beetje krom om juist in een islam-discussie het woord racist lukraak te gebruiken? Er zijn immers nog altijd van die "politiekcorrekten" die kritiek op de islam gewoon racisme vinden. Je mede mod Sidekick kan daar vast wel meer over vertellen.
quote:Wat is het nut in een discussie dat iedereen maar lukraak Islamofiel of kwab-epilepsie-patient wordt genoemd? Oh wacht, Akkersloot mag iedereen beledigen en zeggen dat iemand zn bek moet houden, maar als iemand Akkersloot es 1 keertje beledigt, dan moeten daar 10 posts over gewijd worden.Op zondag 10 april 2005 20:31 schreef Akkersloot het volgende:
Haushofer over deze post van je Centraal WFL Feedback topic deel 6
Ik mag dus bijvoorbeeld een racist genoemd worden "omdat ik gelovigen beledig" (slaat waarschijnlijk op "sprookjesboek" en "temporaalkwab epilepsie patienten Paulus, Johannes en Mohammed").
Als iemand mij dus een racist noemt, staat dat er dan altijd bij "Natuurlijk is Akkersloot geen racist maar hij beledigt immers ook gelovigen" ?
Wat is het nut in een discussie dat iemand zo maar een racist genoemd wordt ?
quote:Loop je zo makkelijk trauma's op, dat je nou al tig keer over dat ene woordje 'racist' bent gevallen? Ben je van suiker ofzo? Jij kiest ervoor om fel te zijn, ga dan niet janken als mensen hier jou ook es een keer op eenzelfde manier toespreken. Er worden hier op het forum nog wel ergere woorden gebruikt dan 'racist', hoor. Zo gaat dat in de grotemensenwereld; niet iedereen is altijd lief voor mekaar. Ik heb hier over de mail genoeg over gezegt, en ga er verder niet op in. Ik hoop dat jij hetzelfde doet.Hebben alle andere opmerkingen zoals "maffe atheistische Jehova" dan nog enige betekenis. Want opmerkingen over Akkersloot hoeven immers geen grondslag te hebben, want Akkersloot is toch vogelvrij.
Is het niet een beetje krom om juist in een islam-discussie het woord racist lukraak te gebruiken. Er zijn immers nog altijd van die politiekcorrekte fossielen die kritiek op de islam gewoon racisme vinden. Je mede mod Sidekick kan daar vast wel meer over vertellen ?
quote:[Islamofiel] Als iemand "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" "zelfverdediging" noemt, noem ik die gewoon een islamofielOp zondag 10 april 2005 20:41 schreef Haushofer het volgende:
Wat is het nut in een discussie dat iedereen maar lukraak Islamofiel of kwab-epilepsie-patient wordt genoemd?
[Temporaalkwab epilepsie patient] Gebruik ik alleen voor die godsdienststichters die "visioenen" ("openbaringen") hebben gehad. Als ik dergelijke ervaringen niet als goddelijke boodschappen zie, vallen ze voor mij gewoon onder geesteszieke verschijnselen. Maar daar wil jij dan weer bewijzen voor zien. Volgens mij gewoon de omkering van bewijslast dus. Ik hoef niet te bewijzen dat er geen God bestaat, laat staan de "goddelijke boodschappers" Mohammed en Paulus.
-Dat iets niet echt gebeurd is, wil niet zeggen dat het een gevolg is van een hersenaandoening. Er zijn legio andere mogelijkheden op te noemen.
-Dus zo'n hersenaandoening is 1 van de mogelijkheden
- jij claimt dat 1 van die mogelijkheden waar is. Sterker nog, dat breng je als een absolute zekerheid
-dan is het aan jouw om aan te tonen dat die ene mogelijkheid waar is, en die anderen niet
Dat je dat niet inziet, is een gebrek aan logische redenatie. En dat is pikant, want daar beschuldig je nou net de gelovigen van. Dat je dat "omkering van bewijslast" noemt, is ronduit komisch.
quote:Ja het zouden ook eerste klas leugenaars zijn geweest of over hen werd, eersteklas, gelogen. Zo'n opmerking zou echt veel verschil uitmaken voor die personen die in de betreffende "openbarings"godsdiensten zijn getuimd.Op zondag 10 april 2005 21:15 schreef Haushofer het volgende:
Nog maar es een keertje.
-Dat iets niet echt gebeurd is, wil niet zeggen dat het een gevolg is van een hersenaandoening. Er zijn legio andere mogelijkheden op te noemen.
Verder ligt de bewijslast ook niet bij mij. Christenen (die met het geloof in het verhaaltje de erfzonde) en moslims betrekken mij namelijk, ongevraagd, in hun religie. Als ik middels een "visioen" ook rottigheid over jou vertel, heb jij ook het recht om te zeggen dat dat "visioen" gewoon het gevolg is van een geestesziekte, zonder dat "eerst te moeten bewijzen".
quote:Hoe sta jij trouwens tegenover christenen die hier op fok schrijven dat de "visioenen" van Mohammed zijn ingegeven door de duivel.Op zondag 10 april 2005 21:15 schreef Haushofer het volgende:
Nog maar es een keertje.
-Dat iets niet echt gebeurd is, wil niet zeggen dat het een gevolg is van een hersenaandoening. Er zijn legio andere mogelijkheden op te noemen.
-Dus zo'n hersenaandoening is 1 van de mogelijkheden
- jij claimt dat 1 van die mogelijkheden waar is. Sterker nog, dat breng je als een absolute zekerheid
-dan is het aan jouw om aan te tonen dat die ene mogelijkheid waar is, en die anderen niet
Dat je dat niet inziet, is een gebrek aan logische redenatie. En dat is pikant, want daar beschuldig je nou net de gelovigen van. Dat je dat "omkering van bewijslast" noemt, is ronduit komisch.
Dat lijkt mij immers toch ook niet zo "respectvol".
Of zit er een bepaald quotum op dergelijke uitspraken ?
(Dat quotum zullen die X-en ook echt niet vol krijgen, want dat die "visioenen" van Mohammed zijn ingegeven door de duivel is echt niet zo geloofwaardig. Je kan bovendien ook in Goddelijke visioenen geloven én in geesteszieke aanvallen van bijvoorbeeld drugsgebruikers én "profeten" als Mohammed. Maar dan licht je natuurlijk te veel de sluier op van je eigen "profeten").
Get a life, please, for your own sake.
quote:Het punt is meer dat je nogal hypocriet bent. Wanneer anderen doen wat jij doet, schreeuw je moord en brand. Het zou op je weg liggen om of jezelf iets te matigen, of te accepteren dat je oogst wat je zaait.Op zondag 10 april 2005 21:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe sta jij trouwens tegenover christenen die hier op fok schrijven dat de "visioenen" van Mohammed zijn ingegeven door de duivel.
Dat lijkt mij immers toch ook niet zo "respectvol".
Of zit er een bepaald quotum op dergelijke uitspraken ?
(Dat quotum zullen die X-en ook echt niet vol krijgen, want dat die "visioenen" van Mohammed zijn ingegeven door de duivel is echt niet zo geloofwaardig. Je kan bovendien ook in Goddelijke visioenen geloven én in geesteszieke aanvallen van bijvoorbeeld drugsgebruikers én "profeten" als Mohammed. Maar dan licht je natuurlijk te veel de sluier op van je eigen "profeten").
quote:Weet je waar deze discussie mee is begonnen ?Op zondag 10 april 2005 21:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Akkersloot, wanneer hou je nou eens op?
Get a life, please, for your own sake.
Omdat ik hier een racist genoemd mag worden omdat ik "gelovigen beledig". Ik hoef mij echter niet voor een racist te laten uitmaken. Simpel.
quote:Vogelvrij dus omdat ik met "sprookjesboek" en "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed/Paulus" "gelovigen beledig".Op zondag 10 april 2005 21:46 schreef Alicey het volgende:
Het punt is meer dat je nogal hypocriet bent. Wanneer anderen doen wat jij doet, schreeuw je moord en brand. Het zou op je weg liggen om of jezelf iets te matigen, of te accepteren dat je oogst wat je zaait.
Maar het staat lekker in mijn signature.
quote:Waarom maak je je hier zo druk om?Op zondag 10 april 2005 21:49 schreef Akkersloot het volgende:
Weet je waar deze discussie mee is begonnen ?
Omdat ik hier een racist genoemd mag worden omdat ik "gelovigen beledig". Ik hoef mij echter niet voor een racist te laten uitmaken. Simpel.
Like water off a duck...
quote:Als jij dat vogelvrij wilt noemen mag dat ook. Ik ben vandaag in zo'n goede bui.Op zondag 10 april 2005 21:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Vogelvrij dus omdat ik met "sprookjesboek" en "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed/Paulus" "gelovigen beledig".
Maar het staat lekker in mijn signature.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monidique op 10-04-2005 22:11:17 ]
quote:trollllllllllllllllllllll }:OOp zondag 10 april 2005 21:56 schreef Monidique het volgende:
Volgens mij krijgt Akkerlsoot wel een kick van al die aandacht. Al die aandacht die hij in zijn vroege jeugd nooit kreeg van de Heer, ondanks het vele bidden.
quote:Kijk zo'n reactie krijg je als je niet voor een racist uitgemaakt wilt worden.Op zondag 10 april 2005 21:56 schreef Monidique het volgende:
Volgens mij krijgt Akkersloot wel een kick van al die aandacht. Al die aandacht die hij in zijn vroege jeugd nooit kreeg van de Heer, ondanks het vele bidden.
Echt niveau verhogend, vind je niet Haushofer.
quote:Toon maar aan waarom Monidique een trol is..
Oh nee, dat zou 'omkering van de bewijslast' zijn. Monidique moet maar bewijzen dat hij GEEN trol is, natuurlijk.
quote:Ej, je bent vogelvrij, weet je nog.Op zondag 10 april 2005 22:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kijk zo'n reactie krijg je als je niet voor een racist uitgemaakt wilt worden.
Echt niveau verhogend, vind je niet Haushofer.
quote:Als ik zonder enige reden een racist genoemd mag worden, noem ik dat vogelvrijOp maandag 11 april 2005 10:46 schreef Haushofer het volgende:
Dat zijn overigens jouw woorden, uiteraard. Niet de mijne
De koran, Het begin en De Koe kan dicht op verzoek van TS.
er is een nieuwe poging gestart.quote:Die topic loopt nog. De nieuwe is nauwelijks anders t.o.v. de lopende, derhalve is de nieuwe gesloten omdat er een lopend topic is.Op maandag 11 april 2005 21:05 schreef Oversight het volgende:
quote:Op maandag 11 april 2005 21:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die topic loopt nog. De nieuwe is nauwelijks anders t.o.v. de lopende, derhalve is de nieuwe gesloten omdat er een lopend topic is.
schiet mij maar lek !
verzocht enkele malen om slotje omdat doel van de OP niet werd begrepen, en er een offtopic dicussie ontstond. werkt het in WFL anders dan de andere fora ?quote:Misschien heb ik dan iets gemist. Wat ik hier wel zou willen vragen, hoe wil je dat in een eventueel nieuw topic voorkomen dat dat weer gebeurt?Op maandag 11 april 2005 22:07 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:In principe niet. Ik heb de topic zelf maar gedeeltelijk gevolgd, dus ik kan dat gemist hebben. Wel vraag ik me af hoe je in de 2e topic (Met nagenoeg dezelfde OP) wilt voorkomen dat hetzelfde gebeurt?
het komt niet van de grond. Het animo is er niet, en Diogenes wort niet gewaardeerd.
Maar er werd wel veel op geklikt.
quote:Dat topics niet lopen is op zich geen reden om te sluiten. Als het animo er niet is, zakt een topic vanzelf weg.Op dinsdag 12 april 2005 08:47 schreef Yosomite het volgende:
Alicey, wat mij betreft mag het topic masturbatie op het schoolplein gesloten worden.
het komt niet van de grond. Het animo is er niet, en Diogenes wort niet gewaardeerd.
Maar er werd wel veel op geklikt.
quote:Op maandag 11 april 2005 22:14 schreef Alicey het volgende:
De nieuwe topic heeft imo geen toegevoegde waarde en ook de reacties beginnen al slecht. In de lopende topic zal ik proberen reacties te sturen zodat zij aansluiten bij de OP.
ok, begrip voor.
verwacht er niet teveel meer van...quote:Het is altijd moeilijk met dat soort topics. Blijkbaar gaat er een erg polariserende werking van uit.Op dinsdag 12 april 2005 14:23 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Hoe ver sta je al met je bewijs dat ik geen profeet benOp maandag 11 april 2005 08:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Toon maar aan waarom Monidique een trol is..
Oh nee, dat zou 'omkering van de bewijslast' zijn. Monidique moet maar bewijzen dat hij GEEN trol is, natuurlijk.
quote:Op dinsdag 12 april 2005 19:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe ver sta je al met je bewijs dat ik geen profeet ben
quote:Bron ?Op dinsdag 12 april 2005 19:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Kan iemand overigens dhr. Akkersloot laten ophouden met in elke post zijn website te spammen?
Als iemand zegt dat geloof een keuze is, kan ik mijn uitleg dat geloof geen keuze is beter toelichten door bij voorbeeld te linken naar http://aanneembaarheidsgodsdienst.nl/index.html Dat deel heet immers "aanneembaarheidsgodsdienst.nl/geloof is geen keuze ! ".
Hoe ver ben je al met je bewijs dat ik geen profeet ben
quote:Het blijft spam.Op dinsdag 12 april 2005 19:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Bron ?
Als iemand zegt dat geloof een keuze is, kan ik mijn uitleg dat geloof geen keuze is beter toelichten door bij voorbeeld te linken naar http://aanneembaarheidsgodsdienst.nl/index.html. Dat deel heet immers "aanneembaarheidsgodsdienst.nl/geloof is geen keuze ! ".
quote:Hoe ver ben je al met je bewijs dat ik geen profeet ben
Waar slaat dit op?quote:Op je redenering over de omkering van bewijslast voor ongelovigen die dan maar moeten bewijzen dat Mohammed (met zijn "visioenen") niet geestesziek was.Op dinsdag 12 april 2005 19:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[Hoe ver ben je al met je bewijs dat ik geen profeet ben ]
quote:Sorry hoor, maar je logica ontgaat me. Misschien als je eens op argumenten zou discussiëren in plaats van continu in de slachtofferrol te kruipen et door te neuzelen over één woord, zou er nog eens wat zinnigs uit je toetsenbord komen.Op dinsdag 12 april 2005 19:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Op je redenering over de omkering van bewijslast voor ongelovigen die dan maar moeten bewijzen dat Mohammed (met zijn "visioenen") niet geestesziek was.
JIJ probeert je overal waar je geen verstand van hebt uit te draaien door te gaan miepen over dat het niet aan jou is om je eigen stellingen te bewijzen, maar aan anderen om jouw stellingen te ontkrachten en als men vindt dat jij je eigen stellingen moet bewijzen begin je te neuzelen over 'omkering van bewijslast'. Ik heb het eerder gezegd, maar je hebt duidelijk geen wetenschappelijke opleiding gehad, waarin het eerste axioma luidt: Wie stelt, bewijst.
quote:Gezien de grote mond die je tegen mij hebt, kan ik toch wel stellen dat jij stelt dat ik geen Profeet ben.Op dinsdag 12 april 2005 19:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb het eerder gezegd, maar je hebt duidelijk geen wetenschappelijke opleiding gehad, waarin het eerste axioma luidt: Wie stelt, bewijst.
Waar blijf je met je bewijs ?
quote:Ik heb het woord profeet nog nooit in combinatie met jouw naam gebruikt, noch positief, noch negatief. Maar als je echt afgefikt wilt worden, moet je zo doorgaan, want dan zal ik je op basis van je eigen argumenten bewijzen dat jij wel degelijk een Profeet bent. Ik raad het je niet aan, maar de keuze is aan jou.Op dinsdag 12 april 2005 19:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gezien de grote mond die je tegen mij hebt, kan ik toch wel stellen dat jij stelt dat ik geen Profeet ben.
Waar blijf je met je bewijs ?
quote:Op basis van mijn argumenten ? Nee op basis van jouw argumenten.Op dinsdag 12 april 2005 19:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
. Maar als je echt afgefikt wilt worden, moet je zo doorgaan, want dan zal ik je op basis van je eigen argumenten bewijzen dat jij wel degelijk een Profeet bent. Ik raad het je niet aan, maar de keuze is aan jou.
quote:.Op dinsdag 12 april 2005 14:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is altijd moeilijk met dat soort topics. Blijkbaar gaat er een erg polariserende werking van uit.
Polarisatie
quote:Als wetenschapper gebruik ik de mij ter beschikking staande gegevens. Dus zal ik jouw opvattingen en argumenten tegen je gebruiken. De keuze is nog steeds aan jou...Op dinsdag 12 april 2005 20:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Op basis van mijn argumenten ? Nee op basis van jouw argumenten.
Jezus laat zien hoe stom het is om een boek blind te volgen (Riverpoet31)
quote:Is datOp dinsdag 12 april 2005 21:50 schreef Alicey het volgende:
Verder ben je aardig je site aan het spammen, Akje. Kun je hem niet in plaats daarvan in je signature opnemen?
Als ik wil weerleggen dat geloof geen keuze is mag ik toch wel naar deel I van mijn site linken waar dat toegelicht staat ?
quote:Pot -> Ketel.Op dinsdag 12 april 2005 21:40 schreef Akkersloot het volgende:
Klacht. Deze persoon kan écht niet discussieren
Jezus laat zien hoe stom het is om een boek blind te volgen (Riverpoet31)
quote:Het is niet de bedoeling dat je dat heel vaak gaat doen. Zoals Alicey zegt, neem em op in je signature. Zou ook beter staanOp dinsdag 12 april 2005 21:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Is datwww.aanneembaarheidsgodsdienst.nl?
Als ik wil weerleggen dat geloof geen keuze is mag ik toch wel naar deel I van mijn site linken waar dat toegelicht staat ?
Hoewel ik je onderste regel wel erg leuk vind.
quote:Ik volg een aantal van de topics, en hoewel de discussie er soms fel aan toe gaat, heb ik niet het idee dat de discussie ontspoort..Op woensdag 13 april 2005 13:20 schreef thabit het volgende:
Ik stel voor dat iemand even een bezem haalt door het grote aantal religieuze topics hier want het loopt de laatste tijd weer behoorlijk uit de hand.
quote:Het staat je vrij wetenschappelijke topics te openen... Het verandert soms een beetje waar het accent ligt, zo is er ook een WWW-periode geweest.Op woensdag 13 april 2005 13:26 schreef thabit het volgende:
Met uit de hand lopen doelde ik op het aantal, niet op de inhoud. Het WFL-forum lijkt onderhand wel een LLL-forum.
quote:M'n motivatie is een beetje weg. Regelmatig open ik wetenschappelijke topics, die dan weer binnen enkele dagen in de topiclijst overspoeld worden door religieus gehannes of doodbloeden omdat mensen met niveau niet meer in dit forum posten.Op woensdag 13 april 2005 13:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het staat je vrij wetenschappelijke topics te openen... Het verandert soms een beetje waar het accent ligt, zo is er ook een WWW-periode geweest.
De letters WFL staan precies in de juiste volgorde van waardigheid. Het zou heel mooi zijn als dat in dit forum een beetje meer naar voren zou komen.
.quote:Ik zie anders genoeg mensen "met niveau" posten. Kun je misschien uitleggen wat je precies bedoelt met "met niveau"? Bedoel je hiermee wiskundigen? Bedoel je hiermee beta's? Bedoel je hiermee professionals?Op woensdag 13 april 2005 13:39 schreef thabit het volgende:
[..]
M'n motivatie is een beetje weg. Regelmatig open ik wetenschappelijke topics, die dan weer binnen enkele dagen in de topiclijst overspoeld worden door religieus gehannes of doodbloeden omdat mensen met niveau niet meer in dit forum posten.
quote:Aan de topics te zien is die gedachtengang in de minderheid.De letters WFL staan precies in de juiste volgorde van waardigheid. Het zou heel mooi zijn als dat in dit forum een beetje meer naar voren zou komen.
.quote:Heb je hier een voorbeeld van?Op woensdag 13 april 2005 13:50 schreef thabit het volgende:
Mensen "met niveau" zijn mensen met wie je vruchtbare discussies over wetenschap kunt voeren die dieper gaan dan het strikt elementaire en oppervlakkige. Een tijdje geleden kon dat nog, maar (vermoedelijk) door de LLL-overheersing hebben de meesten het opgegeven.
quote:Als de zoekfunctie het zou doen zou ik wel wat expliciete verwijzingen kunnen geven.
Maar wat je in elk geval ziet is het volgende periodieke gedrag dat zich herhaalt. De L-topics lopen als een kankergezwel dit forum op te vullen. Daartegen wordt geklaagd en na lange tijd gebeurt er eindelijk wat en wordt er gebezemd en gecentraliseerd. Vervolgens wordt het forum weer leuk om te lezen en te posten. Omdat het forum weer leuk is verwaterd de L-moderatie met als gevolg dat het kankergezwel weer begint te groeien.
quote:Als je doelt op wiskundige topics: ja, jij bent nu eenmaal kilometers verder in dat vak dan de meeste andere mensen hier, dus dan is het niet zo gek dat die topics niet zo lopen. Hetzelfde geldt voor bepaalde natuurkundige topics. (alleen spreken veel natuurkundige theorieen iets meer tot de verbeelding voor leken dan wiskundige, denk ik) Zoals Alicey aangeeft, het zijn meer periodes hier. Maar als jij een aardig topic opent, wil ik er best in reageren hoorOp woensdag 13 april 2005 13:50 schreef thabit het volgende:
Mensen "met niveau" zijn mensen met wie je vruchtbare discussies over wetenschap kunt voeren die dieper gaan dan het strikt elementaire en oppervlakkige. Een tijdje geleden kon dat nog, maar (vermoedelijk) door de LLL-overheersing hebben de meesten het opgegeven.
quote:Ik vind de L-topics tot nu toe wel aardig verlopen. Ik zie het dan ook niet echt als een kankergezwelOp woensdag 13 april 2005 15:01 schreef thabit het volgende:
[..]
Als de zoekfunctie het zou doen zou ik wel wat expliciete verwijzingen kunnen geven.
Maar wat je in elk geval ziet is het volgende periodieke gedrag dat zich herhaalt. De L-topics lopen als een kankergezwel dit forum op te vullen. Daartegen wordt geklaagd en na lange tijd gebeurt er eindelijk wat en wordt er gebezemd en gecentraliseerd. Vervolgens wordt het forum weer leuk om te lezen en te posten. Omdat het forum weer leuk is verwaterd de L-moderatie met als gevolg dat het kankergezwel weer begint te groeien.
Blijkbaar is er behoefte aan L-topics, waarom zou je daar dan iets tegen moeten doen? 't Is wat anders als er overal overlap plaatsvindt en als het allemaal BS-discussies zijn, maar dat zie ik toch echt niet gebeuren...quote:Probeer je hiermee niet je persoonlijke smaak (Zuiver W) op te dringen aan anderen?Op woensdag 13 april 2005 15:01 schreef thabit het volgende:
[..]
Als de zoekfunctie het zou doen zou ik wel wat expliciete verwijzingen kunnen geven.
Maar wat je in elk geval ziet is het volgende periodieke gedrag dat zich herhaalt. De L-topics lopen als een kankergezwel dit forum op te vullen. Daartegen wordt geklaagd en na lange tijd gebeurt er eindelijk wat en wordt er gebezemd en gecentraliseerd. Vervolgens wordt het forum weer leuk om te lezen en te posten. Omdat het forum weer leuk is verwaterd de L-moderatie met als gevolg dat het kankergezwel weer begint te groeien.
Als een topic je niet bevalt, hoef je het natuurlijk niet te lezen.De zoekfunctie werkt niet, maar als het je zo stoort herinner je je vast wel wat steekwoorden uit topic titels, en zou je de forumindex van WFL op 3 maanden of 6 maanden kunnen zetten om topics terug te vinden.
L-moderatie vindt plaats wanneer dit nodig is. Bijvoorbeeld wanneer teveel van een onderwerp wordt afgeweken of de manier van discussieren bepaalde grenzen overschrijdt. Wordt er niet gemodereerd, dan betekent dat dus dat Haushofer en ik er geen problemen mee zien. Uiteraard kan het zijn dat wij iets over het hoofd zien. Plaats in dat geval een linkje met een opmerking in feedback, en we kijken er snel naar.
quote:Nouja, ik houd zulke topics altijd bewust simpel, gericht op mensen die wel interesse maar geen expertise hebben in de wiskunde.Op woensdag 13 april 2005 15:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je doelt op wiskundige topics: ja, jij bent nu eenmaal kilometers verder in dat vak dan de meeste andere mensen hier, dus dan is het niet zo gek dat die topics niet zo lopen.
quote:Ik ga niet met de naam van Geert Wilders gooien als ik in een discussie mijn zin niet krijg.Op woensdag 13 april 2005 07:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[deze persoon kan echt niet discussieren]
Pot -> Ketel.
En heb jij zijn reactie gezien die Alicey heeft verwijderd
quote:Je bent te letterlijk. Wat jij hier aanhaalt is een kenmerk niet het enige of bepalende kenmerk van 'niet kunnen discussiëren." Ook zonder dat jij je hieraan schuldig maakt, kun je niet discussiëren.Op woensdag 13 april 2005 19:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik ga niet met de naam van Geert Wilders gooien als ik in een discussie mijn zin niet krijg.
En heb jij zijn reactie gezien die Alicey heeft verwijderd
quote:Heb je al geantwoord op mijn vraag waarom je mij wegens het geen "zelfverdediging" noemen van "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" "verblind van haat noemde" en niet Gia (die toevallig in discussie met een andere user over het zelfde onderwerp dat koranvers ook beslist geen zelfverdediging noemde)Op woensdag 13 april 2005 19:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je bent te letterlijk. Wat jij hier aanhaalt is een kenmerk niet het enige of bepalende kenmerk van 'niet kunnen discussiëren." Ook zonder dat jij je hieraan schuldig maakt, kun je niet discussiëren.
C&H "Islam, religie van vrede ? " of zo iets topic starter "Jan Marijnissen" (zoek funktie werkt niet).
quote:Op woensdag 13 april 2005 19:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb je al geantwoord op mijn vraag waarom je mij wegens het geen "zelfverdediging" noemen van "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" "verblind van haat noemde" en niet Gia (die toevallig in discussie met een andere user over het zelfde onderwerp dat koranvers ook beslist geen zelfverdediging noemde)
C&H "Islam, religie van vrede ? " of zo iets topic starter "Jan Marijnissen" (zoek funktie werkt niet).
quote:QED.Op woensdag 13 april 2005 19:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je bent te letterlijk. Wat jij hier aanhaalt is een kenmerk niet het enige of bepalende kenmerk van 'niet kunnen discussiëren." Ook zonder dat jij je hieraan schuldig maakt, kun je niet discussiëren.
Weer site spam
Waarom is deze dicht?
(note de "tvp:") Kan het allemaal niet meer bijbenen...iemand een rollator?quote:Nou ja, dat is dan voornamelijk Alicey de laatste tijd, want ik heb tentamens en mn pc thuis is ietwat verneukeratief bezig. Maar dat moet binnenkort wel weer ietsje anders worden.Op donderdag 14 april 2005 09:29 schreef livEliveD het volgende:
Ik ben allang blij dat jullie altijd zo snel reageren. Dat is in andere, niet nader te noemen, subfora wel anders.
quote:Op donderdag 14 april 2005 09:20 schreef Haushofer het volgende:
Heb het gewoon te druk met mn tentamens
geert en beert rulen
quote:Ik vind het zelf een beetje flauw (Maar misschien is dit natuurkunde-humor en houd ik daar niet van), maar kan me op zich wel voorstellen dat mensen het leuk vinden.Op donderdag 14 april 2005 15:07 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
[afbeelding]
[afbeelding]
geert en beert rulen
quote:Op donderdag 14 april 2005 15:14 schreef DionysuZ het volgende:
dit is natuurkunde humor
[afbeelding]
Die is dan weer leuk. quote:Nooit gedacht dat het zo'n vlucht zou nemen.Op dinsdag 12 april 2005 08:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat topics niet lopen is op zich geen reden om te sluiten. Als het animo er niet is, zakt een topic vanzelf weg.
quote:Inderdaad, we zijn inmiddels met deel 2 bezig.Op donderdag 14 april 2005 18:03 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Nooit gedacht dat het zo'n vlucht zou nemen.
quote:(Tiggershot hoeft mij niet bij zijn religie en cirkelredenaties te betrekken)Op donderdag 14 april 2005 10:15 schreef Triggershot het volgende:
Ik zeg van wel, jij zegt van niet. Ja daar komen we lekker verder mee. De Satan hoeft inderdaad niet voor de Koran te doen, jij doet al zijn vuile werk al dus is hij een beetje overbodig.
quote:Euh anders had je zoveel belangstelling in mijn "homepage" getoond. Zo wat in elke topic (En wie werd er wegens "offtopic posten" (wat verweren was dat ik geen racist ben) voor 3 maanden gebandOp donderdag 14 april 2005 08:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De koran, Het begin en De Koe
Weer site spam
)quote:ik eis dan bij deze ook excuses van Akkersloot voor het gebruik van de term "mein koran" in hetzelfde topic, daarmee een hele groep gelovigen vergelijkend met nazi's. Dit is volkomen ongepast en behoort niet in een deugdelijke discussieOp donderdag 14 april 2005 18:56 schreef Akkersloot het volgende:
Als Tiggershot zijn excuus aanbied kan deze klacht op deze uitspraak weg
[..]
(Tiggershot hoeft mij niet bij zijn religie en cirkelredenaties te betrekken)
quote:Na 'omkering van bewijslast' heb je een nieuw (niet ter zake doend) stokpaardje gevonden?Op donderdag 14 april 2005 18:56 schreef Akkersloot het volgende:
cirkelredenaties
quote:Ik bied mijn excuses aan Satan, had hem niet zo mogen beledigen.. Bij deze Sorry.Op donderdag 14 april 2005 18:56 schreef Akkersloot het volgende:
Als Tiggershot zijn excuus aanbied kan deze klacht op deze uitspraak weg
[..]
(Tiggershot hoeft mij niet bij zijn religie en cirkelredenaties te betrekken)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2005 19:43:16 (mijn excuus volgt na zijne) ]
quote:Hallo slimmerik. Je moet dat niet uit de context halen. De vraag van Dominique was waarom niet-moslims moeite hebben dat ik mohammed een temporaalkwab epilepsie patient noem terwijl ik daar geen bewijs voor heb. Toen had ik verwezen naar het feit dat ik ook niet mag spreken over mein-koranverzen terwijl ik daar wel bewijs voor heb. Dus daarmee aangetoond dat het deze niet-moslims louter "respect" betreft dat ik van hen Mohammed geen temporaalkwab epilepsie patient mag noemen.Op donderdag 14 april 2005 19:20 schreef DionysuZ het volgende:
ik eis dan bij deze ook excuses van Akkersloot voor het gebruik van de term "mein koran" in hetzelfde topic, daarmee een hele groep gelovigen vergelijkend met nazi's. Dit is volkomen ongepast en behoort niet in een deugdelijke discussie
En verder had ik het over "meinkoranverzen als 5:33". Dus niet over de hele koran. En je opmerking dat ik alle moslims als nazi's zie klopt gewoon niet. Ik zie ze alleen maar als slachtoffer van een nazi-ideologie. Dat is heel wat anders.
Ik eis gewoon excuus van Tiggershot. Hij mag geloven wat hij wil maar met "jij doet gewoon het werk voor de duivel" hoeft hij mij niet bij zijn cirkelredenaties te betrekken.
quote:Zou jij daar over mee kunnen discussieren over cirkelredenaties. Of is dat te ingewikkeldOp donderdag 14 april 2005 19:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[cirkelredenaties]
Na 'omkering van bewijslast' heb je een nieuw (niet ter zake doend) stokpaardje gevonden?
quote:Waarom zou ik? Je snapt het toch niet of je verzint weer een andere term om je onkunde en gebrek aan discussievaardigheden te verhullen.Op donderdag 14 april 2005 19:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zou jij daar over mee kunnen discussieren over cirkelredenaties. Of is dat te ingewikkeld
quote:Jij eist maar lekker door, sneu dat je denkt dat af te kunnen dwingen. Dan moet je niet op een forum gaan zitten, Akkersloot. En een antwoord met het woord "vogelvrij" erin wordt genegeerd, dus dat mag je voor je houden.Akkersloot
Ik eis gewoon excuus van Tiggershot. Hij mag geloven wat hij wil maar met "jij doet gewoon het werk voor de duivel" hoeft hij mij niet bij zijn cirkelredenaties te betrekken.
quote:Misschien dat jij niet op een forum moet gaan zitten. Gezien je totaal niet in gaat op de kwestie. Tiggershot zegt immers dat ik het werk doe voor de duivel. -edit- maar blijkbaar vind jij dat normaal-edit- Ik laat mij niet demoniseren en ik laat me ook niet betrekken bij zo'n akkelige ideologie zoals dat van de kinderverkrachter Mohammed. Ze moeten maar wat anders verzinnen.Op vrijdag 15 april 2005 10:51 schreef Haushofer het volgende:
Jij eist maar lekker door, sneu dat je denkt dat af te kunnen dwingen. Dan moet je niet op een forum gaan zitten, Akkersloot
quote:If you can't stand the heat, stay out of the kitchen.Op vrijdag 15 april 2005 15:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Misschien dat jij niet op een forum moet gaan zitten. Gezien je totaal niet in gaat op de kwestie. Tiggershot zegt immers dat ik het werk doe voor de duivel. Ik laat mij niet demoniseren en ik laat me ook niet betrekken bij zo'n akkelige ideologie zoals dat van de kinderverkrachter Mohammed. Ze moeten maar wat anders verzinnen.
quote:Ach. Het ligt zeker aan mij dat "geleid door de duivel" vroeger niet kon, maar nu wel.Op vrijdag 15 april 2005 15:43 schreef Alicey het volgende:
If you can't stand the heat, stay out of the kitchen.
quote:De wijze waarop je zelf discussieert lokt dergelijke uitspraken uit. Ik denk dat wanneer je zelf je op een minder aanvallende manier uit, dat je ook in reacties dit minder aan zult gaan treffen.Op vrijdag 15 april 2005 15:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ach. Het ligt zeker aan mij dat "geleid door de duivel" vroeger niet kon, maar nu wel.
In ieder geval is dit een pot/ketel-situatie, dus verwacht van mij niet teveel actie.
Het is inderdaad mogelijk dat het vroeger niet kon. Ik weet niet hoe ver je precies terug wilt gaan met "vroeger", maar mijn visie over wat wel en niet kan is waarschijnlijk op sommige punten anders dan mijn voorgangers.
quote:Tiggershot gelooft in de duivel en in zijn koran. Dat is toch de eerste vereiste om te willen stellen dat iemand "het werk doet voor de duivel".Op vrijdag 15 april 2005 15:49 schreef Alicey het volgende:
De wijze waarop je zelf discussieert lokt dergelijke uitspraken uit.
En ja hoor. Vanwege "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed" ben ik weldegeiljk vogelvrij op fok!
quote:Waarom neem je er aanstoot aan als je er zelf niet in gelooft?Op vrijdag 15 april 2005 15:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Tiggershot gelooft in de duivel en in zijn koran. Dat is toch de eerste vereiste om te willen stellen dat iemand "het werk doet voor de duivel".
quote:Ja, je bent het slachtoffer van de grote boze moderators.En ja hoor. Vanwege "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed" ben ik weldegeiljk vogelvrij op fok!
quote:Ik geloof niet in duivels koran, ik zie dat jij zoveel negatief over de Islam en haar profeet praat. Dat ik er gewoon vanuit ga dat Satan met pensioen is gegaan na duizenden jaren en nu jij zijn werk op knapt.Op vrijdag 15 april 2005 15:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Tiggershot gelooft in de duivel en in zijn koran. Dat is toch de eerste vereiste om te willen stellen dat iemand "het werk doet voor de duivel".
En ja hoor. Vanwege "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed" ben ik weldegeiljk vogelvrij op fok!
Wie heeft er duivels en demonen nodig, als er mensen zoals jij zijn ..
quote:Op vrijdag 15 april 2005 16:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik geloof niet in duivels koran, ik zie dat jij zoveel negatief over de Islam en haar profeet praat. Dat ik er gewoon vanuit ga dat Satan met pensioen is gegaan na duizenden jaren en nu jij zijn werk op knapt.
Sorry, ik vind de vergelijking op zich grappig. Dit staat los van een eventueel waarde-oordeel er over..
quote:Áls alle ellende in de wereld aan duivels en demonen is te danken en ik zou ineens hun werk kunnen overnemen dan zou de wereld er toch een stuk beter uit zien.Op vrijdag 15 april 2005 16:09 schreef Triggershot het volgende:
Ik geloof niet in duivels koran,
[/b] Met "zijn" bedoelde ik jouw koran en niet die van de duivel. De duivel heeft geen koran. Net zoals allah geen koran heeft. Dingen die niet bestaan kunnen immers ook niets bezitten.
[quote] ik zie dat jij zoveel negatief over de Islam en haar profeet praat. Dat ik er gewoon vanuit ga dat Satan met pensioen is gegaan na duizenden jaren en nu jij zijn werk op knapt.
Wie heeft er duivels en demonen nodig, als er mensen zoals jij zijn ..
Maar als één of andere vroegmiddeleeuwse kinderverkrachter een pedofiel genoemd wordt compenseert dat dat natuurlijk.
quote:Ja het blijft wel lachen met die moslims. Maar 1. Ik laat mij niet betrekken bij de religie van een ander en 2. Ik laat niet zeggen dat ik geleid wordt door de duivel, of iets dergelijks.Op vrijdag 15 april 2005 16:11 schreef Alicey het volgende:
Sorry, ik vind de vergelijking op zich grappig. Dit staat los van een eventueel waarde-oordeel er over..
quote:Op vrijdag 15 april 2005 16:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja het blijft wel lachen met die moslims. Maar 1. Ik laat mij niet betrekken bij de religie van een ander en 2. Ik laat niet zeggen dat ik geleid wordt door de duivel, of iets dergelijks.
Dat is dan helemaal heel fijn voor je en al, maar discussier je over islam, dat wordt je betrokken bij de Islam. Zolang jij zo ongepast praat over de profeet. Ga ik er gewoon vanuit dat Satan meer respect heeft voor de Islam dan jij. Ik zie Satan al helemaal trillen bij de gedachte van jouw texten en argumenten
quote:Je gelooft zelf niet eens dat een duivel bestaat, dus wat is nou je hele probleem er mee?Op vrijdag 15 april 2005 16:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja het blijft wel lachen met die moslims. Maar 1. Ik laat mij niet betrekken bij de religie van een ander en 2. Ik laat niet zeggen dat ik geleid wordt door de duivel, of iets dergelijks.
quote:Dat zelfde geldt ook voor dat hersenspinsel van de temporaalkwab epilepsie patient.Op vrijdag 15 april 2005 16:22 schreef Alicey het volgende:
Je gelooft zelf niet eens dat een duivel bestaat, dus wat is nou je hele probleem er mee?
Dan word ik toch nog ongevraagd betrokken bij een ideologie waaraan ik geen medewerking wens te verlenen.
En verder. Joden en zigeuners geloofden ook niet dat ze verderf brachten in Europa. Dus waar zouden zij zich druk om gemaakt hebben
quote:Dat is helemaal niet de definitie van "iemand betrekken bij". Als ik een religie begin en ik zeg dat de AIVD Pim heeft vermoord, betrek ik de AIVD bij mijn religie. Simpel.Op vrijdag 15 april 2005 16:22 schreef Triggershot het volgende:
maar discussier je over islam, dat wordt je betrokken bij de Islam.
quote:Dank je. Hierbij bevestig je dus mijn argument om die sekteleider een "profeet", temporaalkwab epilepsie patient, sekteleider ect te noemen. Want wij hoeven jouw sekteleider geen profeet te noemen.Zolang jij zo ongepast praat over de profeet
quote:Wordt jij vervolgd dan?Op vrijdag 15 april 2005 16:43 schreef Akkersloot het volgende:
En verder. Joden en zigeuners geloofden ook niet dat ze verderf brachten in Europa. Dus waar zouden zij zich druk om gemaakt hebben
quote:
quote:Op vrijdag 15 april 2005 15:52 schreef Akkersloot het volgende:
En ja hoor. Vanwege "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed" ben ik weldegeiljk vogelvrij op fok!
quote:Nee, precies net zoals er in de Islam geen dwang is hoef jij hem geen profeet te noemen, het is gewoon dat Satan jou in zijn macht heeft. Blijkbaar een grip waar je niet uit kunt komen.Op vrijdag 15 april 2005 16:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet de definitie van "iemand betrekken bij". Als ik een religie begin en ik zeg dat de AIVD Pim heeft vermoord, betrek ik de AIVD bij mijn religie. Simpel.
[..]
Dank je. Hierbij bevestig je dus mijn argument om die sekteleider een "profeet", temporaalkwab epilepsie patient, sekteleider ect te noemen. Want wij hoeven jouw sekteleider geen profeet te noemen.
quote:Ik ook niet. Maak me er ook niet druk om. Jij wel. Da's jammer.Op vrijdag 15 april 2005 16:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja het blijft wel lachen met die moslims. Maar 1. Ik laat mij niet betrekken bij de religie van een ander
quote:Als jij niet indimt, moeten andere mensen dat wel gaan doen dan? Het moet hier natuurlijk geen zootje worden, maar dergelijke uitspraken van Triggershot kunnen niet veel kwaad; jij kunt ook behoorlijk bot overkomen. Vond em trouwens wel grappig.en 2. Ik laat niet zeggen dat ik geleid wordt door de duivel, of iets dergelijks.
quote:Zulk soort discussies over Saten ed ( ik dacht dat je een grapje maakte) mogen in een apart topic; ik hoop dat we nu niet weer ellenlang gezeik krijgen over 1 uitspraak. Ik doe er iig niet aan mee. Vond de vorige "discussie" over het woordje racist al wat op het zielige af. Dus ik hoop dat we het hierbij laten.Op vrijdag 15 april 2005 18:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, precies net zoals er in de Islam geen dwang is hoef jij hem geen profeet te noemen, het is gewoon dat Satan jou in zijn macht heeft. Blijkbaar een grip waar je niet uit kunt komen.
quote:Het is voor mij ook een grap. maar dat ik er nog wat aan toevoegde en verder ging was om:Op vrijdag 15 april 2005 20:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zulk soort discussies over Saten ed ( ik dacht dat je een grapje maakte) mogen in een apart topic; ik hoop dat we nu niet weer ellenlang gezeik krijgen over 1 uitspraak. Ik doe er iig niet aan mee. Vond de vorige "discussie" over het woordje racist al wat op het zielige af. Dus ik hoop dat we het hierbij laten.
"vroegmiddeleeuwse kinderverkrachter een pedofiel "
Sorry iemand die zo discussieert vind ik geen respect verdienen, niet van mij iig.
quote:Ongelovigen geloven in slechts één religie minder dan de vele 100'en religies waar gelovigen ook niet in geloven.
Zie hem nu pas, eigenlijk best wel brilliant
quote:Heeft niets met indimmen te maken maar puur met ideologie.Op vrijdag 15 april 2005 20:48 schreef Haushofer het volgende:
Als jij niet indimt, moeten andere mensen dat wel gaan doen dan? Het moet hier natuurlijk geen zootje worden, maar dergelijke uitspraken van Triggershot kunnen niet veel kwaad; jij kunt ook behoorlijk bot overkomen. Vond em trouwens wel grappig.
Maar jij vindt "geleid door de duivel" wel grappig. Dat is precies wat in Mein Koran staat. Jij vindt de koran dus een grappig boek. De teller voor het aantal slachtoffers van dat "religieus" boek hoe hoog zal die inmiddels staan.
quote:Maar wat wil je hier nu precies mee zeggen. De losse zinnen begrijp ik, maar wat is nu de conclusie die ik uit het verband van de zinnen zou moeten trekken?Op vrijdag 15 april 2005 21:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heeft niets met indimmen te maken maar puur met ideologie.
Maar jij vindt "geleid door de duivel" wel grappig. Dat is precies wat in Mein Koran staat. Jij vindt de koran dus een grappig boek. De teller voor het aantal slachtoffers van dat "religieus" boek hoe hoog zal die inmiddels staan.
quote:Als reactie voor "mein Koran" Mag ik wel de term "Akkersloot Hitler" gebruiken?
quote:Is helaas niet van mij zelf. (Net als omkering van bewijslast en cirkelredenaties). Hoewel Tiggershot natuurlijk de duivel vermoedt.Op vrijdag 15 april 2005 21:17 schreef Godslasteraar het volgende:
Ongelovigen geloven in slechts één religie minder dan de vele 100'en religies waar gelovigen ook niet in geloven.
Zie hem nu pas, eigenlijk best wel brilliant
quote:Iemand geleid door de duivel uitmaken, zoals in de koran, noem ik fascistoïde.Op vrijdag 15 april 2005 21:21 schreef Triggershot het volgende:
Als reactie voor "mein Koran" Mag ik wel de term "Akkersloot Hitler" gebruiken?
Over "Akkersloot Hitler". Ik heb Mein Kampf niet geschreven en ik heb de koran niet geschreven. Dus mij met fascisme vergelijken is ongegrond. Als iemand een ander een fascist noemt, houdt dat nog niet in dat je die persoon automatisch een fascist mag noemen. Anders zouden we Hitler ook geen fascist mogen noemen.
quote:Heel kort. Er zijn mensen die zich geen ongelovige willen laten noemen omdat moslims en christenen dat toevallig zo graag willen. En er zijn ook mensen die zich zeker niet geleid door de duivel laat noemen, omdat moslims en christenen dat toevallig zo graag willen.Op vrijdag 15 april 2005 21:20 schreef Alicey het volgende:
Maar wat wil je hier nu precies mee zeggen. De losse zinnen begrijp ik, maar wat is nu de conclusie die ik uit het verband van de zinnen zou moeten trekken?
En als jullie dat toelaten zijn jullie maar een stelletje achterlijke kloojo's .
quote:Ik typ alleen op zo een triest onmenselijk manier omdat jij je op dezelfde manier uit over de profeet. Het is niet mijn aard of mijn hobby, maar hoe jij je opstelt ga ik steeds meer twijfelen of het werkelijk zo is wie jij dient.Op vrijdag 15 april 2005 21:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Iemand geleid door de duivel uitmaken, zoals in de koran, noem ik fascistoïde.
Over "Akkersloot Hitler". Ik heb Mein Kampf niet geschreven en ik heb de koran niet geschreven. Dus mij met fascisme vergelijken is ongegrond. Als iemand een ander een fascist noemt, houdt dat nog niet in dat je die persoon automatisch een fascist mag noemen. Anders zouden we Hitler ook geen fascist mogen noemen.
Ik heb jou geen facist genoemd, maar om de Koran zo een onsmakelijk term te geven, kan alleen door een anti -islamitische facist zijn.
quote:Als je je de koran kent, weet je dat "ongelovigen" in verband brengen met de duivel erg gevoelig ligt.Op vrijdag 15 april 2005 21:17 schreef Triggershot het volgende:
Het is voor mij ook een grap.
quote:Dat is vanwege die hadiths (overleveringen) van de "profeet" met de 9-jarige Aisha.maar dat ik er nog wat aan toevoegde en verder ging was om:
"vroegmiddeleeuwse kinderverkrachter een pedofiel "
Sorry iemand die zo discussieert vind ik geen respect verdienen, niet van mij iig.
quote:Maakt niet uit, je hebt de schoonheid van deze redenering herkend en hem terecht geplaatst.Op vrijdag 15 april 2005 21:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Is helaas niet van mij zelf. (Net als omkering van bewijslast en cirkelredenaties). Hoewel Tiggershot natuurlijk de duivel vermoedt.
.
Satan is gewoon The Dude
Niks mis mee. Allah aka God aka Jaweh is de slechterik, alleen al dat opzetten van de gelovigen tegen elkaar door onder verschillende namen dezelfde boodschap te brengen een trollende kloon! quote:Dat is jouw probleem.Op vrijdag 15 april 2005 21:30 schreef Triggershot het volgende:
Ik typ alleen op zo een triest onmenselijk manier omdat jij je op dezelfde manier uit over de profeet. Het is niet mijn aard of mijn hobby, maar hoe jij je opstelt ga ik steeds meer twijfelen of het werkelijk zo is wie jij dient.
quote:Andere mensen vinden de koran ook een onsmakelijk boek. Alleen zegt de een het niet en de ander wel.Ik heb jou geen facist genoemd, maar om de Koran zo een onsmakelijk term te geven, kan alleen door een anti -islamitische facist zijn.
En je bent geen fascist wanneer je anti-islamitisch bent !
Voor de rest vind ik het ook niet leuk om (gelovige) moslims te kwetsen. Maar ik wil ook mijn mening zeggen over, nogmaals, een religie die mij als "ongelovige" bij hun religie betrekt. Met "geleid door de duivel" gaan ze echt iets te ver.
quote:"God", "Yaweh" en "Allah" zijn gewoon de fictieven hoofdpersonen van verschillende religies.Op vrijdag 15 april 2005 21:32 schreef Godslasteraar het volgende:
Satan is gewoon The Dude
quote:Áls die verhaaltjes zouden kloppen zou God eerder leiden aan schizofrenie (last van meerdere personages).een trollende kloon
quote:Ironisch dat jij het hebt over dingen die gevoelig liggen,Op vrijdag 15 april 2005 21:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als je je de koran kent, weet je dat "ongelovigen" in verband brengen met de duivel erg gevoelig ligt.
[..]
Dat is vanwege die hadiths (overleveringen) van de "profeet" met de 9-jarige Aisha.
Overleveringen oke, maar hoe wou je verkrachter goedspreken? En gebruik aub voor pedofiel een ander woord, omdat het in die tijd gewoon was ( blablabla 1000ste discussie)
[..]
Dat is jouw probleem.
[..]
Andere mensen vinden de koran ook een onsmakelijk boek. Alleen zegt de een het niet en de ander wel.
En je bent geen fascist wanneer je anti-islamitisch bent !
Voor de rest vind ik het ook niet leuk om (gelovige) moslims te kwetsen. Maar ik wil ook mijn mening zeggen over, nogmaals, een religie die mij als "ongelovige" bij hun religie betrekt. Met "geleid door de duivel" gaan ze echt iets te ver.
[/quote)
Intentioneel of niet, de manier waarop jij je uit kwetst wel moslims, tuurlijk mag je een mening uitten maar hoe jij het doet is beledigend. Religie is toch een sprookje voor jou dus wat boeit het jou?
quote:Tja, ik neem de Koran niet serieus nee. Maar dat wist je al. Waar wil je heen met je post? Moet ik nou weer een bloedserieuze reactie terug geven?Op vrijdag 15 april 2005 21:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heeft niets met indimmen te maken maar puur met ideologie.
Maar jij vindt "geleid door de duivel" wel grappig. Dat is precies wat in Mein Koran staat. Jij vindt de koran dus een grappig boek. De teller voor het aantal slachtoffers van dat "religieus" boek hoe hoog zal die inmiddels staan.
quote:Doen, Haus! Ik vind het altijd heel cute als je bloedserieus doet.Op vrijdag 15 april 2005 22:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, ik neem de Koran niet serieus nee. Maar dat wist je al. Waar wil je heen met je post? Moet ik nou weer een bloedserieuze reactie terug geven?
quote:Ik vind jou ook cute, Alicey. Ook als je niet zo serieus doetOp vrijdag 15 april 2005 22:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Doen, Haus! Ik vind het altijd heel cute als je bloedserieus doet.
quote:Op vrijdag 15 april 2005 22:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vind jou ook cute, Alicey. Ook als je niet zo serieus doet
quote:Een volwassen man die misbruik maakt van een onvolwassen kind is sowieso, in Nederland in elk geval bij wet, een verkrachter.Op vrijdag 15 april 2005 21:53 schreef Triggershot het volgende:
Overleveringen oke, maar hoe wou je verkrachter goedspreken?
quote:Je voelt je alleen sexueel aangetrokken tot kinderen als je een afwijking hebt. Dus dat heeft met "was in die tijd normaal" niets te maken.En gebruik aub voor pedofiel een ander woord, omdat het in die tijd gewoon was ( blablabla 1000ste discussie)
En verder. Als het fictieve personage Allah vooruitziend en alwetend was had hij gewoon geen pedofiel als zijn goddelijke boodschapper moeten uitkiezen. Het fictieve personage Allah had dan toch moeten weten dat dat erg ongeloofwaardig zou overkomen. Zeker anno 2005, want dan zijn de "openbaringen" van de "profeet" toch ook nog geldig
quote:De bijbel en koran zijn sprookjesboeken maar christendom en islam zijn gewoon ideologien. Net als marxisme, socialisme, liberalisme, libertarisme enz enz. En ideologien mag je bestrijden.Op vrijdag 15 april 2005 22:18 schreef Triggershot het volgende:
Religie is toch een sprookje voor jou dus wat boeit het jou?
quote:Misbruik? Ze is met haar eigen wil in contact met hem gekomen. lees haar biografie eens..Op zaterdag 16 april 2005 06:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een volwassen man die misbruik maakt van een onvolwassen kind is sowieso, in Nederland in elk geval bij wet, een verkrachter.
[..]
Je voelt je alleen sexueel aangetrokken tot kinderen als je een afwijking hebt. Dus dat heeft met "was in die tijd normaal" niets te maken.
En verder. Als het fictieve personage Allah vooruitziend en alwetend was had hij gewoon geen pedofiel als zijn goddelijke boodschapper moeten uitkiezen. Het fictieve personage Allah had dan toch moeten weten dat dat erg ongeloofwaardig zou overkomen. Zeker anno 2005, want dan zijn de "openbaringen" van de "profeet" toch ook nog geldig
En als Allah vooruitziend en alwetend is zal er ook een reden zijn waarom hij het toestond. Wie ben jij er dan om kritiek over te geven? Of zeg jij dingen over Allah waar je geen kennis over hebt?
quote:Loeiende kolder volgens jou dan. Ik heb al aangegeven dat er, van een andere user, er een, overigens zeer goedlopend, topic over is geweest.Op zaterdag 16 april 2005 09:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
, hij onderbouwt zijn beweringen niet (toch een relevant onderdeel van W) [en als je erom vraagt gaat hij huilen over 'omkering van bewijslast', hoewel meerdere malen is aangegeven, dat dat jankargument loeiende kolder is
En wie heeft er een plaat voor zijn kop. Ik heb gewoon gesteld dat het voor mij geen ene ruk uit maakt welke geestesziekte MOhammed had, 200e keer in herhaling: omdat de tijdgenoten van die "profeet" dat immers ook niet konden weten.
En er was overigens ook een goed topic over "[koran] "ongelovigen worden geleid door de duivel"".
quote:Blijft het feit dat er sprake is van misbruik. Een volwassen man en een kind van 9 jaar (ze was overigens 6 toen hij zich met haar verloofde) zijn immers geen gelijkwaardige partijen.Op zaterdag 16 april 2005 10:02 schreef Triggershot het volgende:
Misbruik? Ze is met haar eigen wil in contact met hem gekomen. lees haar biografie eens..
quote:Cirkelredenatie. Het is beter om te kijken naar de gevolgen van die aktie van de (fictieve) vooruitziende en alwetende allah i.p.v. te stellen dat "gezien allah vooruitziend en alwetend is moet er wel een reden voor zijn".En als Allah vooruitziend en alwetend is zal er ook een reden zijn waarom hij het toestond
quote:Sure, misbruik ze deed het met haar eigen wil en dat noem jij misbruik..Op zaterdag 16 april 2005 16:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Blijft het feit dat er sprake is van misbruik. Een volwassen man en een kind van 9 jaar (ze was overigens 6 toen hij zich met haar verloofde) zijn immers geen gelijkwaardige partijen.
[..]
Cirkelredenatie. Het is beter om te kijken naar de gevolgen van die aktie van de (fictieve) vooruitziende en alwetende allah i.p.v. te stellen dat "gezien allah vooruitziend en alwetend is moet er wel een reden voor zijn".
Cirkelredenatie? Nee de jouwe zijn zeker hard bewezen en onderbouwde feiten? Islam is niet van te stellen, Islam is geen geloof van stel of "wat als". Zo een religie zou een Akkersloot model hebben.
quote:Als jij dat zelfde vandaag de dag flikt, noemt de rechter dat ook misbruik.Op zaterdag 16 april 2005 16:56 schreef Triggershot het volgende:
Sure, misbruik ze deed het met haar eigen wil en dat noem jij misbruik..
quote:Van een cirkelredenatie is sprake wanneer je dat gene wat je wilt bewijzen juist als bewijs aanvoert.Cirkelredenatie? Nee de jouwe zijn zeker hard bewezen en onderbouwde feiten? Islam is niet van te stellen, Islam is geen geloof van stel of "wat als". Zo een religie zou een Akkersloot model hebben.
Jouw stelling: "Allah is vooruitziend en alwetend.
Mijn tegenargument: "Gezien hij een boodschapper heeft uitgekozen die als 56 jarige man een 9 jarig meisje huwt (inclusief "consumeert") is Allah echt niet vooruitziend en alweten.
Jouw bewijs:"Gezien allah alwetend en vooruitziend is ....
Cirkelredenatie dus.
Stel zelfde als
Akkersloot: "Mohammed leed aan temporaalkwab epilepsie"
Tegenvraag: "Hoe weet je dat dan ?
Akkersloot: "Gezien hij tijdens zijn "visioenen" lag te spartelen en schuimbekken op de grond".
Tegenvraag: Hoe weet jij dat hij lag te spartelen en te schuimbekken.
Akkersloot: Nou: gezien hij temporaalkwab epilepsie had."
Met die (die dus) argumenten is er ook sprake van een cirkelredenatie.
In een christelijke/ islamitische supermarkt.
Mevrouw kunt U mij vertellen waar de suiker staat
Ja hoor. Naast het zout.
Oh en waar staat het zout dan.
Nou doe niet zo dom, naast de suiker.
quote:beetje hypocriet en dom om daden van toen met normen van vandaag te oordelen. Je bent gewoon harstikke zwak met je argumenten.Op zaterdag 16 april 2005 17:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als jij dat zelfde vandaag de dag flikt, noemt de rechter dat ook misbruik.
[..]
Van een cirkelredenatie is sprake wanneer je dat gene wat je wilt bewijzen juist als bewijs aanvoert.
Jouw stelling: "Allah is vooruitziend en alwetend.
Mijn tegenargument: "Gezien hij een boodschapper heeft uitgekozen die als 56 jarige man een 9 jarig meisje huwt (inclusief "consumeert") is Allah echt niet vooruitziend en alweten.
Jouw bewijs:"Gezien allah alwetend en vooruitziend is ....
Cirkelredenatie dus.
Stel zelfde als
Akkersloot: "Mohammed leed aan temporaalkwab epilepsie"
Tegenvraag: "Hoe weet je dat dan ?
Akkersloot: "Gezien hij tijdens zijn "visioenen" lag te spartelen en schuimbekken op de grond".
Tegenvraag: Hoe weet jij dat hij lag te spartelen en te schuimbekken.
Akkersloot: Nou: gezien hij temporaalkwab epilepsie had."
Met die (die dus) argumenten is er ook sprake van een cirkelredenatie.
In een christelijke/ islamitische supermarkt.
Mevrouw kunt U mij vertellen waar de suiker staat
Ja hoor. Naast het zout.
Oh en waar staat het zout dan.
Nou doe niet zo dom, naast de suiker.
Je onderbouwd A met B, B met C en C met A. Lekker betrouwbaar geen enkelpunt van je is onderbouwd. Je typt gewoon wat neer en dan noem je mijn reactie cirkelredenatie? Nou sorry hoor maar dan is de jouwe gewoon cirkeltroep. Niks kunnen onderbouwen alleen de onderwerp verder schuiven goed zo zo kom je er wel
quote:Ik heb al gezegd dat je van de geldende waarden en normen geen pedofiel wordt. Als we ons in een samenleving zouden bevinden waar "volgens de waarden en normen" babies worden verkracht, gaan wij ons toch ook niet ineens sexueel aangetrokken voelen tot babies.Op zaterdag 16 april 2005 17:28 schreef Triggershot het volgende:
beetje hypocriet en dom om daden van toen met normen van vandaag te oordelen. Je bent gewoon harstikke zwak met je argumenten.
En als zou die geschiedenis van Mohammed en de 9-jarige Aisha destijds wel normaal zijn geweest dan had een vooruitziende en alwetende allah gewoon moeten weten dat anno 2005 zijn profeet bij heel veel mensen wel erg ongeloofwaardig zou zijn.
quote:Er is geen sprake geweest van verkrachting, praat geen onzin.Op zaterdag 16 april 2005 17:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb al gezegd dat je van de geldende waarden en normen geen pedofiel wordt. Als we ons in een samenleving zouden bevinden waar "volgens de waarden en normen" babies worden verkracht, gaan wij ons toch ook niet ineens sexueel aangetrokken voelen tot babies.
En als zou die geschiedenis van Mohammed en de 9-jarige Aisha destijds wel normaal zijn geweest dan had een vooruitziende en alwetende allah gewoon moeten weten dat anno 2005 zijn profeet bij heel veel mensen wel erg ongeloofwaardig zou zijn.
Dus Allah zou zijn profeet aan de mens moeten aanpassen? God aanbidt de mens niet. De mens hoort god aan te bidden.
Indien het tegen de policy van FOK is, om de bronnen, waar eventueel auteursrechten op zitten, volledig weer te geven, mag het weggehaald worden.
quote:Nou, daar wachten we dan maar op.Op zondag 17 april 2005 04:12 schreef JAM het volgende:
Bij voorbaat wil ik de moderators waarschuwen voor de verleinding om Het geluk. op slot te gooien. Het kan heel mooi worden.
Straft God kinderen met foute ouders ?
quote:En eerder was dat nog omkering van de bewijslast.Op woensdag 20 april 2005 06:08 schreef Akkersloot het volgende:
Als iemand zegt dat iemand schizofreen is moet hij dat maar aantonen.
Straft God kinderen met foute ouders ?
quote:He, dat is een cirkelredenatie!Op woensdag 20 april 2005 06:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
En eerder was dat nog omkering van de bewijslast.
quote:Op woensdag 20 april 2005 06:49 schreef Alicey het volgende:
En eerder was dat nog omkering van de bewijslast.
In die kwesties was het echter om gedwongen te worden om te bewijzen dat er geen god en of. geen boodschapper van God zou bestaan.
Kromme doortrekking dus. Bij die opmerking van mijn component is helemaal geen sprake van het bestaan van God/boodschapper van God vraag.
Mijn stelling, waar opponent mogelijk op reageerde, was dat als god elkaar tegensprekende boodschappers zou sturen god dus last heeft van schizofrenie (last van meerdere zielen). Dat is geen enkele reden om mij ook schizofreen te noemen.
Mailtje volgt.
quote:Heb je behalve de omkering van bewijslast als het over de bestaat God vraag gaat, soms ook iets tegen de onderkenning van cirkelredenaties ?
quote:Dat is het kenmerk van mensen die geen inhoudelijke argumenten hebben. Die gaan dan zitten mierenneuken over woorden en zinnen.Op woensdag 20 april 2005 19:16 schreef DionysuZ het volgende:
wat is dat toch met dat geklaag om ieder klein woordje of zinnetje ..
quote:Je mag die mailtjes ook gerust houden hoor. Het is wat zinloos om om elk woordje een complete mailwisseling te hebben. Waar maak je je druk om gastOp woensdag 20 april 2005 19:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
In die kwesties was het echter om gedwongen te worden om te bewijzen dat er geen god en of. geen boodschapper van God zou bestaan.
Kromme doortrekking dus. Bij die opmerking van mijn component is helemaal geen sprake van het bestaan van God/boodschapper van God vraag.
Mijn stelling, waar opponent mogelijk op reageerde, was dat als god elkaar tegensprekende boodschappers zou sturen god dus last heeft van schizofrenie (last van meerdere zielen). Dat is geen enkele reden om mij ook schizofreen te noemen.
Mailtje volgt.
quote:Overigens is schizofrenie geen gespleten persoonlijkheid.Akkersloot:
Mijn stelling, waar opponent mogelijk op reageerde, was dat als god elkaar tegensprekende boodschappers zou sturen god dus last heeft van schizofrenie (last van meerdere zielen). Dat is geen enkele reden om mij ook schizofreen te noemen.
quote:Ik heb jou niet gemaild. Jij heb mij al lang en breed vogelvrij verklaard.Op woensdag 20 april 2005 19:21 schreef Haushofer het volgende:
Je mag die mailtjes ook gerust houden hoor. Het is wat zinloos om om elk woordje een complete mailwisseling te hebben. Waar maak je je druk om gast
quote:Ik denk dat akkersloot MPD (multiple personality disorder) bedoelt?schi·zo·fre·nie (de ~ (v.))
1 geestesziekte, begonnen voor het 45e levensjaar en ten minste een half jaar durend, gekenmerkt door een verslechtering van het sociale, intellectuele en verbale functioneren, psychotische symptomen en een verlies van het realiteitsgevoel
quote:Blub blub.Op woensdag 20 april 2005 19:41 schreef DionysuZ het volgende:
Ik denk dat akkersloot MPD (multiple personality disorder) bedoelt?
quote:Hmm.. Het doet me wel aan iemand denken... Kan er even niet opkomen, wie...schi·zo·fre·nie (de ~ (v.))
1 geestesziekte, begonnen voor het 45e levensjaar en ten minste een half jaar durend, gekenmerkt door een verslechtering van het sociale, intellectuele en verbale functioneren, psychotische symptomen en een verlies van het realiteitsgevoel
quote:Op woensdag 20 april 2005 19:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb jou niet gemaild. Jij heb mij al lang en breed vogelvrij verklaard.
Wat jij wil.
quote:DID tegenwoordig.Op woensdag 20 april 2005 19:41 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik denk dat akkersloot MPD (multiple personality disorder) bedoelt?
quote:Heb je al met Godslasteraar gediscusieerd. Volgens mij verschillen ik en Godslasteraar niet echt veel van mening.Op woensdag 20 april 2005 19:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Hmm.. Het doet me wel aan iemand denken... Kan er even niet opkomen, wie...
Dat iemand "de vergelding voor hen die God en ZIjn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" niet ziet als zelfverdediging moet toch wel een reden zijn voor je feedback-stalking (in mijn topic "straft God kinderen met "foute" (ongelovige) ouders ? " heb ik je immers nog niet gezien).
quote:Alleen brengt Godslasteraar het op een manier zodat je het ook daadwerkelijk gaat lezen en serieus gaat overwegen.Heb je al met Godslasteraar gediscusieerd. Volgens mij verschillen ik en Godslasteraar niet echt veel van mening.
quote:Godslasteraar noemt de "profeten" ook temporaalkwab epileptisch. Waarom zou je van hem niet stellen dat hij een racist genoemd mag worden omdat hij immers ook gelovigen "beledigt". (Het is toch immers alleen onnodig kwetsen wat botte reacties mag rechtvaardigen).Op donderdag 21 april 2005 00:06 schreef Haushofer het volgende:
Alleen brengt Godslasteraar het op een manier zodat je het ook daadwerkelijk gaat lezen en serieus gaat overwegen.
quote:Nogmaals : Wij verschillen ook niet zo vaak van mening. Het enige wat ik jammer vind, is de manier waarmee je je mening brengt. Je maakt er vaak ook mee een taalspelletje van dan dat het een inhoudelijke discussie wordt, ook dat vind ik jammer..Op woensdag 20 april 2005 23:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb je al met Godslasteraar gediscusieerd. Volgens mij verschillen ik en Godslasteraar niet echt veel van mening.
Heb ik geloof ik al vaker gezegd trouwens.
quote:Je klinkt een beetje bevooroordeeld.Op vrijdag 22 april 2005 11:05 schreef db70 het volgende:
[..]
moderators zouden in ieder geval geen vragen moeten stellen die totaal OFFtopic zijn. met gevolg dat ze straks het topic weer op slot kunnen gooien.
Vaak lopen discussies over geloof deels off-topic. Ik zie geen reden dat een moderator niet een discussie zou mogen voeren die raakvlakken heeft met het onderwerp (Zoals het geval tussen Haushofer en lionsguy).
Een reden tot sluiting zal dat ook niet zijn, ik begrijp eigenlijk die hele redenatie niet zo.
quote:Hoezo? Ik mag toch wel gewoon hier neerzetten wat ik denk? Misschien lichtelijk off-topic, maar dat gebeurt zo vaak. Kan niet veel kwaad, vind ik.Op vrijdag 22 april 2005 10:51 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Zo af en toe word ik beroerd van die partijdige mods.
Opnieuw zo'n onbenul die een serieus onderwerp aan flarden schrijft.
Maar ja, Haushofer is niet de enige.
quote:Maar ja. Lionsguy18 gaat er dan ook van uit dat "ongelovigen" God niet kennen. (Hij kan God immers niet zien als het fictieve personage van een religie ). Dan is elke opmerking van een "ongelovige" natuurlijk al off-topic.Op vrijdag 22 april 2005 11:58 schreef Haushofer het volgende:
Hoezo? Ik mag toch wel gewoon hier neerzetten wat ik denk? Misschien lichtelijk off-topic, maar dat gebeurt zo vaak. Kan niet veel kwaad, vind ik.
quote:Wie zegt dat. God interesseert het niet dat wij nietige wezentjes wel of niet in hem geloven en derhalve interesseert het mij niet.Op zaterdag 23 april 2005 22:20 schreef ParadiseLost het volgende:
Net als jij God niet kunt zien als een non-fictief figuur..
quote:Ah, een Messias-complex. Akkersloot stelt zichzelf op gelijke voet met God. Kan iemand Paviljoen 3 in gereedheid brengen, voordat hij over water wil gaan lopen of zo?Op zondag 24 april 2005 08:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wie zegt dat. God interesseert het niet dat wij nietige wezentjes wel of niet in hem geloven en derhalve interesseert het mij niet.
quote:Sinds wanneer is een filosofie over God hebben gelijk aan je op gelijke voet stellen met GodOp zondag 24 april 2005 13:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[het interesseert God niet dat wij nietige wezentjes in hem geloven en derhalve interesseert het mij niet.]
Ah, een Messias-complex. Akkersloot stelt zichzelf op gelijke voet met God. Kan iemand Paviljoen 3 in gereedheid brengen, voordat hij over water wil gaan lopen of zo?
En dat terwijl ik nog een wereldlijk, tastbaar, argument geef. Namelijk "wij nietige kleine wezentjes".
Maar wat ik helemaal krom vind van onze "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden"-is-de-definitie-van-zelfverdediging!"-"respect"geleerde Lord_Vetinari is dat hij mij achterlijk vind omdat hij meent dat ik een Messias-complex heb terwijl het godverdomme de grootste verdediger is van geesteszieke kinderverkrachter "profeet" Mohammed. Terwijl die persoon juist wél een Messias complex had.
Overigens zou de wereld er echt een stuk beter uit zien als iedereen mijn blijde boodschap zou aanvaarden dat de godsdienststichters Mohammed, Paulus en Johannes (gezien hun "visioenen") gewoon geestesziek waren. Dus wat is er mis met een Messias-complex
En jij moet helemaal je grote bek houden áls ik zou zeggen dat ik een profeet ben. Aangezien jij mij een kruistocht tegen religies verwijt, moet jij dat zelfde ook niet tegen de akkersloot-religie doen.
quote:Kun je ook ff die toon indimmen, Akker? Laat je niet zo opjutten man.Akkersloot
En jij moet helemaal je grote bek houden áls ik zou zeggen dat ik een profeet ben...
quote:Dus je geeft toe dat Akkerslotisme religieus dogmatisme is ?Op zondag 24 april 2005 18:22 schreef Akkersloot het volgende:
En jij moet helemaal je grote bek houden áls ik zou zeggen dat ik een profeet ben. Aangezien jij mij een kruistocht tegen religies verwijt, moet jij dat zelfde ook niet tegen de akkersloot-religie doen.
quote:Nee echt niet. Als L_V mij een complex verwijt, pak ik hem mooi terugOp zondag 24 april 2005 19:44 schreef Haushofer het volgende:
Kun je ook ff die toon indimmen, Akker? Laat je niet zo opjutten man.
quote:Wat betekent het woordje "áls" volgens jeOp zondag 24 april 2005 19:54 schreef Bluesdude het volgende:
Dus je geeft toe dat Akkerslotisme religieus dogmatisme is ?
"God interesseert het niet dat wij nietige kleine wezentjes wel of niet in hem geloven en derhalve interesseert het mij niet". Het religieus dogmatisme straalt er echt van af hè
[ Bericht 73% gewijzigd door Alicey op 25-04-2005 07:54:23 ]
quote:Hou je koest, ik was al aan het editten, hoorOp maandag 25 april 2005 07:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
edit Alicey : Post boven je reactie lezen a.u.b.
quote:Wat doe je aangebrand.Op maandag 25 april 2005 07:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hou je koest, ik was al aan het editten, hoor
quote:Ja, ik heb hoofdpijn
quote:Vlug een aspirientje dan maar
.quote:Op maandag 25 april 2005 08:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Vlug een aspirientje dan maar [afbeelding].
En geen Akkersloot-posts meer lezen. Van dat schuddebuiken krijg ik alleen maar meer hoofdpijn.
quote:Dat mag best. Als je het kunt bewijzen is daar niks mis mee. Het is al vaker gezegd: Het gaat er niet om wat bepaalde users beweren, het gaat erom hoe ze het menen te moeten verwoorden. Door het zonder (medische of historische) onderbouwing te presenteren als absoluut feit en daaraan hun hele verdere oeuvre op te hangen.Op maandag 25 april 2005 20:50 schreef ParadiseLost het volgende:
* ParadiseLost vraagt zich af waarom je niet iemand mag uitmaken voor scizofreen, MPD'er of wat voor enge ziekte en Paulus temporaalkwab epileptisch individu noemen..
quote:Het gaat erom dat het ongestaaft wordt neergezet. Als mensen hier bijvoorbeeld gaan roepen dat Jezus een homosexuele hoerenloper was, dan wil je ook graag wat argumentatie.Op maandag 25 april 2005 20:50 schreef ParadiseLost het volgende:
* ParadiseLost vraagt zich af waarom je niet iemand mag uitmaken voor scizofreen, MPD'er of wat voor enge ziekte en Paulus temporaalkwab epileptisch individu noemen..
quote:Oh.....mijn God, wat erg
quote:Ik schrok ook. (Aankomende?) beroepsdeformatie in extreme vorm.
quote:Ja, leuk ej?
quote:Onder pol is de policy dat je over politieke figuren alles mag zeggen maar niet over je mede-users. Vraag me af waarom dat niet voor (al dan niet bestaan hebbende) religieuze figuren geldt. Religie is immers gewoon politiek.Op maandag 25 april 2005 20:50 schreef ParadiseLost het volgende:
* ParadiseLost vraagt zich af waarom je niet iemand mag uitmaken voor scizofreen, MPD'er of wat voor enge ziekte en Paulus temporaalkwab epileptisch individu noemen..
Onverminderd natuurlijk het feit dat wanneer iemand zegt visioenen gehad te hebben en ik niet geloof dat die visioenen goddelijke boodschappen waren ik gewoon mag zeggen dat die personen met die "visioenen" geestesziek waren. Dat is gewoon onderbouwd. Integenstelling tot je bewering dat ik schizofreen ben.
"Hij zegt dat Mohammed en Paulus (geef toch eens toe minimaal een van de twee, of had god last van een meer-persoonlijkheidssyndroon) geestesziek waren en dus mag ik het zelfde ook zeggen over Akkersloot" is geen onderbouwing.
quote:Mijn topic "Straft God kinderen van 'foute' ouders ? " staat los van het feit dat ik Mohammed en Paulus (vanwege hun "visioenen") geestesziek noem.Op dinsdag 26 april 2005 07:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dat mag best. Als je het kunt bewijzen is daar niks mis mee. Het is al vaker gezegd: Het gaat er niet om wat bepaalde users beweren, het gaat erom hoe ze het menen te moeten verwoorden. Door het zonder (medische of historische) onderbouwing te presenteren als absoluut feit en daaraan hun hele verdere oeuvre op te hangen.
quote:He, dat is "omkering van bewijslast" hoor in Akkersloot's droomwereldje. Volgens hem mag hij dit roepen en moeten gelovigen maar bewijzen dat hij het fout heeft. Dit ondanks regel 1 in de wetenschap, die onderbouwing van stellingen eist, maar dat geeft allemaal niks..Op zaterdag 30 april 2005 20:29 schreef DionysuZ het volgende:
onderbouwd? Ik zie je nergens onderbouwen dat ze geestesziek waren, slechts aannemen dat het geen goddelijke ingevingen waren. Dan blijven meerdere opties open: Leugenaars, geesteszieken, trippende mensen, verzin maar raak. Als jij beweert dat ze geestesziek zijn, en dat derhalve het trippen of het liegen wegvalt, moet je dat natuurlijk ook kunnen onderbouwen
Hier verder met de discussie t.a.v. Akkersloot. Gaarne niet meer in deze topic.
quote:Op zondag 1 mei 2005 10:46 schreef Alicey het volgende:
Het Centrale Akkersloot Feedback Topic
Hier verder met de discussie t.a.v. Akkersloot. Gaarne niet meer in deze topic.
Discriminatie! Bepaalde groepen worden apart gezet! Boe! Hisss!
Mmmm.. dat moet ik onthouden..
quote:Het was niet alleen Akkersloot zelf die bleef doorgaan, heel WFL ging zich er zo'n beetje tegenaan bemoeien.Op woensdag 4 mei 2005 17:18 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ongelooflijk. Als je maar lang genoeg doorzemelt krijg je je eigen feedbacktopic !
Mmmm.. dat moet ik onthouden..
quote:Tis ook zo leuk/makkelijkOp woensdag 4 mei 2005 18:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het was niet alleen Akkersloot zelf die bleef doorgaan, heel WFL ging zich er zo'n beetje tegenaan bemoeien.
Maar ik vind dat Het Centrale Akkersloot Feedback Topic niet kan. Ik ben het niet eens met Donner, maar dit soort kwalificaties gaan (zeker rond deze tijd) mijlenver over de grens.
quote:Mijlenver over de grens vind ik overtrokken, maar het hoeft niet te blijven staan imo.Op zaterdag 7 mei 2005 00:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Feedback op een Feedback topic... Dat is bijna Zen...
Maar ik vind dat Het Centrale Akkersloot Feedback Topic niet kan. Ik ben het niet eens met Donner, maar dit soort kwalificaties gaan (zeker rond deze tijd) mijlenver over de grens.
quote:Ahum:Op zaterdag 7 mei 2005 08:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mijlenver over de grens vind ik overtrokken, maar het hoeft niet te blijven staan imo.
quote:Op vrijdag 6 mei 2005 19:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Feldwebel Willy E Herdershund ligt op roer met zijn wetsartikel waar de onbeschofte nazi-leider Donner uitgerekend na de rituele moord op Van Gogh nieuw leven in heeft willen blazen.
Kan um niet vinden, zowel hier niet als in Google niet... Is hij weg?
Of is hij nog ergens bewaard gebleven?
quote:Wou em een schop geven, maar hij zit vol (300 posts) en dus blijft ie gesloten. Je kunt natuurlijk gewoon een nieuw topic openen, en linken naar je vorige topic:Op zaterdag 7 mei 2005 15:29 schreef Frutsel het volgende:
Ik wilde eigenlijk mijn oude topic van 2004 weer oppakken over Hurricane Season 2004
Kan um niet vinden, zowel hier niet als in Google niet... Is hij weg?
Of is hij nog ergens bewaard gebleven?
Hurricane season 2004
quote:Dat is em idd al vaker gevraagt, maar daar gaat ie niet op in. Als het vervelend wordt, worden ze verwijderd.Op zaterdag 7 mei 2005 17:14 schreef DionysuZ het volgende:
mag ik ook overigens om de zoveel posts in een post mijn website aanprijzen? Akkersloot doet het continu met zijn site, kan hij zijn site niet in zijn signature zetten? Dan hoef ik die spam niet steeds te lezen
quote:Hoe komt hij daarbij ? Haat tegen een vuile kinderverkrachtende sekteleider wil toch nog niet zeggen dat ik die arme geindoctrineerde moslims haat ?Op zaterdag 7 mei 2005 17:25 schreef DionysuZ het volgende:
Zelfs IK als ongelovige voel de haat die akkersloot in iedere post neerpleurt.
quote:De wet op de smalende godslastering is gewoon fascisme.
Uitgerekend na de rituele moord op Van Gogh pleiten om dat wetsartikel uit de kast te trekken is gewoon tekenend voor een nazi als Donner.
Dat jij dat met je "de vergelding voor hen die God en ZIjn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" "is de definitie van zelfverdediging" , laat mij het maar eens diplomatiek zeggen, een opmerking over maakt.
quote:IK moet mijn grote bek houden? Omdat ik zeg dat ik de haat in je posts voel? Ik voel die haat ook! Of dat nou jegens moslims is of jegens mohammed. Er is zeker haat aanwezig. Zodra iemand het immers heeft over de profeet mohammed ga je er met hele topics over door dat hij die 'sekteleider', 'kinderverkrachter', 'geesteszieke', 'temporaalkwab epilepsiepatient', etc. etc. geen profeet mag noemen.Op zaterdag 7 mei 2005 18:03 schreef Akkersloot het volgende:
Kan deze persoon eens zijn grote bek houden ?
Ga ik ergens over de schreef? Laat me dat weten, als ik over de schreef ga zal ik zeker mijn excuses aanbieden, maar hier ga ik zeker niet over de schreef imho. Want dit is gewoon wat de huis-tuin-en-keuken user in je posts leest.
quote:Indimmen, Akkersloot. Zulk soort zinloze uitlatingen mag je tegen je vrienden doen. Niet hier.Op zaterdag 7 mei 2005 18:03 schreef Akkersloot het volgende:
Kan deze persoon eens zijn grote bek houden ?
quote:Zeker niet.Op zaterdag 7 mei 2005 21:07 schreef Haushofer het volgende:
Indimmen, Akkersloot. Zulk soort zinloze uitlatingen mag je tegen je vrienden doen. Niet hier.
Is het soms normaal als iemand zo maar van een ander zegt dat hij vervult is van haat vanwege "temporaalkwab epilepsie patient".
Dionisys gaat zijn religie maar op iemand anders botvieren. Mij hoeft hij niet te demoniseren.
Ik mag toch zeggen dat Mohammed met zijn "visoenen" geestesziek was en een "profeet" dat op een 9-jarig meisje kruipt een pedofiel.
Weet jij wat de consequenties kunnen zijn als iemand voor één brok haat wordt uitgemaakt ?
Maar toegegeven. Dat achterlijke "vol van haat" is Dionisys enige argument.
quote:Het is interessant dat eventuele consequenties van een dergelijke uitmaking uit dezelfde bron komen als haat zelf.. Haat heeft nog nooit tot iets constructiefs geleid.Op zaterdag 7 mei 2005 21:34 schreef Akkersloot het volgende:
Weet jij wat de consequenties kunnen zijn als iemand voor één brok haat wordt uitgemaakt ?
quote:Beste DionysuZ,Op zaterdag 7 mei 2005 20:24 schreef DionysuZ het volgende:
Ik voel die haat ook! Of dat nou jegens moslims is of jegens mohammed.
Wat is er mis aan haat tegen een kinderverkrachter, sekteleider die met aparte leefregels voor vrouwen hen verantwoordelijk laat houden als een man zijn handen niet thuis kan houden, demoniseerder van niet-sekteleden, massamoordenaar en slavenhandelaar?
quote:Nog zo één.Op zaterdag 7 mei 2005 21:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is interessant dat eventuele consequenties van een dergelijke uitmaking uit dezelfde bron komen als haat zelf.. Haat heeft nog nooit tot iets constructiefs geleid.
quote:Wat levert het op?Op zaterdag 7 mei 2005 21:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Beste DionysuZ,
Wat is er mis aan haat tegen een kinderverkrachter, sekteleider die met aparte leefregels voor vrouwen hen verantwoordelijk laat houden als een man zijn handen niet thuis kan houden, demoniseerder van niet-sekteleden, massamoordenaar en slavenhandelaar?
Net zo mag een moslim of een niet-moslim zeggen dat mohammed een profeet was.
Voor beide stellingen zijn evenveel bewijzen. Heb je meer bewijzen? Leg die dan op tafel, maar dat doe je niet.
Je mag best zeggen dat mohammed een pedofiel was, daar ben ik ook nergens tegenin gegaan.
Maar als je hem een kinderVERKRACHTER noemt, beoordeel je hem vanuit de huidige, westerse moraal. In india worden 90% van de mensen uitgehuwelijkt, en vindt iedereen het not done als iemand zijn eigen partner uitkiest. Dat is een andere cultuur en het merendeel vindt het goed, dat was destijds ook. Je kunt een cultuur niet veroordelen vanuit een andere cultuur. Destijds was het heel normaal om met jonge meisjes te trouwen, om meerdere vrouwen te hebben. Dat we dat nu not done vinden is een heel andere zaak.
Waar heb ik je voor één brok haat uitgemaakt? Leg me geen woorden in de mond. En mijn enige argument? Selectief lezen noemen ze dat.
quote:Zeker wel. Neem dat maar van mij aan.
quote:Nog zo een wat?
quote:Dat kritiek op een bepaalde sekteleider haat tegen de slachtoffers van die sekteleider in houdt.Op zaterdag 7 mei 2005 21:36 schreef DionysuZ het volgende:
ik heb geen religie.
Maar waarschijnlijk verdedig je die kinderverkrachter en massamoordenaar iets te veel. Dat noem ik ook een religie.
quote:Die vindt dat je geen haat mag hebben tegen een kinderverkrachter, sekteleider, slavenhandelaar en masamoordenaar.
quote:Als ik vind dat een user over de schreef gaat, post ik dat gewoon in de wfl feedback.Op zaterdag 7 mei 2005 21:43 schreef DionysuZ het volgende:
trouwens.. dit hoort in het akkersloot feedback topic
Ik heb nog steeds dezelfde rechten.
quote:Ik zeg niet dat je het niet mag hebben, ik zeg wel dat het nog nooit zinvol is gebleken.Op zaterdag 7 mei 2005 21:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Die vindt dat je geen haat mag hebben tegen een kinderverkrachter, sekteleider, slavenhandelaar en masamoordenaar.
quote:Het gaat hier in de feedback er niet om of het wel of niet iets oplevert. Het gaat er alleen om ofdat het wel door de beugel kan "om elke post te vullen met haat".Op zaterdag 7 mei 2005 21:41 schreef Alicey het volgende:
[haat tegen een kinderverkrachter]
Wat levert het op?
En het antwoord is dat haat tegen een kinderverkrachtende sekteleider wel degelijk door de beugel kan op een forum. Het is in elk geval een lage streek om haat tegen een kinderverkrachter op een lijn te zetten met haat tegen de slachtoffers van die sekteleider (moslims dus).
quote:het probleem is dat je dat van iedere user die ook maar IETS zegt vindt en dan hiernaartoe komt. Ik vind dat ik nergens over de schreef ben gegaan. Ja ik heb gezegd dat je posts vol haat zitten maar je hebt net zelf toegegeven dat je mohammed haat.Op zaterdag 7 mei 2005 21:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als ik vind dat een user over de schreef gaat, post ik dat gewoon in de wfl feedback.
Ik heb nog steeds dezelfde rechten.
quote:Dit is het feedback topicOp zaterdag 7 mei 2005 21:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat je het niet mag hebben, ik zeg wel dat het nog nooit zinvol is gebleken.
Deze kwestie dus alleen behandelen betreffende het naleven van de forum regels. Iemand hoeft niet verweten te worden dat hij haat heeft tegen een kinderverkrachtende sekteleider.Maar Dionisys had ook vermeld dat ik haat zou hebben tegen over moslims. Hij gaat daarmee duidelijk over de schreef.
quote:WAAR? en ik heet DionysuZ, niet DionisysMaar Dionisys had ook vermeld dat ik haat zou hebben tegen over moslims.
quote:Lees mijn posts. Ik zeg duidelijk dat daar niets mis aan is.Op zaterdag 7 mei 2005 21:54 schreef DionysuZ het volgende:
maar je hebt net zelf toegegeven dat je mohammed haat.
Nu nog een verklaring graag voor je opmerking dat ik moslims haat.
quote:Ik vraag me af waarom je dat uberhaupt zou willen.Op zaterdag 7 mei 2005 21:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het gaat hier in de feedback er niet om of het wel of niet iets oplevert. Het gaat er alleen om ofdat het wel door de beugel kan "om elke post te vullen met haat".
quote:Plaat, beton.En het antwoord is dat haat tegen een kinderverkrachtende sekteleider wel degelijk door de beugel kan op een forum. Het is in elk geval een lage streek om haat tegen een kinderverkrachter op een lijn te zetten met haat tegen de slachtoffers van die sekteleider (moslims dus).
quote:Haha, kerel, over de schreef? Je weet niet waar je het over hebtOp zaterdag 7 mei 2005 21:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dit is het feedback topic
Maar Dionisys had ook vermeld dat ik haat zou hebben tegen over moslims. Hij gaat daarmee duidelijk over de schreef.
quote:Dit is inderdaad het feedback topic. Hier wordt ook de vraag behandeld waarom je zoiets zou willen terwijl ik er geen voordelen in zie. Het staken van uitingen die niet constructief werken is namelijk een oplossing die imo beter is dan dat ik zeg wat wel en niet mag.Op zaterdag 7 mei 2005 21:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dit is het feedback topic
quote:Muur, kaatsen, bal.Iemand hoeft niet verweten te worden dat hij haat heeft tegen een kinderverkrachtende sekteleider.
Maar Dionisys had ook vermeld dat ik haat zou hebben tegen over moslims. Hij gaat daarmee duidelijk over de schreef.
quote:Als gevolg van deze postOp zaterdag 7 mei 2005 21:57 schreef DionysuZ het volgende:
[haat tegen moslims]
WAAR? en ik heet DionysuZ, niet Dionisys
quote:Je hebt het hier over moslims.Op zaterdag 7 mei 2005 17:25 schreef DionysuZ het volgende:
Ik vind het helemaal niet gek dat moslims zich aangevallen vinden door de woorden en zinnen van akkersloot, en daardoor zelf disrespectvol reageren waardoor akkersloot weer meer voer heeft om in een feedback topic tegen die persoon in te gaan. Zelfs IK als ongelovige voel de haat die akkersloot in iedere post neerpleurt.
Of wil je mij wijsmaken dat je, met deze post, bij Godslasteraar in beklag ga dat ik Mohammed beledig. Echt de uitgesproken persoon daarvoor, vindt je niet.
Deze post wordt gewoon gelezen als bedoeld haat tegen moslims. Maar als je dat tegenspreekt is voor mij deze kwestie afgesloten (en met haat tegen een kinderverkrachtende sekteleider, daar is niets mis mee).
quote:(Wetboek van Strafrecht)
Artikel 147
Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:
1°.
hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat;
Dit deel van de FAQ leek mij dan ook toepasselijk:
quote:Doe er je voordeel mee.Om het maar even compleet te maken: we zijn geen politiemannen, noch babysits. En hebben dus geen zin in discussies, vermaningen, laatste kansen etc.
Er is dus de kans dat men er acuut af vliegt. Onaardig? Ja. Maar is niet zo bedoeld: we willen wat de meerderheid hier wil: een schoon forum.
Het is dan ook niet bedoeld als straf: we zijn geen opvoeders. Een ieder mag doen wat hij/zij wil. Alleen niet hier
quote:Ik zal op jou maar geen kritiek uitoefenen. Je hebt in je ondertitel immers staan "Heilige Maagd". En kritiek op de Heilige Maagd kan mij immers dankzij Lord_Vetinari een aanklacht opleveren wegens het wetsartikel op de smalende godslastering.
quote:Zeggen dat iemand vervuld is van haat tegen moslims noem ik geen schoon forum.
quote:Ja, alle mensen doen lelijk tegen jou, terwijl jij zo lief doet. Ik snap er ook niks van.Op zaterdag 7 mei 2005 22:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zeggen dat iemand vervuld is van haat tegen moslims noem ik geen schoon forum.
quote:Als je meent dat kinderverkrachter Mohammed echt in strijd is met het wetsartikel op de smalende godslastering doe je maar aangifte.
Ik zie de wet op de smalende godslastering als een partijdige beperking van vrije meningsuiting, en derhalve fascisme. Maar daar heb jij met je "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" "is de definitie van zelfverdediging" vast geen moeite mee
Je kan natuurlijk ook Mohammed B. vrijlaten.
quote:Jij hebt echt niet door wat een opmerking als "jij bent vervult van haat tegen moslims" in houdt, is het niet.Op zaterdag 7 mei 2005 22:16 schreef Haushofer het volgende:
Ja, alle mensen doen lelijk tegen jou, terwijl jij zo lief doet. Ik snap er ook niks van.
quote:Dan mag ik ook wel oppassen, moet ik straks nog gaan bewijzen dat ik een heilige maagd ben.Op zaterdag 7 mei 2005 22:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik zal op jou maar geen kritiek uitoefenen. Je hebt in je ondertitel immers staan "Heilige Maagd". En kritiek op de Heilige Maagd kan mij immers dankzij Lord_Vetinari een aanklacht opleveren wegens het wetsartikel op de smalende godslastering.
quote:Nee, ik ben een beetje dom en naief. Maar ik ben dan ook maar een simpele boer ut Fryslan.Op zaterdag 7 mei 2005 22:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij hebt echt niet door wat een opmerking als "jij bent vervult van haat tegen moslims" in houdt, is het niet.
Kun je nou weer ff normaal doen, of is dat heel veel gevraagd? Slachtoffertje spelen doe je maar bij het RIAGG.
quote:Als jíj Alicey niet aanspreekt met Heilige Maagd doe ik aangifteOp zaterdag 7 mei 2005 22:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dan hier toch ook maar even:
[artikel 147]
quote:Als de opmerking onjuist is, is er kennelijk iets niet duidelijk in je wijze van uiting. In dat geval zou het op je weg liggen om de persoon in kwestie op een normale manier uit te leggen dat hij het niet bij het juiste eind heeft, in plaats van je te beklagen bij de mods in het feedback-topic. Dit is een voorbeeld van iets wat imo op een andere manier kan worden opgelost zonder dat ingrijpen van Haus of ondergetekende nodig is.Op zaterdag 7 mei 2005 22:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij hebt echt niet door wat een opmerking als "jij bent vervult van haat tegen moslims" in houdt, is het niet.
quote:"Slachtoffertje spelen doe je maar bij het RIAGG". Hou je zelf even aan de fatsoensnormen. Ik wens hier niet uitgemaakt te worden voor moslimhater. En daarmee heb ik gewoon het recht om daarover in de feedback een klacht in te dienen.Op zaterdag 7 mei 2005 22:22 schreef Haushofer het volgende:
Nee, ik ben een beetje dom en naief. Maar ik ben dan ook maar een simpele boer ut Fryslan.
Kun je nou weer ff normaal doen, of is dat heel veel gevraagd? Slachtoffertje spelen doe je maar bij het RIAGG.
quote:Opmerkingen als "jodenhater" e.d. hoeven echt niet met de betreffende persoon eerst besproken te worden. Je bent gewoon lekker selektief.Op zaterdag 7 mei 2005 22:23 schreef Alicey het volgende:
Als de opmerking onjuist is, is er kennelijk iets niet duidelijk in je wijze van uiting. In dat geval zou het op je weg liggen om de persoon in kwestie op een normale manier uit te leggen dat hij het niet bij het juiste eind heeft,
Alsof we een rechtsprekend orgaan zijn. Sorry, maar dat soort dingen zijn wij (als mod) toch niet voor nodig?
quote:Waarom ben ik selectief?Op zaterdag 7 mei 2005 22:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Opmerkingen als "jodenhater" e.d. hoeven echt niet met de betreffende persoon eerst besproken te worden. Je bent gewoon lekker selektief.
quote:Tja, ik kan wel fatsoenlijk vragen of je normaal wilt doen, maar daar heb je geen boodschap aan; dat heb ik al zovaak geprobeerd, als mod en als user. Je wenst zoveel hier, maar wat andere mensen wensen interesseert je niet. Dan neem ik je niet meer zo serieus. Als je dat vreemd vind, dan moet je es leren hoe de grote mensenwereld inmekaar steekt.Op zaterdag 7 mei 2005 22:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"Slachtoffertje spelen doe je maar bij het RIAGG". Hou je zelf even aan de fatsoensnormen. Ik wens hier niet uitgemaakt te worden voor moslimhater. En daarmee heb ik gewoon het recht om daarover in de feedback een klacht in te dienen.
quote:Verder is het ook niet de eerste keer dat je aankomt met je redenatie van slachtoffertje spelen. Ik zal je nog één keer met je neus op het harde feit drukken. Ik mag gewoon, als niet gelovige in de "visioenen" van Mohammed, die persoon uitmaken voor geestesziek zonder vogelvrij verklaard te worden.Op zaterdag 7 mei 2005 22:22 schreef Haushofer het volgende:
Nee, ik ben een beetje dom en naief. Maar ik ben dan ook maar een simpele boer ut Fryslan.
Kun je nou weer ff normaal doen, of is dat heel veel gevraagd? Slachtoffertje spelen doe je maar bij het RIAGG.
quote:Duh. Je geeft Akkersloot geen gelijk!
quote:Je maakt jezelf een beetje belachelijk zo, Akkersloot. Ten eerste heb je jezelf "vogelvrij" verklaard ( hoe je dat ook opvat), want je vind het fijn om jezelf als einzelganger tegen de boze religieuze wereld te zien. En voort gemak stop je Alicey en mij in het complot erbij, want wij zijn de modjes hier. Ten tweede ga je compleet voorbij het feit dat als jij respect wilt van mensen, je dat moet verdienen. Sommige mensen denken dat ze alle respect van de wereld krijgen, terwijl ze zich als een hufter gedragen. Dan is er iets misgegaan met de opvoeding ofzo, denk ik.Op zaterdag 7 mei 2005 22:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Verder is het ook niet de eerste keer dat je aankomt met je redenatie van slachtoffertje spelen. Ik zal je nog één keer met je neus op het harde feit drukken. Ik mag gewoon, als niet gelovige in de "visioenen" van Mohammed, die persoon uitmaken voor geestesziek zonder vogelvrij verklaard te worden.
quote:Ondertussen heeft de betreffende persoon al min of meer beweert dat hij met de bewuste post doelde op haat tegen Mohammed en niet op haat tegen moslims.Op zaterdag 7 mei 2005 22:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, ik kan wel fatsoenlijk vragen of je normaal wilt doen, maar daar heb je geen boodschap aan; dat heb ik al zovaak geprobeerd, als mod en als user. Je wenst zoveel hier, maar wat andere mensen wensen interesseert je niet. Dan neem ik je niet meer zo serieus. Als je dat vreemd vind, dan moet je es leren hoe de grote mensenwereld inmekaar steekt.
Ik weet zeker hoe de grote mensen wereld in me kaar steekt. Daarom wens ik ook niet gedemoniseerd te worden.
quote:Een opmerking die meer zegt of de persoon die het zegt.
quote:In de grote mensen wereld klaag je ook direct tegen een willekeurige persoon als iemand iets zegt wat je liever niet hoort?Op zaterdag 7 mei 2005 22:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ondertussen heeft de betreffende persoon al min of meer beweert dat hij met de bewuste post doelde op haat tegen Mohammed en niet op haat tegen moslims.
Ik weet zeker hoe de grote mensen wereld in me kaar steekt. Daarom wens ik ook niet gedemoniseerd te worden.
Hij wordt 'gedemoniseerd' Hij had al een Messias-complex, nu ook nog een Pim Fortuyn complex. Oh nee, dat is hetzelfde quote:Dombo. Ik zit echt niet verlegen om respect van bepaalde lui hier. Ik hoef van hen geen respect. Ik wens alleen niet gedemoniseerd te worden. Snappie ?Op zaterdag 7 mei 2005 22:36 schreef Haushofer het volgende:
Ten tweede ga je compleet voorbij het feit dat als jij respect wilt van mensen, je dat moet verdienen.
quote:Wat beschouw jij als demoniseren?Op zaterdag 7 mei 2005 22:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dombo. Ik zit echt niet verlegen om respect van bepaalde lui hier. Ik hoef van hen geen respect. Ik wens alleen niet gedemoniseerd te worden. Snappie ?
quote:[font size="4"] JIJ HEBT HET OVER DE WET OP DE SMALENDE GODSLASTERING EN ZIT HIER DE MESSIAS BELACHELIJK TE MAKEN [/font size]Op zaterdag 7 mei 2005 22:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
_Hij had al een Messias-complex,
(als ik geen kritiek mag hebben op de "profeet", waarom jij dan wel op de "messias").
quote:Laat mijn zoon er even buiten.Op zaterdag 7 mei 2005 22:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
[font size="4"] JIJ HEBT HET OVER DE WET OP DE SMALENDE GODSLASTERING EN ZIT HIER DE MESSIAS BELACHELIJK TE MAKEN [/font size]
(als ik geen kritiek mag hebben op de "profeet", waarom jij dan wel op de "messias").
quote:nou.. als je geen respect van hun verwacht dan mogen ze je toch ook demoniseren? Want dan hoeven ze je wensen ook niet te respecterenOp zaterdag 7 mei 2005 22:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dombo. Ik zit echt niet verlegen om respect van bepaalde lui hier. Ik hoef van hen geen respect. Ik wens alleen niet gedemoniseerd te worden. Snappie ?
quote:Iemand iets toemeten waar hij gevaar door op kan lopen. Zoals Thom de Graaf met "er is hopelijk nog een kamertje vrij in Het Achterhuis als Fortuyn aan de macht komt".
quote:Als je bedreigd wordt door moslims in WFL zullen Alicey en ik natuurlijk ingrijpen.Op zaterdag 7 mei 2005 22:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Iemand iets toemeten waar hij gevaar door op kan lopen. Zoals Thom de Graaf met "er is hopelijk nog een kamertje vrij in Het Achterhuis als Fortuyn aan de macht komt".
quote:Met andere woorden: Jij beschouwt jezelf als de Messias. Immers: Ik heb kritiek op jou en jij beweert dat ik de Messias belachelijk maak. Je bewijst dus mijn gelijk.Op zaterdag 7 mei 2005 22:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
[font size="4"] JIJ HEBT HET OVER DE WET OP DE SMALENDE GODSLASTERING EN ZIT HIER DE MESSIAS BELACHELIJK TE MAKEN [/font size]
(als ik geen kritiek mag hebben op de "profeet", waarom jij dan wel op de "messias").
quote:Ik zie niet bepaald hoe je gevaar loopt. Verder kun je als je dat niet wenst beter je gedrag aanpassen of met argumenten strijden ipv een poging om anderen het zwijgen op te leggen (Terwijl je van jezelf nota bene vindt dat je alles moet kunnen zeggen!).Op zaterdag 7 mei 2005 22:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Iemand iets toemeten waar hij gevaar door op kan lopen. Zoals Thom de Graaf met "er is hopelijk nog een kamertje vrij in Het Achterhuis als Fortuyn aan de macht komt".
quote:Gezien de wet op de smalende godslastering mag ik je, Heilige Maagd, toch echt niet tegenspreken.
En jij Mij niet natuurlijk.
quote:Ik doe het voor alle andere islamhaters (dat is dus wat anders dan moslimhaters).Op zaterdag 7 mei 2005 22:52 schreef Alicey het volgende:
Ik zie niet bepaald hoe je gevaar loopt.
quote:Nou en.Op zaterdag 7 mei 2005 22:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Met andere woorden: Jij beschouwt jezelf als de Messias. Immers: Ik heb kritiek op jou en jij beweert dat ik de Messias belachelijk maak. Je bewijst dus mijn gelijk.
Was Mohammed een profeet dan ?
Maar gezien je wet op de smalende godslastering mag je Mij dus niet beledigen.
quote:Het gaat natuurlijk ook om het voorbereidend werk.Op zaterdag 7 mei 2005 22:50 schreef Haushofer het volgende:
Als je bedreigd wordt door moslims in WFL zullen Alicey en ik natuurlijk ingrijpen.
Overigens ben ik hier alleen nog maar bedreigd door L_V. In de feedback nog wel van C&H (onder het oog van Yvonne nog wel). Het betrof echter alleen maar het willen toebrengen van een blauw oog. (Hopelijk heeft Lord_Vetinari dan wel zijn leren pakje aan)
quote:Klinkt als een prima basis om een FB-discussie te eindigen.Op zaterdag 7 mei 2005 22:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gezien de wet op de smalende godslastering mag ik je, Heilige Maagd, toch echt niet tegenspreken.
En jij Mij niet natuurlijk.
quote:Nog steeds snap ik het niet helemaal ...Op zaterdag 7 mei 2005 22:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik doe het voor alle andere islamhaters (dat is dus wat anders dan moslimhaters).
quote:daarom word je ook aangesproken op je uitlokkend gedragOp zaterdag 7 mei 2005 22:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het gaat natuurlijk ook om het voorbereidend werk.
quote:Misschien neem jij FOK wat te serieus. Gokje.Op zaterdag 7 mei 2005 22:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het gaat natuurlijk ook om het voorbereidend werk.
Overigens ben ik hier alleen nog maar bedreigd door L_V. In de feedback nog wel van C&H (onder het oog van Yvonne nog wel). Het betrof echter alleen maar het willen toebrengen van een blauw oog. (Hopelijk heeft Lord_Vetinari dan wel zijn leren pakje aan)
quote:Op zaterdag 7 mei 2005 22:56 schreef Alicey het volgende:
Klinkt als een prima basis om een FB-discussie te eindigen.
quote:Voor mij niet. Maar voor anderen wel. Dus zie ik er meer nut in om die mensen met respect te benaderen en te trachten op basis van bewijsbare argumenten ervan te overtuigen dat Mohammed geen Profeet was. Ik ga niet als een kleine nazi met vooroordelen lopen gooien.
quote:Goed, als anarchist zijnde ga ik daar gelijk even tegenin:Maar gezien je wet op de smalende godslastering mag je Mij dus niet beledigen.
Val dood, eikel. je bent een psychopaat met een pathologisch probleem en je zou er goed aan doen eens een psychiater op te zoeken.
Zo. Bring it on.
(Nofi of course, gewoon een proefproces uitlokken)
quote:dit heb ik nergens gezegd. Werkelijk nergens. Ik heb ook nergens ook maar IETS in de richting van moslimhaat geopperd. De betreffende post heb ik nog eens doorgelezen en ik sta er nog steeds achter. Je posts staan vol met haat, en dat is gewoon zo. Maar ik zeg helemaal nergens dat dat moslimhaat is!Op zaterdag 7 mei 2005 22:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij hebt echt niet door wat een opmerking als "jij bent vervult van haat tegen moslims" in houdt, is het niet.
quote:Op zaterdag 7 mei 2005 23:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Voor mij niet. Maar voor anderen wel.
Dus zie ik er meer nut in om die mensen met respect te benaderen
Nou dan kan ik toch ook vertellen dat ik de Messias ben en Alicey de Heilige Maagd.
quote:. Er bestaat geen God en dus geen ook geen boodschappers van God. Is dat geen argument ? Moeten bewijzen dat iemand geen profeet, Messias of Heilige Maagd is is overigens de omkering van bewijslast.en te trachten op basis van bewijsbare argumenten ervan te overtuigen dat Mohammed geen Profeet was
quote:Je grote fascistische smoel houden. Dus als je zegt dat Mohammed geen profeet kan zijn heb je vooroordelenIk ga niet als een kleine nazi met vooroordelen lopen gooien.
quote:Jij een anarchist. Een nazi zal je bedoelen met je wet op de smalende godslastering.Goed, als anarchist zijnde ga ik daar gelijk even tegenin:
Val dood, eikel. je bent een psychopaat met een pathologisch probleem en je zou er goed aan doen eens een psychiater op te zoeken.
quote:Misschien kon je beter reageren op mods Alicey en Haushofer. Want die zien er vooralsnog geen kwaad in.Op zaterdag 7 mei 2005 23:04 schreef DionysuZ het volgende:
[je ziet echt niet in wat "jij bent vervult van moslimhaat" inhoudt]
dit heb ik nergens gezegd. Werkelijk nergens. Ik heb ook nergens ook maar IETS in de richting van moslimhaat geopperd. De betreffende post heb ik nog eens doorgelezen en ik sta er nog steeds achter. Je posts staan vol met haat, en dat is gewoon zo. Maar ik zeg helemaal nergens dat dat moslimhaat is!
Deze post van je
quote:.Op zaterdag 7 mei 2005 17:25 schreef DionysuZ het volgende:
Ik vind het helemaal niet gek dat moslims zich aangevallen vinden door de woorden en zinnen van akkersloot, en daardoor zelf disrespectvol reageren waardoor akkersloot weer meer voer heeft om in een feedback topic tegen die persoon in te gaan. Zelfs IK als ongelovige voel de haat die akkersloot in iedere post neerpleurt.
Omdat haat tegen een kinderverkrachter, sekteleider Mohammed in dit geval, niets verwijtbaars is, las ik je post (en waarschijnlijk ook velen met mij) als "haat tegen moslims".
Wat mij betreft is het afgehandeld.
quote:Deze, en andere vormen die de strekking "bek dichthouden" hebben worden een beetje vervelend.
quote:Maar wat voegt het toe? Op welke manier is het constructief? Daar heb je je nog steeds niet over uitgelaten, en waarom zou je doelloos gedrag vertonen als dat zoveel weerstand oproept?Op zondag 8 mei 2005 07:22 schreef Akkersloot het volgende:
Omdat haat tegen een kinderverkrachter, sekteleider Mohammed in dit geval, niets verwijtbaars is, las ik je post (en waarschijnlijk ook velen met mij) als "haat tegen moslims".
Wat mij betreft is het afgehandeld.
he, akkersloot. het gaat ons niet om de al lang dode mohammed. het gaat ons om jouw manier van discussieren. misschien kun je daar beter op in gaan, ipv steeds weer over de zogenaamde profeet, temporaal kwb epilepsie, of over je waarneembaarheids godsdienst.. We weten het nu wel.. Als je op mij antwoord, wil ik de volgende dingen niet meer horen:
temporaal, kwab, epilepsie, kinderverkrachter, massamoordenaar, profeet, mohammed, waarneembaarheidsgodsdienst. (geld ook voor evt links ed), fascisme, godslastering, visioenen, sekteleider, islam en alles in die trant
misschien dat je dan ingaat op je manier van discussieren
quote:Sorry, maar niets zeggen over het feit dat iemand uitgemaakt wordt voor een nazi begint ook knap vervelend te worden. Vooral gezien ik toen ik daar tegen in ging een maand van fok werd geband.Op zondag 8 mei 2005 09:19 schreef Alicey het volgende:
Deze, en andere vormen die de strekking "bek dichthouden" hebben worden een beetje vervelend.
quote:Blijkbaar niet. Want het is http://aanneembaarheidsgodsdienst.nlOp zondag 8 mei 2005 09:42 schreef Bensel het volgende:
, of over je waarneembaarheids godsdienst.. We weten het nu wel..
quote:Ik ben toch geen babysit?Op zondag 8 mei 2005 09:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Sorry, maar niets zeggen over het feit dat iemand uitgemaakt wordt voor een nazi begint ook knap vervelend te worden. Vooral gezien ik toen ik daar tegen in ging een maand van folk werd geband.
quote:Dan moet je ook niet selectief reageren.
quote:Oh, dan reageer ik selectief.Op zondag 8 mei 2005 10:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dan moet je ook niet selectief reageren.
quote:Tekenend voor iemand die selectief reageert als iemand, passend, reageert wanneer hij voor een nazi wordt uitgemaakt. Als ik het een "kleine nazi".Op zondag 8 mei 2005 10:02 schreef Alicey het volgende:
Laat ik het dan anders zeggen : Als het doorgaat op die manier sluit ik niet uit dat ik een banaanvraag plaats.