WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
We zijn alweer bij deeltje 7!
Staat het slotje verkeerd?
Heb je altijd al een hekel gehad aan Alicey?
Suggesties?
Dan zit je hier helemaal goed !
Staat het slotje verkeerd?
Heb je altijd al een hekel gehad aan Alicey?
Suggesties?
Dan zit je hier helemaal goed !
). 
Mag je hier ook zijn als je een complimentje wilt geven? .
.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Dat mag ook natuurlijk! Maar ik word wel verlegen van complimentjes.quote:Op zondag 10 april 2005 14:33 schreef nikky het volgende:
Mag je hier ook zijn als je een complimentje wilt geven? .
Maar Haushofer misschien weer niet.
Wist je dat ik trouwens in spraakgebruik nauwelijks onderscheid maak tussen kennen en kunnen, maar er op schrift wel heel alert op ben?quote:Op zondag 10 april 2005 14:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik had 'm al ge-edit voordat jij 'm quootte (of quotete ).
Fouten in spraakgebruik zijn niet belangrijk. Neem maar eens een stukje gesprek op en analyseer dan de fouten, onafgemaakte zinnen, kromme zinnen etc. Je schrikt je dood! Maar op schrift vind ik correctheid zelf erg belangrijk, het wordt immers vereeuwigd. En je maakt er gewoon een bepaalde indruk mee.quote:Op zondag 10 april 2005 14:34 schreef Alicey het volgende:
Wist je dat ik trouwens in spraakgebruik nauwelijks onderscheid maak tussen kennen en kunnen, maar er op schrift wel heel alert op ben?
Dat kennen en kunnen doorelkaar gebruiken is toch ook Rotterdams?
Ik neem het even mee naar de slow chat, het heeft weinig meer met feedback te maken.quote:Op zondag 10 april 2005 14:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Fouten in spraakgebruik zijn niet belangrijk. Neem maar eens een stukje gesprek op en analyseer dan de fouten, onafgemaakte zinnen, kromme zinnen etc. Je schrikt je dood! Maar op schrift vind ik correctheid zelf erg belangrijk, het wordt immers vereeuwigd. En je maakt er gewoon een bepaalde indruk mee.
Dat kennen en kunnen doorelkaar gebruiken is toch ook Rotterdams?
Ik heb nog geen linkje gezien naar het vorige deel ?
Haushofer over deze post van je Centraal WFL Feedback topic deel 6
Ik mag dus bijvoorbeeld een racist genoemd worden "omdat ik gelovigen beledig" (slaat waarschijnlijk op "sprookjesboek" en "temporaalkwab epilepsie patienten Paulus, Johannes en Mohammed").
Maar
Als iemand mij dus een racist noemt, staat dat er dan altijd bij "Natuurlijk is Akkersloot geen racist maar hij beledigt immers ook gelovigen" ?
Wat is het nut in een discussie dat iemand zo maar een racist genoemd wordt ?
Hebben alle andere opmerkingen zoals "maffe atheistische Jehova" dan nog enige betekenis. Want opmerkingen over Akkersloot hoeven immers geen grondslag te hebben, want Akkersloot is toch vogelvrij.
Is het niet een beetje krom om juist in een islam-discussie het woord racist lukraak te gebruiken? Er zijn immers nog altijd van die "politiekcorrekten" die kritiek op de islam gewoon racisme vinden. Je mede mod Sidekick kan daar vast wel meer over vertellen.
Haushofer over deze post van je Centraal WFL Feedback topic deel 6
Ik mag dus bijvoorbeeld een racist genoemd worden "omdat ik gelovigen beledig" (slaat waarschijnlijk op "sprookjesboek" en "temporaalkwab epilepsie patienten Paulus, Johannes en Mohammed").
Maar
Als iemand mij dus een racist noemt, staat dat er dan altijd bij "Natuurlijk is Akkersloot geen racist maar hij beledigt immers ook gelovigen" ?
Wat is het nut in een discussie dat iemand zo maar een racist genoemd wordt ?
Hebben alle andere opmerkingen zoals "maffe atheistische Jehova" dan nog enige betekenis. Want opmerkingen over Akkersloot hoeven immers geen grondslag te hebben, want Akkersloot is toch vogelvrij.
Is het niet een beetje krom om juist in een islam-discussie het woord racist lukraak te gebruiken? Er zijn immers nog altijd van die "politiekcorrekten" die kritiek op de islam gewoon racisme vinden. Je mede mod Sidekick kan daar vast wel meer over vertellen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat is het nut in een discussie dat iedereen maar lukraak Islamofiel of kwab-epilepsie-patient wordt genoemd? Oh wacht, Akkersloot mag iedereen beledigen en zeggen dat iemand zn bek moet houden, maar als iemand Akkersloot es 1 keertje beledigt, dan moeten daar 10 posts over gewijd worden.quote:Op zondag 10 april 2005 20:31 schreef Akkersloot het volgende:
Haushofer over deze post van je Centraal WFL Feedback topic deel 6
Ik mag dus bijvoorbeeld een racist genoemd worden "omdat ik gelovigen beledig" (slaat waarschijnlijk op "sprookjesboek" en "temporaalkwab epilepsie patienten Paulus, Johannes en Mohammed").
Als iemand mij dus een racist noemt, staat dat er dan altijd bij "Natuurlijk is Akkersloot geen racist maar hij beledigt immers ook gelovigen" ?
Wat is het nut in een discussie dat iemand zo maar een racist genoemd wordt ?
Loop je zo makkelijk trauma's op, dat je nou al tig keer over dat ene woordje 'racist' bent gevallen? Ben je van suiker ofzo? Jij kiest ervoor om fel te zijn, ga dan niet janken als mensen hier jou ook es een keer op eenzelfde manier toespreken. Er worden hier op het forum nog wel ergere woorden gebruikt dan 'racist', hoor. Zo gaat dat in de grotemensenwereld; niet iedereen is altijd lief voor mekaar. Ik heb hier over de mail genoeg over gezegt, en ga er verder niet op in. Ik hoop dat jij hetzelfde doet.quote:Hebben alle andere opmerkingen zoals "maffe atheistische Jehova" dan nog enige betekenis. Want opmerkingen over Akkersloot hoeven immers geen grondslag te hebben, want Akkersloot is toch vogelvrij.
Is het niet een beetje krom om juist in een islam-discussie het woord racist lukraak te gebruiken. Er zijn immers nog altijd van die politiekcorrekte fossielen die kritiek op de islam gewoon racisme vinden. Je mede mod Sidekick kan daar vast wel meer over vertellen ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
[Islamofiel] Als iemand "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" "zelfverdediging" noemt, noem ik die gewoon een islamofielquote:Op zondag 10 april 2005 20:41 schreef Haushofer het volgende:
Wat is het nut in een discussie dat iedereen maar lukraak Islamofiel of kwab-epilepsie-patient wordt genoemd?
[Temporaalkwab epilepsie patient] Gebruik ik alleen voor die godsdienststichters die "visioenen" ("openbaringen") hebben gehad. Als ik dergelijke ervaringen niet als goddelijke boodschappen zie, vallen ze voor mij gewoon onder geesteszieke verschijnselen. Maar daar wil jij dan weer bewijzen voor zien. Volgens mij gewoon de omkering van bewijslast dus. Ik hoef niet te bewijzen dat er geen God bestaat, laat staan de "goddelijke boodschappers" Mohammed en Paulus.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nog maar es een keertje.
-Dat iets niet echt gebeurd is, wil niet zeggen dat het een gevolg is van een hersenaandoening. Er zijn legio andere mogelijkheden op te noemen.
-Dus zo'n hersenaandoening is 1 van de mogelijkheden
- jij claimt dat 1 van die mogelijkheden waar is. Sterker nog, dat breng je als een absolute zekerheid
-dan is het aan jouw om aan te tonen dat die ene mogelijkheid waar is, en die anderen niet
Dat je dat niet inziet, is een gebrek aan logische redenatie. En dat is pikant, want daar beschuldig je nou net de gelovigen van. Dat je dat "omkering van bewijslast" noemt, is ronduit komisch.
-Dat iets niet echt gebeurd is, wil niet zeggen dat het een gevolg is van een hersenaandoening. Er zijn legio andere mogelijkheden op te noemen.
-Dus zo'n hersenaandoening is 1 van de mogelijkheden
- jij claimt dat 1 van die mogelijkheden waar is. Sterker nog, dat breng je als een absolute zekerheid
-dan is het aan jouw om aan te tonen dat die ene mogelijkheid waar is, en die anderen niet
Dat je dat niet inziet, is een gebrek aan logische redenatie. En dat is pikant, want daar beschuldig je nou net de gelovigen van. Dat je dat "omkering van bewijslast" noemt, is ronduit komisch.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja het zouden ook eerste klas leugenaars zijn geweest of over hen werd, eersteklas, gelogen. Zo'n opmerking zou echt veel verschil uitmaken voor die personen die in de betreffende "openbarings"godsdiensten zijn getuimd.quote:Op zondag 10 april 2005 21:15 schreef Haushofer het volgende:
Nog maar es een keertje.
-Dat iets niet echt gebeurd is, wil niet zeggen dat het een gevolg is van een hersenaandoening. Er zijn legio andere mogelijkheden op te noemen.
Verder ligt de bewijslast ook niet bij mij. Christenen (die met het geloof in het verhaaltje de erfzonde) en moslims betrekken mij namelijk, ongevraagd, in hun religie. Als ik middels een "visioen" ook rottigheid over jou vertel, heb jij ook het recht om te zeggen dat dat "visioen" gewoon het gevolg is van een geestesziekte, zonder dat "eerst te moeten bewijzen".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoe sta jij trouwens tegenover christenen die hier op fok schrijven dat de "visioenen" van Mohammed zijn ingegeven door de duivel.quote:Op zondag 10 april 2005 21:15 schreef Haushofer het volgende:
Nog maar es een keertje.
-Dat iets niet echt gebeurd is, wil niet zeggen dat het een gevolg is van een hersenaandoening. Er zijn legio andere mogelijkheden op te noemen.
-Dus zo'n hersenaandoening is 1 van de mogelijkheden
- jij claimt dat 1 van die mogelijkheden waar is. Sterker nog, dat breng je als een absolute zekerheid
-dan is het aan jouw om aan te tonen dat die ene mogelijkheid waar is, en die anderen niet
Dat je dat niet inziet, is een gebrek aan logische redenatie. En dat is pikant, want daar beschuldig je nou net de gelovigen van. Dat je dat "omkering van bewijslast" noemt, is ronduit komisch.
Dat lijkt mij immers toch ook niet zo "respectvol".
Of zit er een bepaald quotum op dergelijke uitspraken ?
(Dat quotum zullen die X-en ook echt niet vol krijgen, want dat die "visioenen" van Mohammed zijn ingegeven door de duivel is echt niet zo geloofwaardig. Je kan bovendien ook in Goddelijke visioenen geloven én in geesteszieke aanvallen van bijvoorbeeld drugsgebruikers én "profeten" als Mohammed. Maar dan licht je natuurlijk te veel de sluier op van je eigen "profeten").
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het punt is meer dat je nogal hypocriet bent. Wanneer anderen doen wat jij doet, schreeuw je moord en brand. Het zou op je weg liggen om of jezelf iets te matigen, of te accepteren dat je oogst wat je zaait.quote:Op zondag 10 april 2005 21:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe sta jij trouwens tegenover christenen die hier op fok schrijven dat de "visioenen" van Mohammed zijn ingegeven door de duivel.
Dat lijkt mij immers toch ook niet zo "respectvol".
Of zit er een bepaald quotum op dergelijke uitspraken ?
(Dat quotum zullen die X-en ook echt niet vol krijgen, want dat die "visioenen" van Mohammed zijn ingegeven door de duivel is echt niet zo geloofwaardig. Je kan bovendien ook in Goddelijke visioenen geloven én in geesteszieke aanvallen van bijvoorbeeld drugsgebruikers én "profeten" als Mohammed. Maar dan licht je natuurlijk te veel de sluier op van je eigen "profeten").
Weet je waar deze discussie mee is begonnen ?quote:Op zondag 10 april 2005 21:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Akkersloot, wanneer hou je nou eens op?
Get a life, please, for your own sake.
Omdat ik hier een racist genoemd mag worden omdat ik "gelovigen beledig". Ik hoef mij echter niet voor een racist te laten uitmaken. Simpel.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Vogelvrij dus omdat ik met "sprookjesboek" en "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed/Paulus" "gelovigen beledig".quote:Op zondag 10 april 2005 21:46 schreef Alicey het volgende:
Het punt is meer dat je nogal hypocriet bent. Wanneer anderen doen wat jij doet, schreeuw je moord en brand. Het zou op je weg liggen om of jezelf iets te matigen, of te accepteren dat je oogst wat je zaait.
Maar het staat lekker in mijn signature.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom maak je je hier zo druk om?quote:Op zondag 10 april 2005 21:49 schreef Akkersloot het volgende:
Weet je waar deze discussie mee is begonnen ?
Omdat ik hier een racist genoemd mag worden omdat ik "gelovigen beledig". Ik hoef mij echter niet voor een racist te laten uitmaken. Simpel.
Like water off a duck...
Als jij dat vogelvrij wilt noemen mag dat ook. Ik ben vandaag in zo'n goede bui.quote:Op zondag 10 april 2005 21:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Vogelvrij dus omdat ik met "sprookjesboek" en "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed/Paulus" "gelovigen beledig".
Maar het staat lekker in mijn signature.
Volgens mij krijgt Akkersloot wel een kick van al die aandacht. Al die aandacht die hij in zijn vroege jeugd nooit kreeg van de Heer, ondanks het vele bidden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monidique op 10-04-2005 22:11:17 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Monidique op 10-04-2005 22:11:17 ]
trollllllllllllllllllllll }:Oquote:Op zondag 10 april 2005 21:56 schreef Monidique het volgende:
Volgens mij krijgt Akkerlsoot wel een kick van al die aandacht. Al die aandacht die hij in zijn vroege jeugd nooit kreeg van de Heer, ondanks het vele bidden.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Kijk zo'n reactie krijg je als je niet voor een racist uitgemaakt wilt worden.quote:Op zondag 10 april 2005 21:56 schreef Monidique het volgende:
Volgens mij krijgt Akkersloot wel een kick van al die aandacht. Al die aandacht die hij in zijn vroege jeugd nooit kreeg van de Heer, ondanks het vele bidden.
Echt niveau verhogend, vind je niet Haushofer.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Toon maar aan waarom Monidique een trol is..quote:
Oh nee, dat zou 'omkering van de bewijslast' zijn. Monidique moet maar bewijzen dat hij GEEN trol is, natuurlijk.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ej, je bent vogelvrij, weet je nog.quote:Op zondag 10 april 2005 22:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kijk zo'n reactie krijg je als je niet voor een racist uitgemaakt wilt worden.
Echt niveau verhogend, vind je niet Haushofer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zijn overigens jouw woorden, uiteraard. Niet de mijne
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
WTF? gaat het hier nog steeds over dat ene woordje? Dat ene woordje, wat eigenlijk pas betekenis heeft gekregen toen ales ineens politiek correct moest zijn? Is islamofoob politiek correct?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Als ik zonder enige reden een racist genoemd mag worden, noem ik dat vogelvrijquote:Op maandag 11 april 2005 10:46 schreef Haushofer het volgende:
Dat zijn overigens jouw woorden, uiteraard. Niet de mijne
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
er is een nieuwe poging gestart.
Die topic loopt nog. De nieuwe is nauwelijks anders t.o.v. de lopende, derhalve is de nieuwe gesloten omdat er een lopend topic is.quote:Op maandag 11 april 2005 21:05 schreef Oversight het volgende:
De koran, Het begin en De Koe kan dicht op verzoek van TS.
er is een nieuwe poging gestart.
schiet mij maar lek !quote:Op maandag 11 april 2005 21:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die topic loopt nog. De nieuwe is nauwelijks anders t.o.v. de lopende, derhalve is de nieuwe gesloten omdat er een lopend topic is.
verzocht enkele malen om slotje omdat doel van de OP niet werd begrepen, en er een offtopic dicussie ontstond.
verzocht enkele malen om slotje omdat doel van de OP niet werd begrepen, en er een offtopic dicussie ontstond.werkt het in WFL anders dan de andere fora ?
◢◤
Misschien heb ik dan iets gemist. Wat ik hier wel zou willen vragen, hoe wil je dat in een eventueel nieuw topic voorkomen dat dat weer gebeurt?quote:Op maandag 11 april 2005 22:07 schreef Oversight het volgende:
[..]
schiet mij maar lek !
verzocht enkele malen om slotje omdat doel van de OP niet werd begrepen, en er een offtopic dicussie ontstond.
In principe niet. Ik heb de topic zelf maar gedeeltelijk gevolgd, dus ik kan dat gemist hebben. Wel vraag ik me af hoe je in de 2e topic (Met nagenoeg dezelfde OP) wilt voorkomen dat hetzelfde gebeurt?quote:werkt het in WFL anders dan de andere fora ?
De nieuwe topic heeft imo geen toegevoegde waarde en ook de reacties beginnen al slecht. In de lopende topic zal ik proberen reacties te sturen zodat zij aansluiten bij de OP.
Alicey, wat mij betreft mag het topic masturbatie op het schoolplein gesloten worden.
het komt niet van de grond. Het animo is er niet, en Diogenes wort niet gewaardeerd.
Maar er werd wel veel op geklikt.
het komt niet van de grond. Het animo is er niet, en Diogenes wort niet gewaardeerd.
Maar er werd wel veel op geklikt.
Dat topics niet lopen is op zich geen reden om te sluiten. Als het animo er niet is, zakt een topic vanzelf weg.quote:Op dinsdag 12 april 2005 08:47 schreef Yosomite het volgende:
Alicey, wat mij betreft mag het topic masturbatie op het schoolplein gesloten worden.
het komt niet van de grond. Het animo is er niet, en Diogenes wort niet gewaardeerd.
Maar er werd wel veel op geklikt.
ok, begrip voor.quote:Op maandag 11 april 2005 22:14 schreef Alicey het volgende:
De nieuwe topic heeft imo geen toegevoegde waarde en ook de reacties beginnen al slecht. In de lopende topic zal ik proberen reacties te sturen zodat zij aansluiten bij de OP.
ok, begrip voor.verwacht er niet teveel meer van...
verwacht er niet teveel meer van...
◢◤
Het is altijd moeilijk met dat soort topics. Blijkbaar gaat er een erg polariserende werking van uit.quote:Op dinsdag 12 april 2005 14:23 schreef Oversight het volgende:
[..]
ok, begrip voor.
verwacht er niet teveel meer van...
Hoe ver sta je al met je bewijs dat ik geen profeet benquote:Op maandag 11 april 2005 08:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Toon maar aan waarom Monidique een trol is..
Oh nee, dat zou 'omkering van de bewijslast' zijn. Monidique moet maar bewijzen dat hij GEEN trol is, natuurlijk.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op dinsdag 12 april 2005 19:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe ver sta je al met je bewijs dat ik geen profeet ben
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Kan iemand overigens dhr. Akkersloot laten ophouden met in elke post zijn website te spammen?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Bron ?quote:Op dinsdag 12 april 2005 19:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Kan iemand overigens dhr. Akkersloot laten ophouden met in elke post zijn website te spammen?
Als iemand zegt dat geloof een keuze is, kan ik mijn uitleg dat geloof geen keuze is beter toelichten door bij voorbeeld te linken naar http://aanneembaarheidsgodsdienst.nl/index.html Dat deel heet immers "aanneembaarheidsgodsdienst.nl/geloof is geen keuze ! ".
Hoe ver ben je al met je bewijs dat ik geen profeet ben
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het blijft spam.quote:Op dinsdag 12 april 2005 19:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Bron ?
Als iemand zegt dat geloof een keuze is, kan ik mijn uitleg dat geloof geen keuze is beter toelichten door bij voorbeeld te linken naar http://aanneembaarheidsgodsdienst.nl/index.html. Dat deel heet immers "aanneembaarheidsgodsdienst.nl/geloof is geen keuze ! ".
Waar slaat dit op?quote:Hoe ver ben je al met je bewijs dat ik geen profeet ben
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Op je redenering over de omkering van bewijslast voor ongelovigen die dan maar moeten bewijzen dat Mohammed (met zijn "visioenen") niet geestesziek was.quote:Op dinsdag 12 april 2005 19:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[Hoe ver ben je al met je bewijs dat ik geen profeet ben ]
Waar slaat dit op?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Sorry hoor, maar je logica ontgaat me. Misschien als je eens op argumenten zou discussiëren in plaats van continu in de slachtofferrol te kruipen et door te neuzelen over één woord, zou er nog eens wat zinnigs uit je toetsenbord komen.quote:Op dinsdag 12 april 2005 19:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Op je redenering over de omkering van bewijslast voor ongelovigen die dan maar moeten bewijzen dat Mohammed (met zijn "visioenen") niet geestesziek was.
JIJ probeert je overal waar je geen verstand van hebt uit te draaien door te gaan miepen over dat het niet aan jou is om je eigen stellingen te bewijzen, maar aan anderen om jouw stellingen te ontkrachten en als men vindt dat jij je eigen stellingen moet bewijzen begin je te neuzelen over 'omkering van bewijslast'. Ik heb het eerder gezegd, maar je hebt duidelijk geen wetenschappelijke opleiding gehad, waarin het eerste axioma luidt: Wie stelt, bewijst.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Gezien de grote mond die je tegen mij hebt, kan ik toch wel stellen dat jij stelt dat ik geen Profeet ben.quote:Op dinsdag 12 april 2005 19:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb het eerder gezegd, maar je hebt duidelijk geen wetenschappelijke opleiding gehad, waarin het eerste axioma luidt: Wie stelt, bewijst.
Waar blijf je met je bewijs ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik heb het woord profeet nog nooit in combinatie met jouw naam gebruikt, noch positief, noch negatief. Maar als je echt afgefikt wilt worden, moet je zo doorgaan, want dan zal ik je op basis van je eigen argumenten bewijzen dat jij wel degelijk een Profeet bent. Ik raad het je niet aan, maar de keuze is aan jou.quote:Op dinsdag 12 april 2005 19:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gezien de grote mond die je tegen mij hebt, kan ik toch wel stellen dat jij stelt dat ik geen Profeet ben.
Waar blijf je met je bewijs ?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Op basis van mijn argumenten ? Nee op basis van jouw argumenten.quote:Op dinsdag 12 april 2005 19:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
. Maar als je echt afgefikt wilt worden, moet je zo doorgaan, want dan zal ik je op basis van je eigen argumenten bewijzen dat jij wel degelijk een Profeet bent. Ik raad het je niet aan, maar de keuze is aan jou.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
.quote:Op dinsdag 12 april 2005 14:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is altijd moeilijk met dat soort topics. Blijkbaar gaat er een erg polariserende werking van uit.
Polarisatie
Als wetenschapper gebruik ik de mij ter beschikking staande gegevens. Dus zal ik jouw opvattingen en argumenten tegen je gebruiken. De keuze is nog steeds aan jou...quote:Op dinsdag 12 april 2005 20:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Op basis van mijn argumenten ? Nee op basis van jouw argumenten.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Klacht. Deze persoon kan écht niet discussieren
Jezus laat zien hoe stom het is om een boek blind te volgen (Riverpoet31)
Jezus laat zien hoe stom het is om een boek blind te volgen (Riverpoet31)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
