Het Grote WFL Feedback Topic Deel 7

quote:

Nederlands kan.

Ik had 'm al ge-edit voordat jij 'm quootte (of quotete ).

Mag je hier ook zijn als je een complimentje wilt geven? .

quote:

Op zondag 10 april 2005 14:34 schreef Alicey het volgende:
Wist je dat ik trouwens in spraakgebruik nauwelijks onderscheid maak tussen kennen en kunnen, maar er op schrift wel heel alert op ben?

Fouten in spraakgebruik zijn niet belangrijk. Neem maar eens een stukje gesprek op en analyseer dan de fouten, onafgemaakte zinnen, kromme zinnen etc. Je schrikt je dood! Maar op schrift vind ik correctheid zelf erg belangrijk, het wordt immers vereeuwigd. En je maakt er gewoon een bepaalde indruk mee.

Dat kennen en kunnen doorelkaar gebruiken is toch ook Rotterdams?

Ik heb nog geen linkje gezien naar het vorige deel ?

Haushofer over deze post van je Centraal WFL Feedback topic deel 6

Ik mag dus bijvoorbeeld een racist genoemd worden "omdat ik gelovigen beledig" (slaat waarschijnlijk op "sprookjesboek" en "temporaalkwab epilepsie patienten Paulus, Johannes en Mohammed").

Maar

Als iemand mij dus een racist noemt, staat dat er dan altijd bij "Natuurlijk is Akkersloot geen racist maar hij beledigt immers ook gelovigen" ?

Wat is het nut in een discussie dat iemand zo maar een racist genoemd wordt ?

Hebben alle andere opmerkingen zoals "maffe atheistische Jehova" dan nog enige betekenis. Want opmerkingen over Akkersloot hoeven immers geen grondslag te hebben, want Akkersloot is toch vogelvrij.

Is het niet een beetje krom om juist in een islam-discussie het woord racist lukraak te gebruiken? Er zijn immers nog altijd van die "politiekcorrekten" die kritiek op de islam gewoon racisme vinden. Je mede mod Sidekick kan daar vast wel meer over vertellen.

quote:

Op zondag 10 april 2005 20:31 schreef Akkersloot het volgende:

Haushofer over deze post van je Centraal WFL Feedback topic deel 6

Ik mag dus bijvoorbeeld een racist genoemd worden "omdat ik gelovigen beledig" (slaat waarschijnlijk op "sprookjesboek" en "temporaalkwab epilepsie patienten Paulus, Johannes en Mohammed").

Als iemand mij dus een racist noemt, staat dat er dan altijd bij "Natuurlijk is Akkersloot geen racist maar hij beledigt immers ook gelovigen" ?

Wat is het nut in een discussie dat iemand zo maar een racist genoemd wordt ?

Wat is het nut in een discussie dat iedereen maar lukraak Islamofiel of kwab-epilepsie-patient wordt genoemd? Oh wacht, Akkersloot mag iedereen beledigen en zeggen dat iemand zn bek moet houden, maar als iemand Akkersloot es 1 keertje beledigt, dan moeten daar 10 posts over gewijd worden.

quote:

Hebben alle andere opmerkingen zoals "maffe atheistische Jehova" dan nog enige betekenis. Want opmerkingen over Akkersloot hoeven immers geen grondslag te hebben, want Akkersloot is toch vogelvrij.

Is het niet een beetje krom om juist in een islam-discussie het woord racist lukraak te gebruiken. Er zijn immers nog altijd van die politiekcorrekte fossielen die kritiek op de islam gewoon racisme vinden. Je mede mod Sidekick kan daar vast wel meer over vertellen ?

Loop je zo makkelijk trauma's op, dat je nou al tig keer over dat ene woordje 'racist' bent gevallen? Ben je van suiker ofzo? Jij kiest ervoor om fel te zijn, ga dan niet janken als mensen hier jou ook es een keer op eenzelfde manier toespreken. Er worden hier op het forum nog wel ergere woorden gebruikt dan 'racist', hoor. Zo gaat dat in de grotemensenwereld; niet iedereen is altijd lief voor mekaar. Ik heb hier over de mail genoeg over gezegt, en ga er verder niet op in. Ik hoop dat jij hetzelfde doet.

quote:

Op zondag 10 april 2005 20:41 schreef Haushofer het volgende:
Wat is het nut in een discussie dat iedereen maar lukraak Islamofiel of kwab-epilepsie-patient wordt genoemd?

[Islamofiel] Als iemand "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" "zelfverdediging" noemt, noem ik die gewoon een islamofiel

[Temporaalkwab epilepsie patient] Gebruik ik alleen voor die godsdienststichters die "visioenen" ("openbaringen") hebben gehad. Als ik dergelijke ervaringen niet als goddelijke boodschappen zie, vallen ze voor mij gewoon onder geesteszieke verschijnselen. Maar daar wil jij dan weer bewijzen voor zien. Volgens mij gewoon de omkering van bewijslast dus. Ik hoef niet te bewijzen dat er geen God bestaat, _{laat staan de "goddelijke boodschappers" Mohammed en Paulus.}

Nog maar es een keertje.

-Dat iets niet echt gebeurd is, wil niet zeggen dat het een gevolg is van een hersenaandoening. Er zijn legio andere mogelijkheden op te noemen.
-Dus zo'n hersenaandoening is 1 van de mogelijkheden
- jij claimt dat 1 van die mogelijkheden waar is. Sterker nog, dat breng je als een absolute zekerheid
-dan is het aan jouw om aan te tonen dat die ene mogelijkheid waar is, en die anderen niet

Dat je dat niet inziet, is een gebrek aan logische redenatie. En dat is pikant, want daar beschuldig je nou net de gelovigen van. Dat je dat "omkering van bewijslast" noemt, is ronduit komisch.

quote:

Op zondag 10 april 2005 21:15 schreef Haushofer het volgende:
Nog maar es een keertje.

-Dat iets niet echt gebeurd is, wil niet zeggen dat het een gevolg is van een hersenaandoening. Er zijn legio andere mogelijkheden op te noemen.

Ja het zouden ook eerste klas leugenaars zijn geweest of over hen werd, eersteklas, gelogen. Zo'n opmerking zou echt veel verschil uitmaken voor die personen die in de betreffende "openbarings"godsdiensten zijn getuimd.

Verder ligt de bewijslast ook niet bij mij. Christenen (die met het geloof in het verhaaltje de erfzonde) en moslims betrekken mij namelijk, ongevraagd, in hun religie. Als ik middels een "visioen" ook rottigheid over jou vertel, heb jij ook het recht om te zeggen dat dat "visioen" gewoon het gevolg is van een geestesziekte, zonder dat "eerst te moeten bewijzen".

quote:

Op zondag 10 april 2005 21:15 schreef Haushofer het volgende:
Nog maar es een keertje.

-Dat iets niet echt gebeurd is, wil niet zeggen dat het een gevolg is van een hersenaandoening. Er zijn legio andere mogelijkheden op te noemen.
-Dus zo'n hersenaandoening is 1 van de mogelijkheden
- jij claimt dat 1 van die mogelijkheden waar is. Sterker nog, dat breng je als een absolute zekerheid
-dan is het aan jouw om aan te tonen dat die ene mogelijkheid waar is, en die anderen niet

Dat je dat niet inziet, is een gebrek aan logische redenatie. En dat is pikant, want daar beschuldig je nou net de gelovigen van. Dat je dat "omkering van bewijslast" noemt, is ronduit komisch.

Hoe sta jij trouwens tegenover christenen die hier op fok schrijven dat de "visioenen" van Mohammed zijn ingegeven door de duivel.
Dat lijkt mij immers toch ook niet zo "respectvol".
Of zit er een bepaald quotum op dergelijke uitspraken ?
(Dat quotum zullen die X-en ook echt niet vol krijgen, want dat die "visioenen" van Mohammed zijn ingegeven door de duivel is echt niet zo geloofwaardig. Je kan bovendien ook in Goddelijke visioenen geloven én in geesteszieke aanvallen van bijvoorbeeld drugsgebruikers én "profeten" als Mohammed. Maar dan licht je natuurlijk te veel de sluier op van je eigen "profeten").

Akkersloot, wanneer hou je nou eens op?

Get a life, please, for your own sake.

quote:

Op zondag 10 april 2005 21:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Akkersloot, wanneer hou je nou eens op?

Get a life, please, for your own sake.

Weet je waar deze discussie mee is begonnen ?

Omdat ik hier een racist genoemd mag worden omdat ik "gelovigen beledig". Ik hoef mij echter niet voor een racist te laten uitmaken. Simpel.

quote:

Op zondag 10 april 2005 21:46 schreef Alicey het volgende:
Het punt is meer dat je nogal hypocriet bent. Wanneer anderen doen wat jij doet, schreeuw je moord en brand. Het zou op je weg liggen om of jezelf iets te matigen, of te accepteren dat je oogst wat je zaait.

Vogelvrij dus omdat ik met "sprookjesboek" en "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed/Paulus" "gelovigen beledig".
Maar het staat lekker in mijn signature.

quote:

Op zondag 10 april 2005 21:49 schreef Akkersloot het volgende:
Weet je waar deze discussie mee is begonnen ?

Omdat ik hier een racist genoemd mag worden omdat ik "gelovigen beledig". Ik hoef mij echter niet voor een racist te laten uitmaken. Simpel.

Waarom maak je je hier zo druk om?

Like water off a duck...

Volgens mij krijgt Akkersloot wel een kick van al die aandacht. Al die aandacht die hij in zijn vroege jeugd nooit kreeg van de Heer, ondanks het vele bidden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Monidique op 10-04-2005 22:11:17 ]

quote:

Op zondag 10 april 2005 21:56 schreef Monidique het volgende:
Volgens mij krijgt Akkerlsoot wel een kick van al die aandacht. Al die aandacht die hij in zijn vroege jeugd nooit kreeg van de Heer, ondanks het vele bidden.

trollllllllllllllllllllll }:O

quote:

Op zondag 10 april 2005 21:56 schreef Monidique het volgende:
Volgens mij krijgt Akkersloot wel een kick van al die aandacht. Al die aandacht die hij in zijn vroege jeugd nooit kreeg van de Heer, ondanks het vele bidden.

Kijk zo'n reactie krijg je als je niet voor een racist uitgemaakt wilt worden.

Echt niveau verhogend, vind je niet Haushofer.

quote:

Op zondag 10 april 2005 22:08 schreef Sidekick het volgende:

[..]

trollllllllllllllllllllll }:O

Toon maar aan waarom Monidique een trol is..

Oh nee, dat zou 'omkering van de bewijslast' zijn. Monidique moet maar bewijzen dat hij GEEN trol is, natuurlijk.

quote:

Op zondag 10 april 2005 22:20 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Kijk zo'n reactie krijg je als je niet voor een racist uitgemaakt wilt worden.

Echt niveau verhogend, vind je niet Haushofer.

Ej, je bent vogelvrij, weet je nog.

Dat zijn overigens jouw woorden, uiteraard. Niet de mijne