Jezus laat zien hoe stom het is om een boek blind te volgen

quote:

Op woensdag 6 april 2005 10:22 schreef ajay het volgende:
Zo behoud je dus altijd de oorspronkelijke geschriften.

Met de kanttekening dat ze nooit goddelijk geweest zijn natuurlijk.

Overigens moeilijk om over "oorspronkelijke" geschriften te spreken als er elke keer boeken, evangelien, "openbaringen" en brieven zijn toegevoegd.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 11:05 schreef Bright het volgende:
Toendertijd hadden ook de volgelingen van Jezus precies hetzelfde geschrift als de Joden, hoor.

En nu "zo maar ineens" niet meer.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 11:07 schreef Bright het volgende:
Kijk, daar komen dus de verschillende stromingen vandaan

Het christendom en het jodendom zijn niet slechts "stromingen" maar complete andere godsdiensten.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 11:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En nu "zo maar ineens" niet meer.

In de tussentijd hebben de Christenen het Nieuwe Testament gekregen en hebben de Joden nog steeds dezelfde geschriften.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 11:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het christendom en het jodendom zijn niet slechts "stromingen" maar complete andere godsdiensten.

Ik bedoel de verschillende stromingen in de 'hedendaagse christelijke kerk'.
En het kunnen dan verschillende godsdiensten zijn, het is wel dezelfde God!

quote:

Op woensdag 6 april 2005 12:30 schreef Bright het volgende:
In de tussentijd hebben de Christenen het Nieuwe Testament gekregen

In de tussen hebben sommige Christenen wat verhalen en brieven geschreven en daarmee het Nieuwe Testament gevormd.

Begrijp je al dat "je moet de bijbel niet interpreteren" niet bestaat. Aangezien als je iets leest het altijd per definitie interpreteert. Je kan de interpretatie ook overlaten aan de schrijvers. Maar dat is een beetje moeilijk. Aangezien die namelijk al dood zijn.

Nee, dat klopt niet. Je kunt wel degelijk dingen anders interpreteren als dat het staat geschreven. En dat gebreurt bij heilge geschirften steeds, conform de tijdsgeest en overtuigingen. Zo kan er letterlijk staan: "De aap is bruin. Hij sprong 4 meter. Bananen zijn gezond." Letterlijk lees je drie zinnen. Sommige partijen zullen zeggen dat je de drie zinnen samen moet interpreteren, dus het gaat over een gezonde bruine aap die 4 meter sprong en bananen eet.

Vervolgens krijg je weer verschillende "deskundigen" die met elkaar tot de dood strijden over het feit dat er vier meter werd gesprongen, maar de ene zegt verticaal, en de ander zegt horizontaal.

Of dat je alleen maar bananen mag eten. Enz enz. Snap je dus hoe idioot alles valt uit te leggen? Daarom pleit ik ervoor dat als je persé iets Heiligs wilt, je de originele taal waarin het het eerst stond opgetekend dient te hanteren. En als je dat zo heilig acht, dan leer je die taal maar eerst. Vervolgens moet je alles dan ook letterlijk nemen en geen uitleg aangeven zoals vandaag de dag gebeurt met zogenaamde cel-groepen, of bijeenkomsten, of sat-sangs, of Bijbelstudie of whatever.

Over boeken in het algemeen raak ik trouwens ook niet uitgepraat. Bijna iedereen gaat ervan uit dat wat in kranten staat waar is, zelfs in onze studieboeken, terwijl deze ook gespekt zijn met propaganda en misopvattingen. Ik bedoel niet dat je paranoïde moet zijn of alle boeken verbranden, maar ik ben van mening dat je eerst zelf research moet plegen en het liefst meerdere onafhankelijke bronnen moet raadplegen alvorens een conclusie te vormen. Wat beterft nieuws vind ik het dan ook goed als bijv. CNN samen met NOS, NHK en El-Jazeera hetzelfde item samenvatten en dat dat achter elkaar wordt uitgezonden. Maar ja, dat is maar mijn mening....

quote:

Op donderdag 7 april 2005 23:01 schreef ajay het volgende:
Nee, dat klopt niet. Je kunt wel degelijk dingen anders interpreteren als dat het staat geschreven.

Ik schreef

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:42 schreef Akkersloot het volgende:
Begrijp je al dat "je moet de bijbel niet interpreteren" niet bestaat

Als je het anders interpreteert, interpreteer je het toch.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
In de tussen hebben sommige Christenen wat verhalen en brieven geschreven en daarmee het Nieuwe Testament gevormd.

Yup - noem het reisverhalen. En dat is maar goed ook, want we hebben nog steeds geen mogelijkheid om naar het verleden te reizen.

quote:

Begrijp je al dat "je moet de bijbel niet interpreteren" niet bestaat. Aangezien als je iets leest het altijd per definitie interpreteert. Je kan de interpretatie ook overlaten aan de schrijvers. Maar dat is een beetje moeilijk. Aangezien die namelijk al dood zijn.

Goed zo, je begrijpt me (denk ik)
Maar je zult het toch met me eens moeten zijn dat iedereen z'n eigen interpretatie heeft en dat er interpretaties zijn die duidelijk niet bedoeld zijn door de schrijver. Met name dat soort interpretaties is bijzonder gevaarlijk, omdat de redenen van de schrijver anders gebruiken dan beoogd, dus misbruiken.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 23:01 schreef ajay het volgende:
[..]
Over boeken in het algemeen raak ik trouwens ook niet uitgepraat. Bijna iedereen gaat ervan uit dat wat in kranten staat waar is, zelfs in onze studieboeken, terwijl deze ook gespekt zijn met propaganda en misopvattingen. Ik bedoel niet dat je paranoïde moet zijn of alle boeken verbranden, maar ik ben van mening dat je eerst zelf research moet plegen en het liefst meerdere onafhankelijke bronnen moet raadplegen alvorens een conclusie te vormen. Wat beterft nieuws vind ik het dan ook goed als bijv. CNN samen met NOS, NHK en El-Jazeera hetzelfde item samenvatten en dat dat achter elkaar wordt uitgezonden. Maar ja, dat is maar mijn mening....

lol - media, ja... Ik herinner me gelijk weer over die bananen die op het veld werden gegooid. Hoe hoor je dat dan op de radio? 'De donkere scheidsrechter stopte het spel.' Waarom nu weer dat 'donkere' erbij? Ik associeerde dit gelijk met een belediging aan de scheids dat hij beter naar z'n bananenlandje terug kan gaan of dat hij als aap zijnde beter bananen kan gaan eten, maar dat zal vast niet de bedoeling van de omroeper zijn geweest. (Zie je hoe gevaarlijk interpreteren kan zijn?)

quote:

Op maandag 4 april 2005 13:56 schreef k3vil het volgende:
Of dat hij zelf aanbeden moet worden?

[Matteus] 18 Jezus kwam op hen toe en zei: ‘Mij is alle macht gegeven in de hemel en op de aarde. 19 Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest, 20 en hun te leren dat ze zich moeten houden aan alles wat ik jullie opgedragen heb. En houd dit voor ogen: ik ben met jullie, alle dagen, tot aan de voltooiing van deze wereld.’

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 10:04 schreef Bright het volgende:
Goed zo, je begrijpt me (denk ik)
Maar je zult het toch met me eens moeten zijn dat iedereen z'n eigen interpretatie heeft en dat er interpretaties zijn die duidelijk niet bedoeld zijn door de schrijver. Met name dat soort interpretaties is bijzonder gevaarlijk, omdat de redenen van de schrijver anders gebruiken dan beoogd, dus misbruiken.

Maar weten die mensen veel dat ze de bijbel dan verkeerd interpreteren. Zij die "de gezonden hebben geen dokter nodig" zien als dat je als christen niet naar de dokter moet, hebben dat echt niet in de gaten hoor.

Is het niet veel beter om het voorbeeld te nemen aan het varkentje. Die vreet die zogenaamde "goddelijke" boeken gewoon op.

Als je naar de woorden van christus kijkt, komen die opvallend genoeg meer overeen met die van de christelijke gnostische beweging, dan het godsbeeld dat in het oude testament wordt verkondigd (een god die buiten de schepping staat, mensen straft, regels heel belangrijk schijnt te vinden).

In de kern komen Jezus woorden bijvoorbeeld eerder overeen met die van de boeddha en zijn ze zowel vrijzinniger als diepzinniger dan de vervormde boodschap die er door latere kerkvorsten aan is gegeven.

quote:

Op zondag 10 april 2005 02:08 schreef Riverpoet31 het volgende:
Als je naar de woorden van christus kijkt, komen die opvallend genoeg meer overeen met die van de christelijke gnostische beweging, dan het godsbeeld dat in het oude testament wordt verkondigd (een god die buiten de schepping staat, mensen straft,

In het Nieuwe Testament is toch opgenomen dat alleen gelovigen in de hemel zouden komen. En zou ik volgens het Nieuwe Testament niet gestraft worden door God als ik zeg dat niet Jezus de stichter is vanhet christendom maar temporaalkwab epilepsie patienten Paulus en Johannes.

quote:

dan de vervormde boodschap die er door latere kerkvorsten aan is gegeven.

Hoe weten wij dan wat de oorspronkelijke boodschap was van Jezus

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 10:27 schreef speknek het volgende:
[..]
[Matteus] 18 Jezus kwam op hen toe en zei: ‘Mij is alle macht gegeven in de hemel en op de aarde. 19 Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest, 20 en hun te leren dat ze zich moeten houden aan alles wat ik jullie opgedragen heb. En houd dit voor ogen: ik ben met jullie, alle dagen, tot aan de voltooiing van deze wereld.’

Hmmm... ik heb mijn leraar nog nooit aanbeden, hoor

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 18:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar weten die mensen veel dat ze de bijbel dan verkeerd interpreteren. Zij die "de gezonden hebben geen dokter nodig" zien als dat je als christen niet naar de dokter moet, hebben dat echt niet in de gaten hoor.

Ik denk dat juist een christen regelmatig zijn methoden, beweegredenen, acties en reacties onder de loep moet leggen! Juist een christen moet niet zeggen dat hij de goede weg bewandeld. Hij kan wel zeggen dat hij het probeert.
Oh ja - het is ook beter te struikelen op de goede weg, dan te wandelen op de verkeerde.

quote:

Is het niet veel beter om het voorbeeld te nemen aan het varkentje. Die vreet die zogenaamde "goddelijke" boeken gewoon op.

Dat varkentje ken ik niet

quote:

Op zondag 10 april 2005 02:08 schreef Riverpoet31 het volgende:
Als je naar de woorden van christus kijkt, komen die opvallend genoeg meer overeen met die van de christelijke gnostische beweging, dan het godsbeeld dat in het oude testament wordt verkondigd (een god die buiten de schepping staat, mensen straft, regels heel belangrijk schijnt te vinden).

Hier ben ik het niet mee eens; Jezus zorgt er juist voor dat de mensen niet blindelings de regels moeten volgen (evt. ten koste van anderen), maar juist de regels moeten begrijpen, zodat je emotioneel goed bezig bent in plaats van wettelijk.

quote:

In de kern komen Jezus woorden bijvoorbeeld eerder overeen met die van de boeddha en zijn ze zowel vrijzinniger als diepzinniger dan de vervormde boodschap die er door latere kerkvorsten aan is gegeven.

Verschillende geloofsgemeenschappen kunnen toch dezelfde normen en waarden hebben, dat is niet zo vreemd. De insteek kan wel anders zijn (meer of minder spiritueel, meer of minder gebaseerd op relaties, eigen gemoedstoestand, natuur, etc.)

quote:

Op zondag 10 april 2005 07:49 schreef Akkersloot het volgende:
In het Nieuwe Testament is toch opgenomen dat alleen gelovigen in de hemel zouden komen. En zou ik volgens het Nieuwe Testament niet gestraft worden door God als ik zeg dat niet Jezus de stichter is van het christendom maar temporaalkwab epilepsie patienten Paulus en Johannes.

Jezus is niet de stichter als zodanig, wel heeft hij gevraagd om Zijn gedachtegoed door te geven aan de mensen. Dat is door o.a. Paulus (notabene de christenvervolger) en Johannes gedaan.
Dus eigenlijk heb je wel gelijk (hoewel ik maar even over die twee vreemde woorden heen lees)

quote:

Hoe weten wij dan wat de oorspronkelijke boodschap was van Jezus

Door interpretatie (Zo, het kringetje is weer rond)
Wij weten dat niet. Wij kunnen Zijn levenswijze ook nooit volledig volgen. We kunnen hooguit aangeven dat we ons best doen te leven naar Zijn beeld, om dus niet aan ons doel voorbij te gaan (want dat betekent de term 'zonde': het doel missen).

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 13:15 schreef Bright het volgende:
Hmmm... ik heb mijn leraar nog nooit aanbeden, hoor

Ik weet ook niet of jouw leraar je heeft opgedragen iedereen zijn leerling te maken. Of dat je iedereen doopt in naam van God, hem en de Heilige Geest (en hij zichzelf dus op ongeveer hetzelfde plan zet). Een direct gebod is het niet, maar van iemand die niet gelijk aan god staat (want dat is dan de assumptie) klinkt het, zachtgezegd, nogal sektarisch.

quote:

Op zondag 10 april 2005 02:08 schreef Riverpoet31 het volgende:
Als je naar de woorden van christus kijkt, komen die opvallend genoeg meer overeen met die van de christelijke gnostische beweging, dan het godsbeeld dat in het oude testament wordt verkondigd (een god die buiten de schepping staat, mensen straft, regels heel belangrijk schijnt te vinden).

In de kern komen Jezus woorden bijvoorbeeld eerder overeen met die van de boeddha en zijn ze zowel vrijzinniger als diepzinniger dan de vervormde boodschap die er door latere kerkvorsten aan is gegeven.

Gnostisch? Je komt dichtbij, hij was Kabbalist. Ook wel Thora geleerde te noemen, hoezo geen boek volgen...

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 13:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik weet ook niet of jouw leraar je heeft opgedragen iedereen zijn leerling te maken. Of dat je iedereen doopt in naam van God, hem en de Heilige Geest (en hij zichzelf dus op ongeveer hetzelfde plan zet). Een direct gebod is het niet, maar van iemand die niet gelijk aan god staat (want dat is dan de assumptie) klinkt het, zachtgezegd, nogal sektarisch.

TJa... als je weet wie Hij is om zonden te vergeven, dan weet je misschien ook dat in Zijn naam worden gedoopt ook niet zo gek is. Zo is ook de belijdenis een openbare verkondiging dat je Zijn leerwijze onderstreept en zal proberen te volgen, waarbij je de hulp van de gemeente vraagt.
Ik snap ook niet waar je de assumptie haalt dat Hij niet gelijk aan God staat; wij zijn allemaal naar Zijn beeld geschapen. Dat betekent met de kennis van goed en kwaad. Zo sektarisch is dat niet.
Wat wel sektarisch is, is het uitkomen voor het geloof, ook al vindt de hele wereld dat geloof vreemd, dan wel belachelijk. Dat deed Jezus, waardoor Hij vervolgd werd.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 13:15 schreef Bright het volgende:
Dat varkentje ken ik niet

Een varken is een alleseter. Dus die eet die zogenaamde goddelijke boeken gewoon op. Neem daar een voorbeeld aan.

Je moet het natuurlijk niet zo interpreteren dat je de bijbel of koran inderdaad op moet eten. Maar het zegt gewoon heel erg veel over de wijsheid van zo'n diertje.

De enige goede manier om naar 'geloof en religie' te kijken is je eigen vooroordelen, ideeen te laten varen.....indekken helpt dus niet, jezelf opstellen kan je misschien wel wat dieper inzicht geven

openstelllen.....bedoel ik

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:05 schreef Riverpoet31 het volgende:
De enige goede manier om naar 'geloof en religie' te kijken is je eigen vooroordelen, ideeen te laten varen.....indekken helpt dus niet, jezelf opstellen kan je misschien wel wat dieper inzicht geven

ditzelfde geldt voor het op een goede manier kijken naar ongeloof

laat ik duidelijk wezen....ik ben geen atheist, daar ben ik veel te warmbloedig voor, ik hecht veel waarde aan spiritualiteit, dat is iets wat ik intuitief voel

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:05 schreef Riverpoet31 het volgende:
openstelllen.....bedoel ik

Ach openstellen. Dat zelfde geldt dan ook voor het nazisme en het marxisme.

Ik weet dat mensen die niet geloven in het christendom gewoon niet geloven in Jezus en de bijbel-God. Dat heeft niets met keuze te maken.

Als geloof in het christendom een keuze zou zijn, zoals hier werd beweerd, zou dat ook in moeten houden dat christenen dus ook voor het christendom hebben gekozen terwijl ze daar zelf niet in geloven


En waarom ons alleen openstellen voor het christendom. Volgens mij zijn er ook nog 1000 andere godsdiensten. Dus ga jij je gang maar.

Nee je hebt niet gelijk. Alleen het woord van God is wet. Want hij is de enige ware God, de Here allmachtige en rechtschapenapen.

beh beh

denkt....zijn jullie nu echt zo simpel, of zien julllie niet in hoe intuitief, gevoelsmatig spirituele boodschappen naar buiten worden gebracht?

Ik bedoel: lieden als Akkersloot zullen dit soort dingen nooit begrijpen, omdat ze vanuit een rol, een anti-standpunt opereren, mensen die hun gevoel, hun intuitie volgen zijn erg welkom

Ik bedoel......akkersloot, was dat geen zeurpruim uit een chiem van houweninge komedie die moeite had met marokkannen in zijn buurt......dat smalle spectrum zeg at voldoende....zucht

in de modder zakken.....meer heeft de wereld een personage als jou niet te bieden, had je maar volwassen keuzes moeten maken

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:32 schreef Riverpoet31 het volgende:
in de modder zakken.....meer heeft de wereld een personage als jou niet te bieden, had je maar volwassen keuzes moeten maken

Volgens mij zakt er maar één persoon heel diep in de modder en dat is Riverpoet31.

Christendom "de godsdienst van de liefde". Maar mensen met een eigen mening :R



En misschien ook een religie waar ook jij je voor open kan stellen : http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:10 schreef Riverpoet31 het volgende:
dat is iets wat ik intuitief voel

maar jouw intuïtie bewijst helaas niks

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:27 schreef Riverpoet31 het volgende:
denkt....zijn jullie nu echt zo simpel, of zien julllie niet in hoe intuitief, gevoelsmatig spirituele boodschappen naar buiten worden gebracht?

Ik bedoel: lieden als Akkersloot zullen dit soort dingen nooit begrijpen, omdat ze vanuit een rol, een anti-standpunt opereren, mensen die hun gevoel, hun intuitie volgen zijn erg welkom

Wat je eigenlijk zegt, is dat akkersloot nooit zou kunnen bekeren, omdat hij het niet intuitief aanvoelt..
Dat is uiteraard niet waar. Akkersloot ZOU (ik zeg niet dat het gebeurt) door een intens religieus gebeurtenis (bijv, de hemel splijt open, en god verschijnt, met een ondubbelzinnige boodschap dat hij de enige is, blabla, bla, en alle mensen zien hetzelfde als wat akkersloot ziet..het is te meten enz enz) zich kunnen bekeren.

Eigenlijk zouden wetenschappers dan ook niet met de quantummechanica zijn gekomen, omdat die in bepaalde mate intuitief niet logisch is.. en toch zijn ze er wel achtergekomen. Kernwoord is en blijft gewoon bewijs... als je kunt bewijzen dat God bestaat, dan zullen mensen je geloven. En het is gewoon zo dat voor de echte skeptici gewoon keihard, ondubbelzinnig bewijs nodig is. (en dan nog zullen sommige fanatici het niet willen geloven, maar dat zijn uitzonderingen

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:27 schreef Riverpoet31 het volgende:
denkt....zijn jullie nu echt zo simpel, of zien julllie niet in hoe intuitief, gevoelsmatig spirituele boodschappen naar buiten worden gebracht?

Ik bedoel: lieden als Akkersloot zullen dit soort dingen nooit begrijpen, omdat ze vanuit een rol, een anti-standpunt opereren, mensen die hun gevoel, hun intuitie volgen zijn erg welkom

Sorry hoor, mensen die anders denken dan jij zijn niet simpel, ze zijn anders. Jij bent blijkbaar erg spiritueel enzo, prima. Maar hou er ook even rekening mee dat dit WFL is, en dat bepaalde mensen hier meer rationeel en logisch redeneren dan gevoelsmatig.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 15:23 schreef Bright het volgende:
Ik snap ook niet waar je de assumptie haalt dat Hij niet gelijk aan God staat;

Als hij wel gelijk aan god staat moet hij aanbeden worden, simpel zat. En men probeerde juist te bewijzen dat hij niet aanbeden moest worden.

Niemand weet wat Christus zei. We kunnen alleen lezen wat de apostelen schreven wat hij gezegd zou hebben. Ik kan me nauwelijks herinneren wat ik gisteren allemaal gezegd heb, dus betwijfel ik met recht dat de apostelen na jaren nog wisten wat Jezus exact gezegd zou hebben. Dus ipv dat Jezus iets "laat" zien laten de apostelen ons iets zien. Denk ik....

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Christendom "de godsdienst van de liefde". Maar mensen met een eigen mening :R

Nee, het Christendom is een godsdienst van mensen die een (hun!) ware God aanbidden en proberen te doen wat die God van hen verwacht, maar daar hopeloos in mislukken en desondanks worden verontschuldigden blijvend de kans krijgen het beter te proberen.
Je verwacht dat een christen een perfect persoon is, maar dat kan niet; we zijn allemaal mensen, christen en niet-christen. Die mensen moeten met elkaar leven, niet tegen elkaar, zoals het hier nu lijkt te zijn. Echter, veel christenen snappen dat ook niet; die blijven in het 'ons christenen' en 'zij heidenen' denken; dat is nooit de bedoeling gewest van het Christendom.

Mijn mening is dat je de Bijbel sowieso niet moet vertrouwen. Het is niet het woord van God, het zijn de woorden van een stel mensen (die die woorden ook maar gehoord hebben van anderen alvorens het jaren mondling is overgeleverd)

Wat mijn gevoel betreft zit er een kern van waarheid in iedere wereldgodsdienst, en ik heb absoluut geen zin om daar benepen of denigrerend over te doen:

- Jezus prediktee respect, vergiffenis en liefde
- Boedha predilte contemplatie
- Hindoeisten zien god verschijnen in alle vormen van het leven
- Dat geldt ook voor veel natuurgeloven

Het minste heb ik op met een protestantse god die continue zegt dat je je aan regeltjes moet houden, en dat jij je hele leven moet leiden vanwege de erfzonde die Eva heeft begaan.....Totale onzin!!

Het is in het algemeen gewoon de Bijbelse God die allerlei regeletjes heeft waaraan men zich moet houden. Over de hele Bijbel heen staan ontelbare regeltjes waaran je je moet houden, of je wordt gedood/verdoemd. Dat is niet een kwestie van opvatting maar het staat er gewoon letterlijk (en ik denk dat je katholiek bedoeld, die zijn in de regel wat conservatiever met de regels en zo)

En hoezo kan je iets waarheid claimen als het je gevoel is?

quote:

Op zondag 17 april 2005 22:08 schreef Flaman het volgende:
Mijn mening is dat je de Bijbel sowieso niet moet vertrouwen. Het is niet het woord van God, het zijn de woorden van een stel mensen (die die woorden ook maar gehoord hebben van anderen alvorens het jaren mondling is overgeleverd)

Zoals jij het aangeeft, gaat het niet zozeer om de manier waarop de dingen zijn opgeschreven (waarbij misschien zelfs delen inmiddels verzonnen zijn, omdat het zolang na de gebeurtenis pas is opgeschreven), maar om de betekenis ervan. Als er iets is gebeurd, onthouden de mensen vaker de betekenis, de kern, zeg maar, dan het fysieke verhaal, met alle kleinigheden van dien.
Ik kan aardig met je meegaan: we moeten de bijbel niet letterlijk nemen, maar wel de geest ervan proberen te begrijpen en naar die prediking leven. Dat houdt inderdaad in: Liefde, met een hoofdletter 'L', dus geen regeltjes. Jezus heeft slechts 2 regels opgegeven: heb God lief en heb je medemens lief. Als je die twee dingen volledig na zou kunnen leven, dan zou er geen enkele wet nodig zijn, ook geen Burgerlijk Wetboek etc.
Helaas is de praktijk heel anders en denken de mensen nog steeds door binnen de regeltjes te blijven, ze een leefbare wereld kunnen hebben. Helaas - kijk eens naar alle mensen die in de samenleving buiten de boot zijn gevallen! Vaak 'keurig' tussen de regeltjes door! Zo heeft Jezus het dus juist niet bedoeld!
Dus wel leuk dat we het hier over het wel of niet geloven van een paar heel oude verhalen hebben, maar het gaat erom wat die verhalen ons te vertellen hebben!

Tegen alle gelovigen hier..praat jullie "god" wel eens met jullie? Of heeft hij zich op een of andere manier gemanifesteerd aan jullie?