Nou, daar wachten we dan maar op.quote:Op zondag 17 april 2005 04:12 schreef JAM het volgende:
Bij voorbaat wil ik de moderators waarschuwen voor de verleinding om Het geluk. op slot te gooien. Het kan heel mooi worden.
En eerder was dat nog omkering van de bewijslast.quote:Op woensdag 20 april 2005 06:08 schreef Akkersloot het volgende:
Als iemand zegt dat iemand schizofreen is moet hij dat maar aantonen.
Straft God kinderen met foute ouders ?
He, dat is een cirkelredenatie!quote:Op woensdag 20 april 2005 06:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
En eerder was dat nog omkering van de bewijslast.
quote:Op woensdag 20 april 2005 06:49 schreef Alicey het volgende:
En eerder was dat nog omkering van de bewijslast.
Heb je behalve de omkering van bewijslast als het over de bestaat God vraag gaat, soms ook iets tegen de onderkenning van cirkelredenaties ?quote:
Dat is het kenmerk van mensen die geen inhoudelijke argumenten hebben. Die gaan dan zitten mierenneuken over woorden en zinnen.quote:Op woensdag 20 april 2005 19:16 schreef DionysuZ het volgende:
wat is dat toch met dat geklaag om ieder klein woordje of zinnetje ..
Je mag die mailtjes ook gerust houden hoor. Het is wat zinloos om om elk woordje een complete mailwisseling te hebben. Waar maak je je druk om gastquote:Op woensdag 20 april 2005 19:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
In die kwesties was het echter om gedwongen te worden om te bewijzen dat er geen god en of. geen boodschapper van God zou bestaan.
Kromme doortrekking dus. Bij die opmerking van mijn component is helemaal geen sprake van het bestaan van God/boodschapper van God vraag.
Mijn stelling, waar opponent mogelijk op reageerde, was dat als god elkaar tegensprekende boodschappers zou sturen god dus last heeft van schizofrenie (last van meerdere zielen). Dat is geen enkele reden om mij ook schizofreen te noemen.
Mailtje volgt.
Overigens is schizofrenie geen gespleten persoonlijkheid.quote:Akkersloot:
Mijn stelling, waar opponent mogelijk op reageerde, was dat als god elkaar tegensprekende boodschappers zou sturen god dus last heeft van schizofrenie (last van meerdere zielen). Dat is geen enkele reden om mij ook schizofreen te noemen.
Ik heb jou niet gemaild. Jij heb mij al lang en breed vogelvrij verklaard.quote:Op woensdag 20 april 2005 19:21 schreef Haushofer het volgende:
Je mag die mailtjes ook gerust houden hoor. Het is wat zinloos om om elk woordje een complete mailwisseling te hebben. Waar maak je je druk om gast
Ik denk dat akkersloot MPD (multiple personality disorder) bedoelt?quote:schi·zo·fre·nie (de ~ (v.))
1 geestesziekte, begonnen voor het 45e levensjaar en ten minste een half jaar durend, gekenmerkt door een verslechtering van het sociale, intellectuele en verbale functioneren, psychotische symptomen en een verlies van het realiteitsgevoel
Blub blub.quote:Op woensdag 20 april 2005 19:41 schreef DionysuZ het volgende:
Ik denk dat akkersloot MPD (multiple personality disorder) bedoelt?
Hmm.. Het doet me wel aan iemand denken... Kan er even niet opkomen, wie...quote:schi·zo·fre·nie (de ~ (v.))
1 geestesziekte, begonnen voor het 45e levensjaar en ten minste een half jaar durend, gekenmerkt door een verslechtering van het sociale, intellectuele en verbale functioneren, psychotische symptomen en een verlies van het realiteitsgevoel
quote:Op woensdag 20 april 2005 19:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb jou niet gemaild. Jij heb mij al lang en breed vogelvrij verklaard.
DID tegenwoordig.quote:Op woensdag 20 april 2005 19:41 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik denk dat akkersloot MPD (multiple personality disorder) bedoelt?
Heb je al met Godslasteraar gediscusieerd. Volgens mij verschillen ik en Godslasteraar niet echt veel van mening.quote:Op woensdag 20 april 2005 19:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Hmm.. Het doet me wel aan iemand denken... Kan er even niet opkomen, wie...
![]()
Alleen brengt Godslasteraar het op een manier zodat je het ook daadwerkelijk gaat lezen en serieus gaat overwegen.quote:Heb je al met Godslasteraar gediscusieerd. Volgens mij verschillen ik en Godslasteraar niet echt veel van mening.
Godslasteraar noemt de "profeten" ook temporaalkwab epileptisch. Waarom zou je van hem niet stellen dat hij een racist genoemd mag worden omdat hij immers ook gelovigen "beledigt". (Het is toch immers alleen onnodig kwetsen wat botte reacties mag rechtvaardigen).quote:Op donderdag 21 april 2005 00:06 schreef Haushofer het volgende:
Alleen brengt Godslasteraar het op een manier zodat je het ook daadwerkelijk gaat lezen en serieus gaat overwegen.
Nogmaals : Wij verschillen ook niet zo vaak van mening. Het enige wat ik jammer vind, is de manier waarmee je je mening brengt. Je maakt er vaak ook mee een taalspelletje van dan dat het een inhoudelijke discussie wordt, ook dat vind ik jammer..quote:Op woensdag 20 april 2005 23:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb je al met Godslasteraar gediscusieerd. Volgens mij verschillen ik en Godslasteraar niet echt veel van mening.
Je klinkt een beetje bevooroordeeld.quote:Op vrijdag 22 april 2005 11:05 schreef db70 het volgende:
[..]
moderators zouden in ieder geval geen vragen moeten stellen die totaal OFFtopic zijn. met gevolg dat ze straks het topic weer op slot kunnen gooien.
Hoezo? Ik mag toch wel gewoon hier neerzetten wat ik denk? Misschien lichtelijk off-topic, maar dat gebeurt zo vaak. Kan niet veel kwaad, vind ik.quote:Op vrijdag 22 april 2005 10:51 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Zo af en toe word ik beroerd van die partijdige mods.
Opnieuw zo'n onbenul die een serieus onderwerp aan flarden schrijft.
Maar ja, Haushofer is niet de enige.
Maar ja. Lionsguy18 gaat er dan ook van uit dat "ongelovigen" God niet kennen. (Hij kan God immers niet zien als het fictieve personage van een religie ). Dan is elke opmerking van een "ongelovige" natuurlijk al off-topic.quote:Op vrijdag 22 april 2005 11:58 schreef Haushofer het volgende:
Hoezo? Ik mag toch wel gewoon hier neerzetten wat ik denk? Misschien lichtelijk off-topic, maar dat gebeurt zo vaak. Kan niet veel kwaad, vind ik.
Wie zegt dat. God interesseert het niet dat wij nietige wezentjes wel of niet in hem geloven en derhalve interesseert het mij niet.quote:Op zaterdag 23 april 2005 22:20 schreef ParadiseLost het volgende:
Net als jij God niet kunt zien als een non-fictief figuur..
Ah, een Messias-complex. Akkersloot stelt zichzelf op gelijke voet met God. Kan iemand Paviljoen 3 in gereedheid brengen, voordat hij over water wil gaan lopen of zo?quote:Op zondag 24 april 2005 08:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wie zegt dat. God interesseert het niet dat wij nietige wezentjes wel of niet in hem geloven en derhalve interesseert het mij niet.
Sinds wanneer is een filosofie over God hebben gelijk aan je op gelijke voet stellen met Godquote:Op zondag 24 april 2005 13:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[het interesseert God niet dat wij nietige wezentjes in hem geloven en derhalve interesseert het mij niet.]
Ah, een Messias-complex. Akkersloot stelt zichzelf op gelijke voet met God. Kan iemand Paviljoen 3 in gereedheid brengen, voordat hij over water wil gaan lopen of zo?
Kun je ook ff die toon indimmen, Akker? Laat je niet zo opjutten man.quote:Akkersloot
En jij moet helemaal je grote bek houden áls ik zou zeggen dat ik een profeet ben...
Dus je geeft toe dat Akkerslotisme religieus dogmatisme is ?quote:Op zondag 24 april 2005 18:22 schreef Akkersloot het volgende:
En jij moet helemaal je grote bek houden áls ik zou zeggen dat ik een profeet ben. Aangezien jij mij een kruistocht tegen religies verwijt, moet jij dat zelfde ook niet tegen de akkersloot-religie doen.
Nee echt niet. Als L_V mij een complex verwijt, pak ik hem mooi terugquote:Op zondag 24 april 2005 19:44 schreef Haushofer het volgende:
Kun je ook ff die toon indimmen, Akker? Laat je niet zo opjutten man.
Wat betekent het woordje "áls" volgens jequote:Op zondag 24 april 2005 19:54 schreef Bluesdude het volgende:
Dus je geeft toe dat Akkerslotisme religieus dogmatisme is ?
Hou je koest, ik was al aan het editten, hoorquote:Op maandag 25 april 2005 07:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
edit Alicey : Post boven je reactie lezen a.u.b.
Wat doe je aangebrand.quote:Op maandag 25 april 2005 07:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hou je koest, ik was al aan het editten, hoor![]()
Ja, ik heb hoofdpijnquote:
quote:Op maandag 25 april 2005 08:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Vlug een aspirientje dan maar [afbeelding].
Dat mag best. Als je het kunt bewijzen is daar niks mis mee. Het is al vaker gezegd: Het gaat er niet om wat bepaalde users beweren, het gaat erom hoe ze het menen te moeten verwoorden. Door het zonder (medische of historische) onderbouwing te presenteren als absoluut feit en daaraan hun hele verdere oeuvre op te hangen.quote:Op maandag 25 april 2005 20:50 schreef ParadiseLost het volgende:
* ParadiseLost vraagt zich af waarom je niet iemand mag uitmaken voor scizofreen, MPD'er of wat voor enge ziekte en Paulus temporaalkwab epileptisch individu noemen..
Het gaat erom dat het ongestaaft wordt neergezet. Als mensen hier bijvoorbeeld gaan roepen dat Jezus een homosexuele hoerenloper was, dan wil je ook graag wat argumentatie.quote:Op maandag 25 april 2005 20:50 schreef ParadiseLost het volgende:
* ParadiseLost vraagt zich af waarom je niet iemand mag uitmaken voor scizofreen, MPD'er of wat voor enge ziekte en Paulus temporaalkwab epileptisch individu noemen..
Ja, leuk ej?quote:
Onder pol is de policy dat je over politieke figuren alles mag zeggen maar niet over je mede-users. Vraag me af waarom dat niet voor (al dan niet bestaan hebbende) religieuze figuren geldt. Religie is immers gewoon politiek.quote:Op maandag 25 april 2005 20:50 schreef ParadiseLost het volgende:
* ParadiseLost vraagt zich af waarom je niet iemand mag uitmaken voor scizofreen, MPD'er of wat voor enge ziekte en Paulus temporaalkwab epileptisch individu noemen..
Mijn topic "Straft God kinderen van 'foute' ouders ? " staat los van het feit dat ik Mohammed en Paulus (vanwege hun "visioenen") geestesziek noem.quote:Op dinsdag 26 april 2005 07:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dat mag best. Als je het kunt bewijzen is daar niks mis mee. Het is al vaker gezegd: Het gaat er niet om wat bepaalde users beweren, het gaat erom hoe ze het menen te moeten verwoorden. Door het zonder (medische of historische) onderbouwing te presenteren als absoluut feit en daaraan hun hele verdere oeuvre op te hangen.
He, dat is "omkering van bewijslast" hoor in Akkersloot's droomwereldje. Volgens hem mag hij dit roepen en moeten gelovigen maar bewijzen dat hij het fout heeft. Dit ondanks regel 1 in de wetenschap, die onderbouwing van stellingen eist, maar dat geeft allemaal niks..quote:Op zaterdag 30 april 2005 20:29 schreef DionysuZ het volgende:
onderbouwd? Ik zie je nergens onderbouwen dat ze geestesziek waren, slechts aannemen dat het geen goddelijke ingevingen waren. Dan blijven meerdere opties open: Leugenaars, geesteszieken, trippende mensen, verzin maar raak. Als jij beweert dat ze geestesziek zijn, en dat derhalve het trippen of het liegen wegvalt, moet je dat natuurlijk ook kunnen onderbouwen
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |