Links naar de vorige delen [CENTRAAL] Defensie topic 31: Waar het allemaal mee begon :+
[Centraal] Defensie 30: Strijdbaar, maar Hulpvaardig
[centraal] Defensie 29. Starfighters zijn ok
[centraal] Defensie 28, we zijn weer compleet. :)
[Centraal] Defensie 27, neemt geen blad voor de mond.
[Centraal] Defensie 26, moet ie persé een naam hebben?
[Centraal] Defensie 25, hoelang tot we RJP inhalen?
[centraal] Defensie deel 24: ze blijven maar komen
[centraal] Defensie 23 alweer :)
[centraal] Defensie nummertje 22
[centraal] Defensie 20
[Centraal] Defensie 20, nu met vers bloed. :)
[CENTRAAL] Defensie nummertje 19
[Centraal] Defensie 18, nu ook NSF56K dankzij SHERMAN.
(centraal) defensie deel 17
(CENTRAAL) Defensie deel 16
[Centraa] Defensie 15. Verder met de e-jihad.
[Centraal] Defensie, nummertje 14 alweer.
[Centraal] Defensie 13, nu ook mét nieuwe posters.
[centraal] Defensie nummer 12 :)
Het defensie topic deeltje XI
Defensie part X. Jubileum!
[centraal] Defensie nummer IX
[centraal] Defensie nummer 8
Defensie part VII.
[centraal] Defensie VI
[centraal] Defensie V
Het Defensie topic deeltje 4 alweer
Het Chinese Leger deeltje 3
Het Chinese Leger deeltje 2
Het Chinese Leger
Het nummeren van de topics gaat hier nog wel is fout, zo zijn er bijvoorbeeld 2 verschillende topics met het nummer 20 maar is er geen met het nummer 21
De eerste 3 delen gingen over het Chinese leger, maar we hebben besloten om een centraal topic te maken.
zijn er nog andere topics over dit soort onderwerpen? jah, en hier komen de links
De Europese legers
Het beste leger ooit?
Wat is de beste tank ter wereld?
Tanks!
De legers van de wereld
Nederland VS Zweden
Nederland VS Zuid-Afrika
Oorlogsverleden Nederland?
Als Duitsland weer Nederland zou binnenvallen
het Nederlandse leger.
Leger afschaffen?
Waar hebben we dat leger voor?
Training van het Nederlandse leger.
Waarom blijft er nou niks van ons leger over?
Structuur leger onderdelen
Maar ik snap al die afkortingen toch niet 
Is niet erg
Ik denk dat iedereen in dit topic wel is wat tegen komt waar hij/zij nog nooit van gehoord heeft.Maar oke hier volgen er een paar;
Internationale aanduidingen voor andere strijdkrachten:
RNOAF voor de Noren,
RDAF voor de Denen,
GEAF/GAF voor de luftwaffe (beiden worden gebruikt, door elkaar. GEAF heeft de voorkeur om verwarring met de Griekse luchtmacht te voorkomen),
RNLAF voor de KLu,
FAF voor de Fransen,
PAF voor Portugezen,
IAF voor de Italianen,
HAF voor de Grieken (geen GAF om verwarring met de Duitsers te voorkomen) en
TUAF voor de Turken.
De Belgen heetten tot voor kort BAF, nu hun luchtmacht niet meer bestaat als apart krijgsmachtdeel weet ik niet wat de nieuwe afkorting is.
NAEWF is de naam van de NATO Airborne Early Warning Force, bestaande uit de NATO component op Geilenkirchen (17 stuks), en de RAF Sentries op Waddington (7 stuks). De Franse 4 E-3Fs zijn interoperabel, maar maakt GEEN deel uit van de NAEWF.
1. Space Command (opgeheven). -----> Opgenomen in USSTRATCOM
2. Strategic Command/USSTRATCOM
3. Transportation Command/USTRANSCOM
4. Special Operations Command/USSCOCOM
5. Joint Forces Command/JFCOM
6. Northern Command/NORTHCOM
7. Southern Command/SOUTHCOM
8. European Command/USEUCOM
9. Pacific Command/USPACCOM
10. Central Command /USCENTCOM
De Army is vertegenwoordigd in bijna alle takken, met uitzondering van Northern Command, waar ik geen data heb kunnen vinden voor eender welke tak van de strijdkrachten
Army
1. ARSPACE
2.
3. MTMC
4. ARSOC
5. FORSCOM
6.
7. USARSO
8. USAREUR
9. ARPAC
10. ARCENT
Navy
1. NAVSPACECOM
2. CTF-134/CTF-144
3. MSC
4. NAVSPECWARCOM
5. LANTFLT
6.
7. NAVSO
8. NAVEUR
9. PACFLT
10. NAVCENT
USMC.
1.
2.
3.
4.
5. MARFORLANT
6.
7. MARFORSOUTH
8. MARFOREUR
9. MARFORPAC
10. USMARCENT
USAF.
1. 14th Air Force
2. 20th Air Force
3. AMC
4. AFSOC
5. ACC
6.
7. SOUTHAF
8. USAFE
9. PACAF
10. CENTAF
Ik wil een foto posten Das mooi
Hier staat uitgelegd hoe je een plaatje op FOK! krijgt Resize je foto wel even, dat kan bijvoorbeeld met een van deze online resizers (let op! dit zijn geen plaatsen waar je je foto's online kan zetten)
http://fok.internix.be/resizer.php
http://www.i-questo.com/resizer/
Kan je wat mooie foto's laten zien? Tuurlijk kan dat
F-15I
F-16
F-18
JSF
PzH 2000
T98
T90
.jpg)
M2A2 Bradley
Olifant
K1A1
(De volgende foto's zijn allemaal Nederlands materieel)
Patria XA-188
M109
Leopard2A5
.jpg)
YPR 765
Waar kan ik leuke wallpapers vinden?Wat denk je hier van?
USAF
USAr
USN
Enne welke eenheden doen nou wat eigenlijk? Gevechtseenheden:
Gevechtsondersteunende eenheden:
Logistieke eenheden:
Door users geschreven stukjes
Waarom verschillen die kogels zo? Geweren, pistolen, revolvers en noem het maar op ze verschieten allemaal munitie.
Voor elk doel is wel een ander type munitie te bedenke, hier volgen er een paar.
Een duidelijk stukje over tankmunitie geschreven door Piro kan je hier vinden..
Een duidelijk stukje over geweermunitie geschreven door Piro kan je hier vinden..
Leuk dat die soldaten kleren aan hebben met allemaal kleurtjes...maar waarom heeft elk land andere kleuren? Over de camouflage kleding heeft Strijder een leuk stukje geschreven, deze kan je hier vinden.
Heb jullie nog wat leuke links? Uiteraard hebben we die
( De links van enkele krijgsmacht onderdelen staan boven aan.) Heb je niet iets van nieuws over Defensie?Defensie is zo aardig...ze brengen namelijk geregeld de Defensiekrant uit. Dit is een online krant over de Nederlandse defensie. Wil je weten of er nieuwe uitagaven zijn? Klik dan hier.
* 2004 Defensiekrant 45/2004
quote:[urlhttp://www.mindef.nl/Images/DK45_tcm6-40678.pdf]Download[/url]Enkele onderwerpen uit Defensiekrant 45 zijn:
* Overzicht van militaire steun bij uitvaart van prins Bernhard
* Stingers beproefd op Kreta
Wie heeft dit allemaal in elkaar gezet? De .txt file van de OP is hier te vinden
Link naar ander topic: De tank ontwerpen van Geallieerden van het westen
quote:toen ik ze poste welOp woensdag 9 februari 2005 15:05 schreef RonaldV het volgende:
Je plaatjes doen het hier niet
Link naar ander topic: De tank ontwerpen van Geallieerden van het westen
quote:Ik heb de hele .txt bijgewerkt, en bij mij doet hij het ook. Volgens mij ligt het aan FOK, al snap ik nog niet waarom.Op woensdag 9 februari 2005 15:49 schreef Wuder het volgende:
Die enters zijn irritant..
http://ronald.afmp.nl/fok/Defensie%20Topic.txt als je het zelf wilt bekijken
Wat valt hier aan op? De nieuwe IFF kit op de neus van de eerste kist en de live-ammo AIM-9's en AIM-120. Zo beveiligen de zwitsers het World Economic Forum in Geneve (?) met permanente CAP missies. Relaxed...
quote:Wil je die foto's ajb NIET resizen, zodat ik ze vanavond kan opslaan?Op woensdag 9 februari 2005 21:26 schreef M5 het volgende:
Swiss Airforce F/A-18C
[afbeelding]
[afbeelding]
Wat valt hier aan op? De nieuwe IFF kit op de neus van de eerste kist en de live-ammo AIM-9's en AIM-120. Zo beveiligen de zwitsers het World Economic Forum in Geneve (?) met permanente CAP missies. Relaxed...
Overigens heet de IFF kit een "bird-slicer"
quote:Ik resize ze niet iig. Ik kan nog wel ff de originele opzoeken. Die waren nog ietsjes groterOp donderdag 10 februari 2005 11:25 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Wil je die foto's ajb NIET resizen, zodat ik ze vanavond kan opslaan?
Overigens heet de IFF kit een "bird-slicer"
Edit: De originele grote.
Swiss Airforce
Swiss F/A-18C met IFF
Swiss F/A-18C met live-ammo
Swiss F/A-18C met live-ammo
Swiss F/A-18C met live-ammo
nog wat extra's
IDF F-16B
IDF F-16C met 6,5 kills op de neus
IDF F-4E
Pics afkomstig van deze site
[ Bericht 40% gewijzigd door M5 op 10-02-2005 12:10:11 (mooie pics) ]
quote:Als je een vrouw was ging ik je zoenenOp donderdag 10 februari 2005 11:48 schreef M5 het volgende:
[..]
Ik resize ze niet iig. Ik kan nog wel ff de originele opzoeken. Die waren nog ietsjes groter
quote:Ja, waarom doen ze dat eigenlijk? Of is het een domme vraag, aangezien er best wel veel belangrijke gebouwen in Geneve staan..Op woensdag 9 februari 2005 21:26 schreef M5 het volgende:
Swiss Airforce F/A-18C
[afbeelding]
[afbeelding]
Wat valt hier aan op? De nieuwe IFF kit op de neus van de eerste kist en de live-ammo AIM-9's en AIM-120. Zo beveiligen de zwitsers het World Economic Forum in Geneve (?) met permanente CAP missies. Relaxed...
quote:Normaal gespoken vliegen de zwitsers ook heel wat af met hun F-18's en F-5's. Maar nu zat er scherpe munitie onder. Gewoon voor het geval dat.Op donderdag 10 februari 2005 12:12 schreef Wuder het volgende:
[..]
Ja, waarom doen ze dat eigenlijk? Of is het een domme vraag, aangezien er best wel veel belangrijke gebouwen in Geneve staan..
als het werkt dan zie ik dit natuurlijk liever dan A129i of AH1Z
zolang de marine ze zelf maar aanschaft
quote:Dus dan moet er wel "neeffie" op de zijkant komen te staanOp donderdag 10 februari 2005 14:58 schreef sp3c het volgende:
[afbeelding]
als het werkt dan zie ik dit natuurlijk liever dan A129i of AH1Z
zolang de marine ze zelf maar aanschaft
quote:Een Alpha.... Dit werkt uiteraard niet.. Je moet wel Delta Longbow kisten hebbenOp donderdag 10 februari 2005 14:58 schreef sp3c het volgende:
[afbeelding]
als het werkt dan zie ik dit natuurlijk liever dan A129i of AH1Z
zolang de marine ze zelf maar aanschaft
[sub]toch is het niet hetzelfde zonder Piro die zit te schreeuwen dat je moet resizen
)quote:Hellfires voldoen ook wel om een scheepje te kelderen hoor, allen moet je ze net boven golf hoogte lanceren (ideaal met een heli) en een vlak vluchtpatroon hebben. Dan kun je redelijke fregatten laten zinken denk ik.Op donderdag 10 februari 2005 15:13 schreef sp3c het volgende:
ja en hij moet grijs geschildert worden (en eigenlijk zou je er een harpoon aan moeten zien te hangen)
[sub]toch is het niet hetzelfde zonder Piro die zit te schreeuwen dat je moet resizen
Komt ook wel van pas bij de bestrijding van die snelle drugstransportspeedboodjes
quote:och veel Piloten zweren bij de ah64A omdat die niet zo veel rotzooi aan boord heeft en dus lichter en dus wendbaarder is ... jammer dat hij zo onbetrouwbaar isOp donderdag 10 februari 2005 15:09 schreef M5 het volgende:
[..]
Een Alpha.... Dit werkt uiteraard niet.. Je moet wel Delta Longbow kisten hebben
maar goed, met het oog op compatibiliteit moet de marine natuurlijk ook gewoon Delta's scoren
quote:<Piro>Op donderdag 10 februari 2005 15:13 schreef sp3c het volgende:
ja en hij moet grijs geschildert worden (en eigenlijk zou je er een harpoon aan moeten zien te hangen)
[sub]toch is het niet hetzelfde zonder Piro die zit te schreeuwen dat je moet resizen
Resizen, TRUT! </Piro>
quote:Delta's zijn superieur over de Alpha's. En ik heb geen Apache vlieger ooit horen zeggen dat hij liever een Alpha wilde dan een Delta.Op donderdag 10 februari 2005 15:24 schreef sp3c het volgende:
[..]
och veel Piloten zweren bij de ah64A omdat die niet zo veel rotzooi aan boord heeft en dus lichter en dus wendbaarder is ... jammer dat hij zo onbetrouwbaar is
maar goed, met het oog op compatibiliteit moet de marine natuurlijk ook gewoon Delta's scoren
quote:enkel als je dichtbij de kust zit en je je ergens kunt verstoppenOp donderdag 10 februari 2005 15:18 schreef M5 het volgende:
[..]
Hellfires voldoen ook wel om een scheepje te kelderen hoor, allen moet je ze net boven golf hoogte lanceren (ideaal met een heli) en een vlak vluchtpatroon hebben. Dan kun je redelijke fregatten laten zinken denk ik.
anders kun je met de hellfire (10 km) niet ver genoeg schieten om de Rim-7 Sea Sparrow te verslaan (55 km) en op zee zien ze je echt wel aankomen
quote:ja en dan volhangen met FN gunpods naast het snelvuurkanonKomt ook wel van pas bij de bestrijding van die snelle drugstransportspeedboodjes
bring it on
quote:Hellfire is 8km max. Maar ik vraag me af als je op een halve meter boven het water met 5 kts vliegt of je snel op gepikt wordt, denk niet dat veel radars die nu op schepen zitten de radar direct als Apache herkennen. Maar goed, je kunt er iiig de landingsvaartuigen mee proberen te kelderen. Dat gaat wel lukken denk ik.Op donderdag 10 februari 2005 15:36 schreef sp3c het volgende:
[..]
enkel als je dichtbij de kust zit en je je ergens kunt verstoppen
anders kun je met de hellfire (10 km) niet ver genoeg schieten om de Rim-7 Sea Sparrow te verslaan (55 km) en op zee zien ze je echt wel aankomen
[..]
ja en dan volhangen met FN gunpods naast het snelvuurkanon
[afbeelding]
bring it on
En het standaard 30mm boordkannon van de Apache is effectiever dan die FN Gunpods
Maakt ook wat meer indruk aangezien je naast het speedbootje kunt gaan hangen met de loop gericht op het bootje. 
quote:Met 5kt vaart elke boot van je weg. Maar dat terzijde: SeaSparrows zijn bedoeld om luchtdoelen neer te halen. Sea skimmers vallen daar niet onder, die worden "gezien" als oppervlakte doel. Op golftophoogte val je eerst weg onder de radarhorizon, en daarna wordt je door de radar uitgefilterd als ground noise, en dus niet herkend tot je ZEER nabij bent. Hooguit dat de scheepsradar (voor oppervlakte doelen) je detecteert. Tegen die tijd begin je doel te worden voor Goalkeeper/Phalanx . Natuurlijk moet je wel met laserguided missiles komen: de ESM systemen op een schip zijn zo goed dat ze niet alleen vertellen wat er aankomt, maar ook hoeveel en uit welke richting. Dus de Longbow verraadt je als je hem aanzet.Op donderdag 10 februari 2005 15:57 schreef M5 het volgende:
[..]
Hellfire is 8km max. Maar ik vraag me af als je op een halve meter boven het water met 5 kts vliegt of je snel op gepikt wordt, denk niet dat veel radars die nu op schepen zitten de radar direct als Apache herkennen. Maar goed, je kunt er iiig de landingsvaartuigen mee proberen te kelderen. Dat gaat wel lukken denk ik.
quote:dat is wel even schrikken ja danOp donderdag 10 februari 2005 15:57 schreef M5 het volgende:
[..]
Hellfire is 8km max. Maar ik vraag me af als je op een halve meter boven het water met 5 kts vliegt of je snel op gepikt wordt, denk niet dat veel radars die nu op schepen zitten de radar direct als Apache herkennen. Maar goed, je kunt er iiig de landingsvaartuigen mee proberen te kelderen. Dat gaat wel lukken denk ik.
En het standaard 30mm boordkannon van de Apache is effectiever dan die FN Gunpods
quote:Die 5kts zou ik willen vliegen vanaf firingposition. Daar voor uiteraard harder, maar nog steeds laag. Goalkeeper/Phalanx zijn niet effectief op 8km, dus daar zul je niet veel last van hebben denk ik. Uiteraard laserguided. Misschien dat er een gemodificeerde hellfire zou moeten komen als anti-ship versie, met grotere range, eventueel wat zwaardere warhead.Op donderdag 10 februari 2005 16:10 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Met 5kt vaart elke boot van je weg. Maar dat terzijde: SeaSparrows zijn bedoeld om luchtdoelen neer te halen. Sea skimmers vallen daar niet onder, die worden "gezien" als oppervlakte doel. Op golftophoogte val je eerst weg onder de radarhorizon, en daarna wordt je door de radar uitgefilterd als ground noise, en dus niet herkend tot je ZEER nabij bent. Hooguit dat de scheepsradar (voor oppervlakte doelen) je detecteert. Tegen die tijd begin je doel te worden voor Goalkeeper/Phalanx . Natuurlijk moet je wel met laserguided missiles komen: de ESM systemen op een schip zijn zo goed dat ze niet alleen vertellen wat er aankomt, maar ook hoeveel en uit welke richting. Dus de Longbow verraadt je als je hem aanzet.
Een AGM-88 Harm zou wel onder een Apache passen denk ik. Al is 4,14 meter wel erg groot.
Tegen landingsvaartuigen e.d. kun je beter Hellfire's gebruiken.
die willen ze ook onder de nh90's gaan hangen dus dat moet best te doen zijn met wat passen en meten
en ja ik weet dat die pods niet zo krachtig zijn maar het gaat om het idee ... en de herrie
quote:correcte term is trouwens volgens mij HELicopter Launched FIRE and forget missile btwOp dinsdag 8 februari 2005 16:38 schreef RonaldV het volgende:
HELicopter LaserguidedFIRE-and-forget missile (tel de hoofdletters bij elkaar op. Overigens postte ik geen reactie wegens druk
quote:correct. teminste, dit is de huidige benaming.Op donderdag 10 februari 2005 17:09 schreef sp3c het volgende:
[..]
correcte term is trouwens volgens mij HELicopter Launched FIRE and forget missile btw
Het was eerst
HELiborne, Laser, FIRE and Forget Missile.
maar dat is in 1971 al veranderd
[ Bericht 10% gewijzigd door M5 op 10-02-2005 17:31:43 ]
imo noem je het gewoon raket 1 en tel je zo op totdat je het te lang duurt om het uit te spreken en daarna ga je naar de volgende
quote:Zo zijn ze ooit ook begonnen. Maar in de jaren 60 zaten ze inmiddels al boven de 100 bij de C- en F- series, dus toen zijn ze maar weer opnieuw begonnen, en werd de F4H-1 Phantom II (NAVY) en de F-110 Phantom-II (USAF) opnieuw genummerd naar F-4 (interservice). De Hercules zit nog n de C-1xx serie, maar de latere (in de tijdsbalk) Greyhound werd de C-2. Bij de rakette zal binnenkort wel iets soortgelijks gaan gebeuren. De AIM-9 uit de Korea-oorlog is er nog steeds (inmiddels heeft de AIM-9X gevlogen) maar daarnaast staat de AIM-120B AMRAAM (en een hele rij daartussen). Daarnaast krijgen alle vliegtuigen een makkelijk te onthouden, en toch krijgshaftige naam. Bij de luchtmacht zijn roofvogels de laatste 30 jaar populair (Eagle, Falcon, Raptor). Bij de landmacht krijgen de vliegtuigen traditioneel de naam van eenOp donderdag 10 februari 2005 17:35 schreef sp3c het volgende:
ik snap niet dat die Amerikanen altijd zo ingewikkeld moeten doen met die namen
imo noem je het gewoon raket 1 en tel je zo op totdat je het te lang duurt om het uit te spreken en daarna ga je naar de volgende
quote:Kun je nagaan... Na al die tijd zit het nog steeds in mijn hoofd
Kruisbogen
quote:Kruisbogen ja.. om touwtjes mee te spannen, niet voor combat.
Wat zijn het eigenlijk? FARC? ziet er uit alsof ze uit één of ander zuid-amerikaans land komen. of ergens uit zuid oost azie
hier
quote:Beetje donker beeld, maar wel stoer laag!Op vrijdag 11 februari 2005 10:34 schreef M5 het volgende:
Nederlandse F-16 in Noorwegen met een low-pass....
hier
Ik hoorde geen jetnoise...
quote:Maar kruisbogen kunnen vaak nog steeds handig zijn.. Lekker stealthy
En toch zijn geweren net even wat stoerder
Misschien moeten de Syriers maar gewoon hun luchtmacht afschaffen, ze verliezen toch alleen maar
quote:http://www.worldtribune.c(...)ng2453413.05625.htmlIsrael downed 2 Syrian MiGs
last September over sea
SPECIAL TO WORLD TRIBUNE.COM
Friday, February 11, 2005
Diplomatic sources said Israel Air Force F-16 multi-role fighters intercepted and downed two Syrian MiG-29 fighter-jets last year. The sources said the dogfight took place in September 2004 over the eastern Mediterranean Sea.
This was the first engagement between Israeli and Syrian fighter-jets since the 1980s. The sources said the air battle took place when Israel Air Force fighter-jets buzzed the Syrian city of Latakia, a port used by Iran for the shipment of weapons to Hizbullah.
The Washington-based Reform Party of Syria first provided details of the Israeli-Syrian dogfight. RPS said the air battle took place on Sept. 14, 2004, adding that both downed pilots were rescued by Syrian military helicopters, Middle East Newsline reported.
RPS, quoting a European source, said the Israeli fighter-jets used an Israeli-origin Python-4 air-to-air missile to down one of the MiG-29s. The other Syrian MiG-29 was shot down by a U.S.-origin AIM-9M Sidewinder.
The pilots of the MiG-29s were identified by RPS as Maj. Arshad Midhat Mubarak and Capt. Ahmad Al Khatib.
Diplomatic sources said the Syrian losses led President Bashar Assad to accelerate efforts to procure advanced anti-aircraft systems from Russia.
Syria has requested a range of anti-aircraft systems, including the SA-18, TOR-M1, S-300PMU2 and the S-400 systems.
The most likely Russian sale to Damascus is that of the SA-18, the sources said. They said Russia would supply the first SA-18 short-range systems – either directly or through a third country – within several months.
In January, Russia and Syria – overriding objections from Israel and the United States – agreed on the sale of the SA-18 to Damascus. Russian officials said the sale of the SA-18 would not violate any international arms agreement.
"Russia has cooperated with Syria for decades, and my country is convinced that Syria has a strong right to get defensive weapons," Russian ambassador in Tunisia Aleksei Tserub said.
quote:Stoer filmpje.Op zaterdag 12 februari 2005 08:41 schreef HarigeKerel het volgende:
http://www.warforum.net/movies/f15_dog_fighting.mpg
Wat is eigenlijk het object wat de F-15 bij ongeveer 4.08 lanceert en die flares ontwijkt? En dan zo keihard lachen
quote:Het is denk ik een AIM-9 Sidewinder (aangezien het ding reageerd op flares). En hij ontwijkt ze niet, maar de raket raakt in de war door de flares en kan daarna het doel niet meer vinden. Iig duurt het fragement te kort om dat goed te kunnen zien.Op zaterdag 12 februari 2005 13:37 schreef Lone_Gunman het volgende:
[..]
Stoer filmpje.
Wat is eigenlijk het object wat de F-15 bij ongeveer 4.08 lanceert en die flares ontwijkt? En dan zo keihard lachen
quote:Übergeil filmpje, ware het niet dat er weer een paar Phabulous Phantoms in overlijdenOp zaterdag 12 februari 2005 15:03 schreef M5 het volgende:
[..]
Het is denk ik een AIM-9 Sidewinder (aangezien het ding reageerd op flares). En hij ontwijkt ze niet, maar de raket raakt in de war door de flares en kan daarna het doel niet meer vinden. Iig duurt het fragement te kort om dat goed te kunnen zien.
Dit is op Eglin AFB, waar een speciaal vliegveld is ingericht voor deze schietoefeningen. De startbaan loopt tot bijna aan het strand, en pilootloze missies beginnen en eindigen altijd over dit strand (drones hebben de eigenschap nog al eens hun missie te overleven).
De organisatie is half civiel/half militair, en beschikt zelfs over een eigen vloot schjepen (waardoor ze schippers hebben bij de Luchtmacht
). De kisten zijn omgebouwde F-4E en F-4G toestellen die zijn voorzien van apparatuur om op afstand bestuurdd te worden. Op dit soort afschietmissies (Nullo-missies, "Not Under Live Local Operator") zijn de schietstoelen verwijderd (normaal hebben QF-4s wel een schietstoel), en zijn ze voorzien van een warhead uit een AIM-9 Sidewinder, voor het geval de kist dermate beschadigd is dat hij wel nog kan vliegen, maar niet meer veilig landen.[ Bericht 97% gewijzigd door M5 op 12-02-2005 16:55:46 ]
quote:Eglin is groot. Het beslaat niet één vliegveld, maar verschillende, en daarnaast ook nog een enorm groot natuurgebied. Hurlburt Field is één van de velden die op het complex van Eglin liggen. Ik heb gewerkt met 728ACS, een Air Command & Reporting Squadron van die basis, en volgens de mensen daar beslaat Eglin een heel erg groot deel van de Florida Panhandle. Als ik me goed herinner hoort Tyndall -als dat nog steeds bestaat- ook bij het complex.Op zaterdag 12 februari 2005 16:44 schreef M5 het volgende:
[..]
Haal je niet Point Mugu NAS en Eglin AFB door elkaar? Eglin AFB ligt niet aan het strand, Point Mugu wel.
quote:Daar was ik zelf ook al achter komen, ik zag eerst een paar sateliet foto's van een paar startbanen van Eglin AFB en zag geen kust/strand in de buurt. Was iets te snel met m'n post.Op zaterdag 12 februari 2005 16:59 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Eglin is groot. Het beslaat niet één vliegveld, maar verschillende, en daarnaast ook nog een enorm groot natuurgebied. Hurlburt Field is één van de velden die op het complex van Eglin liggen. Ik heb gewerkt met 728ACS, een Air Command & Reporting Squadron van die basis, en volgens de mensen daar beslaat Eglin een heel erg groot deel van de Florida Panhandle. Als ik me goed herinner hoort Tyndall -als dat nog steeds bestaat- ook bij het complex.
Point Mugu NAS is het veld waar de drones van de Navy vertrekken en heeft 2 enorme banen, met 1 die vlak bij het strand uit komt:
- EHIndustries en Lockheed Martin hebben de prijs gescoord: ze mogen de nieuwe Marine-1 gaan leveren. Marine-1 is de helicopter die de president van de VS vervoert onder meer vanaf het gazon van het Witte Huis. Met het binnenhalen van deze order wint EHI/LM van de gedoodverfde winnaar van de competitie Sikorsky, die de S90 aanboden.
- Een oude naam is weer opgedoken: Vought (bekend van o.a. de F-8 Crusader en de A-7 Corsair-II) gaat de komende 15 jaar tot mogelijk een dikke 1000 cabines bouwen voor de S-70 serie (blackhawk/seahawk en varianten) van Sikorsky. De bouw van de cockpits is uitbesteed aan Kaman Aerospave, die er 350 mag gaan maken.
- Hongarije heeft de rollout van de eerste (van 14) Gripen-C voor haar luchtmacht mogen vieren. Tegelijk begon de training van de eerste vijf piloten op dit type. Alhoewel de Gripen naar verwachting in 2008 volledig operationeel zal zijn willen de Hongaren het type pasin 2010 operationeel aan de NATO aanbieden. Tot die tijd vliegen de Hongaren met een zelfde aantal Fulcrums, alhoewel die een gebrek aan onderdelen hebben. Mogelijk worden er meer Gripens besteld, om de Fulcrums eerder uit te kunnen faseren. De Gripens, bewapend met Sidewinder en AMRAAM raketten worden voor een periode van 30 jaar geleased (met optie tot koop) van de Zweedse Defense Materiel Administration.
- Taiwan heeft de aanschaf van 12 Orions en 3 Patriot PAC-3 systemen uitgesteld. Reden is dat de deal, die begin vorig jaar werd goedgekeurd door het parlement, door de VS overhoop dreigt te worden gehaald. In het totale pakket zaten namelijk ook 8 duikboten en de VS willen die uit de deal halen, en in een aparte deal stoppen. Het Taiwanese parlement (inmiddels een verkiezing verder) moet daar een uitspraak over gaan doen. 8 Orions die de USN al had klaarstaan om uit te leveren zijn om die reden nog niet formeel aangemeld bij het Congress voor export. Een deal om Taiwan's AH-1W Cobra's voor 100 miljoen dollar te upgraden staat nog even op de wachtlijst.
- A-10Cs die uit de upgrade (waarvan het testprogramma net is begonnen) komen gaan mogelijk na modificatie gelijk weer terug naar de fabriek: de USAF is van plan om de motoren te gaan vervangen. Aanvankelijk was het de bedoeling om de motoren door nieuwe modelletjes te vervangen, nu heeft men besloten om de bestaande te gaan upgraden. Het is goedkoper, en het aanschaf proces is korter en minder riskant, aldus de USAF. Het doel is om meer kracht te krijgen, en daardoor een beter stijgvermogen, de mogelijkheid om met één motor toch op te stijgen bij een storing tijdens de start, de mogelijkheid om op grotere hoogte te tanken, en daarboven een hogere betrouwbaarheid.
- Saab begint nog dit jaar met het testen van de Filur UAV. Het project begon in 2001, en leverde een UAV op die 2,5m lang is en een snelheid van 250KM/u moet gaan halen.
- Turkije heeft zijn aanvalshelicopter-plannen weer uit de kast gehaald. Het vorige plan werd in mei vorig jaar gestaakt. Het gaat om de initiële aanschaf van 50 systemen, waarvoor de A129, AH-1Z, AH-64D, Tiger, Rooivalk, Ka-50 en Mi-28 in de race zijn. Daarnaast zoeken de Turken nog 32 utility helicopters in 3 configuraties (voor landmacht(20), marine(6) en luchtmacht(6)), en 36 turbo-prop en jet trainers (met optie voor nog 19)
- De PC21 trainer van Pilatus mag weer vliegen, nadat het toestel aan de grond werd gehouden door een crash op 13 januari waarbij de chef-testpiloot van Pilatus om het leven kwam, en iemand op de grond zwaar gewond raakte. Het lijkt erop dat de testpiloot een vliegfout gemaakt heeft waardoor hij tijdens een manoeuvre in het demo-programma te laag uitkwam en met een vleugel de grond raakte. Het overgebleven toestel wordt nu omgebouwd om de rol van het gecrashte toestel (systemen) over te kunnen nemen. Naar verwachting gaat dat twee maanden duren.
- Eurocopter verwacht dat dit een goed jaar gaat worden: de afleveringen van een behoorlijke lijst met bestellingen (voor de NH-90 en de Tiger) gaan beginnen. Australië mocht in December al de eerste twee Tigers in ontvangst nemen, Frankrijk en Duitsland volgen de komende maanden.
- Rusland en India hebben een deal gesloten die nogal wat wenkbrauwen heeft doen rijzen: India least 5 Backfires van Rusland. Het gaat om 3 bommenwerpers, en verkenner en een trainer. Aangezien India een kernmacht is, en de beschikking heeft over zelfontworpen raketten, wordt het machtsevenwicht in de regio stevig door elkaar gegooid.
- De Canadese rekenkamer heeft een rapport uitgebracht over de upgrade (MLU) van de CAF CF-188 Hornets. Alhoewel het rapport geen aanval is op de upgrade zelf, is er wel stevige kritiek: de 80 te moderniseren Hornets zouden niet voldoende zijn om aan de nationale defensie eisen te kunnen voldoen.
- VF-103, beter bekend als de "Jolly Rogers" is aan het overstappen op de F/A-18E/F. Het squadron kwam op 12 December terug van een "cruise', leverde hun F-14Bs is, en begon de volgende dag al met een in volledige kleuren gepoten F-18 aan het omscholingsprogramma. Het squadron heet nu VFA-103. Onderstaande badges kunnen nu naar het museum.
[ Bericht 0% gewijzigd door RonaldV op 14-02-2005 15:25:23 (tekst en tikvauten gecorrigeerd) ]
quote:maar ze kiezen juist voor de eh-101Op maandag 14 februari 2005 18:10 schreef M5 het volgende:
Het is dus een Sikorsky S-92 (of H-92 Superhawk) en geen S-90. Maar dat is een detail. Veder wel apart dat amerikanen kiezen voor een europees ontwerp. Al lijkt mij de EH-101 wel wat beter dan de S-92.
quote:Weet ik, maar het gebeurd niet zo vaak dat de USA een Europees model kiest boven een product uti eigenland wat ook niet slecht is. Komt wel vaker voor, C-27, HH-65, bijvoorbeeld.Op maandag 14 februari 2005 20:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar ze kiezen juist voor de eh-101
quote:Al die 90 projecten... haal ik ze laat op de avond nog door elkaar ookOp maandag 14 februari 2005 18:10 schreef M5 het volgende:
Het is dus een Sikorsky S-92 (of H-92 Superhawk) en geen S-90. Maar dat is een detail. Veder wel apart dat amerikanen kiezen voor een europees ontwerp. Al lijkt mij de EH-101 wel wat beter dan de S-92.
Anyway: dit is de S-92, gebaseerd op de dynamische delen van de S-70:
hier:
en idd wat je zegt, nogal wat blackhawk (S-70) design features.
quote:Het gebeurt eigenlijk nog vrij vaak, maar meestal in niet al te grote aantallen.Op maandag 14 februari 2005 20:48 schreef M5 het volgende:
[..]
Weet ik, maar het gebeurd niet zo vaak dat de USA een Europees model kiest boven een product uti eigenland wat ook niet slecht is. Komt wel vaker voor, C-27, HH-65, bijvoorbeeld.
De C-27A Spartan (Aeritalia G222): 12 stuks, voor gebruik vanaf Howard AFB in Panama naar korte airstrips. C-130s konden daar niet uit de voeten. De geupdate C-27J Spartan bestaat imho alleen maar omdat LM een kansje ziet om het succes van de C-130 nog iets verder uit te buiten. Orders van de Amerikaans strijdkrachten heb ik nog niet gezien.
HH-65 Dolphin (Eurocopter Dauphin): Alleen aangeschaft voor de USCG, voor gebruik op CG cutters die te klein zijn om de grotere HH-60 Jayhawk te herbergen.
HH-66 (Agusta 109): alleen voor de USCG voor drug-interdiction.
C-31A Troopship (Fokker F.27 Troopship): 2 stuks, aangeschaft voor de Golden Knights, het parachute demo team van de USAr
C-23A Sherpa (Shorts 330) begon ooit als de "SRV-man" van USAFE om goederen en post tussen de verschillende USAFE eenheden te transporteren. Toen die rol 10 jaar later in Europa door het verkleinen van USAFE kwam te vervallen werden de toestellen in de woestijn gezet. Later werden ze gereactiveerd voor de National Guard, waar het toestel zo'n succes was dat de doorontwikkeling van de Shorts 330, de Shorts 360, besteld werd (44stuks, een redelijk succes) en teruggeconverteerd naar Shorts 330 (aanduiding C-23B/B+ Super Sherpa).
De F-21 Kfir is eigenlijk ook Europees (Mirage-5), maar er hebben er maar 24 dienst gedaan bij de USMC en USN.
Verder vliegt er op dit moment nog een koppel L-39s bij de Test Pilot School op Edwards.
De enige echt succesvolle Europese ontwerpen in de VS zijn de Harrier (alhoewel dat eigenlijk geen 100% Europees ontwerp is, want de VS zaten al heel vroeg in het ontwikkelen van de Kestrel, de voorloper van de Harrier), die prompt als ontwerp door de VS is overgenomen als een toestel van eigen bodem (de AV-8B, dan, de oudere AV-8A en C waren wel van British Aerospace), de Hawk (omgekat tot de "Amerikaanse" Boeing T-45 Goshawk), en de Texan-II (doorontwikkeling van Pilatus PC-9). In het verleden kwam daar bijvoorbeeld de Martin/GD B-57 nog bij, wat eigenlijk een British Aerospace Canberra was.
quote:Vrij vaak.. tsja. verglijk het met de aankopen van producten uit de USA zelf en het stelt allemaal bar weinig meer voor. Daarom zei ik dat het niet vaak voor komt.Op maandag 14 februari 2005 21:39 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het gebeurt eigenlijk nog vrij vaak, maar meestal in niet al te grote aantallen.
De C-27A Spartan (Aeritalia G222): 12 stuks, voor gebruik vanaf Howard AFB in Panama naar korte airstrips. C-130s konden daar niet uit de voeten. De geupdate C-27J Spartan bestaat imho alleen maar omdat LM een kansje ziet om het succes van de C-130 nog iets verder uit te buiten. Orders van de Amerikaans strijdkrachten heb ik nog niet gezien.
HH-65 Dolphin (Eurocopter Dauphin): Alleen aangeschaft voor de USCG, voor gebruik op CG cutters die te klein zijn om de grotere HH-60 Jayhawk te herbergen.
HH-66 (Agusta 109): alleen voor de USCG voor drug-interdiction.
C-31A Troopship (Fokker F.27 Troopship): 2 stuks, aangeschaft voor de Golden Knights, het parachute demo team van de USAr
[afbeelding]
C-23A Sherpa (Shorts 330) begon ooit als de "SRV-man" van USAFE om goederen en post tussen de verschillende USAFE eenheden te transporteren. Toen die rol 10 jaar later in Europa door het verkleinen van USAFE kwam te vervallen werden de toestellen in de woestijn gezet. Later werden ze gereactiveerd voor de National Guard, waar het toestel zo'n succes was dat de doorontwikkeling van de Shorts 330, de Shorts 360, besteld werd (44stuks, een redelijk succes) en teruggeconverteerd naar Shorts 330 (aanduiding C-23B/B+ Super Sherpa).
De F-21 Kfir is eigenlijk ook Europees (Mirage-5), maar er hebben er maar 24 dienst gedaan bij de USMC en USN.
Verder vliegt er op dit moment nog een koppel L-39s bij de Test Pilot School op Edwards.
De enige echt succesvolle Europese ontwerpen in de VS zijn de Harrier (alhoewel dat eigenlijk geen 100% Europees ontwerp is, want de VS zaten al heel vroeg in het ontwikkelen van de Kestrel, de voorloper van de Harrier), die prompt als ontwerp door de VS is overgenomen als een toestel van eigen bodem (de AV-8B, dan, de oudere AV-8A en C waren wel van British Aerospace), de Hawk (omgekat tot de "Amerikaanse" Boeing T-45 Goshawk), en de Texan-II (doorontwikkeling van Pilatus PC-9). In het verleden kwam daar bijvoorbeeld de Martin/GD B-57 nog bij, wat eigenlijk een British Aerospace Canberra was.
De HH-66 waar je het overhebt is dus de MH-68 Enforcer van de US Coast Guard. HH-66 komt niet voor in de US history.
quote:en eerlijk gezegt hoop ik dat europa dat ook meer gaat doen.Op maandag 14 februari 2005 21:48 schreef M5 het volgende:
[..]
Vrij vaak.. tsja. verglijk het met de aankopen van producten uit de USA zelf en het stelt allemaal bar weinig meer voor. Daarom zei ik dat het niet vaak voor komt.
De HH-66 waar je het overhebt is dus de MH-68 Enforcer van de US Coast Guard. HH-66 komt niet voor in de US history.
want ik heb er eens over na zitten denken en we hebben een goede wapenindustrie die zeker als we willen tegen die van de VS op kan als er maar eens wat meer geld in r&d gestoken word.
dus het devies is Koop Europeesche waar
quote:Dan moet of ik, of de drukker aan een nieuwe bril.Op maandag 14 februari 2005 21:48 schreef M5 het volgende:
[..]
De HH-66 waar je het overhebt is dus de MH-68 Enforcer van de US Coast Guard. HH-66 komt niet voor in de US history.
*#@*&@*&#*
Waar zitten mijn hersens?H-66 is de Comanche
Ik moet vakantie, denk ik.
quote:Aan de hoeveelheid R&D ligt het niet, daar wordt door de verschillende landen meer dan voldoende geïnvesteerd. Eurocopter spendeerd zo'n 15% van haar budget aan R&D bijvoorbeeld, en da's best veel. Het probleem ligt vooral in het feit dat de VS één hele grote klant is, terwijl in Europa allemaal kruideniers zitten. Als Europese landen eindelijk eens op één gemeenschappelijke lijn gaan zitten, in plaats van de fransen die een Rafale ontwerpen terwijl de rest achter de Eurofighter aanjaagt (om maar iets te noemen), dan zouden toestellen in fatsoelijke series ontworpen en gebouwd worden. Nu kloot iedereen maar wat aan, en de weinige samenwerkingsproducten krijgen naderhand allemaal verschillende updates, waardoor ze weer geen geheel vormen. De TTTE (Tri-national Tornado Trainings Establishment) bijvoorbeeld is opgeheven omdat de 3 oorspronkelijke klanten hun Tornado's inmiddels zo verbouwd hebben dat het geen zin meer heeft om een gemaanschappelijke trainingseenheid te runnen. Europa is op defensie gebied enorm inefficient bezig wat dat betreft.Op maandag 14 februari 2005 23:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en eerlijk gezegt hoop ik dat europa dat ook meer gaat doen.
want ik heb er eens over na zitten denken en we hebben een goede wapenindustrie die zeker als we willen tegen die van de VS op kan als er maar eens wat meer geld in r&d gestoken word.
quote:ik zou daaraan toe willen voegen: en hou het op dezelfde standaard.dus het devies is Koop Europeesche waar
Ander motto: Gooi alle Europese defensie op één grote hoop, kijk wat het beste is, en concentreer je daarop. Dat scheelt uiteindelijk bakken met geld.
Als het motto "koop Europees" zou zijn, en je moest platformen selecteren voor een EU-luchtmacht (waarbij ik voor het gemak even de marines en landmachten meetel als luchtmacht), wat zouden dan in jouw opinie de beste platformen zijn? Graag met motivatie, en zonder aantallen.
Randvoorwaarde: je kunt wel van alles het grootste, snelste en zwaarste kiezen, maar het moet wel betaalbaar blijven. Je luchtmacht moet dus bestaan uit een mix van zware, middelzware en eventueel lichte toestellen. Tevens moeten de toestellen in productie zijn, of in ieder geval een productierijp prototype hebben. EU-luchtmacht betekent overigens EU poductie. Sukhoi, MiG, etc doen niet mee!
Als voorbeeld neem ik even de Amerikaanse Luchtmacht:
fighters
zwaar: de F-15C (binnenkort de F-22)
medium fighter: de F-16CG en CJ (binnenkort de F-35)
light fighter: de F-16C (vroege varianten) en F-16A (ADF)
bommenwerpers
Zware: B-52, B-1 en B-2
medium: F-15E
Lichte: A-10 (alhoewel die eigenlijk naast de F-15E moet staan)
Transport
Zwaar: C-5 en C-17
Medium: C-130
Light: te veel om op te noemen
tankers
Zwaar: KC-10
medium: KC-135
Leef je uit!
quote:In dit rijtje passen de verkenningsvliegtuigen volgens mij ook wel. Die kan je denk ik onderverdelen in long-range, medium-range en carrier-based. Denk bij long-range aan de U-2, de E-3, E-6 en E-8, bij medium-range de P-3 en bij carrier-based de E-2, de S-2 en S-3. Of wordt het rijtje te groot zo...Op maandag 14 februari 2005 23:39 schreef RonaldV het volgende:
fighters
bommenwerpers
Transport
tankers
quote:en wat kan europa daar tegen over zetten?Op maandag 14 februari 2005 23:39 schreef RonaldV het volgende:
Hieraan gerelateerd:
Als het motto "koop Europees" zou zijn, en je moest platformen selecteren voor een EU-luchtmacht (waarbij ik voor het gemak even de marines en landmachten meetel als luchtmacht), wat zouden dan in jouw opinie de beste platformen zijn? Graag met motivatie, en zonder aantallen.
Randvoorwaarde: je kunt wel van alles het grootste, snelste en zwaarste kiezen, maar het moet wel betaalbaar blijven. Je luchtmacht moet dus bestaan uit een mix van zware, middelzware en eventueel lichte toestellen. Tevens moeten de toestellen in productie zijn, of in ieder geval een productierijp prototype hebben. EU-luchtmacht betekent overigens EU poductie. Sukhoi, MiG, etc doen niet mee!
Als voorbeeld neem ik even de Amerikaanse Luchtmacht:
fighters
zwaar: de F-15C (binnenkort de F-22)
medium fighter: de F-16CG en CJ (binnenkort de F-35)
light fighter: de F-16C (vroege varianten) en F-16A (ADF)
bommenwerpers
Zware: B-52, B-1 en B-2
medium: F-15E
Lichte: A-10 (alhoewel die eigenlijk naast de F-15E moet staan)
Transport
Zwaar: C-5 en C-17
Medium: C-130
Light: te veel om op te noemen
tankers
Zwaar: KC-10
medium: KC-135
Leef je uit!
fighters
zwaar: de F-15C (binnenkort de F-22)--> niets?
medium fighter: de F-16CG en CJ (binnenkort de F-35) -->Eurofighter, Rafale
light fighter: de F-16C (vroege varianten) en F-16A (ADF) --> JAS-39 Gripen (maar kan ook bij de medium fighters
bommenwerpers
Zware: B-52, B-1 en B-2 -->niets..
medium: F-15E, F-117
--> EurofighterLichte: A-10 (alhoewel die eigenlijk naast de F-15E moet staan)--> Rafale, Gripen
Transport
Zwaar: C-5 en C-17 --> niets
Medium: C-130 -->(ooit de Airbus A400M, die propkist. als die ooit komt)
Light: te veel om op te noemen -->ook veel
tankers
Zwaar: KC-10 -->A330 Tanker
medium: KC-135 -->A330 Tanker
Waar heeft europa dus gebrek aan om alles zelf te kunnen, zware bommenwerps, zware fighters, medium en lichte bommenwerpers wat minder (je kan de Eurofighter/Rafale/Gripen daar voor geschikt maken), een Tank killer á la A-10, zwaar transport. Verder zou Europa redelijk zelf voerzienend kunnen zijn, en op heli gebied (behalve de zware transport heli's en echte tank killers á la AH-64D) kan europa mee komen of beter.
[ Bericht 0% gewijzigd door M5 op 15-02-2005 00:41:31 ]
quote:Ik bedoelde niet een vergelijking met de VS te maken, maar gewoon een EU luchtmacht te creëren. Overigens ben ik het met je conclusies niet eens, volgens mij valt de Eurofighter bijvoorbeeld in de klasse van de F-22.Op dinsdag 15 februari 2005 00:36 schreef M5 het volgende:
[..]
en wat kan europa daar tegen over zetten?
fighters
zwaar: de F-15C (binnenkort de F-22)--> niets?
medium fighter: de F-16CG en CJ (binnenkort de F-35) -->Eurofighter, Rafale
light fighter: de F-16C (vroege varianten) en F-16A (ADF) --> JAS-39 Gripen (maar kan ook bij de medium fighters
bommenwerpers
Zware: B-52, B-1 en B-2 -->niets..
medium: F-15E, F-117
Lichte: A-10 (alhoewel die eigenlijk naast de F-15E moet staan)--> Rafale, Gripen
Transport
Zwaar: C-5 en C-17 --> niets
Medium: C-130 -->(ooit de Airbus A400M, die propkist. als die ooit komt)
Light: te veel om op te noemen -->ook veel
tankers
Zwaar: KC-10 -->A330 Tanker
medium: KC-135 -->A330 Tanker
Waar heeft europa dus gebrek aan om alles zelf te kunnen, zware bommenwerps, zware fighters, medium en lichte bommenwerpers wat minder (je kan de Eurofighter/Rafale/Gripen daar voor geschikt maken), een Tank killer á la A-10, zwaar transport. Verder zou Europa redelijk zelf voerzienend kunnen zijn, en op heli gebied (behalve de zware transport heli's en echte tank killers á la AH-64D) kan europa mee komen of beter.
quote:Uiteraard, vandaar dat ik de marine- en legerluchtmachten er ook bijzette. De bedoeling is om een zo compleet mogelijke luchtmacht te bouwen. Daarbij is het niet de bedoeling dat je zelf toestellen bedenkt, alleen productierijpe prototypes tellen. Wanneer een fabrikant een kist aanbiedt op basis van een bestaand toestel (bijvoorbeeld een JSTARS of tanker versie van de A-330) dan mag je die wel meetellen, maar dan graag wel met een linkje erbij naar de fabrikant zijn aanbieding.Op dinsdag 15 februari 2005 00:12 schreef ToXiCitY het volgende:
[..]
In dit rijtje passen de verkenningsvliegtuigen volgens mij ook wel. Die kan je denk ik onderverdelen in long-range, medium-range en carrier-based. Denk bij long-range aan de U-2, de E-3, E-6 en E-8, bij medium-range de P-3 en bij carrier-based de E-2, de S-2 en S-3. Of wordt het rijtje te groot zo...
quote:De RAF vliegt ook met Vickers VC-10 tankers.Op dinsdag 15 februari 2005 00:36 schreef M5 het volgende:
en wat kan europa daar tegen over zetten?
tankers
Zwaar: KC-10 -->A330 Tanker
medium: KC-135 -->A330 Tanker
quote:dat bedoelde ik ook samenwerking maar aan bepaalde dingen is nog geen vraag omdat de VS dat goedkoper doet en er dus geen behoefte is ervoor..Op maandag 14 februari 2005 23:23 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Aan de hoeveelheid R&D ligt het niet, daar wordt door de verschillende landen meer dan voldoende geïnvesteerd. Eurocopter spendeerd zo'n 15% van haar budget aan R&D bijvoorbeeld, en da's best veel. Het probleem ligt vooral in het feit dat de VS één hele grote klant is, terwijl in Europa allemaal kruideniers zitten. Als Europese landen eindelijk eens op één gemeenschappelijke lijn gaan zitten, in plaats van de fransen die een Rafale ontwerpen terwijl de rest achter de Eurofighter aanjaagt (om maar iets te noemen), dan zouden toestellen in fatsoelijke series ontworpen en gebouwd worden. Nu kloot iedereen maar wat aan, en de weinige samenwerkingsproducten krijgen naderhand allemaal verschillende updates, waardoor ze weer geen geheel vormen. De TTTE (Tri-national Tornado Trainings Establishment) bijvoorbeeld is opgeheven omdat de 3 oorspronkelijke klanten hun Tornado's inmiddels zo verbouwd hebben dat het geen zin meer heeft om een gemaanschappelijke trainingseenheid te runnen. Europa is op defensie gebied enorm inefficient bezig wat dat betreft.
[..]
ik zou daaraan toe willen voegen: en hou het op dezelfde standaard.
Ander motto: Gooi alle Europese defensie op één grote hoop, kijk wat het beste is, en concentreer je daarop. Dat scheelt uiteindelijk bakken met geld.
Verder bedoel ik ook dingen ontwikkelen net als de f22 etc
en ik zou de eurofighter ook tegen de f22 zetten.
en als groot vracht vliegtuig zou ik zo`n nieuwe airbus gebruiken
[ Bericht 4% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 15-02-2005 21:50:01 ]
quote:Wow, vet!Op dinsdag 15 februari 2005 10:47 schreef Wuder het volgende:
Ze Germans
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Wist niet dat ze die K98 nog gebruiken. Neem aan alleen voor seriemoniele gelegenheden. Toch een beetje raar, moest ook heel goed kijken voordat ik zag dat ze niet de whermacht helmen ophadden.
Weet je soms tegelegenheid waarvan dit was?
quote:Feit blijft dat A400 speicaal ontworpen is om de verouderde vloot van C-130's en C-160 Transal toestellen te vervangen. De C-17 heeft namelijk 76.000 kg payload, de A400 max 37.000 kg. Dus het is geen enkel opzicht een concurrent/tegenhanger van de C-17.Op dinsdag 15 februari 2005 23:52 schreef RonaldV het volgende:
Volgens mij wordt de A-400 trouwens in de markt gezet als tegenhanger van de C-17, en niet van de Hercules. De RAF heeft net nieuwe C-130Js, en 4 C-17s als stop-gap tot de A-400 komt. Al heb ik geruchten gezien dat die 4 C-17s blijven als de A-400 er eenmaal is, ze blijken wel erg veel mee te kunnen nemen.
Typhoon (Eurofighter) // heavy FBA/AD/recce // Air Force
Gripen // medium FBA/AD/recce // Air Force
Rafale // FBA/AD/recce // Navy/Marines
Harrier GR9 // Attack // Marines
Tornado GR4/4A/4B // Strike/Anti-shipping/recce // Air Force
Tornado ECR // SEAD // Air Force
Erieye+ATR42 // AWACS // Air Force
A330 // Airborne ground Surveillance // Air Force (develop)
A330 // Airborne Early Warning & Control // Air Force (develop)
A330 (KC-330) // Tanker // Air Force
A330 // Elint // Air Force (develop)
Nimrod MRA4 // Maritime recce/ASW // Navy
CN235/295 // Trnsp // Air Force/Navy/Marines
G222J(C-27J) // Trnsp // Air Force/Navy/Marines
A400M // Trnsp // Air Force/Navy/Marines
Tiger // Anti Tank // Army/Marines
A-129 Mangusta // Anti-tank // Army/Marines
EH101 // Tact Transp // Army/Marines
EH101 Merlin // ASW // Navy
NH90 TTH // Tact Transp // Army/Marines
NH90 NFH // ASW // Navy
Eaglet // flight screening // interservice
PC21 // training // interservice
Hawk srs100 // training // AF/Navy
De A330 toestellen zijn allemaal een keer door Airbus geopperd, alleen de A330MRTT (KC330) is op dit moment in productie (voor Australië). Erieye als systeem is in productie, en kan volgens
de makers in elk toestel dat het kan vervoeren gepast worden (op dit moment Saab 340 en
EMB-145), ook achteraf. Ik heb de keuze gemaakt voor de ATR omdat die als enige Europeaan nog in productie is. De Nimrod is weliswaar een oud airframe, maar wordt op dit moment door BAe compleet omgebouwd, waarbij de helft van het airframe opnieuw gebouwd wordt. Voor de rompen zou nog tooling bestaan uit de jaren 80, en anders hebben de Britten nog zeker 40 airframes. De "mission suite" zou eventueel ook in een Airbus A-310 gebouwd kunnen worden.
De enige twee dingen die echt ontbreken zijn een zware bommenwerper, een strategisch
transport toestel en een heavy lift helicopter, alle andere rollen zijn te creëren door
een bestaand ontwerp aan te passen.
Ik had m ook in [Defensie] NL koopt 184 CV90 Infantry Fighting Vehicles gezet, maar wou m toch met jullie allemaal delen.
ik snap dat nooit zo, we moeten het beste hebben wat we voor ons geld kunnen krijgen (zolang het niet russisch of chinees is) en Amerika is nu eenmaal een enorm belangrijk handelspartner, niet alleen voor ons maar ook voor de rest van Europa en zeker voor Amerika zelf.
Als het om vergelijkbaar materiaal gaat zoals bv A129 international en AH1Z cobra dan zou ik Europees kiezen maar verder hoeft het van mij niet zo.
dus imo kopen we gewoon weer met zijn allen (nu ja zo veel mogelijk iig) in een Europees samenwerkingsverband F35's en er mogen ook wat meer Apache's komen in Europa en de grondstrijdkrachten zijn over het algemeen beter af met Europees materiaal (en de marine Nederlands materiaal)
quote:voor heavy lift helikopter moeten we ff wachten op een nieuwe Eurocopter (voorlopig heet hij Eurocopter HTH)Op vrijdag 18 februari 2005 09:24 schreef RonaldV het volgende:
Of jullie zijn allemaal bezig met bedenken hoe je luchtmacht eruit moet zien, of het topic is aan het afsterven. Om dat laatste te voorkomen komt hier mijn eerste poging:
Typhoon (Eurofighter) // heavy FBA/AD/recce // Air Force
Gripen // medium FBA/AD/recce // Air Force
Rafale // FBA/AD/recce // Navy/Marines
Harrier GR9 // Attack // Marines
Tornado GR4/4A/4B // Strike/Anti-shipping/recce // Air Force
Tornado ECR // SEAD // Air Force
Erieye+ATR42 // AWACS // Air Force
A330 // Airborne ground Surveillance // Air Force (develop)
A330 // Airborne Early Warning & Control // Air Force (develop)
A330 (KC-330) // Tanker // Air Force
A330 // Elint // Air Force (develop)
Nimrod MRA4 // Maritime recce/ASW // Navy
CN235/295 // Trnsp // Air Force/Navy/Marines
G222J(C-27J) // Trnsp // Air Force/Navy/Marines
A400M // Trnsp // Air Force/Navy/Marines
Tiger // Anti Tank // Army/Marines
A-129 Mangusta // Anti-tank // Army/Marines
EH101 // Tact Transp // Army/Marines
EH101 Merlin // ASW // Navy
NH90 TTH // Tact Transp // Army/Marines
NH90 NFH // ASW // Navy
Eaglet // flight screening // interservice
PC21 // training // interservice
Hawk srs100 // training // AF/Navy
De A330 toestellen zijn allemaal een keer door Airbus geopperd, alleen de A330MRTT (KC330) is op dit moment in productie (voor Australië). Erieye als systeem is in productie, en kan volgens
de makers in elk toestel dat het kan vervoeren gepast worden (op dit moment Saab 340 en
EMB-145), ook achteraf. Ik heb de keuze gemaakt voor de ATR omdat die als enige Europeaan nog in productie is. De Nimrod is weliswaar een oud airframe, maar wordt op dit moment door BAe compleet omgebouwd, waarbij de helft van het airframe opnieuw gebouwd wordt. Voor de rompen zou nog tooling bestaan uit de jaren 80, en anders hebben de Britten nog zeker 40 airframes. De "mission suite" zou eventueel ook in een Airbus A-310 gebouwd kunnen worden.
De enige twee dingen die echt ontbreken zijn een zware bommenwerper, een strategisch
transport toestel en een heavy lift helicopter, alle andere rollen zijn te creëren door
een bestaand ontwerp aan te passen.
daarnaast voor de luchtverdediging
MEADS ipv Patriot (geplande vervanging van de Patriot, is ook Europees een beetje)
NASAMS (Noors, werkt met AIM-120 AMRAAM) of Bamse (Zweeds schiet 15 km ver) ipv de Hawk die is wegbezuinigd
Mistral ipv Stinger (Frans, schiet 6 km in 9 seconden en er is de Blazer Turret met gau-12 25 mm kanon voor de PALUA
en Stormshadow kruisraketten voor minister Kamp
quote:http://www.simondog.com/mvd/8salvaspreng.WMVOp vrijdag 18 februari 2005 10:13 schreef -calimero- het volgende:
Promo filmpje van een CV 90 met 30mm kanon. Filmpje van Hägglund Vehicle
Ik had m ook in [Defensie] NL koopt 184 CV90 Infantry Fighting Vehicles gezet, maar wou m toch met jullie allemaal delen.
schietend
quote:De vraag was of Europa het zelfstandig zou kunnen, dus zonder de VS. Volgens mij kan dat wel, mits we bereid zijn om onze nationale belangen op te offeren voor de gemeenschappelijk Europese.Op vrijdag 18 februari 2005 11:14 schreef sp3c het volgende:
waarom moet er per se Europees gekocht worden??
ik snap dat nooit zo, we moeten het beste hebben wat we voor ons geld kunnen krijgen (zolang het niet russisch of chinees is) en Amerika is nu eenmaal een enorm belangrijk handelspartner, niet alleen voor ons maar ook voor de rest van Europa en zeker voor Amerika zelf.
Als het om vergelijkbaar materiaal gaat zoals bv A129 international en AH1Z cobra dan zou ik Europees kiezen maar verder hoeft het van mij niet zo.
dus imo kopen we gewoon weer met zijn allen (nu ja zo veel mogelijk iig) in een Europees samenwerkingsverband F35's en er mogen ook wat meer Apache's komen in Europa en de grondstrijdkrachten zijn over het algemeen beter af met Europees materiaal (en de marine Nederlands materiaal)
quote:Waarom staat dat ding op Mars?Op vrijdag 18 februari 2005 11:30 schreef sp3c het volgende:
[..]
voor heavy lift helikopter moeten we ff wachten op een nieuwe Eurocopter (voorlopig heet hij Eurocopter HTH)
quote:hoeveel beetje? het moet natuurlijk wel voor meer dan de helft Europees zijn...daarnaast voor de luchtverdediging
MEADS ipv Patriot (geplande vervanging van de Patriot, is ook Europees een beetje)
quote:Alhoewel een goed systeem, zijn de raketten (niet onbelangrijk onderdeel) Amerikaans. Alternatief?[afbeelding]
NASAMS (Noors, werkt met AIM-120 AMRAAM) of Bamse (Zweeds schiet 15 km ver) ipv de Hawk die is wegbezuinigd
quote:[afbeelding]
Mistral ipv Stinger (Frans, schiet 6 km in 9 seconden en er is de Blazer Turret met gau-12 25 mm kanon voor de PALUA
quote:Stormshadow (wat een naam...) is OK[afbeelding]
en Stormshadow kruisraketten voor minister Kamp
quote:potentiele exportmarkt denk ik ... Europa denkt groots
quote:58% Amerikaans, 25% Duits, 17% Italiaans[..]
hoeveel beetje? het moet natuurlijk wel voor meer dan de helft Europees zijn...
maar ik zie momenteel weinig alternatieven helaas
quote:Bamse RBS23 schiet Zweedse raketten, het systeem komt van Saab Bofors en heeft een effectief bereik van 15 km[..]
Alhoewel een goed systeem, zijn de raketten (niet onbelangrijk onderdeel) Amerikaans. Alternatief?
quote:w00t[..]
[..]
Stormshadow (wat een naam...) is OK
photoshop of zijn ze al zover?
toch vind ik het wel geil
fuck de bevoorraders, we kopen lhd's en jumpjets
quote:Waarom heb je die Tornado's nog in je lijst staan? Die dingen gaan binnenkort de dienst uit, je kunt beter Eurofighters nemen.Op vrijdag 18 februari 2005 09:24 schreef RonaldV het volgende:
Of jullie zijn allemaal bezig met bedenken hoe je luchtmacht eruit moet zien, of het topic is aan het afsterven. Om dat laatste te voorkomen komt hier mijn eerste poging:
<Complete luchtmacht>
quote:De Tornados worden op dit moment ge-upgrade naar GR4. De eerste platforms die er uitgaan zijn de Jaguars en de Tornado F.3. De GR4 blijft nog wel even. En aangezien er naast de F-15E geen betere bommenwerper in die klasse bestaat hou ik ze nog even. Ook al omdat er meer dan genoeg grondaanvals Torren zijn in Europa om er een behoorlijke deuk mee te maken. Alleen moeten ze dan wel allemaal op GR4 en/of ECR standaard gemaakt wordenOp vrijdag 18 februari 2005 20:20 schreef M5 het volgende:
[..]
Waarom heb je die Tornado's nog in je lijst staan? Die dingen gaan binnenkort de dienst uit, je kunt beter Eurofighters nemen.
quote:zou je daar toch niet beter de griphen voor kunnen gebruikenOp vrijdag 18 februari 2005 20:27 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De Tornados worden op dit moment ge-upgrade naar GR4. De eerste platforms die er uitgaan zijn de Jaguars en de Tornado F.3. De GR4 blijft nog wel even. En aangezien er naast de F-15E geen betere bommenwerper in die klasse bestaat hou ik ze nog even. Ook al omdat er meer dan genoeg grondaanvals Torren zijn in Europa om er een behoorlijke deuk mee te maken. Alleen moeten ze dan wel allemaal op GR4 en/of ECR standaard gemaakt worden
quote:Die wapens zijn nu nog zo gecompliceerd dat de VS nog niet eens durven denken aan een ruwe schatting van de tijdsbalk waarop ze ingevoerd moeten worden. De YAL-1A is het eerste laser wapensysteem, en zelfs daarvan is niet eens bekend of het wel zal doen wat het programma belooft. Over railguns en plasma geweren wil ik het dan nog niet eens hebben. Het budget wat daarvoor gebruikt zou moeten worden kun je beter in de intelligence gemeenschap steken. Het schijnt dat de Russen nog een flinke stapel interessante technlogie op dat gebied in het laboratorium hebben liggen.Op vrijdag 18 februari 2005 22:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
trouwens met meer geld in r&d bedoelde ik vooral echt sterk veranderde wapenssustemen zoals lasers railguns plasma geweren etc
quote:nu laser is toch al ver gevorderd daar zijn al redelijk wat werkende prototypes vanOp vrijdag 18 februari 2005 22:48 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Die wapens zijn nu nog zo gecompliceerd dat de VS nog niet eens durven denken aan een ruwe schatting van de tijdsbalk waarop ze ingevoerd moeten worden. De YAL-1A is het eerste laser wapensysteem, en zelfs daarvan is niet eens bekend of het wel zal doen wat het programma belooft. Over railguns en plasma geweren wil ik het dan nog niet eens hebben. Het budget wat daarvoor gebruikt zou moeten worden kun je beter in de intelligence gemeenschap steken. Het schijnt dat de Russen nog een flinke stapel interessante technlogie op dat gebied in het laboratorium hebben liggen.
dat vliegtuig die humvee en nog zo`n vrachtwagen.
ik vind dat europa daar toch weleens wat meer mee kan gaan doen
daarna komt railgun
en in de verre toekomst plasma
quote:Een werkend prototype is één, maar klaarmaken voor militair gebruik is wat anders. De Raptor en Osprey vliegen al sinds resp. 1990 en 1986. Toch zijn ze allebei nog steeds niet klaar voor operationele inzet. En dat zijn systemen die relatief conventioneel zijn. Laserwapens zijn (voor zover bekend) nog nooit gebruikt in een operationele omgeving. Railguns zijn op dit moment zo groot dat men eerder denkt om ze te gaan gebruiken als vervanging voor de stoomcatapult op carriers dan als offensief wapen. En plasma... Het schijnt dat de Soviets er leuke kunsten mee kunnen, zoals het stealthy maken van toestellen die dat helemaal niet zijn. Maar van toepassing als wapen heb ik (in een non-sci-fi omgeving) nog helemaal niks serieus gehoord, tenzij theoretisch.Op vrijdag 18 februari 2005 23:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nu laser is toch al ver gevorderd daar zijn al redelijk wat werkende prototypes van
dat vliegtuig die humvee en nog zo`n vrachtwagen.
ik vind dat europa daar toch weleens wat meer mee kan gaan doen
daarna komt railgun
en in de verre toekomst plasma
Ik zou er eerst voor kiezen om mijn Euro-leger tot één leger te maken. Op dit moment is dat nog bij lange na niet het geval. Zelfs gecombineerde korpsen werken vaak nog niet eens met dezelfde materialen. Als je als Europa eerst eens werkt aan een geïntegreerd leger, met standaard wapens (niet nationaal, maar collectief aangeschaft), dan heb je al een belangrijke slag te pakken. Daarna kun je je druk gaan maken over R&D projecten die misschien over 30-40 jaar gaan spelen.
quote:je hebt met het 2de stuk gelijk.Op vrijdag 18 februari 2005 23:28 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Een werkend prototype is één, maar klaarmaken voor militair gebruik is wat anders. De Raptor en Osprey vliegen al sinds resp. 1990 en 1986. Toch zijn ze allebei nog steeds niet klaar voor operationele inzet. En dat zijn systemen die relatief conventioneel zijn. Laserwapens zijn (voor zover bekend) nog nooit gebruikt in een operationele omgeving. Railguns zijn op dit moment zo groot dat men eerder denkt om ze te gaan gebruiken als vervanging voor de stoomcatapult op carriers dan als offensief wapen. En plasma... Het schijnt dat de Soviets er leuke kunsten mee kunnen, zoals het stealthy maken van toestellen die dat helemaal niet zijn. Maar van toepassing als wapen heb ik (in een non-sci-fi omgeving) nog helemaal niks serieus gehoord, tenzij theoretisch.
Ik zou er eerst voor kiezen om mijn Euro-leger tot één leger te maken. Op dit moment is dat nog bij lange na niet het geval. Zelfs gecombineerde korpsen werken vaak nog niet eens met dezelfde materialen. Als je als Europa eerst eens werkt aan een geïntegreerd leger, met standaard wapens (niet nationaal, maar collectief aangeschaft), dan heb je al een belangrijke slag te pakken. Daarna kun je je druk gaan maken over R&D projecten die misschien over 30-40 jaar gaan spelen.
maar lasers hebben de toekomst en dat hoeft niet eens lang te duren hooguit een jaar of 10 het enigste probleem is het energieverbruik wa\t wel te verhelpen is dus ik vind dat ze daar weleens wat onderzoek aan kunnen gaan doen (zelfde geldt voor railguns)
en een railgun hoeft niet groot te zijn maar heeft een enorme hoeveelheid energie nodig dat is het probleem.
plasma is haalbaar wordt al toegepast als expirimentele aandrijving voor een nasa satteliet maar dat gaat idd nog wel even duren voordat dat in een wapensysteem is omgezet.
die plasma stealth is mogelijk maar in de toekomst en nog niet nu
picture shows a moslem fighter that returns to his village and found out that ALL his family and all the residents were slaughter by serbian soliders
http://www.militaryphotos.net/forums/viewtopic.php?t=34604&postdays=0&postorder=asc&start=112
Ik moet zeggen dat dit soort foto's echt demoraliserend zijn.. En hoe erg ik met de Serviërs ook meevoel.. Moet je eens voorstellen wat er door deze jongeman heengaat...
(De Balkan oorlog was überhaupt een onmenselijk tafereel... Kinderen levend in brand gestoken of doodgeslagen met hamers.. zwangere vrouwen opengereten met messen... Mannen levend begraven...
)
tel de hulzen
staan veel nieuwe foto `s post ze morgen wel even
The following are photos of the Dragon Eye UAV system at work in Fallujah.
Photos by LTC Norm Root
The U.S. Marine Corps is returning to Iraq with as many Dragon Eye mini-UAVs as they can get their hands on. The five pound aircraft is launched with a large rubber band and transmits pictures back to a laptop computer, which also contains the software that controls the aircraft. With a 45 inch wingspan, the battery powered Dragon Eye can stay in the air for about an hour and can fly up to ten kilometers from the operator. Only one Dragon Eye went to Iraq last year, and it was out of action after a week when the laptop that controlled it broke. But for that one week, the Dragon Eye performed well, and continued to do so when the marines returned to the United States. The Dragon Eye has proved very useful in training, and the marines are trying to get as many as 180 of the small UAVs for the units returning to Iraq this year. Eventually, the marines plan to buy 1,026 of the aircraft and 342 ground control units. The Dragon Eye uses many of the same components as the Air Force Desert Hawk mini-UAV. That means that the operator doesn't have to "fly" the UAV, just indicate on the laptop screen what route it should take, and use a mouse click to show it where it should just circle. Each $100,000 Dragon Eye unit has three aircraft, a ground control station (radio transmitter/receiver, laptop) and maintenance equipment. The aircraft is very popular with company commanders, who can quickly send a Dragon Eye up to check out an area before they enter it, and keep an eye on surrounding areas during operations.
bron: http://www.strategypage.c(...)_photos_20052111.asp
quote:je kan ze beter oprapen en verkopen aan de lokale dump zaak....
heel wat centen verdient zo.
Een 7,62mm huls met schakel is door een dump al gauw voor 10 tot 15 cent p/s te verkopen.
Loop een middagje over een mil. oefenterrein met je ogen open en je hebt er zo 200...
quote:Hierzo 5kg aan 7,62 hulzen staanOp dinsdag 22 februari 2005 23:54 schreef -calimero- het volgende:
[..]
je kan ze beter oprapen en verkopen aan de lokale dump zaak....
heel wat centen verdient zo.
Een 7,62mm huls met schakel is door een dump al gauw voor 10 tot 15 cent p/s te verkopen.
Loop een middagje over een mil. oefenterrein met je ogen open en je hebt er zo 200...
gister die film gekeken over UNPROFOR (met Britten en veel Warrior gevechtsvoertuigen
) ik vond hem best goedquote:Warriors (1999)
Groot-Brittannië
Drama/Oorlog
175 minuten
geregisseerd door Peter Kosminsky
met Matthew MacFadyen, Cal Macaninch en Damian Lewis
Liverpool, 1992. Vier jonge Engelse soldaten op verlof staan op het punt hun vreedzaam bestaan te verruilen voor de verschrikkingen van een burgeroorlog. Ze maken deel uit van een van de eerste contigenten, uitgezonden door de VN naar het oorlogsgebied in Bosnië. Hun doel is het beschermen van de bedreigde burgerbevolking. In hartje winter weten ze zich gevangen in een verschrikkelijke oorlog vol onvoorstelbare wreedheden en volkerenmoord.
niemand???
hij is echt goed, zet je aan het denken
quote:En een ouwe niet-meer-uitzendbare stomp worden op mijn 45e?Op donderdag 24 februari 2005 15:44 schreef sp3c het volgende:
dan had je niet de burgerij in moeten gaan voor je pensioen
quote:http://www.imdb.com/title/tt0293191/combinedOp donderdag 24 februari 2005 10:58 schreef sp3c het volgende:
http://www.imdb.com/title/tt0119873/
gister die film gekeken over UNPROFOR (met Britten en veel Warrior gevechtsvoertuigen
Is ook zeker een aanrader!
quote:Kunnen de mannen ook eens doen waar ze voor getraind hebben. Of het gebeurt natuurlijk al langer en geven ze het nu voor het eerst toe. Ik begrijp alleen niet wat het nu wordt, mariniers of commando's? Ze gebruiken de namen nl willekeurig door elkaar heen.Speciale troepen naar Afghanistan
Nederlandse militairen in Afghanistan
Het kabinet wil 150 mariniers naar Afghanistan sturen om de VS bij het opsporen van terroristen te helpen. Dat hebben Haagse bronnen bevestigd tegenover het NOS Journaal.
De commando's zullen de Amerikanen ondersteunen bij de operatie "Enduring Freedom".
De missie ligt politiek gevoelig, omdat de commando's zeer waarschijnlijk oorlogshandelingen gaan uitvoeren.
De voorbereidingen voor de missie zijn in het diepste geheim tussen Nederland en Amerika besproken. De eenheden worden ingezet bij geheime operaties tegen de radicaal-islamitische beweging al-Qaeda van Osama bin Laden.
Ministerraad
Deze groep commando's komt bovenop de vier F16's en 100 luchtmachtmilitairen waarvan eerder al bekend werd dat ze eind maart voor een jaar naar Afghanistan gaan.
Ook wil het kabinet een bataljon van 750 mariniers beschikbaar stellen voor het bewaken van de rust tijdens de verkiezingen in het land.
Die verkiezingen worden waarschijnlijk in het voorjaar gehouden. Het sturen van de militairen komt vandaag aan de orde in de ministerraad.
Bron
Het is er niet op vooruit gegaan sinds de bonden zijn opgegaan in de grote vakcentrales.
quote:Kan beiden zijn, er gaan ook wel eens mariniers de commando-opleiding in.Op vrijdag 25 februari 2005 08:17 schreef Mikkel het volgende:
Ik begrijp alleen niet wat het nu wordt, mariniers of commando's? Ze gebruiken de namen nl willekeurig door elkaar heen.
http://www.2vandaag.nl/
quote:Ja, ik ken die film ook. Hij is zeker goed! werd er wel ff stil van toen ik m gezien had.Op donderdag 24 februari 2005 10:58 schreef sp3c het volgende:
http://www.imdb.com/title/tt0119873/
gister die film gekeken over UNPROFOR (met Britten en veel Warrior gevechtsvoertuigen
heb m trouwens nu ook op DVD, bij de FRS voor 8 euri.
quote:Nieuwe voertuigen voor de landcomponent
De tijden veranderen, en dat doen de benodigdheden voor militaire operaties ook. De laatste jaren onderging de Belgische Defensie een metamorfose. Haar structuur en haar opdrachten zijn geëvolueerd. Het is dus logisch dat ze ook haar materiaal moet vervangen. Het MPPV-programma (Multi Purpose Protected Vehicles) is de eerste stap in de modernisering van de uitrusting. Defensie kon het programma trouwens in een recordtijd realiseren. De ministerraad gaf haar akkoord voor de aankoop immers slechts zes maanden eerder.
Defensie koos voor het Duitse voertuig KMW-Dingo II. De landcomponent gaat 220 van deze voertuigen in gebruik nemen (ook de medische component gaat daar enkele van in gebruik nemen). Bovendien heeft de component een optie op twee extra aankoopschijven van elk 66 MPPV’s. Tussen 2007 en 2012 zal het Duitse merk vijf verschillende versies van het voertuig leveren.
De Dingo II is niet alleen snel en mobiel, hij is ook te vervoeren per vliegtuig. Bovendien biedt hij een goede bescherming tegen wapens van een klein kaliber (tot 7,62mm) en tegen ontploffingen van anti-tank-mijnen. Verder beschikt hij over een issolatiesysteem dat de volledige bemanning kan beschermen. Dat kan bijvoorbeeld nodig zijn bij een chemische aanval.
Het zijn vooral de lichte companies van de infanterie-eenheden, pantser-eenheden en paracommando-eenheden van de landcomponent die de Dingo’s gaan gebruiken. Het voertuig kreeg zijn naam trouwens van een wilde Australische hond.
http://www.mil.be/def/subject/index.asp?LAN=nl&ID=482
Tsja. Volgens mij dus gewoon militairen van het Korps Mariniers en níét van Korps Commando Troepen.
Combined Operation van Marine en Luchtmacht dus.
[ Bericht 3% gewijzigd door -calimero- op 26-02-2005 00:08:58 (link gefixt) ]
quote:Filmpje!!Op vrijdag 25 februari 2005 15:33 schreef sp3c het volgende:
het is wel weer gelijk wereldnieuws geloof ik, 2vandaag springt er iig bovenop zometeen
http://www.2vandaag.nl/
quote:cool.Op zondag 27 februari 2005 02:15 schreef RonaldV het volgende:
Fokking groot, maar ik wou m als eerste gepost hebben:
[afbeelding]
Maar 't is gewoon een ex-USAF kist waarbij US is overschreven met Iraqi, plus een vlaggetje op de staart, en wat reg nrs verweiderd.
quote:Reden dat ik hem postte is dat het het eerste serieze toestel van de nieuwe Iraqi Air Force is. Dat het toestel tweedehands is (een ex-Jordanese AF C-130B meen ik) is niet zo spannend nieuws, de halve wereld vliegt met tweedehands spullen.Op zondag 27 februari 2005 13:53 schreef M5 het volgende:
[..]
cool.
Maar 't is gewoon een ex-USAF kist waarbij US is overschreven met Iraqi, plus een vlaggetje op de staart, en wat reg nrs verweiderd.
Tank vs Heli
quote:Jordaanse AF vliegt met C-130H's. De kisten (2 kisten) die Irak krijgt stonden al een jaartje of 10 in de opslag en zijn idd stokoude C-130B's.Op zondag 27 februari 2005 21:48 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Reden dat ik hem postte is dat het het eerste serieze toestel van de nieuwe Iraqi Air Force is. Dat het toestel tweedehands is (een ex-Jordanese AF C-130B meen ik) is niet zo spannend nieuws, de halve wereld vliegt met tweedehands spullen.
Verder krijgen ze in Irak " 2 light surveillance aircraft"(Seeker SB7L-360),
16 ex-RJAF (Jordan AF) UH-1H's,
4 ex-UAE Bell 206 Jetrangers,
20 PZL Swidnik W-3 Sokol heli's (4 vip, 4 MEDEVAC, 12 armed assault),
24 ex-USSR/Ukraine Mil Mi-17's.
quote:De C-130 crews worden getrained door USAF niet door de RJAF.Op maandag 28 februari 2005 10:51 schreef RonaldV het volgende:
De C-130s worden nog dit voorjaar uitgebreid naar 6 stuks. Ik kom er alleen niet achter of dat ex-USAF C130Es zijn, of nog meer C-130Bs. De Seekers zijn deze zomer een jaar in dienst, maar ik kan ze nou niet echt serieuze toestellen noemen, alhoewel ze zeer nuttig schijnen te zijn. De RJAF is druk bezig met het trainen van C-130 en UH-1H crews, en beide typen toestellen zijn inmiddels limited operational binnen de IqAF. De rest is nog onderweg, alhoewel ik mijn twijfels heb over de Mi-17s. Het zou niet de eerste keer zijn dat iets wat beloofd is niet geleverd word, of zelfs botweg geweigerd door de ontvangende partij.
Dat de Mi-17 geweigerd worden door de ontvangende partij lijkt met erg sterk aangezien ze er zelf om gevraagd hebben (contract van 105 Miljoen USD). De Mi-17's worden net als de PZL Swidniks geleverd door BUMAR wat een Pools staatsbedrijf is.
quote:Vijf crews in Jordanië, en één in Little Rock, Ark.Op maandag 28 februari 2005 11:11 schreef M5 het volgende:
[..]
De C-130 crews worden getrained door USAF niet door de RJAF.
Dat de Mi-17 geweigerd worden door de ontvangende partij lijkt met erg sterk aangezien ze er zelf om gevraagd hebben (contract van 105 Miljoen USD). De Mi-17's worden net als de PZL Swidniks geleverd door BUMAR wat een Pools staatsbedrijf is.
Het kan zijn dat de USAF het doet in Jordanië, maar ik dacht eigenlijk dat de USAF training alleen in de VS uitvoert. Hoe dan ook:
The Iraqi crew completed a training mission Feb. 9 – their first time ever in the cockpit of a C-130 – in which they flew five other crews from their Talil, Iraq-based squadron to Amman, Jordan. Four of the crews are going through training in Amman; the fifth continued on for Hercules simulator training in Little Rock, Ark
bron
nog een bron
Daar leidde ik uit af dat de Jordanese luchtmacht de training uitvoerde.
Overigens blijken ze ook al 3 Hercs van de Amis te hebben gekregen.
nieuwe defensiekrant
zouden de russen het dan toch hebben
'Geleerden ontdekken onzichtbaarheidsschild'
beetje veel lezen maar het is wel interessant, gaat over tanks in straatgevechten maar dan vanuit canadees oogpunt (lav3+ gun of leo1 + upgrade)
ik vind hem wel cool, hebben wij niet nog ergens een paar oude leopard1v's staan of zijn die allemaal aan chili oid verkocht?
[ Bericht 34% gewijzigd door sp3c op 02-03-2005 14:07:32 ]
quote:Huh? Waaar is die stellage rond de tank voor?Op woensdag 2 maart 2005 13:21 schreef sp3c het volgende:
http://www.sfu.ca/casr/id-fisher1-1.htm
beetje veel lezen maar het is wel interessant, gaat over tanks in straatgevechten maar dan vanuit canadees oogpunt (lav3+ gun of leo1 + upgrade)
[afbeelding]
[afbeelding]
ik vind hem wel cool, hebben wij niet nog ergens een paar oude leopard1v's staan of zijn die allemaal aan chili oid verkocht?
quote:TEGEN RPG S EN ZELFMOORDCOMMANDO SOp woensdag 2 maart 2005 17:26 schreef Wuder het volgende:
[..]
Huh? Waaar is die stellage rond de tank voor?
Niet echt over nagedacht. Je kunt hier weliswaar heel makkelijk pantser aan ophangen, maar dat doe je alleen in gebieden waar je verwacht dat nodig te hebben, anders is je voertuig continue gelimiteerd (zie artikel). Maar zoals het er nu uitziet is het een geweldig klimrek voor Molotov-cocktail terroristas. Ik word er niet enthousiast van iig.
quote:OWJAJOH???Op woensdag 2 maart 2005 17:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
TEGEN RPG S EN ZELFMOORDCOMMANDO S
het staat gewoon in het artikel, het is tegen munitie met shaped charges zoals bv RPG's, het rek laat ze ontploffen voordat ze daadwerkelijk bij de tank zijn oid.
en een zelfmoordterrorist of iemand met een molotovcocktail hoeft niet op de tank te klimmen om de bedoelde schade aan te richten, bovendien rijd zo'n tank natuurlijk niet in zijn eentje door de straten.
quote:En al helemaal als ze harig zijn natuurlijkOp donderdag 3 maart 2005 10:26 schreef HarigeKerel het volgende:
Je kunt er ook mooi je natte kleding aan te drogen hangen, da's wel zo handig want een paar kerels met vochtige kleding in een kleine ruimte gaan flink stinken
.Dat hekwerk systeem schijnt trouwens wel redelijk te werken. De amerikaanse Strykers in Irak hebben dit ook.
Ninja Serviers
quote:Met andere woorden: ze gooien een brandbom door de deur, en komen er dan pas achter dat ze zelf nog binnen zitten??Op donderdag 3 maart 2005 14:32 schreef sp3c het volgende:
servische paramilitairen willen zich nog wel eens in de buurt van brandende gebouwen bevinden, het is heel handig dat ze zichzelf eruit kunnen bevrijden als de gebouwen beginnen te branden voor ze weg zijn.
quote:ja of 1 van de collegae gooit de brandbom naar binnen terwijl een andere collegae nog steeds in het gebouw van de 'gastvrijheid' van de gastvrouw ligt te genieten.Op donderdag 3 maart 2005 15:07 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Met andere woorden: ze gooien een brandbom door de deur, en komen er dan pas achter dat ze zelf nog binnen zitten??
Weliswaar niet destructief, groot en niet af te werpen vanuit een vliegtuig, maar hij had het wel, zegt Duitse onderzoeker. Een Amerikaanse autoriteit op dit gebied noemt het verhaal zeer overtuigend.
quote:Daar maak je een denkfout. Hitler wilde de Me-262 inzetten als jachtbommenwerper, terwijl zijn generaals hem liever als jager hadden gehad. Het ombouwprogramma duurde heel lang, en uiteindelijk werden de Me-262s toch maar als (nacht)jager ingezet. Als jager kwam het toestel echter veel te laat, en door de schade aan de industrie ook nog eens in te kleine aantallen. Ze waren echter wel bruikbaar!Op vrijdag 4 maart 2005 11:52 schreef sp3c het volgende:
hij had ook eerder straaljagers, maar als ze niet echt bruikbaar zijn kun je er niet zo bar veel mee
Hetzelfde (te laat en te weinig) geldt ook voor de Arado bommenwerper en nog een paar van die projecten (persoonlijk ben ik zeer gecharmeerd van de Horten vliegende vleuge, die helaas nooit productie gehaald heeftl). Hitler bewees wel één ding: je kunt technisch superieur zijn, als je het eindproduct niet in het veld kunt zetten verlies je toch.
Is er op Fok niet ergens een verzameltopic voor de geavanceerde ontwerpen van Nazi-Duitsland trouwens?
quote:ja iets met vliegtuigen. is van pumatjeOp vrijdag 4 maart 2005 18:03 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Daar maak je een denkfout. Hitler wilde de Me-262 inzetten als jachtbommenwerper, terwijl zijn generaals hem liever als jager hadden gehad. Het ombouwprogramma duurde heel lang, en uiteindelijk werden de Me-262s toch maar als (nacht)jager ingezet. Als jager kwam het toestel echter veel te laat, en door de schade aan de industrie ook nog eens in te kleine aantallen. Ze waren echter wel bruikbaar!
Hetzelfde (te laat en te weinig) geldt ook voor de Arado bommenwerper en nog een paar van die projecten (persoonlijk ben ik zeer gecharmeerd van de Horten vliegende vleuge, die helaas nooit productie gehaald heeftl). Hitler bewees wel één ding: je kunt technisch superieur zijn, als je het eindproduct niet in het veld kunt zetten verlies je toch.
Is er op Fok niet ergens een verzameltopic voor de geavanceerde ontwerpen van Nazi-Duitsland trouwens?
iemand hier nog recente .mil open dirs gezien ?quote:It's alive!Op vrijdag 4 maart 2005 21:54 schreef HAL9000S het volgende:
"Korporaal HAL9000S meldt klas IMO(S)2005 1B gereed, geen bijzonderheden..."
quote:Op vrijdag 4 maart 2005 21:56 schreef Oversight het volgende:
ik ben niet zo'n .mil OpenDir chaserDe Telegraaf meldt dat venezuela ruziet met Curacao, omdat Curacao toestemming heeft gegeven aan de USN om met een "vliegkampschip" (bedoeld wordt het amfibic assault ship LHA-2 "USS Saipan") aan te meren bij Curacao, enkele tientallen zeemijlen voor de kust van Venezuela. De Venezolaanse president Hugo Chávez beschuldigt Amerika er al langer van plannen te hebben hem te vermoorden en Venezuela af te zonderen van de buurlanden. Venezuela neemt het de Antillen dan ook kwalijk toestemming te hebben verleend voor het aanmeren van het schip op slechts enkele tientallen mijlen voor de kust.
Minister kamp heeft in het AD vandaag zijn twijfels geuit over de bewijzen die de VS zouden hebben geleverd voor de inval in Irak. D66 en de PvdA willen nu uitleg van hem in de Kamer.
Iran dreigt de VS en de Eu met een olicrisis, om te voorkomen dat deze naar de Veiligheidsraad stappen om een oordeel te vragen over het nucleaire programma van Iran. Volgens Iran is het programma uitsluitend gericht op het opwekken van stroom, maar de VS en de EU vrezen dat Iran in het geheim aan atoomwapens werkt. Iran stoort zich aan het westerse wantrouwen.
We hebben weer iets te bediscussieren
quote:Werd wel eens tijd.. Zo'n grote economie kan best wat meer defensie betalen..Op zaterdag 5 maart 2005 16:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en nog iets defensie budget china met meer dan 12% gestegen
quote:Hitler (en de VS misschien ook) bewees ook: je kunt technisch superieur zijn, je kunt toch nog verliezen van een tegenstander met boeren technologie..Op vrijdag 4 maart 2005 18:03 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Hitler bewees wel één ding: je kunt technisch superieur zijn, als je het eindproduct niet in het veld kunt zetten verlies je toch.
quote:Zoiets zeg ik toch?Op zaterdag 5 maart 2005 17:55 schreef Wuder het volgende:
[..]
Hitler (en de VS misschien ook) bewees ook: je kunt technisch superieur zijn, je kunt toch nog verliezen van een tegenstander met boeren technologie..
check die bolkow ergens in het midden van dat filmpje
http://www.idf.il/media/LIC/Refael_trophy.wmv
Vage shit, dit filmpje
het lijkt Star Trek wel! quote:Die gasten bij Rafael hebben zowiezo teveel Star Trek gekekenOp dinsdag 8 maart 2005 23:43 schreef HarigeKerel het volgende:
Mister Sharon, raise shields and arm photon torpedos
http://www.idf.il/media/LIC/Refael_trophy.wmv
Vage shit, dit filmpje
Maar het resultaat mag er zeker wezen
en een update
zie hier de 3e DC-10 van de KLu... in opslag op eindhoven.. nog niets mee gedaan zo te zien.
quote:MAWS, Misslie Approach Warning System, dacht ik. Staat vast wel ergens op de site van het squadron of de KLu.Op donderdag 10 maart 2005 00:43 schreef M5 het volgende:
kan iemand mij precies vertellen wat deze herc uit nederland aan z'n underwing store heeft hangen? lijkt mij iets van self-defence/counter-measures. maar ik wil het ff zeker weten.... iemand?
[afbeelding]
quote:Ik had hem al gezien op een website, hij stond toen aan de overkant van het veld, waar het oude platform is. Ik begreep gelijk waarom ze er bijna 2 jaar voor nodig hebben om hem een complete check te geven, iets waarvoor je normaal "maar" 4 maanden of zo nodig hebt.en een update
zie hier de 3e DC-10 van de KLu... in opslag op eindhoven.. nog niets mee gedaan zo te zien.
[afbeelding]
Misschien is mijn eerdere speculatie over die 3e boom wel terecht, en staan ze te wachten op fondsen die ergens "overblijven".
quote:Dat die check zo lang duurt komt omdat ze overgaan op een Glass-cockpit a la MD-11 en niet meer de oude anologe stijl van de DC-10. Heeft verder weinig met de staat van het toestel te maken. het ding is op eindhoven aan gekomen, dus luchtwaardig. dan de tijdsduur voor de check niet langer dan anders.Op donderdag 10 maart 2005 10:44 schreef RonaldV het volgende:
Ik had hem al gezien op een website, hij stond toen aan de overkant van het veld, waar het oude platform is. Ik begreep gelijk waarom ze er bijna 2 jaar voor nodig hebben om hem een complete check te geven, iets waarvoor je normaal "maar" 4 maanden of zo nodig hebt.
quote:Ik weet dat hij een "MD-10" cockpit (net zoals de FedEx kisten) gaat krijgen, maar dat bedoelde ik niet. De kist is met vrij veel haast aangeschaft, maar men verwacht hem pas over twee jaar aan de operationele vloot te kunnen toevoegen. Met dit tempo halen ze dat wel.Op donderdag 10 maart 2005 18:24 schreef M5 het volgende:
[..]
Dat die check zo lang duurt komt omdat ze overgaan op een Glass-cockpit a la MD-11 en niet meer de oude anologe stijl van de DC-10. Heeft verder weinig met de staat van het toestel te maken. het ding is op eindhoven aan gekomen, dus luchtwaardig. dan de tijdsduur voor de check niet langer dan anders.
quote:Zijn ze nou aan het proberen Shields te bouwen?Op dinsdag 8 maart 2005 23:43 schreef HarigeKerel het volgende:
Mister Sharon, raise shields and arm photon torpedos
http://www.idf.il/media/LIC/Refael_trophy.wmv
Vage shit, dit filmpje
Maar als dit lukt, geweldig!
quote:De reden dat ze die kist met 'haast' gekocht hebben is het feit dat er maar weinig originele DC-10-30CF's zijn. Je kunt een gewone DC-10-30 kopen en die naar een Combi-Freighter ombouwen, maar dat was te duur.Op donderdag 10 maart 2005 20:55 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik weet dat hij een "MD-10" cockpit (net zoals de FedEx kisten) gaat krijgen, maar dat bedoelde ik niet. De kist is met vrij veel haast aangeschaft, maar men verwacht hem pas over twee jaar aan de operationele vloot te kunnen toevoegen. Met dit tempo halen ze dat wel.
Naar mijn mening moet je gewoon investeren in je vloot en 2ehands MD-11's kopen (van swiss staan er nog wel een paar in de woestijn of te koop op zurich kloten airport
.) Die KDC-10's zijn werkelijk stok-oud.quote:Op zich heb je gelijk, maar ze zijn wel de meest compatibele versie als je ze tegen de KC-10 houdt, die is gebaseerd op de DC-10-30F. Dat garandeert tot in lengte van jaren onderdelen. Kijk maar naar de KC-135 serie.Op donderdag 10 maart 2005 23:24 schreef M5 het volgende:
[..]
De reden dat ze die kist met 'haast' gekocht hebben is het feit dat er maar weinig originele DC-10-30CF's zijn. Je kunt een gewone DC-10-30 kopen en die naar een Combi-Freighter ombouwen, maar dat was te duur.
Naar mijn mening moet je gewoon investeren in je vloot en 2ehands MD-11's kopen (van swiss staan er nog wel een paar in de woestijn of te koop op zurich kloten airport
quote:Onderdelen zijn niet het probleem. Het airframe (dragende constructie) wel. Dat is op een aantal vlieguren/cycles ontworpen. Ga je daar overheen dan zul je flink moeten investeren. Zie wat NL nu doet met de F-16's. Diverse projecten die haarscheurtjes aan het licht moeten brengen en stoppen. Kun je beter een nieuwere kist kopen als het maar om 2 of 3 kisten gaat.Op donderdag 10 maart 2005 23:31 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Op zich heb je gelijk, maar ze zijn wel de meest compatibele versie als je ze tegen de KC-10 houdt, die is gebaseerd op de DC-10-30F. Dat garandeert tot in lengte van jaren onderdelen. Kijk maar naar de KC-135 serie.
Compatibiliteit is wel een probleem als je 1 MD-11CF en 2 KDC-10's zou hebben. Maar je kan ook die 2 KDC-10's in ruilen voor 2 MD-11(F/CF)'s en die ombouwen naar KMD-11's.
De boom en andere apparatuur kun je zo op de andere kisten plaatsen omdat het om bijna de zelfde kisten gaat.Verder is compatibiliteit ook niet zo'n heel groot probleem aangezien het meeste onderhoud van de KDC-10's uitbesteed wordt.
quote:Ik bedoelde compatibiliteit met de kisten van de USAF. Die houden de KC-10s (de laatst gebouwde DC-10s) nog wel enige decennia in dienst. Van commerciële DC-10s moet je dat maar afwachten. De KC-10s garanderen door hun compatibiliteit onderdelen voor de NL KDC-10s. En het onderhoud wordt inderdaad wel uitbesteed, maar ook die moeten onderdelen inkopen, en die moeten gewoon betaald worden. Dus het speelt wel degelijkOp donderdag 10 maart 2005 23:38 schreef M5 het volgende:
[..]
Onderdelen zijn niet het probleem. Het airframe (dragende constructie) wel. Dat is op een aantal vlieguren/cycles ontworpen. Ga je daar overheen dan zul je flink moeten investeren. Zie wat NL nu doet met de F-16's. Diverse projecten die haarscheurtjes aan het licht moeten brengen en stoppen. Kun je beter een nieuwere kist kopen als het maar om 2 of 3 kisten gaat.
Compatibiliteit is wel een probleem als je 1 MD-11CF en 2 KDC-10's zou hebben. Maar je kan ook die 2 KDC-10's in ruilen voor 2 MD-11(F/CF)'s en die ombouwen naar KMD-11's.
Verder is compatibiliteit ook niet zo'n heel groot probleem aangezien het meeste onderhoud van de KDC-10's uitbesteed wordt.
Iets soortgelijks zie je met de B-707. Militiare gebruikers waren de laatsten die 707's aanschaften (eind jaren 80) in de vorm van de E-3, E-6 en E-8. Deze toestellen zijn vergeleken met hun commerciele broertjes nog lang niet op, en dus blijven er onderdelen voor op de markt. De militaire markt garandeert de weinige overgebleven civiele gebruikers een constante onderdelenstroom. Van de MD-11 zijn geen militaire varianten gemaakt, dus de kans dat daar iets soortgelijks gebeurt is klein, zo niet geheel afwezig. De B-767 zou daarentegen weer wel een optie zijn: in gebruik bij de Japanse Luchtmacht als AWACS, en binnenkort bij de Italianen (en mogelijk de USAF) als tanker.
quote:nee het is een rookgranaatwerpertje en een 360 graden radar eraan, de radar zoekt het inkomende projectiel op, het granaatwerpertje schiet een granaat die kant op, het rookgranaatje ontploft zo dicht mogelijk in de buurt van het inkomende projectiel waardoor die ontploft of uit zijn baan wordt geslagenOp donderdag 10 maart 2005 22:10 schreef Wuder het volgende:
[..]
Zijn ze nou aan het proberen Shields te bouwen?
Maar als dit lukt, geweldig!
Nieuwe F-16's voor UAE Air Force.
quote:Block 60 toch?Op zaterdag 12 maart 2005 15:46 schreef M5 het volgende:
[afbeelding]
Nieuwe F-16's voor UAE Air Force.
Wel meesterlijk
Die bol op de neus, is dat zo'n IRST sensor net als die op de Sukhoi en Mig 29's?
quote:Block 60 ja. Maar heet officeel F-16F. De single seater is dan de F-16E.Op zaterdag 12 maart 2005 16:37 schreef Lone_Gunman het volgende:
[..]
Block 60 toch?
Wel meesterlijk
Die bol op de neus, is dat zo'n IRST sensor net als die op de Sukhoi en Mig 29's?
Ik heb alleen geen idee wat die bol op de neus precies doet.
Echt helemaal nieuw is het niet meer, ergens vanaf half 2004 vliegen ze al rond.
[ Bericht 9% gewijzigd door M5 op 12-03-2005 20:35:54 ]
quote:De F-16E/F vliegt al een poosje bij Lockheed-Martin met civiele registraties omdat ze direct bij de fabriek zijn besteld, in plaats van (zoals normaal geproken) via de USAF. Reden is dat dit de eerste F-16s zijn waarin de modificaties dermate afwijkend zijn van de standaard vloot van de USAF dat de USAF ze niet kon aanschaffen zonder eerst een geheel nieuwe subversie door het congres te moeten loodsen. Door ze direct van de fabriek te betrekken kon dit worden vermeden. De UAE heeft zo'n beetje alle opties besteld die in 2003 in het programmaboekje van Lockeed-Martin leverbaar stonden aangegeven.Op zaterdag 12 maart 2005 16:59 schreef M5 het volgende:
[..]
Block 60 ja. Maar heet officeel F-16F. De single seater is dan de F-16E.
[afbeelding]
Ik heb alleen geen idee wat die bol op de neus precies doet.
Echt helemaal nieuw is het niet meer, ergens vanaf half 2004 vliegen ze al rond.
quote:Dat van die civiele registraties wist ik al, maar verklaar me deze foto dan eens:Op zaterdag 12 maart 2005 19:47 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De F-16E/F vliegt al een poosje bij Lockheed-Martin met civiele registraties omdat ze direct bij de fabriek zijn besteld, in plaats van (zoals normaal geproken) via de USAF. Reden is dat dit de eerste F-16s zijn waarin de modificaties dermate afwijkend zijn van de standaard vloot van de USAF dat de USAF ze niet kon aanschaffen zonder eerst een geheel nieuwe subversie door het congres te moeten loodsen. Door ze direct van de fabriek te betrekken kon dit worden vermeden. De UAE heeft zo'n beetje alle opties besteld die in 2003 in het programmaboekje van Lockeed-Martin leverbaar stonden aangegeven.
UAE AF F-16F met USAF reg.
Andere F-16E/F pics, met detail van dat ding op de neus:
quote:The AZ ANG is het opleidingsinstituut voor het grootste deel van de buitenlandse F-16 gebruikers. Alleen op Luke AFB zit nog een deel voor de Republic of Singapore Air Force, maar die zijn tevens operationeel squadron, en bedoeld om wat meer luchtruim ter beschikking te hebben dan ze in Singapore hebben. In Cazaux (Frankrijk) hebben ze nog een A-4 eenheid, en bij de Army NG hebben ze nog een CH-47 detachement.Op zaterdag 12 maart 2005 20:40 schreef M5 het volgende:
[..]
Dat van die civiele registraties wist ik al, maar verklaar me deze foto dan eens:
[afbeelding]
UAE AF F-16F met USAF reg.
quote:Goeie platen, met dank aan http://www.F-16.net natuurlijk
Dat ding op de neus is een IRST, InfraRed Search and Track, idd net zoiets als op de MiG en Sukhoi. Verder zie ik nog wat ECM/ESM sensoren opzij van de neus, de 'birdslicers' (IFF antennes) en wat testprobes op de pitot-tube. En de FAST-packs natuurlijk, die zijn niet te missen. Het enige wat ik niet helemaal kan plaatsen zijn de uitsteeksels waarop de navigatie verlichting zit: bij de KLu F-16s zaten die altijd direct op de inlaat, en hier op 10cm lange uitstulpingen. Enig idee?
quote:Een reden die ik kan bedenken voor de uitstulpingen van de nav. verlichting lijkt me verbeterde zichtbaarheid. (ivm met alle andere uitstekende zeken op de E/F modellen) Maar misschien ook geintegreerd met een antenne of een sensor.Op zaterdag 12 maart 2005 21:03 schreef RonaldV het volgende:
[..]
The AZ ANG is het opleidingsinstituut voor het grootste deel van de buitenlandse F-16 gebruikers. Alleen op Luke AFB zit nog een deel voor de Republic of Singapore Air Force, maar die zijn tevens operationeel squadron, en bedoeld om wat meer luchtruim ter beschikking te hebben dan ze in Singapore hebben. In Cazaux (Frankrijk) hebben ze nog een A-4 eenheid, en bij de Army NG hebben ze nog een CH-47 detachement.
[..]
Goeie platen, met dank aan http://www.F-16.net natuurlijk
Dat ding op de neus is een IRST, InfraRed Search and Track, idd net zoiets als op de MiG en Sukhoi. Verder zie ik nog wat ECM/ESM sensoren opzij van de neus, de 'birdslicers' (IFF antennes) en wat testprobes op de pitot-tube. En de FAST-packs natuurlijk, die zijn niet te missen. Het enige wat ik niet helemaal kan plaatsen zijn de uitsteeksels waarop de navigatie verlichting zit: bij de KLu F-16s zaten die altijd direct op de inlaat, en hier op 10cm lange uitstulpingen. Enig idee?
Brazilië heeft de competitie voor een nieuwe fighter, die al sinds 2002 om financiele redenen in de koelkast stond, definitief gestopt. Op de short-list van het USD 800mil programma stonden de Mir2000, F-16, JAS39 en Su-35. De braziliaanse overheid overweegt nu om gebruikte toestellen aan te schaffen. Lockheed heeft hiervoor een aanbod gedaan op basis van 18 gebruikte ex-KLU F-16s.
Ik heb het gemist, maar op eBay stond vorige maand een model van de voorgestelde F/B-23 RTA (Rapid Theater Attack), een vroeg concept ter vervanging van de F-15E/F-111. Het toestel was gebaseerd op basis van de Northrop/McDD YF-23A.
De foto van het model heb ik helaas alleen op papier, maar dit is ongeveer hoe het model eruitzag.
Het Verenigd Koninkrijk heeft haar lease-contract met Boeing voor de Globemaster-III aan moeten passen. De toestellen worden veel zwaarder gebruikt dan verwacht, waardoor Boeing het 3 voudige aan onderhoud moet doen. Het onderhoudscontract was voor 3000 vlieguur per jaar, en het is nu op 9000 vllieguur per jaar gebaseerd.
Het schandaal rond de geplande aanschaf van 100 KC-767 toestellen door de USAF kan Boeing mogelijk 5 miljard dollar gaan kosten. Een ex-USAF insider voorzag Boeing van informatie die concurrenten niet hadden, waardoor Boeing veel betere aanbiedingen kon doen dan de concurrentie. Behalve dat de tanker-deal niet doorging loopt Boeing nu ook risico's bij het opgraden van de C-130 Avionics Modernisation Program (waarde 4.2 miljard) en het contract voor de Small Diameter Bomb (waarde 2.7 miljard) die beiden mogelijk op gezag van de Amerikaanse Rekenkamer opnieuw aanbesteed moeten gaan worden (maar dan tegen lagere prijzen). Andere 767 gerelateerde programma's die in de problemen dreigen te komen zijn de E-10A (JSTARS vervanging), E-10B (AWACS vervanging) en E-10C (RC-135V/W Rivet Joint ELINT vervanging). Ondertussen is wel de eerste KC-767 tanker voor de Italiaanse luchtmacht de fabriek uit gerold. Als echter de problemen niet snel worden opgelost zou het goed kunnen dat over 2 jaar de laatste 767 van de band loopt. Civiele verkopen gaan slecht, en Boeing overweegt om de lijn helemaal om te bouwen naar een militaire productie.
Canada heeft aangekondigd uitgesmeerd over de komende 5 jaar zo'n C$13miljard (ongeveer 8miljard Euro) meer uit te gaan geven aan defensie. In de budget voorstellen van 23 februari is sprake van een nieuwe medium lift helicopter en een toestel om Arctische missies te ondersteunen. Er is echter nog altijd geen sprake van de vervanging van de verouderde DHC C-8A Buffalos in de SAR rol (waarvoor de kandidaten C-27J en C-295 geschikte kandidaten leken), of de cervanging van verouderde C-130 Hercules toestellen.
De USAF is bezig om een nieuwe variant van de B-52 bommenwerper te krijgen: De B-52 Stand-Off Jammer (eerder bekend als de EB-52 upgrade). Ongeveer 16 toestellen moeten deze upgrade gaan krijgen. 92 toestellen zijn nog operationeel, plus nog 1 in dienst van de NASA.
Japan's eerste van een geplande 14 KHI-01 helicopters (een lokale versie van de EH-101) heeft een vlucht van 30 minuten gemaakt in het Verenigd Koninkrijk. Het toestel is bedoeld als vliegende mijnenveger en support helicopter voor de Japanse Zuidpool missie. De resterende 13 toestellen zullen geassembleerd worden door Kawasaki Heavy Industries (KHI). De eerste daarvan moet volgend jaar worden afgeleverd.
Het is bijna zover: de eerste ASTOR (Sentinel R.1 in service) is bijna klaar voor aflevering aan de RAF. De sensoren (zo'n 60-70% van het totale systeem) zullen in het derde kwartaal worden toegevoegd, zodat het testprogramma met twee toestellen en twee grondstations kan gaan beginnen. In totaal worden er vijf toestellen en 8 grondstations gebouwd.
India's LCA zal aangedreven worden door de GE F404-GE-IN20 motor, en de naam Teja dragen. De order voor 40 van deze motoren is bijna rond, en komt als vervanging voor de Indiase lokaal ontwikkelde Kaveri motor, die vertraging heeft opgelopen. Wel is het de bedoeling om latere varianten met de Kaveri uit te rusten.
Ondanks sancties van de VS is Venezuela druk in gesprek met IAI over het upgraden van 21 F-16s. Venezuela heeft weliswaar geen formeel wapen-embargo van de VS tegen zich, maar de US Defense Security Co-operation Agency (die FMS verkopen onder zich heeft) zegt dat het land mogelijk de gevolgen ondervindt van de Amerikaanse Trafficking in Persons Act, waardoor het FMS privileges heeft verloren. venezuela is ook in gesprek met Rusland over de mogelijke aanschaf van 50 MiG-29s, met Italie over de levering van AMX-T fighter trainers, en met EADS/Casa over de levering van zes C-295 tactical transports. Het leger ontvangt daarnaast binnenkort 20 Mi-17 transport- en 13 Mi-35 aanvalshelikopters.
Naar nu blijkt is de crash van een groot deel van Canada's Sperwer UAVs niet te wijten aan het toestel, maar aan de plek waar ze worden ingezet. Een groot aantal systemen is gecrashed in Afghanistan, waar geopereerd wordt vanaf Kaboel, op 3 KM hoogte tussen de bergen. Sagem, die het systeem gebouwd heeft, heeft het systeem daar echter nooit op ontworpen en getest, en is nooit hoger gekomen dan een kilometer. Alhoewel Sperwer daar goed tegen blijkt te kunnen zaten veel van de fouten in de bediening van het systeem, na een twee-weekse intensieve cursus in Frankrijk werden ze op pad gestuurd in Afghanistan. "De eerste week vliegoperaties was om te zien wat ze hadden geleerd in Frankrijk, en om zich aan te passen aan de lokale omstandigheden, " aldus een Canadese majoor. "Darna bleken er procedurele fouten gemaakt te worden. De missieplanner zette bijvoorbeeld zijn cursor op de juiste plek, maar vergat op enter te drukken. Dat soort kleine, maar soms catastrofale dingen." Andere crashes vonden plaats door de turbulentie die inherent is aan operaties in de bergen.
De C-130E toestellen die recent door Irak in dienst zijn genomen, blijken te zijn gedoneerd door de VS nadat gebleken was dat de Jordaanse C-130Bs na 10 jaar in de woestijn te hebben gestaan niet meer luchtwaardig te maken waren. De toestellen zijn na een ceremonie -waarbij traditioneel 5 schapen werden geslacht waarvan met bloed handafdrukken op de romp werden gedrukt voor voorspoed- in dienst gekomen bij 23Squadron. 65 Irakezen, waaronder 4 crews zijn inmiddels opgeleid om met hun "nieuwe" toestellen te opereren. Zodra de training compleet is gaan ze naar hun uiteindelijke thuisbasis New Al Muthana AB, op het internationale vliegveld van Irak. Ze zullen daar vergezeld worden van 3Squadron met 4 jetRangers (nu nog CompAir 7SLs). Op Basrah zijn de eerste 2 (van in totaal 8, met opties voor nog 8) SAMA CH2000 verkenningstoestellen overgedragen aan 70Squadron. Een tweede Sqaudron met deze toestellen zal gebaseerd worden op Kirkuk.
Nieuws uit Flight International en Air Forces Monthly
[ Bericht 76% gewijzigd door RonaldV op 13-03-2005 21:15:34 ]
quote:Jammer dat er wel nooit beelden van vrij zullen worden gegeven.March 9, 2005: The U.S. Navy is going to sink a decommissioned aircraft carrier, the USS America, during six weeks of tests, to how well the 80,000 ton carrier could survive torpedoes, cruise missiles, and suicide boat attacks. These tests will take place in the Atlantic ocean, and cost $22 million, before the carrier is deliberately sunk in 6,000 feet of water. This is actually cheaper than scrapping the carrier, as environmental rules make scrapping prohibitively expensive. The 1060 foot long America served from 1965-96. The ship carried a crew of 5,400, and was one of the few ships to serve as long as it did without going through a refurbishment program (SLEP , or Service Life Extension Program). As a result, the carrier is pretty decrepit, and does not contain a lot of small safety and protection improvements normally added during a SLEP. Nevertheless, the tests will be important. No one has been able to land a punch on an American carrier for over half a century. So there is no practical knowledge about exactly how sturdy, or not, these big ships are. The tests on the America will administer a reality check to decades of theoretical calculations about the effects of weapons on carriers.
Mang00sta in Irak
quote:lijken veel op de apacheOp dinsdag 15 maart 2005 10:10 schreef sp3c het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Mang00sta in Irak
Voor de genen die niet meer weten waar Sp3c het over heeft, zie Deel 27 quote:Gaan ze ook proberen een Sunburn (Als de Amerikanen eentje hebben...) tegen de carrier schieten?Op maandag 14 maart 2005 08:33 schreef CeeJee het volgende:
Cool !
[..]
Jammer dat er wel nooit beelden van vrij zullen worden gegeven.
als ze al ergens een sunburn raket vandaan hebben gehaald dan zullen ze er wat meer mee willen doen denk ik (gateguardian op een marinevliegkamp oid
)quote:ach wat is taaiOp woensdag 16 maart 2005 22:18 schreef CeeJee het volgende:
Carriers zijn best wel taai. De USS Saratoga heeft er 8 uur over gedaan te zinken nadat er een 23 kiloton atoombom op 300 meter afstand af is gegaan bij de atoombomtesten in 1946. De America is bijna 3 keer zo groot en gebouwd om atoomexplosies beter te doorstaan.
quote:Nu vraag ik me af of het een airburst was (denk het niet maar je weet maar nooit) of was het een ondergrondse detonatie?Op woensdag 16 maart 2005 22:18 schreef CeeJee het volgende:
Carriers zijn best wel taai. De USS Saratoga heeft er 8 uur over gedaan te zinken nadat er een 23 kiloton atoombom op 300 meter afstand af is gegaan bij de atoombomtesten in 1946. De America is bijna 3 keer zo groot en gebouwd om atoomexplosies beter te doorstaan.
quote:Er zijn op dat atol geen ondergrondse tests uitgevoerd, alleen bovengrondse, en ik geloof ook nog een paar onderzeese. De bovengrondse zijn onder te verdelen in airburst (op grote hoogte) en groundburst (letterlijk van op de grond tot een meter of 100 hoog) De test waar het hier over gaat heb ik wel op een filmpje thuis geloof ik, maar is nogal pittig van formaat. Google helpt je beter. Dat was overigens een onderzeeburst. Rond het atol was een vloot voor anker gelegd, waaronder de Sara, compleet met airwing. De hele carrier kun je tegenwoordig tijdens je duikvakantie bezoeken, maar wees voorzichtig: de explosieven die aan boord van een carrier altijd aanwezig zijn liggen er geloof ik ook nog.Op donderdag 17 maart 2005 13:21 schreef Lone_Gunman het volgende:
[..]
Nu vraag ik me af of het een airburst was (denk het niet maar je weet maar nooit) of was het een ondergrondse detonatie?
[Edit type burst]
[ Bericht 2% gewijzigd door RonaldV op 17-03-2005 14:51:33 ]
http://www.pacificislandt(...)ini_usssaratoga.html
quote:Ja klopt, maar zijn er eigenlijk wel overleefden na zo'n klap? Zinken en onschadelijk maken zijn niet hetzelfde..Op woensdag 16 maart 2005 22:18 schreef CeeJee het volgende:
Carriers zijn best wel taai. De USS Saratoga heeft er 8 uur over gedaan te zinken nadat er een 23 kiloton atoombom op 300 meter afstand af is gegaan bij de atoombomtesten in 1946. De America is bijna 3 keer zo groot en gebouwd om atoomexplosies beter te doorstaan.
quote:De kiel van de "Sara" werd gelegd in de jaren 20 als battle-ship, maar ze is afgebouwd als carrier. Het schip werd ontworpen tegen conventionele aanvallen. Moderne carriers, en zeker super-carriers zijn ontworpen voor de strijd in een nuclaire omgeving. De lessen van de test explosies bij Bikini zijn erin verwerkt. Vergeet ook niet dat de eerste test bij Bikini op 2KM afstand van diezelfde Sara is gehouden, en die doorstond ze heel goed. Pas de tweede, onderwater, op 300m afstand, bracht haar tot zinken. Moderne carriers zijn ontworpen op nuclaire aanvallen, en aan alle kanten afsluitbaar. Het enige wat bij een verassingsaanval gevaar oploopt zijn personeel en de vliegtuigen aan dek, de rest is allemaal nuclair af te schermen, zelfs voor een klap op een of twee kilometer afstand.Op donderdag 17 maart 2005 20:45 schreef Wuder het volgende:
[..]
Ja klopt, maar zijn er eigenlijk wel overleefden na zo'n klap? Zinken en onschadelijk maken zijn niet hetzelfde..
quote:Oei.. aardig goed gebouwdOp zaterdag 19 maart 2005 14:38 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De kiel van de "Sara" werd gelegd in de jaren 20 als battle-ship, maar ze is afgebouwd als carrier. Het schip werd ontworpen tegen conventionele aanvallen. Moderne carriers, en zeker super-carriers zijn ontworpen voor de strijd in een nuclaire omgeving. De lessen van de test explosies bij Bikini zijn erin verwerkt. Vergeet ook niet dat de eerste test bij Bikini op 2KM afstand van diezelfde Sara is gehouden, en die doorstond ze heel goed. Pas de tweede, onderwater, op 300m afstand, bracht haar tot zinken. Moderne carriers zijn ontworpen op nuclaire aanvallen, en aan alle kanten afsluitbaar. Het enige wat bij een verassingsaanval gevaar oploopt zijn personeel en de vliegtuigen aan dek, de rest is allemaal nuclair af te schermen, zelfs voor een klap op een of twee kilometer afstand.
Hoe lang duurt het eigenlijk om zo'n carrier te bouwen?
In het Februari/Maart nummer van Onze Luchtmacht staan een paar interessante artikelen:
- Een impressie van de NAS Oceana vliegshow, met natuurlijk veel foto's van Tomcats.
- Een artikel over de M3 tape van de F-16AM, inclusief een stuk over de integratie van de MLU met link16/JTIDS en AWACS.
- Een reportage gemaakt op de USS Enterprise
- Een atrikel over PAF (Project Uitfasering F-16)
- Latino Air Meet, een Air Meet in Brazilië, naar het idee van de NATO Air Meets.
- QF-4 piloten op Tyndall AFB en hun historie.
- Foto impressie van MVK Valkenburg door de jaren heen .
en daarnaast wat algemeen nieuws. En speciaal voor Sp3c: Er staat een F-104 in een shelter op Niederrhein (ex-RAF Laarbruch). Het toestel (de voormalige 8001/KG+101) is eigendom van twee nederlanders die hem in origineel staat willen terugbrengen.
De afleveringen van ex-Zwitserse F-5Es aan de USN/USMC lopen nog steeds. De toestellen worden één voor één per C-130 van de USN overgevlogen. In de VS komen ze eerst bij Northrop Grumman, die ze helemaal nakijkt en upgrade, waarna ze als F-5N bij de USMC en USN in dienst komen. De toestellen vliegen in de VS met hun oude USAF serials, waaruit het streepje is weggelaten om de nummering compatible met het registratie systeem van de USN te laten zijn (F-5E 76-1527, ex Swiss J-3002, is bij de USN F-5N 761527)
Het lijkt erop dat de CIA weer een "luchtmacht" in elkaar heeft gezet, dit maal voor operaties in Afghanistan. Het was al bekend dat ze daar vlogen met een paar ex-Russische Mi-8 Hips, nu blijkt een bekend "front" van de CIA een hele serie met ex-Tsjechische Mi-17s in het amerikaanse burgerregister te hebben gezet.
De eerste Spaanse MLU F-18s zijn afgeleverd. Het eerste toestel werd afgeleverd net een jaar nadat het toestel bij EADS Military Aircraft was ingeleverd in Getafe. 67 F-18s zullen worden gemoderniseerd.
De eerste Franse E-3F is afgeleverd met de RSIP upgrade, die het toestel op gelijk niveau moet brengen met de rest van de NAVO. Het laatste toestel moet medio 2006 worden afgelverd.
De laatste van 22 C-130Js is afgeleverd aan de Italiaanse Luchtmacht. De Aeronautica Militaire Italinana (AMI) heeft 12 standaard C-130Js en 10 verlengde C-130J-30s in dienst. Van de standaardkisten vliegen er 6 rond als tanker, in ruwweg dezelfde configuratie als de USMC KC-130J.
De Turkse luchtmacht heeft besloten nog eens 48 F-4E Phantom-IIs te upgraden naar F-4E-2020 configuratie. Er zijn twee mogleijkheden: ze worden net als de eerste 26 toestellen door IAI in Israel geupgrade, of de Turken kiezen voor het lokaal uitvoeren van de upgrades, zoals met de tweede serie is gedaan (onder toezicht vn IAI-technici). In het geval van een lokale upgrade is het ook nog mogelijk dat de Turken het dit keer zonder supervisie uitvoeren. Daarnaast hebben de Turken besloten om een 20-tal Rafael Litening III targetting pods voor de F-4E-2020 aan te schaffen, met een optie voor nog eens 20. Daarnaast wordt de aanschaf van meer pods overwogen, maar dan voor de F-16.
16 Februari heeft de Sloveense minister van defensie aangekondigd dat zijn land in onderhandeling is over de aanschaf van een aantal jachtvliegtuigen om zelf de verdediging van zijn land te kunnen uitvoeren. Slovenië heeft nu een deal met de AMI (F-16s vanuit Cervia) voor dat werk, maar sinds zijn land lid is van de NAVO moeten ze het eigenlijk zelf kunnen. Minister Erjavic overweegt de lease van 4 tot 6 jachtvliegtuigen van een ANVO lidstaat, waarvoor Slovenie op haar beurt aanbiedt om piloten te trainen. Aangezien één Nederlandse piloot al een training op deze manier doorlopen zou hebben (tot instructeursniveau), gaat het gerucht dat Nederland de waarschijnlijke leverancier wordt van de toestellen, alhoewel Erjavic ons land niet met name genoemd heeft.
Daarnaast is Slovenië bezig met de aanschaf van een nieuw transporttoestel, als aanvulling op de nogal beperkte L410. Alhoewel voor de taak de keus eigenlijk zou moeten vallen op de C-295M of C-27J, wordt over het algemeen gedacht dat het uiteindelijk wel eens een Beech1900D zou kunnen worden, omdat Slovenié wat cash te kort komt.
De USAF heeft haar allerlaatste F-16 in ontvangst genomen. Het toestel, een block 50 F-16C (01-7053) vliegt nu bij de 20e FW op Shaw AFB, Carolina.
De laatste RC-135W Rivet Joint is vertrokken van Offut AFB in nebraska, om omgebouwd te worden tot Rivet Glass. Het toestel krijgt nieuwe F-108 motoren in plaats van de oude TF33s en een geheel nieuwe cockpit en mission suite. De ombouw van de motoren zal 2 jaar duren, waarbij het toestel ook zijn overige (geplande) inspecties zal doorlopen, en daarna verdwijnt hij voor nog eens 2 jaar voor de ombouw van de cockpit en het missie dek
De laatste missie van een C-141 naar Antarctica is nu een historisch feit. 39 jaar lang vlogen Starlifters naar McMurdo, waarbij hun eerste landing in 1966 tevens de eerste landing van een met straalmotoren aangedreven toestel op Antarctica was. De laatste vlucht van McMurdo naar Christchurch in Nieuw-Zeeland vond plaats op 4 februari met een C-141C van AFRes.
Eind dit jaar eindigt er (alweer) een stukje historie: de Luftwaffe neemt dan het laatste Geschwader met Tornado's (MFG-2) over van de Marine Flieger, wat effectief het vliegen met snelle jets bij de Bundesmarine beëndigt. De taken zullen worden uitgevoerd door de Luftwaffe. MFG-2 bestaat al niet meer als NAVO eenheid, op dit moment is de ombouw naar luchtmacht -eenheid in volle gang, en worden de vliegtuigen met een snelheid van 4 per maand overgedragen aan de Luftwaffe. 18Juni zal de laatste vlucht vanaf Eggebeck plaatsvinden, en op 21 Augustus ind de laatste publieke vlucht plaats tijdens de Open Dag op marine vliegbasis Nordholz. Voor deze vlucht zijn al twee toestellen aangewezen: de "special paint" 45+30, en de grijze 45+55. Beide toestellen zullen daarna in het museum op Nordholz bijgezet worden.
Nog een type waar er steeds meer van verdwijnen: de S-3B Viking gemeenschap is aan het opdoeken. VS-21 op NAF Atsugi in Japan is vorige maand (1 februari) opgeheven, en de toestellen zijn terug in de VS. Op dit moment zijn er nog 7 S-3B squadrons, maar in april al stopt het volgende squadron: VS-35. Op dat moment zullen er nog zo'n 90 Vikings in dienst zijn, maar die zijn dan ook wel de meest moderne. Voorjaar 2009 zal naar verwachting de laatste buiten dienst gesteld worden. De Viking was oorspronkelijk in dienst gekomen als ASW toestel (officieel: Sea Control System), maar was de laatste 15 jaar vooral ingezet als tank toestel (ASW apparatuur werd rond 1991 verwijderd) en licht aanvalstoestel. Onder de varianten bevonden zich de KS-3A tanker, US-3A COD, ES-3A Shadow ECM, en natuurlijk de S-3A en S-3B Viking ASW platformen.
De één zijn dood is de ander zijn brood: de Jaguar GR3 is aan het verdwijnen bij de RAF. De introductie van de Typhoon betekent dat de Jaguars langzaam maar zeker aan het verdwijnen zijn, en hun squadrons mogelijk nooit meer teugkomen. 16(R) 'Saints' -90 jaar geleden opgericht- en 54(F) 'Black cats' - opgericht in 1916- squadrons zijn of worden zeer binnenkort opgeheven.
* Aero India 2005 nieuws:
- De Indiase luchtmacht is op zoek naar nieuwe toestellen: de gehele MiG-23 vloot wordt vervangen. In de race zijn de Mirage 2000 en de MiG-29M2. De order, de grootste van de afgelopen 10 jaar in India, gaat om de lokale productie van 126 MRCA toestellen, die tevens de al aanwezige Mirage 200 en MiG-29 moet gaan aanvullen. Outsiders voor de order zijn Lockheed-Martin met de F-16 en Saab met de JAS-39 Gripen. De kansen voor de F-16 zijn echter klein, omdat het tostel ook al bij aartsrivaal Pakistan vliegt, en Saab staat er niet veel beter voor, aangezien dit altijd maar een kleine speler op de markt geweest is. Het miljarden programma wordt naar verwachting in 2006 of 2007 toegewezen aan de winnaar van het contract.
Ondertussen loopt de upgrade van 125 MiG-21s ten einde, is de Su-30MKI-3 eindleijk gecertificeerd (waardoor hij nu echt multi/swingrole is geworden, de MKI-2 was alleen air-air gecertificeerd), en zijn de laatste Il-78MKI tankvliegtuigen (besteld in 2001) afgeleverd. Overigens zullen in juni tijdens Exercise Garuda II een 6 tal Su-30MK en twee Il-78MKI toestellen een bezoek brengen aan Frankrijk, om daar met Rafales en Mirage 2000s te stoeien. Een verzoek van de VS o naar red Flag te komen i door India beleefd afgewezen: men was bang dat de VS de oefening zouden gebruiken om meer te weten te komen over de radar-signature en andere geclassificeerde gegevens.
- Het Indiase leger is op zoek naar vervangers voor de Chetak (Alouette-III) en Cheetah helikopters. Er staat een vervangingsplan uit voor 197 lichte observatie/transport helikopters, omdat het plaatsen van nieuwe motoren in de oudere niet de problemen op zouden lossen die men voorziet. Daarnaast is het leger op zoek naar een toestel in de klasse van de Do-228, alhoewel dit plan kan rekenen op ferme tegenstand van de luchtmacht, die haar rol in deze categorie bedreigd ziet.
- De Indiase marine is voorzien van twee ex-RN Harrier T.4 trainers, die door BAe geheel overnieuw zijn gebouwd, waardoor ze weer enige jaren meekunnen. De Sea Harriers staan ondertussen p de nominatie voor een upgrade, alhoewel daar op de show verder geen mededelingen over werden gedaan.
Het contract voor 12 MiG-29K en 4 MiG-29KUBs leek even in zwaar weer te zijn gekomen, maar een persbericht van MiG verklaarde dat de bouw van beide types inmiddels is begonnen. De MiGs moeten gaan opereren vanaf India's nieuwe carrier, de ex Adm Gorshkov. Opties voor nog eens 30 toestellen blijven nog even liggen.
De marine zoekt ook nog een vevanging voor 16 Westland Sea King helicopters, en kijkt begerig naar de Hawk AJT (Advanced jet Trainer) ter vervanging van de lokaal ontworpen en gebouwde HAL Kiran trainer. Ongeveer 8 toestellen zouden nodig zijn als lead-in trainer voor de MiG-29K vanaf ongeveer 2010. De andere kandidaat is de HAL HJT-39 Twin Engined Combat Attack Trainer, waarvoor details werden geopenbaard tijdens de beurs. Een woordvoerder bevestigde desgevraagd dat het programma waarschijnlijk tot stilstand zal komen wanneer de marine en luchtmacht besluiten om voor de Hawk te kiezen.
De USMC heeft toestemming gekregen om de V-22 Osprey door een OpEval te loodsen. De 8-weekse OpEval is bedoeld om te bezien of het V-22 systeem aan alle eisen voldoet. Als de test slaagt ligt er in principe niets meer in de weg voor productie, als de test faalt zou het wel eens het einde van het programma kunnen betekenen. De USAF heeft ondertussen de 3e CV-22 afgeleverd gekregen op edwards AFB.
De RAN heeft alweer problemen met haar "nieuwe" SH-2G(A) Seasprite helicopters: dit keer werkt de software voor de tactische datalinks niet goed. de Seasprites liggen al enige tijd onder vuur: het zijn opgeknapte ex-USN kisten die aan het Australische publiek zijn verkocht als "nieuw". De toestellen zijn inmiddels al bijna 3 jaar te laat, en er wordt verwacht dat de nieuwe problemen voor nog eens 6 tot 9 maanden vertraging zullen zorgen. Australie heeft de eerste 8 toestellen voorwaardelijk geaccepteerd, zodat bemanningen en grondpersoneel alvast kunnen oefenen, maar is ondertussen wel gestopt met betalingen aan Kaman helicopters, tot de problemen zijn opgelost.
Slowakije krijgt volgende maande de eerste 4 (van 12) MiG-29s terug van de fabriek. De toestellen waren ingeleverd voor een upgrade, alhoewel de toestellen nu wel nog een keer door een upgrade moeten om ze compatible te maken met de standaarden van de NATO. Door de modernistatie moeten de toestellen nog minstens 10 jaar meekunnen. De kosten worden afgetrokken van de Russische schuld aan Slowakije.
AirTanker is in gesprek met luchtvaartmaatschappijen over de levering van 15-20 Airbus A330 toestellen, die ze zal gaan gebruiken om de RAF te voorzien van tankvliegtuigen. Deze laatste partij heeft inmiddels aangegeven dat ze AirTanker als favoriete kandidaat ziet om tankdiensten te gaan leveren. Het programma, dat 27 jaar zal duren, met een kostenplaatje van 13miljard pond, wordt waarschijnlijk volgend jaar bezegeld met een contract.
[ Bericht 4% gewijzigd door RonaldV op 19-03-2005 17:04:42 ]
Zelf ga ik niet, werk niet voor def of de politie etc
Die Russen hadden/hebben een schietend mes
Hebbuh
strax gaan ze ook met kruisbogen werken en shit ... mwah ik houd het gewoon bij vuurwapentuig
Laat ik het anders zeggen. Want tegenwoordig heeft met GPS enzo.
Waarom zijn er bepaalde vliegtuigen gebouwd zonder radar?
quote:Radars zijn duur, en voor grondaanvalsmissies niet echt nuttig, dus als je ze niet echt nodig hebt voor je missie, dan laat je ze weg. De MiG-27 en Jaguar waren in eerste instantie bedoeld als toestel voor nabij-luchtsteun (CAS), en bij die missies wil je meer bommen vervoeren dan gewicht waar je weinig tot niets aan hebt. De eerste Harriers hadden ook geen radar, en de britten vliegen nog altijd zonder (in de RAF versie). In plaats daarvan vertrouwen ze op traagheidsnaviagtie en tegenwoordig steeds meer op GPS. Dat de Tornado wel radar heeft komt doordat dat toestel (evenals de F-111 bijvoorbeeld) zijn radar gebruikt voor navigatie en terreinvolging. Torren en Aardvarks zijn dan ook eigenlijk geen aanvalsvliegtuigen, maar eigenlijk meer tactische bommenwerpers.Op woensdag 23 maart 2005 22:27 schreef Lone_Gunman het volgende:
Weet iemand waarom een Jaguar (luchtmacht versie) en bijvoorbeeld ook de MiG-27geen radar heeft?
Laat ik het anders zeggen. Want tegenwoordig heeft met GPS enzo.
Waarom zijn er bepaalde vliegtuigen gebouwd zonder radar?
Zeg, kan iemand mij uitleggen hoe het kan dat die man of iniedergreval zijn benen ofzo niet in die blades is gezogen?
Hij zat zo dicht er bij lijkt het wel...
quote:Ik zie de nut hier wel van in.Op dinsdag 22 maart 2005 10:05 schreef sp3c het volgende:
tja dat krijg je al snel als je geen geld meer hebt voor munitie
strax gaan ze ook met kruisbogen werken en shit ... mwah ik houd het gewoon bij vuurwapentuig
Sta je tegen zo'n gast met zo'n mes en denk je: het is maar een mes, ik blijf gewoon afstand houden..
Schiet hij leuk zo'n mes door je heen En ik neem ook aan dat het heel "silenced" is, dus lekker moordaanslagen plegen van dichtbij
quote:jij moet nodig wat minder tv kijkenOp donderdag 24 maart 2005 09:54 schreef Wuder het volgende:
[..]
Ik zie de nut hier wel van in.
Sta je tegen zo'n gast met zo'n mes en denk je: het is maar een mes, ik blijf gewoon afstand houden..
En ik neem ook aan dat het heel "silenced" is, dus lekker moordaanslagen plegen van dichtbij
quote:in de blades gezogen???Op donderdag 24 maart 2005 08:43 schreef HarigeKerel het volgende:
http://pao.hood.army.mil/(...)ve_comrades_in_d.htm
Zeg, kan iemand mij uitleggen hoe het kan dat die man of iniedergreval zijn benen ofzo niet in die blades is gezogen?
Hij zat zo dicht er bij lijkt het wel...
hoe kan dat nou
bovendien zit hij vast gehaakt aan het toestel
quote:Die blades blazen lucht omlaag, dus dat is geen enkel probleem. En zo dicht bij de rotormast kun je ook niet gerakt worden door op en neer zwiepende rotorbladen.Op donderdag 24 maart 2005 08:43 schreef HarigeKerel het volgende:
http://pao.hood.army.mil/(...)ve_comrades_in_d.htm
Zeg, kan iemand mij uitleggen hoe het kan dat die man of iniedergreval zijn benen ofzo niet in die blades is gezogen?
Hij zat zo dicht er bij lijkt het wel...
quote:Komop, zo'n situatie kan toch?
quote:Wat is een trawler?Op zaterdag 26 maart 2005 11:30 schreef HarigeKerel het volgende:
http://www.militaryphotos.net/forums/viewtopic.php?t=42230&sid=b41b6f7831fd082b9ac4caa9a0d798f4
quote:Een AGI. Ook bekend als bijvoorbeeld een Russische intel verzamelaar, vermomd als onschuldig visserbootje.
quote:Oh ja de Chinezen doen dat ookOp zaterdag 26 maart 2005 16:33 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Een AGI. Ook bekend als bijvoorbeeld een Russische intel verzamelaar, vermomd als onschuldig visserbootje.
Af en toe komen er verdachte chinese bootjes de golf van Bengalen binnengevaren en dan zeggen ze dat ze eenvoudige vissers zijn
Bij oefeningen met subs wordt er altijd een oppervlakteschip aangewezen als FVSS (Fishing Vessel Safety Ship), zodra een visser in de buurt van de positie van de sub komt wordt de sub gewaarschuwd waar de visser vandaan komt en duikt hij van de visser weg. Een sub wordt ook nooit verantwoordelijk gehouden voor het onder water trekken van vissers, maar het FVSS.
AGI`s zijn best grappig, een bootje he-le-maal volgestampt met antennes en schotels, en geen hengel te bekennen, laat staan netten. En dan nog volhouden dat je aan het vissen bent
.quote:Vissen naar informatie is ook vissenOp zaterdag 26 maart 2005 18:04 schreef ToXiCitY het volgende:
Achja dat incident met die visser, maart of april 2004 was dat geloof ik. Het ging daarbij om een normale visser en niet om een intelligence vaartuig, en hij is ook niet tot zinken gebracht door de Hr.Ms. Dolfijn. Deze sub was inderdaad in de buurt, maar reageerde juist op de noodoproepen en hielp op de plek des onheils met het zoeken naar de vermiste visser (die dus niet meer gevonden werd).
Bij oefeningen met subs wordt er altijd een oppervlakteschip aangewezen als FVSS (Fishing Vessel Safety Ship), zodra een visser in de buurt van de positie van de sub komt wordt de sub gewaarschuwd waar de visser vandaan komt en duikt hij van de visser weg. Een sub wordt ook nooit verantwoordelijk gehouden voor het onder water trekken van vissers, maar het FVSS.
AGI`s zijn best grappig, een bootje he-le-maal volgestampt met antennes en schotels, en geen hengel te bekennen, laat staan netten. En dan nog volhouden dat je aan het vissen bent
Bedankt voor de info over de procedures trouwens. Weer wat geleerd
De 4 Nederlandse Walrus-klasse subs mogen trouwens geen emergency surfacing meer doen, het beschadigt de systemen aan boord teveel. Alsnog blijft het opduiken leuk om te zien, prachtige stukjes techniek zijn het
.http://easylink.playstrea(...)mv_explosion_cnn.wvx
quote:Neem aan dat in oorlogs tijd geen FVSS in de buurt is? Een sub is toch gemaakt helemaal alleen te opereren zonder dat iemand weet waar ie is.Op zaterdag 26 maart 2005 18:04 schreef ToXiCitY het volgende:
Achja dat incident met die visser, maart of april 2004 was dat geloof ik. Het ging daarbij om een normale visser en niet om een intelligence vaartuig, en hij is ook niet tot zinken gebracht door de Hr.Ms. Dolfijn. Deze sub was inderdaad in de buurt, maar reageerde juist op de noodoproepen en hielp op de plek des onheils met het zoeken naar de vermiste visser (die dus niet meer gevonden werd).
Bij oefeningen met subs wordt er altijd een oppervlakteschip aangewezen als FVSS (Fishing Vessel Safety Ship), zodra een visser in de buurt van de positie van de sub komt wordt de sub gewaarschuwd waar de visser vandaan komt en duikt hij van de visser weg. Een sub wordt ook nooit verantwoordelijk gehouden voor het onder water trekken van vissers, maar het FVSS.
AGI`s zijn best grappig, een bootje he-le-maal volgestampt met antennes en schotels, en geen hengel te bekennen, laat staan netten. En dan nog volhouden dat je aan het vissen bent
Wist trouwens ook niet dat een sub een vissersboot naar beneden kon trekken jo, had eerder verwacht dat de netten scheuren oid.
quote:mwah als iemand met een mes naar me staat te wijzen gaan er bij mij zowieso al wat belletjes rinkelen
quote:In oorlogstijd varen ze ook op een andere manier dan bij een onderzeebootbestrijdingsoefening. Bij zo`n oefening moeten ze binnen torpedobereik komen om te kunnen aanvallen, maar de oppervlakteschepen zijn dan altijd actief aan het zoeken waardoor de sub constant moet koers veranderen, duiken, opduiken. Dan wil het nog wel eens gebeuren dat hij een visser niet op tijd ziet. Een visser onder water trekken gaat zo snel dat de visser niet eens tijd heeft om zn netten te kappen. Net als je dobber wanneer er een vis in je haakje bijt verdwijnt hij.Op zondag 27 maart 2005 16:57 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Neem aan dat in oorlogs tijd geen FVSS in de buurt is? Een sub is toch gemaakt helemaal alleen te opereren zonder dat iemand weet waar ie is.
Wist trouwens ook niet dat een sub een vissersboot naar beneden kon trekken jo, had eerder verwacht dat de netten scheuren oid.
quote:Nee, maar als het ook schietOp zondag 27 maart 2005 17:48 schreef sp3c het volgende:
[..]
mwah als iemand met een mes naar me staat te wijzen gaan er bij mij zowieso al wat belletjes rinkelen
Alhoewel, als ik een Spetzna was, kon ik ook gewoon goed gooien met een mes..
Maar een schietende mes.. dat is echt een gadget!
alleen james bond vind zulke dingen handig
quote:Bedankt voor de uitlegOp woensdag 23 maart 2005 23:33 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Radars zijn duur, en voor grondaanvalsmissies niet echt nuttig, dus als je ze niet echt nodig hebt voor je missie, dan laat je ze weg. De MiG-27 en Jaguar waren in eerste instantie bedoeld als toestel voor nabij-luchtsteun (CAS), en bij die missies wil je meer bommen vervoeren dan gewicht waar je weinig tot niets aan hebt. De eerste Harriers hadden ook geen radar, en de britten vliegen nog altijd zonder (in de RAF versie). In plaats daarvan vertrouwen ze op traagheidsnaviagtie en tegenwoordig steeds meer op GPS. Dat de Tornado wel radar heeft komt doordat dat toestel (evenals de F-111 bijvoorbeeld) zijn radar gebruikt voor navigatie en terreinvolging. Torren en Aardvarks zijn dan ook eigenlijk geen aanvalsvliegtuigen, maar eigenlijk meer tactische bommenwerpers.
Zou je me iets meer kunnen vertellen over hoe bijvoorbeeld een Jaguar zijn belagers uitschakeld? Stel; een Jaguar is op een deep penetration strike missie. Ik neem aan dat het spel begint met de RWR, die waarschuwt dat de Jaguar wordt gelockt. Maar hoe het verder gaat? Kunnen ze al maatregelen nemen voordat ze in Visual Range of moeten ze echt binnen visueel bereik zijn? zijn Ik neem ff als voorbeeld de Indiase Jaguars, die hebben de volgende avionics:
BAe-built Jaguars have the NAVWASS (NAVigation and Weapon-Aiming Sub-System) avionics suite, while HAL-built Jaguars have the more modern DARIN (Display Attack and Ranging Inertial Navigation) avionics suite which features a wide field-of-view Smiths (GEC Avionics) Type 1301 HUDWAC (Head-Up Display & Weapon Aiming Computer), a GEC-Ferranti COMED 2045 (Combined Map & Electronic Display), a SAGEM ULISS 82 INS and a LRMTS (Laser Ranger and Marked Target Seeker). The system also includes locally-designed IFF, ADF, radar altimeter, V/UHF and HF/SSB equipment. HAL-built Jaguars also have the MIL-STD-1553B digital databus, allowing for the fitting of a wide range of new weapons and systems.
quote:"Deep penetration strike" is de politiek correcte benaming voor het afleveren van een tactische nuke, bijvoorbeeld om een groot verkeersknooppunt (een haven of vliegveld) of grote troepenconcentratie uit te schakelen. AFAIK worden dergelijke missies niet of nauwelijks meer beoefend, maar met een conventionele missie komt het op hetzelfde neer. In de eerste twee of drie nachten van een conflict zullen de kisten met een dergelijke missie hard en laag naar hun doel vliegen. "Laag" in dit verband betekent "terrain hugging" of te wel plat op het dek. De bedoeling van een dergelijk vluchtprofiel is om onzichtbaar te zijn voor luchtverdedigingswapens, en voor grondwapens ben je zo snel dat een schutter naar alle waarschijnlijkheid zijn wapen niet eens kan pakken: tegen de tijd dat hij je hoort of ziet ben je al weer weg. Buiten zie je waarschijnlijk niets, dus ben je afhankelijk van wat je navigatie-systemen je vertellen over je positie en van wat je zelf durft (vlieg je op boomtophoogte of eronder?). Je navigeert door dalen en over bergkammen. RWR is op die hoogte niet zo heel interessant, behalve voor manpads, en lokale GBAD eenheden maar die zien je zeer waarschijnlijk toch niet, en als je ze ziet is afdraaien je enige optie. Intel heeft je trouwens als het goed is al gebriefd over de aanwezigheid van dergelijke systemen, en tijdens je vluchtvoorbereiding heb je er een koers omheen gelegd.Op woensdag 30 maart 2005 16:58 schreef Lone_Gunman het volgende:
[..]
Bedankt voor de uitleg
Zou je me iets meer kunnen vertellen over hoe bijvoorbeeld een Jaguar zijn belagers uitschakeld? Stel; een Jaguar is op een deep penetration strike missie. Ik neem aan dat het spel begint met de RWR, die waarschuwt dat de Jaguar wordt gelockt. Maar hoe het verder gaat? Kunnen ze al maatregelen nemen voordat ze in Visual Range of moeten ze echt binnen visueel bereik zijn? zijn Ik neem ff als voorbeeld de Indiase Jaguars, die hebben de volgende avionics:
BAe-built Jaguars have the NAVWASS (NAVigation and Weapon-Aiming Sub-System) avionics suite, while HAL-built Jaguars have the more modern DARIN (Display Attack and Ranging Inertial Navigation) avionics suite which features a wide field-of-view Smiths (GEC Avionics) Type 1301 HUDWAC (Head-Up Display & Weapon Aiming Computer), a GEC-Ferranti COMED 2045 (Combined Map & Electronic Display), a SAGEM ULISS 82 INS and a LRMTS (Laser Ranger and Marked Target Seeker). The system also includes locally-designed IFF, ADF, radar altimeter, V/UHF and HF/SSB equipment. HAL-built Jaguars also have the MIL-STD-1553B digital databus, allowing for the fitting of a wide range of new weapons and systems.
Een paar mijl voor je doel trek je op, en gebruik je je richtsystemen om je wapen te richten op je doel. met een tactische nuke komt dat niet zo heel erg nauwkeurig, met een Mk-84 LGB te gooien moet je de laser in de neus richten op het doel. Je drukt op weapons release, en zodra je boordcomputer berekend heeft dat met de huidige hoogte, koers en snelheid het juiste punt is bereikt wordt het wapen afgevuurd. Je houdt de laser op het doel, en zodra die uitgeschakeld is maak je dat je wegkomt, alweer zo laag mogelijk.
De laatste 10 jaar wordt er niet meer zo veel op bomtophoogte geopereerd. Officieel zijn daarvoor vaste routes gemaakt, die elke zoveel uur wijzigen. In joegoslavië werden in dat proces echter fouten gemaakt, die een paar piloten hun kist (waaronder een F-117) kostten. Sindsdien vliegt men de meeste operaties op Medium altitude, ook al omdat de massale dreiging bij de laatste missies niet meer bestond, en dus laagvliegen niet meer nodig geacht wordt. Aangezien men altijd de laatste oorlog oefent, is laagvliegen in de meeste landen geschrapt. In ieder geval in Nederland vliegen ze daar ook nog eens langzaam bij om de NIMBYs niet te veel lastig te vallen. :x
Ik vind dit soort dingen wel interessant, maar een ding heb ik nog niet begrepen: Ok, de bommen zijn geworpen en de Jaguar vliegt terug en onderweg wordt ie gedetecteerd door een patrouille van onderscheppers die nog uit het zicht zijn. De RWR van de Jaguar pikt dat dan toch op dat hij gelocked wordt. Wat doet de Jaguar dan? quote:Maken dat hij wegkomt.Op vrijdag 1 april 2005 17:49 schreef Lone_Gunman het volgende:
Bedankt voor je uitleg.
Jaguars en A-10As nemen voor zelfbescherming wel eens IR-guided Air-to-Air missiles zoals de Sidewinder mee. Maar tegen luchtverdedigers zijn ze eigenlijk kansloos. De beste kans op veilig te blijven is in het terrein duiken, en hopen dat je in de achtergrondherrie van de grond verdwijnt van de radar van je tegenstander. Als hij je nog niet visueel had maak je een goeie kans.
Nou met een Mi-8 kan het ook
En op 30 april 1975 in Saigon, op de Amerikaanse ambassade:
de laatste Mariniers vertrekken:
Meer over Frequent Wind. Must have been some scary shit...
[ Bericht 64% gewijzigd door RonaldV op 03-04-2005 23:38:02 ]
De Newport News scheepswerf is wel toevallig een heel onscherpe foto....
Je kunt het ook leuk hebben in Irak
U.S. has successfully tested first GPS-guided artillery shell
GPS technology is used to deliver a range of payloads up to 40 kilometers when fired from the new 155-mm light howitzer XM777.
Best intressant dit, zo kun je er voor zorgen dat veel vluchten met bv F16's onnodig zijn
quote:en minder gevaar voor friendly fire. maar vraag me wel af hoe het werktOp vrijdag 15 april 2005 13:34 schreef HarigeKerel het volgende:
[afbeelding]
U.S. has successfully tested first GPS-guided artillery shell
GPS technology is used to deliver a range of payloads up to 40 kilometers when fired from the new 155-mm light howitzer XM777.
Best intressant dit, zo kun je er voor zorgen dat veel vluchten met bv F16's onnodig zijn
quote:een voorbeeld van een GPS gecorigeerde artillery shellOp vrijdag 15 april 2005 13:34 schreef HarigeKerel het volgende:
[afbeelding]
U.S. has successfully tested first GPS-guided artillery shell
GPS technology is used to deliver a range of payloads up to 40 kilometers when fired from the new 155-mm light howitzer XM777.
Best intressant dit, zo kun je er voor zorgen dat veel vluchten met bv F16's onnodig zijn
Het bereik is niet veel groter dan dat van gewone artillerie, dus dat er minder Jachtvliegtuigen nodig zouden moeten zijn is onzin.
Nu nog een cam erop en het HQ kan ook meteen zien of "het raak is"
quote:Major rule in combat:Op vrijdag 15 april 2005 15:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en minder gevaar voor friendly fire. maar vraag me wel af hoe het werkt
There is no such thing as friendly fire
quote:TV-guided artillery shell?Op vrijdag 15 april 2005 20:42 schreef HarigeKerel het volgende:
Nou, wat ik er mee bedoelde is natuurlijk dat er minder vliegtuigen met GPS guided bommen nodig zijn omdat het atillerie nu wat nauwkeuriger is
Nu nog een cam erop en het HQ kan ook meteen zien of "het raak is"
quote:Nou, das best oud.Op vrijdag 15 april 2005 13:34 schreef HarigeKerel het volgende:
[afbeelding]
U.S. has successfully tested first GPS-guided artillery shell
GPS technology is used to deliver a range of payloads up to 40 kilometers when fired from the new 155-mm light howitzer XM777.
Best intressant dit, zo kun je er voor zorgen dat veel vluchten met bv F16's onnodig zijn
met de munitie van de PzH2000 is ook GPS gestuurd.
De KL krijgt deze ook bij invoering van de PzH2000
quote:Hell yeah
quote:Da's geen GPS maar een doelzoekend projectiel dat tanks kan herkennen. Tegen een tentje met Bin Laden erin doet die niks.Op vrijdag 15 april 2005 22:00 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Nou, das best oud.
met de munitie van de PzH2000 is ook GPS gestuurd.
De KL krijgt deze ook bij invoering van de PzH2000
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:Da's een kwestie van herprogrammerenOp zaterdag 16 april 2005 10:55 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Da's geen GPS maar een doelzoekend projectiel dat tanks kan herkennen. Tegen een tentje met Bin Laden erin doet die niks.
quote:och daar hebben we artillerie waarnemers voorOp zaterdag 16 april 2005 10:55 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Da's geen GPS maar een doelzoekend projectiel dat tanks kan herkennen. Tegen een tentje met Bin Laden erin doet die niks.
Da's best stoer eigenlijk
quote:Dat zijn de CT-Teams in opleiding iddOp zondag 17 april 2005 20:34 schreef HarigeKerel het volgende:
Zojuist las ik dat onze commando's tijdens hun opleiding opeens in een kamer geduwd worden om 1 op 1 te vechten tegen bv Orhan Delibas en Gilbert Ijvel en dat er weleens neuzen breken
Da's best stoer eigenlijk
Http://www.5053phantoms.com/Movies/F-4F_Holloman_Memories_1.wmv
Http://www.5053phantoms.com/Movies/F-4F_Holloman_Memories_2.wmv
Http://www.5053phantoms.com/Movies/F-4F_Holloman_Memories_3.wmv
Http://www.5053phantoms.com/Movies/F-4F_Holloman_Memories_4.wmv
http://www.5053phantoms.com/Movies/F-4F_Holloman_last_to_go.wmv
Bye, bye Phantom!Turkije en Iran?
quote:Binnen de NAVO:Op dinsdag 19 april 2005 10:54 schreef sp3c het volgende:
welke landen vliegen er nu eigenlijk nog met de phantom???
Turkije en Iran?
- Duitsland - Luftwaffe/GEAF (F-4F ICE)
- Griekenland - HAF (F-4E en RF-4E)
- Turkije - TAF (F-4E en RF-4E)
- Spanje - SAF (RF-4C, F-4E en RF-4E - maar van die laatste ben ik niet helemaal zeker)
- VS - USAF (QF-4E, QF-4G drones)
daarbuiten:
- Iran - IRIAF (diverse versies)
- Zuid-Korea - RoKAF (diverse versies)
- Israel - IDF-AF (Kurnass 2000)
check
misschien handig voor de Chinooks die met de Commando's mee naar Afghanistan gaan
die shit zit vol guns!
iemand er meer info over?
foto lijkt me vietnam tijdperk achtig
edit:
En zie hier een website over de lichting die nu bezig is, met een soort dagboek dat elke week geupdate wordt; http://members.home.nl/commando-opleiding/
Onder het kopje 'Commando-Opleiding' kan je het lezen, ze zitten nu in week 2 (week 16 op de site) van de ECO.
imo bouwen we ook zoiets, alleen zorgen dat er ruimte is voor die nieuwe mercedessen van rheinmetall
Enduring Freedom bestaat grofweg uit 3 delen:
- Het Amerikaanse hoofdkwartier in het Midden-Oosten, gevestigd in Manama, Bahrein.
- CTF 150, een maritime taskforce onder Amerikaans bevel met als inzetgebied de Perzische Golf (het binnenbad)
- CTF 152, een maritime taskforce onder Brits bevel met als inzetgebied de Golf Van Oman, de Arabische Zee en de Golf Van Aden (het buitenbad)
De laatste deelname van de Koninklijke Marine aan Enduring Freedom was de inzet van het M-fregat Hr.Ms. Tjerk Hiddes, die van oktober 2004 t/m januari 2005 rond het Arabisch Schiereiland patrouilleerde. Voor het overnemen van het commando van CTF 150 wordt gedacht aan het LCF Hr.Ms. De Zeven Provinciën, welke momenteel een opwerktraject binnen de Koninklijke Marine volgt en in de 2e helft van dit jaar als eerste LCF operationeel inzetbaar verklaard wordt.
Als de Tweede Kamer instemt met deelname zal het LCF samen met de bevoorrader Hr.Ms. Amsterdam en wellicht een Walrus-klasse sub ingezet worden. Het commando van CTF 150 ligt momenteel bij het vliegdekschip USS Harry S. Truman.
Hr.Ms. De Zeven Provinciën
Hr.Ms. Amsterdam
Walrus-klasse (Hr.Ms. Dolfijn)
Hr.Ms. Tjerk Hiddes langszij de USS Harry S. Truman in de Perzische Golf
[ Bericht 1% gewijzigd door ToXiCitY op 20-04-2005 19:51:49 (linkje) ]
Ik zeg: stuur het OM maar mee naar Irak, of Afghanistan, of waar ook. En als ze dat niet willen komen we terug uit Afghanistan en doeken Defensie op.
Stelletje kansloze prutsers daar bij het OM
quote:we hadden toch al lcf dacht ik (en anders waar staat het voor)Op woensdag 20 april 2005 19:50 schreef ToXiCitY het volgende:
De Verenigde Staten doen wederom een beroep op Nederland voor deelname van de Koninklijke Marine aan de operatie Enduring Freedom; het controleren en in kaart brengen van scheepvaartverkeer rondom het Arabisch Schiereiland. Dit maal is niet alleen de inzet van een fregat gevraagd, maar bieden de VS Nederland de kans om de leiding over CTF 150 over te nemen.
Enduring Freedom bestaat grofweg uit 3 delen:
- Het Amerikaanse hoofdkwartier in het Midden-Oosten, gevestigd in Manama, Bahrein.
- CTF 150, een maritime taskforce onder Amerikaans bevel met als inzetgebied de Perzische Golf (het binnenbad)
- CTF 152, een maritime taskforce onder Brits bevel met als inzetgebied de Golf Van Oman, de Arabische Zee en de Golf Van Aden (het buitenbad)
De laatste deelname van de Koninklijke Marine aan Enduring Freedom was de inzet van het M-fregat Hr.Ms. Tjerk Hiddes, die van oktober 2004 t/m januari 2005 rond het Arabisch Schiereiland patrouilleerde. Voor het overnemen van het commando van CTF 150 wordt gedacht aan het LCF Hr.Ms. De Zeven Provinciën, welke momenteel een opwerktraject binnen de Koninklijke Marine volgt en in de 2e helft van dit jaar als eerste LCF operationeel inzetbaar verklaard wordt.
Als de Tweede Kamer instemt met deelname zal het LCF samen met de bevoorrader Hr.Ms. Amsterdam en wellicht een Walrus-klasse sub ingezet worden. Het commando van CTF 150 ligt momenteel bij het vliegdekschip USS Harry S. Truman.
Hr.Ms. De Zeven Provinciën
[afbeelding]
Hr.Ms. Amsterdam
[afbeelding]
Walrus-klasse (Hr.Ms. Dolfijn)
[afbeelding]
Hr.Ms. Tjerk Hiddes langszij de USS Harry S. Truman in de Perzische Golf
maar wel apart dat de marine de controle krijgt over een cbg.
kunnen ze alvast oefenen voor als chavez lastig begint te doen
quote:Japan vliegt ook met F-4, ook een paar RF-4's zoals eentje hier onder.Op dinsdag 19 april 2005 20:33 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Binnen de NAVO:
- Duitsland - Luftwaffe/GEAF (F-4F ICE)
- Griekenland - HAF (F-4E en RF-4E)
- Turkije - TAF (F-4E en RF-4E)
- Spanje - SAF (RF-4C, F-4E en RF-4E - maar van die laatste ben ik niet helemaal zeker)
- VS - USAF (QF-4E, QF-4G drones)
daarbuiten:
- Iran - IRIAF (diverse versies)
- Zuid-Korea - RoKAF (diverse versies)
- Israel - IDF-AF (Kurnass 2000)
Spanje heeft de RF-4 wel gehad, maar ik weet niet of ze die nu nog hebben.
), als over de Spanjaarden (de RF-4 was als laatste van de Phantoms in 2002 al teruggetrokken) bronquote:Telegraaf restricted editieARNHEM, vrijdag
Tegen beter weten in heeft justitie de strafvervolging van marinier Eric O. (44) doorgezet, vindt zijn advocaat mr.dr. G.G.J. Knoops.
In een zes uur vergend pleidooi noemde hij dit gisteren onverantwoordelijk. „Het heeft de toekomst van militaire missies in gevaar gebracht, het aanzien van Nederland geschaad en het rechtsgevoel van de burger aangetast. Dit is onvoorstelbaar in een fatsoenlijke rechtsstaat.”
Werkstraf
Tegen sergeant-majoor Eric O., vrijgesproken in oktober jl., is deze week in hoger beroep zes maanden voorwaardelijk geëist en een werkstraf van 240 uur, omdat hij eind december 2003 in Irak zonder noodzaak een waarschuwingsschot zou hebben gelost. De kogel zou op de grond zijn afgeketst en zou Irakees Abdullah Moushar Aadhafa (32) noodlottig zijn geworden.
Knoops verwees naar het verslag van een bijeenkomst van vertegenwoordigers van de krijgsmacht en van het openbaar ministerie in juni vorig jaar, enkele maanden vóórdat de strafzaak tegen O. begon. De officier van justitie signaleerde toen dat binnen de krijgsmacht niet eenduidig werd gedacht over waarschuwingsschoten. Een collega concludeerde dat voor de militair geen onduidelijkheid mocht bestaan en kennelijk was die er wél.
Dat Eric O. inderdaad het schot heeft afgevuurd waardoor Aadhafa is omgekomen, staat overigens allerminst vast, zei de advocaat die zich baseerde op rapporten van wereldvermaarde experts. Wie een kogel in zijn rug krijgt die via het linkeroog het lichaam weer verlaat, is absoluut onmiddellijk dood, zo is hem verzekerd. Na O.’s schot echter werd het slachtoffer door metgezellen nog naar O. toe versjouwd en levend voor hem neergelegd om vervolgens in een pick-up te worden geladen op weg naar een ziekenhuis.
Ik vraag me af hoe Kamp kan blijven volhouden dat de instructies WEL eenduidig zijn, zowel voor defensie personeel als voor het OM.
quote:Klopt, de commandant van het NAVO-eskader SNMG-1 (voorheen STANAVFORLANT) was een Nederlander (hij is 2 weken terug afgelost door een Duitser).Op donderdag 21 april 2005 12:08 schreef sp3c het volgende:
ja we hadden al LCF's maar die zijn nog niet operationeel inzetbaar (de matrozen moeten oefenen met de nieuwe spulletjes) en zo heel apart is het nu ook weer niet, Nederland heeft de afgelopen maanden regelmatig de leiding over verschillende internationale maritieme taakgroepen
De leiding over CTG 150 is wel net iets andere koek en het zal in de politiek ongetwijfeld een heet hangijzer worden. De Hr.Ms. Tjerk Hiddes bijvoorbeeld viel wel onder CTG 150, maar mocht om politieke redenen niet in bepaalde gebieden komen waar andere eenheden van CTF 150 wel konden komen. Er was een grens getrokken in de Perzische Golf op de 29e breedtegraad geloof ik. Wij waren niet de enigen met zulk soort beperkingen trouwens; de Japanners mochten in beginsel van hun leiders niet door de Straat van Hormuz varen.
Het LCF Hr.Ms. De Zeven Provinciën is in 2002 al in dienst gesteld, maar hij is nog steeds niet operationeel doordat hij nog een hoop mankementen vertoonde. De 4 schepen van deze klasse hebben elk eerst een hoop noodzakelijke tests uitgevoerd om te kijken hoe de schepen zich gedragen onder verschillende omstandigheden. Hr.Ms. De Zeven Provinciën heeft meerdere keren Evolved Sea Sparrows en Standard Missle-2`s afgeschoten, erg belangrijk omdat dit weer nieuwe types raketten zijn. Koudweerbeproeving bij IJsland door Hr.Ms. De Ruyter, warmweerbeproeving bij Puerto Rico door Hr.Ms. Evertsen, dat soort dingen.
quote:Als het goed is lopen we nu dus niet tegen nieuwe Eric O.'s aan. Jammer dat Eric deze regels niet meehad toen hij naar Irak vertrok.DEN HAAG, zaterdag
De Nederlandse commando’s die maandag naar Afghanistan zijn vertrokken om op terroristen te jagen, verkeren daar in ’staat van oorlog’, zo blijkt uit een brief van minister Kamp (Defensie) aan de Tweede Kamer.
Het is in de recente geschiedenis niet voorgekomen dat zo’n verklaring is afgegeven, maar de bewindsman vindt dat de uitgezonden militairen recht hebben om te weten waar ze juridisch aan toe zijn.
Het afroepen van de ’staat van oorlog’ betekent dat bepaalde gevechtshandelingen niet bestraft kunnen worden, maar ook dat militairen tijdens hun uitzending bijvoorbeeld geen ontslag kunnen nemen.
De afgelopen dagen was er veel discussie over de aard van de operatie. Zo sprak de generaal- majoor Pieter Cobelenz, verantwoordelijk voor operaties, bij het vertrek van de commando’s vanaf vliegbasis Eindhoven nog van een crisisbeheersingsoperatie, waarbij mogelijke strafvervolging heel anders geregeld is.
In andere operaties, zoals in Irak, was de ’staat van oorlog’ niet van kracht. Zo kon het gebeuren dat bijvoorbeeld Erik O. door het openbaar ministerie wordt vervolgd omdat een afgeketst waarschuwingsschot een plunderaar zou hebben gedood.
Bron: Telegraaf restricted editie
quote:Ze blijven echter onder toezicht van het O.M. die controleerd of ze de regels die ze nu hebben niet overtreden. (blijft dus knudde, maar d'r mag wat meer).Op zaterdag 23 april 2005 10:50 schreef RonaldV het volgende:
Kamp heeft geleerd van Irak. De commando's in Afghanistan zijn in staat van oorlog.
[..]
Als het goed is lopen we nu dus niet tegen nieuwe Eric O.'s aan. Jammer dat Eric deze regels niet meehad toen hij naar Irak vertrok.
Eric O. zat niet in de zelfde situatie als de commando's in Afghanistan. Vandaar dat ze niet de zelfde regels mee krijgen. Actief zoeken naar taliban-strijders/terroristen is wat anders dan de orde handhaven.
quote:Uhm... volgens mij was op het moment van het besluit de officiele reden voor de inval in Irak het bestrijden van terrorisme. Nederlanders werden daar heen gestuurd om de grensprovincie te bewaken tegen wapensmokkelaars en terroristen. Maar afgezien daarvan is het handelen van het OM op zijn zachtst twijfelachtig te noemen. Ik noem het gewoon "clueless" en op jacht naar een persoonllijke overwinning door dezelfde personen die al eerder niets ontziend een carriere onterecht naar de klote hielpen (zaak Lancee).Op zaterdag 23 april 2005 20:18 schreef M5 het volgende:
[..]
Ze blijven echter onder toezicht van het O.M. die controleerd of ze de regels die ze nu hebben niet overtreden. (blijft dus knudde, maar d'r mag wat meer).
Eric O. zat niet in de zelfde situatie als de commando's in Afghanistan. Vandaar dat ze niet de zelfde regels mee krijgen. Actief zoeken naar taliban-strijders/terroristen is wat anders dan de orde handhaven.
En dan nog het simpele feit dat de medewerkers van het OM geenflauw benul hebben van het militair bedrijf en de risico's die daarbij horen. De grootste fout die gemaakt is is het overhevelen van het militair recht naar burger instanties, uitgerekend op het moment dat het militair bedrijf meer ingezet wordt dan ooit sinds de politionele acties in Indonesië.
quote:'t OM is naar mijn mening gewoon kinderachtig bezig, maar ze doen dit om gezichtsverlies proberen te voorkomen. Als Eric O. in hoger beroep wordt vrij gesproken (en dat hoop ik echt) dan staat het OM gewoon voor paal, naar mijn mening.Op zondag 24 april 2005 17:34 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Uhm... volgens mij was op het moment van het besluit de officiele reden voor de inval in Irak het bestrijden van terrorisme. Nederlanders werden daar heen gestuurd om de grensprovincie te bewaken tegen wapensmokkelaars en terroristen. Maar afgezien daarvan is het handelen van het OM op zijn zachtst twijfelachtig te noemen. Ik noem het gewoon "clueless" en op jacht naar een persoonllijke overwinning door dezelfde personen die al eerder niets ontziend een carriere onterecht naar de klote hielpen (zaak Lancee).
En dan nog het simpele feit dat de medewerkers van het OM geenflauw benul hebben van het militair bedrijf en de risico's die daarbij horen. De grootste fout die gemaakt is is het overhevelen van het militair recht naar burger instanties, uitgerekend op het moment dat het militair bedrijf meer ingezet wordt dan ooit sinds de politionele acties in Indonesië.
Een militair strafrecht is beter dan dat openbare aanklagen van het OM.
quote:Dacht ie ff een Flanker na te doen met de Cobra manoeuvre?
Neer storten of niet, het blijft een gaaf toestel
http://www.pbase.com/vmarinkovic/air_museum_belgrade
ze hebben resten van een F16 een F117 en een vrij complete Predator aan de muur hangen
quote:Die F-16 en F-117 zijn natuurlijk niet de minsten, maar er moeten wel wat kanttekeningen bij. Die dingen zijn niet neergeschoten omdat die Serven zo goed waren, maar omdat de NAVO iets stoms deed. Welke mongool gaat er nou een week lang over dezelfde route vliegen? Dan vraag je toch om een pijp in je reet? De NAVO deed dat dus wel, met 100 vliegtuigen per nacht of zo.Op maandag 25 april 2005 13:04 schreef sp3c het volgende:
luchtmacht museum in Belgrado
http://www.pbase.com/vmarinkovic/air_museum_belgrade
ze hebben resten van een F16 een F117 en een vrij complete Predator aan de muur hangen
Courtesy of http://www.dutchdefencepress.com
Nu zie ik twee infanteristen met een of andere holosight op hun C7A1. Weet iemand wat voor een optic dit is? Ik heb ze nog niet eerder op NL wapens gezien.
quote:ik dacht dat het een scoop was maar het is dus volledig electronischOp maandag 25 april 2005 21:08 schreef RonaldV het volgende:
Het zijn vizieren die het richten aanmerkelijk eenvoudiger maken. Je neemt niet meer zoals vroeger, iemand op de korrel, maar op een lcd schermpje. Voordeel is dat je om je heen kunt blijven kijken door de perifere blikveld, terwijl je bij de klassieke manier van richten last krijgt van "tunnelvisie"
quote:En is dat standaard issue? Of zelf aangeschaft? Want dit is de eerste keer dat ik ze zie op Nl-se wapens.Op maandag 25 april 2005 21:08 schreef RonaldV het volgende:
Het zijn vizieren die het richten aanmerkelijk eenvoudiger maken. Je neemt niet meer zoals vroeger, iemand op de korrel, maar op een lcd schermpje. Voordeel is dat je om je heen kunt blijven kijken door de perifere blikveld, terwijl je bij de klassieke manier van richten last krijgt van "tunnelvisie"
quote:zover ik weet standaart voor de mariniers en de commando`s van de reguliere troepen weet ik het nietOp maandag 25 april 2005 21:32 schreef Mikkel het volgende:
[..]
En is dat standaard issue? Of zelf aangeschaft? Want dit is de eerste keer dat ik ze zie op Nl-se wapens.
quote:Ik begrijp je vraag nietOp maandag 25 april 2005 22:07 schreef Mikkel het volgende:
ik dacht dat ze voor de aimpoint gingen?
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:het is aangeschaft door het leger, en vrij algemeen voorkomend. LMB loopt ermee, Korps Mariniers, Luchmacht Beveiliging, en nog wat troepen.Op maandag 25 april 2005 21:32 schreef Mikkel het volgende:
[..]
En is dat standaard issue? Of zelf aangeschaft? Want dit is de eerste keer dat ik ze zie op Nl-se wapens.
quote:Omdat de gemiddelde VS soldaat dat ding in een dag stuk maakt. Een intelligente houdt hem langer heel: twee dagenOp maandag 25 april 2005 22:16 schreef HarigeKerel het volgende:
Waarom hebben veel van die reguliere Ami soldaten geen telescoop op hun M16's? de Britten hebben ze wel altijd...
quote:
Ik verkeerde in de veronderstelling dat men voornemens was de elcan vizieren te gaan vervangen door Aimpoint's. Nu zie ik voor het eerst holosights in het gebruik en dat snapte ik niet helemaal. Blijkbaar gebruiken ze deze (holosights) al langer dan? Weet jij ook toevallig wat voor merk/type het is? EOTech? Bushnell?
quote:Oh, zit ik op SP.nl? sorryOp maandag 25 april 2005 22:37 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Omdat de gemiddelde VS soldaat dat ding in een dag stuk maakt. Een intelligente houdt hem langer heel: twee dagen
quote:Al sla je me dood. De leuke speeltjes zijn pas na 2000 ingevoerd. Ik ben eind 2000 uit dienst gegaan.Op maandag 25 april 2005 22:43 schreef Mikkel het volgende:
[..]
Ik verkeerde in de veronderstelling dat men voornemens was de elcan vizieren te gaan vervangen door Aimpoint's. Nu zie ik voor het eerst holosights in het gebruik en dat snapte ik niet helemaal. Blijkbaar gebruiken ze deze (holosights) al langer dan? Weet jij ook toevallig wat voor merk/type het is? EOTech? Bushnell?
quote:Ik ben heel serieus. VS soldaten hebben veel van alles, als je het maar kunt kopen. Maar inteligentie valt daar niet onder. Zelfs de specialisten kunnen niet meer bedenken dan hun checklist toelaat, het grootste deel van eigen inititief is er uitgeramd op straffe van de krijgsraad. Inteligentie is geen voordeel bij de Amerikanen, want dan ga je nadenken. Dus wordt er vooral veel laagopgeleid, in de burgermaatschappij vrijwel kansloos volk ingehuurd.
LOL, vandaar die zuidelijke accenten in al de filmpjes.quote:Het verschilt dus in niks van Nederland, bij ons is het ook het schorrie morrie dat zich dan maar bij defensie aansluit.Op maandag 25 april 2005 23:00 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik ben heel serieus. VS soldaten hebben veel van alles, als je het maar kunt kopen. Maar inteligentie valt daar niet onder. Zelfs de specialisten kunnen niet meer bedenken dan hun checklist toelaat, het grootste deel van eigen inititief is er uitgeramd op straffe van de krijgsraad. Inteligentie is geen voordeel bij de Amerikanen, want dan ga je nadenken. Dus wordt er vooral veel laagopgeleid, in de burgermaatschappij vrijwel kansloos volk ingehuurd.
quote:Het verschil is dat bij ons Defensie niks beters kan krijgen, de beteren kiezen voor een baan in het bedrijfsleven. Betere carriere kansen, betere uren, en na een paar jaar ook beter betaald. Alhoewel defensie voor een starter qua salaris geen slechte baas is overigens.Op maandag 25 april 2005 23:09 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Het verschilt dus in niks van Nederland, bij ons is het ook het schorrie morrie dat zich dan maar bij defensie aansluit.
Bij de Amerikanen is dat beleid: kies ze kansarm en niet al te slim, die luisteren beter.
anyways, ik postte op de vorige pagina een gunship achtige CH47
Check dit
gewapende Roemeense Puma ... leuk voor de cougars