Met andere woorden: ze gooien een brandbom door de deur, en komen er dan pas achter dat ze zelf nog binnen zitten??quote:Op donderdag 3 maart 2005 14:32 schreef sp3c het volgende:
servische paramilitairen willen zich nog wel eens in de buurt van brandende gebouwen bevinden, het is heel handig dat ze zichzelf eruit kunnen bevrijden als de gebouwen beginnen te branden voor ze weg zijn.
ja of 1 van de collegae gooit de brandbom naar binnen terwijl een andere collegae nog steeds in het gebouw van de 'gastvrijheid' van de gastvrouw ligt te genieten.quote:Op donderdag 3 maart 2005 15:07 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Met andere woorden: ze gooien een brandbom door de deur, en komen er dan pas achter dat ze zelf nog binnen zitten??![]()
Daar maak je een denkfout. Hitler wilde de Me-262 inzetten als jachtbommenwerper, terwijl zijn generaals hem liever als jager hadden gehad. Het ombouwprogramma duurde heel lang, en uiteindelijk werden de Me-262s toch maar als (nacht)jager ingezet. Als jager kwam het toestel echter veel te laat, en door de schade aan de industrie ook nog eens in te kleine aantallen. Ze waren echter wel bruikbaar!quote:Op vrijdag 4 maart 2005 11:52 schreef sp3c het volgende:
hij had ook eerder straaljagers, maar als ze niet echt bruikbaar zijn kun je er niet zo bar veel mee
ja iets met vliegtuigen. is van pumatjequote:Op vrijdag 4 maart 2005 18:03 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Daar maak je een denkfout. Hitler wilde de Me-262 inzetten als jachtbommenwerper, terwijl zijn generaals hem liever als jager hadden gehad. Het ombouwprogramma duurde heel lang, en uiteindelijk werden de Me-262s toch maar als (nacht)jager ingezet. Als jager kwam het toestel echter veel te laat, en door de schade aan de industrie ook nog eens in te kleine aantallen. Ze waren echter wel bruikbaar!
Hetzelfde (te laat en te weinig) geldt ook voor de Arado bommenwerper en nog een paar van die projecten (persoonlijk ben ik zeer gecharmeerd van de Horten vliegende vleuge, die helaas nooit productie gehaald heeftl). Hitler bewees wel één ding: je kunt technisch superieur zijn, als je het eindproduct niet in het veld kunt zetten verlies je toch.
Is er op Fok niet ergens een verzameltopic voor de geavanceerde ontwerpen van Nazi-Duitsland trouwens?
It's alive!quote:Op vrijdag 4 maart 2005 21:54 schreef HAL9000S het volgende:
"Korporaal HAL9000S meldt klas IMO(S)2005 1B gereed, geen bijzonderheden..."
quote:Op vrijdag 4 maart 2005 21:56 schreef Oversight het volgende:iemand hier nog recente .mil open dirs gezien ?
Werd wel eens tijd.. Zo'n grote economie kan best wat meer defensie betalen..quote:Op zaterdag 5 maart 2005 16:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en nog iets defensie budget china met meer dan 12% gestegen
Hitler (en de VS misschien ook) bewees ook: je kunt technisch superieur zijn, je kunt toch nog verliezen van een tegenstander met boeren technologie..quote:Op vrijdag 4 maart 2005 18:03 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Hitler bewees wel één ding: je kunt technisch superieur zijn, als je het eindproduct niet in het veld kunt zetten verlies je toch.
Zoiets zeg ik toch?quote:Op zaterdag 5 maart 2005 17:55 schreef Wuder het volgende:
[..]
Hitler (en de VS misschien ook) bewees ook: je kunt technisch superieur zijn, je kunt toch nog verliezen van een tegenstander met boeren technologie..
Die gasten bij Rafael hebben zowiezo teveel Star Trek gekekenquote:Op dinsdag 8 maart 2005 23:43 schreef HarigeKerel het volgende:
Mister Sharon, raise shields and arm photon torpedos![]()
http://www.idf.il/media/LIC/Refael_trophy.wmv
Vage shit, dit filmpjehet lijkt Star Trek wel!
![]()
MAWS, Misslie Approach Warning System, dacht ik. Staat vast wel ergens op de site van het squadron of de KLu.quote:Op donderdag 10 maart 2005 00:43 schreef M5 het volgende:
kan iemand mij precies vertellen wat deze herc uit nederland aan z'n underwing store heeft hangen? lijkt mij iets van self-defence/counter-measures. maar ik wil het ff zeker weten.... iemand?
[afbeelding]
Ik had hem al gezien op een website, hij stond toen aan de overkant van het veld, waar het oude platform is. Ik begreep gelijk waarom ze er bijna 2 jaar voor nodig hebben om hem een complete check te geven, iets waarvoor je normaal "maar" 4 maanden of zo nodig hebt.quote:en een update
zie hier de 3e DC-10 van de KLu... in opslag op eindhoven.. nog niets mee gedaan zo te zien.
[afbeelding]
Dat die check zo lang duurt komt omdat ze overgaan op een Glass-cockpit a la MD-11 en niet meer de oude anologe stijl van de DC-10. Heeft verder weinig met de staat van het toestel te maken. het ding is op eindhoven aan gekomen, dus luchtwaardig. dan de tijdsduur voor de check niet langer dan anders.quote:Op donderdag 10 maart 2005 10:44 schreef RonaldV het volgende:
Ik had hem al gezien op een website, hij stond toen aan de overkant van het veld, waar het oude platform is. Ik begreep gelijk waarom ze er bijna 2 jaar voor nodig hebben om hem een complete check te geven, iets waarvoor je normaal "maar" 4 maanden of zo nodig hebt.
Ik weet dat hij een "MD-10" cockpit (net zoals de FedEx kisten) gaat krijgen, maar dat bedoelde ik niet. De kist is met vrij veel haast aangeschaft, maar men verwacht hem pas over twee jaar aan de operationele vloot te kunnen toevoegen. Met dit tempo halen ze dat wel.quote:Op donderdag 10 maart 2005 18:24 schreef M5 het volgende:
[..]
Dat die check zo lang duurt komt omdat ze overgaan op een Glass-cockpit a la MD-11 en niet meer de oude anologe stijl van de DC-10. Heeft verder weinig met de staat van het toestel te maken. het ding is op eindhoven aan gekomen, dus luchtwaardig. dan de tijdsduur voor de check niet langer dan anders.
Zijn ze nou aan het proberen Shields te bouwen?quote:Op dinsdag 8 maart 2005 23:43 schreef HarigeKerel het volgende:
Mister Sharon, raise shields and arm photon torpedos![]()
http://www.idf.il/media/LIC/Refael_trophy.wmv
Vage shit, dit filmpjehet lijkt Star Trek wel!
![]()
De reden dat ze die kist met 'haast' gekocht hebben is het feit dat er maar weinig originele DC-10-30CF's zijn. Je kunt een gewone DC-10-30 kopen en die naar een Combi-Freighter ombouwen, maar dat was te duur.quote:Op donderdag 10 maart 2005 20:55 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik weet dat hij een "MD-10" cockpit (net zoals de FedEx kisten) gaat krijgen, maar dat bedoelde ik niet. De kist is met vrij veel haast aangeschaft, maar men verwacht hem pas over twee jaar aan de operationele vloot te kunnen toevoegen. Met dit tempo halen ze dat wel.
Op zich heb je gelijk, maar ze zijn wel de meest compatibele versie als je ze tegen de KC-10 houdt, die is gebaseerd op de DC-10-30F. Dat garandeert tot in lengte van jaren onderdelen. Kijk maar naar de KC-135 serie.quote:Op donderdag 10 maart 2005 23:24 schreef M5 het volgende:
[..]
De reden dat ze die kist met 'haast' gekocht hebben is het feit dat er maar weinig originele DC-10-30CF's zijn. Je kunt een gewone DC-10-30 kopen en die naar een Combi-Freighter ombouwen, maar dat was te duur.
Naar mijn mening moet je gewoon investeren in je vloot en 2ehands MD-11's kopen (van swiss staan er nog wel een paar in de woestijn of te koop op zurich kloten airport.) Die KDC-10's zijn werkelijk stok-oud.
Onderdelen zijn niet het probleem. Het airframe (dragende constructie) wel. Dat is op een aantal vlieguren/cycles ontworpen. Ga je daar overheen dan zul je flink moeten investeren. Zie wat NL nu doet met de F-16's. Diverse projecten die haarscheurtjes aan het licht moeten brengen en stoppen. Kun je beter een nieuwere kist kopen als het maar om 2 of 3 kisten gaat.quote:Op donderdag 10 maart 2005 23:31 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Op zich heb je gelijk, maar ze zijn wel de meest compatibele versie als je ze tegen de KC-10 houdt, die is gebaseerd op de DC-10-30F. Dat garandeert tot in lengte van jaren onderdelen. Kijk maar naar de KC-135 serie.
Ik bedoelde compatibiliteit met de kisten van de USAF. Die houden de KC-10s (de laatst gebouwde DC-10s) nog wel enige decennia in dienst. Van commerciële DC-10s moet je dat maar afwachten. De KC-10s garanderen door hun compatibiliteit onderdelen voor de NL KDC-10s. En het onderhoud wordt inderdaad wel uitbesteed, maar ook die moeten onderdelen inkopen, en die moeten gewoon betaald worden. Dus het speelt wel degelijkquote:Op donderdag 10 maart 2005 23:38 schreef M5 het volgende:
[..]
Onderdelen zijn niet het probleem. Het airframe (dragende constructie) wel. Dat is op een aantal vlieguren/cycles ontworpen. Ga je daar overheen dan zul je flink moeten investeren. Zie wat NL nu doet met de F-16's. Diverse projecten die haarscheurtjes aan het licht moeten brengen en stoppen. Kun je beter een nieuwere kist kopen als het maar om 2 of 3 kisten gaat.
Compatibiliteit is wel een probleem als je 1 MD-11CF en 2 KDC-10's zou hebben. Maar je kan ook die 2 KDC-10's in ruilen voor 2 MD-11(F/CF)'s en die ombouwen naar KMD-11's.De boom en andere apparatuur kun je zo op de andere kisten plaatsen omdat het om bijna de zelfde kisten gaat.
Verder is compatibiliteit ook niet zo'n heel groot probleem aangezien het meeste onderhoud van de KDC-10's uitbesteed wordt.
nee het is een rookgranaatwerpertje en een 360 graden radar eraan, de radar zoekt het inkomende projectiel op, het granaatwerpertje schiet een granaat die kant op, het rookgranaatje ontploft zo dicht mogelijk in de buurt van het inkomende projectiel waardoor die ontploft of uit zijn baan wordt geslagenquote:Op donderdag 10 maart 2005 22:10 schreef Wuder het volgende:
[..]
Zijn ze nou aan het proberen Shields te bouwen?
Maar als dit lukt, geweldig!![]()
Block 60 toch?quote:Op zaterdag 12 maart 2005 15:46 schreef M5 het volgende:
[afbeelding]
Nieuwe F-16's voor UAE Air Force.
Block 60 ja. Maar heet officeel F-16F. De single seater is dan de F-16E.quote:Op zaterdag 12 maart 2005 16:37 schreef Lone_Gunman het volgende:
[..]
Block 60 toch?
Wel meesterlijk![]()
Die bol op de neus, is dat zo'n IRST sensor net als die op de Sukhoi en Mig 29's?
De F-16E/F vliegt al een poosje bij Lockheed-Martin met civiele registraties omdat ze direct bij de fabriek zijn besteld, in plaats van (zoals normaal geproken) via de USAF. Reden is dat dit de eerste F-16s zijn waarin de modificaties dermate afwijkend zijn van de standaard vloot van de USAF dat de USAF ze niet kon aanschaffen zonder eerst een geheel nieuwe subversie door het congres te moeten loodsen. Door ze direct van de fabriek te betrekken kon dit worden vermeden. De UAE heeft zo'n beetje alle opties besteld die in 2003 in het programmaboekje van Lockeed-Martin leverbaar stonden aangegeven.quote:Op zaterdag 12 maart 2005 16:59 schreef M5 het volgende:
[..]
Block 60 ja. Maar heet officeel F-16F. De single seater is dan de F-16E.
[afbeelding]
Ik heb alleen geen idee wat die bol op de neus precies doet.
Echt helemaal nieuw is het niet meer, ergens vanaf half 2004 vliegen ze al rond.
Dat van die civiele registraties wist ik al, maar verklaar me deze foto dan eens:quote:Op zaterdag 12 maart 2005 19:47 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De F-16E/F vliegt al een poosje bij Lockheed-Martin met civiele registraties omdat ze direct bij de fabriek zijn besteld, in plaats van (zoals normaal geproken) via de USAF. Reden is dat dit de eerste F-16s zijn waarin de modificaties dermate afwijkend zijn van de standaard vloot van de USAF dat de USAF ze niet kon aanschaffen zonder eerst een geheel nieuwe subversie door het congres te moeten loodsen. Door ze direct van de fabriek te betrekken kon dit worden vermeden. De UAE heeft zo'n beetje alle opties besteld die in 2003 in het programmaboekje van Lockeed-Martin leverbaar stonden aangegeven.
The AZ ANG is het opleidingsinstituut voor het grootste deel van de buitenlandse F-16 gebruikers. Alleen op Luke AFB zit nog een deel voor de Republic of Singapore Air Force, maar die zijn tevens operationeel squadron, en bedoeld om wat meer luchtruim ter beschikking te hebben dan ze in Singapore hebben. In Cazaux (Frankrijk) hebben ze nog een A-4 eenheid, en bij de Army NG hebben ze nog een CH-47 detachement.quote:Op zaterdag 12 maart 2005 20:40 schreef M5 het volgende:
[..]
Dat van die civiele registraties wist ik al, maar verklaar me deze foto dan eens:
[afbeelding]
UAE AF F-16F met USAF reg.
Goeie platen, met dank aan http://www.F-16.net natuurlijkquote:
Een reden die ik kan bedenken voor de uitstulpingen van de nav. verlichting lijkt me verbeterde zichtbaarheid. (ivm met alle andere uitstekende zeken op de E/F modellen) Maar misschien ook geintegreerd met een antenne of een sensor.quote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:03 schreef RonaldV het volgende:
[..]
The AZ ANG is het opleidingsinstituut voor het grootste deel van de buitenlandse F-16 gebruikers. Alleen op Luke AFB zit nog een deel voor de Republic of Singapore Air Force, maar die zijn tevens operationeel squadron, en bedoeld om wat meer luchtruim ter beschikking te hebben dan ze in Singapore hebben. In Cazaux (Frankrijk) hebben ze nog een A-4 eenheid, en bij de Army NG hebben ze nog een CH-47 detachement.
[..]
Goeie platen, met dank aan http://www.F-16.net natuurlijk
Dat ding op de neus is een IRST, InfraRed Search and Track, idd net zoiets als op de MiG en Sukhoi. Verder zie ik nog wat ECM/ESM sensoren opzij van de neus, de 'birdslicers' (IFF antennes) en wat testprobes op de pitot-tube. En de FAST-packs natuurlijk, die zijn niet te missen. Het enige wat ik niet helemaal kan plaatsen zijn de uitsteeksels waarop de navigatie verlichting zit: bij de KLu F-16s zaten die altijd direct op de inlaat, en hier op 10cm lange uitstulpingen. Enig idee?
Jammer dat er wel nooit beelden van vrij zullen worden gegeven.quote:March 9, 2005: The U.S. Navy is going to sink a decommissioned aircraft carrier, the USS America, during six weeks of tests, to how well the 80,000 ton carrier could survive torpedoes, cruise missiles, and suicide boat attacks. These tests will take place in the Atlantic ocean, and cost $22 million, before the carrier is deliberately sunk in 6,000 feet of water. This is actually cheaper than scrapping the carrier, as environmental rules make scrapping prohibitively expensive. The 1060 foot long America served from 1965-96. The ship carried a crew of 5,400, and was one of the few ships to serve as long as it did without going through a refurbishment program (SLEP , or Service Life Extension Program). As a result, the carrier is pretty decrepit, and does not contain a lot of small safety and protection improvements normally added during a SLEP. Nevertheless, the tests will be important. No one has been able to land a punch on an American carrier for over half a century. So there is no practical knowledge about exactly how sturdy, or not, these big ships are. The tests on the America will administer a reality check to decades of theoretical calculations about the effects of weapons on carriers.
lijken veel op de apachequote:Op dinsdag 15 maart 2005 10:10 schreef sp3c het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Mang00sta in Irak
Gaan ze ook proberen een Sunburn (Als de Amerikanen eentje hebben...) tegen de carrier schieten?quote:Op maandag 14 maart 2005 08:33 schreef CeeJee het volgende:
Cool !
[..]
Jammer dat er wel nooit beelden van vrij zullen worden gegeven.
ach wat is taaiquote:Op woensdag 16 maart 2005 22:18 schreef CeeJee het volgende:
Carriers zijn best wel taai. De USS Saratoga heeft er 8 uur over gedaan te zinken nadat er een 23 kiloton atoombom op 300 meter afstand af is gegaan bij de atoombomtesten in 1946. De America is bijna 3 keer zo groot en gebouwd om atoomexplosies beter te doorstaan.
Nu vraag ik me af of het een airburst was (denk het niet maar je weet maar nooit) of was het een ondergrondse detonatie?quote:Op woensdag 16 maart 2005 22:18 schreef CeeJee het volgende:
Carriers zijn best wel taai. De USS Saratoga heeft er 8 uur over gedaan te zinken nadat er een 23 kiloton atoombom op 300 meter afstand af is gegaan bij de atoombomtesten in 1946. De America is bijna 3 keer zo groot en gebouwd om atoomexplosies beter te doorstaan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |