C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Ik vraag me dit al een tijd af.
Na het bestuderen van de modellen tijden geleden en het vergelijken van enkele maanden geleden stuitte ik toch op een boel vragen. De russische modellen werden praktisch aangepast om boven de ontwerpen van porche e.d ( duitsland ) te kunnen strijden en overwinnen, maar de geallieerden hebben er nooit boven gezeten, de pershing heeft nou ook niet echt veel slagkracht.
de Sherman heeft vele modificaties ondergaan maar dat was niets in vergelijking hoe snel het ging aan oosterse zijde, de crocodile, firefly etc. Grappig maar noit sterk genoeg om op te boksen tegen de duitse.. terwijl de t-34 bv de t-34/85 upgrade kreeg die enorm veel verbeteringen met zich meebracht, en dat in relatief korte tijd.
Neem nu de cromwell, ingezet in frankrijk en zuid afrika, maar damn, de bepantsering was wel van zo'n zwak niveau, daarnaast ontworpen in economische slechte tijden wat enorm veel tekortkomingen met zich meebracht, maar werd wel tegen panters gezet.. zelfmoord noem ik dat wat het ook vaak was, tenzij ze de panters en tigers over numberden.
Waarom is er nu nooit gezegt, Jongens.. dit werkt niet. Laten we even achter de tekentafels zitten, de tiger die ze gecaptured hadden destijds volledig uit elkaar hebben gehaald, en hem misschien dan maar hebben gekopieerd. Dit had naar mijn mening nogal wat slachtoffers bespaard en de rol die de tank had bij de geallieerden ( ondersteuningsfunctie ) nogal wat beter hebben laten functioneren.
Ik weet dat kwantiteit het wint van kwaliteit, maar ik heb het erover een nieuwe chassis te ontwerpen, gebruik maken van het destijds bekende sloping armor, en een kanon erop te plaatsen wat WEL in staat was iig de vijandelijke panzers te penetreren.
Na het bestuderen van de modellen tijden geleden en het vergelijken van enkele maanden geleden stuitte ik toch op een boel vragen. De russische modellen werden praktisch aangepast om boven de ontwerpen van porche e.d ( duitsland ) te kunnen strijden en overwinnen, maar de geallieerden hebben er nooit boven gezeten, de pershing heeft nou ook niet echt veel slagkracht.
de Sherman heeft vele modificaties ondergaan maar dat was niets in vergelijking hoe snel het ging aan oosterse zijde, de crocodile, firefly etc. Grappig maar noit sterk genoeg om op te boksen tegen de duitse.. terwijl de t-34 bv de t-34/85 upgrade kreeg die enorm veel verbeteringen met zich meebracht, en dat in relatief korte tijd.
Neem nu de cromwell, ingezet in frankrijk en zuid afrika, maar damn, de bepantsering was wel van zo'n zwak niveau, daarnaast ontworpen in economische slechte tijden wat enorm veel tekortkomingen met zich meebracht, maar werd wel tegen panters gezet.. zelfmoord noem ik dat wat het ook vaak was, tenzij ze de panters en tigers over numberden.
Waarom is er nu nooit gezegt, Jongens.. dit werkt niet. Laten we even achter de tekentafels zitten, de tiger die ze gecaptured hadden destijds volledig uit elkaar hebben gehaald, en hem misschien dan maar hebben gekopieerd. Dit had naar mijn mening nogal wat slachtoffers bespaard en de rol die de tank had bij de geallieerden ( ondersteuningsfunctie ) nogal wat beter hebben laten functioneren.
Ik weet dat kwantiteit het wint van kwaliteit, maar ik heb het erover een nieuwe chassis te ontwerpen, gebruik maken van het destijds bekende sloping armor, en een kanon erop te plaatsen wat WEL in staat was iig de vijandelijke panzers te penetreren.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
de ge-allieerden hebben nooit veel ge-investeerd in tanks omdat ik denk dat ze snel doorhadden dat het luchtruim de plek is waar oorlogen beslist zullen worden. Kijk naar de ontwikkeling van de Huey, de Cobra en de Apache. Om maar niet te spreken van de, inmiddels hevig gemodificeerde, F16, de F22 Raptor, B52, de Flying Fortress en natuurlijk de F117.
Daarnaast waren in de 2e wereldoorlogen tanks nog niet van doorslaggevend belang door de aard van de gevechten (voornamelijk in steden), waar een trage, moeilijk wendbare machine eerder een last dan een voordeel was. De panzers waren degelijke apparaten, maar de onderkant was zeer open, en met de vele loopgraven en mijnen leverde dit mogelijkheden voor de geallieerden op.
Daarnaast waren in de 2e wereldoorlogen tanks nog niet van doorslaggevend belang door de aard van de gevechten (voornamelijk in steden), waar een trage, moeilijk wendbare machine eerder een last dan een voordeel was. De panzers waren degelijke apparaten, maar de onderkant was zeer open, en met de vele loopgraven en mijnen leverde dit mogelijkheden voor de geallieerden op.
Are you brave enough to fear?
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
Tanks werden ook nog vaak als artillerie gebruikt vanwege de toen idd wat mindere mobiliteit.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ik denk eigelijk dat het te maken heeft met dat het eigelijk niet nodig was. In Afrika hebben ze gewonnen met de tanks die ze hadden, vanaf de landingen in Italie en Normandie waren ze aan de winnende kant, en ze hadden natuurlijk luchtsuperioriteit... Dus ik denk dat ze hun resources niet wilden steken in nieuwe tanks, ondanks dat in een tankslag ze niet veel kans maakte. Dus geen prioriteiten gesteld....
Ten eerste hadden de geallieerden jarenlang nauwelijks gevechtservaring tegen de Duitsers. Lange tijd was Afrika het enige, en dat was dan nog een speelgoedoorlogje vergeleken met wat er in Rusland gaande was. Aan Duitse zijde werden soms maar enkele tientallen tanks ingezet. Ik denk dat die geringe ervaring toch wel een rol speelde als het om innovatie ging. En toen de geallieerden dan eindelijk echt de confrontatie met de Duitsers aangingen (vanaf juni 1944), toen zaten we al in het laatste oorlogsjaar en was de noodzaak tot innovatie veel minder groot, ook al omdat het Duitse leger toen natuurlijk niet zo sterk meer was.
Daarnaast had de achterlijkheid van de geallieerden betrekking op veel meer dan alleen de techniek. Met andere woorden, het stond niet op zich zelf, maar paste in een algemeen plaatje van geallieerde onervarenheid/stompzinnigheid. De Engelsen in Noord-Afrika bijvoorbeeld bleven steeds vast houden aan verouderde denkbeelden over het gebruik van tanks (stuksgewijs inzetten, ze verspreiden over het hele front), in plaats van de geconcentreerde Blitzkrieg-tactiek van de Duitsers te imiteren. Dit terwijl de Duitsers overwinning op overwinning boekten met veel minder materieel en manschappen.
Ik denk dus dat een deel van de verklaring is terug te voeren op onervarenheid van de geallieerden met landoorlog in het algemeen (de Amerikanen hadden nog nooit een echte moderne oorlog gevoerd en de Engelsen zijn nu eenmaal zeedieren) en WO II in het bijzonder. In Rusland reageerden de partijen veel sneller op elkaar, omdat ze daar nu eenmaal met miljoenen manschappen en duizenden tanks voortdurend op elkaars lip zaten.
Daarnaast had de achterlijkheid van de geallieerden betrekking op veel meer dan alleen de techniek. Met andere woorden, het stond niet op zich zelf, maar paste in een algemeen plaatje van geallieerde onervarenheid/stompzinnigheid. De Engelsen in Noord-Afrika bijvoorbeeld bleven steeds vast houden aan verouderde denkbeelden over het gebruik van tanks (stuksgewijs inzetten, ze verspreiden over het hele front), in plaats van de geconcentreerde Blitzkrieg-tactiek van de Duitsers te imiteren. Dit terwijl de Duitsers overwinning op overwinning boekten met veel minder materieel en manschappen.
Ik denk dus dat een deel van de verklaring is terug te voeren op onervarenheid van de geallieerden met landoorlog in het algemeen (de Amerikanen hadden nog nooit een echte moderne oorlog gevoerd en de Engelsen zijn nu eenmaal zeedieren) en WO II in het bijzonder. In Rusland reageerden de partijen veel sneller op elkaar, omdat ze daar nu eenmaal met miljoenen manschappen en duizenden tanks voortdurend op elkaars lip zaten.
Waarbij de duitsers vaak terugvielen op technologie, hielden de Geallieerden het op degelijke producten die weliswaar verouderd waren maar makkelijk in grote aantallen te produceren en betrouwbaar waren.De kwaliteit van de duiste producten lag ver achter dan dat van de geallieerden. het einde van de oorlog laat ook mooi zien dat enorm veel technologische hoogstantjes niet of nauwlijkt door de duitser gebruikt werden doordat ze of nog in een ontwikkelstadium waren of gewoon moeilijk geproduceerd konden worden (wat helemaal een probleem was voor de duisters tegen het einde van de oorlog)
om maar een lijstje te noemen:
-Me 262 (straalvliegtuig)
-me 163 (raketvliegtuig)
-Horten Ho IX /Go 229 (Vliegende vleugel, "jet bomber")
-Wasserfall C2/W1(Guided ground- air raket)
-V2 (Racket met vloeibare brandstof)
- (V80)Walter submarines (Uitgerust met turbines als motoren)
Veel van deze wapens zijn niet of nouwlijks gebruikt in de oorlog.
om maar een lijstje te noemen:
-Me 262 (straalvliegtuig)
-me 163 (raketvliegtuig)
-Horten Ho IX /Go 229 (Vliegende vleugel, "jet bomber")
-Wasserfall C2/W1(Guided ground- air raket)
-V2 (Racket met vloeibare brandstof)
- (V80)Walter submarines (Uitgerust met turbines als motoren)
Veel van deze wapens zijn niet of nouwlijks gebruikt in de oorlog.
Nou, het ging er ook om , hoe eerder in berlijn ( bij wijze van spreke ) hoe beter, ik bedoel.
Het moet je toch wel mateloos irriteren als maarschalk dat je altijd rekening moet houden met het uitnumberen omdat de vijand technologisch gewoon superieur is.
het is hem juist DAT er zo veel verbeteringen zijn ingevoerd, maar die altijd maar achter de tegenstanders aan huppelden.
ik denk, kom op, je hebt damnit een tiger gevangen, maak er dan ook gebruik van, behalve het zoeken naar een zwakke plek die ze niet eens konden vinden. ( op de tank zelf ).
Verder, ze hadden JARENlang in afrika al op moeten boksen tegen de duitse panzers dus ze wisten echt wel wat er verbeterd moest worden, de meest duidelijke kenmerken nog wel, niet zo zeer mobiliteit, betrouwbare motoren .. maar simpelweg, betere bepantsering en een sterker kanon....
ik snap wel waarom ze het technologisch allemaal niet zo hoog pushten, maar gewoon een nieuw ontwerp erin gooien, dat eindelijk wel eens een duitse tegenstander aankan.
neem de pershing, waarom is dat ding niet gewoon wat zwaarder gemaakt..
er staan in ieder geval een hoop solutions tussen, en goede statements. bedankt zover!
Het moet je toch wel mateloos irriteren als maarschalk dat je altijd rekening moet houden met het uitnumberen omdat de vijand technologisch gewoon superieur is.
het is hem juist DAT er zo veel verbeteringen zijn ingevoerd, maar die altijd maar achter de tegenstanders aan huppelden.
ik denk, kom op, je hebt damnit een tiger gevangen, maak er dan ook gebruik van, behalve het zoeken naar een zwakke plek die ze niet eens konden vinden. ( op de tank zelf ).
Verder, ze hadden JARENlang in afrika al op moeten boksen tegen de duitse panzers dus ze wisten echt wel wat er verbeterd moest worden, de meest duidelijke kenmerken nog wel, niet zo zeer mobiliteit, betrouwbare motoren .. maar simpelweg, betere bepantsering en een sterker kanon....
ik snap wel waarom ze het technologisch allemaal niet zo hoog pushten, maar gewoon een nieuw ontwerp erin gooien, dat eindelijk wel eens een duitse tegenstander aankan.
neem de pershing, waarom is dat ding niet gewoon wat zwaarder gemaakt..
er staan in ieder geval een hoop solutions tussen, en goede statements. bedankt zover!
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Bekend voorbeeld is die zeer bekende tank commandant, die in zijn 1tje met een tiger een hele hoop shermans vernielde.. dat moet toch wel een belletje laten rinkelen,
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Die tanks moesten nog wel een oceaan overgescheept worden. De capacitieit van de hijskranen in de havens van Engeland, Frankrijk en Belgie waren een factor waar rekening mee gehouden moest worden.
En de Amerikanen hadden het foute concept van de Tank Destroyer waar ze de hele oorlog last van hadden. Tanks zoals de Sherman waren er om infanterie en fortificaties aan te vallen, het 75mm kanon van de Sherman had een lage mondingssnelheid om een effectieve HE granaat af te schieten.
Tegen andere tanks was er (zo ging de theorie) de Tank Destroyer zoals de Hellcat. Tank Destroyers waren snel (de Hellcat was de snelste tank van WO2) en dus licht bepantserd met een 76mm kanon met hoge mondingssnelheid.
De praktijk was natuurlijk weer heel anders, en dat betekende dat vaak de Shermans aan poeier werden geschoten door tanks. De Hellcats (die in complete bataljons waren ingedeeld) konden zelden als zodanig ingezet worden en werden vaak gebruikt als een soort artilleriebatterijen. De Engelsen kwamen al vrij snel achter deze problemen en monteerden een 17-ponder kanon in de Sherman (de Firefly) waarmee ze Tigers en Panthers wel konden hebben.
En de Amerikanen hadden het foute concept van de Tank Destroyer waar ze de hele oorlog last van hadden. Tanks zoals de Sherman waren er om infanterie en fortificaties aan te vallen, het 75mm kanon van de Sherman had een lage mondingssnelheid om een effectieve HE granaat af te schieten.
Tegen andere tanks was er (zo ging de theorie) de Tank Destroyer zoals de Hellcat. Tank Destroyers waren snel (de Hellcat was de snelste tank van WO2) en dus licht bepantserd met een 76mm kanon met hoge mondingssnelheid.
De praktijk was natuurlijk weer heel anders, en dat betekende dat vaak de Shermans aan poeier werden geschoten door tanks. De Hellcats (die in complete bataljons waren ingedeeld) konden zelden als zodanig ingezet worden en werden vaak gebruikt als een soort artilleriebatterijen. De Engelsen kwamen al vrij snel achter deze problemen en monteerden een 17-ponder kanon in de Sherman (de Firefly) waarmee ze Tigers en Panthers wel konden hebben.
de geallieerden waren nogal gecharmeerd van het airpower concept
het idee was om een bom op elke zware gevechtstank te smijten voordat die tegen die eigen troepen op kon treden maar dat werkte toen nog niet zo heel goed
het idee was om een bom op elke zware gevechtstank te smijten voordat die tegen die eigen troepen op kon treden maar dat werkte toen nog niet zo heel goed
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
je maakt hier even een fout de duitse dingen waren van hogere kwaliteit dan die van de geallieerde en dat brak ze op het vertraagde het productie proces enorm.quote:Op maandag 27 december 2004 23:53 schreef _Drake_ het volgende:
Waarbij de duitsers vaak terugvielen op technologie, hielden de Geallieerden het op degelijke producten die weliswaar verouderd waren maar makkelijk in grote aantallen te produceren en betrouwbaar waren.De kwaliteit van de duiste producten lag ver achter dan dat van de geallieerden. het einde van de oorlog laat ook mooi zien dat enorm veel technologische hoogstantjes niet of nauwlijkt door de duitser gebruikt werden doordat ze of nog in een ontwikkelstadium waren of gewoon moeilijk geproduceerd konden worden (wat helemaal een probleem was voor de duisters tegen het einde van de oorlog)
om maar een lijstje te noemen:
-Me 262 (straalvliegtuig)
-me 163 (raketvliegtuig)
-Horten Ho IX /Go 229 (Vliegende vleugel, "jet bomber")
-Wasserfall C2/W1(Guided ground- air raket)
-V2 (Racket met vloeibare brandstof)
- (V80)Walter submarines (Uitgerust met turbines als motoren)
Veel van deze wapens zijn niet of nouwlijks gebruikt in de oorlog.
die dingen die jij laat zien geeft aan dat ze veruit technologisch superieur waren
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
quote:Op dinsdag 28 december 2004 08:58 schreef CeeJee het volgende:
Die tanks moesten nog wel een oceaan overgescheept worden. De capacitieit van de hijskranen in de havens van Engeland, Frankrijk en Belgie waren een factor waar rekening mee gehouden moest worden.
nou, dit vind ik een beetje shady want in afrika was er totaal geen sprake van zware hijskranen maar daar konden wel duitse zware tanks worden verscheept, en verder. Naar mijn idee zten 6 van de 10 keer de hijskranen gemonteerd op de schepen zelf destijds.
En de Amerikanen hadden het foute concept van de Tank Destroyer waar ze de hele oorlog last van hadden. Tanks zoals de Sherman waren er om infanterie en fortificaties aan te vallen, het 75mm kanon van de Sherman had een lage mondingssnelheid om een effectieve HE granaat af te schieten.
Tegen andere tanks was er (zo ging de theorie) de Tank Destroyer zoals de Hellcat. Tank Destroyers waren snel (de Hellcat was de snelste tank van WO2) en dus licht bepantserd met een 76mm kanon met hoge mondingssnelheid.
De praktijk was natuurlijk weer heel anders, en dat betekende dat vaak de Shermans aan poeier werden geschoten door tanks. De Hellcats (die in complete bataljons waren ingedeeld) konden zelden als zodanig ingezet worden en werden vaak gebruikt als een soort artilleriebatterijen. De Engelsen kwamen al vrij snel achter deze problemen en monteerden een 17-ponder kanon in de Sherman (de Firefly) waarmee ze Tigers en Panthers wel konden hebben. Het 17 ponder kanon had een hogere slagkracht, inderdaad maar nog 100% ineffectief op middelgrote of grote afstand, als ze aan de voorzijde stonden van het vijandelijke panzer, of ernaast.
als ze 200 meter van de tank afwaren, en vaak het benaderd hadden via de achterkant of hem in een valstrik hadden gelokt, dan pas was het mogelijk ze uit te schakelen, zo'n goede upgrade was de firefly niet.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
nu niet zo goed ze konden nu eindelijk wat doen tegen de panzersquote:
dat mg met krommeloop was duits om de russen van hun tankdestroyers af te houden
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hee pumaatje, lees dit eens:
quote:Finally, it was proven that Wittmann's Tiger was destroyed by fire from tanks of "A" Squadron of Northamptonshire Yeomanry. British Firefly crew observed advancing Tigers and opened fire at when Tigers were some 800m away. According to original War Diary of "A" Squadron, at 12:20, 3 Tigers were moving towards the Squadron and were destroyed at 12:40, 12:47 and 12:52 without any losses. After the first Tiger was destroyed at 12:40, second one returned fire but was hit and blew up in a loud explosion. Following that, third Tiger was knocked out after receiving two hits. Wittmann's Tiger was destroyed as second at 12:47 by British Sherman VC "Firefly" commanded by Sergeant Gordon (gunner - Trooper Joe Ekins) from 3rd Platoon, "A" Squadron, 33rd Armored Brigade of 1st Northamptonshire Yeomanry. British Sherman VC "Firefly" armed with 17 pounder gun was capable of penetrating Tiger's armor at range of 800m.
Incidenteel voorgekomen, toch blijkt het beter id te zijn dan ik dacht en gelezen had. al met al, zijn er meer fireflys vernietigd dan tigers als je het 1 op 1 zette.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
euhm, de praktijk liet het er vaak anders uitzien ceejee, door wo2 veteranen is dit toch echt enorm vaak verteld in interviews van de jaren 50 en 60.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Als je in een standaard Sherman zat had je een enorm probleem als je een Tiger tegenkwam, dat is absoluut waar. Maar er is geen regel dat alle tanks die zijn gemaakt door totalitaire regimes inherent superieur zijn aan andere. Ze zijn hooguit effectiever in hun propaganda.quote:Op woensdag 29 december 2004 13:07 schreef Pumatje het volgende:
euhm, de praktijk liet het er vaak anders uitzien ceejee, door wo2 veteranen is dit toch echt enorm vaak verteld in interviews van de jaren 50 en 60.
Klopt , natuurlijk ben ik het zker mee eens.
Maar laatst zat ik op bbc een docu te kijken en dat was geloof ik het meest intressante wat ik op tv ooit als informatie bron over de 2e wereldoorlog qua materieel mocht beschouwen.
Het waren intervieuws met de mannen van het slagveld, en die grepen me af en toe toch wel aan, veel polen vooral, die hebben het zwaar gehad in rusland zeg. Maargoed, er kwamen ook wat bemanningen bij van shermans, en die waren als de dood voor duitse panzers, vooral de panter 6. En ik geloof dat dit gevoel niet verdween als ze omhuld waren door een gevaarte wat de firefly kreeg. Maar dit weet ik niet meer zeker, jammer dat er niet meer bronnen van zijn.
Maar laatst zat ik op bbc een docu te kijken en dat was geloof ik het meest intressante wat ik op tv ooit als informatie bron over de 2e wereldoorlog qua materieel mocht beschouwen.
Het waren intervieuws met de mannen van het slagveld, en die grepen me af en toe toch wel aan, veel polen vooral, die hebben het zwaar gehad in rusland zeg. Maargoed, er kwamen ook wat bemanningen bij van shermans, en die waren als de dood voor duitse panzers, vooral de panter 6. En ik geloof dat dit gevoel niet verdween als ze omhuld waren door een gevaarte wat de firefly kreeg. Maar dit weet ik niet meer zeker, jammer dat er niet meer bronnen van zijn.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Ze gebruikten slaven om hun producten inelkaar te zetten plus het feit dat ze veel moeite hadden met het vinden van kwalitatief hoge materialen, maargoed dan heb ik het specefiek over de vliegtuigen die ze bouwde., ik zal het boek er wel eff bij pakken waar het in stond (als ik het nog kan vinden).quote:Op dinsdag 28 december 2004 13:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je maakt hier even een fout de duitse dingen waren van hogere kwaliteit dan die van de geallieerde en dat brak ze op het vertraagde het productie proces enorm.
De Sherman was goed genoeg voor ze.
Ze moesten mobiel zijn, makkelijk te repareren en makkelijk te bedienen en makkelijk te produceren zijn.
De Duitsers waren juist dom met hun vele verschillende types tanks.
Veel verschillende reserve onderdelen nodig.
Ze moesten mobiel zijn, makkelijk te repareren en makkelijk te bedienen en makkelijk te produceren zijn.
De Duitsers waren juist dom met hun vele verschillende types tanks.
Veel verschillende reserve onderdelen nodig.
╔╗╔═╦╗
║╚╣║║╚╗
╚═╩═╩═╝
║╚╣║║╚╗
╚═╩═╩═╝
Ik denk dat dat met mobiliteit en logistiek te maken had. Alles moest over zee komen en landings schepen hadden ook een beperkte capaciteit. Ook kan je 2 tanks op 2 verschillende plaatsen tegelijk inzetten, bijvoorbeeld in de vlanken. En het feit dat als je 1 goedkope lichte tank verliest is minder erg dan 1 dure zware tank die samen hetzelfde kunnen.
daarbij komt ook dat je met een overmacht aan tanks als snel met moraal van de vijand ondermijnd.
Daar heb je gewoon grond troepen voor nodig, veel, goed bewapend en het liefst onder pantser!
daarbij komt ook dat je met een overmacht aan tanks als snel met moraal van de vijand ondermijnd.
Onzin! met een vliegtuig of heli kan je geen grondgebied bezet houden voor langer dan een uur!quote:Op maandag 27 december 2004 23:24 schreef SocialDisorder het volgende:
de ge-allieerden hebben nooit veel ge-investeerd in tanks omdat ik denk dat ze snel doorhadden dat het luchtruim de plek is waar oorlogen beslist zullen worden. Kijk naar de ontwikkeling van de Huey, de Cobra en de Apache. Om maar niet te spreken van de, inmiddels hevig gemodificeerde, F16, de F22 Raptor, B52, de Flying Fortress en natuurlijk de F117.
Daarnaast waren in de 2e wereldoorlogen tanks nog niet van doorslaggevend belang door de aard van de gevechten (voornamelijk in steden), waar een trage, moeilijk wendbare machine eerder een last dan een voordeel was. De panzers waren degelijke apparaten, maar de onderkant was zeer open, en met de vele loopgraven en mijnen leverde dit mogelijkheden voor de geallieerden op.
Daar heb je gewoon grond troepen voor nodig, veel, goed bewapend en het liefst onder pantser!
Save a mouse, eat a pussy.
ja maar dat was op het einde van de oorlog de duitse machines waren meestal goed afgewerkt itt tot de russische/amerikaansequote:Op woensdag 29 december 2004 15:36 schreef _Drake_ het volgende:
[..]
Ze gebruikten slaven om hun producten inelkaar te zetten plus het feit dat ze veel moeite hadden met het vinden van kwalitatief hoge materialen, maargoed dan heb ik het specefiek over de vliegtuigen die ze bouwde., ik zal het boek er wel eff bij pakken waar het in stond (als ik het nog kan vinden).
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
kan wel met gewone soldaten op de grons zonder pantser als je er maar genoeg vliegtuigen boven hebt circelen.quote:[
Onzin! met een vliegtuig of heli kan je geen grondgebied bezet houden voor langer dan een uur!
Daar heb je gewoon grond troepen voor nodig, veel, goed bewapend en het liefst onder pantser!
en dan hoeven bovendien de tanks ook niet zo goed te zijn.
feit blijft dat een goede tank het wel een stuk vermakkelijkt en een stuk goedkoper is
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
|
|
