je maakt hier even een fout de duitse dingen waren van hogere kwaliteit dan die van de geallieerde en dat brak ze op het vertraagde het productie proces enorm.quote:Op maandag 27 december 2004 23:53 schreef _Drake_ het volgende:
Waarbij de duitsers vaak terugvielen op technologie, hielden de Geallieerden het op degelijke producten die weliswaar verouderd waren maar makkelijk in grote aantallen te produceren en betrouwbaar waren.De kwaliteit van de duiste producten lag ver achter dan dat van de geallieerden. het einde van de oorlog laat ook mooi zien dat enorm veel technologische hoogstantjes niet of nauwlijkt door de duitser gebruikt werden doordat ze of nog in een ontwikkelstadium waren of gewoon moeilijk geproduceerd konden worden (wat helemaal een probleem was voor de duisters tegen het einde van de oorlog)
om maar een lijstje te noemen:
-Me 262 (straalvliegtuig)
-me 163 (raketvliegtuig)
-Horten Ho IX /Go 229 (Vliegende vleugel, "jet bomber")
-Wasserfall C2/W1(Guided ground- air raket)
-V2 (Racket met vloeibare brandstof)
- (V80)Walter submarines (Uitgerust met turbines als motoren)
Veel van deze wapens zijn niet of nouwlijks gebruikt in de oorlog.
quote:Op dinsdag 28 december 2004 08:58 schreef CeeJee het volgende:
Die tanks moesten nog wel een oceaan overgescheept worden. De capacitieit van de hijskranen in de havens van Engeland, Frankrijk en Belgie waren een factor waar rekening mee gehouden moest worden.
nou, dit vind ik een beetje shady want in afrika was er totaal geen sprake van zware hijskranen maar daar konden wel duitse zware tanks worden verscheept, en verder. Naar mijn idee zten 6 van de 10 keer de hijskranen gemonteerd op de schepen zelf destijds.
En de Amerikanen hadden het foute concept van de Tank Destroyer waar ze de hele oorlog last van hadden. Tanks zoals de Sherman waren er om infanterie en fortificaties aan te vallen, het 75mm kanon van de Sherman had een lage mondingssnelheid om een effectieve HE granaat af te schieten.
Tegen andere tanks was er (zo ging de theorie) de Tank Destroyer zoals de Hellcat. Tank Destroyers waren snel (de Hellcat was de snelste tank van WO2) en dus licht bepantserd met een 76mm kanon met hoge mondingssnelheid.
De praktijk was natuurlijk weer heel anders, en dat betekende dat vaak de Shermans aan poeier werden geschoten door tanks. De Hellcats (die in complete bataljons waren ingedeeld) konden zelden als zodanig ingezet worden en werden vaak gebruikt als een soort artilleriebatterijen. De Engelsen kwamen al vrij snel achter deze problemen en monteerden een 17-ponder kanon in de Sherman (de Firefly) waarmee ze Tigers en Panthers wel konden hebben. Het 17 ponder kanon had een hogere slagkracht, inderdaad maar nog 100% ineffectief op middelgrote of grote afstand, als ze aan de voorzijde stonden van het vijandelijke panzer, of ernaast.
als ze 200 meter van de tank afwaren, en vaak het benaderd hadden via de achterkant of hem in een valstrik hadden gelokt, dan pas was het mogelijk ze uit te schakelen, zo'n goede upgrade was de firefly niet.
nu niet zo goed ze konden nu eindelijk wat doen tegen de panzersquote:
quote:Finally, it was proven that Wittmann's Tiger was destroyed by fire from tanks of "A" Squadron of Northamptonshire Yeomanry. British Firefly crew observed advancing Tigers and opened fire at when Tigers were some 800m away. According to original War Diary of "A" Squadron, at 12:20, 3 Tigers were moving towards the Squadron and were destroyed at 12:40, 12:47 and 12:52 without any losses. After the first Tiger was destroyed at 12:40, second one returned fire but was hit and blew up in a loud explosion. Following that, third Tiger was knocked out after receiving two hits. Wittmann's Tiger was destroyed as second at 12:47 by British Sherman VC "Firefly" commanded by Sergeant Gordon (gunner - Trooper Joe Ekins) from 3rd Platoon, "A" Squadron, 33rd Armored Brigade of 1st Northamptonshire Yeomanry. British Sherman VC "Firefly" armed with 17 pounder gun was capable of penetrating Tiger's armor at range of 800m.
Als je in een standaard Sherman zat had je een enorm probleem als je een Tiger tegenkwam, dat is absoluut waar. Maar er is geen regel dat alle tanks die zijn gemaakt door totalitaire regimes inherent superieur zijn aan andere. Ze zijn hooguit effectiever in hun propaganda.quote:Op woensdag 29 december 2004 13:07 schreef Pumatje het volgende:
euhm, de praktijk liet het er vaak anders uitzien ceejee, door wo2 veteranen is dit toch echt enorm vaak verteld in interviews van de jaren 50 en 60.
Ze gebruikten slaven om hun producten inelkaar te zetten plus het feit dat ze veel moeite hadden met het vinden van kwalitatief hoge materialen, maargoed dan heb ik het specefiek over de vliegtuigen die ze bouwde., ik zal het boek er wel eff bij pakken waar het in stond (als ik het nog kan vinden).quote:Op dinsdag 28 december 2004 13:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je maakt hier even een fout de duitse dingen waren van hogere kwaliteit dan die van de geallieerde en dat brak ze op het vertraagde het productie proces enorm.
Onzin! met een vliegtuig of heli kan je geen grondgebied bezet houden voor langer dan een uur!quote:Op maandag 27 december 2004 23:24 schreef SocialDisorder het volgende:
de ge-allieerden hebben nooit veel ge-investeerd in tanks omdat ik denk dat ze snel doorhadden dat het luchtruim de plek is waar oorlogen beslist zullen worden. Kijk naar de ontwikkeling van de Huey, de Cobra en de Apache. Om maar niet te spreken van de, inmiddels hevig gemodificeerde, F16, de F22 Raptor, B52, de Flying Fortress en natuurlijk de F117.
Daarnaast waren in de 2e wereldoorlogen tanks nog niet van doorslaggevend belang door de aard van de gevechten (voornamelijk in steden), waar een trage, moeilijk wendbare machine eerder een last dan een voordeel was. De panzers waren degelijke apparaten, maar de onderkant was zeer open, en met de vele loopgraven en mijnen leverde dit mogelijkheden voor de geallieerden op.
ja maar dat was op het einde van de oorlog de duitse machines waren meestal goed afgewerkt itt tot de russische/amerikaansequote:Op woensdag 29 december 2004 15:36 schreef _Drake_ het volgende:
[..]
Ze gebruikten slaven om hun producten inelkaar te zetten plus het feit dat ze veel moeite hadden met het vinden van kwalitatief hoge materialen, maargoed dan heb ik het specefiek over de vliegtuigen die ze bouwde., ik zal het boek er wel eff bij pakken waar het in stond (als ik het nog kan vinden).
kan wel met gewone soldaten op de grons zonder pantser als je er maar genoeg vliegtuigen boven hebt circelen.quote:[
Onzin! met een vliegtuig of heli kan je geen grondgebied bezet houden voor langer dan een uur!
Daar heb je gewoon grond troepen voor nodig, veel, goed bewapend en het liefst onder pantser!
klopt, goede post.quote:Op donderdag 30 december 2004 16:05 schreef CeeJee het volgende:
Er zit denk ik ook een cultuurverschil russen Duitsland/Rusland aan de ene kant en Engeland/VS aan de andere kant. De eerste 2 zijn traditioneel continentale naties met weinig overzeese gebieden en een tradie van een groot leger. Voor Engeland was al sinds eeuwen de marine veel belangrijker dan het leger en de VS had in 1940 een kleiner leger dan Nederland. Ook was er geen absoluut dictator die militaire hervormingen erdoor kon drukken tegen de wat vastgeroeste ideeen van oude generaals en admiraals in over die nieuwerwetse onzin zoals tanks en vliegtuigen.
Van de ontwerpen aan het einde van de oorlog kan je wel zien dat de Duitsers alleen nog maar grotere versies van wat ze hadden konden maken en qua innovatie aan hun einde zaten. De Sovjets hadden toen de JS-3, de voorloper van de T55 en T62. De Engelsen hadden de Centurion en de Amerikanen de M48, beide ontwerpen die decennia lang in dienst zijn geweest. De Fransen hadden de in 1946 de AMX13, ook een behoorlijk revolutionair ontwerp.
franse tanks waren beterquote:Op donderdag 30 december 2004 17:22 schreef Pumatje het volgende:
[..]
klopt, goede post.
Maar dit gaat niet op voor frankrijk, die waren wel vastgeroest aan totaal verouderde ideeën, en die tanks waren nog paniekeriger dan die van GB. Die renault's![]()
tommy-cookersquote:Op donderdag 30 december 2004 15:15 schreef Pumatje het volgende:
btw, zo betrouwbaar waren de shermans ook weer niet..
ik geloof dat de duitsers ze tommy torches noemden.
( brak brand uit in compartiment van de motor, en kon zich wel eens naar munitie opslag verplaatsen ) Dit is uiteraard gaandeweg verbeterd. Volgens mij doordat ze overgegaan zijn op andere motor.
Ik heb toch echt hele andere verhalen van duitse wo2 veteranen gehoord, en klopt, tommy cookers.quote:Op donderdag 30 december 2004 22:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
franse tanks waren beter
maar hun tactiek des te slechter
In vuurkracht, mobilitiet en bepanstering waren de Franse tanks beter en hadden ze er meer dan de Duitsers. Probleem was dat de S35 een 2-mans tank was, waardoor er compleet geen coordinatie tussen tanks mogelijk was omdat de commandant, schutter en lader dezelfde persoon was. Ook waren de tanks niet in divisies ingedeeld maar verdeeld over alle eenheden. Bij elk enkel gevecht waren de Fransen tanks zwaar in de minderheid en vochten ieder voor zich.quote:Op vrijdag 31 december 2004 14:56 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Ik heb toch echt hele andere verhalen van duitse wo2 veteranen gehoord, en klopt, tommy cookers.![]()
Een 1500 ton tank?....quote:Op dinsdag 8 februari 2005 12:38 schreef Pumatje het volgende:
hahah de duitsers ontwikkelden een 1500 ton tank
die nog een snelheid van 40 kmpu kon behalen in tegenstelling tot de löwe die er 30 deed. ( de snelheid werd later opgevoerd naar 30 van de löwe ) .
die 1500 ton tank beschrijf ik straks wel, is een enorm prachtig apperaat
ook een andere versie de cricket.. geweldig mooi kastje.
maar deze ontwikkelingen die waren er in 1941 tot 43 al, toen was het logistieke probleem er niet zo, laat staan het brandstof probleem
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |