[CENTRAAL] Defensie topic 32: The legend returns

IED versus Humvee.

http://easylink.playstrea(...)mv_explosion_cnn.wvx

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 18:04 schreef ToXiCitY het volgende:
Achja dat incident met die visser, maart of april 2004 was dat geloof ik. Het ging daarbij om een normale visser en niet om een intelligence vaartuig, en hij is ook niet tot zinken gebracht door de Hr.Ms. Dolfijn. Deze sub was inderdaad in de buurt, maar reageerde juist op de noodoproepen en hielp op de plek des onheils met het zoeken naar de vermiste visser (die dus niet meer gevonden werd).

Bij oefeningen met subs wordt er altijd een oppervlakteschip aangewezen als FVSS (Fishing Vessel Safety Ship), zodra een visser in de buurt van de positie van de sub komt wordt de sub gewaarschuwd waar de visser vandaan komt en duikt hij van de visser weg. Een sub wordt ook nooit verantwoordelijk gehouden voor het onder water trekken van vissers, maar het FVSS.

AGI`s zijn best grappig, een bootje he-le-maal volgestampt met antennes en schotels, en geen hengel te bekennen, laat staan netten. En dan nog volhouden dat je aan het vissen bent .

Neem aan dat in oorlogs tijd geen FVSS in de buurt is? Een sub is toch gemaakt helemaal alleen te opereren zonder dat iemand weet waar ie is.

Wist trouwens ook niet dat een sub een vissersboot naar beneden kon trekken jo, had eerder verwacht dat de netten scheuren oid.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 12:36 schreef Wuder het volgende:

[..]

Komop, zo'n situatie kan toch?

mwah als iemand met een mes naar me staat te wijzen gaan er bij mij zowieso al wat belletjes rinkelen

quote:

Op zondag 27 maart 2005 16:57 schreef -calimero- het volgende:

[..]

Neem aan dat in oorlogs tijd geen FVSS in de buurt is? Een sub is toch gemaakt helemaal alleen te opereren zonder dat iemand weet waar ie is.

Wist trouwens ook niet dat een sub een vissersboot naar beneden kon trekken jo, had eerder verwacht dat de netten scheuren oid.

In oorlogstijd varen ze ook op een andere manier dan bij een onderzeebootbestrijdingsoefening. Bij zo`n oefening moeten ze binnen torpedobereik komen om te kunnen aanvallen, maar de oppervlakteschepen zijn dan altijd actief aan het zoeken waardoor de sub constant moet koers veranderen, duiken, opduiken. Dan wil het nog wel eens gebeuren dat hij een visser niet op tijd ziet. Een visser onder water trekken gaat zo snel dat de visser niet eens tijd heeft om zn netten te kappen. Net als je dobber wanneer er een vis in je haakje bijt verdwijnt hij.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 17:48 schreef sp3c het volgende:

[..]

mwah als iemand met een mes naar me staat te wijzen gaan er bij mij zowieso al wat belletjes rinkelen

Nee, maar als het ook schiet

Alhoewel, als ik een Spetzna was, kon ik ook gewoon goed gooien met een mes..

Maar een schietende mes.. dat is echt een gadget!

als jij spetsnaz bent heb je gewoon een pistool in de buurt

alleen james bond vind zulke dingen handig

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 23:33 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Radars zijn duur, en voor grondaanvalsmissies niet echt nuttig, dus als je ze niet echt nodig hebt voor je missie, dan laat je ze weg. De MiG-27 en Jaguar waren in eerste instantie bedoeld als toestel voor nabij-luchtsteun (CAS), en bij die missies wil je meer bommen vervoeren dan gewicht waar je weinig tot niets aan hebt. De eerste Harriers hadden ook geen radar, en de britten vliegen nog altijd zonder (in de RAF versie). In plaats daarvan vertrouwen ze op traagheidsnaviagtie en tegenwoordig steeds meer op GPS. Dat de Tornado wel radar heeft komt doordat dat toestel (evenals de F-111 bijvoorbeeld) zijn radar gebruikt voor navigatie en terreinvolging. Torren en Aardvarks zijn dan ook eigenlijk geen aanvalsvliegtuigen, maar eigenlijk meer tactische bommenwerpers.

Bedankt voor de uitleg

Zou je me iets meer kunnen vertellen over hoe bijvoorbeeld een Jaguar zijn belagers uitschakeld? Stel; een Jaguar is op een deep penetration strike missie. Ik neem aan dat het spel begint met de RWR, die waarschuwt dat de Jaguar wordt gelockt. Maar hoe het verder gaat? Kunnen ze al maatregelen nemen voordat ze in Visual Range of moeten ze echt binnen visueel bereik zijn? zijn Ik neem ff als voorbeeld de Indiase Jaguars, die hebben de volgende avionics:

BAe-built Jaguars have the NAVWASS (NAVigation and Weapon-Aiming Sub-System) avionics suite, while HAL-built Jaguars have the more modern DARIN (Display Attack and Ranging Inertial Navigation) avionics suite which features a wide field-of-view Smiths (GEC Avionics) Type 1301 HUDWAC (Head-Up Display & Weapon Aiming Computer), a GEC-Ferranti COMED 2045 (Combined Map & Electronic Display), a SAGEM ULISS 82 INS and a LRMTS (Laser Ranger and Marked Target Seeker). The system also includes locally-designed IFF, ADF, radar altimeter, V/UHF and HF/SSB equipment. HAL-built Jaguars also have the MIL-STD-1553B digital databus, allowing for the fitting of a wide range of new weapons and systems.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 16:58 schreef Lone_Gunman het volgende:

[..]

Bedankt voor de uitleg

Zou je me iets meer kunnen vertellen over hoe bijvoorbeeld een Jaguar zijn belagers uitschakeld? Stel; een Jaguar is op een deep penetration strike missie. Ik neem aan dat het spel begint met de RWR, die waarschuwt dat de Jaguar wordt gelockt. Maar hoe het verder gaat? Kunnen ze al maatregelen nemen voordat ze in Visual Range of moeten ze echt binnen visueel bereik zijn? zijn Ik neem ff als voorbeeld de Indiase Jaguars, die hebben de volgende avionics:

BAe-built Jaguars have the NAVWASS (NAVigation and Weapon-Aiming Sub-System) avionics suite, while HAL-built Jaguars have the more modern DARIN (Display Attack and Ranging Inertial Navigation) avionics suite which features a wide field-of-view Smiths (GEC Avionics) Type 1301 HUDWAC (Head-Up Display & Weapon Aiming Computer), a GEC-Ferranti COMED 2045 (Combined Map & Electronic Display), a SAGEM ULISS 82 INS and a LRMTS (Laser Ranger and Marked Target Seeker). The system also includes locally-designed IFF, ADF, radar altimeter, V/UHF and HF/SSB equipment. HAL-built Jaguars also have the MIL-STD-1553B digital databus, allowing for the fitting of a wide range of new weapons and systems.

"Deep penetration strike" is de politiek correcte benaming voor het afleveren van een tactische nuke, bijvoorbeeld om een groot verkeersknooppunt (een haven of vliegveld) of grote troepenconcentratie uit te schakelen. AFAIK worden dergelijke missies niet of nauwelijks meer beoefend, maar met een conventionele missie komt het op hetzelfde neer. In de eerste twee of drie nachten van een conflict zullen de kisten met een dergelijke missie hard en laag naar hun doel vliegen. "Laag" in dit verband betekent "terrain hugging" of te wel plat op het dek. De bedoeling van een dergelijk vluchtprofiel is om onzichtbaar te zijn voor luchtverdedigingswapens, en voor grondwapens ben je zo snel dat een schutter naar alle waarschijnlijkheid zijn wapen niet eens kan pakken: tegen de tijd dat hij je hoort of ziet ben je al weer weg. Buiten zie je waarschijnlijk niets, dus ben je afhankelijk van wat je navigatie-systemen je vertellen over je positie en van wat je zelf durft (vlieg je op boomtophoogte of eronder?). Je navigeert door dalen en over bergkammen. RWR is op die hoogte niet zo heel interessant, behalve voor manpads, en lokale GBAD eenheden maar die zien je zeer waarschijnlijk toch niet, en als je ze ziet is afdraaien je enige optie. Intel heeft je trouwens als het goed is al gebriefd over de aanwezigheid van dergelijke systemen, en tijdens je vluchtvoorbereiding heb je er een koers omheen gelegd.

Een paar mijl voor je doel trek je op, en gebruik je je richtsystemen om je wapen te richten op je doel. met een tactische nuke komt dat niet zo heel erg nauwkeurig, met een Mk-84 LGB te gooien moet je de laser in de neus richten op het doel. Je drukt op weapons release, en zodra je boordcomputer berekend heeft dat met de huidige hoogte, koers en snelheid het juiste punt is bereikt wordt het wapen afgevuurd. Je houdt de laser op het doel, en zodra die uitgeschakeld is maak je dat je wegkomt, alweer zo laag mogelijk.

De laatste 10 jaar wordt er niet meer zo veel op bomtophoogte geopereerd. Officieel zijn daarvoor vaste routes gemaakt, die elke zoveel uur wijzigen. In joegoslavië werden in dat proces echter fouten gemaakt, die een paar piloten hun kist (waaronder een F-117) kostten. Sindsdien vliegt men de meeste operaties op Medium altitude, ook al omdat de massale dreiging bij de laatste missies niet meer bestond, en dus laagvliegen niet meer nodig geacht wordt. Aangezien men altijd de laatste oorlog oefent, is laagvliegen in de meeste landen geschrapt. In ieder geval in Nederland vliegen ze daar ook nog eens langzaam bij om de NIMBYs niet te veel lastig te vallen. :x

Bedankt voor je uitleg. Ik vind dit soort dingen wel interessant, maar een ding heb ik nog niet begrepen: Ok, de bommen zijn geworpen en de Jaguar vliegt terug en onderweg wordt ie gedetecteerd door een patrouille van onderscheppers die nog uit het zicht zijn. De RWR van de Jaguar pikt dat dan toch op dat hij gelocked wordt. Wat doet de Jaguar dan?

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 17:49 schreef Lone_Gunman het volgende:
Bedankt voor je uitleg. Ik vind dit soort dingen wel interessant, maar een ding heb ik nog niet begrepen: Ok, de bommen zijn geworpen en de Jaguar vliegt terug en onderweg wordt ie gedetecteerd door een patrouille van onderscheppers die nog uit het zicht zijn. De RWR van de Jaguar pikt dat dan toch op dat hij gelocked wordt. Wat doet de Jaguar dan?

Maken dat hij wegkomt. Jaguars en A-10As nemen voor zelfbescherming wel eens IR-guided Air-to-Air missiles zoals de Sidewinder mee. Maar tegen luchtverdedigers zijn ze eigenlijk kansloos. De beste kans op veilig te blijven is in het terrein duiken, en hopen dat je in de achtergrondherrie van de grond verdwijnt van de radar van je tegenstander. Als hij je nog niet visueel had maak je een goeie kans.

Herinneren jullie deze foto nog?

Nou met een Mi-8 kan het ook

Niks aan. Kon in de jaren 60 al met een Huey



En op 30 april 1975 in Saigon, op de Amerikaanse ambassade:




de laatste Mariniers vertrekken:


Meer over Frequent Wind. Must have been some scary shit...

[ Bericht 64% gewijzigd door RonaldV op 03-04-2005 23:38:02 ]

Whaaassuuup?

sweeeet

Google heeft iets nieuws: vanaf hier kun je kijken naar satellietbeelden van de gehele VS. Natuurlijk ben ik even gaan kijken op Davis-Monthan, in Tucson, AZ. Er liggen nog maar verdomde weinig B-52s (en wat er ligt is voor de helft in mootjes gezaagd), maar er liggen wel ontzettend veel andere vliegtuigen! Zeker waard om even te gaan kijken!

Cool die google-map. In Norfolk was het die dag flink druk, 2 CVN's, 2 LHD's en een stuk of 10 destroyers. Ook nog 4 SSN's afgemeerd.

De Newport News scheepswerf is wel toevallig een heel onscherpe foto....

http://users.rcn.com/sitzkrieg/war/goofy_in_iraq.wmv

Je kunt het ook leuk hebben in Irak

Aan zijn lange haar te oordelen is hij dan ook geen militair, maar een civilian contractor.

Maar.... fietsen kan ie als de beste

U.S. has successfully tested first GPS-guided artillery shell
GPS technology is used to deliver a range of payloads up to 40 kilometers when fired from the new 155-mm light howitzer XM777.

Best intressant dit, zo kun je er voor zorgen dat veel vluchten met bv F16's onnodig zijn

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 13:34 schreef HarigeKerel het volgende:
[afbeelding]
U.S. has successfully tested first GPS-guided artillery shell
GPS technology is used to deliver a range of payloads up to 40 kilometers when fired from the new 155-mm light howitzer XM777.

Best intressant dit, zo kun je er voor zorgen dat veel vluchten met bv F16's onnodig zijn

een voorbeeld van een GPS gecorigeerde artillery shell


Het bereik is niet veel groter dan dat van gewone artillerie, dus dat er minder Jachtvliegtuigen nodig zouden moeten zijn is onzin.

Nou, wat ik er mee bedoelde is natuurlijk dat er minder vliegtuigen met GPS guided bommen nodig zijn omdat het atillerie nu wat nauwkeuriger is
Nu nog een cam erop en het HQ kan ook meteen zien of "het raak is"

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 15:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

en minder gevaar voor friendly fire. maar vraag me wel af hoe het werkt

Major rule in combat:
There is no such thing as friendly fire