tevens ook eerste view geloof ik..
quote:Voorlopig lijkt het er wel op dat haus en ik het aankunnen.Op zaterdag 29 januari 2005 16:10 schreef mrkanarie het volgende:
Hebben jullie in WFL btw niet nog een modje nodig?
quote:hmmmmmmmOp zaterdag 29 januari 2005 16:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voorlopig lijkt het er wel op dat haus en ik het aankunnen.
quote:En als hekje lastig wordt krijgt-ie gewoon een ban.
quote:ok, duidelijk, maar als jullie nog een modje nodig hebben, roep dan ffOp zaterdag 29 januari 2005 16:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voorlopig lijkt het er wel op dat haus en ik het aankunnen.
quote:Het was niet zo zeer bedoeld om "op de vingers te tikken", maar meer om een suggestie te geven voor vervolg.. Het is blijkbaar een onderwerpt dat jullie (En waarschijnlijk niet alleen jullie) interesseert.Op zondag 30 januari 2005 21:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Beetje overdreven na mijn opmerking:
[..]
Of niet?
quote:Oh, okee dan. Het kwam een beetje drammerig over op me. Sorry voor de misinterpretatie. Het topic bestaat al en daar neem ik al aan deel.Op zondag 30 januari 2005 21:57 schreef Alicey het volgende:
Het was niet zo zeer bedoeld om "op de vingers te tikken", maar meer om een suggestie te geven voor vervolg.. Het is blijkbaar een onderwerpt dat jullie (En waarschijnlijk niet alleen jullie) interesseert.
quote:Ik heb wat flarden van de topic gezien.. Ik vind het zelf een vrij lastig onderwerp, vooral omdat er imo veel te dogmatisch over gedacht wordt..Op zondag 30 januari 2005 22:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Oh, okee dan. Het kwam een beetje drammerig over op me. Sorry voor de misinterpretatie. Het topic bestaat al en daar neem ik al aan deel.
quote:Op dat punt zijn we het dan in elk geval eens.Op zondag 30 januari 2005 22:06 schreef Alicey het volgende:
Ik heb wat flarden van de topic gezien.. Ik vind het zelf een vrij lastig onderwerp, vooral omdat er imo veel te dogmatisch over gedacht wordt..
jep, het is Rude
quote:Ik heb het gezien..Op woensdag 2 februari 2005 22:34 schreef Bensel het volgende:
guess who's back? hard-headed as ever.
jep, het is Rude
quote:Ik weet niet precies rude.. Ik schat ergens tussen de 18 en 35 dat je dan wel de meesten hebt..Op donderdag 3 februari 2005 17:33 schreef rudeonline het volgende:
Wat is de gemmiddelde leeftijd hier op het forum? Ik ben overigens 34jr..
. 20 jaartjes oud nu. Ik denk dat een gemiddelde leeftijd ergens bij de 24 zit. Gokje. quote:Nee, ik weet eigenlijk niet hoe oud je bent. En nu maak je me nieuwsgierig.Op donderdag 3 februari 2005 20:04 schreef Alicey het volgende:
Oh, ik ben 16.. Maar dat wist je denk ik al.
quote:16 zeg ik toch?Op donderdag 3 februari 2005 20:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik weet eigenlijk niet hoe oud je bent. En nu maak je me nieuwsgierig.
quote:Brand los.Op vrijdag 4 februari 2005 11:33 schreef demediadoodt het volgende:
Ik heb een klacht!
quote:Ik ook.Op vrijdag 4 februari 2005 11:33 schreef demediadoodt het volgende:
Ik heb een klacht!
quote:Als het over mijn gedrag gaat : LivEliveD gaat mij morgen heropvoeden.
*tvp*
quote:* Maethor ook.
quote:Hetgeen overigens niet heeft plaatsgevonden.Op vrijdag 4 februari 2005 11:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als het over mijn gedrag gaat : LivEliveD gaat mij morgen heropvoeden.
Verder begin ik mijn buik vol te krijgen van de arrogantie van Rude maar daar valt niets aan te doen zolang stupiditeit niet strafbaar is.
quote:En er is weer een nieuwe.Op woensdag 9 februari 2005 17:13 schreef Karboenkeltje het volgende:
Hoi, ik heb feedback: De slowchattopic isvoldruk.
quote:De cursus is inderdaad weer een beetje een andere kant opgeslagen... Topic is bijna dicht, daarna weer nieuwe kansen.Verder begin ik mijn buik vol te krijgen van de arrogantie van Rude maar daar valt niets aan te doen zolang stupiditeit niet strafbaar is.
quote:Die zijn er idd. Verder is voor rude het voordeel dat in TRU theorievorming niet noodzakelijkerwijs een strak wetenschappelijk systeem hoeft te volgen.Op woensdag 9 februari 2005 20:38 schreef Maethor het volgende:
Haushofer heeft gelijk dat ie dat nieuwe topic van Rude naar Truth heeft geschopt. Misschien dat ie daar like-minded mensen vindt.
.quote:Omdat het kennelijk in TRU past. Sommige topics passen in meerdere subfora. Het is dan aan de moderators in wiens subforum het staat om het eventueel te verplaatsen wanneer zij vinden dat de topic er niet past en/of de topic er niet meer past.Op vrijdag 11 februari 2005 00:03 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Waarom staat dit topic: helaas....peak oil lijkt geen propaganda. niet in WFL?
quote:Niet elk onderwerp waarover goed gediscussiëerd wordt in Truth hoort direct thuis in WFL.Op vrijdag 11 februari 2005 00:03 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Waarom staat dit topic: helaas....peak oil lijkt geen propaganda. niet in WFL?
Overigens wordt ook de "sturing" van het olieprobleem door snode organisaties besproken.
quote:Op vrijdag 4 februari 2005 11:35 schreef Alicey het volgende:
Als het over mijn gedrag gaat : LivEliveD gaat mij morgen heropvoeden.
Dit zie ik nu pas 
Tevens tvp
quote:Dat heb je zelf gezegd!
.quote:Heb het binnen, maar nog niet gelezen. Ben nog druk bezig met een artikeltje voor de natuurkundeverenigingOp maandag 14 februari 2005 12:49 schreef Maethor het volgende:
Haushofer, heb je nog geen fok-emailadres? Ik wou iets naar haushofer@fok.nl sturen, maar dat kwam terug. Het zit nu in je Hotmail
. Maar als het gelezen is, hoor je het zo snel mogelijk. Iig bedankt. 
Nou ja, whatever. Ik moest het even kwijt, want ik vind het nogal overtrokken allemaal.
quote:In WFL zijn we niet echt veel gewend wat dat betreft denk ik.. Het punt is min of meer dat wanneer het eenmaal bij dit soort reacties aankomt, het niet zelden gebeurt dat de rest van de topic verder gaat op die manier, waarbij de kwalificaties steeds harder en grover worden.Op woensdag 16 februari 2005 09:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Een verzuchting van mij over een absurde 'uitstotingssessie' van de Jehova's wordt meteen als 'flame' gekwalificeerd, ik vind dat een beetje overdreven. Ik vind sowieso de reacties op die post een beetje overdreven. Ik gebruik zowaar het woord 'halvegaren'. Vind ik een zeer vriendelijk en beleefd woord vergeleken bij de taal die doorgaans op Fok gebezigd wordt.
Misschien is het ook wel zo dat ik er teveel "bovenop" zit, ik zou daar ook best graag feedback van krijgen, voornamelijk van degenen die buiten de bron-discussie staan.
quote:Ik weet het dat je dat niet snel doet, ik volg je posts in meerdere fora. Het is ook niet specifiek tegen jou gericht. Ik hoop ook niet dat je denkt dat ik iets tegen jou en/of jouw postgedrag heb. Het is de tweede keer in korte tijd dat ik toevallig een post van jou er uit pak om een punt te maken, het had echter net zo goed een post van iemand anders kunnen zijn.Maar gewoon een keer een emotionele reactie is onmiddellijk een flame. De users die mij kennen weten dat ik niet iemand ben die zich bezighoudt met flamen of schelden.
Verder wil ik de discussie graag schoon houden in het JG-topic, dus vandaar mijn vraag om een eventuele discussie over wat wel kan en wat niet kan elders voort te zetten. Wellicht dat het verhelderend kan werken, want de opvattingen er over blijken te verschillen, en er is mij geen eerdere discussie over dat onderwerp op WFL bekend.
quote:Het zou best kunnen hoor, dat ik er te strak bovenop zit. Ik weet niet hoe anderen dit zien?Nou ja, whatever. Ik moest het even kwijt, want ik vind het nogal overtrokken allemaal.
Je moet maar zo denken: doordat dit soort zaken in het openbaar worden gepost, beseffen hopelijk meer mensen hoe de vork werkelijk in de steel zit. Dat lijkt me dan weer alleen maar goed; je moet immers behoorlijk wat hersenspoeling achter de rug hebben, wil je dit soort leefregels serieus nemen. Kan echter geen kwaad om dat in de openbaarheid te gooien, niewaar? Ik maak me er wrs. zo kwaad om, omdat ik het herken. Ik ben ook zo geweest. En ik weet dat veel gelovigen diep van binnen wèten dat er 'iets niet klopt'. Ik erger me kapot aan het feit dat ze hun eigen redeneringsvermogen wantrouwen ten faveure van de meest absurde dogma's...
Misschien zou ik er beter aan doen om niet aan godsdienstdiscussies mee te doen, maar ik kan het nu eenmaal niet laten.
quote:Ik heb dat ook wel een beetje, Lupa. Ik weet hoe het kan zijn om iets te geloven, en het is ook best frustrerend dat je weet waar de problemen liggen bij een geloof, maar dat je tegelijkertijd weet of bemerkt dat je niet doordringt. Het is soms net alsof je in een heel andere wereld terechtkomt, waar alles, zelfs logica, compleet anders werkt..Op woensdag 16 februari 2005 09:52 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Je zal ook wel gelijk hebben, Alicey. Ik kan me alleen zo vreselijk kwaad maken over het feit dat mensen dat soort bullshit geloven. Ik vind ook niet dat discussie in de ware zin des woords mogelijk is met mensen die ervan overtuigd zijn dat ze de waarheid in pacht hebben. Ik denk dat echte discussie pas mogelijk is met mensen die openstaan voor rationele argumenten en die bereid zijn om in het licht van nieuwe feiten van mening te veranderen. Maar als je al begint met beweren dat de bijbel 100% waar is en dat er geen fouten instaan, dan heb je gewoon een giga plaat voor je kop zitten.
Ik maak me er wrs. zo kwaad om, omdat ik het herken. Ik ben ook zo geweest. En ik weet dat veel gelovigen diep van binnen wèten dat er 'iets niet klopt'. Ik erger me kapot aan het feit dat ze hun eigen redeneringsvermogen wantrouwen ten faveure van de meest absurde dogma's...
Misschien zou ik er beter aan doen om niet aan godsdienstdiscussies mee te doen, maar ik kan het nu eenmaal niet laten.
Aan de andere kant heb ik ook juist begrip daardoor. Wat alleen jammer is, is dat bij "zwaardere" geloven zoals JG, het erg moeilijk is om door te dringen tot de persoon, en te leren wat iemand zelf denkt en voelt. Dat vind ik dan weer wel erg jammer..
quote:Dogmatisch geloof is zondeOp woensdag 16 februari 2005 09:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Inderdaad. Wat mij betreft is (dogmatisch) geloof de ultieme zelfverloochening. Het is een ontkenning van het menszijn, geen bevestiging of bekrachtiging ervan, zoals gelovigen ons graag willen doen denken.
Mja, ik kan Lupa's reactie wel wat begrijpen, ik ben zelf ook erg tegen zulk soort ideeen. Gevoelsmatige posts zijn prima, maar als je met "halvegaren"ed komt, gaat het denk ik toch wat te ver. Ik vind het aan de andere kant ook erg interessant van Stormseeker dat hij zijn visie hier neer zet en er tijd in steekt ( of wordt hem dat opgedragen muhaha ), hoewel ik het er op veel punten volstrekt niet mee eens ben. @Lupa: ik merk wel dat jij de laatste tijd feller bent geworden in geloofsdiscussies.
quote:Dat klopt ook wel. Ik heb het een beetje gehad met het geloof. Heeft veel te maken met de radicalisering overal op de wereld. Gelovigen die ten strijde trekken tegen tekenfilmfiguren e.d. Ik vind het allemaal erg beangstigend en ben serieus bang dat we een tweede Middeleeuwen gaan krijgen op deze wereld. De radikalinski's krijgen steeds meer macht, overal en op allerlei gebieden...Op woensdag 16 februari 2005 10:38 schreef Haushofer het volgende:
@Lupa: ik merk wel dat jij de laatste tijd feller bent geworden in geloofsdiscussies.
quote:Aan de andere kant vraag ik me af of door zelf feller te worden, er geen vicieuze circel ontstaat.. Het is echter gewoon menselijk, althans.. voor mezelf wel.. Als ik meer tegenstand krijg, zal ik zelf ook meer tegenstand gaan leveren en radicaler worden...Op woensdag 16 februari 2005 11:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat klopt ook wel. Ik heb het een beetje gehad met het geloof. Heeft veel te maken met de radicalisering overal op de wereld. Gelovigen die ten strijde trekken tegen tekenfilmfiguren e.d. Ik vind het allemaal erg beangstigend en ben serieus bang dat we een tweede Middeleeuwen gaan krijgen op deze wereld. De radikalinski's krijgen steeds meer macht, overal en op allerlei gebieden...
Hoe zou zoiets een halt zijn toe te roepen?
Nog een nieuwe discussie?
quote:Neeeee!!! Ik kan alle lopende topics nu al niet meer bijlezen en ook nog wat aan mijn werk doen!
quote:Dan gaan we met driekwart WFL tegelijk, ok? WFL Meet #2: burn baby burn!Op woensdag 16 februari 2005 11:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Maar wat moet je anders dan ertegen strijden? Ik ben niet van plan om gewoon af te wachten tot ik op een brandstapel wordt gegooid wegens ketterij.
quote:Je kunt ze natuurlijk allemaal in moordfabrieken plaatsen. Geen religie, donororganen te over en ik kan goedkoop een kerktoren uitkiezen om in te gaan wonen.Op woensdag 16 februari 2005 11:16 schreef Alicey het volgende:
Hoe zou zoiets een halt zijn toe te roepen?
quote:Nou, die discussie hebben we zestig jaar geleden dus al gevoerd. Ik geloof dat men na een paar jaar proefdraaien heeft besloten dat het niet echt een haalbaar plan is.Nog een nieuwe discussie?
quote:Een heksenverbranding is inderdaad wel heel erg WFL'erig.Op woensdag 16 februari 2005 11:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dan gaan we met driekwart WFL tegelijk, ok? WFL Meet #2: burn baby burn!
Daar maar even verder, dit topic is eigenlijk bedoeld voor feedback.
quote:Ik verzeker je dat ik slechts op eigen houtje vrije tijd steek hierin (ik vind het ook interessant, anders deed ik het niet natuurlijk)Op woensdag 16 februari 2005 10:38 schreef Haushofer het volgende:
Erg interessant om die discussie te volgen
@Lupa: ik merk wel dat jij de laatste tijd feller bent geworden in geloofsdiscussies.
.@Lupa: Ik begrijp je standpunt en IK respecteer dat ook, maar ik vind, hoewel je geheel vrij bent om je mening te uiten, laat dat duidelijk zijn, dat er af en toe ook wel iets rustiger gereageerd kan worden. Ik hoor het allemaal steeds maar aan en ik beheers me ook gewoon. Wij zijn het niet eens, nou prima, maar laten we het iets redelijker houden please. Bedankt.
quote:Tja, dat is een beetje forum-eigen. Mensen drukken zich niet altijd even voorzichtig uit zonder een gezicht om hen eraan te herinneren dat ze het over/tegen personen hebben. Dan valt dit nog mee, kijk anders even naar de homoseksualiteit-HIV of Links-Rechts discussies.Op woensdag 16 februari 2005 12:13 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
... maar ik vind, hoewel je geheel vrij bent om je mening te uiten, laat dat duidelijk zijn, dat er af en toe ook wel iets rustiger gereageerd kan worden. ...
Daarbij is Lupa een afvallige en we weten allemaal dat bekeerlingen de ergsten zijn.
quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:20 schreef Karboenkeltje het volgende:
Daarbij is Lupa een afvallige en we weten allemaal dat bekeerlingen de ergsten zijn.
quote:Had ik in plaats van "erg" een ander woord moeten gebruiken? "Fanatiek" misschien? Of "fundamentalistisch" (hoewel er problemen zijn met fundamentalistisch atheïsme of agnosticisme)?
Geintje dus.
In ieder geval, om nog wat feedback te geven; bravo met het voeren van het meest beschaafde "serieuze" forum. Ga (ongeveer) zo door.
quote:
misschien een ideetje...een soort reli-bot die strooit met relevante bijbelquotes ?
quote:Telt het paranormale ook? In dat geval wil ik wel een topic openen hoor (maar niet nu. Ff geen tijd) kunnen we over het bestaan ervan discusseren.Op donderdag 17 februari 2005 12:44 schreef het_fokschaap het volgende:
misschien een ideetje...een soort reli-bot die strooit met relevante bijbelquotes ?
quote:Ik zal kijken of ik in de supermarkt misschien een blik gelovigen kan vinden.Op donderdag 17 februari 2005 12:44 schreef het_fokschaap het volgende:
ik wil even klagen over het feit dat er niet altijd gelovigen voor handen zijn op het forum. als ik post wil ik wel graag een antwoord
misschien een ideetje...een soort reli-bot die strooit met relevante bijbelquotes ?
Het is inderdaad erg rustig qua gelovigen. Ik vind dat ook best jammer, in het verleden leidde het vaak tot leuke discussies.
quote:ja op zich een goed idee, maar ik heb nu niets te doenOp donderdag 17 februari 2005 13:01 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Telt het paranormale ook? In dat geval wil ik wel een topic openen hoor (maar niet nu. Ff geen tijd) kunnen we over het bestaan ervan discusseren.
als er ooit een betaalde variant van Fok zou komen verwacht ik eigenlijk wel een voortdurend aanbod van gelovigen
quote:Op donderdag 17 februari 2005 13:07 schreef het_fokschaap het volgende:
als er ooit een betaalde variant van Fok zou komen verwacht ik eigenlijk wel een voortdurend aanbod van gelovigen
Ik kan wel even een kloon aanmaken.
quote:gaarne, ik zit nu ziek thuis. moet vermaakt wordenOp donderdag 17 februari 2005 13:14 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik kan wel even een kloon aanmaken.
quote:Och, lief schaapje. Zal ik jouw herder zijn, nu je ziek en zielig bent?Op donderdag 17 februari 2005 13:15 schreef het_fokschaap het volgende:
gaarne, ik zit nu ziek thuis. moet vermaakt worden
quote:zal ik even een boodschappenlijstje doorgevenOp donderdag 17 februari 2005 13:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Och, lief schaapje. Zal ik jouw herder zijn, nu je ziek en zielig bent?
maar ik denk dat Alicey liever geen slowchat ziet in dit topic
quote:Oh, sorry, ik dacht even dat we in het SC topic zaten.Op donderdag 17 februari 2005 13:29 schreef het_fokschaap het volgende:
zal ik even een boodschappenlijstje doorgeven
maar ik denk dat Alicey liever geen slowchat ziet in dit topic
Daar maar verder dan.Er zijn tot nu toe alleen W-stukjes binnengekomen, maar er zijn vast heel veel mensen die ook wel wat filosofie of religie- stukjes willen schrijven. Je stukje wordt hier vereeuwigd, dus grijp die kans!
quote:Het kwantumartikel is ook niet per sé af ofzo, naar aanleiding van eventuele topics wil ik best nog eens wat aanpassingen en/of toevoegingen maken.Op zondag 20 februari 2005 18:30 schreef Haushofer het volgende:
Misschien dat ik het rel. en dit artikeltje nog wat uitbreid, maar als mensen het toegankelijker willen, horen we t graag.
En ook ik ben benieuwd naar feedback over mn artikel
quote:Op verzoekOp zondag 20 februari 2005 15:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik in deze topic daar niets van terugzie. Zou je het in het FB topic willen toelichten wat precies je bezwaren zijn?
. Het lijkt een beetje heidekneuterig, maar dat wordt een uitleg over het wel of niet ontbreken van respect al snel.De discussie Mensheid 6005 jaar oud, evolutie bestaat niet enz.... gaat over de kromme theorieen die gelovigen soms verzinnen om het creationalisme te verdedigen tegenover de evolutietheorie. Nu voel ik me daar niet echt door aangesproken en zou wel wat leuke kromheden er kunnen posten die ik ben tegengekomen als niet-diehard creationalist zijnde, dus daar viel ik niet over.
Als ik echter de 5e post lees dan zie ik:
quote:Waarbij ik twijfel aan de manier hoe dit niet als 'no offence' kan worden opgevat, maar omdat deze persoon tenminste actief meedoet aan de discussie stoor ik me er niet teveel aan.Zijn dat dan eigenlijk geen zware autisten die wellicht behandeld zouden moeten worden? (no offense)
De 6e en de 7e post zijn echter van iemand die niets anders wil en doet dan mensen disrespecteren:
quote:Waarop de vorige poster antwoordt met:Het zijn gewoon mongolen. Euthenasie is de beste optie voor dat soort mensen.
quote:Nu heb ik voor mezelf 2 belangrijke forumprincipes. Nr 1 is dat ik nooit 'zomaar' iets van internet overneem of naar een andere site te linken zonder een eigen mening te hebben en nr 2 is dat als er (te) erg geflamed wordt ik dan niet (meer) post in dat topic. Met deze uitzondering dan.Deze uitspraken wou ik nog ff bewaren tot pagina 30
Mijn bezwaren: ik vond een post bestaande uit een enkele zin met als inhoud een flame niet getuigen van het tonen van respect.
quote:Echt geflamed wordt er niet, het zijn geen persoonlijke aanvallen. Wel is er imo sprake van een generalisatie, maar ik vraag me af of je daarmee eigenlijk aangesproken wordt..Op zondag 20 februari 2005 23:33 schreef Quazzy het volgende:
Nr 1 is dat ik nooit 'zomaar' iets van internet overneem of naar een andere site te linken zonder een eigen mening te hebben en nr 2 is dat als er (te) erg geflamed wordt ik dan niet (meer) post in dat topic. Met deze uitzondering dan.
quote:Dat laatste ben ik zeker met je eens. Het valt imo onder vrijheid van meningsuiting, en ook kortzichtige meningen moeten denk ik in beginsel worden toegelaten, hoewel er natuurlijk wel grenzen zijn.Mijn bezwaren: ik vond een post bestaande uit een enkele zin met als inhoud een flame niet getuigen van het tonen van respect.
Al met al zie ik het niet echt als flamen wat er gebeurt (Persoonlijke aanvallen), maar eerder als kortzichtige generalisaties. Persoonlijk zou ik mij er nooit snel aangesproken door voelen, juist omdat het (imo) niet zinvol is om een mening die iemand hanteert over een hele groep (losgezien van de vraag of die correct is) op jezelf kunt toepassen.
In ieder geval bedankt voor het toelichten van je punt, het is duidelijker nu.
quote:Dit kan ik alleen maar beamen.Op maandag 21 februari 2005 09:56 schreef Bensel het volgende:
ik wou even zeggen dat ik blij ben dat er weer echte W topics open springen (zoals over evolutie, en m'n eigen topic bedenkingen over het heelal.
Nouja, ik kan het wel begrijpen hoor. Mag ik in dat andere topic nog wel reageren op posts die in mijn eigen topic gedaan zijn?
1. Gaia is het hoofdthema, chaos is subthema
2. Gaia is de filosofie, chaos kan de wiskundige uitwerking zijn. Dus altijd ondergeschikt.
3. Zonder een nieuw topic te willen starten zag ik hier een mogelijke combinatie die naar mijn weten nog nergens in de literatuur beschouwd wordt: de integratie van Gaia en Chaos. Daaom leek het verstandig en voor de hand liggend om de Gaia hypothese te kunnen ondersteunen met de chaos. In eerste instantie schoorvoetend en langzaam uitproberend. Maar zo gauw ik de ideëen kan substantiëren en onderbouwen bestaan de mogelijkheden jet uit te werken:
a. in termen van wiskunde
b. in termen van natuurkunde
c. in termen van chemie
d. in termen van biologie
en vervolgens synthetisch als sublimatie van these antithese.
4. Gaia is het alomvattende zoeken naar evenwicht. Alle processen die er zijn, zijn of aflopend naar een eindsituatie of naar een evenwichtssituatie. Dus daarom is Gaia in feite de synergie van W F en L. Dientengevolge kan een chaos topicje nooit en te nimmer het machtige Gaia naar de kroon steken. En alle mogelijke evenwichtssituaties zijn Gaia.
5. De combinaties van alle mogelijke evenwichtssituaties zijn Gaia.
Dus ook chaos. En daarom zie ik chaos ondergeschikt aan Gaia en dus ook op topic - hiërarchie niveau.
Maar als je tenminste 5 sluitende argumenten hebt die de argumenten van hierboven onderuit halen, ben ik bereid om over te stappen naar het chaos topic, zij het tegenspartelend.
quote:Maar datzelfde geldt voor Gaia.Op woensdag 23 februari 2005 18:17 schreef Alicey het volgende:
Een deel van je post leek mij toch min of meer beschrijvend voor de chaos-theorie, en daar gaat het in die andere topic nu juist om.
En ik heb zelfs het idee dat chaos een uitingsvorm van Gaia is.
Ik zie een mogelijkheid, een overeenkomst in beide theorieën. Met resultaten uit de ene theorie kun je de andere theorie beter begrijpen, bevatten. Misschien is het zelfs zo dat chaos en gaia dezelfde structuren beschrijven maar dit doen vanuit een verschillend gezichtspunt.
Chaos = Gaia.
En dan is Gaia, de wat meer naar het filosofisch neigende theoretisering, toch veel eerder de kandidaat om aldaar verder te bouwen aan haar ontwikkeling, dan de chaostheorie die veel meer beschrijvend is in haar aanpak van de waarnemingen.
Kan zwaartekracht uit een zwart gat ontsnappen ?
Het lijkt een onzinnige vraag, maar toch lijkt er een tegenspraak:
Bij mijn weten heeft elke kracht een drager in de vorm van een deeltje dat uitgewisseld wordt tussen 2 objecten die de kracht ondervinden. Zo is het muon de drager van de kernkracht en het foton de drager van de electomagnetische kracht.
Het graviton zou de gepostuleerde drager zijn van de zwaartekracht.
Hoe kan nu een graviton worden uitgewisseld tussen een zwart gat en een ander object ?
gaan gravitonen sneller dan het licht of bestaan ze eenvoudig niet ?
quote:Op donderdag 24 februari 2005 10:14 schreef Doffy het volgende:
Misschien interessant om een algemeen 'Elementaire deeltjes' topic te openen?
Ga je gang zou ik zeggen.
quote:Tja, dat is het probleem tussen QF en de ART. De QF spreekt alles uit in termen van deeltjes en golven. Maar de ART zegt juist dat zwaartekracht niet is gequantiseerd; ze is een gevolg van de geometrie van de ruimte-tijd. Dus valt er niets te ontsnappenOp donderdag 24 februari 2005 10:07 schreef Oud_student het volgende:
Ik zie dat het topic "Rudiaanse filosofie" gesloten is. Op zich een juiste beslissing, maar er was nu net tussen Haushofer en gnomaat een discussie over de zwaartekracht, die er op neerkomt op de vraag:
Kan zwaartekracht uit een zwart gat ontsnappen ?
Het lijkt een onzinnige vraag, maar toch lijkt er een tegenspraak:
Bij mijn weten heeft elke kracht een drager in de vorm van een deeltje dat uitgewisseld wordt tussen 2 objecten die de kracht ondervinden. Zo is het muon de drager van de kernkracht en het foton de drager van de electomagnetische kracht.
Het graviton zou de gepostuleerde drager zijn van de zwaartekracht.
Hoe kan nu een graviton worden uitgewisseld tussen een zwart gat en een ander object ?
gaan gravitonen sneller dan het licht of bestaan ze eenvoudig niet ?
Dat graviton is een hypothetische eis van de quantumveldentheorie, niet van de ART ! Zwaartekracht is sowieso een compleet andere kracht dan de 3 andere krachten. quote:Elementaire Deeltjes
Volgens jullie methode mag iedereen zeggen wat hij wil, mits je het er zelf mee eens bent..
Je bent dan inderdaad te dom om ook maar iets van het leven en zijn natuur te snappen.
Ik zeg niet dat ik het allemaal weet, dat is wat jullie doen. Op het moment dat je het niet met me eens bent een slotje erop en klaar... blijven we lekker dom.
quote:We modereren onder andere voor de bezoekers van WFL, en deze klagen al langer over het niveau. We willen graag tot op een zekere hoogte niveau behouden in dit subforum, ik denk niet dat dit vreemd is.Op dinsdag 1 maart 2005 16:54 schreef rudeonline het volgende:
Wat een arrogantie om mijn topics te sluiten, hebben jullie soms al een nobelprijs op zak dat jullie het allemaal zo goed weten.
quote:Ik vind het leuk om actief te zijn hier hoor.Zonde dat jullie je kostbare tijd verdoen aan zo'n bagger forum..
quote:Je weet dondersgoed, of althans - zou kunnen weten, dat het niets met een mening te maken heeft. Het gaat hier om (onder anderen) wetenschap. Jouw ideeen zijn onderuit gehaald, maar dit negeer je simpelweg. Ook blijkt dat je de gevestigde theorien niet begrijpt, iets wat toch wel noodzakelijk is als je het wilt aanvallen.Volgens jullie methode mag iedereen zeggen wat hij wil, mits je het er zelf mee eens bent..
quote:Ik snap in ieder geval de natuur in dusverre dat ik respect heb voor de natuur, en niet verwacht dat ik kan bepalen hoe de natuur werkt. De natuur legt dit aan mij op.Je bent dan inderdaad te dom om ook maar iets van het leven en zijn natuur te snappen.
quote:Jezelf er van vrij pleiten had ik toch niet gedaan in jouw positie, maar dat ben ik dan misschien weer.Ik zeg niet dat ik het allemaal weet, dat is wat jullie doen.
quote:En opnieuw, het heeft niet te maken met ergens mee eens zijn of niet. Je steekt een monoloog af en hebt schijt aan wat andere forumgebruikers zeggen. Dat is op zijn minst erg disrespecterend richting je mede-forumgebruikers, maar bovenal is er op die basis geen discussie te voeren. Dat laatste is toch wel een vereiste op een discussie-forum.Op het moment dat je het niet met me eens bent een slotje erop en klaar... blijven we lekker dom.
quote:Nou is er laatst voor jou een heel topic geopend, hebben veel mensen hun best gedaan om jou iets bij te brengen, zodat je de zaken ook eens van de andere kant ziet dan alleen jouw eigen kortzichtige blik, en je hebt het hele topic niet doorgelezen! Je zit hier constant het idee te verkondigen dat de natuur enkel en alleen jouw visie volgt, en negeert alle andere mogelijkheden. Dat noem ik arrogant. Dit forum is bedoeld voor discussies, en niet voor monologen. Je zit constant naar feitjes te vissen, om die vervolgens in je eigen kromme raamwerk te proppen en ons als onwetend te behandelen. Dat kun je misschien op andere fora flikken, hier gebeurd dat niet. Jammer dat je het verdomt om je ook maar enigszins te verdiepen in natuurkunde, want de onsamenhangende posts die ik van je lees laten zien dat je echt werkelijk nog nooit serieus een boek erover hebt gelezen. Nou weet ik dat het ontiegelijk hip is om, uitgaande van de urban-stories over Einstein, zonder enige kennis je ideeen te verkondigen, maar daar is wetenschap te kritisch voor.Op dinsdag 1 maart 2005 16:54 schreef rudeonline het volgende:
.....
verder vind ik het wel wat ver gaan om zijn topics te sluiten. Het heeft btw wel iets, door alle posts van andere mensen die rude iets proberen te leren te lezen, leer je erg veel, ook al leert rude er zelf niks van en negeert hij alle posts die zijn 'theorie' tegenspreken of doet hij waarnemingen af als onzin.
Ik zou zeggen geef rude een kans in eigen gemaakte topics, als het teveel onzin wordt kun je het nog altijd naar ONZ moven, dan hoeven topics als Relativiteit voor Dummies ook niet te stranden in een rudetopic
quote:Dat hoeft niet via een topic van Rude.verder vind ik het wel wat ver gaan om zijn topics te sluiten. Het heeft btw wel iets, door alle posts van andere mensen die rude iets proberen te leren te lezen, leer je erg veel, ook al leert rude er zelf niks van en negeert hij alle posts die zijn 'theorie' tegenspreken of doet hij waarnemingen af als onzin.
quote:Rudeonline heeft genoeg kansen gehad. Natuurlijk staan we hier open voor nieuwe ideeen, maar het is de bedoeling dat die openheid van 2 kanten komt. Het moet niet zo zijn dat iemand een monoloog neerkwakt, en stelselmatig posts negeert. Ook zou het fijn zijn, als een user enige kennis heeft van datgene waar hij topics over opent ( met de bedoeling zijn ideeen te verkondigen!).Ik zou zeggen geef rude een kans in eigen gemaakte topics, als het teveel onzin wordt kun je het nog altijd naar ONZ moven, dan hoeven topics als Relativiteit voor Dummies ook niet te stranden in een rudetopic
En topics hier openen met het idee "als het nergens op slaat gaat het naar ONZ" hebben bij voorbaat al weinig kans van slagen. Om even duidelijk te zijn: het is de manier waarop Rudeonline discusseert, dat zijn topics worden dichtgegooid.
waarvan ik zou zeggen, die hoort echt in de rubriek ONZIN thuis, het niet met me eens
zijn ok, daar 'lichtelijk' barinerend in worden ok, maar dit.....
quote:De betreffende reactie heb ik verwijderd.Op woensdag 2 maart 2005 01:09 schreef Aegir het volgende:
ik wil even klagen, in mijn topic ' evolutie is een geloof ' krijg ik nu een reactie van Zeuxis,
waarvan ik zou zeggen, die hoort echt in de rubriek ONZIN thuis, het niet met me eens
zijn ok, daar 'lichtelijk' barinerend in worden ok, maar dit.....
Verder zijn de aanvullende FAQ's vanaf nu voorzien van een plaatsingsdatum en een datum laatst gewijzigd.
quote:Er wordt op gelet hoor, Maethor.Op zondag 6 maart 2005 22:35 schreef Maethor het volgende:
Een vriendelijk verzoek aan de moderators om te voorkomen dat Rude topics als "hoe lang is een seconde" volspamd met dingen die in zn eigen topic thuishoren. Haushofer heeft hem daar al gewaarschuwd, waarvoor hulde, want het zou jammer zijn als andere topics ook verzanden in dat irritante "ik poneer mijn stelling en luister lekker niet naar jullie verweer" gedoe.
quote:Als je met eensgezinden bedoelt degenen die de evolutie-theorie niet ontkennen, dan kan ik hierop antwoorden dat het best lastig is om van een complex onderwerp als evolutie precies te vertellen wat het inhoudt. Het debat gaat dan ook om de inhoud van de FAQ, en over wat de evolutietheorie inhoudt. Niet of de evolutietheorie juist is of niet.Zou je de titel dan niet aan willen passen? Wat valt er te debatteren als enkel eensgezinden welkom zijn? "FAQ: Evolutie" past dan beter.
Oftewel, de doelstelling is om te vertellen WAT de evolutietheorie is, en niet of deze juist is of niet. Het is niet de bedoeling dat er een waarde-oordeel in de FAQ terecht komt, er wordt gepoogd om de FAQ objectief en puur gebaseerd op feiten te houden.
quote:Op maandag 7 maart 2005 10:48 schreef speknek het volgende:
Nouja ik kan me zo voorstellen dat als er kritiek op de FAQ is wat tegelijk fundamenteel onderdeel van de evolutietheorie is, dat dat de geldigheid van die FAQ wel enigszins aantast. In dat geval doe je er echter beter aan een wetenschappelijk artikel te schrijven en wereldberoemd te worden dan het hier op het forum te zetten.
Er zitten hier best aardig wat genieen inderdaad, die hun tijd op Fok besteden om gevestigde theorien omver te werpen. Je zou je ook gevleid kunnen voelen.
Eerder in een ander topic heb ik al kenbaar gemaakt, dat ik qua gedachten ben veranderd als het gaat om de toetreding tot een sekte.
Tevens zet ik vraagtekens als het gaat om de rede van sluiting, dat ik geen deel meer uitmaak van conversatie moet geen rede zijn om een topic te sluiten. Mijn afwezigheid wil namelijk niet zeggen dat het onderwerp niet meer leeft onder andere Fok! users.
quote:Ik lees vrij veel, maar ik lees niet alles forum-wijd.Op maandag 7 maart 2005 21:14 schreef -Angel- het volgende:
- Toetreden tot een sekte?
Eerder in een ander topic heb ik al kenbaar gemaakt, dat ik qua gedachten ben veranderd als het gaat om de toetreding tot een sekte.
quote:In dit geval wel, omdat het topic vooral op jou sloeg, en er weinig on-topic-posts geplaatst werden. Wanneer je dan zelf niet meedoet, wordt het op een gegeven moment als geheel off-topic..Tevens zet ik vraagtekens als het gaat om de rede van sluiting, dat ik geen deel meer uitmaak van conversatie moet geen rede zijn om een topic te sluiten.
quote:Wanneer er behoefte is aan een discussie over het toetreden tot een sekte (Terwijl ik eerder de indruk had dat de rest van de discussie vooral over sektes in het algemeen ging), staat het een ieder vrij een topic te openen. Wanneer er behoefte is, zien we dat dus vanzelf.Mijn afwezigheid wil namelijk niet zeggen dat het onderwerp niet meer leeft onder andere Fok! users.
quote:Bij deze.Op woensdag 9 maart 2005 00:16 schreef addie84 het volgende:
zou een van jullie misschien even mijn topic Wie kan me helpen aan gerichte info? kunnen verplaatsen naar C&H?
quote:Ik mis die gosert nu alOp zondag 6 maart 2005 22:35 schreef Maethor het volgende:
Een vriendelijk verzoek aan de moderators om te voorkomen dat Rude topics als "hoe lang is een seconde" volspamd met dingen die in zn eigen topic thuishoren. Haushofer heeft hem daar al gewaarschuwd, waarvoor hulde, want het zou jammer zijn als andere topics ook verzanden in dat irritante "ik poneer mijn stelling en luister lekker niet naar jullie verweer" gedoe.
quote:jah ik ook :S heel vreemd.. want ik zat af en toe toch tegen de grens van ergernis aan, en dat vind ik slecht in een discussie.. maar toch is het zonder rude niet helemaal hetzelfde op wfl
quote:Dat laatste denk ik niet, maar er valt inderdaad wel iets vertrouwds weg.Op woensdag 9 maart 2005 23:59 schreef Haushofer het volgende:
Hij komt vast wel weer es terug. Misschien is ie de bieb aan het zoeken ofzo.
quote:Jep, het liefst in 5 topics tegelijkOp donderdag 10 maart 2005 09:35 schreef Bensel het volgende:
NOu ja.. rude heeft ons een tijdje scherpgehouden.. en nu is de trend van het moment de evolutie vs. creatie 'gevecht'
quote:Nou, in dat geval mag ie het van mij nog een keer proberen. Maar ja, Rude kennende zoekt ie in de bieb alleen bevestigingen van zijn standpunten, en zet ie andere boeken gauw weer terug. En waarschijnlijk resulteert dit alles er in dat ie boos de bieb uitbeent, omdat er geen boeken zijn die zijn standpunten bevestigen (hoewel, misschien in de 'esoterie' kast ofzo, maar daar kijk ik nooit in).Op woensdag 9 maart 2005 23:59 schreef Haushofer het volgende:
Hij komt vast wel weer es terug. Misschien is ie de bieb aan het zoeken ofzo.
-Edit-
eso·te·rie (de ~ (v.), ~ën)
1 het occulte, wat slechts door ingewijden doorgrond kan worden => esoterisme
quote:Misschien heb je iets aan de FAQ die nu ontworpen wordt : FAQ Debate: KwantummechanicaOp vrijdag 11 maart 2005 09:25 schreef mrkanarie het volgende:
ik had een vraagje aan Alicey, Haushofer of een ander slim persoon; kan er niet net als bij de Chaostheorie en de Relativiteitstheorie een dummiestopic komen voor de quantumtheorie? Want daar wil ik heel graag wat meer over weten, maar op internet wordt het al snel te lastig...
Voel je echter niet bezwaard om zelf een topic over quantum-mechanica te openen, dan komen er vanzelf wel knappe koppen die het gaan uitleggen.
bvd
quote:Ik zal hier eens over nadenken. Het is misschien geen slecht idee, omdat de topic wellicht nog steeds gelezen wordt.Op vrijdag 11 maart 2005 09:29 schreef mrkanarie het volgende:
en nog een vraagje; kan er in het topic "De Relativiteitstheorie voor dummies" niet even een soort van opruimen worden gehouden zodat de bagger er uit wordt gehaald en het topic wat overzichtelijker wordt? Want nu is het best wel onoverzichtelijk...
bvd
quote:De vraag die Frezer stelt is of er bewijzen zijn voor het bestaan van een God. Een vraag die eventueel relevant kan zijn voor een FAQ over Creationisme. Voor zover mij bekend zijn er geen bewijzen voor, en dat bepaalt bijvoorbeeld dat Creationisme een levensbeschouwing is, en geen empirische wetenschap. Mocht dit anders blijken te zijn, dan maakt dit dus heel veel verschil, omdat Creationisme in dat geval mogelijk onder de empirische wetenschappen komt te liggen.Op vrijdag 11 maart 2005 11:32 schreef VijfdeColonne het volgende:
Mijn soort posts mogen niet, maar mag ik vragen wat een post als die van Frezer toevoegt aan deze discussie?
De vraag vraagt om een Ja of Nee, en vraagt niet om discussie over of bewijs wel of niet nodig is, dat is niet relevant voor de FAQ.
quote:Zie boven mijn motivatie. In de topic zelf probeer ik objectief te blijven, en imo lukt dat ook. Ik kijk naar het kwalitatieve aspect van posts die gemaakt worden, waarbij ik vooral de relevantie t.a.v. de wording van een FAQ toets. Posts waarbij dit kwalitatieve aspect onvoldoende relevant is voor de wording van een FAQ verwijder ik.Zou je er op willen lettten dat je niet met dubbele maten meet? Komt dat omdat je zelf niet objectief kunt blijven in dit topic?
Misschien kun je in de topic eens het opzetje van de FAQ wat ik zelf heb neergezet beoordelen, en aangeven of dat correct is?
Discussie over evolutie of creationisme kan verder redelijk ongelimiteerd in de topic worden gevoerd waar ik een link van heb geplaatst. Is het je doelstelling om evolutie te bestrijden, post dan vooral in dat topic, ik zal je niet tegenhouden.
quote:We zullen ff kijken; als het topic nog steeds wordt gelezen is dat geen slecht ideeOp vrijdag 11 maart 2005 09:29 schreef mrkanarie het volgende:
en nog een vraagje; kan er in het topic "De Relativiteitstheorie voor dummies" niet even een soort van opruimen worden gehouden zodat de bagger er uit wordt gehaald en het topic wat overzichtelijker wordt? Want nu is het best wel onoverzichtelijk...
bvd
quote:Links naar opinies over creationisme, volgens mij. On-topic dus.
Wat voeg jij eigenlijk inhoudelijk aan dit forum toe? Ik heb je nog niet serieus op ook maar één argument in zien gaan. Ben je dat alsnog wel van plan?
quote:Hoe kan het nu relevant zijn voor een FAQ over iets, als je de basis probeert weg te halen?Op vrijdag 11 maart 2005 11:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
De vraag die Frezer stelt is of er bewijzen zijn voor het bestaan van een God. Een vraag die eventueel relevant kan zijn voor een FAQ over Creationisme.
quote:De wetenschap heeft bewezen dat God bestaat. Dat jij dat er niet in wilt zien, dat is een ander verhaal.Voor zover mij bekend zijn er geen bewijzen voor, en dat bepaalt bijvoorbeeld dat Creationisme een levensbeschouwing is, en geen empirische wetenschap.
quote:Hierbij dan.Mocht dit anders blijken te zijn, dan maakt dit dus heel veel verschil, omdat Creationisme in dat geval mogelijk onder de empirische wetenschappen komt te liggen.
quote:Je probeert het leuk te brengen, maar dit is geen vraag:De vraag vraagt om een Ja of Nee, en vraagt niet om discussie over of bewijs wel of niet nodig is, dat is niet relevant voor de FAQ.
"De conclusie is telkens dat een God de creator is, maar dat kunnen natuurlijk net zo goed Marsmannetjes zijn in mijn ogen."
quote:Zie mijn antwoord op je 'motivatie'.[..]
Zie boven mijn motivatie.
quote:Imo niet, maar goed.In de topic zelf probeer ik objectief te blijven, en imo lukt dat ook.
quote:Het komt bij mij over als het verwijderen van posts die jou niet aanstaan, omdat ze te anti-darwin zijn.Ik kijk naar het kwalitatieve aspect van posts die gemaakt worden, waarbij ik vooral de relevantie t.a.v. de wording van een FAQ toets. Posts waarbij dit kwalitatieve aspect onvoldoende relevant is voor de wording van een FAQ verwijder ik.
quote:Ten eerste is het een FAQ van de hand van een darwinist, dus daar zit de eerste fout al. Ten tweede is een FAQ over creationisme net zo'n onzin als dat iemand mij vraagt om het bestaan van God concreet aan te tonen. Hierover kun je in discussie gaan. Immers, voor mij is alles om me heen het bewijs, een ander ziet dat niet zo.Misschien kun je in de topic eens het opzetje van de FAQ wat ik zelf heb neergezet beoordelen, en aangeven of dat correct is?
quote:Daar pas ik voor. Ik voel niet de behoefte om een darwinist te overtuigen. Het zal zijn als het schreeuwen in de woestijn. Waarom zou ik zoiets nutteloos doen, terwijl ik mijn tijd beter kan besteden?Discussie over evolutie of creationisme kan verder redelijk ongelimiteerd in de topic worden gevoerd waar ik een link van heb geplaatst. Is het je doelstelling om evolutie te bestrijden, post dan vooral in dat topic, ik zal je niet tegenhouden.
quote:Jij bent toch die user die nergens iets zinnigs over kan zeggen en maar overgaat op kleineringen om zijn eigen zwakte te verhullen? Dat dacht ik al.Op vrijdag 11 maart 2005 12:30 schreef Doffy het volgende:
[..]
Links naar opinies over creationisme, volgens mij. On-topic dus.
Wat voeg jij eigenlijk inhoudelijk aan dit forum toe? Ik heb je nog niet serieus op ook maar één argument in zien gaan. Ben je dat alsnog wel van plan?
quote:nee, Doffy is die user die de aanzet heeft gegeven tot de Evolutie-FAQ en hier het meeste werk in gestoken heeft.Op vrijdag 11 maart 2005 12:40 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Jij bent toch die user die nergens iets zinnigs over kan zeggen en maar overgaat op kleineringen om zijn eigen zwakte te verhullen? Dat dacht ik al.
quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:40 schreef VijfdeColonne het volgende:
Jij bent toch die user die nergens iets zinnigs over kan zeggen en maar overgaat op kleineringen om zijn eigen zwakte te verhullen? Dat dacht ik al.
quote:Iets dat geen basis heeft, is geen feit.Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef VijfdeColonne het volgende:
Hoe kan het nu relevant zijn voor een FAQ over iets, als je de basis probeert weg te halen?
quote:Dan wil je vast wel zo goed zijn om ons, onverlichte geesten, de "wetenschappelijke argumenten" te geven waaruit onomstotelijk blijkt dat er een god bestaat.De wetenschap heeft bewezen dat God bestaat. Dat jij dat er niet in wilt zien, dat is een ander verhaal.
quote:Geef eens een goeie reden waarom dat niet zo is, dan?"De conclusie is telkens dat een God de creator is, maar dat kunnen natuurlijk net zo goed Marsmannetjes zijn in mijn ogen."
quote:Ik dacht dat 'god' wetenschappelijk aangetoond was, zei je zelf?Ten eerste is het een FAQ van de hand van een darwinist, dus daar zit de eerste fout al. Ten tweede is een FAQ over creationisme net zo'n onzin als dat iemand mij vraagt om het bestaan van God concreet aan te tonen.
quote:Misschien loont het eens de moeite om op te zoeken wat een 'bewijs' precies is. Staat onder andere in de Aanvullende FAQ.Hierover kun je in discussie gaan. Immers, voor mij is alles om me heen het bewijs, een ander ziet dat niet zo.
quote:Daar pas ik voor. Ik voel niet de behoefte om een darwinist te overtuigen. Het zal zijn als het schreeuwen in de woestijn. Waarom zou ik zoiets nutteloos doen, terwijl ik mijn tijd beter kan besteden?
quote:Welke basis doel je nu op?Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Hoe kan het nu relevant zijn voor een FAQ over iets, als je de basis probeert weg te halen?
quote:Het bestaan van een God is per definitie niet te bewijzen. Ook het niet bestaan van God niet trouwens. We kunnen hooguit als axioma aannemen dat God bestaat.[..]
De wetenschap heeft bewezen dat God bestaat. Dat jij dat er niet in wilt zien, dat is een ander verhaal.
quote:Die zinsnede had voor mij ook niet gehoeven, de vraag kwam echter na die zinsnede. Spelletjes selectief quoten heb ik vandaag trouwens geen zin in.[..]
"De conclusie is telkens dat een God de creator is, maar dat kunnen natuurlijk net zo goed Marsmannetjes zijn in mijn ogen."
quote:Wat zou ik kunnen verbeteren hier aan?[..]
Imo niet, maar goed.
quote:Dat kan kloppen, want als je mijn eerdere posts had gelezen, had je geweten dat het niet de bedoeling is om andere theorien af te kraken, maar om te werken aan een FAQ die Creationisme zelfstandig verklaart. Dat heeft echter niets te maken met mijn persoonlijke mening of visie. Als ik echt iets tegen creationisme had, dan had ik het wel nagelaten om een FAQ Debate er over te openen.[..]
Het komt bij mij over als het verwijderen van posts die jou niet aanstaan, omdat ze te anti-darwin zijn.
quote:Ik een darwinist? Men.[..]
Ten eerste is het een FAQ van de hand van een darwinist, dus daar zit de eerste fout al.
Maargoed, iedereen is zelf wel iets, wie zou volgens jou de FAQ dan moeten schrijven? Waarom lever je zelf geen bijdragen aan de FAQ, maar kraak je wel degenen die wel constructief bijdragen af?
quote:Het gaat dan ook niet er om om Creationisme aan te tonen, de FAQ beoogt een objectief en zo correct mogelijk beeld te geven van wat Creationisme inhoudt. Zonder hier dus een waardeoordeel aan vast te hangen.Ten tweede is een FAQ over creationisme net zo'n onzin als dat iemand mij vraagt om het bestaan van God concreet aan te tonen. Hierover kun je in discussie gaan. Immers, voor mij is alles om me heen het bewijs, een ander ziet dat niet zo.
quote:Alleen afzeiken vind je genoeg?Daar pas ik voor. Ik voel niet de behoefte om een darwinist te overtuigen.
quote:Ik weet het niet, je zou in ieder geval in dit topic je tijd al beter besteden dan dezelfde posts maken in het Creationisme FAQ Debate topic.Het zal zijn als het schreeuwen in de woestijn. Waarom zou ik zoiets nutteloos doen, terwijl ik mijn tijd beter kan besteden?
quote:Waarom kan dat niet?Op vrijdag 11 maart 2005 12:54 schreef VijfdeColonne het volgende:
Als het maar duidelijk is dat een willekeurige FAQ opgesteld door haar tegenstanders, nooit een volwaardige FAQ kan zijn.
Ik zie niet in waarom het niet mogelijk is om een FAQ objectief op te stellen. Zowel voorstanders als tegenstanders van een idee kunnen daar in slagen. Wanneer ik jouw redenatie volg, zou ook een medestander nooit een volwaardige FAQ kunnen opstellen, en zouden we op zoek moeten naar iemand die geen mening heeft.quote:Het fundament voor creationisme is evident, en is ook opgenomen in de proto-FAQ die ik heb neergezet. Maar om weer eens een keer mezelf te herhalen (Dat doe ik veel vandaag) : Als je het allemaal zo slecht vindt, laat dan zelfs eens zien hoe het goed moet. Kankeren op alles wat los en vast zit is zo makkelijk, maar laat dan ook zien dat je het zelf beter kunt.Het fundament onbreekt, en we weten allemaal wat er gebeurt met huizen zonder fundament.
quote:Van Doffy blijf je af!Op vrijdag 11 maart 2005 12:40 schreef VijfdeColonne het volgende:
Jij bent toch die user die nergens iets zinnigs over kan zeggen en maar overgaat op kleineringen om zijn eigen zwakte te verhullen? Dat dacht ik al.
quote:Maar mij mag hij wel aankomen?Op vrijdag 11 maart 2005 13:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Van Doffy blijf je af! [afbeelding]
Verschuilt zich achter Lupa
quote:Hij heeft naar jou nog geen vuile persoonlijke sneer gedaan. Maar ik bescherm jou ook wel, hoor. Here comes Lupa, the Evil Atheist Devilworshiper!Op vrijdag 11 maart 2005 13:11 schreef Alicey het volgende:
Maar mij mag hij wel aankomen?
Verschuilt zich achter Lupa
quote:Nee, van Alicey wordt ook afgebleven!Op vrijdag 11 maart 2005 13:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar mij mag hij wel aankomen?
Verschuilt zich achter Lupa
quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:12 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hij heeft naar jou nog geen vuile persoonlijke sneer gedaan. Maar ik bescherm jou ook wel, hoor. Here comes Lupa, the Evil Atheist Devilworshiper!
Lupa quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Van Doffy blijf je af! [afbeelding]
quote:Met schreeuwen kom je niet verder dan het verspillen van 11 bytes. Dat doe ik ook niet, terwijl ik ook meerdere malen heb uitgelegd waarom wel en waarom niet, maar dat is grotendeels verwijderd. Dat dezelfde persoon die mij iets verwijt hier verantwoordelijk voor was, laat ik maar achterwege.Op vrijdag 11 maart 2005 12:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom kan dat niet?
[..]
Het fundament voor creationisme is evident, en is ook opgenomen in de proto-FAQ die ik heb neergezet. Maar om weer eens een keer mezelf te herhalen (Dat doe ik veel vandaag) : Als je het allemaal zo slecht vindt, laat dan zelfs eens zien hoe het goed moet. Kankeren op alles wat los en vast zit is zo makkelijk, maar laat dan ook zien dat je het zelf beter kunt.
quote:Het laatste deel van de zin is een leugen.Op vrijdag 11 maart 2005 13:32 schreef VijfdeColonne het volgende:
Dat dezelfde persoon die mij iets verwijt hier verantwoordelijk voor was, laat ik maar achterwege.
quote:Waarschijnlijk hanteren wij dan een andere visie op begrippen als "constructief", "aansluitend", "zichzelf", "antwoord" en misschien nog wel een lijstje. Evenwel jammer dat je je zo laat kennen.Op vrijdag 11 maart 2005 13:32 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Met schreeuwen kom je niet verder dan het verspillen van 11 bytes. Dat doe ik ook niet, terwijl ik ook meerdere malen heb uitgelegd waarom wel en waarom niet, maar dat is grotendeels verwijderd. Dat dezelfde persoon die mij iets verwijt hier verantwoordelijk voor was, laat ik maar achterwege.
quote:Bewijs? Linkje? Uitleg? Psychotherapie?Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef VijfdeColonne het volgende:
De wetenschap heeft bewezen dat God bestaat. Dat jij dat er niet in wilt zien, dat is een ander verhaal.
quote:Daar is God soms vast aan toe met al die vreemde kostgangers die Hij moet dulden. Analyze this!Op vrijdag 11 maart 2005 13:43 schreef Karboenkeltje het volgende:
Psychotherapie?
quote:Dat denk ik ook, vooral als je je bedenkt dat meer dan de helft van alle posts in betreffende topic niets meer zijn dan verkapte belachelijkmakingen en beledigingen. Wat dat betreft hebben we inderdaad een andere visie op begrippen als "constructief", "aansluitend", "zichzelf", "antwoord", enz.Op vrijdag 11 maart 2005 13:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarschijnlijk hanteren wij dan een andere visie op begrippen als "constructief", "aansluitend", "zichzelf", "antwoord" en misschien nog wel een lijstje. Evenwel jammer dat je je zo laat kennen.
Ik begrijp echter niet dat ik nu weer degene ben die zich volgens jou laat kennen, aangezien jij zelf begint met schreeuwen en verwijderen van posts.
quote:Daarom heb ik dus op een gegeven moment een streep gezet.Op vrijdag 11 maart 2005 13:49 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Dat denk ik ook, vooral als je je bedenkt dat meer dan de helft van alle posts in betreffende topic niets meer zijn dan verkapte belachelijkmakingen en beledigingen.
quote:Voor zover het in die topic aangaat is een enigszins eensluidende definitie toch best handig..Wat dat betreft hebben we inderdaad een andere visie op begrippen als "constructief", "aansluitend", "zichzelf", "antwoord", enz.
quote:Het is mijn doelstelling (Zoals ook duidelijk in de betreffende topic te lezen is) om tot een FAQ te komen. Nu gebeurt het zelden dat een topic volledig on-topic blijft, maar in dit geval ontspoorde het dusdanig dat ik geen andere mogelijkheid meer zie dan alles wat off-topic is resoluut te verwijderen.Ik begrijp echter niet dat ik nu weer degene ben die zich volgens jou laat kennen, aangezien jij zelf begint met schreeuwen en verwijderen van posts.
Zoals je zelf al eerder in je post aangaf:
quote:En dat is dus geen constructieve toonzetting, en vandaar dus dat ik (zeker voor mijn doen) hard optreed.Dat denk ik ook, vooral als je je bedenkt dat meer dan de helft van alle posts in betreffende topic niets meer zijn dan verkapte belachelijkmakingen en beledigingen.
quote:Verkapte belachelijkmakingen? Hoezo? Omdat het niet overeenkomt met jouw visie? Jij schreeuwt dat de evolutie theorie onzin is, vervolgens zeg je dat je niet wetenschappelijk bent ingesteld, en heb je nog geen enkel argument tegen gegeven. Het gaat hier om theorieen. Lees anders de FAQ even door over wat nou precies een theorie is. De evolutietheorie is een model. Jouw geloof zie jij als waarheid. Daar ga je de mist in. Ook loop je constant mensen die kritisch tegenover creationisme staan "Darwinisten". Je geeft geen inhoudelijke antwoorden op vragen. Moet ik nog even doorgaan? Het verzoek van Alicey om je eigen topic te openen negeer je ook, terwijl dat voor jou een kans is om jouw inzichten aan ons te laten zien. Jammer hoor.Op vrijdag 11 maart 2005 13:49 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Dat denk ik ook, vooral als je je bedenkt dat meer dan de helft van alle posts in betreffende topic niets meer zijn dan verkapte belachelijkmakingen en beledigingen. Wat dat betreft hebben we inderdaad een andere visie op begrippen als "constructief", "aansluitend", "zichzelf", "antwoord", enz.
Ik begrijp echter niet dat ik nu weer degene ben die zich volgens jou laat kennen, aangezien jij zelf begint met schreeuwen en verwijderen van posts.
quote:Bron? Bewijs? Linkje? Boektitel?Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef VijfdeColonne het volgende:
De wetenschap heeft bewezen dat God bestaat.
quote:De basis van creationisme is, lijkt me, is dat er een ontwerper of schepper is, daar heb ik geen vraagtekens bij geplaatst. Ik speculeerde slechts over wie dat dan wel is, en ben benieuwd waarom dat dan een God zou zijn (of een andere mogelijkheid, voor wie denkt dat er een andere schepper is).Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef VijfdeColonne het volgende:
Hoe kan het nu relevant zijn voor een FAQ over iets, als je de basis probeert weg te halen?
quote:Het valt inderdaad niet te ontkennen dat je hard optreedt. Net zoals het niet te ontkennen valt dat je nogal selectief hard optreedt.Op vrijdag 11 maart 2005 13:53 schreef Alicey het volgende:
En dat is dus geen constructieve toonzetting, en vandaar dus dat ik (zeker voor mijn doen) hard optreed.
quote:Dat laatste ga ik dan niet in mee. Evenwel houd ik mij aanbevolen voor voorbeelden daarvan, of kritiek van anderen die van mening zijn dat ik selectief hard optreed.Op vrijdag 11 maart 2005 14:16 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Het valt inderdaad niet te ontkennen dat je hard optreedt. Net zoals het niet te ontkennen valt dat je nogal selectief hard optreedt.
quote:We hebben een nieuwe rude, geloof ik. Veel geblaat, maar weinig wol. En nog minder voorbeeldenOp vrijdag 11 maart 2005 14:21 schreef Alicey het volgende:
Dat laatste ga ik dan niet in mee. Evenwel houd ik mij aanbevolen voor voorbeelden daarvan, of kritiek van anderen die van mening zijn dat ik selectief hard optreed.
quote:Om van onderbouwing van zijn beweringen nog maar te zwijgen....Op vrijdag 11 maart 2005 14:23 schreef Doffy het volgende:
[..]
We hebben een nieuwe rude, geloof ik. Veel geblaat, maar weinig wol. En nog minder voorbeelden
quote:Dat laatste zal niet gebeuren, aangezien je je hier tussen eensgezinden bevindt. Niemand zal zijn eigen huisje bevuilen.Op vrijdag 11 maart 2005 14:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat laatste ga ik dan niet in mee. Evenwel houd ik mij aanbevolen voor voorbeelden daarvan, of kritiek van anderen die van mening zijn dat ik selectief hard optreed.
quote:Volgens mij moeten we hem eerst maar eens uitleggen wat 'argumenten' en 'onderbouwingen' uberhaupt zijn...Op vrijdag 11 maart 2005 14:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Om van onderbouwing van zijn beweringen nog maar te zwijgen....
quote:Die probeerde nog iets te onderbouwen, dit is meer van het kaliber Lionsguy (oid).Op vrijdag 11 maart 2005 14:23 schreef Doffy het volgende:
[..]
We hebben een nieuwe rude, geloof ik. Veel geblaat, maar weinig wol. En nog minder voorbeelden
quote:Da's waar... ik moet rude niet te kort doen, natuurlijkOp vrijdag 11 maart 2005 14:32 schreef Frezer het volgende:
Die probeerde nog iets te onderbouwen, dit is meer van het kaliber Lionsguy (oid).
quote:Dat is niet geheel juist. In WFL komt vrij eigenwijs en eigenzinnig volk, dat het zeker niet altijd met mij eens is, en ook niet te beroerd is om dat te laten merken.Op vrijdag 11 maart 2005 14:28 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Dat laatste zal niet gebeuren, aangezien je je hier tussen eensgezinden bevindt. Niemand zal zijn eigen huisje bevuilen.
, maar neem maar van mij aan dat ik het zo heel af en toe zwaar oneens ben met haar! quote:Ik wist niet dat ik apart moest vermelden dat ik het had over eensgezindheid wat betreft de evolutietheorie. Hierbij dan. Ik had het over eensgezindheid wat betreft de evolutietheorie.Op vrijdag 11 maart 2005 14:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is niet geheel juist. In WFL komt vrij eigenwijs en eigenzinnig volk, dat het zeker niet altijd met mij eens is, en ook niet te beroerd is om dat te laten merken.
quote:In dat geval denk ik dat de meesten die vandaag gereageerd hebben niet twijfelen over de theorie zelf, op zich is dat ook niet vreemd, want het is gebaseerd op waarneming. Ik denk echter wel dat je ten onrechte het idee hebt dat iedereen er ook dezelfde conclusie aan verbindt, dat is namelijk weer niet het geval. Waarschijnlijk ligt een deel vanhet probleem ook in de conclusies die je zelf verbindt aan de evolutietheorie.Op vrijdag 11 maart 2005 15:04 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Ik wist niet dat ik apart moest vermelden dat ik het had over eensgezindheid wat betreft de evolutietheorie. Hierbij dan. Ik had het over eensgezindheid wat betreft de evolutietheorie.
quote:Alicey staat dan ook bekend om haar leugenachtige aard.Op vrijdag 11 maart 2005 14:50 schreef Doffy het volgende:
Ik heb nog nooit iets geloofd van wat Alicey zei
quote:If God really existed, it would be necessary to abolish him.Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef VijfdeColonne het volgende:
...................
De wetenschap heeft bewezen dat God bestaat. Dat jij dat er niet in wilt zien, dat is een ander verhaal. ...................
Mikhail Bakunin
quote:Er zijn weer heel wat notes gezet n.a.v. deze pagina met reacties.Op vrijdag 11 maart 2005 15:21 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Alicey staat dan ook bekend om haar leugenachtige aard.
Zowiezo hoort een creationisme hier niet op WFL thuis, dat is nl per definitie geen wetenschap of filosofie. Het is puur het verklaren van alledaagse dingen aan de hand van een vooraf-vaststaande aanname. Ook hoort het niet bij levensbeschouwing thuis omdat het verkocht wordt als wetenschap.
quote:Ik zal er eens naar kijken, maar het zijn in ieder geval geen 4 creationisme-evolutie topics. Er zijn topics waar die discussie niet gewenst is.Op vrijdag 18 maart 2005 00:01 schreef -Pepe- het volgende:
Hoezo zijn er nu 4 creationisme-evolutie topics, is dat niet wat veel?
[qute]
Zowiezo hoort een creationisme hier niet op WFL thuis, dat is nl per definitie geen wetenschap of filosofie.
[/quote]
Creationisme is een levensbeschouwing. Het hoort dus prima thuis in WFL.
quote:Ik volg deze redenatie niet helemaal.Het is puur het verklaren van alledaagse dingen aan de hand van een vooraf-vaststaande aanname. Ook hoort het niet bij levensbeschouwing thuis omdat het verkocht wordt als wetenschap.
quote:En een religieuze overtuiging past dan weer prima. Het beschrijvende karakter van een FAQ past verder ook prima.Op vrijdag 18 maart 2005 18:06 schreef Haushofer het volgende:
Tja, dat is een beetje het probleem: in mijn ogen zou creationisme ook geen theorie mogen heten, maar een religieuze overtuiging. Het is aan jezelf om te bekijken hoe hoog je wetenschap acht.
Van iemand die de aanval inzet op een bepaalde wetenschap, mag verwacht worden dat deze zich er van verzekerd heeft dat deze de wetenschap begrijpt, en wanneer blijkt dat er redenatie-fouten worden gemaakt, de bron van deze redenatie-fouten onderzoekt.
De ad hominems mogen verder achterwege blijven.
quote:Beste Rude, om hier nou weer een discussie te gaan voeren die je een paar maand geleden al kansloos hebt verloren, lijkt me vrij onzinnig. Je hebt genoeg laten zien dat je je nog nooit in datgene hebt verdiept waar je het hier zo graag over wilt hebben. Je topics zijn op die manier gedoemt tot herhalende posts, want je trekt je niks aan van wat andere mensen zeggen. Ik heb denk ik het gros van al je topics op andere fora gelezen ( waaronder recentelijk het wetenschapsforum), en overal ging het op precies dezelfde manier: jij stelt iets, iemand anders weerlegt het, jij negeert dat en begint weer opnieuw met je stelling. Dat is geen discussie. Maar wel genoeg reden om een topic te sluiten.Op zaterdag 19 maart 2005 16:45 schreef rudeonline het volgende:
Waar slaat het op dat mijn topic wordt afgesloten? Een forum is toch bedoelt voor discussie? Dat jij je als moderator laat beinvloeden door stakkers die niets te melden hebben vind ik een beetje triest voor je. Loop maar lekker achter de kudde aan, dan blijf je lekker dom.
1) rudeonline legt zich neer bij de beslissing die Haushofer en ik als moderators hebben genomen.
2) rudeonline opent een topic in Feedback alwaar hij uitlegt hoe de situatie volgens hem ligt, zijn klachten tegen Haushofer en mij kenbaar maakt, en verzoekt of een FA zich er over wil buigen.
3) rudeonline maakt zijn klachten over Haushofer en mij kenbaar aan de FA's via e-mail (forum@fok.nl) met een Cc naar alicey (@) alicey (.) nl.
quote:OP SLOT !!Op zondag 20 maart 2005 13:20 schreef Aslama het volgende:
Hee elke keer als ik in het topic 'begin aka schepping' wil reageren dan krijg ik : "sorry je hebt geen rechten om op dit topic te reageren". Ik ben wel ingelogd. ???
quote:Topics worden automatisch gesloten na 300 posts. Je mag een nieuwe openen om de discussie te vervolgen.
quote:Hoe kan je dat topic weer openen?Op zondag 20 maart 2005 13:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Topics worden automatisch gesloten na 300 posts. Je mag een nieuwe openen om de discussie te vervolgen.
quote:301 topicsOp zondag 20 maart 2005 13:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Topics worden automatisch gesloten na 300 posts. Je mag een nieuwe openen om de discussie te vervolgen.
@aslama: je kunt gewoon een vervolg topic openen, als je dat wilt. Ikzelf zit ook nogwel es raar op te kijken als een topics opeens gesloten is
quote:Dat kan niet, want zodra er gepost wordt gaat de topic weer automatisch dicht. Je moet even een nieuwe openen, die geef je dan dezelfde titel met iets als "Deel 2" er achter.
quote:En jij post dan nog gewoon door ook. Je hebt een note.Op zondag 20 maart 2005 13:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
301 topics
@aslama: je kunt gewoon een vervolg topic openen, als je dat wilt. Ikzelf zit ook nogwel es raar op te kijken als een topics opeens gesloten is
quote:Nieuw topic is erOp zondag 20 maart 2005 13:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
En jij post dan nog gewoon door ook. Je hebt een note.
En ik let eerlijk gezegt er niet zo op hoeveel posts er in zo'n topic zitten...bij deze mijn oprechte excuses. Gelukkig kan ik mn eigen notes verwijderen, mwahahaha
Haus heeft een vervolg geopend.
quote:Misschien is het een ideetje om tzt een faq aan logica en argumentatie te wijden? In mijn studie heb ik er wel het één en ander over gehad, maar het blijft toch zo nu en dan best pittig, en dat geldt niet alleen voor mijOp maandag 21 maart 2005 21:54 schreef Oud_student het volgende:
Logica
.quote:lijkt me leuk. ik ben nu een boekje van Schopenhauer aan het lezen, nl. "de kunst van het gelijk krijgen"Op maandag 21 maart 2005 22:39 schreef Frezer het volgende:
[..]
Misschien is het een ideetje om tzt een faq aan logica en argumentatie te wijden? In mijn studie heb ik er wel het één en ander over gehad, maar het blijft toch zo nu en dan best pittig, en dat geldt niet alleen voor mij
, ben benieuwd!quote:Whehe, das idd een kunst. Pffff dr is nog een boel te lezen. en ik heb helemaal geen tijd om te lezen.Op maandag 21 maart 2005 22:44 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
lijkt me leuk. ik ben nu een boekje van Schopenhauer aan het lezen, nl. "de kunst van het gelijk krijgen"
Misschien aan elkaar plakken?
quote:Ik dacht al dat er een topic over liep inderdaad, maar wist niet de titel.. Ik zal zo eens kijken of het bij elkaar past.Op donderdag 24 maart 2005 10:09 schreef Yosomite het volgende:
<<Zou er een wereld zijn buiten deze wereld>> is een kleine uitwijding van Leven in het Heelal.
Misschien aan elkaar plakken?
Al is het alleen maar om antwoord te krijgen op de vraag
quote:Of mag ik islam niet zien als een ideologie ? Mag ik het gristendom (met de "erfzonde") ook niet zien als een ideologie ?Stel dat ik het libertarisme (als ideologie) fascisme zou noemen (het libertarisme wil immers geen volksvertegenwoordiging en democratisch gekozen regering aangezien de vrije markt moet regeren) zou ik dan ook worden geband.
quote:Zo te zien stel je een ban ter discussie, dat is tegen de Fok policy. Klachten over bans kunnen per mail, of in het FB forum.Op donderdag 24 maart 2005 20:57 schreef Akkersloot het volgende:
Kan het topic Waarom mag kritiek op een ideologie (islam) niet ? misschien weer geopend worden? Ik stel immers gewoon een vraag.
Al is het alleen maar om antwoord te krijgen op de vraag
[..]
Of mag ik islam niet zien als een ideologie ? Mag ik het gristendom (met de "erfzonde") ook niet zien als een ideologie ?
quote:Het onderwerp is de islam (dat ik zie als een ideologie). Valt toch gewoon onder levensbeschouwing.Op donderdag 24 maart 2005 20:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zo te zien stel je een ban ter discussie, dat is tegen de Fok policy. Klachten over bans kunnen per mail, of in het FB forum.
Het mailtje is overigens verzonden.
En dat terwijl een grote haatzaaier als Sidekick in het topic over Filip de Man gewoon zijn gang kan gaan
("De Man maakt gebruik van uitspraken van Bin Laden waarmee hij dan moslims mee rond de oren zwaait en moslim haat kweekt" Als of Filip De Man zelf niet Mein Koran kan lezen )quote:Je komt er vast wel uit met yv en/of de fa's dan.Op donderdag 24 maart 2005 21:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het onderwerp is de islam (dat ik zie als een ideologie). Valt toch gewoon onder levensbeschouwing.
Het mailtje is overigens verzonden.
En dat terwijl een grote haatzaaier als Sidekick in het topic over Filip de Man gewoon zijn gang kan gaan
quote:Dat betwijfel ik. Maar verschil van mening is niet erg. Daarom heet het ook een discussie forum. Alleen hebben in elk geval The_General en Yvonne geen zin in discussie.Op donderdag 24 maart 2005 21:21 schreef Alicey het volgende:
Je komt er vast wel uit met yv en/of de fa's dan.
Dat een simpele vraag als "waarom mag ik geen kritiek hebben op een ideologie" en " als ik het libertarisme nu fascistisch zou noemen zou ik dan ook worden geband" ineens niet beantwoord kan worden.
Maar ja wat verwacht je anders van Yvonne die mij nog genomineerd had als dé dorpsgek van Fok.
De discussie over het zien van Islam wel of niet als ideologie hoort gewoon thuis onder wfl hoor. Dus misschien of je kan vragen om dat topic weer te openen ?
quote:Je mag een nieuw topic openen onder de volgende voorwaarden:Op donderdag 24 maart 2005 21:26 schreef Akkersloot het volgende:
De discussie over het zien van Islam wel of niet als ideologie hoort gewoon thuis onder wfl hoor. Dus misschien of je kan vragen om dat topic weer te openen ?
- De topic gaat uitsluitend over de vraag die je hierboven weergeeft.
- Er wordt niet gewezen naar andere forumgebruikers.
- Bans en andere beslissingen van (F)A's worden niet besproken.
quote:Toch vreemd dat er wel gesproken mag worden over de vraag of men islam mag zien als een ideologie terwijl ik daarvoor onder pol/nws wel geband benOp donderdag 24 maart 2005 21:33 schreef Alicey het volgende:
Je mag een nieuw topic openen onder de volgende voorwaarden:
- De topic gaat uitsluitend over de vraag die je hierboven weergeeft.
- Er wordt niet gewezen naar andere forumgebruikers.
- Bans en andere beslissingen van (F)A's worden niet besproken.
Ik zal morgen nog wel zien. Ondertussen ga ik er wel vanuit dat mijn ban onder poll/nws ongedaan wordt gemaakt. Natuurlijk mag iemand isllam zien als een ideologie.
(En jammer dat ik niet meer kan reageren op Sidekicks stellingen met zijn "Filip De Man haalt extremistische uitspraken van Bin Laden aan om moslims mee rond de oren te slaan en kweekt daarmee moslim haat". Vent je hebt Bin Ladens uitspraken helemaal niet nodig. We kunnen zelf de koran lezen
)quote:Ik noem de "profeten" Paulus, Johannes en Mohammed echt geen temporaalkwab epilepsie patienten uit frustratie. Maar gewoon omdat ze gewoon temporaalkwab epilepisie patienten waren.Op donderdag 24 maart 2005 23:31 schreef Haushofer het volgende:
Wat je wat het is, Akkersloot? Jouw topics komen altijd zo verschrikkelijk gefrustreerd over. En dat is jammer, want ik lees ook goede dingen van je. Als je nou eens die temporale kwab epilepsie-onzin al achterwege liet,
Met het oog op een algehele ban ga ik even mijn signature aanpassen ("Zou ik ook worden ge pol/nws band als ik het Libertarisme (i.p.v. de ideologie islam ) fascisme noem?
quote:Ik heb het al eerder gevraagd, maar kun je dan even de getekende medische verklaringen van hun artsen overleggen, waar dat uit blijkt?Op vrijdag 25 maart 2005 06:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik noem de "profeten" Paulus, Johannes en Mohammed echt geen temporaalkwab epilepsie patienten uit frustratie. Maar gewoon omdat ze gewoon temporaalkwab epilepisie patienten waren.
Zoals al 700 keer eerder gezegd: Visioenen kunnen veroorzaakt worden door een myriade aan oorzaken, en epilepsie is er slechts één van. Hoe jij zo koppig kunt blijven volhouden dat het DE oorzaak is, is me nog steeds een raadsel, want je hebt geen enkele manier om dat onomstotelijk te bewijzen. Je kunt het als theorie opvoeren, maar het probleem met een theorie is, dat er mensen tegenin zullen gaan en dan verzand jij weer in rare vergelijkingen.
Haushofer heeft een goed punt hierboven. Trek je er eens iets van aan...
quote:Jammer dat je er zo over nadenkt. Het lokt alleen maar disrespect uit, en mensen gaan je er minder serieus om nemen. En "gewoon omdat ze temporaalkwam epilepsie patienten waren" vind ik niet echt een serieus antwoord, hiermee antwoord je op precies dezelfde manier als dat de door jouw gehate fundamentalisten doen. Maar ja, je moet het zelf weten.Op vrijdag 25 maart 2005 06:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik noem de "profeten" Paulus, Johannes en Mohammed echt geen temporaalkwab epilepsie patienten uit frustratie. Maar gewoon omdat ze gewoon temporaalkwab epilepisie patienten waren.
Met het oog op een algehele ban ga ik even mijn signature aanpassen ("Zou ik ook worden ge pol/nws band als ik het Libertarisme (i.p.v. de ideologie islam ) fascisme noem?
quote:Ben het met Akkersloot eens als hij zegt dat islam een ideologie is, begrijp ook niet zo goed waarom mensen daar zo krampachtig over doen.Op vrijdag 25 maart 2005 10:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jammer dat je er zo over nadenkt. Het lokt alleen maar disrespect uit, en mensen gaan je er minder serieus om nemen. En "gewoon omdat ze temporaalkwam epilepsie patienten waren" vind ik niet echt een serieus antwoord, hiermee antwoord je op precies dezelfde manier als dat de door jouw gehate fundamentalisten doen. Maar ja, je moet het zelf weten.
ideology
1 : The body of ideas reflecting the social needs and aspirations of an individual, group, class, or culture.
2 : A set of doctrines or beliefs that form the basis of a political, economic, or other system.
3 : a systematic body of concepts especially about human life or culture
4 : a manner or the content of thinking characteristic of an individual, group, or culture
De islam heeft wetten en opvattingen over alle aspecten van een samenleving, over godsdienst, economie (rente), politiek, cultuur enz. een ideologie dus.
Wat het blijkbaar gecompliceerd maakt voor veel mensen is de aanwezigheid van het woordje God (Allah) veel mensen zijn zo geconditioneerd dat bij het woordje God er een knop omgaat en men niet meer in staat is onbevangen en kritisch na te denken over een religie. Uiteindelijk is dat aangeleerd gedrag door milennia van religieuze indoctrinatie en intimidatie. Onterecht dus.
Mensen die dit gedrag vertonen naar aanleiding van het woordje God zouden eens moeten stilstaan bij waarom ze dit gedrag vertonen, Heb ik ook gedaan (vandaar dus
)edit: Dawkins
Stop respecting religion and start submitting it to the same scutiny as any other idea or argument
[ Bericht 5% gewijzigd door Godslasteraar op 25-03-2005 12:59:48 ]
quote:Ik zag inderdaad een deel 2, waarna het mij al handig leek om deel 1 te sluiten.Op vrijdag 25 maart 2005 15:59 schreef Maethor het volgende:
Alicey of Haushofer, zouden jullie het eerste FAQ Debate topic over de Quantummechanica willen sluiten? Ik heb inmiddels een geheel nieuwe - wiskundeloze - versie geschreven en het leek me beter hiervoor een nieuwe discussie te starten.
Ik ben benieuwd.
Heb zelf nog niet de vernieuwde versie gelezen. quote:Thanks!Op vrijdag 25 maart 2005 16:00 schreef Alicey het volgende:
Ik zag inderdaad een deel 2, waarna het mij al handig leek om deel 1 te sluiten.
quote:Is geen haast bij.Ik ben benieuwd.
quote:Ik heb al 700 keer gezegd dat het me niets uitmaakt welke geestesziekte die "profeten" hadden. Want dat konden hun tijdgenoten ook niet weten .Op vrijdag 25 maart 2005 06:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik heb het al eerder gevraagd, maar kun je dan even de getekende medische verklaringen van hun artsen overleggen, waar dat uit blijkt?
Zoals al 700 keer eerder gezegd: Visioenen kunnen veroorzaakt worden door een myriade aan oorzaken, en epilepsie is er slechts één van. Hoe jij zo koppig kunt blijven volhouden dat het DE oorzaak is, is me nog steeds een raadsel, want je hebt geen enkele manier om dat onomstotelijk te bewijzen. Je kunt het als theorie opvoeren, maar het probleem met een theorie is, dat er mensen tegenin zullen gaan en dan verzand jij weer in rare vergelijkingen.
Haushofer heeft een goed punt hierboven. Trek je er eens iets van aan...
quote:Mocht hier een reactie op komen, zou je dan met antwoorden willen wachten tot zondag?Op vrijdag 25 maart 2005 16:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb al 700 keer gezegd dat het me niets uitmaakt welke geestesziekte die "profeten" hadden. Want dat konden hun tijdgenoten ook niet weten .
quote:Ik zie die fundamentalisten als het slachtoffer van de ideologie islam en gristendom (die met de erfzonde).Op vrijdag 25 maart 2005 10:02 schreef Haushofer het volgende:
de door jouw gehate fundamentalisten
quote:En nu kan het ineens niét in de context gelezen worden (anders moeten we de koran altijd wél "in de context lezen").Op donderdag 24 maart 19:37 h schreef Lord_Vetinari het volgende in de POL feedback (Akkersloot schrijft) Meinkoranverzen
En nu de context
quote:Wie zegt dat De Man af gaat op woorden van prominenten uit de moslimgemeenschap. Waarom zou De Man zelf geen Mein Koranverzen als "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" zijn tegen gekomen
(En daarvoor ben ik dan 3 maanden geband op POL?NWS)
Overigens zouden tot die moslimprominenten met extremistische uitspraken behalve Bin Laden ook NWS-mod Mutant01 gerekend kunnen worden. Want die noemde "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" ook zelfverdediging. (overigens ook Lord_Vetinari). Hier heb je ze alle twee : [POL-Dualisme] Feedbacktopic. . En vergeet die drie dubbel K door Mutant01 niet. Verwijzing van "AKKKersloot" naar fascisme mag blijkbaar wel
[ Bericht 31% gewijzigd door Akkersloot op 25-03-2005 18:26:45 ]
quote:Je kan het niet treffender stellen "temporaalkwab epileptische profeten". Waarom noem jij ze profeten ? Jij noemt die godsdienststichters profeten. Ik noem ze temporaalkwab epilepsie patienten.Op vrijdag 25 maart 2005 10:04 schreef Haushofer het volgende:
Overigens hoop ik niet dat ik een discussie over temporaalkwab epileptische profeten ontketen hier
[ Bericht 2% gewijzigd door Akkersloot op 25-03-2005 19:34:20 ]
quote:Oh, bij de weg, is het een idee om deze nieuwe versie even in dat 'FAQ Wetenschap, Filosofie en Levensbeschouwing...' topic te zetten? Deze is nog niet geperfectioneerd enzo, maar m.i. beter dan de vorige versie.Op vrijdag 25 maart 2005 16:00 schreef Alicey het volgende:
Ik zag inderdaad een deel 2, waarna het mij al handig leek om deel 1 te sluiten.
quote:Maar jij blijkbaar wel, getuige je 100% overtuiging dat het epilepsie was. Je discussies zouden er al een stuk verteerbaarder op worden als je daar eens mee op zou houden.Op vrijdag 25 maart 2005 16:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb al 700 keer gezegd dat het me niets uitmaakt welke geestesziekte die "profeten" hadden. Want dat konden hun tijdgenoten ook niet weten .
quote:Op zaterdag 26 maart 2005 13:01 schreef DionysuZ het volgende:
feit blijft dat niemand kan weten of het nou echte profeten waren, of gewoon geesteszieke mensen.. of geesteszieke profeten. Het is OF geloven dat het profeten zijn geweest, OF geloven dat het geesteszieke mensen waren. Beide zijn het geloven die je niet kunt bewijzen, dus maakt het helemaal niet uit of je ze nou profeten noemt of geesteszieken, want either way, het is n geloof
quote:En jouw overtuiging boven die van anderen zetten, zie ik als dogmatisch. In zekere zin is Akkersloot dus net zo dogmatisch als een islamiet.Op zaterdag 26 maart 2005 13:01 schreef DionysuZ het volgende:
feit blijft dat niemand kan weten of het nou echte profeten waren, of gewoon geesteszieke mensen.. of geesteszieke profeten. Het is OF geloven dat het profeten zijn geweest, OF geloven dat het geesteszieke mensen waren. Beide zijn het geloven die je niet kunt bewijzen, dus maakt het helemaal niet uit of je ze nou profeten noemt of geesteszieken, want either way, het is n geloof
(mja, dat was toch echt een inkoppertje)
quote:mja, erboven zetten hoeft niet. ernaast zetten mag wat mij betreft wel.Op zaterdag 26 maart 2005 13:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En jouw overtuiging boven die van anderen zetten, zie ik als dogmatisch. In zekere zin is Akkersloot dus net zo dogmatisch als een islamiet.
(mja, dat was toch echt een inkoppertje)
Alhoewel dat inderdaad geen zekerheid biedt.
quote:Want...?Op zaterdag 26 maart 2005 14:31 schreef speknek het volgende:
regels van de wetenschap. En die stelt dat bij twee gelijkverklarende theorieën, degene met de minste onbekende factoren juist is. Dat betekent dat je de theorie van de geesteszieken eigenlijk aan zou moeten nemen.
Het is net zo aannemelijk te maken dat de profeten inderdaad boodschappers van (een) God waren, als dat ze geestesziek waren. Je kunt voor beide stellingen geen bewijs aanvoeren.
Dit nog afgezien van het feit, dat welke overtuiging of theorie je ook aanhangt, het natuurlijk gewoon provoceren (en onnodig provoceren) is, wanneer je in elke post over elk onderwerp blijft blaten dat je het over 'geesteszieke godsdienststichters' hebt, ook als dat totaal geen betrekking op de onderhavige discussie heeft.
Het gaat mij er niet om WAT Akkersloot's overtuiging in deze is, maar wel om de manier waarop hij die meent te moeten ventileren..
quote:Maar het gaat hier om een geloofskwestie. Dus veel mensen zullen het niet met je eens zijn om dit te beredeneren via de regels van de wetenschap.Op zaterdag 26 maart 2005 14:31 schreef speknek het volgende:
En niet de meest correcte vorm. Wanneer je iets wil weten zul je dat moeten doen volgens de regels van de wetenschap. En die stelt dat bij twee gelijkverklarende theorieën, degene met de minste onbekende factoren juist is. Dat betekent dat je de theorie van de geesteszieken eigenlijk aan zou moeten nemen.
Alhoewel dat inderdaad geen zekerheid biedt.
quote:Er zijn meerdere godsdienstwaanzinnigen in de geschiedenis en ook in de wetenschap is het duidelijk dat epilepsie in het gebied van de temporaalkwab religieuze waandenkbeelden oplevert.Op zaterdag 26 maart 2005 14:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is net zo aannemelijk te maken dat de profeten inderdaad boodschappers van (een) God waren, als dat ze geestesziek waren. Je kunt voor beide stellingen geen bewijs aanvoeren.
Er zijn verder geen aannemelijke profeten in de geschiedenis te vinden. althans ze hebben allemaal een afwijkend verhaal.
Dus ja, een geesteszieke is aannemelijker m.i.
quote:is het niet geloofwaardiger dat ze dan gewoon oplichters en machtswellustelingen waren? Occam's razor. Daar heb je geen lichamelijke afwijking voor nodig.Op zaterdag 26 maart 2005 14:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Er zijn meerdere godsdienstwaanzinnigen in de geschiedenis en ook in de wetenschap is het duidelijk dat epilepsie in het gebied van de temporaalkwab religieuze waandenkbeelden oplevert.
Er zijn verder geen aannemelijke profeten in de geschiedenis te vinden. althans ze hebben allemaal een afwijkend verhaal.
Dus ja, een geesteszieke is aannemelijker m.i.
quote:"bewijs" in de psychiatrie is wel vaker omstreden, omdat het veeleer projectie is van ziektebeelden aan de hand van symptomen. Wanneer mensen symptomen vertonen van een bepaalde geestesziekte, en men weet dat het hebben van een geestesziekte alle symptomen verklaard, wordt deze aangenomen alszijnde het geval.Op zaterdag 26 maart 2005 14:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Want...?
Het is net zo aannemelijk te maken dat de profeten inderdaad boodschappers van (een) God waren, als dat ze geestesziek waren. Je kunt voor beide stellingen geen bewijs aanvoeren.
quote:Oh daar ben ik het ook helemaal mee eens, het ging mij om de kennelijke notie dat als je van iemand geen uitgebreide CT scans over langere perioden hebt (en dan dringt de vraag zich op, is dat wel een bewijs), dat dan het meest waanzinnige idee net zo valide is.Dit nog afgezien van het feit, dat welke overtuiging of theorie je ook aanhangt, het natuurlijk gewoon provoceren (en onnodig provoceren) is, wanneer je in elke post over elk onderwerp blijft blaten dat je het over 'geesteszieke godsdienststichters' hebt, ook als dat totaal geen betrekking op de onderhavige discussie heeft.
Het gaat mij er niet om WAT Akkersloot's overtuiging in deze is, maar wel om de manier waarop hij die meent te moeten ventileren..
quote:dat kan, alleen schijnen Mohammed en Paulus toch echt geschuimbekt hebben ofzo, maar goed. Misschien iets bijzonders gedronkenOp zaterdag 26 maart 2005 14:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
is het niet geloofwaardiger dat ze dan gewoon oplichters en machtswellustelingen waren? Occam's razor. Daar heb je geen lichamelijke afwijking voor nodig.
En ik was er niet bij !
maar misschien moeten we ergens anders verdergaan, al worden dergelijke topics vaak gesloten waardoor we steeds weer hier terechtkomen
quote:Zou het voor jou echt wat uitmaken als ik schrijf "geesteszieken Paulus en Mohammed". ?Op zaterdag 26 maart 2005 11:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[het maakt mij niet uit welke geestesziekte Paulus en Mohammed hadden aangezien hun tijdgenoten dat ook niet wisten]
Maar jij blijkbaar wel, getuige je 100% overtuiging dat het epilepsie was. Je discussies zouden er al een stuk verteerbaarder op worden als je daar eens mee op zou houden.
En de afwijking zit toch in de hersenen. Of dat het nu vitamine C gebrek is of temporaal kwab epilepsie.
En ook jou posts zouden wat beter verteerbaar zijn als je "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" geen "zelfverdediging" hebt genoemd. Ergo dat ik om mijn mening over dat "mein koran"vers ben geband bij pol/nws.
quote:Verlangen dat je ze als niet-gelovige die godsdienststichters niet geestesziek mag noemen komt gewoon neer op omkering van bewijslast.Op zaterdag 26 maart 2005 14:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
net zo aannemelijk te maken dat de profeten inderdaad boodschappers van (een) God waren, als dat ze geestesziek waren. Je kunt voor beide stellingen geen bewijs aanvoeren.
quote:Hoe zo provocerend?Dit nog afgezien van het feit, dat welke overtuiging of theorie je ook aanhangt, het natuurlijk gewoon provoceren (en onnodig provoceren) is, wanneer je in elke post over elk onderwerp blijft blaten dat je het over 'geesteszieke godsdienststichters' hebt, ook als dat totaal geen betrekking op de onderhavige discussie heeft.
quote:Verder noem ik die godsdienststichters ook geestesziek omdat anderen hen vrijwel automatisch "profeet" noemt. Als of de titel "profeet" voor zo'n persoon als MOhammed niet provocerend is. .Op zaterdag 26 maart 2005 13:01 schreef DionysuZ het volgende:
feit blijft dat niemand kan weten of het nou echte profeten waren, of gewoon geesteszieke mensen.. of geesteszieke profeten. Het is OF geloven dat het profeten zijn geweest, OF geloven dat het geesteszieke mensen waren. Beide zijn het geloven die je niet kunt bewijzen, dus maakt het helemaal niet uit of je ze nou profeten noemt of geesteszieken, want either way, het is n geloof
quote:Het gaat mij er niet om WAT Akkersloot's overtuiging in deze is, maar wel om de manier waarop hij die meent te moeten ventileren..
quote:Met zulke uitspraken kom je niet bepaald snugger over, Akkersloot. Je impliceerd hiermee dat een profeet of een echte boodschapper van God is, of een geesteszieke. Dat zo'n persoon misschien wel later is opgehemeld laat je dan maar in het midden? Zulke uitspraken vind ik net zo hersenloos en radicaal als wat sommige imams uitkramen in hun moskeeen. Daar kan ik absoluut geen respect voor opbrengenAkkersloot:
Verlangen dat je ze als niet-gelovige die godsdienststichters niet geestesziek mag noemen komt gewoon neer op omkering van bewijslast.
quote:Dat laat ik zeker in het midden. Zij zeggen toch dat hun godsdienststichter "visioenen" had gehad. Dan moeten ze nu ook niet zitten te brullen als ik zeg dat die persoon met zijn "visioenen" geestesziek was.Op zaterdag 26 maart 2005 18:15 schreef Haushofer het volgende:
Dat zo'n persoon misschien wel later is opgehemeld laat je dan maar in het midden?
quote:Maar jij brengt jouw visie op precies dezelfde manier als dat de desbetreffende orthodoxen dat doen. Dat komt op mij over als "fucking for virginity".Op zaterdag 26 maart 2005 18:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat laat ik zeker in het midden. Zij zeggen toch dat hun godsdienststichter "visioenen" had gehad. Dan moeten ze nu ook niet zitten te brullen als ik zeg dat die persoon met zijn "visioenen" geestesziek was.
quote:Met dit verschil. 100 % van de bevolking heeft gehoord dat Mohammed een profeet zou zijn (in 99,999999999999999999999999999999999999999999999 % van de gevallen als een profeet is) en een heel kleine minderheid heeft ooit iets opgevangen aan welke geestesziekte Mohammed geleden kon hebben.Op zaterdag 26 maart 2005 18:29 schreef Haushofer het volgende:
Maar jij brengt jouw visie op precies dezelfde manier als dat de desbetreffende orthodoxen dat doen. Dat komt op mij over als "fucking for virginity".
Met andere woorden. Wanneer ik schrijf of zeg "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed" is dat dus informatief bedoeld en niet indoctrinerend.
Verder moet ik ook nog kleine strijd leveren dat men mág zeggen dat Mohammed en die andere godsdienststichter geestesziek waren. "geen respect", "je moet het eerst bewijzen" ect ect.
quote:Het percentage wat je noemt is hoger dan het totaal aantal mensen dat ooit heeft bestaan -1 en zou dus als 100 geschreven moeten worden. Als we toch gaan mierenneuken.Op zaterdag 26 maart 2005 18:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Met dit verschil. 100 % van de bevolking heeft gehoord dat Mohammed een profeet zou zijn (in 99,999999999999999999999999999999999999999999999 % van de gevallen als een profeet is)
quote:Jij weet echter net zo min dat Mohammed aan tk-epilepsie heeft geleden dan iemand weet dat Mo een profeet was.Met andere woorden. Wanneer ik schrijf of zeg "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed" is dat dus informatief bedoeld en niet indoctrinerend.
quote:Nogmaals. Het maakt mij niet uit welke geestesziekte die "visioenen" van Mohammed verklaart. Dat konden zijn tijdgenoten ook niet weten.Op zaterdag 26 maart 2005 18:56 schreef Alicey het volgende:
Jij weet echter net zo min dat Mohammed aan tk-epilepsie heeft geleden dan iemand weet dat Mo een profeet was.
En betreffende het laatste deel van je zin. Er zijn er maar zat die menen dat Mohammed echt een profeet was. Maar dat is niet nieuw natuurlijk.
OVerigens geloof ik voor de volle 100 % zeker dat Mohammed geestesziek was. Ik hoef het tegendeel niet te bewijzen aangezien dat de omkering van bewijslast zou zijn (had iemand al een topic over).
quote:Nou, dit is een zinnige uitspraak van je. En over "omkering van de bewijslast": daar heeft een gelovige natuurlijk geen boodschap aan. We hebben het hier niet wetenschap, dacht ik.Overigens geloof ik voor de volle 100 % zeker dat Mohammed geestesziek was.
quote:Ah, dus als de mening niet wordt gedeeld door een grote groep, is het informatief? Dus als ik me geroepen voel om iemand moeder een hoer te noemen, ook al is ze dat niet en denkt de rest daar anders over, dan is dat informatief?Akkersloot:
Met andere woorden. Wanneer ik schrijf of zeg "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed" is dat dus informatief bedoeld en niet indoctrinerend.
quote:je mag niet fluisteren in gezelschap, daar schaar ik dit één op één gemail ook onder
quote:Iemand een hoer noemen of een "profeet" een temporaalkwab epilepsie patient is natuurlijk totaal niet te vergelijken.Op zaterdag 26 maart 2005 19:28 schreef Haushofer het volgende:
Ah, dus als de mening niet wordt gedeeld door een grote groep, is het informatief? Dus als ik me geroepen voel om iemand moeder een hoer te noemen, ook al is ze dat niet en denkt de rest daar anders over, dan is dat informatief?
Verder heb ik van die "hoer" totaal geen last van en van die "profeet" wel. Aangezien hij mij als "ongelovige" bij zijn religie betrekt.
A.u.b. hier verder Waarom ik de "profeten" temporaalkwab epilepsie patienten no
[ Bericht 10% gewijzigd door Akkersloot op 26-03-2005 20:24:56 ]
quote:ik denk dat gelovigen net zo veel last hebben van jou als jij van hen omdat je blijft volharden in je mening dat mohammed een geesteszieke persoon was en het blijft uitdragen ook naar mensen die jouw mening niet hoeven of willen horen.Op zaterdag 26 maart 2005 20:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Iemand een hoer noemen of een "profeet" een temporaalkwab epilepsie patient is natuurlijk totaal niet te vergelijken.
Verder heb ik van die "hoer" totaal geen last van en van die "profeet" wel. Aangezien hij mij als "ongelovige" bij zijn religie betrekt.
A.u.b. hier verder Waarom ik de "profeten" temporaalkwab epilepsie patienten no
quote:Je vroegere opmerkingen over het naar je zin te vaak schrijven van "profeet" Mohammed hoort eigenlijk ook thuis in mijn topic Waarom ik de "profeten" temporaalkwab epilepsie patienten no emOp zaterdag 26 maart 2005 14:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dit nog afgezien van het feit, dat welke overtuiging of theorie je ook aanhangt, het natuurlijk gewoon provoceren (en onnodig provoceren) is, wanneer je in elke post over elk onderwerp blijft blaten dat je het over 'geesteszieke godsdienststichters' hebt, ook als dat totaal geen betrekking op de onderhavige discussie heeft.
Het gaat mij er niet om WAT Akkersloot's overtuiging in deze is, maar wel om de manier waarop hij die meent te moeten ventileren..
[ Bericht 3% gewijzigd door Akkersloot op 27-03-2005 13:50:14 ]
quote:Ik heb toch maar gekozen voor de FBOp donderdag 24 maart 2005 21:33 schreef Alicey het volgende:
Je mag een nieuw topic openen onder de volgende voorwaarden:
- De topic gaat uitsluitend over de vraag die je hierboven weergeeft.
- Er wordt niet gewezen naar andere forumgebruikers.
- Bans en andere beslissingen van (F)A's worden niet besproken.
Ik ben geband wegens mijn mening over koranvers 5:33
quote:En dichtOp zondag 27 maart 2005 19:10 schreef Akkersloot het volgende:
Ik heb toch maar gekozen voor de FB
Ik ben geband wegens mijn mening over koranvers 5:33
Ik ben geband wegens mijn mening over koranvers 5:33
quote:Alsof je het nu nog niet weet. Bij elke ban flik je dit en elke keer ben je uitermate verbaasd als zo'n FB topic dichtgaat.Op zondag 27 maart 2005 20:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En dicht
Ik ben geband wegens mijn mening over koranvers 5:33
Advies: Print het onderstaande uit in 24 punts letters en hang het boven je monitor
quote:http://forum.fok.nl/misc/get_faq_question/25Waar kan ik vragen stellen over mijn ban?
Bans worden vermeld in het Mededelingenforum, inclusief de reden en de tijdsduur. Staat je ban er niet bij of mocht je naar aanleiding van je ban vragen hebben, dan kun je altijd mailen naar forum@fok.nl
Bans worden niet besproken op het forum.
quote:Nu pasen alweer bijna voorbij is ga je pas rellen.Op maandag 28 maart 2005 10:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Alsof je het nu nog niet weet. Bij elke ban flik je dit en elke keer ben je uitermate verbaasd als zo'n FB topic dichtgaat.
Advies: Print het onderstaande uit in 24 punts letters en hang het boven je monitor
[..]
http://forum.fok.nl/misc/get_faq_question/25
quote:Ik was weg gisteravondOp maandag 28 maart 2005 10:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nu pasen alweer bijna voorbij is ga je pas rellen.
Bovendien: het is 2e Paasdag, iedereen is vrij. En het is geen rellen, hoor quote:Is het niet eens rellen.Op maandag 28 maart 2005 11:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik was weg gisteravond
quote:Akkersloot is me geen ban waard
Maar voel je vrij om het als startpunt voor je eigen rel te gebruiken, hoor
quote:Ik participeer alleen in rellen waar de voorzet gegeven is.. 2 feedback-topics op een dag er doordraaien, iedere minuut een e-mail, bans, waar is die tijd toch gebleven?Op maandag 28 maart 2005 11:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Akkersloot is me geen ban waard
Maar voel je vrij om het als startpunt voor je eigen rel te gebruiken, hoor
quote:Dat bans niet besproken mogen worden op het forum kan wel een regeltje zijn van de eigenaren van dit forum maar is en blijft natuurlijk onzin.Op maandag 28 maart 2005 10:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Alsof je het nu nog niet weet. Bij elke ban flik je dit en elke keer ben je uitermate verbaasd als zo'n FB topic dichtgaat.
Advies: Print het onderstaande uit in 24 punts letters en hang het boven je monitor
[..]
http://forum.fok.nl/misc/get_faq_question/25
Getuige dat ook hier in de wfl-feedback regelmatig constructief over bans gesproken is.
Als ik anti-kapitalist was zou ik van forumeigenaren die het verbieden om over bans te discussieren mijn stokpaardje maken
quote:Ik dacht dat je zei dat bans niet op het forum besproken mochten worden.
quote:Misschien. Maar feit is en blijft dat de eigenaren van een domein het recht hebben die regel in te stellen. En als het je niet bevalt, ga je toch lekker naar een ander forum?Op maandag 28 maart 2005 11:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat bans niet besproken mogen worden op het forum kan wel een regeltje zijn van de eigenaren van dit forum maar is en blijft natuurlijk onzin.
<hint hint>
quote:Van daar ook mijn commentaar dat het door de admins ingestelde verbod om bans te bespreken kapitalisme pur sang is.Op maandag 28 maart 2005 11:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Misschien. Maar feit is en blijft dat de eigenaren van een domein het recht hebben die regel in te stellen. En als het je niet bevalt, ga je toch lekker naar een ander forum?
<hint hint>
Had iemand maar een domein vast gelegd op het begrip discussie. Toch belachelijk dat ze ineens geen antwoord willen geven op de vraag of ik ook geband zou worden als ik het libertarisme (i.p.v. de ideologie islam) fascisme zou noemen.
En ja. Ik ben gewoon geband vanwege mijn mening over koran vers 5:33.
quote:Een nieuw dieptepunt qua post, Akkersloot. In mijn nedere insziens, natuurlijk. Kun je ook ff normaal doen?Akkersloot:
Van daar ook mijn commentaar dat het door de admins ingestelde verbod om bans te bespreken kapitalisme pur sang is.
quote:Als je nou nog niet doorhebt, waarom je geband bent, ben je of een klapmongool, of je ligt in een deuk achter je beeldscherm. Het is de manier waarop je het brengt. Niet je mening zelf.En ja. Ik ben gewoon geband vanwege mijn mening over koran vers 5:33.
quote:Kapitalisme houdt in dat je "misbruik" kan maken van je produktiemiddelenmacht. Een verbod door een forumeigenaar om bans te bespreken kan gezien worden als het misbruik maken van je produktiemiddel. En dus kapitalisme. Dat is een gewoon standpunt. "Kun je ook ff normaal doen" slaat dus nergens op.Op maandag 28 maart 2005 12:50 schreef Haushofer het volgende:
Een nieuw dieptepunt qua post, Akkersloot. In mijn nedere insziens, natuurlijk. Kun je ook ff normaal doen?
quote:Ja daaaag. Ik had vier vragen en die mag jij dan beantwoorden aangezien de admins, ook per mail, niet thuis geven.Als je nou nog niet doorhebt, waarom je geband bent, ben je of een klapmongool, of je ligt in een deuk achter je beeldscherm. Het is de manier waarop je het brengt. Niet je mening zelf.
Mag ik denken dat koranvers 5:33 fascisme is.
Mag ik zeggen dat koranvers 5:33 fascisme is.
Mag ik koranvers 5:33 dan een meinkoranvers noemen. Ik had het immers nog alleen over "meinkoranverzen als 5:33". Dus ineens nog niet dat de hele koran een meinkoran is.
Zou ik ook worden geband als ik het libertarisme (i.p.v. de islam als ideologie) fascisme zou noemen?
(Ik zie het al voor me. Landmass die zich daardoor "diep gekwetst" voelt. Zoals moslims dat ook zo mooi kunnen zeggen
)quote:Kan je geen antwoord geven op die vragen ? "Op mij ga je steeds gefrusteerder overkomen". Vent je verdiend zelf een banOp maandag 28 maart 2005 13:02 schreef Haushofer het volgende:
Nou, mooi voor je dat je hier zoveel plezier uithaalt, Akkersloot. Op mij ga je steeds gefrustreerder overkomen.
quote:Het antwoord is : Ja, dat kan. Alleen zijn ze gedurende de periode van de ban geen mod.Op maandag 28 maart 2005 13:22 schreef Haushofer het volgende:
kunnen mods geband worden?
quote:Dus ik mag op dit forum zeggen dat ik de islam (de ideologie) fascisme vind en de koran gelijkwaardig is aan Mein Kampf ?Op maandag 28 maart 2005 13:22 schreef Haushofer het volgende:
Oh, ik wil me best wel herhalen hier hoor. Het is vooral de manier waarop jij je mening geeft.
Ik zou de banmedeling in de MED nog maar eerst even lezen.
Ik ben gewoon geband wegens mijn mening
quote:Ha ha. Waarom schrijf je dan vooral.Op maandag 28 maart 2005 13:22 schreef Haushofer het volgende:
Het is vooral de manier waarop jij je mening geeft.
quote:Als jij dat op een normale manier kunt brengen ( en dat begint bijvoorbeeld door die belachelijke signature es aan te passen ), en met bronnen, kan dat prima denk ik. Heb zelf voor de grap ook wel es de overeenkomsten tussen Mozes en Hitler bekeken, en dat was opzienbarend. Alleen jouw manier van brengen staat mij heel erg tegen. Je pretendeert op eenzelfde manier de waarheid te hebben als de fundamentalisten waar je zo'n hekel aan hebt.Dus ik mag op dit forum zeggen dat ik de islam (de ideologie) fascisme vind en de koran gelijkwaardig is aan Mein Kampf ?
quote:Je bedoelt natuurlijk mijn ondertitel. "pro-islam is extreem-rechts". Dat is helemaal geen belachelijke ondertitel. Aangezien lui die pro-islam zijn zich meestal links noemen. Terwijl ze natuurlijk een extreem-rechtse stroming verdedigen. Dus pro-islam is niet-links maar extreem-rechts.Op maandag 28 maart 2005 14:44 schreef Haushofer het volgende:
( en dat begint bijvoorbeeld door die belachelijke signature es aan te passen )
quote:Dat je de islam als ideologie mag benoemen is al een hele discussie schijnbaar.en met bronnen,
quote:Nou en. 'De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen inhet land is dat ze gedood moeten worden" lijkt mij voor één interpretatie vatbaar. Waarin ben je daarin een fundamentalist.Je pretendeert op eenzelfde manier de waarheid te hebben als de fundamentalisten waar je zo'n hekel aan hebt.
En verder is de temporaalkwabepilepsie patient discussie hier in de feedback ook al begonnen wegens je onjuiste constatering dat ik Mo en Pau temporaalkwab epilepsie patienten zou noemen uit wat jij zei 'frustratie'.
Waar blijft het antwoord op mijn vier vragen na aanleiding van je stelling dat ik "wel mijn mening mag zeggen alleen gaat het om de manier waarop" ?
quote:Volgens mij heeft de islam helemaal niets te maken met links of rechts.Op maandag 28 maart 2005 15:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je bedoelt natuurlijk mijn ondertitel. "pro-islam is extreem-rechts". Dat is helemaal geen belachelijke ondertitel. Aangezien lui die pro-islam zijn zich meestal links noemen. Terwijl ze natuurlijk een extreem-rechtse stroming verdedigen. Dus pro-islam is niet-links maar extreem-rechts.
quote:Ook dat valt volgens mij mee.Dat je de islam als ideologie mag benoemen is al een hele discussie schijnbaar.
quote:Het verabsoluteren ervan maakt je fundamentalistisch. Dit is in Feedback en ook in mailsessies tussen jou en mij meerdere malen naar voren gebracht. Ik acht je intelligent genoeg om het te kunnen begrijpen, en ga er dus vanuit dat het feit dat je dit blijft volgen ofwel te maken heeft met de onwil het te begrijpen, ofwel met een stoornis in de psyche.En verder is de temporaalkwabepilepsie patient discussie hier in de feedback ook al begonnen wegens je onjuiste constatering dat ik Mo en Pau temporaalkwab epilepsie patienten zou noemen uit wat jij zei 'frustratie'.
Ik zeg het maar alvast.
quote:Ha ha.Op maandag 28 maart 2005 15:53 schreef Alicey het volgende:
Het verabsoluteren ervan maakt je fundamentalistisch. Dit is in Feedback en ook in mailsessies tussen jou en mij meerdere malen naar voren gebracht. Ik acht je intelligent genoeg om het te kunnen begrijpen, en ga er dus vanuit dat het feit dat je dit blijft volgen ofwel te maken heeft met de onwil het te begrijpen, ofwel met een stoornis in de psyche.
Ik blijf er bij dat het voor mij niets uitmaakt welke geestesziekte Mohammed en Paulus hadden aangezien hun tijdgenoten dat ook niet konden weten. En verder als die heren alleen maar over hun "visioenen" logen moeten hun volgelingen ook niet staan jammeren als wij die twee godsdienststichters geestesziek noemen.
quote:Nee, ik bedoel je signature. Je geilt erop om jezelf in een slachtofferpositie te stouwen, als je het mij vraagt. Dat siert je niet echt.Akkersloot:
Je bedoelt natuurlijk mijn ondertitel
quote:Met al die moeite die je in deze kruistocht hebt gestoken, had je wel 10 moskeeen kunnen bouwen. Jammer dat je net zo volhardend bent als fundamentalisten zijn, het maakt je net zo kortzichtig als een imaam die ongelovigen dood wenst.Ik blijf er bij dat het voor mij niets uitmaakt welke geestesziekte Mohammed en Paulus hadden aangezien hun tijdgenoten dat ook niet konden weten. En verder als die heren alleen maar over hun "visioenen" logen moeten hun volgelingen ook niet staan jammeren als wij die twee godsdienststichters geestesziek noemen.
quote:De vraag "word ik ook geband als ik het libertarisme i.p.v. de islam fascisme noem" staat er omdat ik nog steeds geen antwoord heb gehad van de FA. Ook niet per mail.Op maandag 28 maart 2005 18:46 schreef Haushofer het volgende:
Nee, ik bedoel je signature. Je geilt erop om jezelf in een slachtofferpositie te stouwen, als je het mij vraagt. Dat siert je niet echt.
En natuurlijk kon die post van de huidige nws mod Mutant01 niet.
quote:En jij beticht mij van provoceren e.d..Met al die moeite die je in deze kruistocht
quote:hebt gestoken,
had je wel 10 moskeeen kunnen bouwen. Jammer dat je net zo volhardend bent als fundamentalisten zijn, het maakt je net zo kortzichtig als een imaam die ongelovigen dood wenst.
Een achterbakse lompe vergelijking.
quote:Je schreef dat ik "temporaalkwab epilepsiepatienten Mohammed en Paulus" schrijf omdat ik "gefrustreerd" zou zijn. Ik leg gewoon uit dat dat niet het geval is, maar het gewoon een "educatieve" reden heeft.Op dinsdag 29 maart 2005 14:38 schreef Haushofer het volgende:
Tja, achterbaks en lomp vergelijken, dat kun jij anders ook bijzonder goed. Heb je vaak genoeg vriendelijk gevraagd of je wou indimmen. Ik ga hier niet verder op in, ik hoop alleen dat je nou eens een beetje je toon verandert, want je topics zijn vaak best interessant. Je zou echt veel geloofwaardiger overkomen op die manier. En dat is bedoeld als een advies, niet om je neer te halen.
Verder sla je de plank mis als je zegt dat ik met mijn huidige signature een onterecht slachtofferrol zou uitbuiten.
quote:Op welke wijze werkt het educatief?Op dinsdag 29 maart 2005 18:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
maar het gewoon een "educatieve" reden heeft.
quote:Iemand die Mohammed een profeet noemt, is die dan ook gefrustreerdOp dinsdag 29 maart 2005 18:36 schreef Bensel het volgende:
hee, akkersloot.. hij zegt niet dat je dat schrijft omdat je gefrustreerd bent, maar het steeds weer herhalen van die zin doet eraan denken dat je gefrustreerd bent..
quote:1. Omdat heel veel mensen nog niet van die geestesziekte gehoord hebben waaraan Mohammed en Paulus mogelijk geleden kunnen hebben.Op dinsdag 29 maart 2005 18:32 schreef Alicey het volgende:
Op welke wijze werkt het educatief?
2. Er voor het automatisme om. als niet moslim, Mohammed een profeet te noemen geen enkele noodzaak is.
3. Als ik MOhammed een sekteleider of godsdienststichter of "profeet" noem er ook irritatie ontstaat.
Een goed topic trouwens die Waarom ik de "profeten" temporaalkwab epilepsie patienten no em
quote:Ik denk niet dat die mensen veel leren over wat die geestesziekte die jij toeschrijft aan Mo en Paulus inhoudt op die manier.Op dinsdag 29 maart 2005 18:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
1. Omdat heel veel mensen nog niet van die geestesziekte gehoord hebben waaraan Mohammed en Paulus mogelijk geleden kunnen hebben.
quote:Er is ook geen noodzaak om je daar aan te storen.2. Er voor het automatisme om. als niet moslim, Mohammed een profeet te noemen geen enkele noodzaak is.
quote:Noem hem anders gewoon Mo, zo noemden zijn vrienden hem ook.3. Als ik MOhammed een sekteleider of godsdienststichter of "profeet" noem er ook irritatie ontstaat.
quote:Wel. Je helpt dan immers twee doctrines.Op dinsdag 29 maart 2005 18:52 schreef Alicey het volgende:
Er is ook geen noodzaak om je daar aan te storen.
1. Dat Mohammed een profeet zou zijn en dan zijn denkbeelden natuurlijk.
2. Dat jij als niet-moslim toch zou geloven dat MOhammed een profeet is en alleen maar niet voor de islam "gekozen" zou hebben.
(Had ik geen topic Als niet-moslim Mohammed een profeet noemen is achterbaks.
) (maar ook dom dus) quote:Alsof aanhangers er van jouw hulp nodig hebben.Op dinsdag 29 maart 2005 18:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wel. Je helpt dan immers twee doctrines.
quote:Dat help je er niet mee door hem Mo te noemen.1. Dat Mohammed een profeet zou zijn en dan zijn denkbeelden natuurlijk.
quote:Die vind ik al helemaal vergezocht.2. Dat jij als niet-moslim toch zou geloven dat MOhammed een profeet is en alleen maar niet voor de islam "gekozen" zou hebben.
quote:Nee hoor. Fundamentalistische christenen en fundamentalistische moslims geloven dat iedereen in hun "God" of "Allah" gelooft. Vandaar dat de laatsten ons "ongelovigen" ook "ondankbaren" noemen. En je bent dan wel heel erg dom om hen daarin "gelijk" te geven als je zegt dat je gelooft dat Mohammed toch een profeet is en je als niet-moslim dus te kennen zou geven dat je inderdaad alleen maar "ondankbaar voor Mo's hersenspinsel " zou zijn.Op dinsdag 29 maart 2005 19:00 schreef Alicey het volgende:
Die vind ik al helemaal vergezocht.
quote:En dat doen ze natuurlijk niet meer wanneer je hun profeten beledigt.Op dinsdag 29 maart 2005 19:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee hoor. Fundamentalistische christenen en fundamentalistische moslims geloven dat iedereen in hun "God" of "Allah" gelooft.
quote:Ik mis nog steeds de logica.Vandaar dat de laatsten ons "ongelovigen" ook "ondankbaren" noemen. En je bent dan wel heel erg dom om hen daarin "gelijk" te geven als je zegt dat je gelooft dat Mohammed toch een profeet is en je als niet-moslim dus te kennen zou geven dat je inderdaad alleen maar "ondankbaar voor Mo's hersenspinsel " zou zijn.
quote:Dat zij geloven dat jij ook in MOhammed als profeet gelooft als je zegt dat Mohammed volgens jou gewoon geestesziek was.Op dinsdag 29 maart 2005 19:10 schreef Alicey het volgende:
En dat doen ze natuurlijk niet meer wanneer je hun profeten beledigt.
Volgens mij hebben ze er zelf nog geen seconde aangedacht dat de "profeet" gewoon geestesziek kon zijn.
quote:Dat hebben zij ook niet, dat is een kenmerk van dogmatisch geloof. Ten eerste is het hun geloof, en lijkt het mij niet jouw taak om hen te "verlichten". Ten tweede erken je dus dat je niets bereikt door hun profeten andere benamingen te geven.Op dinsdag 29 maart 2005 19:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat zij geloven dat jij ook in MOhammed als profeet gelooft als je zegt dat Mohammed volgens jou gewoon geestesziek was.
Volgens mij hebben ze er zelf nog geen seconde aangedacht dat de "profeet" gewoon geestesziek kon zijn.
quote:Als ze zich met hun geloof mij nou niet bij hun geloof zouden betrekken als "ongelovige" of "ondankbare". Laat die mevrouw maar in haar horoscoop geloven. Die bemoeit zich immers niet met mij.Op dinsdag 29 maart 2005 19:16 schreef Alicey het volgende:
. Ten eerste is het hun geloof, en lijkt het mij niet jouw taak om hen te "verlichten".
En sinds wanneer bemoeit de islam zich niet met het maatschappelijke ?
quote:Je bent niet verplicht je betrokken te voelen bij hun geloof. Het lijkt er haast op alsof je zo graag voor vol wil worden aangezien door ze.Op dinsdag 29 maart 2005 19:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als ze zich met hun geloof mij nou niet bij hun geloof zouden betrekken als "ongelovige" of "ondankbare".
quote:Heb je wel eens gelezen wat een horoscoop over jou zegt?Laat die mevrouw maar in haar horoscoop geloven. Die bemoeit zich immers niet met mij.
quote:Ik heb dat niet beweerd?En sinds wanneer bemoeit de islam zich niet met het maatschappelijke ?
Ik dacht dat dit FB was? Er wordt toch altijd geroepen niet de discussie in Feedback voort te zetten?
</relmode>
quote:Dit is voor educatieve doeleinden.Op dinsdag 29 maart 2005 19:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
<relmode>
Ik dacht dat dit FB was? Er wordt toch altijd geroepen niet de discussie in Feedback voort te zetten?
</relmode>
quote:
quote:Sorry LV, kusje?
