Waarom ik de "profeten" temporaalkwab epilepsie patienten no

1. Er is geen zekerheid of er sprake is van een geestesziekte.
2. Openlaten is iets anders dan door de strot douwen.
3. WFL is niet POL.
4. Bij de bewering dat ze geestesziek zijn ligt het echter wel op je weg om hiervoor bewijs aan te dragen.

Je laat dus niet de mogelijkheid open dat er misschien in het geheel geen sprake is van een geestesziekte, Akje?

1. Er is natuurlijk ook nog de mogelijkheid dat er echt op een of andere manier een boodschap gegeven is door iets of iemand.
2. Ja, je hamert erg op tk-epilepsie (Of andere geestesziekten).
4. Bewijslast geldt dat iemand die een claim maakt dat bewijst. Jij claimt in dit geval dat er sprake was van een geestesziekte, aan jou om dat te bewijzen dan.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 20:37 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Paulus en Mohammed konden dus ook gewoon gelogen hebben.

of

Over Paulus en Mohammed is gelogen.

In elk geval konden beiden geen profeten zijn geweest. Anders zou God immers schizofreen zijn.

Een andere mogelijkheid is natuurlijk ook dat er 2 goden zijn die allebei beweren dat ze enige zijn.

oké ..

ik wil 1 ding kwijt; verdiep je eens in het leven van Hz. Mohammed en kom dan pas terug met:

quote:

Paulus en Mohammed konden dus ook gewoon gelogen hebben.

of

Over Paulus en Mohammed is gelogen.

In elk geval konden beiden geen profeten zijn geweest. Anders zou God immers schizofreen zijn.

ik zeg niks..

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 20:45 schreef Akkersloot het volgende:

Volgens mij vat jij het begrip omkering van bewijslast niet: IK HOEF ALS NIET-GELOVIGE NIETS TE BEWIJZEN.

Ik krijg eerder de indruk dat jij het begrip bewijslast niet begrijpt. Wie een claim maakt, bewijst dat. Dat jij stelt niet in profeten te geloven, hoef je niet te bewijzen. Je stelling dat ze geestesziek zijn dient echter wel onderbouwd te worden.

Wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen?

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 20:54 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dat is én blijft immers omkering van bewijslast. Het zijn de gelovigen die maar moeten bewijzen dat die "visioenen" echte boodschappen van God waren (en als aanhangers van Paulus en Mohammed vechten ze het dan zelf maar uit )

En net zoals de gelovigen moeten bewijzen dat het boodschappen van God waren, dien jij te bewijzen dat het een gevolg van tk-epilepsie was.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 20:49 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Hoef ik me niet te verdiepen in het leven van Hz Paulus ?

Heb jij je al verdiept in het leven van Hz Paulus?

Het gaat mij om je uiting over Hz. Mohammed.
Hz. Paules interesseert me niet.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 21:50 schreef Akkersloot het volgende:

_{en is het moeten bewijzen dat Paulus en Mohammed geen profeten waren de omkering van bewijslast}

Jij leest kennelijk iets anders dan ik schreef.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 21:58 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Juist. Ik vergat er bij te zetten "en aangezien hun "visioenen" anders alleen maar verklaard kunnen worden door een geestesziekte kunnen wij als niet-christenen en niet-moslims Paulus en Mohammed gewoon geestesziek / temporaalkwab epilepsiepatient noemen".

Er zijn genoeg andere verklaringen, dus ik zie niet in waarom je die verklaring zou moeten kiezen.

Je conclusies doen mijn wenkbrauwen ook wel fronsen, akkersloot. Het uitsluiten van het ene betekent klaartblijkelijk het aannemen van een zekere tegenpool voor jou ("Mohammed was geen visionair maar een geesteszieke"). Dat terwijl een dergelijk spectrum van lineair denken volledig voorbij gaat aan de complexiteit van zulk soort zaken en bovendien er meerdere tegenpolen mogelijk zijn, mocht je zo'n spectrum aannemelijk maken.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 21:58 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Juist. Ik vergat er bij te zetten "en aangezien hun "visioenen" anders alleen maar verklaard kunnen worden door een geestesziekte kunnen wij als niet-christenen en niet-moslims Paulus en Mohammed gewoon geestesziek / temporaalkwab epilepsiepatient noemen".

ik denk niet dat jij het begrip omkering van bewijslast begrijpt:

Als jij stelt: mohammed was een profeet. En ik vraag je dat te bewijzen, en jij zegt: bewijs jij maar dat dat niet zo is, dan is dat omkering van bewijslast.
Als jij stelt: mohammed was een geesteszieke. En ik vraag je dat te bewijzen, en jij zegt: bewijs jij maar dat dat niet zo is, dan is dat omkering van bewijslast.

Jij stelt dat ze geestesziek waren. Bewijs dat dan. Net als dat gelovigen die stellen dat het een profeet was dat mogen gaan bewijzen. Jij hebt wat dat betreft wel iets weg van een gelovige, je blijft stug volharden in je geloof (dat het temporaalkwab epilepsiepatienten zijn), zonder enig bewijs te overleggen, en draagt je geloof aan anderen uit, ook al hoeven zij er niets over te weten.

Visoenen kunnen ook nog op heel wat andere manieren worden verklaard. Zoals machtsgeilheid, waardoor hij loog om volgelingen te krijgen. Of hallucineren door bepaalde drugs. Of verhalen die door anderen verzonnen zijn, aangedikt en een eigen leven zijn gaan leiden.

Ik ben niet gelovig, maar ik geloof niet persé direct dat al die profeten geestesziek waren. Daar is gewoonweg niet genoeg bewijsmateriaal voor en daardoor blijft het gewoon een geloof.

Laten we een nieuwe religie beginnen, waarin alle profeten temporaalkwabepilepsiepatienten zijn.