WFL feedback 5

quote:

Stel dat ik het libertarisme (als ideologie) fascisme zou noemen (het libertarisme wil immers geen volksvertegenwoordiging en democratisch gekozen regering aangezien de vrije markt moet regeren) zou ik dan ook worden geband.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 20:59 schreef Alicey het volgende:

[..]

Zo te zien stel je een ban ter discussie, dat is tegen de Fok policy. Klachten over bans kunnen per mail, of in het FB forum.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 21:21 schreef Alicey het volgende:
Je komt er vast wel uit met yv en/of de fa's dan.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 21:33 schreef Alicey het volgende:
Je mag een nieuw topic openen onder de volgende voorwaarden:

- De topic gaat uitsluitend over de vraag die je hierboven weergeeft.
- Er wordt niet gewezen naar andere forumgebruikers.
- Bans en andere beslissingen van (F)A's worden niet besproken.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 23:31 schreef Haushofer het volgende:
Wat je wat het is, Akkersloot? Jouw topics komen altijd zo verschrikkelijk gefrustreerd over. En dat is jammer, want ik lees ook goede dingen van je. Als je nou eens die temporale kwab epilepsie-onzin al achterwege liet,

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 06:39 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik noem de "profeten" Paulus, Johannes en Mohammed echt geen temporaalkwab epilepsie patienten uit frustratie. Maar gewoon omdat ze gewoon temporaalkwab epilepisie patienten waren.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 06:39 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik noem de "profeten" Paulus, Johannes en Mohammed echt geen temporaalkwab epilepsie patienten uit frustratie. Maar gewoon omdat ze gewoon temporaalkwab epilepisie patienten waren.

Met het oog op een algehele ban ga ik even mijn signature aanpassen ("Zou ik ook worden ge pol/nws band als ik het Libertarisme (i.p.v. de ideologie islam ) fascisme noem?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 10:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jammer dat je er zo over nadenkt. Het lokt alleen maar disrespect uit, en mensen gaan je er minder serieus om nemen. En "gewoon omdat ze temporaalkwam epilepsie patienten waren" vind ik niet echt een serieus antwoord, hiermee antwoord je op precies dezelfde manier als dat de door jouw gehate fundamentalisten doen. Maar ja, je moet het zelf weten.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 16:00 schreef Alicey het volgende:
Ik zag inderdaad een deel 2, waarna het mij al handig leek om deel 1 te sluiten.

quote:

Ik ben benieuwd. Heb zelf nog niet de vernieuwde versie gelezen.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 06:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ik heb het al eerder gevraagd, maar kun je dan even de getekende medische verklaringen van hun artsen overleggen, waar dat uit blijkt?

Zoals al 700 keer eerder gezegd: Visioenen kunnen veroorzaakt worden door een myriade aan oorzaken, en epilepsie is er slechts één van. Hoe jij zo koppig kunt blijven volhouden dat het DE oorzaak is, is me nog steeds een raadsel, want je hebt geen enkele manier om dat onomstotelijk te bewijzen. Je kunt het als theorie opvoeren, maar het probleem met een theorie is, dat er mensen tegenin zullen gaan en dan verzand jij weer in rare vergelijkingen.

Haushofer heeft een goed punt hierboven. Trek je er eens iets van aan...

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 10:02 schreef Haushofer het volgende:
de door jouw gehate fundamentalisten

quote:

Op donderdag 24 maart 19:37 h schreef Lord_Vetinari het volgende in de POL feedback (Akkersloot schrijft) Meinkoranverzen

quote:

Wie zegt dat De Man af gaat op woorden van prominenten uit de moslimgemeenschap. Waarom zou De Man zelf geen Mein Koranverzen als "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" zijn tegen gekomen

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 10:04 schreef Haushofer het volgende:
Overigens hoop ik niet dat ik een discussie over temporaalkwab epileptische profeten ontketen hier

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 16:00 schreef Alicey het volgende:
Ik zag inderdaad een deel 2, waarna het mij al handig leek om deel 1 te sluiten.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 16:21 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik heb al 700 keer gezegd dat het me niets uitmaakt welke geestesziekte die "profeten" hadden. Want dat konden hun tijdgenoten ook niet weten .

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 13:01 schreef DionysuZ het volgende:
feit blijft dat niemand kan weten of het nou echte profeten waren, of gewoon geesteszieke mensen.. of geesteszieke profeten. Het is OF geloven dat het profeten zijn geweest, OF geloven dat het geesteszieke mensen waren. Beide zijn het geloven die je niet kunt bewijzen, dus maakt het helemaal niet uit of je ze nou profeten noemt of geesteszieken, want either way, het is n geloof

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 13:01 schreef DionysuZ het volgende:
feit blijft dat niemand kan weten of het nou echte profeten waren, of gewoon geesteszieke mensen.. of geesteszieke profeten. Het is OF geloven dat het profeten zijn geweest, OF geloven dat het geesteszieke mensen waren. Beide zijn het geloven die je niet kunt bewijzen, dus maakt het helemaal niet uit of je ze nou profeten noemt of geesteszieken, want either way, het is n geloof

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 13:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En jouw overtuiging boven die van anderen zetten, zie ik als dogmatisch. In zekere zin is Akkersloot dus net zo dogmatisch als een islamiet.
(mja, dat was toch echt een inkoppertje)

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 14:31 schreef speknek het volgende:
regels van de wetenschap. En die stelt dat bij twee gelijkverklarende theorieën, degene met de minste onbekende factoren juist is. Dat betekent dat je de theorie van de geesteszieken eigenlijk aan zou moeten nemen.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 14:31 schreef speknek het volgende:
En niet de meest correcte vorm. Wanneer je iets wil weten zul je dat moeten doen volgens de regels van de wetenschap. En die stelt dat bij twee gelijkverklarende theorieën, degene met de minste onbekende factoren juist is. Dat betekent dat je de theorie van de geesteszieken eigenlijk aan zou moeten nemen.
Alhoewel dat inderdaad geen zekerheid biedt.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 14:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:

Het is net zo aannemelijk te maken dat de profeten inderdaad boodschappers van (een) God waren, als dat ze geestesziek waren. Je kunt voor beide stellingen geen bewijs aanvoeren.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 14:45 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

Er zijn meerdere godsdienstwaanzinnigen in de geschiedenis en ook in de wetenschap is het duidelijk dat epilepsie in het gebied van de temporaalkwab religieuze waandenkbeelden oplevert.

Er zijn verder geen aannemelijke profeten in de geschiedenis te vinden. althans ze hebben allemaal een afwijkend verhaal.

Dus ja, een geesteszieke is aannemelijker m.i.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 14:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Want...?

Het is net zo aannemelijk te maken dat de profeten inderdaad boodschappers van (een) God waren, als dat ze geestesziek waren. Je kunt voor beide stellingen geen bewijs aanvoeren.

quote:

Dit nog afgezien van het feit, dat welke overtuiging of theorie je ook aanhangt, het natuurlijk gewoon provoceren (en onnodig provoceren) is, wanneer je in elke post over elk onderwerp blijft blaten dat je het over 'geesteszieke godsdienststichters' hebt, ook als dat totaal geen betrekking op de onderhavige discussie heeft.

Het gaat mij er niet om WAT Akkersloot's overtuiging in deze is, maar wel om de manier waarop hij die meent te moeten ventileren..

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 14:49 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

is het niet geloofwaardiger dat ze dan gewoon oplichters en machtswellustelingen waren? Occam's razor. Daar heb je geen lichamelijke afwijking voor nodig.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 11:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[het maakt mij niet uit welke geestesziekte Paulus en Mohammed hadden aangezien hun tijdgenoten dat ook niet wisten]

Maar jij blijkbaar wel, getuige je 100% overtuiging dat het epilepsie was. Je discussies zouden er al een stuk verteerbaarder op worden als je daar eens mee op zou houden.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 14:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
net zo aannemelijk te maken dat de profeten inderdaad boodschappers van (een) God waren, als dat ze geestesziek waren. Je kunt voor beide stellingen geen bewijs aanvoeren.

quote:

Dit nog afgezien van het feit, dat welke overtuiging of theorie je ook aanhangt, het natuurlijk gewoon provoceren (en onnodig provoceren) is, wanneer je in elke post over elk onderwerp blijft blaten dat je het over 'geesteszieke godsdienststichters' hebt, ook als dat totaal geen betrekking op de onderhavige discussie heeft.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 13:01 schreef DionysuZ het volgende:
feit blijft dat niemand kan weten of het nou echte profeten waren, of gewoon geesteszieke mensen.. of geesteszieke profeten. Het is OF geloven dat het profeten zijn geweest, OF geloven dat het geesteszieke mensen waren. Beide zijn het geloven die je niet kunt bewijzen, dus maakt het helemaal niet uit of je ze nou profeten noemt of geesteszieken, want either way, het is n geloof

quote:

Het gaat mij er niet om WAT Akkersloot's overtuiging in deze is, maar wel om de manier waarop hij die meent te moeten ventileren..

quote:

Akkersloot:
Verlangen dat je ze als niet-gelovige die godsdienststichters niet geestesziek mag noemen komt gewoon neer op omkering van bewijslast.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 18:15 schreef Haushofer het volgende:
Dat zo'n persoon misschien wel later is opgehemeld laat je dan maar in het midden?

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 18:21 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dat laat ik zeker in het midden. Zij zeggen toch dat hun godsdienststichter "visioenen" had gehad. Dan moeten ze nu ook niet zitten te brullen als ik zeg dat die persoon met zijn "visioenen" geestesziek was.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 18:29 schreef Haushofer het volgende:
Maar jij brengt jouw visie op precies dezelfde manier als dat de desbetreffende orthodoxen dat doen. Dat komt op mij over als "fucking for virginity".

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 18:56 schreef Alicey het volgende:
Jij weet echter net zo min dat Mohammed aan tk-epilepsie heeft geleden dan iemand weet dat Mo een profeet was.

quote:

Overigens geloof ik voor de volle 100 % zeker dat Mohammed geestesziek was.

quote:

Akkersloot:
Met andere woorden. Wanneer ik schrijf of zeg "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed" is dat dus informatief bedoeld en niet indoctrinerend.