WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Oh, ja. Is wederom geen haast bij verder hoor.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Maar jij blijkbaar wel, getuige je 100% overtuiging dat het epilepsie was. Je discussies zouden er al een stuk verteerbaarder op worden als je daar eens mee op zou houden.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 16:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb al 700 keer gezegd dat het me niets uitmaakt welke geestesziekte die "profeten" hadden. Want dat konden hun tijdgenoten ook niet weten .
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
feit blijft dat niemand kan weten of het nou echte profeten waren, of gewoon geesteszieke mensen.. of geesteszieke profeten. Het is OF geloven dat het profeten zijn geweest, OF geloven dat het geesteszieke mensen waren. Beide zijn het geloven die je niet kunt bewijzen, dus maakt het helemaal niet uit of je ze nou profeten noemt of geesteszieken, want either way, het is n geloof
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op zaterdag 26 maart 2005 13:01 schreef DionysuZ het volgende:
feit blijft dat niemand kan weten of het nou echte profeten waren, of gewoon geesteszieke mensen.. of geesteszieke profeten. Het is OF geloven dat het profeten zijn geweest, OF geloven dat het geesteszieke mensen waren. Beide zijn het geloven die je niet kunt bewijzen, dus maakt het helemaal niet uit of je ze nou profeten noemt of geesteszieken, want either way, het is n geloof
En jouw overtuiging boven die van anderen zetten, zie ik als dogmatisch. In zekere zin is Akkersloot dus net zo dogmatisch als een islamiet.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 13:01 schreef DionysuZ het volgende:
feit blijft dat niemand kan weten of het nou echte profeten waren, of gewoon geesteszieke mensen.. of geesteszieke profeten. Het is OF geloven dat het profeten zijn geweest, OF geloven dat het geesteszieke mensen waren. Beide zijn het geloven die je niet kunt bewijzen, dus maakt het helemaal niet uit of je ze nou profeten noemt of geesteszieken, want either way, het is n geloof
(mja, dat was toch echt een inkoppertje)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
mja, erboven zetten hoeft niet. ernaast zetten mag wat mij betreft wel.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 13:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En jouw overtuiging boven die van anderen zetten, zie ik als dogmatisch. In zekere zin is Akkersloot dus net zo dogmatisch als een islamiet.
(mja, dat was toch echt een inkoppertje)
En niet de meest correcte vorm. Wanneer je iets wil weten zul je dat moeten doen volgens de regels van de wetenschap. En die stelt dat bij twee gelijkverklarende theorieën, degene met de minste onbekende factoren juist is. Dat betekent dat je de theorie van de geesteszieken eigenlijk aan zou moeten nemen.
Alhoewel dat inderdaad geen zekerheid biedt.
Alhoewel dat inderdaad geen zekerheid biedt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Want...?quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:31 schreef speknek het volgende:
regels van de wetenschap. En die stelt dat bij twee gelijkverklarende theorieën, degene met de minste onbekende factoren juist is. Dat betekent dat je de theorie van de geesteszieken eigenlijk aan zou moeten nemen.
Het is net zo aannemelijk te maken dat de profeten inderdaad boodschappers van (een) God waren, als dat ze geestesziek waren. Je kunt voor beide stellingen geen bewijs aanvoeren.
Dit nog afgezien van het feit, dat welke overtuiging of theorie je ook aanhangt, het natuurlijk gewoon provoceren (en onnodig provoceren) is, wanneer je in elke post over elk onderwerp blijft blaten dat je het over 'geesteszieke godsdienststichters' hebt, ook als dat totaal geen betrekking op de onderhavige discussie heeft.
Het gaat mij er niet om WAT Akkersloot's overtuiging in deze is, maar wel om de manier waarop hij die meent te moeten ventileren..
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Maar het gaat hier om een geloofskwestie. Dus veel mensen zullen het niet met je eens zijn om dit te beredeneren via de regels van de wetenschap.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:31 schreef speknek het volgende:
En niet de meest correcte vorm. Wanneer je iets wil weten zul je dat moeten doen volgens de regels van de wetenschap. En die stelt dat bij twee gelijkverklarende theorieën, degene met de minste onbekende factoren juist is. Dat betekent dat je de theorie van de geesteszieken eigenlijk aan zou moeten nemen.
Alhoewel dat inderdaad geen zekerheid biedt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zijn meerdere godsdienstwaanzinnigen in de geschiedenis en ook in de wetenschap is het duidelijk dat epilepsie in het gebied van de temporaalkwab religieuze waandenkbeelden oplevert.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is net zo aannemelijk te maken dat de profeten inderdaad boodschappers van (een) God waren, als dat ze geestesziek waren. Je kunt voor beide stellingen geen bewijs aanvoeren.
Er zijn verder geen aannemelijke profeten in de geschiedenis te vinden. althans ze hebben allemaal een afwijkend verhaal.
Dus ja, een geesteszieke is aannemelijker m.i.
is het niet geloofwaardiger dat ze dan gewoon oplichters en machtswellustelingen waren? Occam's razor. Daar heb je geen lichamelijke afwijking voor nodig.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Er zijn meerdere godsdienstwaanzinnigen in de geschiedenis en ook in de wetenschap is het duidelijk dat epilepsie in het gebied van de temporaalkwab religieuze waandenkbeelden oplevert.
Er zijn verder geen aannemelijke profeten in de geschiedenis te vinden. althans ze hebben allemaal een afwijkend verhaal.
Dus ja, een geesteszieke is aannemelijker m.i.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
"bewijs" in de psychiatrie is wel vaker omstreden, omdat het veeleer projectie is van ziektebeelden aan de hand van symptomen. Wanneer mensen symptomen vertonen van een bepaalde geestesziekte, en men weet dat het hebben van een geestesziekte alle symptomen verklaard, wordt deze aangenomen alszijnde het geval.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Want...?
Het is net zo aannemelijk te maken dat de profeten inderdaad boodschappers van (een) God waren, als dat ze geestesziek waren. Je kunt voor beide stellingen geen bewijs aanvoeren.
Oh daar ben ik het ook helemaal mee eens, het ging mij om de kennelijke notie dat als je van iemand geen uitgebreide CT scans over langere perioden hebt (en dan dringt de vraag zich op, is dat wel een bewijs), dat dan het meest waanzinnige idee net zo valide is.quote:Dit nog afgezien van het feit, dat welke overtuiging of theorie je ook aanhangt, het natuurlijk gewoon provoceren (en onnodig provoceren) is, wanneer je in elke post over elk onderwerp blijft blaten dat je het over 'geesteszieke godsdienststichters' hebt, ook als dat totaal geen betrekking op de onderhavige discussie heeft.
Het gaat mij er niet om WAT Akkersloot's overtuiging in deze is, maar wel om de manier waarop hij die meent te moeten ventileren..
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
dat kan, alleen schijnen Mohammed en Paulus toch echt geschuimbekt hebben ofzo, maar goed. Misschien iets bijzonders gedronkenquote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
is het niet geloofwaardiger dat ze dan gewoon oplichters en machtswellustelingen waren? Occam's razor. Daar heb je geen lichamelijke afwijking voor nodig.
En ik was er niet bij !
maar misschien moeten we ergens anders verdergaan, al worden dergelijke topics vaak gesloten waardoor we steeds weer hier terechtkomen
Zou het voor jou echt wat uitmaken als ik schrijf "geesteszieken Paulus en Mohammed". ?quote:Op zaterdag 26 maart 2005 11:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[het maakt mij niet uit welke geestesziekte Paulus en Mohammed hadden aangezien hun tijdgenoten dat ook niet wisten]
Maar jij blijkbaar wel, getuige je 100% overtuiging dat het epilepsie was. Je discussies zouden er al een stuk verteerbaarder op worden als je daar eens mee op zou houden.
En de afwijking zit toch in de hersenen. Of dat het nu vitamine C gebrek is of temporaal kwab epilepsie.
En ook jou posts zouden wat beter verteerbaar zijn als je "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" geen "zelfverdediging" hebt genoemd. Ergo dat ik om mijn mening over dat "mein koran"vers ben geband bij pol/nws.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Verlangen dat je ze als niet-gelovige die godsdienststichters niet geestesziek mag noemen komt gewoon neer op omkering van bewijslast.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
net zo aannemelijk te maken dat de profeten inderdaad boodschappers van (een) God waren, als dat ze geestesziek waren. Je kunt voor beide stellingen geen bewijs aanvoeren.
Hoe zo provocerend?quote:Dit nog afgezien van het feit, dat welke overtuiging of theorie je ook aanhangt, het natuurlijk gewoon provoceren (en onnodig provoceren) is, wanneer je in elke post over elk onderwerp blijft blaten dat je het over 'geesteszieke godsdienststichters' hebt, ook als dat totaal geen betrekking op de onderhavige discussie heeft.
Verder noem ik die godsdienststichters ook geestesziek omdat anderen hen vrijwel automatisch "profeet" noemt. Als of de titel "profeet" voor zo'n persoon als MOhammed niet provocerend is. .quote:Op zaterdag 26 maart 2005 13:01 schreef DionysuZ het volgende:
feit blijft dat niemand kan weten of het nou echte profeten waren, of gewoon geesteszieke mensen.. of geesteszieke profeten. Het is OF geloven dat het profeten zijn geweest, OF geloven dat het geesteszieke mensen waren. Beide zijn het geloven die je niet kunt bewijzen, dus maakt het helemaal niet uit of je ze nou profeten noemt of geesteszieken, want either way, het is n geloof
quote:Het gaat mij er niet om WAT Akkersloot's overtuiging in deze is, maar wel om de manier waarop hij die meent te moeten ventileren..
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Met zulke uitspraken kom je niet bepaald snugger over, Akkersloot. Je impliceerd hiermee dat een profeet of een echte boodschapper van God is, of een geesteszieke. Dat zo'n persoon misschien wel later is opgehemeld laat je dan maar in het midden? Zulke uitspraken vind ik net zo hersenloos en radicaal als wat sommige imams uitkramen in hun moskeeen. Daar kan ik absoluut geen respect voor opbrengenquote:Akkersloot:
Verlangen dat je ze als niet-gelovige die godsdienststichters niet geestesziek mag noemen komt gewoon neer op omkering van bewijslast.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat laat ik zeker in het midden. Zij zeggen toch dat hun godsdienststichter "visioenen" had gehad. Dan moeten ze nu ook niet zitten te brullen als ik zeg dat die persoon met zijn "visioenen" geestesziek was.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 18:15 schreef Haushofer het volgende:
Dat zo'n persoon misschien wel later is opgehemeld laat je dan maar in het midden?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar jij brengt jouw visie op precies dezelfde manier als dat de desbetreffende orthodoxen dat doen. Dat komt op mij over als "fucking for virginity".quote:Op zaterdag 26 maart 2005 18:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat laat ik zeker in het midden. Zij zeggen toch dat hun godsdienststichter "visioenen" had gehad. Dan moeten ze nu ook niet zitten te brullen als ik zeg dat die persoon met zijn "visioenen" geestesziek was.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met dit verschil. 100 % van de bevolking heeft gehoord dat Mohammed een profeet zou zijn (in 99,999999999999999999999999999999999999999999999 % van de gevallen als een profeet is) en een heel kleine minderheid heeft ooit iets opgevangen aan welke geestesziekte Mohammed geleden kon hebben.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 18:29 schreef Haushofer het volgende:
Maar jij brengt jouw visie op precies dezelfde manier als dat de desbetreffende orthodoxen dat doen. Dat komt op mij over als "fucking for virginity".
Met andere woorden. Wanneer ik schrijf of zeg "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed" is dat dus informatief bedoeld en niet indoctrinerend.
Verder moet ik ook nog kleine strijd leveren dat men mág zeggen dat Mohammed en die andere godsdienststichter geestesziek waren. "geen respect", "je moet het eerst bewijzen" ect ect.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het percentage wat je noemt is hoger dan het totaal aantal mensen dat ooit heeft bestaan -1 en zou dus als 100 geschreven moeten worden. Als we toch gaan mierenneuken.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 18:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Met dit verschil. 100 % van de bevolking heeft gehoord dat Mohammed een profeet zou zijn (in 99,999999999999999999999999999999999999999999999 % van de gevallen als een profeet is)
Jij weet echter net zo min dat Mohammed aan tk-epilepsie heeft geleden dan iemand weet dat Mo een profeet was.quote:Met andere woorden. Wanneer ik schrijf of zeg "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed" is dat dus informatief bedoeld en niet indoctrinerend.
Nogmaals. Het maakt mij niet uit welke geestesziekte die "visioenen" van Mohammed verklaart. Dat konden zijn tijdgenoten ook niet weten.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 18:56 schreef Alicey het volgende:
Jij weet echter net zo min dat Mohammed aan tk-epilepsie heeft geleden dan iemand weet dat Mo een profeet was.
En betreffende het laatste deel van je zin. Er zijn er maar zat die menen dat Mohammed echt een profeet was. Maar dat is niet nieuw natuurlijk.
OVerigens geloof ik voor de volle 100 % zeker dat Mohammed geestesziek was. Ik hoef het tegendeel niet te bewijzen aangezien dat de omkering van bewijslast zou zijn (had iemand al een topic over).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nou, dit is een zinnige uitspraak van je. En over "omkering van de bewijslast": daar heeft een gelovige natuurlijk geen boodschap aan. We hebben het hier niet wetenschap, dacht ik.quote:Overigens geloof ik voor de volle 100 % zeker dat Mohammed geestesziek was.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ah, dus als de mening niet wordt gedeeld door een grote groep, is het informatief? Dus als ik me geroepen voel om iemand moeder een hoer te noemen, ook al is ze dat niet en denkt de rest daar anders over, dan is dat informatief?quote:Akkersloot:
Met andere woorden. Wanneer ik schrijf of zeg "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed" is dat dus informatief bedoeld en niet indoctrinerend.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
