WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het laatste deel van de zin is een leugen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:32 schreef VijfdeColonne het volgende:
Dat dezelfde persoon die mij iets verwijt hier verantwoordelijk voor was, laat ik maar achterwege.
Waarschijnlijk hanteren wij dan een andere visie op begrippen als "constructief", "aansluitend", "zichzelf", "antwoord" en misschien nog wel een lijstje. Evenwel jammer dat je je zo laat kennen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:32 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Met schreeuwen kom je niet verder dan het verspillen van 11 bytes. Dat doe ik ook niet, terwijl ik ook meerdere malen heb uitgelegd waarom wel en waarom niet, maar dat is grotendeels verwijderd. Dat dezelfde persoon die mij iets verwijt hier verantwoordelijk voor was, laat ik maar achterwege.
Bewijs? Linkje? Uitleg? Psychotherapie?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef VijfdeColonne het volgende:
De wetenschap heeft bewezen dat God bestaat. Dat jij dat er niet in wilt zien, dat is een ander verhaal.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Daar is God soms vast aan toe met al die vreemde kostgangers die Hij moet dulden. Analyze this!quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:43 schreef Karboenkeltje het volgende:
Psychotherapie?
Dat denk ik ook, vooral als je je bedenkt dat meer dan de helft van alle posts in betreffende topic niets meer zijn dan verkapte belachelijkmakingen en beledigingen. Wat dat betreft hebben we inderdaad een andere visie op begrippen als "constructief", "aansluitend", "zichzelf", "antwoord", enz.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarschijnlijk hanteren wij dan een andere visie op begrippen als "constructief", "aansluitend", "zichzelf", "antwoord" en misschien nog wel een lijstje. Evenwel jammer dat je je zo laat kennen.
Ik begrijp echter niet dat ik nu weer degene ben die zich volgens jou laat kennen, aangezien jij zelf begint met schreeuwen en verwijderen van posts.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Daarom heb ik dus op een gegeven moment een streep gezet.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:49 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Dat denk ik ook, vooral als je je bedenkt dat meer dan de helft van alle posts in betreffende topic niets meer zijn dan verkapte belachelijkmakingen en beledigingen.
Voor zover het in die topic aangaat is een enigszins eensluidende definitie toch best handig..quote:Wat dat betreft hebben we inderdaad een andere visie op begrippen als "constructief", "aansluitend", "zichzelf", "antwoord", enz.
Het is mijn doelstelling (Zoals ook duidelijk in de betreffende topic te lezen is) om tot een FAQ te komen. Nu gebeurt het zelden dat een topic volledig on-topic blijft, maar in dit geval ontspoorde het dusdanig dat ik geen andere mogelijkheid meer zie dan alles wat off-topic is resoluut te verwijderen.quote:Ik begrijp echter niet dat ik nu weer degene ben die zich volgens jou laat kennen, aangezien jij zelf begint met schreeuwen en verwijderen van posts.
Zoals je zelf al eerder in je post aangaf:
En dat is dus geen constructieve toonzetting, en vandaar dus dat ik (zeker voor mijn doen) hard optreed.quote:Dat denk ik ook, vooral als je je bedenkt dat meer dan de helft van alle posts in betreffende topic niets meer zijn dan verkapte belachelijkmakingen en beledigingen.
Verkapte belachelijkmakingen? Hoezo? Omdat het niet overeenkomt met jouw visie? Jij schreeuwt dat de evolutie theorie onzin is, vervolgens zeg je dat je niet wetenschappelijk bent ingesteld, en heb je nog geen enkel argument tegen gegeven. Het gaat hier om theorieen. Lees anders de FAQ even door over wat nou precies een theorie is. De evolutietheorie is een model. Jouw geloof zie jij als waarheid. Daar ga je de mist in. Ook loop je constant mensen die kritisch tegenover creationisme staan "Darwinisten". Je geeft geen inhoudelijke antwoorden op vragen. Moet ik nog even doorgaan? Het verzoek van Alicey om je eigen topic te openen negeer je ook, terwijl dat voor jou een kans is om jouw inzichten aan ons te laten zien. Jammer hoor.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:49 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Dat denk ik ook, vooral als je je bedenkt dat meer dan de helft van alle posts in betreffende topic niets meer zijn dan verkapte belachelijkmakingen en beledigingen. Wat dat betreft hebben we inderdaad een andere visie op begrippen als "constructief", "aansluitend", "zichzelf", "antwoord", enz.
Ik begrijp echter niet dat ik nu weer degene ben die zich volgens jou laat kennen, aangezien jij zelf begint met schreeuwen en verwijderen van posts.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bron? Bewijs? Linkje? Boektitel?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef VijfdeColonne het volgende:
De wetenschap heeft bewezen dat God bestaat.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De basis van creationisme is, lijkt me, is dat er een ontwerper of schepper is, daar heb ik geen vraagtekens bij geplaatst. Ik speculeerde slechts over wie dat dan wel is, en ben benieuwd waarom dat dan een God zou zijn (of een andere mogelijkheid, voor wie denkt dat er een andere schepper is).quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef VijfdeColonne het volgende:
Hoe kan het nu relevant zijn voor een FAQ over iets, als je de basis probeert weg te halen?
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Het valt inderdaad niet te ontkennen dat je hard optreedt. Net zoals het niet te ontkennen valt dat je nogal selectief hard optreedt.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:53 schreef Alicey het volgende:
En dat is dus geen constructieve toonzetting, en vandaar dus dat ik (zeker voor mijn doen) hard optreed.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Dat laatste ga ik dan niet in mee. Evenwel houd ik mij aanbevolen voor voorbeelden daarvan, of kritiek van anderen die van mening zijn dat ik selectief hard optreed.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:16 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Het valt inderdaad niet te ontkennen dat je hard optreedt. Net zoals het niet te ontkennen valt dat je nogal selectief hard optreedt.
We hebben een nieuwe rude, geloof ik. Veel geblaat, maar weinig wol. En nog minder voorbeeldenquote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:21 schreef Alicey het volgende:
Dat laatste ga ik dan niet in mee. Evenwel houd ik mij aanbevolen voor voorbeelden daarvan, of kritiek van anderen die van mening zijn dat ik selectief hard optreed.
'Nuff said
Om van onderbouwing van zijn beweringen nog maar te zwijgen....quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:23 schreef Doffy het volgende:
[..]
We hebben een nieuwe rude, geloof ik. Veel geblaat, maar weinig wol. En nog minder voorbeelden
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat laatste zal niet gebeuren, aangezien je je hier tussen eensgezinden bevindt. Niemand zal zijn eigen huisje bevuilen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat laatste ga ik dan niet in mee. Evenwel houd ik mij aanbevolen voor voorbeelden daarvan, of kritiek van anderen die van mening zijn dat ik selectief hard optreed.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Volgens mij moeten we hem eerst maar eens uitleggen wat 'argumenten' en 'onderbouwingen' uberhaupt zijn...quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Om van onderbouwing van zijn beweringen nog maar te zwijgen....
'Nuff said
Die probeerde nog iets te onderbouwen, dit is meer van het kaliber Lionsguy (oid).quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:23 schreef Doffy het volgende:
[..]
We hebben een nieuwe rude, geloof ik. Veel geblaat, maar weinig wol. En nog minder voorbeelden
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Da's waar... ik moet rude niet te kort doen, natuurlijkquote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:32 schreef Frezer het volgende:
Die probeerde nog iets te onderbouwen, dit is meer van het kaliber Lionsguy (oid).
'Nuff said
Dat is niet geheel juist. In WFL komt vrij eigenwijs en eigenzinnig volk, dat het zeker niet altijd met mij eens is, en ook niet te beroerd is om dat te laten merken.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:28 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Dat laatste zal niet gebeuren, aangezien je je hier tussen eensgezinden bevindt. Niemand zal zijn eigen huisje bevuilen.
Inderdaad! Ik ben het zeker niet altijd met Alicey eens. Ik kan nu even niet bedenken waarover ik het met haar oneens ben , maar neem maar van mij aan dat ik het zo heel af en toe zwaar oneens ben met haar!
Ik wist niet dat ik apart moest vermelden dat ik het had over eensgezindheid wat betreft de evolutietheorie. Hierbij dan. Ik had het over eensgezindheid wat betreft de evolutietheorie.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is niet geheel juist. In WFL komt vrij eigenwijs en eigenzinnig volk, dat het zeker niet altijd met mij eens is, en ook niet te beroerd is om dat te laten merken.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
In dat geval denk ik dat de meesten die vandaag gereageerd hebben niet twijfelen over de theorie zelf, op zich is dat ook niet vreemd, want het is gebaseerd op waarneming. Ik denk echter wel dat je ten onrechte het idee hebt dat iedereen er ook dezelfde conclusie aan verbindt, dat is namelijk weer niet het geval. Waarschijnlijk ligt een deel vanhet probleem ook in de conclusies die je zelf verbindt aan de evolutietheorie.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:04 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Ik wist niet dat ik apart moest vermelden dat ik het had over eensgezindheid wat betreft de evolutietheorie. Hierbij dan. Ik had het over eensgezindheid wat betreft de evolutietheorie.
Alicey staat dan ook bekend om haar leugenachtige aard.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:50 schreef Doffy het volgende:
Ik heb nog nooit iets geloofd van wat Alicey zei
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
If God really existed, it would be necessary to abolish him.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef VijfdeColonne het volgende:
...................
De wetenschap heeft bewezen dat God bestaat. Dat jij dat er niet in wilt zien, dat is een ander verhaal. ...................
Mikhail Bakunin
Er zijn weer heel wat notes gezet n.a.v. deze pagina met reacties.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:21 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Alicey staat dan ook bekend om haar leugenachtige aard.
Hoezo zijn er nu 4 creationisme-evolutie topics, is dat niet wat veel?
Zowiezo hoort een creationisme hier niet op WFL thuis, dat is nl per definitie geen wetenschap of filosofie. Het is puur het verklaren van alledaagse dingen aan de hand van een vooraf-vaststaande aanname. Ook hoort het niet bij levensbeschouwing thuis omdat het verkocht wordt als wetenschap.
Zowiezo hoort een creationisme hier niet op WFL thuis, dat is nl per definitie geen wetenschap of filosofie. Het is puur het verklaren van alledaagse dingen aan de hand van een vooraf-vaststaande aanname. Ook hoort het niet bij levensbeschouwing thuis omdat het verkocht wordt als wetenschap.
Ik zal er eens naar kijken, maar het zijn in ieder geval geen 4 creationisme-evolutie topics. Er zijn topics waar die discussie niet gewenst is.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:01 schreef -Pepe- het volgende:
Hoezo zijn er nu 4 creationisme-evolutie topics, is dat niet wat veel?
[qute]
Zowiezo hoort een creationisme hier niet op WFL thuis, dat is nl per definitie geen wetenschap of filosofie.
[/quote]
Creationisme is een levensbeschouwing. Het hoort dus prima thuis in WFL.
Ik volg deze redenatie niet helemaal.quote:Het is puur het verklaren van alledaagse dingen aan de hand van een vooraf-vaststaande aanname. Ook hoort het niet bij levensbeschouwing thuis omdat het verkocht wordt als wetenschap.
Creationisme wordt gebracht als wetenschap. Als alternatief voor evolutie, alsof men men deze op deze theorie kwam na jaren wetenschap van observaties en modellen maken. Niets is anders waar, men begint met het idee dat de aarde 4000 jaar is en zoekt naar alles wat dit bevestigt, negeert alles wat dit tegenspreekt. Dat maakt het dus geen wetenschap en ook geen levensbeschouwing maar gewoon een goedkoop verkooppraatje van mensen die te koppig zijn de realiteit in te zien.
Tja, dat is een beetje het probleem: in mijn ogen zou creationisme ook geen theorie mogen heten, maar een religieuze overtuiging. Het is aan jezelf om te bekijken hoe hoog je wetenschap acht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En een religieuze overtuiging past dan weer prima. Het beschrijvende karakter van een FAQ past verder ook prima.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 18:06 schreef Haushofer het volgende:
Tja, dat is een beetje het probleem: in mijn ogen zou creationisme ook geen theorie mogen heten, maar een religieuze overtuiging. Het is aan jezelf om te bekijken hoe hoog je wetenschap acht.
Waar slaat het op dat mijn topic wordt afgesloten? Een forum is toch bedoelt voor discussie? Dat jij je als moderator laat beinvloeden door stakkers die niets te melden hebben vind ik een beetje triest voor je. Loop maar lekker achter de kudde aan, dan blijf je lekker dom.
De reden dat de topic is gesloten is omdat het aantoonbare redenatie-fouten bevat welke meerdere keren zijn uitgelegd. Het is niet mogelijk om alles open te houden, omdat het dan snel een soort tweede ONZ of GC gaat worden.
Van iemand die de aanval inzet op een bepaalde wetenschap, mag verwacht worden dat deze zich er van verzekerd heeft dat deze de wetenschap begrijpt, en wanneer blijkt dat er redenatie-fouten worden gemaakt, de bron van deze redenatie-fouten onderzoekt.
De ad hominems mogen verder achterwege blijven.
Van iemand die de aanval inzet op een bepaalde wetenschap, mag verwacht worden dat deze zich er van verzekerd heeft dat deze de wetenschap begrijpt, en wanneer blijkt dat er redenatie-fouten worden gemaakt, de bron van deze redenatie-fouten onderzoekt.
De ad hominems mogen verder achterwege blijven.
Beste Rude, om hier nou weer een discussie te gaan voeren die je een paar maand geleden al kansloos hebt verloren, lijkt me vrij onzinnig. Je hebt genoeg laten zien dat je je nog nooit in datgene hebt verdiept waar je het hier zo graag over wilt hebben. Je topics zijn op die manier gedoemt tot herhalende posts, want je trekt je niks aan van wat andere mensen zeggen. Ik heb denk ik het gros van al je topics op andere fora gelezen ( waaronder recentelijk het wetenschapsforum), en overal ging het op precies dezelfde manier: jij stelt iets, iemand anders weerlegt het, jij negeert dat en begint weer opnieuw met je stelling. Dat is geen discussie. Maar wel genoeg reden om een topic te sluiten.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 16:45 schreef rudeonline het volgende:
Waar slaat het op dat mijn topic wordt afgesloten? Een forum is toch bedoelt voor discussie? Dat jij je als moderator laat beinvloeden door stakkers die niets te melden hebben vind ik een beetje triest voor je. Loop maar lekker achter de kudde aan, dan blijf je lekker dom.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Om te voorkomen dat hier in het FB-topic ook weer dezelfde discussie gevoerd wordt die nergens op uitloopt, stel ik voor dat er in deze topic niet verder gediscussierd wordt. Ik stel derhalve een van de volgende opties voor:
1) rudeonline legt zich neer bij de beslissing die Haushofer en ik als moderators hebben genomen.
2) rudeonline opent een topic in Feedback alwaar hij uitlegt hoe de situatie volgens hem ligt, zijn klachten tegen Haushofer en mij kenbaar maakt, en verzoekt of een FA zich er over wil buigen.
3) rudeonline maakt zijn klachten over Haushofer en mij kenbaar aan de FA's via e-mail (forum@fok.nl) met een Cc naar alicey (@) alicey (.) nl.
1) rudeonline legt zich neer bij de beslissing die Haushofer en ik als moderators hebben genomen.
2) rudeonline opent een topic in Feedback alwaar hij uitlegt hoe de situatie volgens hem ligt, zijn klachten tegen Haushofer en mij kenbaar maakt, en verzoekt of een FA zich er over wil buigen.
3) rudeonline maakt zijn klachten over Haushofer en mij kenbaar aan de FA's via e-mail (forum@fok.nl) met een Cc naar alicey (@) alicey (.) nl.
Hee elke keer als ik in het topic 'begin aka schepping' wil reageren dan krijg ik : "sorry je hebt geen rechten om op dit topic te reageren". Ik ben wel ingelogd. ???
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
OP SLOT !!quote:Op zondag 20 maart 2005 13:20 schreef Aslama het volgende:
Hee elke keer als ik in het topic 'begin aka schepping' wil reageren dan krijg ik : "sorry je hebt geen rechten om op dit topic te reageren". Ik ben wel ingelogd. ???
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Topics worden automatisch gesloten na 300 posts. Je mag een nieuwe openen om de discussie te vervolgen.quote:
Hoe kan je dat topic weer openen?quote:Op zondag 20 maart 2005 13:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Topics worden automatisch gesloten na 300 posts. Je mag een nieuwe openen om de discussie te vervolgen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
301 topicsquote:Op zondag 20 maart 2005 13:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Topics worden automatisch gesloten na 300 posts. Je mag een nieuwe openen om de discussie te vervolgen.
@aslama: je kunt gewoon een vervolg topic openen, als je dat wilt. Ikzelf zit ook nogwel es raar op te kijken als een topics opeens gesloten is
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat kan niet, want zodra er gepost wordt gaat de topic weer automatisch dicht. Je moet even een nieuwe openen, die geef je dan dezelfde titel met iets als "Deel 2" er achter.quote:
En jij post dan nog gewoon door ook. Je hebt een note.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
301 topics
@aslama: je kunt gewoon een vervolg topic openen, als je dat wilt. Ikzelf zit ook nogwel es raar op te kijken als een topics opeens gesloten is
Nieuw topic is erquote:Op zondag 20 maart 2005 13:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
En jij post dan nog gewoon door ook. Je hebt een note.
En ik let eerlijk gezegt er niet zo op hoeveel posts er in zo'n topic zitten...bij deze mijn oprechte excuses. Gelukkig kan ik mn eigen notes verwijderen, mwahahaha
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien is het een ideetje om tzt een faq aan logica en argumentatie te wijden? In mijn studie heb ik er wel het één en ander over gehad, maar het blijft toch zo nu en dan best pittig, en dat geldt niet alleen voor mij .quote:Op maandag 21 maart 2005 21:54 schreef Oud_student het volgende:
Logica
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Als het goed is komt er binnenkort een soortgelijk artikel. Maar voel je vrij om artikelen toe te voegen, zoiets wordt altijd gewaardeerd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
lijkt me leuk. ik ben nu een boekje van Schopenhauer aan het lezen, nl. "de kunst van het gelijk krijgen"quote:Op maandag 21 maart 2005 22:39 schreef Frezer het volgende:
[..]
Misschien is het een ideetje om tzt een faq aan logica en argumentatie te wijden? In mijn studie heb ik er wel het één en ander over gehad, maar het blijft toch zo nu en dan best pittig, en dat geldt niet alleen voor mij .
Ah het idee was er dus al. , ben benieuwd!
, ben benieuwd!
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Whehe, das idd een kunst. Pffff dr is nog een boel te lezen. en ik heb helemaal geen tijd om te lezen.quote:Op maandag 21 maart 2005 22:44 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
lijkt me leuk. ik ben nu een boekje van Schopenhauer aan het lezen, nl. "de kunst van het gelijk krijgen"
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
<<Zou er een wereld zijn buiten deze wereld>> is een kleine uitwijding van Leven in het Heelal.
Misschien aan elkaar plakken?
Misschien aan elkaar plakken?
