WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Hij komt vast wel weer es terug. Misschien is ie de bieb aan het zoeken ofzo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
jah ik ook :S heel vreemd.. want ik zat af en toe toch tegen de grens van ergernis aan, en dat vind ik slecht in een discussie.. maar toch is het zonder rude niet helemaal hetzelfde op wflquote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat laatste denk ik niet, maar er valt inderdaad wel iets vertrouwds weg.quote:Op woensdag 9 maart 2005 23:59 schreef Haushofer het volgende:
Hij komt vast wel weer es terug. Misschien is ie de bieb aan het zoeken ofzo.
NOu ja.. rude heeft ons een tijdje scherpgehouden.. en nu is de trend van het moment de evolutie vs. creatie 'gevecht'
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Jep, het liefst in 5 topics tegelijkquote:Op donderdag 10 maart 2005 09:35 schreef Bensel het volgende:
NOu ja.. rude heeft ons een tijdje scherpgehouden.. en nu is de trend van het moment de evolutie vs. creatie 'gevecht'
Nou, in dat geval mag ie het van mij nog een keer proberen. Maar ja, Rude kennende zoekt ie in de bieb alleen bevestigingen van zijn standpunten, en zet ie andere boeken gauw weer terug. En waarschijnlijk resulteert dit alles er in dat ie boos de bieb uitbeent, omdat er geen boeken zijn die zijn standpunten bevestigen (hoewel, misschien in de 'esoterie' kast ofzo, maar daar kijk ik nooit in).quote:Op woensdag 9 maart 2005 23:59 schreef Haushofer het volgende:
Hij komt vast wel weer es terug. Misschien is ie de bieb aan het zoeken ofzo.
-Edit-
eso·te·rie (de ~ (v.), ~ën)
1 het occulte, wat slechts door ingewijden doorgrond kan worden => esoterisme
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
ik had een vraagje aan Alicey, Haushofer of een ander slim persoon; kan er niet net als bij de Chaostheorie en de Relativiteitstheorie een dummiestopic komen voor de quantumtheorie? Want daar wil ik heel graag wat meer over weten, maar op internet wordt het al snel te lastig...
Misschien heb je iets aan de FAQ die nu ontworpen wordt : FAQ Debate: Kwantummechanicaquote:Op vrijdag 11 maart 2005 09:25 schreef mrkanarie het volgende:
ik had een vraagje aan Alicey, Haushofer of een ander slim persoon; kan er niet net als bij de Chaostheorie en de Relativiteitstheorie een dummiestopic komen voor de quantumtheorie? Want daar wil ik heel graag wat meer over weten, maar op internet wordt het al snel te lastig...
Voel je echter niet bezwaard om zelf een topic over quantum-mechanica te openen, dan komen er vanzelf wel knappe koppen die het gaan uitleggen.
en nog een vraagje; kan er in het topic "De Relativiteitstheorie voor dummies" niet even een soort van opruimen worden gehouden zodat de bagger er uit wordt gehaald en het topic wat overzichtelijker wordt? Want nu is het best wel onoverzichtelijk...
bvd
bvd
Ik zal hier eens over nadenken. Het is misschien geen slecht idee, omdat de topic wellicht nog steeds gelezen wordt.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 09:29 schreef mrkanarie het volgende:
en nog een vraagje; kan er in het topic "De Relativiteitstheorie voor dummies" niet even een soort van opruimen worden gehouden zodat de bagger er uit wordt gehaald en het topic wat overzichtelijker wordt? Want nu is het best wel onoverzichtelijk...
bvd
De vraag die Frezer stelt is of er bewijzen zijn voor het bestaan van een God. Een vraag die eventueel relevant kan zijn voor een FAQ over Creationisme. Voor zover mij bekend zijn er geen bewijzen voor, en dat bepaalt bijvoorbeeld dat Creationisme een levensbeschouwing is, en geen empirische wetenschap. Mocht dit anders blijken te zijn, dan maakt dit dus heel veel verschil, omdat Creationisme in dat geval mogelijk onder de empirische wetenschappen komt te liggen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 11:32 schreef VijfdeColonne het volgende:
Mijn soort posts mogen niet, maar mag ik vragen wat een post als die van Frezer toevoegt aan deze discussie?
De vraag vraagt om een Ja of Nee, en vraagt niet om discussie over of bewijs wel of niet nodig is, dat is niet relevant voor de FAQ.
Zie boven mijn motivatie. In de topic zelf probeer ik objectief te blijven, en imo lukt dat ook. Ik kijk naar het kwalitatieve aspect van posts die gemaakt worden, waarbij ik vooral de relevantie t.a.v. de wording van een FAQ toets. Posts waarbij dit kwalitatieve aspect onvoldoende relevant is voor de wording van een FAQ verwijder ik.quote:Zou je er op willen lettten dat je niet met dubbele maten meet? Komt dat omdat je zelf niet objectief kunt blijven in dit topic?
Misschien kun je in de topic eens het opzetje van de FAQ wat ik zelf heb neergezet beoordelen, en aangeven of dat correct is?
Discussie over evolutie of creationisme kan verder redelijk ongelimiteerd in de topic worden gevoerd waar ik een link van heb geplaatst. Is het je doelstelling om evolutie te bestrijden, post dan vooral in dat topic, ik zal je niet tegenhouden.
We zullen ff kijken; als het topic nog steeds wordt gelezen is dat geen slecht ideequote:Op vrijdag 11 maart 2005 09:29 schreef mrkanarie het volgende:
en nog een vraagje; kan er in het topic "De Relativiteitstheorie voor dummies" niet even een soort van opruimen worden gehouden zodat de bagger er uit wordt gehaald en het topic wat overzichtelijker wordt? Want nu is het best wel onoverzichtelijk...
bvd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat voegt dit toe aan een FAQ?
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Links naar opinies over creationisme, volgens mij. On-topic dus.quote:
Wat voeg jij eigenlijk inhoudelijk aan dit forum toe? Ik heb je nog niet serieus op ook maar één argument in zien gaan. Ben je dat alsnog wel van plan?
'Nuff said
Hoe kan het nu relevant zijn voor een FAQ over iets, als je de basis probeert weg te halen?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 11:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
De vraag die Frezer stelt is of er bewijzen zijn voor het bestaan van een God. Een vraag die eventueel relevant kan zijn voor een FAQ over Creationisme.
De wetenschap heeft bewezen dat God bestaat. Dat jij dat er niet in wilt zien, dat is een ander verhaal.quote:Voor zover mij bekend zijn er geen bewijzen voor, en dat bepaalt bijvoorbeeld dat Creationisme een levensbeschouwing is, en geen empirische wetenschap.
Hierbij dan.quote:Mocht dit anders blijken te zijn, dan maakt dit dus heel veel verschil, omdat Creationisme in dat geval mogelijk onder de empirische wetenschappen komt te liggen.
Je probeert het leuk te brengen, maar dit is geen vraag:quote:De vraag vraagt om een Ja of Nee, en vraagt niet om discussie over of bewijs wel of niet nodig is, dat is niet relevant voor de FAQ.
"De conclusie is telkens dat een God de creator is, maar dat kunnen natuurlijk net zo goed Marsmannetjes zijn in mijn ogen."
Zie mijn antwoord op je 'motivatie'.quote:[..]
Zie boven mijn motivatie.
Imo niet, maar goed.quote:In de topic zelf probeer ik objectief te blijven, en imo lukt dat ook.
Het komt bij mij over als het verwijderen van posts die jou niet aanstaan, omdat ze te anti-darwin zijn.quote:Ik kijk naar het kwalitatieve aspect van posts die gemaakt worden, waarbij ik vooral de relevantie t.a.v. de wording van een FAQ toets. Posts waarbij dit kwalitatieve aspect onvoldoende relevant is voor de wording van een FAQ verwijder ik.
Ten eerste is het een FAQ van de hand van een darwinist, dus daar zit de eerste fout al. Ten tweede is een FAQ over creationisme net zo'n onzin als dat iemand mij vraagt om het bestaan van God concreet aan te tonen. Hierover kun je in discussie gaan. Immers, voor mij is alles om me heen het bewijs, een ander ziet dat niet zo.quote:Misschien kun je in de topic eens het opzetje van de FAQ wat ik zelf heb neergezet beoordelen, en aangeven of dat correct is?
Daar pas ik voor. Ik voel niet de behoefte om een darwinist te overtuigen. Het zal zijn als het schreeuwen in de woestijn. Waarom zou ik zoiets nutteloos doen, terwijl ik mijn tijd beter kan besteden?quote:Discussie over evolutie of creationisme kan verder redelijk ongelimiteerd in de topic worden gevoerd waar ik een link van heb geplaatst. Is het je doelstelling om evolutie te bestrijden, post dan vooral in dat topic, ik zal je niet tegenhouden.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Jij bent toch die user die nergens iets zinnigs over kan zeggen en maar overgaat op kleineringen om zijn eigen zwakte te verhullen? Dat dacht ik al.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:30 schreef Doffy het volgende:
[..]
Links naar opinies over creationisme, volgens mij. On-topic dus.
Wat voeg jij eigenlijk inhoudelijk aan dit forum toe? Ik heb je nog niet serieus op ook maar één argument in zien gaan. Ben je dat alsnog wel van plan?
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
nee, Doffy is die user die de aanzet heeft gegeven tot de Evolutie-FAQ en hier het meeste werk in gestoken heeft.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:40 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Jij bent toch die user die nergens iets zinnigs over kan zeggen en maar overgaat op kleineringen om zijn eigen zwakte te verhullen? Dat dacht ik al.
quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:40 schreef VijfdeColonne het volgende:
Jij bent toch die user die nergens iets zinnigs over kan zeggen en maar overgaat op kleineringen om zijn eigen zwakte te verhullen? Dat dacht ik al.
'Nuff said
Iets dat geen basis heeft, is geen feit.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef VijfdeColonne het volgende:
Hoe kan het nu relevant zijn voor een FAQ over iets, als je de basis probeert weg te halen?
Dan wil je vast wel zo goed zijn om ons, onverlichte geesten, de "wetenschappelijke argumenten" te geven waaruit onomstotelijk blijkt dat er een god bestaat.quote:De wetenschap heeft bewezen dat God bestaat. Dat jij dat er niet in wilt zien, dat is een ander verhaal.
Geef eens een goeie reden waarom dat niet zo is, dan?quote:"De conclusie is telkens dat een God de creator is, maar dat kunnen natuurlijk net zo goed Marsmannetjes zijn in mijn ogen."
Ik dacht dat 'god' wetenschappelijk aangetoond was, zei je zelf?quote:Ten eerste is het een FAQ van de hand van een darwinist, dus daar zit de eerste fout al. Ten tweede is een FAQ over creationisme net zo'n onzin als dat iemand mij vraagt om het bestaan van God concreet aan te tonen.
Misschien loont het eens de moeite om op te zoeken wat een 'bewijs' precies is. Staat onder andere in de Aanvullende FAQ.quote:Hierover kun je in discussie gaan. Immers, voor mij is alles om me heen het bewijs, een ander ziet dat niet zo.
quote:Daar pas ik voor. Ik voel niet de behoefte om een darwinist te overtuigen. Het zal zijn als het schreeuwen in de woestijn. Waarom zou ik zoiets nutteloos doen, terwijl ik mijn tijd beter kan besteden?
'Nuff said
Welke basis doel je nu op?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Hoe kan het nu relevant zijn voor een FAQ over iets, als je de basis probeert weg te halen?
Het bestaan van een God is per definitie niet te bewijzen. Ook het niet bestaan van God niet trouwens. We kunnen hooguit als axioma aannemen dat God bestaat.quote:[..]
De wetenschap heeft bewezen dat God bestaat. Dat jij dat er niet in wilt zien, dat is een ander verhaal.
Die zinsnede had voor mij ook niet gehoeven, de vraag kwam echter na die zinsnede. Spelletjes selectief quoten heb ik vandaag trouwens geen zin in.quote:[..]
"De conclusie is telkens dat een God de creator is, maar dat kunnen natuurlijk net zo goed Marsmannetjes zijn in mijn ogen."
Wat zou ik kunnen verbeteren hier aan?quote:[..]
Imo niet, maar goed.
Dat kan kloppen, want als je mijn eerdere posts had gelezen, had je geweten dat het niet de bedoeling is om andere theorien af te kraken, maar om te werken aan een FAQ die Creationisme zelfstandig verklaart. Dat heeft echter niets te maken met mijn persoonlijke mening of visie. Als ik echt iets tegen creationisme had, dan had ik het wel nagelaten om een FAQ Debate er over te openen.quote:[..]
Het komt bij mij over als het verwijderen van posts die jou niet aanstaan, omdat ze te anti-darwin zijn.
Ik een darwinist? Men.quote:[..]
Ten eerste is het een FAQ van de hand van een darwinist, dus daar zit de eerste fout al.
Maargoed, iedereen is zelf wel iets, wie zou volgens jou de FAQ dan moeten schrijven? Waarom lever je zelf geen bijdragen aan de FAQ, maar kraak je wel degenen die wel constructief bijdragen af?
Het gaat dan ook niet er om om Creationisme aan te tonen, de FAQ beoogt een objectief en zo correct mogelijk beeld te geven van wat Creationisme inhoudt. Zonder hier dus een waardeoordeel aan vast te hangen.quote:Ten tweede is een FAQ over creationisme net zo'n onzin als dat iemand mij vraagt om het bestaan van God concreet aan te tonen. Hierover kun je in discussie gaan. Immers, voor mij is alles om me heen het bewijs, een ander ziet dat niet zo.
Alleen afzeiken vind je genoeg?quote:Daar pas ik voor. Ik voel niet de behoefte om een darwinist te overtuigen.
Ik weet het niet, je zou in ieder geval in dit topic je tijd al beter besteden dan dezelfde posts maken in het Creationisme FAQ Debate topic.quote:Het zal zijn als het schreeuwen in de woestijn. Waarom zou ik zoiets nutteloos doen, terwijl ik mijn tijd beter kan besteden?
Als het maar duidelijk is dat een willekeurige FAQ opgesteld door haar tegenstanders, nooit een volwaardige FAQ kan zijn. Het fundament onbreekt, en we weten allemaal wat er gebeurt met huizen zonder fundament.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Waarom kan dat niet? Ik zie niet in waarom het niet mogelijk is om een FAQ objectief op te stellen. Zowel voorstanders als tegenstanders van een idee kunnen daar in slagen. Wanneer ik jouw redenatie volg, zou ook een medestander nooit een volwaardige FAQ kunnen opstellen, en zouden we op zoek moeten naar iemand die geen mening heeft.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:54 schreef VijfdeColonne het volgende:
Als het maar duidelijk is dat een willekeurige FAQ opgesteld door haar tegenstanders, nooit een volwaardige FAQ kan zijn.
Het fundament voor creationisme is evident, en is ook opgenomen in de proto-FAQ die ik heb neergezet. Maar om weer eens een keer mezelf te herhalen (Dat doe ik veel vandaag) : Als je het allemaal zo slecht vindt, laat dan zelfs eens zien hoe het goed moet. Kankeren op alles wat los en vast zit is zo makkelijk, maar laat dan ook zien dat je het zelf beter kunt.quote:Het fundament onbreekt, en we weten allemaal wat er gebeurt met huizen zonder fundament.
Van Doffy blijf je af!quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:40 schreef VijfdeColonne het volgende:
Jij bent toch die user die nergens iets zinnigs over kan zeggen en maar overgaat op kleineringen om zijn eigen zwakte te verhullen? Dat dacht ik al.
Maar mij mag hij wel aankomen?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Van Doffy blijf je af! [afbeelding]
Verschuilt zich achter Lupa
Hij heeft naar jou nog geen vuile persoonlijke sneer gedaan. Maar ik bescherm jou ook wel, hoor. Here comes Lupa, the Evil Atheist Devilworshiper!quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:11 schreef Alicey het volgende:
Maar mij mag hij wel aankomen?
Verschuilt zich achter Lupa
Nee, van Alicey wordt ook afgebleven!quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar mij mag hij wel aankomen?
Verschuilt zich achter Lupa
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Lupaquote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:12 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hij heeft naar jou nog geen vuile persoonlijke sneer gedaan. Maar ik bescherm jou ook wel, hoor. Here comes Lupa, the Evil Atheist Devilworshiper!
Lupa
quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Van Doffy blijf je af! [afbeelding]
'Nuff said
Met schreeuwen kom je niet verder dan het verspillen van 11 bytes. Dat doe ik ook niet, terwijl ik ook meerdere malen heb uitgelegd waarom wel en waarom niet, maar dat is grotendeels verwijderd. Dat dezelfde persoon die mij iets verwijt hier verantwoordelijk voor was, laat ik maar achterwege.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom kan dat niet? Ik zie niet in waarom het niet mogelijk is om een FAQ objectief op te stellen. Zowel voorstanders als tegenstanders van een idee kunnen daar in slagen. Wanneer ik jouw redenatie volg, zou ook een medestander nooit een volwaardige FAQ kunnen opstellen, en zouden we op zoek moeten naar iemand die geen mening heeft.
[..]
Het fundament voor creationisme is evident, en is ook opgenomen in de proto-FAQ die ik heb neergezet. Maar om weer eens een keer mezelf te herhalen (Dat doe ik veel vandaag) : Als je het allemaal zo slecht vindt, laat dan zelfs eens zien hoe het goed moet. Kankeren op alles wat los en vast zit is zo makkelijk, maar laat dan ook zien dat je het zelf beter kunt.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Het laatste deel van de zin is een leugen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:32 schreef VijfdeColonne het volgende:
Dat dezelfde persoon die mij iets verwijt hier verantwoordelijk voor was, laat ik maar achterwege.
Waarschijnlijk hanteren wij dan een andere visie op begrippen als "constructief", "aansluitend", "zichzelf", "antwoord" en misschien nog wel een lijstje. Evenwel jammer dat je je zo laat kennen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:32 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Met schreeuwen kom je niet verder dan het verspillen van 11 bytes. Dat doe ik ook niet, terwijl ik ook meerdere malen heb uitgelegd waarom wel en waarom niet, maar dat is grotendeels verwijderd. Dat dezelfde persoon die mij iets verwijt hier verantwoordelijk voor was, laat ik maar achterwege.
Bewijs? Linkje? Uitleg? Psychotherapie?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef VijfdeColonne het volgende:
De wetenschap heeft bewezen dat God bestaat. Dat jij dat er niet in wilt zien, dat is een ander verhaal.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Daar is God soms vast aan toe met al die vreemde kostgangers die Hij moet dulden. Analyze this!quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:43 schreef Karboenkeltje het volgende:
Psychotherapie?
Dat denk ik ook, vooral als je je bedenkt dat meer dan de helft van alle posts in betreffende topic niets meer zijn dan verkapte belachelijkmakingen en beledigingen. Wat dat betreft hebben we inderdaad een andere visie op begrippen als "constructief", "aansluitend", "zichzelf", "antwoord", enz.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarschijnlijk hanteren wij dan een andere visie op begrippen als "constructief", "aansluitend", "zichzelf", "antwoord" en misschien nog wel een lijstje. Evenwel jammer dat je je zo laat kennen.
Ik begrijp echter niet dat ik nu weer degene ben die zich volgens jou laat kennen, aangezien jij zelf begint met schreeuwen en verwijderen van posts.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Daarom heb ik dus op een gegeven moment een streep gezet.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:49 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Dat denk ik ook, vooral als je je bedenkt dat meer dan de helft van alle posts in betreffende topic niets meer zijn dan verkapte belachelijkmakingen en beledigingen.
Voor zover het in die topic aangaat is een enigszins eensluidende definitie toch best handig..quote:Wat dat betreft hebben we inderdaad een andere visie op begrippen als "constructief", "aansluitend", "zichzelf", "antwoord", enz.
Het is mijn doelstelling (Zoals ook duidelijk in de betreffende topic te lezen is) om tot een FAQ te komen. Nu gebeurt het zelden dat een topic volledig on-topic blijft, maar in dit geval ontspoorde het dusdanig dat ik geen andere mogelijkheid meer zie dan alles wat off-topic is resoluut te verwijderen.quote:Ik begrijp echter niet dat ik nu weer degene ben die zich volgens jou laat kennen, aangezien jij zelf begint met schreeuwen en verwijderen van posts.
Zoals je zelf al eerder in je post aangaf:
En dat is dus geen constructieve toonzetting, en vandaar dus dat ik (zeker voor mijn doen) hard optreed.quote:Dat denk ik ook, vooral als je je bedenkt dat meer dan de helft van alle posts in betreffende topic niets meer zijn dan verkapte belachelijkmakingen en beledigingen.
Verkapte belachelijkmakingen? Hoezo? Omdat het niet overeenkomt met jouw visie? Jij schreeuwt dat de evolutie theorie onzin is, vervolgens zeg je dat je niet wetenschappelijk bent ingesteld, en heb je nog geen enkel argument tegen gegeven. Het gaat hier om theorieen. Lees anders de FAQ even door over wat nou precies een theorie is. De evolutietheorie is een model. Jouw geloof zie jij als waarheid. Daar ga je de mist in. Ook loop je constant mensen die kritisch tegenover creationisme staan "Darwinisten". Je geeft geen inhoudelijke antwoorden op vragen. Moet ik nog even doorgaan? Het verzoek van Alicey om je eigen topic te openen negeer je ook, terwijl dat voor jou een kans is om jouw inzichten aan ons te laten zien. Jammer hoor.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:49 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Dat denk ik ook, vooral als je je bedenkt dat meer dan de helft van alle posts in betreffende topic niets meer zijn dan verkapte belachelijkmakingen en beledigingen. Wat dat betreft hebben we inderdaad een andere visie op begrippen als "constructief", "aansluitend", "zichzelf", "antwoord", enz.
Ik begrijp echter niet dat ik nu weer degene ben die zich volgens jou laat kennen, aangezien jij zelf begint met schreeuwen en verwijderen van posts.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bron? Bewijs? Linkje? Boektitel?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef VijfdeColonne het volgende:
De wetenschap heeft bewezen dat God bestaat.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De basis van creationisme is, lijkt me, is dat er een ontwerper of schepper is, daar heb ik geen vraagtekens bij geplaatst. Ik speculeerde slechts over wie dat dan wel is, en ben benieuwd waarom dat dan een God zou zijn (of een andere mogelijkheid, voor wie denkt dat er een andere schepper is).quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef VijfdeColonne het volgende:
Hoe kan het nu relevant zijn voor een FAQ over iets, als je de basis probeert weg te halen?
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Het valt inderdaad niet te ontkennen dat je hard optreedt. Net zoals het niet te ontkennen valt dat je nogal selectief hard optreedt.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:53 schreef Alicey het volgende:
En dat is dus geen constructieve toonzetting, en vandaar dus dat ik (zeker voor mijn doen) hard optreed.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Dat laatste ga ik dan niet in mee. Evenwel houd ik mij aanbevolen voor voorbeelden daarvan, of kritiek van anderen die van mening zijn dat ik selectief hard optreed.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:16 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Het valt inderdaad niet te ontkennen dat je hard optreedt. Net zoals het niet te ontkennen valt dat je nogal selectief hard optreedt.
We hebben een nieuwe rude, geloof ik. Veel geblaat, maar weinig wol. En nog minder voorbeeldenquote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:21 schreef Alicey het volgende:
Dat laatste ga ik dan niet in mee. Evenwel houd ik mij aanbevolen voor voorbeelden daarvan, of kritiek van anderen die van mening zijn dat ik selectief hard optreed.
'Nuff said
Om van onderbouwing van zijn beweringen nog maar te zwijgen....quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:23 schreef Doffy het volgende:
[..]
We hebben een nieuwe rude, geloof ik. Veel geblaat, maar weinig wol. En nog minder voorbeelden
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat laatste zal niet gebeuren, aangezien je je hier tussen eensgezinden bevindt. Niemand zal zijn eigen huisje bevuilen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat laatste ga ik dan niet in mee. Evenwel houd ik mij aanbevolen voor voorbeelden daarvan, of kritiek van anderen die van mening zijn dat ik selectief hard optreed.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Volgens mij moeten we hem eerst maar eens uitleggen wat 'argumenten' en 'onderbouwingen' uberhaupt zijn...quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Om van onderbouwing van zijn beweringen nog maar te zwijgen....
'Nuff said
Die probeerde nog iets te onderbouwen, dit is meer van het kaliber Lionsguy (oid).quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:23 schreef Doffy het volgende:
[..]
We hebben een nieuwe rude, geloof ik. Veel geblaat, maar weinig wol. En nog minder voorbeelden
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Da's waar... ik moet rude niet te kort doen, natuurlijkquote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:32 schreef Frezer het volgende:
Die probeerde nog iets te onderbouwen, dit is meer van het kaliber Lionsguy (oid).
'Nuff said
Dat is niet geheel juist. In WFL komt vrij eigenwijs en eigenzinnig volk, dat het zeker niet altijd met mij eens is, en ook niet te beroerd is om dat te laten merken.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:28 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Dat laatste zal niet gebeuren, aangezien je je hier tussen eensgezinden bevindt. Niemand zal zijn eigen huisje bevuilen.
Inderdaad! Ik ben het zeker niet altijd met Alicey eens. Ik kan nu even niet bedenken waarover ik het met haar oneens ben , maar neem maar van mij aan dat ik het zo heel af en toe zwaar oneens ben met haar!
Ik wist niet dat ik apart moest vermelden dat ik het had over eensgezindheid wat betreft de evolutietheorie. Hierbij dan. Ik had het over eensgezindheid wat betreft de evolutietheorie.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is niet geheel juist. In WFL komt vrij eigenwijs en eigenzinnig volk, dat het zeker niet altijd met mij eens is, en ook niet te beroerd is om dat te laten merken.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
In dat geval denk ik dat de meesten die vandaag gereageerd hebben niet twijfelen over de theorie zelf, op zich is dat ook niet vreemd, want het is gebaseerd op waarneming. Ik denk echter wel dat je ten onrechte het idee hebt dat iedereen er ook dezelfde conclusie aan verbindt, dat is namelijk weer niet het geval. Waarschijnlijk ligt een deel vanhet probleem ook in de conclusies die je zelf verbindt aan de evolutietheorie.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:04 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Ik wist niet dat ik apart moest vermelden dat ik het had over eensgezindheid wat betreft de evolutietheorie. Hierbij dan. Ik had het over eensgezindheid wat betreft de evolutietheorie.
Alicey staat dan ook bekend om haar leugenachtige aard.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:50 schreef Doffy het volgende:
Ik heb nog nooit iets geloofd van wat Alicey zei
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
If God really existed, it would be necessary to abolish him.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef VijfdeColonne het volgende:
...................
De wetenschap heeft bewezen dat God bestaat. Dat jij dat er niet in wilt zien, dat is een ander verhaal. ...................
Mikhail Bakunin
Er zijn weer heel wat notes gezet n.a.v. deze pagina met reacties.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:21 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Alicey staat dan ook bekend om haar leugenachtige aard.
Hoezo zijn er nu 4 creationisme-evolutie topics, is dat niet wat veel?
Zowiezo hoort een creationisme hier niet op WFL thuis, dat is nl per definitie geen wetenschap of filosofie. Het is puur het verklaren van alledaagse dingen aan de hand van een vooraf-vaststaande aanname. Ook hoort het niet bij levensbeschouwing thuis omdat het verkocht wordt als wetenschap.
Zowiezo hoort een creationisme hier niet op WFL thuis, dat is nl per definitie geen wetenschap of filosofie. Het is puur het verklaren van alledaagse dingen aan de hand van een vooraf-vaststaande aanname. Ook hoort het niet bij levensbeschouwing thuis omdat het verkocht wordt als wetenschap.
Ik zal er eens naar kijken, maar het zijn in ieder geval geen 4 creationisme-evolutie topics. Er zijn topics waar die discussie niet gewenst is.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:01 schreef -Pepe- het volgende:
Hoezo zijn er nu 4 creationisme-evolutie topics, is dat niet wat veel?
[qute]
Zowiezo hoort een creationisme hier niet op WFL thuis, dat is nl per definitie geen wetenschap of filosofie.
[/quote]
Creationisme is een levensbeschouwing. Het hoort dus prima thuis in WFL.
Ik volg deze redenatie niet helemaal.quote:Het is puur het verklaren van alledaagse dingen aan de hand van een vooraf-vaststaande aanname. Ook hoort het niet bij levensbeschouwing thuis omdat het verkocht wordt als wetenschap.
Creationisme wordt gebracht als wetenschap. Als alternatief voor evolutie, alsof men men deze op deze theorie kwam na jaren wetenschap van observaties en modellen maken. Niets is anders waar, men begint met het idee dat de aarde 4000 jaar is en zoekt naar alles wat dit bevestigt, negeert alles wat dit tegenspreekt. Dat maakt het dus geen wetenschap en ook geen levensbeschouwing maar gewoon een goedkoop verkooppraatje van mensen die te koppig zijn de realiteit in te zien.
Tja, dat is een beetje het probleem: in mijn ogen zou creationisme ook geen theorie mogen heten, maar een religieuze overtuiging. Het is aan jezelf om te bekijken hoe hoog je wetenschap acht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
