WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik wil even op deze post inhaken. Verder vind ik dat je goed in de discussie zit (dat hoeft uiteraard niet te betekenen dat ik het overal mee eens ben...).quote:Op donderdag 10 maart 2005 09:17 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Overigens had ik mij ook al afgevraagd hoe het met het syndroom van Down en andere erfelijke afwijkingen zit. Die past namelijk net zo min in een evolutionair als in een creationeel wereldbeeld. Een paard en een ezel hebben een vrijwel volledig overeenkomst genoom, toch zijn nakomelingen van een kruising onvruchtbaar. En dat geldt voor veel hybriden, in de flora komt dat verschijnsel veel voor. Ik zie dat soort 'afwijkingen' voorlopig gewoon even als abnormaliteiten, en zoek er even geen verklaring voor, het is tenslotte ook niet zo dat mensen met Down vroeger de aarde bevolkten en dat wij daaruit geevolueerd zijn.
[..]
Een hybride soort is over het algemeen onvruchtbaar. Dat komt omdat als het wel vruchtbare nakomelingen oplevert, het een nieuw soort an sich zou zijn. Als een muilezel wel vruchtbaar was, hadden we niet alleen het paard en de ezel gekend, maar het paard, de ezel en een ander soort, die zich net zolang zou hebben uitgesplitst totdat het aparte soorten waren (soort: een groep die in staat is vruchtbare nakomelingen te produceren).
Of, het paard en ezel waren als een soort gezien. Maw: dat een paard en een ezel aparte soorten zijn, komt voort uit het feit dat de muilezel niet vruchtbaar is. (anders hadden we een meta-paard gehad met als rassen: paard en ezel).
Verder zie ik je als generatie tijd, 25 jaar aangeven. Dan is er idd te weinig tijd voor evolutie. Maar vergeet niet dat de evolutie (volgens de theorie) is begonnen bij eencelligen. Eencelligen hebben geen generatietijd van 25 jaar, maar eerder 25 minuten. De E.Coli (normale darmbacterie) bijvoorbeeld heeft onder optimale omstandigheden een vermenigvuldigingstijd van 20 minuten.
Het oog is niet pas gevormd in een volledig functionerend mens, maar in waarschijnlijk een pre-worm. Lichtgevoelige cellen waren er al, er was immers fotosynthese nodig om CO2 en H2O om te zetten in bouwstoffen en energie.
De pre-worm heeft uiteraard een veel kortere cyclus dan een mens (denk aan een dag tot dagen).
Sorry voor het licht off-topic geneuzel.
En weer een stukje onzinnige proza.
Off-topic: Uiteraard klopt dat volkomen. Mijn 'generatietijd' kijkt uitsluitend naar het laatste stukje van de 'evolutie' en ziet dan dat, door die steeds langere generatietijd, het proces van evolutie dus langzaam tot stilstand komen. Dat lijkt echter in strijd met onze waarneming, waarbij de evolutie juist steeds sneller lijkt te gaan.
On-topic: Als een almachtige god bestaat kan hij dus ook evolutie gebruikt hebben om te scheppen. Evolutie sluit creatie niet uit, het gaat dan eigenlijk meer over intentie: zijn wij geworden wat wij zijn omdat God dat zo wilde ? Het wordt dan wellicht een erg theosofische discussie, want ik kan er met mijn pet niet bij dat een almachtige god door hem ongewenste situaties zou laten ontstaan...
On-topic: Als een almachtige god bestaat kan hij dus ook evolutie gebruikt hebben om te scheppen. Evolutie sluit creatie niet uit, het gaat dan eigenlijk meer over intentie: zijn wij geworden wat wij zijn omdat God dat zo wilde ? Het wordt dan wellicht een erg theosofische discussie, want ik kan er met mijn pet niet bij dat een almachtige god door hem ongewenste situaties zou laten ontstaan...
Mu!
Oh?quote:Op donderdag 10 maart 2005 11:52 schreef SingleCoil het volgende:
Dat lijkt echter in strijd met onze waarneming, waarbij de evolutie juist steeds sneller lijkt te gaan.
Tsja, het is OF een god die niet zoveel geeft om zijn schepseltjes, OF een god die valse fossielen in de grond stopt om ons voor de gek te houden. In beide gevallen is het niet te rijmen met het godsbeeld dat de grote religies van hun god hebben.quote:On-topic: Als een almachtige god bestaat kan hij dus ook evolutie gebruikt hebben om te scheppen. Evolutie sluit creatie niet uit, het gaat dan eigenlijk meer over intentie: zijn wij geworden wat wij zijn omdat God dat zo wilde ? Het wordt dan wellicht een erg theosofische discussie, want ik kan er met mijn pet niet bij dat een almachtige god door hem ongewenste situaties zou laten ontstaan...
'Nuff said
Het is een theoretisch model, iets waar creationisten nog nooit mee zijn aangekomenquote:Op donderdag 10 maart 2005 00:52 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Onder zulke absurde aannamews kan natuurlijk alles bewezen worden. Ga eens na wat dat betekent, 1% ! Dat zou over 250 jaar een genetisch verschil van 10% betekenen, ander gezegd: Napoleon was een weekdier of zo. Het zou verder veronderstellen dat iedere stap direct een verbetering zou zijn. Dat wil ik graag aannemen, maar niet als toevalligheid, je zou er een achterliggende 'blauwdruk' wel aannemelijk mee maken...
In de praktijk zal het idd wel anders zijn verlopen. Bovendien betekend die 1% nog niet meteen fenotypische verandering he! Da's puur een paar baseparen die anders zijn... de een worden geselecteerd voor herhaling (en verbetering), de anderen niet.
Dus: niet iedere stap is een verbetering, de stappen die dat zijn blijven echter in stand... degenen die dat niet zijn sterven weer uit. Darwinisme!
Iemand als Dawkins staat hier ttrouwens weer erg sceptisch tegenover, omdat Dawkins idd uitgaat van pure moleculaire evolutie... die volgens hem totaal andere dingen zou opleveren en het beeld aanzienlijk bijstelt.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
de aarde bestaat nu zo'n 6 miljard jaar, dacht ik, en de eerste 4 miljard of zo daarvan zijn we gekomen van zowat niks tot de eerste aminozuren (give or take a billion...), daarna een miljard jaar voor eencelligen en zo verder. Het gaat volgens mij dus steeds sneller. Maar dat is alleen on-topic als dat ook de wil van God is, en Hij onze ontwikkelingen langs deze weg stuurt.quote:
Beide zouden tegelijkertijd waar kunnen zijn en toch prima te rijmen met het godsbeeld van grote riligies, ik zie het pobleem niet zo.quote:[..]
Tsja, het is OF een god die niet zoveel geeft om zijn schepseltjes, OF een god die valse fossielen in de grond stopt om ons voor de gek te houden. In beide gevallen is het niet te rijmen met het godsbeeld dat de grote religies van hun god hebben.
Creationisme verwordt tot de vraag of God het ook allemaal zo bedoeld had...geinig
Mu!
Ik denk dat het evolutionaire proces an sich niet heel veel harder gaat dan vroeger. Dat de complexiteit en de diversiteit wél toegenomen zijn, dat is niet zo moeilijk in te zien. De principes van evolutie werken dus op steeds grotere schaal, maar er is geen reden om een toename in "snelheid" te zien.quote:Op donderdag 10 maart 2005 12:14 schreef SingleCoil het volgende:
de aarde bestaat nu zo'n 6 miljard jaar, dacht ik, en de eerste 4 miljard of zo daarvan zijn we gekomen van zowat niks tot de eerste aminozuren (give or take a billion...), daarna een miljard jaar voor eencelligen en zo verder. Het gaat volgens mij dus steeds sneller. Maar dat is alleen on-topic als dat ook de wil van God is, en Hij onze ontwikkelingen langs deze weg stuurt.
Als ik de Bijbel (met name NT) lees (of in de kerk zit) dan is het beeld dat van God geschetst wordt toch een geheel andere dan eentje die kwaadaardig fossielen verstopt en zich slechts achter evolutie verschuilt.quote:Beide zouden tegelijkertijd waar kunnen zijn en toch prima te rijmen met het godsbeeld van grote riligies, ik zie het pobleem niet zo.
Helemaal niet. God had het nooit zo bedoeld, daar zijn de drie grote judeo-christelijke religies al lang uit: de mens is zondig en verwijdert zich van God. Die heeft het dus niet zo bedoeld - zeggen ze. Toch draagt een God die fossielen verstopt daar wel aan bij. Klopt niet, lijkt me zo.quote:Creationisme verwordt tot de vraag of God het ook allemaal zo bedoeld had...geinig
'Nuff said
Omdat niemand het doet, hier een aanzetje voor een FAQ:
Creationisme FAQ
Onder Creationisme vallen een aantal levensbeschouwingen die als gemeenschappelijk kenmerk het uitgangspunt hanteren dat de levende soorten in een relatief korte tijd zijn gecreëerd door een schepper, en sindsdien weinig meer veranderd zijn.
Er zijn diverse stromingen binnen het Creationisme. Kortweg zijn de volgende beschouwingen onderscheidend voor de verschillende stromingen:
* Al het leven is in 6 dagen van 24 uur geschapen.
* De schepping heeft duizenden, zo niet miljoenen jaren geduurd.
* De schepper heeft evolutie in werking gezet.
De eerstgenoemde categorie creationisten baseert zich meestal op het bijbelboek Genesis, waar staat geschreven dat God het universum in 6 dagen (plus een rustdag) heeft geschapen.
Waarom Creatie
Het belangrijkste argument voor creationisme is dat de veelvoud aan leven dat nu aanwezig is, te complex is om door een willekeurig mechanisme (zoals evolutie) veroorzaakt te zijn. Het enige alternatief voor willekeur is regelmaat, en het creationisme veronderstelt dat de regelmaat geplaatst is/bijgestuurd wordt door een schepper, al dan niet vereenzelvigd met God.
Wat zegt creationisme NIET?
Creationisme veronderstelt het bestaan van een schepper, die op (een) bepaald(e) moment(en) diersoorten op aarde gezet heeft, die eventueel via micro-evolutie/degeneratie tot de huidige generatie diersoorten vervormd is. Creationisme doet in principe geen uitspraak wie of wat dan die schepper was. Er zijn creationisten die hiervoor de Christelijke god verantwoordelijk stellen, anderen zullen de Islamitische god hiervoor nemen, of een van de vele andere goden.
[ Bericht 33% gewijzigd door Alicey op 11-03-2005 07:34:04 (versie 0.90.01) ]
Creationisme FAQ
Onder Creationisme vallen een aantal levensbeschouwingen die als gemeenschappelijk kenmerk het uitgangspunt hanteren dat de levende soorten in een relatief korte tijd zijn gecreëerd door een schepper, en sindsdien weinig meer veranderd zijn.
Er zijn diverse stromingen binnen het Creationisme. Kortweg zijn de volgende beschouwingen onderscheidend voor de verschillende stromingen:
* Al het leven is in 6 dagen van 24 uur geschapen.
* De schepping heeft duizenden, zo niet miljoenen jaren geduurd.
* De schepper heeft evolutie in werking gezet.
De eerstgenoemde categorie creationisten baseert zich meestal op het bijbelboek Genesis, waar staat geschreven dat God het universum in 6 dagen (plus een rustdag) heeft geschapen.
Waarom Creatie
Het belangrijkste argument voor creationisme is dat de veelvoud aan leven dat nu aanwezig is, te complex is om door een willekeurig mechanisme (zoals evolutie) veroorzaakt te zijn. Het enige alternatief voor willekeur is regelmaat, en het creationisme veronderstelt dat de regelmaat geplaatst is/bijgestuurd wordt door een schepper, al dan niet vereenzelvigd met God.
Wat zegt creationisme NIET?
Creationisme veronderstelt het bestaan van een schepper, die op (een) bepaald(e) moment(en) diersoorten op aarde gezet heeft, die eventueel via micro-evolutie/degeneratie tot de huidige generatie diersoorten vervormd is. Creationisme doet in principe geen uitspraak wie of wat dan die schepper was. Er zijn creationisten die hiervoor de Christelijke god verantwoordelijk stellen, anderen zullen de Islamitische god hiervoor nemen, of een van de vele andere goden.
[ Bericht 33% gewijzigd door Alicey op 11-03-2005 07:34:04 (versie 0.90.01) ]
Toeval
Het belangrijkste argument voor creationisme is dat de veelvoud aan leven dat nu aanwezig is, te complex is om door een willekeurig mechanisme (zoals evolutie) veroorzaakt te zijn. Het enige alternatief voor willekeur is regelmaat, en het creationisme veronderstelt dat de regelmaat geplaatst is/bijgestuurd wordt door een creator, al dan niet vereenzelvigd met God.
Wat zegt creationisme NIET?
Creationisme veronderstelt het bestaan van een schepper, die op (een) bepaald(e) moment(en) diersoorten op aarde gezet heeft, die eventueel via micro-evolutie/degeneratie tot de huidige generatie diersoorten vervormd is. Creationisme doet an sich geen uitspraak wie of wat dan die schepper was. Er zijn creationisten die hiervoor de Christelijke god verantwoordelijk stellen, anderen zullen de Islamitische god hiervoor nemen, meerdere varianten zijn mogelijk.
(neutraal en informatierijk genoeg?)
Het belangrijkste argument voor creationisme is dat de veelvoud aan leven dat nu aanwezig is, te complex is om door een willekeurig mechanisme (zoals evolutie) veroorzaakt te zijn. Het enige alternatief voor willekeur is regelmaat, en het creationisme veronderstelt dat de regelmaat geplaatst is/bijgestuurd wordt door een creator, al dan niet vereenzelvigd met God.
Wat zegt creationisme NIET?
Creationisme veronderstelt het bestaan van een schepper, die op (een) bepaald(e) moment(en) diersoorten op aarde gezet heeft, die eventueel via micro-evolutie/degeneratie tot de huidige generatie diersoorten vervormd is. Creationisme doet an sich geen uitspraak wie of wat dan die schepper was. Er zijn creationisten die hiervoor de Christelijke god verantwoordelijk stellen, anderen zullen de Islamitische god hiervoor nemen, meerdere varianten zijn mogelijk.
(neutraal en informatierijk genoeg?)
Natuurlijke selectie heeft juist een hoge mate van regelmaat!quote:Op donderdag 10 maart 2005 23:15 schreef Pie.er het volgende:
Toeval
Het belangrijkste argument voor creationisme is dat de veelvoud aan leven dat nu aanwezig is, te complex is om door een willekeurig mechanisme (zoals evolutie) veroorzaakt te zijn. Het enige alternatief voor willekeur is regelmaat, en het creationisme veronderstelt dat de regelmaat geplaatst is/bijgestuurd wordt door een creator, al dan niet vereenzelvigd met God.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
de eerste ééncelligen hoeven niet per definitie op aarde gevormd te zijn lijkt me.quote:Op donderdag 10 maart 2005 12:14 schreef SingleCoil het volgende:
de aarde bestaat nu zo'n 6 miljard jaar, dacht ik, en de eerste 4 miljard of zo daarvan zijn we gekomen van zowat niks tot de eerste aminozuren (give or take a billion...), daarna een miljard jaar voor eencelligen en zo verder. Het gaat volgens mij dus steeds sneller. Maar dat is alleen on-topic als dat ook de wil van God is, en Hij onze ontwikkelingen langs deze weg stuurt.
[..]
Daarnaast is het raar dat iemand die de snelheid van evolutie niet kan vatten, dat gelijk aangrijpt om hem in twijfel te trekken..quote:Op vrijdag 11 maart 2005 00:28 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de eerste ééncelligen hoeven niet per definitie op aarde gevormd te zijn lijkt me.
"de zon schijnt mij te fel, hij zal wel niet echt zijn..."
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
1) Waarom zou je alles meteen moeten begrijpen?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 00:36 schreef SingleCoil het volgende:
Waarom is dat raar, eigenlijk ? Begrijp jij de zon wel dan ? Knappe meid zeg....
2) De zon is niet veel meer dan een lading gassen en radicalen, weinig te begrijpen eigenlijk..
Het punt is dat gelovigen de materie niet gewoon kunnen terugbrengen tot wat het is: een combinatie van stoffen en ladingen. Ga ns natuurkunde studeren of scheikunde...
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Ietswat aangepast in de draft opgenomen.quote:Op donderdag 10 maart 2005 23:15 schreef Pie.er het volgende:
Toeval
Het belangrijkste argument voor creationisme is dat de veelvoud aan leven dat nu aanwezig is, te complex is om door een willekeurig mechanisme (zoals evolutie) veroorzaakt te zijn. Het enige alternatief voor willekeur is regelmaat, en het creationisme veronderstelt dat de regelmaat geplaatst is/bijgestuurd wordt door een creator, al dan niet vereenzelvigd met God.
Wat zegt creationisme NIET?
Creationisme veronderstelt het bestaan van een schepper, die op (een) bepaald(e) moment(en) diersoorten op aarde gezet heeft, die eventueel via micro-evolutie/degeneratie tot de huidige generatie diersoorten vervormd is. Creationisme doet an sich geen uitspraak wie of wat dan die schepper was. Er zijn creationisten die hiervoor de Christelijke god verantwoordelijk stellen, anderen zullen de Islamitische god hiervoor nemen, meerdere varianten zijn mogelijk.
(neutraal en informatierijk genoeg?)
Ik denk dat het neutraal genoegis, maar maar eens kijken hoe anderne er over denken.
Gezien het blijkbaar heel erg moeilijk is om on-topic te blijven, ga ik maar een botte-bijl-methode hanteren.
En als we die stoffen en ladingen willen terugbrengen tot wat het is? Wat is de oorsprong van deze stoffen en ladingen?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 01:02 schreef kamagurka het volgende:
[..]
1) Waarom zou je alles meteen moeten begrijpen?
2) De zon is niet veel meer dan een lading gassen en radicalen, weinig te begrijpen eigenlijk..
Het punt is dat gelovigen de materie niet gewoon kunnen terugbrengen tot wat het is: een combinatie van stoffen en ladingen. Ga ns natuurkunde studeren of scheikunde...
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Er wordt vermoed dat materie en energie is ontstaan uit een singulariteit. Kijkend naar de beweging van een uitdijend heelal, is dit geen vreemde gedachte. Het lastige is dat de oorsprong van alles per definitie nooit gevonden kan worden, omdat je aan het einde altijd op tegenstrijdigheden uitkomt.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 10:16 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
En als we die stoffen en ladingen willen terugbrengen tot wat het is? Wat is de oorsprong van deze stoffen en ladingen?
Vermoedens, gedachte, nooit vinden, tegenstrijdigheden. Dat zijn de kernwoorden in de discussies "creationisme" en "darwinisme".
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
We wachten vol spanning op een creationisme FAQ, ik vrees het ergste.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 10:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Jee, dit topic is mij tot nog toe volledig ontgaan! TVP dus.
Mischien moeten we onze creationisten een handje helpen
http://www.aaaa.demon.nl/ufo.html
De conclusie is telkens dat een God de creator is, maar dat kunnen natuurlijk net zo goed Marsmannetjes zijn in mijn ogen. Zijn er, buiten de heilige boeken, andere bronnen voor de creationisten om aan te nemen dat er een God achter zit?
Damn, Godslasteraar is me te snel af, voortaan eerder op invoeren drukken, en niet eerst andere dingen doen.
Damn, Godslasteraar is me te snel af, voortaan eerder op invoeren drukken, en niet eerst andere dingen doen.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
NOGMAALS:
Creationisme, Evolutie, of een soep van beiden?
Daar discussie tussen creationisme en evolutie, hier gaarne aan een FAQ werken. Kun je niet constructief meeposten, blijf dan weg uit deze topic.
Creationisme, Evolutie, of een soep van beiden?
Daar discussie tussen creationisme en evolutie, hier gaarne aan een FAQ werken. Kun je niet constructief meeposten, blijf dan weg uit deze topic.
-edit Alicey : Wat begrijp je niet aan mijn posts met het verzoek om dit soort posts niet hier te plaatsen? -
[ Bericht 86% gewijzigd door Alicey op 11-03-2005 11:27:58 ]
[ Bericht 86% gewijzigd door Alicey op 11-03-2005 11:27:58 ]
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Mijn soort posts mogen niet, maar mag ik vragen wat een post als die van Frezer toevoegt aan deze discussie?
Zou je er op willen lettten dat je niet met dubbele maten meet? Komt dat omdat je zelf niet objectief kunt blijven in dit topic?
Zou je er op willen lettten dat je niet met dubbele maten meet? Komt dat omdat je zelf niet objectief kunt blijven in dit topic?
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Ironisch dat creationisten zo fanatiek gebruik maken van internet en computers. Allen het produkt van wetenschap. Maar goed.
Aangezien Onze Lieve Heer zijn Heilige Geest nog niet heeft doen neerdalen in het FOK! Wetenschap,Filosofie & Levensbeschouwing forum ben ik zelf maar eens aan het zoeken gegaan.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=creation&btnG=Google+zoeken&lr=
1 http://emporium.turnpike.net/C/cs/ Deze site is vooral weer bezig met moddergooien.
Al staat er hier mischien wel iets nuttigs: http://emporium.turnpike.net/C/cs/mod.htm wel een beetje summier, maar het is een begin.
Hier staat wel degelijk een soort van FAQ al zijn de meeste artikelen van één schrijver, een zekere H Morris.
http://www.icr.org/faqs/
Ben een beetje uit mijn goede doen, klote weer ook dus ik lees en zoek niet verder. Heb nu al hoofdpijn.
edit: Oeps
lieden zoals Henry Morris die krampachtig poogden de letterlijke juistheid van het Genesisverhaal aan te tonen. Dit deden zij voornamelijk door het selectief omgaan met, en het verdraaien van, empirische feiten om die als bewijzen voor een zondvloed en een jonge aarde aan te voeren. Maar die strategie bleek te ongeloofwaardig en in elk geval te doorzichtig na een aantal juridische nederlagen, met name een in 1984, waarbij rechter William Overton het creationisme afwees als ‘vermomde religie’ en om die reden ongrondwettelijk om op openbare scholen onderwezen te worden
http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&what=art&ID=20&topic=&segm=6
Met dank aan het fokschaap
[ Bericht 28% gewijzigd door Godslasteraar op 11-03-2005 11:55:58 ]
Aangezien Onze Lieve Heer zijn Heilige Geest nog niet heeft doen neerdalen in het FOK! Wetenschap,Filosofie & Levensbeschouwing forum ben ik zelf maar eens aan het zoeken gegaan.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=creation&btnG=Google+zoeken&lr=
1 http://emporium.turnpike.net/C/cs/ Deze site is vooral weer bezig met moddergooien.
Al staat er hier mischien wel iets nuttigs: http://emporium.turnpike.net/C/cs/mod.htm wel een beetje summier, maar het is een begin.
Hier staat wel degelijk een soort van FAQ al zijn de meeste artikelen van één schrijver, een zekere H Morris.
http://www.icr.org/faqs/
Ben een beetje uit mijn goede doen, klote weer ook dus ik lees en zoek niet verder. Heb nu al hoofdpijn.
dus ik lees en zoek niet verder. Heb nu al hoofdpijn.edit: Oeps
lieden zoals Henry Morris die krampachtig poogden de letterlijke juistheid van het Genesisverhaal aan te tonen. Dit deden zij voornamelijk door het selectief omgaan met, en het verdraaien van, empirische feiten om die als bewijzen voor een zondvloed en een jonge aarde aan te voeren. Maar die strategie bleek te ongeloofwaardig en in elk geval te doorzichtig na een aantal juridische nederlagen, met name een in 1984, waarbij rechter William Overton het creationisme afwees als ‘vermomde religie’ en om die reden ongrondwettelijk om op openbare scholen onderwezen te worden
http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&what=art&ID=20&topic=&segm=6
Met dank aan het fokschaap
[ Bericht 28% gewijzigd door Godslasteraar op 11-03-2005 11:55:58 ]
On-topic dan maar weer: Hoe zou je eigenlijk ergens van kunnen bewijzen dat het gemaakt is en niet per toeval ontstaan, zonder de maker of het maken ervan te kennen ? Bij ieder fenomeen het je toch altijd het toeval als concurrent te bestrijden, creatie aantonen is toch de aanwezigheid van opzet aantonen, dat kun je toch ook doen door de afwezigheid van toeval aan te tonen ?
Vergis ik mij overigens als ik vermoed dat er nu al een anti-creationisten-sentiment proefbaar is ? Zo snel al, zo snel...
Vergis ik mij overigens als ik vermoed dat er nu al een anti-creationisten-sentiment proefbaar is ? Zo snel al, zo snel...
Mu!
Dat zou inderdaad kunnen, als je het aan wilt tonen. Maar dan ook wel aantonen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 22:11 schreef SingleCoil het volgende:
On-topic dan maar weer: Hoe zou je eigenlijk ergens van kunnen bewijzen dat het gemaakt is en niet per toeval ontstaan, zonder de maker of het maken ervan te kennen ? Bij ieder fenomeen het je toch altijd het toeval als concurrent te bestrijden, creatie aantonen is toch de aanwezigheid van opzet aantonen, dat kun je toch ook doen door de afwezigheid van toeval aan te tonen ?
Wanneer dat aantoonbaar is, en het tegendeel is niet te bewijzen, zou je kunnen stellen dat creationisme een empirische basis heeft, en dus ook wetenschappelijk kan zijn.
Wat bedoel je hier precies? Houd er overigens rekening mee dat er enkele tientallen posts verwijderd zijn uit dit topic..quote:Vergis ik mij overigens als ik vermoed dat er nu al een anti-creationisten-sentiment proefbaar is ? Zo snel al, zo snel...
We blijven dan even off-topic maar een meer algemene observatie (wellicht voor iedereen behalve mij dan voor de hand liggend en logisch) is dat ik al snel negatieve geluiden, uitingen enz lees aan het adres van "de creationisten", terwijl we hier toch gewoon zo objectief mogelijk, soms zelfs uitsluitend vanuit een kennis-theoretisch perspecief, over een vrij 'onbeladen' onderwerp hebben. Ik had eigenlijk wel het idee dat dat zou gebeuren, nog niet exacte Ad Hominum, maar dat gloort wel...
Mu!
Dat ben ik met je eens. Het is ook niet voor niets dat ik deze topic een aantal keer geschoond heb, en posts die niet constructief zijn nu direct verwijder. Het blijft blijkbaar voor sommigen moeilijk om te begrijpen dat in deze topic aan een FAQ gewerkt wordt, en dat het niet de bedoeling is dat hier een discussie tussen creationisme/evolutie ontstaat. Op de persoon spelen is uiteraard in het geheel geen doelstelling. Wat jammer genoeg echter vaak gebeurt is dat een persoon begint met op de persoon te spelen, en de aangevallen persoon vervolgens ook op de persoon gaat spelen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 22:31 schreef SingleCoil het volgende:
We blijven dan even off-topic maar een meer algemene observatie (wellicht voor iedereen behalve mij dan voor de hand liggend en logisch) is dat ik al snel negatieve geluiden, uitingen enz lees aan het adres van "de creationisten", terwijl we hier toch gewoon zo objectief mogelijk, soms zelfs uitsluitend vanuit een kennis-theoretisch perspecief, over een vrij 'onbeladen' onderwerp hebben. Ik had eigenlijk wel het idee dat dat zou gebeuren, nog niet exacte Ad Hominum, maar dat gloort wel...
Ik probeer het in ieder geval zo schoon mogelijk te houden, en hoop dat we alsnog iets verder kunnen komen met een FAQ. Ik heb zelf in ieder geval alvast een eerste opzetje gemaakt, en er is ook al een aanvulling in verwerkt.
Ietsje on-topic-er dan: Ik zou een simulatieprogramma kunnen maken dat de evolutie naspeelt, met een paar variabelen er in, bijv. de generatietijd, de mutatiegraad tussen twee generaties, het gemiddeld aantal nakomelingen en de kans dat een mutatie een meer succesvolle variant oplevert.
Dat programma zou je eens een paar kaar kunnen laten draaien om 'aannemelijke' waarden voor je variabelen te vinden. Wellicht zou je dan met het verloop van deze 'kunstmatige evolutie' en het eindresultaat iets zinnigs over de waarschijnlijkheid van de evolutie kunnen zeggen. Stel nu eens dat op deze wijze wel aannemelijk te maken is dat evolutie niet aannemelijk is, dan zou dat toch als steekhoudend argument voor creationisme gelden ?
Dat programma zou je eens een paar kaar kunnen laten draaien om 'aannemelijke' waarden voor je variabelen te vinden. Wellicht zou je dan met het verloop van deze 'kunstmatige evolutie' en het eindresultaat iets zinnigs over de waarschijnlijkheid van de evolutie kunnen zeggen. Stel nu eens dat op deze wijze wel aannemelijk te maken is dat evolutie niet aannemelijk is, dan zou dat toch als steekhoudend argument voor creationisme gelden ?
Mu!
Ik vraag me alleen af hoe het met tegenbewijs zit. Bijvoorbeeld de simulatie "life" kent slechts 2 heel eenvoudige regels, en toch kun je bijzonder complexe patronen krijgen na verloop van tijd. Het is in ieder geval mogelijk om metheel eenvoudige regels tot uiterst complexe systemen te komen. Je ziet het ook terug in fractals.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 22:44 schreef SingleCoil het volgende:
Ietsje on-topic-er dan: Ik zou een simulatieprogramma kunnen maken dat de evolutie naspeelt, met een paar variabelen er in, bijv. de generatietijd, de mutatiegraad tussen twee generaties, het gemiddeld aantal nakomelingen en de kans dat een mutatie een meer succesvolle variant oplevert.
Dat programma zou je eens een paar kaar kunnen laten draaien om 'aannemelijke' waarden voor je variabelen te vinden. Wellicht zou je dan met het verloop van deze 'kunstmatige evolutie' en het eindresultaat iets zinnigs over de waarschijnlijkheid van de evolutie kunnen zeggen. Stel nu eens dat op deze wijze wel aannemelijk te maken is dat evolutie niet aannemelijk is, dan zou dat toch als steekhoudend argument voor creationisme gelden ?
De vraag hier is hoe we resultaten moeten interpreteren. Op welke manier zou je bewijs kunnen vinden dat evolutie onmogelijk is? Hoe zou dat er in de praktijk uit zien? Een belangrijke vraag wanneer je bezig bent met falsificatie.
Nouja, ik bedoel eigenlijk meer dat je eerst zult moeten weten wat je wilt bereiken, dat vermakkelijkt het proberen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 22:56 schreef SingleCoil het volgende:
misschien onhaalbaar maar wel leuk om te proberen in ieder geval....
Het liefst bewijs ik creationisme zonder creator als uitgangspunt, creator wordt dan een conlclusie. Die bewijstrant veronderstelt dan in ieder geval kenmerken aan de ontwikkelingen van de natuur die bewijs zouden moeten leveren voor een opzet,plan, of doelgericht scheppen.
Hoe zou je zulke aanwijzingen eigenlijk herkennen ? Kunnen ze wel bestaan (uitgaande van het ontbreken van zaken als labeltjes, wasvoorschriften etc, als bijv. een plant een wasvoorschift heeft kun je redelijkerwijs uitgaan van creationisme)
Hoe zou je zulke aanwijzingen eigenlijk herkennen ? Kunnen ze wel bestaan (uitgaande van het ontbreken van zaken als labeltjes, wasvoorschriften etc, als bijv. een plant een wasvoorschift heeft kun je redelijkerwijs uitgaan van creationisme)
Mu!
Oh, helemaal niet hoor, het vergroot alleen de kans op teleurstellingen, ik loop ook soms achter vrouwen aan zonder precies te weten wat ik wil bereiken...quote:Op vrijdag 11 maart 2005 22:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nouja, ik bedoel eigenlijk meer dat je eerst zult moeten weten wat je wilt bereiken, dat vermakkelijkt het proberen.
Mu!
Die problemen die je opnoemt, die dragen er dus toe bij dat het niet bewijsbaar is : Je moet eerst definieren hoe je iets kunt bewijzen en ontkrachten, en dat is niet op een logische manier mogelijk in dit geval.
En over de vrouwen : Als je niet weet dat je een vrouw zoekt, hoe wil je dan gericht zoeken?
En over de vrouwen : Als je niet weet dat je een vrouw zoekt, hoe wil je dan gericht zoeken?
Die programma's zijn er vollop. http://ccl.northwestern.edu/netlogo/models/ Ik ken dit programma van sociologische modellen, maar ik heb even gekeken, en er zijn dus ook evolutionaire modellen voor allerhande vraagstukken.
Het is gratis te downloden, en leuk om mee te spelen (al heb ik er, ondanks dat het in mijn studie voorbijkomt , nog niet veel mee gedaan). Het zou natuurlijk leuk zijn hiermee een creationistisch model proberen uit te dokteren. Bijvoorbeeld een systeem creeren waarin geen rede is tot veranderingen.
Het is gratis te downloden, en leuk om mee te spelen (al heb ik er, ondanks dat het in mijn studie voorbijkomt , nog niet veel mee gedaan). Het zou natuurlijk leuk zijn hiermee een creationistisch model proberen uit te dokteren. Bijvoorbeeld een systeem creeren waarin geen rede is tot veranderingen.
, nog niet veel mee gedaan). Het zou natuurlijk leuk zijn hiermee een creationistisch model proberen uit te dokteren. Bijvoorbeeld een systeem creeren waarin geen rede is tot veranderingen.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Moet ik dat als compliment opvatten of als belediging?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 23:19 schreef SingleCoil het volgende:
@mod: Over vrouwen: als jij een vrouw was wist ik wat ik zocht...
Om de zin "Je bent de meest onaantrekkelijke vrouw die ik ooit ben tegengekomen" maar voor te zijn.
Wat voor ander doel hebben creationisten dan het vernietigen van democratie en vrijheid. Die hele ''discussie'' is toch alleen maar een afleidingsmanoeuvre om het reactionaire en totalitaire gedachtegoed dat in de ''heilige'' boekjes is vastgelegd ten minste te beschermen en liever nog in te voeren.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 22:31 schreef SingleCoil het volgende:
We blijven dan even off-topic maar een meer algemene observatie (wellicht voor iedereen behalve mij dan voor de hand liggend en logisch) is dat ik al snel negatieve geluiden, uitingen enz lees aan het adres van "de creationisten", terwijl we hier toch gewoon zo objectief mogelijk, soms zelfs uitsluitend vanuit een kennis-theoretisch perspecief, over een vrij 'onbeladen' onderwerp hebben. Ik had eigenlijk wel het idee dat dat zou gebeuren, nog niet exacte Ad Hominum, maar dat gloort wel...
Creationisten zijn vermomde Talibaan die zich welliswaar respectabel voordoen maar uiteindelijk géén haar beter zijn.
@alicey: doe maar compliment dan. Ik zie verzorgende aspecten in je posts die toch vrouwelijkheid doen vermoeden. Maar weten doe je 't nooit, en in principe gaan we dood...
Mu!
Ik geloof dat ik je niet meer helemaal snap SingleCoil, maarja - Kleurspoelingen helpen uiteindelijk niet tegen het blondt zijn.
nee dat heb ik gemerkt! Ik heb al een stukje evolutiemodel gemaakt, het gaat idd niet meevallen, maar het is leuker dan boodschappen doen...
Mu!
Hmm.. Zullen we dit voortzetten in de slow chat (LFC-topic)? Het gaat hier een beetje off-topic.
En ik doe net zo hard mee.
En ik doe net zo hard mee.
Om ff een steentje bij te dragen wat vragen die mogelijk in de faq opgenomen zouden kunnen worden. Als alle niet creationisten nou vragen bedenken dan kunnen de creationisten ze proberen te beantwoorden.
1: Is creationisme een wetenschappelijke theorie?
2: Als het leven gecreeerd is wat verklaart dan de fouten in organismes en de overbodige delen zoals het staartbotje?
3: Hoe verklaart creationisme de fossielen in de aarde?
4: Hoe verklaart creationisme de opvallende gelijkenis tussen organismes en de fossielen ed.?
Benieuwd is....
1: Is creationisme een wetenschappelijke theorie?
2: Als het leven gecreeerd is wat verklaart dan de fouten in organismes en de overbodige delen zoals het staartbotje?
3: Hoe verklaart creationisme de fossielen in de aarde?
4: Hoe verklaart creationisme de opvallende gelijkenis tussen organismes en de fossielen ed.?
Benieuwd is....
