FAQ Debate : Creationisme

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 23:40 schreef SingleCoil het volgende:
Argument voor creatie: de complexiteit van organismen zoals de mens is dusdanig hoog dat die nooit in het aantal doorlopen generaties bij toeval had kunnen ontstaan. Er moet dus wel een sturende kracht geweest zijn, uiteraard 'de hand van de schepper'.

Dat is tegen evolutie, niet voor creatie.

Selectie alleen kan niet verklaren hoe de 'evolutie' zo snel tot een resultaat als 'de mens' heeft kunnen leiden, de verschillen tussen de opeenvolgende generaties zijn simpelweg te groot. Waarom worden in West-europa mensen steeds langer ? Toch niet omdat langere mensen beter te eten krijgen of zich vaker voort kunnen planten of zo ? Het genotype ontwikkelt zich gewoonweg sneller dan met toeval en selectie te verklaren is. Dat is dus de Hand van de Schepper.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is tegen evolutie, niet voor creatie.

Dat is wel erg scherp gesneden. Ik stel dat de ontwikkeling van het menselijk genotype geen toeval kan zijn. Ik zou menen dat zaken ofwel toevallig, ofwel niet toevallig ontwikkelen. In dat laatste geval zou ik menen dat je dan van doelgerichte ontwikkeling zou mogen spreken. Dat wil ik dan wel gelijk stellen met "schepping". Dus ik meen dat door de onmogelijkheid van een toevallige ontwikkeling aan te tonen wel degelijk een argument voor creatie ingebracht wordt.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 23:40 schreef SingleCoil het volgende:
Argument voor creatie: de complexiteit van organismen zoals de mens is dusdanig hoog dat die nooit in het aantal doorlopen generaties bij toeval had kunnen ontstaan. Er moet dus wel een sturende kracht geweest zijn, uiteraard 'de hand van de schepper'.

Dat is een drogreden, welke je makkelijk met het antropisch principe kunt weerleggen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 23:52 schreef SingleCoil het volgende:
Selectie alleen kan niet verklaren hoe de 'evolutie' zo snel tot een resultaat als 'de mens' heeft kunnen leiden, de verschillen tussen de opeenvolgende generaties zijn simpelweg te groot. Waarom worden in West-europa mensen steeds langer ? Toch niet omdat langere mensen beter te eten krijgen of zich vaker voort kunnen planten of zo ? Het genotype ontwikkelt zich gewoonweg sneller dan met toeval en selectie te verklaren is. Dat is dus de Hand van de Schepper.

Heel slimme meneren hebben zich eens gebogen over de evolutie van het oog alleen (de bol dus met de lagen cellen) en hebben middels fancy rekenkundige programma's berekend dat deze evolutie (plus dus ook weggeselecteerde foutevolutie en mutatie) zo'n half miljoen jaar in beslag zou nemen... je hebt bij mensen namelijk met overlappende generaties te maken, waarbij nageslacht alweer nagslacht heeft (plus die weer) terwijl de grootouder nog leeft. Je moet dus helemaal niet in komplete mensenlevens denken in termen van evolutie, het gaat sneller
Gewoon selectie dus, niks schepper

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 23:52 schreef SingleCoil het volgende:
Selectie alleen kan niet verklaren hoe de 'evolutie' zo snel tot een resultaat als 'de mens' heeft kunnen leiden, de verschillen tussen de opeenvolgende generaties zijn simpelweg te groot.

Studies hebben uitgewezen dat de complete evolutie van blubber naar alle soorten die nu bestaan in minder dan 160.000 jaar plaats had kunnen vinden. Je argument lijkt dus niet te kloppen.

quote:

Waarom worden in West-europa mensen steeds langer ? Toch niet omdat langere mensen beter te eten krijgen

Dat lijkt wel de heersende gedachte.

quote:

Het genotype ontwikkelt zich gewoonweg sneller dan met toeval en selectie te verklaren is. Dat is dus de Hand van de Schepper.

Met toeval is een ontzettend snelle selectie te verklaren.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 23:56 schreef SingleCoil het volgende:
Ik zou menen dat zaken ofwel toevallig, ofwel niet toevallig ontwikkelen. In dat laatste geval zou ik menen dat je dan van doelgerichte ontwikkeling zou mogen spreken.

Je verwart mechaniek met intentionaliteit. Wanneer je water over een watermolen laat lopen zal deze volkomen volgens verwachting en niet toevallig gaan draaien. Er zit echter geen intentie of doelgerichtheid achter de draaiing.
Zeggen dat het niet toevallig is, wil dus nog niet zeggen dat het intentioneel is.

Dat is waar.

Het lijkt mij so-wie-so moeilijk intentie aan te tonen zonder de aanname van God. Dat is wellicht een zelf-verklarende definitie (God is god omdat hij schept, immers wij zijn door God geschapen en dus is de Schepper God) maar daar kan ik - waar het God betreft - wel mee leven. Desnoods als axioma.

Of anders gezegd: creationisme veronderstelt een creator

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 00:10 schreef SingleCoil het volgende:
Het lijkt mij so-wie-so moeilijk intentie aan te tonen zonder de aanname van God.

Nouja je zou kunnen bewijzen dat het onmogelijk is een model compleet te maken zonder de inmenging van een intentionele god. Wat dat betreft werkt het vitten op de evolutietheorie wel en vind ik dat een legitieme aanpak van creationisten. Het is alleen niet genoeg omdat de twee niet duaal tegenoverelkaar staan. Wat de gelovige dan eigenlijk zou moeten doen is bewijzen dat er geen enkel niet intentioneel model voldoet, m.a.w. dat het bestaan van god absoluut noodzakelijk is.

Dat lijkt me lastig.

Het lijkt mij voorlopig ook voldoende als ik aannemelijk zou maken dat evolutie onwaarschijnlijk is. Immers, vanuit het bestaan van een creator geredeneerd is alles bewijsbaar, dus ook creationisme. And what's the fun in that ?

Het is mogelijk een andere wijze van het ontstaan van soorten te bedenken, het is alleen geen van allen erg waarschijnlijk.
God wat was Darwin briljant

Ik reken nog even aan het oogbollenverhaal. in 500.000 jaar zijn er grofweg 500000/25 generaties geweest, dat zijn er dus 100.000. Moet ik nu echt geloven dat oersoep na 100.000 mislukte kopieeen tot een oogbol muteert ? Hoe zat dat ook al weer met die aap, die schrijfmachine en Hamlet ? Ik trek je 'studies' daarom ernstig in twijfel.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 00:29 schreef SingleCoil het volgende:
Ik reken nog even aan het oogbollenverhaal. in 500.000 jaar zijn er grofweg 500000/25 generaties geweest, dat zijn er dus 100.000. Moet ik nu echt geloven dat oersoep na 100.000 mislukte kopieeen tot een oogbol muteert ? Hoe zat dat ook al weer met die aap, die schrijfmachine en Hamlet ? Ik trek je 'studies' daarom ernstig in twijfel.

http://www.blackwellpubli(...)ution_of_the_eye.asp
http://www.cbs.dtu.dk/staff/dave/eye_evol-ref.html
http://www.evowiki.org/in(...)plex_to_have_evolved

Hierin staat dat wetenschappers (Nilsson & Pelger) in 1994 hebben uitgerekend dat het zo'n 350000 generaties duurt voordat vanuit een lichtgevoelige cel (dat dan weer wel) het oog kan evolueren, met een foutmarge en mutatiefrequentie.
Ik zeg niet dat het zo is gebeurt, maar het is in theorie dus mogelijk.

Maar zoals godsdienstfanaten het liefst terugkeren naar de donkere eeuwen, zo bestrijden diverse darwinisten en wetenschappers elkaar evenzo fel! Misschien een bewijs dat wetenschappers niet geindoctrineerd zijn in elk geval

Dat de evolutie-theorie niet waterdicht is, wil ik best aannemen...
Waarom dat zou moeten betekenen dat er dan meteen sprake is van een Schepper, een God, is mij een volstrekt raadsel...

quote:

Nilsson & Pelger [1994] calculated that, if each step were a 1% change, the evolution of the eye would take 1829 steps, which could happen in 350,000 generations

Onder zulke absurde aannamews kan natuurlijk alles bewezen worden. Ga eens na wat dat betekent, 1% ! Dat zou over 250 jaar een genetisch verschil van 10% betekenen, ander gezegd: Napoleon was een weekdier of zo. Het zou verder veronderstellen dat iedere stap direct een verbetering zou zijn. Dat wil ik graag aannemen, maar niet als toevalligheid, je zou er een achterliggende 'blauwdruk' wel aannemelijk mee maken...

[quote]Op donderdag 10 maart 2005 00:52 schreef De-oneven-2 het volgende:
Dat de evolutie-theorie niet waterdicht is, wil ik best aannemen...
Waarom dat zou moeten betekenen dat er dan meteen sprake is van een Schepper, een God, is mij een volstrekt raadsel...
[/quote Dat beweert dus ook niemand, daar gaat het nou net om.]

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 23:52 schreef SingleCoil het volgende:
Selectie alleen kan niet verklaren hoe de 'evolutie' zo snel tot een resultaat als 'de mens' heeft kunnen leiden, de verschillen tussen de opeenvolgende generaties zijn simpelweg te groot. Waarom worden in West-europa mensen steeds langer ? Toch niet omdat langere mensen beter te eten krijgen of zich vaker voort kunnen planten of zo ? Het genotype ontwikkelt zich gewoonweg sneller dan met toeval en selectie te verklaren is. Dat is dus de Hand van de Schepper.

Dat zijn toch jouw woorden?

Ik denk dat 'niet waterdaicht' iets anders is als 'kan niet verklaren'. Een theorie die het bedoelde verschijnsel niet kan verklaren is flauwekul, dan mag ik ook wel een God aannamen. Een niet-waterdichte theorie kan daarentegen best waar zijn maar nog niet compleet, dat lijkt me ietes anders. Zoals het er nu naar uitziet praten we hier niet over 'niet waterdicht' maar simpelweg 'onjuist'. Dat maakt de zaken wel anders, als ik met de evolutietheorie de ontwikkeling van de huidige soorten niet kan verklaren dan moet er dus een andere, niet-evolutionaire verklaring zijn. Toevallige wijzigingen in samenhang met selectie gaat gewoon te langzaam, dat kan niet juist zijn. Daarmee bewijs je geen creator, natuurlijk, die zullen we aan moeten nemen....

Het blijft, hoe je het ook wendt of keert, gewoon een kwestie van wel of niet ergens in geloven...
Dat maakt dit soort discussies mijns inziens dus ook zo zinloos.

Uiteraard, dat was ook eerder mijn stelling: creationsime is alleen zinnig te verdedigen als je uitgaat van een creator. Maar als je dan direct een Almichtig superwezen wilt accepteren kan natuurlijk alles wel waar zijn. De FAQ kan dan kort blijven: Creationisme, immers God !

Ik denk dat dit gewoon mijn forum niet is...

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 01:06 schreef SingleCoil het volgende:
Ik denk dat 'niet waterdaicht' iets anders is als 'kan niet verklaren'. Een theorie die het bedoelde verschijnsel niet kan verklaren is flauwekul, dan mag ik ook wel een God aannamen. Een niet-waterdichte theorie kan daarentegen best waar zijn maar nog niet compleet, dat lijkt me ietes anders. Zoals het er nu naar uitziet praten we hier niet over 'niet waterdicht' maar simpelweg 'onjuist'. Dat maakt de zaken wel anders, als ik met de evolutietheorie de ontwikkeling van de huidige soorten niet kan verklaren dan moet er dus een andere, niet-evolutionaire verklaring zijn. Toevallige wijzigingen in samenhang met selectie gaat gewoon te langzaam, dat kan niet juist zijn. Daarmee bewijs je geen creator, natuurlijk, die zullen we aan moeten nemen....

Beter je bronnen checken Evolutie kan dergelijke dingen wel degelijk verklaren.

Kijk, ik geloof net zo min als jij in creatie, maar ik ben wel bereid om daar nu eens argumenten voor te zoeken. Ik vind creationisten-bashen een wat te gemakkelijke sport. Tegelijkertijd zet het je wel aan het denken, hoe zit dat dan, als de evolutietheorie nou echt geen verklaring geeft, wat is dan wel een verklaring ? Of moet ik mij nog snel laten dopen ?

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 01:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Beter je bronnen checken

Wlek bron bedoel je ? Ik noem geen bron en refereer er niet aan

quote:

Evolutie kan dergelijke dingen wel degelijk verklaren.

Dat is een volledig ongefundeerde stelling, je maakt er nu een welles-nietes van. Onderbouw dat dan eens.

Evolutie verklaart vrij goed hoe soorten kunnen ontstaan. Waarom de huidige diversiteit van de aarde is zoals het is, zie het langtons ant topic.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 01:24 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Wlek bron bedoel je ? Ik noem geen bron en refereer er niet aan

waar je je info en kennis vandaan hebt.

quote:

Dat is een volledig ongefundeerde stelling, je maakt er nu een welles-nietes van. Onderbouw dat dan eens.

FAQ Debate : Evolutie

Evolutie verklaart dat juist niet, ik heb al eerder betoogd dat evolutie gewoonweg te langzaam werkt. Dat wordt ook door het eerder aangehaalde 'wetenschappelijke bewijs' aangegeven, waarbij uitgegaan wordt van volledig irreeele uitgangspuinten om nog iets aannemelijk te kunnen maken. Of znders gezegd: als je een doosje regenwormen 250 jaar in het zonnetje zet leggenze heus niet ineens kippeneieeren....langtons ant veranderd daar ook niks aan natuulijk, ik zag tenminste geen mensen-plannen uit die figuurtjes komen. Maar dat zou uiteindelijk wel kunnen. Alleen de stppen die de mier maakt duren een mensenleven, en de stapjes zijn geen hele hokjes maar minscule bewegingkljes, haast onwaarneembaar. Te alngzaam.

Maar iets meer onderbouwing dan: het menselijk genoom bestaat uit ongeveer 3 miljard chemische basisparen die ons menselijk DNA vormen. De Aard bestaat 6 mijard jaar. Dat betekent dat, beginnende bij basis-DNA, er IEDERE TWEE JAAR een chemisch basispaar BIJ moet zijn gekomen, dus niet alleen een verandering van de erfelijke eigenschappen van het DNA maar zelfs van de structuur ervan. Nu is het simpelweg aan te tonen dat dat in ieder geval in de laatste tweeduizend jaar niet het geval is geweest. Waarom is het dan aannemelijk dat het in de jaren daarvoor wel zo was ? Lijkt me bijna een bewijs dat evolutie flauwekul is.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 01:38 schreef SingleCoil het volgende:
Maar iets meer onderbouwing dan: het menselijk genoom bestaat uit ongeveer 3 miljard chemische basisparen die ons menselijk DNA vormen. De Aard bestaat 6 mijard jaar. Dat betekent dat, beginnende bij basis-DNA, er IEDERE TWEE JAAR een chemisch basispaar BIJ moet zijn gekomen, dus niet alleen een verandering van de erfelijke eigenschappen van het DNA maar zelfs van de structuur ervan. Nu is het simpelweg aan te tonen dat dat in ieder geval in de laatste tweeduizend jaar niet het geval is geweest. Waarom is het dan aannemelijk dat het in de jaren daarvoor wel zo was ? Lijkt me bijna een bewijs dat evolutie flauwekul is.

misschien heb je ooit gehoord van mensen met het down syndroom? Die hebben een CHROMOSOOM extra... ipv 2x chromosoom 21 hebben ze er 3. moet je eens uitrekenen hoeveel basisparen dat zijn.. en dat in 1 (!!) generatie

[ Bericht 2% gewijzigd door DionysuZ op 10-03-2005 02:01:05 ]

Denk daarbij bijvoorbeeld dat chromosoom 22, het een-na kleinste chromosoom al 33,4 miljoen basisparen bevat

Daarbij is bij chromosomenonderzoek bij kinderen met Down syndroom geconstateerd dat 5% van die kinderen zelfs nog iets extra aparts hebben. In plaats van een afzonderlijk extra chromosoom 21 heeft het 3e chromosoom 21 zich aan een ander chromosoom gehecht. Dit heet translocatie. Meestal hecht het chromosoom zich dan aan chromosoom 13,14,21 of 22. En deze vorm kan erfelijk zijn.

Denk ook nog eens extra na over het feit dat vrouwen met Down syndroom gewoon vruchtbaar zijn en kinderen kunnen krijgen. Van de mannen is dit echter meestal niet het geval.

Bedenk ook dat de kans op het krijgen van een kind met Down syndroom 1/1500 is voor een 20 jarige vrouw en 1/400 voor een vrouw van 36 (bron)

Ik neem aan dat ik je argument heb weerlegd?

maar goed ehm..... verder in de evolutie FAQ debat topic dit gaat niet meer over argumenten VOOR de creatie

dus om Alicey te quoten (als dat mag):

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 16:33 schreef Alicey het volgende:
En dit lijkt mij een mooi moment om discussie tussen evolutie en creationisme in deze topic af te sluiten. In deze topic gaarne uitsluitend constructieve bijdragen over creationisme. Alle posts die niet aan dit criterium voldoen, zullen onder deze streep worden verwijderd. Discussie over evolutie vs creationisme mag een nieuw topic voor geopend worden als er behoefte aan discussie is.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Vind ze vast niet erg Was wel ietwat voorspelbaar dat het alsnog tegen evolutie zou worden en tis idd tijd om verder te gaan zoals het moet

dusssss kom op met die argumenten voor creationisme!

een argument voor creationisme lijkt mij:

gewoon het gebrek aan verklaring voor het bestaan op zich!

dat zou tenslotte net zo goed ontwerp als ontwikkeling kunnen zijn,
dus vallen beide niet uit te sluiten en daarmee dus ook een argument
voor creationisme

Ik ga enorm mijn best doen argumenten voor creationisme te bedenken. Ik zou het overigens wel aardig vinden als die dan - als is het maar for arguments sake - ook niet weerlegd zouden gaan worden door te verwijzen naar de overweldigende correctheid van de evolutietheorie. Daarbij zul je overigens wel moeten accepteren dat, creationisme serieus overwegend, je toch (in)direct ook stelling neemt tegen de evolutie.

Overigens had ik mij ook al afgevraagd hoe het met het syndroom van Down en andere erfelijke afwijkingen zit. Die past namelijk net zo min in een evolutionair als in een creationeel wereldbeeld. Een paard en een ezel hebben een vrijwel volledig overeenkomst genoom, toch zijn nakomelingen van een kruising onvruchtbaar. En dat geldt voor veel hybriden, in de flora komt dat verschijnsel veel voor. Ik zie dat soort 'afwijkingen' voorlopig gewoon even als abnormaliteiten, en zoek er even geen verklaring voor, het is tenslotte ook niet zo dat mensen met Down vroeger de aarde bevolkten en dat wij daaruit geevolueerd zijn. Voorlopig handhaaf ik mijn stelling dat het menselijk genoom te complex is om bij toeval te zijn ontstaan, daarvoor zit er in de voor ons meetbare waarnemingen gewoon te weinig variantie in het genoom. Of anders gezegd, als de mens in de afgelopen 10.000 jaar genetisch nauwelijks veranderd is dan kan evolutie het menselijk genoom in ieder geval niet verklaren.

Maar dat terzijde.

Waarom is creationisme juist? Omdat God, in zijn Almachtigheid, de wereld geschapen heeft zoals hij vond dat de wereld en alles er op en er aan ook in elkaar moest zitten. Dat is logisch, geredeneerd vanuit het persepectief van een Almachtige God, maar staat bovendien in de bijbel ook letterlijk beschreven, zelfs met de gebruikte tijdsplanning en controlemethoden. Het geeft ook een compleet wereldbeeld, want, anders dan in andere theorieeen, geeft de creationist ook aan hoe het verder gaat met de Schepping en hoe die afloopt, Openbaringen is daar weer zeer duidelijk in. Kortom: Creationisme: het enige innerlijk consistente, voor iedereen begrijpelijke, complete en volledig beschreven wereldbeeld!

Kortweg: Creationisme, immers God

(en nu moet ik als de donder naar mijn werk...)

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 07:00 schreef Aegir het volgende:
een argument voor creationisme lijkt mij:

gewoon het gebrek aan verklaring voor het bestaan op zich!

dat zou tenslotte net zo goed ontwerp als ontwikkeling kunnen zijn,
dus vallen beide niet uit te sluiten en daarmee dus ook een argument
voor creationisme

Daar ben ik het niet mee eens, aan "gewoon het gebrek aan verklaring voor het bestaan op zich!" zijn alle mogelijke theorieen op te hangen. Een argument vóór oneindig veel theorieen lijkt me weinig nut hebben als argument.

creationisme: zolang je niet afvraagt: waar komt de schepper nou vandaan, en waarom heft ij het gedaan enz, dan is het consistent

De reden dat er zo weinig onderzoek of wetenschap is gebaseerd op creationisme, is omdat dat juist de gedachte is achter het creationisme. Voor creationisten staat vast dat de Schepper alles heeft geschapen, dus zou het zoeken naar hoe de wereld is geschapen zeer tegenstrijdig zijn. Zou jij immers iets onderzoeken waar je het antwoord al van weet?

Waarom zou je immers iets onderzoeken wat je al weet? Enkel om niet-gelovigen te paaien? Niet-gelovigen daarentegen geloven niet en zijn dus constant op zoek naar antwoorden die ze nooit zullen krijgen, terwijl alle antwoorden voor het oprapen liggen. Ofwel, het darwinisme.

Het is de gewoonte van een darwinist om een gelovige te vragen om God te bewijzen. Als God zo concreet zou zijn, zouden er dan nog ongelovigen zijn? Zou er dan nog brandstof overblijven voor de hel, waardoor de mensen in de hemel het behaaglijk warm hebben? Sterker nog, zelfs als God zich openlijk toont, door bijvoorbeeld de profeet Mozes (as) te helpen de zee te splitsen, dan nog vervallen mensen al weer snel in hun oude rol van ongelovige, zoals ook vele volgelingen van Mozes deden toen Mozes de 10 geboden ontving.

Je kunt een ongelovige nog zo erg met de neus in de feiten drukken, deze zal altijd zijn eigen weg vervolgen. Om er pas achter te komen als het al veel te laat is. Net zoals de soldaten van de pharao zich opeens tot God dachten te kunnen keren toen zijn halverwege de zee waren, toen de zee zich weer samentrok.

Dit topic is kansloos en kan alleen bedacht worden door een atheist, een darwinist.

Amen broeder

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 09:42 schreef VijfdeColonne het volgende:
Het is de gewoonte van een darwinist om een gelovige te vragen om God te bewijzen. Als God zo concreet zou zijn, zouden er dan nog ongelovigen zijn?

Eh, jullie gelovigen beweren dat God bestaat. Bij jullie ligt dus de bewijslast. Als ik roep dat kabouters bestaan, vraag ik toch ook niet of jij wil bewijzen dat ze niet bestaan?

quote:

Zou er dan nog brandstof overblijven voor de hel, waardoor de mensen in de hemel het behaaglijk warm hebben?

Wat aardig van Allah, zijn eigen schepselen als brandstof voor de hel gebruiken...Jammer dat je zo door en door gehersenspoeld bent dat je niet eens inziet wat een belachelijke en barbaarse religie je aanhangt.

Was je trouwens nog van plan om te reageren op onze posts of kom je alleen af en toe terug om even te zieken?

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 01:32 schreef SingleCoil het volgende:
Evolutie verklaart dat juist niet, ik heb al eerder betoogd dat evolutie gewoonweg te langzaam werkt. Dat wordt ook door het eerder aangehaalde 'wetenschappelijke bewijs' aangegeven, waarbij uitgegaan wordt van volledig irreeele uitgangspuinten om nog iets aannemelijk te kunnen maken. Of znders gezegd: als je een doosje regenwormen 250 jaar in het zonnetje zet leggenze heus niet ineens kippeneieeren....langtons ant veranderd daar ook niks aan natuulijk, ik zag tenminste geen mensen-plannen uit die figuurtjes komen. Maar dat zou uiteindelijk wel kunnen. Alleen de stppen die de mier maakt duren een mensenleven, en de stapjes zijn geen hele hokjes maar minscule bewegingkljes, haast onwaarneembaar. Te alngzaam.

250 jaar! Nogal logisch dat jij evolutie te langzaam vind. Het gaat om processen van miljoenen en miljoenen jaren.

Zoals verwacht is de FAQ over creatie weer uitgedraaid op evolutieleer-bashing.

P.S: Er bestaat trouwens niet zoiets als creatie-bashing. Daartoe zouden er eerst argumenten voor worden gegeven die getoetst kunnen worden. Dat is nog nooit gebeurt.

ZO loopt het wel een beetje mis. Ik geef een volledige duidelijke, allesomvattende argumentatie. Wie het betere weet mag het zeggen, maar ik stel: Creationisme, immers God!

Ik wil dat nog wel wat verduidelijken: het is zinloos over creationisme te praten zonder het bestaan van God te accepteren, want iedere Schepping vraagt om een Schepper. Om deze FAQ zuiver te houden stel ik voor een neven-topic te openen met betrekking tot het al dan niet bestaan van God, en dat hier als axioma te aanvaarden. De betekenisloosheid van deze FAQ wordt dan direct duidelijk...

Ook aan wetenschappelijke systemen liggen axioma's ten grondslag, dus ik wil het bestaan van een god best aannemen. Zijn we het er over eens dat die god almachtig is? Net zo wil ik aannemen dat die god zich bemoeit (heeft) met het leven op aarde.

Argumenten zouden dus moeten gaan over op welk punt die god heeft ingegrepen, en welke doelen hij daarbij (schijnbaar) nastreeft.

Maar volgens mij is dit de hele FAQ wel