WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
-edit Alicey : Huidige versie
Tweede draft:
Evolutie FAQ
1. Wat is de evolutietheorie?
De evolutietheorie is een wetenschappelijk onderbouwde theorie die de vorming van soorten organismen beschrijft, onder druk van natuurlijke selectie. Dit houdt in dat individuen die niet goed zijn aangepast aan de omstandigheden waarin ze leven, uiteindelijk minder kans maken om zich voort te planten. Men noemt dit vaak, enigzins misleidend, 'survival of the fittest'.
De evolutietheorie gaat er dus van uit dat alle organismen -bacteriën, planten, dieren, mensen- uiteindelijk één gemeenschappelijke voorouder hebben. Dat houdt dus onder meer in dat complex leven voortgekomen moet zijn uit eenvoudiger vormen van leven.
2. Wat is de evolutietheorie niet?
Evolutie gaat niet over het ontstaan van leven, noch hier op aarde, noch ergens anders in het universum. Dat is meer het domein van de biochemie, of zo je wilt, paleochemie, en er zijn zeker wel ideeën over. Evolutie begon pas toen de eerste biochemische structuren er waren waarop natuurlijke selectie vat kon krijgen.
Evolutie is geen 'theorie van het toeval', het is niet zo dat alles wat we zien bij toeval is ontstaan. Weliswaar bevat de theorie een component van toevalligheid, in die zin dat er willekeurige mutaties optreden in individuen. Echter, deze mutaties worden altijd "getest" in de echte wereld, en dat wat niet goed is, valt op de langere termijn af.
Evolutie is ook niet triviaal: het geeft geen wereldbeeld waarin slechts het 'recht van de sterkste' heerst. Er zit nogal een verschil tussen 'de sterkste' en 'de best aangepaste'. Zo barst de natuur bijvoorbeeld van de voorbeelden waarin individuen zich opofferen (letterlijk of in genetische zin) om het hun familie makkelijker te maken (en daarmee hun eigen genen een voordeel te geven). Ook sociale structuren zoals bij mieren, vogels, apen en mensen zijn -met regels en al- geëvolueerd om de soort als geheel (en daarmee het individu) te ondersteunen.
3. Hoe komen we aan de evolutietheorie?
Aan Charles Darwin hebben we de huidige vorm van de evolutietheorie te danken. Een modern-evolutionistische manier van denken wordt daarom ook wel 'darwinisme' genoemd. Darwin maakte als jongeman vele reizen op het beroemd geworden schip 'H.M.S. Beagle', waar hij aan boord was als 'naturalist', zeg tegenwoordig maar 'bioloog'.
Het beroemdste verhaal van deze reizen is hoe Darwin op de Galapagos-eilanden vele verschillende soorten vinken zag, die veel op elkaar leken, maar toch ook weer niet: ze verschilden op punten als de vorm en grootte van hun bek, hun voedingspatronen, etc. Op basis van (onder meer) die waarnemingen stelde hij later dat alle verschillende vinken af moesten stammen van één enkele voorouder- vink, die in vroeger tijden naar het eiland gekomen was en wiens afstammelingen daar zijn opgesplitst in meerdere soorten vink, die allemaal hun eigen specialisatie hadden gekregen en daarop geselecteerd waren: sommige aten vruchten, andere noten, sommigen leefden in nesten, anderen in holen.
Later, na jaren research, generaliseerde Darwin deze stelling naar een theorie, ook al was in die tijd nog niets bekend over genetische erfelijkheid, laat staan genetische mutaties. Vele lezers namen daarom ook aan dat de selectie uiteindelijk toch nog door God gedaan werd. Niettemin kwam zijn theorie voor velen als een schok, omdat het in hun ogen de mens de laatste claim op de "troon der natuur" ontnam.
4. Wat hadden we vóór de evolutietheorie?
Gek genoeg is evolutie al een heel oud idee. De Griekse filosoof Anaximander veronderstelde in de 6e eeuw voor Christus al dat het leven 'uit slijm in zee geboren' moest zijn, en gaandeweg steeds complexer moest zijn geworden. Hoe dit precies zou moeten werken, daar gaf hij geen antwoord op. Zijn opvolger, de beroemde Aristoteles, begon wel met het classificeren van diersoorten, zowel als fossielen.
Het duurde tot de 17e eeuw na Christus voordat deze klassieke kennis weer een impuls kreeg. De grootste naam in deze is Carolus Linnaeus, de Zweed die begon met het systematisch in kaart brengen van plant- en diersoorten. Hij was ervan overtuigd dat nieuwe soorten voort konden komen uit al bestaande soorten, maar alleen als de hand van God daarin een rol had. Zijn overtuiging was dan ook dat de classificatie van diersoorten een goddelijk systeem moest hebben, dat hij in kaart wilde brengen.
Eind 18e eeuw kwam de Fransman Lamarck met het idee dat diersoorten nooit uitstierven, maar dat ze allemaal evolueerden om aangepast te blijven aan hun omgeving. Ook ging hij ervan uit dat evolutie altijd een "hoger" doel diende: het bereiken van een "hogere mate van perfectie", waarvan 'uiteraard' de mens het eindproduct moest zijn. Hij redeneerde dat dieren hun afstammelingen eigenschappen meegaven op grond van hun ervaringen.
Toen Darwin in de 2e helft van de 19e eeuw met zijn theorie kwam, waren de principes van de genetica nog volslagen onbekend. Er was dus op dat moment nog niet duidelijk hoe de aanpassingen die een soort deden overleven tot stand kwamen.
5. Hoe werkt evolutie?
Het principe van evolutie kent zeer vele, vaak subtiele mechanismen. Het zou te ver voeren om die allemaal in deze FAQ te behandelen. Het belangrijkste principe bestaat echter uit twee mechanismen: mutatie en natuurlijke selectie.
Elk organisme bevat DNA, een dubbelstrengs keten van 'nucleotide-zuren', moleculen die aan elkaar binden. De volgorde van deze moleculen ('genen') "codeert" voor bepaalde eigenschappen, zoals in een computer een reeks 1'en en 0'en een getal of woord kan vormen. Er zijn enzymen die het DNA aflezen, en produceren aan de hand van dat recept nieuwe eiwitten, of soms zelfs nieuwe DNA-strengen, voor bijvoorbeeld cel-deling. Dit is het punt waarop er interessante dingen kunnen gebeuren! Bij dit kopiëren willen er nog wel eens kopieer-foutjes optreden. Dit kunnen enkele moleculen zijn die wegvallen of verkeerd gelezen worden, of hele strengen DNA die een stukje opschuiven. Er zijn heel veel soorten foutjes mogelijk.
Soms kan zo'n mutatie er toe leiden dat het organisme er niet mee kan leven en dus dood gaat. De meeste mutaties zullen door de drager echter niet eens opgemerkt worden, omdat de functionaliteit vaak maar heel weinig verandert. Op deze manier ontstaat er dus, van generatie op generatie, genetische diversiteit. Bij mensen zie je dat aan bijvoorbeeld haarkleur, uiterlijk, oogkleur, etc. De meeste van deze verschillen zijn echter beter verborgen, en houden zich op in de individuele cellen.
Dit is waar natuurlijke selectie komt kijken. Elke set genen wordt in de natuur getest op hoe 'goed' ze zijn. Met andere woorden: wie het beste overleeft. Want een set genen die het beste overleeft, kan de meeste nakomelingen produceren, en daarmee de genen-set die zo goed werkt naar een volgende generatie tillen. Genen die dus goed functioneren zullen dus op termijn de overhand krijgen ten opzichte van genen die het minder goed doen. Dankzij geslachtelijke voortplanting worden succesvolle genen ook nog eens gemengd, en zo zullen de beste combinaties overleven. Dat is de reden waarom zoveel organismen (dieren én planten) zo'n spektakel maken van het paringsritueel: ze willen een partner met "de beste genen" hebben om hun eigen genen een voordeel geven.
Natuurlijke selectie in een veranderlijke wereld zorgt er dus voor dat soorten zich continue aanpassen aan de nieuwe omstandigheden. Een goeie vergelijking is onze eigen vrije-markt economie: als een bedrijf in een marktsegment het beter kan doen dan bestaande bedrijven, zullen zij daarin groot worden. De oude bedrijven zullen verdwijnen, of zich moeten aanpassen in de richting van een ander marktsegment. Net zo zullen soorten verdreven worden of verdwijnen als nieuwe soorten beter aangepast zijn voor dezelfde taak.
Onthoudt echter wel dat grote veranderingen, zoals ontwikkelingen van ogen, etc, vele duizenden generaties kunnen duren. Zo is er ondermeer gesimuleerd dat de ontwikkeling van een oog binnen 100.000 jaar gerealiseerd kan zijn, zelfs als de selective pressure zo klein is dat wij het in een veldmeting niet zouden kunnen detecteren. Als je daarbij voegt dat het leven al zo'n 3000 miljoen jaar bezig om zich te vormen, is het niet moeilijk in te zien dat zelfs dit soort zaken makkelijk via evolutie tot stand hebben kunnen komen.
6. Heeft evolutie een doel?
Kort en bondig: nee! Dit is een wijdverbreid misverstand, maar de evolutie heeft geen 'doel' of 'betekenis'. Het is dus ook niet zo dat moderne soorten, inclusief de mens, 'beter' zijn dan andere levende soorten. Alle soorten die vandaag de dag leven, zijn succesvol in het overleven, ieder op z'n eigen manier.
Om het met bioloog Midas Dekkers te zeggen: 'er is geen vooruitgang, er is geen achteruitgang, er is slechts gang'. Alle eigenschappen die een soort een voorsprong geven in het overleven, zijn prima. Dat er de afgelopen miljarden jaren een toename is geweest van complexe dieren, moge waar zijn, dat wil nog niet zeggen dat dat beter is. In evolutionair opzicht is klein en simpel zelfs vaak succesvoller: meer dan 80% van alle soorten op aarde zijn ééncelligen. Maar dat succes dodelijk is, blijkt wel uit het feit dat 99% van alle soorten die ooit bestaan hebben, uitgestorven zijn.
Om deze reden is ook het vaak gehoorde 'degeneratie-argument' ongeldig. Inderdaad, mutaties kunnen leiden tot individuen die in bepaalde opzichten afwijken van de grote groep. Echter, zolang dit niet tot uiting komt in de hoeveelheid voortplanting, is een mutatie 'fit' genoeg voor de 'survival'. Het is een grove fout om aan een mutatie een menselijk etiket te hangen als zijnde 'slechter' of 'beter'. Er is dus ook geen 'genetische degeneratie', er is slechts 'genetische variatie'.
7. Veel gehoorde misvattingen over evolutie
"De mens stamt van apen af"
Dat klopt niet. Wel hebben de apen en de mensen een gemeenschappelijke voorouder. Die voorouder was noch een mens, noch een aap, maar een soort in zichzelf. Je kan het dus wel zien alsof apen en mensen "genetische broers" van elkaar zijn, maar inmiddels al zo'n 6 miljoen jaar uit elkaar zijn.
"Er is geen bewijs voor evolutie"
Dat is zeker niet waar. Allereerst is er de (incomplete) voorraad fossielen, die veel zeggen over hoe sommige vroegere diersoorten er uitgezien hebben: veruit de meeste zijn niet geconserveerd, omdat fossilisatie een extreem zeldzaam proces is. Tevens is er heel veel bewijs verkregen uit uitgebreide DNA-analyses van vele diersoorten, die samen een prachtige DNA-stamboom opleveren.
"Er is geen 'missing link' gevonden tussen ... en ... !"
Daarover drie dingen:
1. Bijvoorbeeld tussen aap en mens? Tussen vissen en landdieren? Zoogdieren en reptielen? Jawel hoor, zie hier bijvoorbeeld.
2. Zelfs als die niet gevonden waren, dan nog zou er heel veel bewijs zijn dat voornamelijk afkomstig is van DNA-analyse. Omdat verschillen in soorten ontstaan doordat DNA zich per soort anders verandert, kan je een DNA-stamboom maken. Uit vergelijkingen tussen bijvoorbeeld Chimpansee-DNA en mensen-DNA kan je vrij exact reconstrueren hoe de "missing link" eruit gezien moet hebben.
3. Het belangrijkste: er bestaat niet zoiets als een "missing link". Evolutie is een continue proces, iets dat nooit ophoudt en nooit 'klaar' is, zolang er leven is. Ieder individu is een "missing link" in zichzelf.
"Micro-evolutie bestaan wel, maar macro-evolutie bestaat niet"
Sommigen claimen het bestaan van micro-evolutie: zeg maar de 'hier-en-nu' variant van evolutie. Dit wordt regelmatig waargenomen bij bijvoorbeeld verschillende soorten motten, maar ook bij veel fruitvlieg-proeven en bacterie-studies. Het is een feit dat genen veranderen en dat dat een rol speelt in hoe een individu kan 'presteren' in een veranderende wereld. Maar, zeggen de voorstanders hiervan: een mot blijft een mot, een vink blijft een vink. Het veranderen van hele soorten, door hen ook wel macro-evolutie genoemd, bestaat niet, zeggen ze.
De wetenschappelijke visie is dat er geen micro- of macro-evolutie is, maar dat het allebei onderdelen zijn van hetzelde: macro-evolutie is micro-evolutie op een veel langere termijn.
8. Wat schort er nog aan de evolutietheorie?
Binnen de groep van serieuze biologen is de evolutietheorie door 99.9% geaccepteerd als "praktisch feit". Wel wordt er regelmatig gebakkeleid over de (genetische) mechanismen die aan evolutie ten grondslag liggen, en of deze mechanismen werken op individuen, op groepen, soorten, etc.
9. “Evolutie is toch maar een “theorie””?
Zie de FAQ van wat een wetenschappelijke theorie is. In het kort is een theorie een stelling die wordt gestaafd door overtuigend bewijs, en wordt voor waar aangenomen totdat een tegenvoorbeeld gegeven wordt.
Daarbij wordt evolutie op grote schaal "toegepast" in de genetische wetenschappen, op basis waarvan allerlei nieuwe medische toepassingen worden ontwikkeld. Tevens is er een ander fenomeen dat je kan zien als een vorm van evolutie, maar dan met 'menselijke selectie' in plaats van 'natuurlijke selectie': het fokken en temmen van wilde dieren, zoals katten, honden, paarden, etc. Deze dieren zijn allemaal geselecteerd op hun eigenschappen, en zijn als gevolg daarvan prima aangepast op een manier zoals wij dat willen. In de natuur werkt het precies hetzelfde, maar dan zonder een ontwerper.
10. Is de evolutietheorie in tegenspraak met de Bijbel, de Koran, etc?
Zoals met elk heilig boek, hangt dat er maar net vanaf hoe je er tegenaan kijkt. Neem je de boeken letterlijk, dan is er inderdaad geen redden aan. Met wat goede wil is evolutie echter wel te verenigen met religie: het is niet zo dat religie en evolutie elkaars doodsvijanden zijn, al wordt dat helaas door velen (met name aan de creationistische kant, hoewel ook de atheisten niet altijd zijn vrij te pleiten) wel zo gevoeld.
11. "Maar het leven zit zo mooi in elkaar, dat kan toch nooit bij toeval gebeurd zijn?"
Om dezelfde argument (het 'argument from design') te stellen zoals Douglas Adams (auteur van Hitchhikers Guide to the Galaxy) dat ironisch deed: "hoe komt het dat water in een plas zo perfect de vorm van de plas aanneemt? Is het water zo ontworpen?"
Deze (uiteraard sterk vereenvoudigde) analogie illustreert prachtig waarom de vraag omgedraaid moet worden: het leven is hier ontstaan en ontwikkelde zich op zo'n manier dat het hier kon leven; net zoals het water vormt het leven zich naar de omgeving waarin het zich bevindt. Het heeft dan ook maar weinig met 'toeval' te maken.
Soms worden er argumenten aangedragen als dat bijvoorbeeld het oog niet door evolutie ontstaan zou kunnen zijn, of het kniegewricht, de hersenen, etc. Dit argument heet 'the argument from irreducable complexity': "een half oog werkt niet". Evolutionair gezien klopt dat niet: een half oog werkt wel. Misschien niet zo goed als een heel oog, maar het is beter dan geen oog. Hier staat een mooi artikel over de evolutie van het oog; of liever, één van de minstens 40 keer (!) dat het oog in de natuur apart geëvolueerd is.
12. "Maar evolutie maakt het leven zinloos en de mens immoreel en gevaarlijk!"
Dit is een ander vaak gehoord argument, en wordt ook wel 'the argument from moral' genoemd. Dit verondersteld dat er een extern opperwezen moet zijn dat het leven zin geeft. Dat is een te begrijpen sentiment, maar het is eigen aan wetenschappelijke theoriën, dat ze uitgaan van feiten en waarnemingen, niet van menselijke gevoelens daarover.
Gelukkig is het zo dat de principes van evolutie ook voor moraal kunnen zorgen; evolutie zit heel wat complexer in elkaar zitten dan 'de sterkste wint'. Het is lang niet altijd de sterkste die wint, het is diegene die het beste is aangepast. Zo hebben bijvoorbeeld sociale groepen nu eenmaal van nature een set regels nodig om een groep te blijven: groepen die die regels (teveel) schenden en daardoor uit elkaar vallen, verzwakken daarmee hun sociale structuur, hetgeen hun in de evolutie een nadeel op zou kunnen leveren (of een evolutionaire drive richting een a-sociaal bestaan op kan leveren).
13. Zijn er ook nog interessante links?
Zeker:
"On the Origin of Species" online
De "Niet-zo-missing link" gallery
Verzamelde geschriften van Oxford evolutiebioloog Richard Dawkins
"15 Answers to Creationist Nonsense" in Scientific American
The Tree of Life - de stamboom van het leven
Talk.Origins, de grote FAQ van de talk.origins usenet groep
Daaromevolutie.net - een nederlandse site over evolutie
Degeneratie.nl - voor de verstokte creationisten.
14. "En nog wat goeie boeken om te lezen?"
Ja, ook:
"De blinde horlogemaker", van Richard Dawkins
"Climbing Mount Improbable", van Richard Dawkins
"Dinosaurus in een hooiberg", van Stephen Jay Gould
"Als een walvis", van Steve Jones
15. "Wat moet ik doen als ik het toch niet geloof, het er niet mee eens ben of een vraag heb?"
Een topic openen in WFL
Met dank aan alle WFL gebruikers die op de één of andere manier aan deze FAQ hebben bijdragen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Alicey op 05-03-2005 14:09:05 (Linkje toegevoegd) ]
Tweede draft:
Evolutie FAQ
1. Wat is de evolutietheorie?
De evolutietheorie is een wetenschappelijk onderbouwde theorie die de vorming van soorten organismen beschrijft, onder druk van natuurlijke selectie. Dit houdt in dat individuen die niet goed zijn aangepast aan de omstandigheden waarin ze leven, uiteindelijk minder kans maken om zich voort te planten. Men noemt dit vaak, enigzins misleidend, 'survival of the fittest'.
De evolutietheorie gaat er dus van uit dat alle organismen -bacteriën, planten, dieren, mensen- uiteindelijk één gemeenschappelijke voorouder hebben. Dat houdt dus onder meer in dat complex leven voortgekomen moet zijn uit eenvoudiger vormen van leven.
2. Wat is de evolutietheorie niet?
Evolutie gaat niet over het ontstaan van leven, noch hier op aarde, noch ergens anders in het universum. Dat is meer het domein van de biochemie, of zo je wilt, paleochemie, en er zijn zeker wel ideeën over. Evolutie begon pas toen de eerste biochemische structuren er waren waarop natuurlijke selectie vat kon krijgen.
Evolutie is geen 'theorie van het toeval', het is niet zo dat alles wat we zien bij toeval is ontstaan. Weliswaar bevat de theorie een component van toevalligheid, in die zin dat er willekeurige mutaties optreden in individuen. Echter, deze mutaties worden altijd "getest" in de echte wereld, en dat wat niet goed is, valt op de langere termijn af.
Evolutie is ook niet triviaal: het geeft geen wereldbeeld waarin slechts het 'recht van de sterkste' heerst. Er zit nogal een verschil tussen 'de sterkste' en 'de best aangepaste'. Zo barst de natuur bijvoorbeeld van de voorbeelden waarin individuen zich opofferen (letterlijk of in genetische zin) om het hun familie makkelijker te maken (en daarmee hun eigen genen een voordeel te geven). Ook sociale structuren zoals bij mieren, vogels, apen en mensen zijn -met regels en al- geëvolueerd om de soort als geheel (en daarmee het individu) te ondersteunen.
3. Hoe komen we aan de evolutietheorie?
Aan Charles Darwin hebben we de huidige vorm van de evolutietheorie te danken. Een modern-evolutionistische manier van denken wordt daarom ook wel 'darwinisme' genoemd. Darwin maakte als jongeman vele reizen op het beroemd geworden schip 'H.M.S. Beagle', waar hij aan boord was als 'naturalist', zeg tegenwoordig maar 'bioloog'.
Het beroemdste verhaal van deze reizen is hoe Darwin op de Galapagos-eilanden vele verschillende soorten vinken zag, die veel op elkaar leken, maar toch ook weer niet: ze verschilden op punten als de vorm en grootte van hun bek, hun voedingspatronen, etc. Op basis van (onder meer) die waarnemingen stelde hij later dat alle verschillende vinken af moesten stammen van één enkele voorouder- vink, die in vroeger tijden naar het eiland gekomen was en wiens afstammelingen daar zijn opgesplitst in meerdere soorten vink, die allemaal hun eigen specialisatie hadden gekregen en daarop geselecteerd waren: sommige aten vruchten, andere noten, sommigen leefden in nesten, anderen in holen.
Later, na jaren research, generaliseerde Darwin deze stelling naar een theorie, ook al was in die tijd nog niets bekend over genetische erfelijkheid, laat staan genetische mutaties. Vele lezers namen daarom ook aan dat de selectie uiteindelijk toch nog door God gedaan werd. Niettemin kwam zijn theorie voor velen als een schok, omdat het in hun ogen de mens de laatste claim op de "troon der natuur" ontnam.
4. Wat hadden we vóór de evolutietheorie?
Gek genoeg is evolutie al een heel oud idee. De Griekse filosoof Anaximander veronderstelde in de 6e eeuw voor Christus al dat het leven 'uit slijm in zee geboren' moest zijn, en gaandeweg steeds complexer moest zijn geworden. Hoe dit precies zou moeten werken, daar gaf hij geen antwoord op. Zijn opvolger, de beroemde Aristoteles, begon wel met het classificeren van diersoorten, zowel als fossielen.
Het duurde tot de 17e eeuw na Christus voordat deze klassieke kennis weer een impuls kreeg. De grootste naam in deze is Carolus Linnaeus, de Zweed die begon met het systematisch in kaart brengen van plant- en diersoorten. Hij was ervan overtuigd dat nieuwe soorten voort konden komen uit al bestaande soorten, maar alleen als de hand van God daarin een rol had. Zijn overtuiging was dan ook dat de classificatie van diersoorten een goddelijk systeem moest hebben, dat hij in kaart wilde brengen.
Eind 18e eeuw kwam de Fransman Lamarck met het idee dat diersoorten nooit uitstierven, maar dat ze allemaal evolueerden om aangepast te blijven aan hun omgeving. Ook ging hij ervan uit dat evolutie altijd een "hoger" doel diende: het bereiken van een "hogere mate van perfectie", waarvan 'uiteraard' de mens het eindproduct moest zijn. Hij redeneerde dat dieren hun afstammelingen eigenschappen meegaven op grond van hun ervaringen.
Toen Darwin in de 2e helft van de 19e eeuw met zijn theorie kwam, waren de principes van de genetica nog volslagen onbekend. Er was dus op dat moment nog niet duidelijk hoe de aanpassingen die een soort deden overleven tot stand kwamen.
5. Hoe werkt evolutie?
Het principe van evolutie kent zeer vele, vaak subtiele mechanismen. Het zou te ver voeren om die allemaal in deze FAQ te behandelen. Het belangrijkste principe bestaat echter uit twee mechanismen: mutatie en natuurlijke selectie.
Elk organisme bevat DNA, een dubbelstrengs keten van 'nucleotide-zuren', moleculen die aan elkaar binden. De volgorde van deze moleculen ('genen') "codeert" voor bepaalde eigenschappen, zoals in een computer een reeks 1'en en 0'en een getal of woord kan vormen. Er zijn enzymen die het DNA aflezen, en produceren aan de hand van dat recept nieuwe eiwitten, of soms zelfs nieuwe DNA-strengen, voor bijvoorbeeld cel-deling. Dit is het punt waarop er interessante dingen kunnen gebeuren! Bij dit kopiëren willen er nog wel eens kopieer-foutjes optreden. Dit kunnen enkele moleculen zijn die wegvallen of verkeerd gelezen worden, of hele strengen DNA die een stukje opschuiven. Er zijn heel veel soorten foutjes mogelijk.
Soms kan zo'n mutatie er toe leiden dat het organisme er niet mee kan leven en dus dood gaat. De meeste mutaties zullen door de drager echter niet eens opgemerkt worden, omdat de functionaliteit vaak maar heel weinig verandert. Op deze manier ontstaat er dus, van generatie op generatie, genetische diversiteit. Bij mensen zie je dat aan bijvoorbeeld haarkleur, uiterlijk, oogkleur, etc. De meeste van deze verschillen zijn echter beter verborgen, en houden zich op in de individuele cellen.
Dit is waar natuurlijke selectie komt kijken. Elke set genen wordt in de natuur getest op hoe 'goed' ze zijn. Met andere woorden: wie het beste overleeft. Want een set genen die het beste overleeft, kan de meeste nakomelingen produceren, en daarmee de genen-set die zo goed werkt naar een volgende generatie tillen. Genen die dus goed functioneren zullen dus op termijn de overhand krijgen ten opzichte van genen die het minder goed doen. Dankzij geslachtelijke voortplanting worden succesvolle genen ook nog eens gemengd, en zo zullen de beste combinaties overleven. Dat is de reden waarom zoveel organismen (dieren én planten) zo'n spektakel maken van het paringsritueel: ze willen een partner met "de beste genen" hebben om hun eigen genen een voordeel geven.
Natuurlijke selectie in een veranderlijke wereld zorgt er dus voor dat soorten zich continue aanpassen aan de nieuwe omstandigheden. Een goeie vergelijking is onze eigen vrije-markt economie: als een bedrijf in een marktsegment het beter kan doen dan bestaande bedrijven, zullen zij daarin groot worden. De oude bedrijven zullen verdwijnen, of zich moeten aanpassen in de richting van een ander marktsegment. Net zo zullen soorten verdreven worden of verdwijnen als nieuwe soorten beter aangepast zijn voor dezelfde taak.
Onthoudt echter wel dat grote veranderingen, zoals ontwikkelingen van ogen, etc, vele duizenden generaties kunnen duren. Zo is er ondermeer gesimuleerd dat de ontwikkeling van een oog binnen 100.000 jaar gerealiseerd kan zijn, zelfs als de selective pressure zo klein is dat wij het in een veldmeting niet zouden kunnen detecteren. Als je daarbij voegt dat het leven al zo'n 3000 miljoen jaar bezig om zich te vormen, is het niet moeilijk in te zien dat zelfs dit soort zaken makkelijk via evolutie tot stand hebben kunnen komen.
6. Heeft evolutie een doel?
Kort en bondig: nee! Dit is een wijdverbreid misverstand, maar de evolutie heeft geen 'doel' of 'betekenis'. Het is dus ook niet zo dat moderne soorten, inclusief de mens, 'beter' zijn dan andere levende soorten. Alle soorten die vandaag de dag leven, zijn succesvol in het overleven, ieder op z'n eigen manier.
Om het met bioloog Midas Dekkers te zeggen: 'er is geen vooruitgang, er is geen achteruitgang, er is slechts gang'. Alle eigenschappen die een soort een voorsprong geven in het overleven, zijn prima. Dat er de afgelopen miljarden jaren een toename is geweest van complexe dieren, moge waar zijn, dat wil nog niet zeggen dat dat beter is. In evolutionair opzicht is klein en simpel zelfs vaak succesvoller: meer dan 80% van alle soorten op aarde zijn ééncelligen. Maar dat succes dodelijk is, blijkt wel uit het feit dat 99% van alle soorten die ooit bestaan hebben, uitgestorven zijn.
Om deze reden is ook het vaak gehoorde 'degeneratie-argument' ongeldig. Inderdaad, mutaties kunnen leiden tot individuen die in bepaalde opzichten afwijken van de grote groep. Echter, zolang dit niet tot uiting komt in de hoeveelheid voortplanting, is een mutatie 'fit' genoeg voor de 'survival'. Het is een grove fout om aan een mutatie een menselijk etiket te hangen als zijnde 'slechter' of 'beter'. Er is dus ook geen 'genetische degeneratie', er is slechts 'genetische variatie'.
7. Veel gehoorde misvattingen over evolutie
Dat klopt niet. Wel hebben de apen en de mensen een gemeenschappelijke voorouder. Die voorouder was noch een mens, noch een aap, maar een soort in zichzelf. Je kan het dus wel zien alsof apen en mensen "genetische broers" van elkaar zijn, maar inmiddels al zo'n 6 miljoen jaar uit elkaar zijn.
Dat is zeker niet waar. Allereerst is er de (incomplete) voorraad fossielen, die veel zeggen over hoe sommige vroegere diersoorten er uitgezien hebben: veruit de meeste zijn niet geconserveerd, omdat fossilisatie een extreem zeldzaam proces is. Tevens is er heel veel bewijs verkregen uit uitgebreide DNA-analyses van vele diersoorten, die samen een prachtige DNA-stamboom opleveren.
Daarover drie dingen:
1. Bijvoorbeeld tussen aap en mens? Tussen vissen en landdieren? Zoogdieren en reptielen? Jawel hoor, zie hier bijvoorbeeld.
2. Zelfs als die niet gevonden waren, dan nog zou er heel veel bewijs zijn dat voornamelijk afkomstig is van DNA-analyse. Omdat verschillen in soorten ontstaan doordat DNA zich per soort anders verandert, kan je een DNA-stamboom maken. Uit vergelijkingen tussen bijvoorbeeld Chimpansee-DNA en mensen-DNA kan je vrij exact reconstrueren hoe de "missing link" eruit gezien moet hebben.
3. Het belangrijkste: er bestaat niet zoiets als een "missing link". Evolutie is een continue proces, iets dat nooit ophoudt en nooit 'klaar' is, zolang er leven is. Ieder individu is een "missing link" in zichzelf.
Sommigen claimen het bestaan van micro-evolutie: zeg maar de 'hier-en-nu' variant van evolutie. Dit wordt regelmatig waargenomen bij bijvoorbeeld verschillende soorten motten, maar ook bij veel fruitvlieg-proeven en bacterie-studies. Het is een feit dat genen veranderen en dat dat een rol speelt in hoe een individu kan 'presteren' in een veranderende wereld. Maar, zeggen de voorstanders hiervan: een mot blijft een mot, een vink blijft een vink. Het veranderen van hele soorten, door hen ook wel macro-evolutie genoemd, bestaat niet, zeggen ze.
De wetenschappelijke visie is dat er geen micro- of macro-evolutie is, maar dat het allebei onderdelen zijn van hetzelde: macro-evolutie is micro-evolutie op een veel langere termijn.
8. Wat schort er nog aan de evolutietheorie?
Binnen de groep van serieuze biologen is de evolutietheorie door 99.9% geaccepteerd als "praktisch feit". Wel wordt er regelmatig gebakkeleid over de (genetische) mechanismen die aan evolutie ten grondslag liggen, en of deze mechanismen werken op individuen, op groepen, soorten, etc.
9. “Evolutie is toch maar een “theorie””?
Zie de FAQ van wat een wetenschappelijke theorie is. In het kort is een theorie een stelling die wordt gestaafd door overtuigend bewijs, en wordt voor waar aangenomen totdat een tegenvoorbeeld gegeven wordt.
Daarbij wordt evolutie op grote schaal "toegepast" in de genetische wetenschappen, op basis waarvan allerlei nieuwe medische toepassingen worden ontwikkeld. Tevens is er een ander fenomeen dat je kan zien als een vorm van evolutie, maar dan met 'menselijke selectie' in plaats van 'natuurlijke selectie': het fokken en temmen van wilde dieren, zoals katten, honden, paarden, etc. Deze dieren zijn allemaal geselecteerd op hun eigenschappen, en zijn als gevolg daarvan prima aangepast op een manier zoals wij dat willen. In de natuur werkt het precies hetzelfde, maar dan zonder een ontwerper.
10. Is de evolutietheorie in tegenspraak met de Bijbel, de Koran, etc?
Zoals met elk heilig boek, hangt dat er maar net vanaf hoe je er tegenaan kijkt. Neem je de boeken letterlijk, dan is er inderdaad geen redden aan. Met wat goede wil is evolutie echter wel te verenigen met religie: het is niet zo dat religie en evolutie elkaars doodsvijanden zijn, al wordt dat helaas door velen (met name aan de creationistische kant, hoewel ook de atheisten niet altijd zijn vrij te pleiten) wel zo gevoeld.
11. "Maar het leven zit zo mooi in elkaar, dat kan toch nooit bij toeval gebeurd zijn?"
Om dezelfde argument (het 'argument from design') te stellen zoals Douglas Adams (auteur van Hitchhikers Guide to the Galaxy) dat ironisch deed: "hoe komt het dat water in een plas zo perfect de vorm van de plas aanneemt? Is het water zo ontworpen?"
Deze (uiteraard sterk vereenvoudigde) analogie illustreert prachtig waarom de vraag omgedraaid moet worden: het leven is hier ontstaan en ontwikkelde zich op zo'n manier dat het hier kon leven; net zoals het water vormt het leven zich naar de omgeving waarin het zich bevindt. Het heeft dan ook maar weinig met 'toeval' te maken.
Soms worden er argumenten aangedragen als dat bijvoorbeeld het oog niet door evolutie ontstaan zou kunnen zijn, of het kniegewricht, de hersenen, etc. Dit argument heet 'the argument from irreducable complexity': "een half oog werkt niet". Evolutionair gezien klopt dat niet: een half oog werkt wel. Misschien niet zo goed als een heel oog, maar het is beter dan geen oog. Hier staat een mooi artikel over de evolutie van het oog; of liever, één van de minstens 40 keer (!) dat het oog in de natuur apart geëvolueerd is.
12. "Maar evolutie maakt het leven zinloos en de mens immoreel en gevaarlijk!"
Dit is een ander vaak gehoord argument, en wordt ook wel 'the argument from moral' genoemd. Dit verondersteld dat er een extern opperwezen moet zijn dat het leven zin geeft. Dat is een te begrijpen sentiment, maar het is eigen aan wetenschappelijke theoriën, dat ze uitgaan van feiten en waarnemingen, niet van menselijke gevoelens daarover.
Gelukkig is het zo dat de principes van evolutie ook voor moraal kunnen zorgen; evolutie zit heel wat complexer in elkaar zitten dan 'de sterkste wint'. Het is lang niet altijd de sterkste die wint, het is diegene die het beste is aangepast. Zo hebben bijvoorbeeld sociale groepen nu eenmaal van nature een set regels nodig om een groep te blijven: groepen die die regels (teveel) schenden en daardoor uit elkaar vallen, verzwakken daarmee hun sociale structuur, hetgeen hun in de evolutie een nadeel op zou kunnen leveren (of een evolutionaire drive richting een a-sociaal bestaan op kan leveren).
13. Zijn er ook nog interessante links?
Zeker:
14. "En nog wat goeie boeken om te lezen?"
Ja, ook:
15. "Wat moet ik doen als ik het toch niet geloof, het er niet mee eens ben of een vraag heb?"
Een topic openen in WFL
Met dank aan alle WFL gebruikers die op de één of andere manier aan deze FAQ hebben bijdragen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Alicey op 05-03-2005 14:09:05 (Linkje toegevoegd) ]
'Nuff said
twee keer soorten.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 17:58 schreef Doffy het volgende:
De evolutietheorie is een wetenschappelijk onderbouwde theorie die de vorming van diersoorten soorten beschrijft,
Een naturalist heeft tegenwoordig inderdaad een andere lading.quote:beroemd geworden schip 'H.M.S. Beagle', waar hij aan boord was als 'naturalist', zeg tegenwoordig maar 'bioloog'.
Voor de rest lijkt het mij uitstekend. Misschien nog een stukje er in over generalisatie v.s. specialisatie?
Wat veel mensen ook niet begrijpen is dat de evolutie geen bewustzijn heeft. Het is puur op toeval gebaseerd.
quote:Op dinsdag 1 maart 2005 20:20 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Mooi, kunnen die relifundamentalisten ook weer even stil zijn.
quote:8. Is de evolutietheorie in tegenspraak met de Bijbel, de Koran, etc?
Zoals met elk heilig boek, hangt dat er maar net vanaf hoe je er tegenaan kijkt. Neem je de boeken letterlijk, dan is er inderdaad geen redden aan. Met wat goede wil is evolutie echter wel te verenigen met religie: het is niet zo dat religie en evolutie elkaars doodsvijanden zijn, al wordt dat helaas door velen (met name aan de creationistische kant, hoewel ook de atheisten niet altijd zijn vrij te pleiten) wel zo gevoeld.
Powered by Gentoo
Msischien is het handig, om toch nog wat dieper in te gaan op de 2 kernmechanismen van evolutie, nl het erfelijk overderagen van materiaal, en de mutaties, en natuurlijke selectie. Er valt mijns inziens toch wat meer over te zeggen.
Ook is het handig om beter te stellen dat evolutie een proces is dat over vele 10tallen generaties (in plaats van lange tijd) plaatsvind. Dat is het hele punt van evolutie, het is een langdurig (maar onvermoeibaar) proces
Ten slotte nog dit (voor onder het kopje missing link)::
Een soort is een term, verzonnen aan biologen, om verschillen tussen planten en dieren aan te duiden. Letterlijk is een groep dieren een soort als: ze onderling voortplanten; het nageslcht ook vruchtbaar is. Een muilezel (kruising tussen paard en ezel) is dus geen soort, aangezien de muilezel zelf niet vruchtbaar is.
Ook is het handig om beter te stellen dat evolutie een proces is dat over vele 10tallen generaties (in plaats van lange tijd) plaatsvind. Dat is het hele punt van evolutie, het is een langdurig (maar onvermoeibaar) proces
Ten slotte nog dit (voor onder het kopje missing link)::
Een soort is een term, verzonnen aan biologen, om verschillen tussen planten en dieren aan te duiden. Letterlijk is een groep dieren een soort als: ze onderling voortplanten; het nageslcht ook vruchtbaar is. Een muilezel (kruising tussen paard en ezel) is dus geen soort, aangezien de muilezel zelf niet vruchtbaar is.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik wil inderdaad een kopje 'heeft evolutie een doel?' toevoegen, om daar meer op in te kunnen gaan.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 20:23 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Wat veel mensen ook niet begrijpen is dat de evolutie geen bewustzijn heeft. Het is puur op toeval gebaseerd.
'Nuff said
Betekent dit nog iets concreets?quote:Op dinsdag 1 maart 2005 20:30 schreef meranto het volgende:
'Nuff said
De '...' betekent: hier moet nog meer komen Ik wil dus indd nog meer zeggen over de genetica, maar ook over wat momenteel de 'hot topics' in evolutionaire biologie is. Weet jij daar meer van?quote:Op dinsdag 1 maart 2005 21:49 schreef Bensel het volgende:
Msischien is het handig, om toch nog wat dieper in te gaan op de 2 kernmechanismen van evolutie, nl het erfelijk overderagen van materiaal, en de mutaties, en natuurlijke selectie. Er valt mijns inziens toch wat meer over te zeggen.
Klopt, dat moet inderdaad nog wat beter uit de verf komen.quote:Ook is het handig om beter te stellen dat evolutie een proces is dat over vele 10tallen generaties (in plaats van lange tijd) plaatsvind. Dat is het hele punt van evolutie, het is een langdurig (maar onvermoeibaar) proces
Ik zal kijken waar ik het kwijt kan Ik heb in principe nog tientallen onderwerpen liggen die ik op zich wel kwijt zou willen, maar het is maar een FAQ, en niet de 'the definitive guide'quote:Ten slotte nog dit (voor onder het kopje missing link)::
Een soort is een term, verzonnen aan biologen, om verschillen tussen planten en dieren aan te duiden. Letterlijk is een groep dieren een soort als: ze onderling voortplanten; het nageslcht ook vruchtbaar is. Een muilezel (kruising tussen paard en ezel) is dus geen soort, aangezien de muilezel zelf niet vruchtbaar is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Doffy op 02-03-2005 10:09:00 ]
'Nuff said
Iets over verarming van DNA wat nog wel es als argument tegen evolutie wordt aangedragen lijkt me ook wel verstandig
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind het een erg mooi stukje ! Kan ik ook es mee ouwehoeren
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Doffy !
nog even drie extra linkjes !
http://www.talkorigins.org
waaronder één nederlands linkje:
http://www.daaromevolutie.net/
en msschien nog even een linkje voor de verstokte anti-evolutionisten:
http://www.degeneratie.nl
Doffy ! 
nog even drie extra linkjes !
http://www.talkorigins.org
waaronder één nederlands linkje:
http://www.daaromevolutie.net/
en msschien nog even een linkje voor de verstokte anti-evolutionisten:
http://www.degeneratie.nl
Nieuwe draft gepost, stukken toegevoegd over de mechanismen van evolutie, een kopje over de doelloze evolutie, wat links toegevoegd, paragraafnummering gefixt en wat algemene bugfixes. Meer commentaar van harte welkom - met name op het gebied van huidige wetenschappelijke problemen met evolutie.
'Nuff said
Subjectief
Overigens vind ik het nog altijd van den zotte dat een fenomeen als bron wordt aangewezen.
Tijdens het voetbal, wanneer een bal overgespeeld wordt naar een andere speler, zeg ik toch ook niet dat de bal (welke onder invloed staat van het gras) door het gras is voorgebracht
[ Bericht 51% gewijzigd door k3vil op 02-03-2005 14:01:45 ]
Overigens vind ik het nog altijd van den zotte dat een fenomeen als bron wordt aangewezen.
Tijdens het voetbal, wanneer een bal overgespeeld wordt naar een andere speler, zeg ik toch ook niet dat de bal (welke onder invloed staat van het gras) door het gras is voorgebracht
Ik weet overigens nog wel een goed voorbeeld van evolutie te vinden (hoop ik) op het net. BRBquote:Evolutie gaat niet over het ontstaan van leven...
&
Evolutie is geen 'theorie van het toeval', het is niet zo dat alles wat we zien bij toeval is ontstaan...
[ Bericht 51% gewijzigd door k3vil op 02-03-2005 14:01:45 ]
Erg mooi! . Alleen vrees ik dat je er een bepaalde groep niet mee gaat bereiken. Maar dat laat meer dan voldoende mensen over die er wel wat mee kunnen .
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
evolutie gaat dan ook niet over de bron, maar over het grasquote:Op woensdag 2 maart 2005 13:25 schreef k3vil het volgende:
Subjectief
Overigens vind ik het nog altijd van den zotte dat een fenomeen als bron wordt aangewezen.
Tijdens het voetbal, wanneer een bal overgespeeld wordt naar een andere speler, zeg ik toch ook niet dat de bal (welke onder invloed staat van het gras) door het gras is voorgebracht
voor de bron verwijs ik je naar http://www.talkdesign.org
Het werd tijd voor deze FAQ omdat in vele evolutie-topics steeds dezelfde vragen terug komen. Het leek me daarom goed om alle onderwerpen en vragen over evolutie nu eens bij elkaar te plakken, met wat bronnen erbij. Dat iemand dat wenst te negeren, staat uiteraard een ieder vrij, maar dat zegt dan veel over het vermogen van die persoon tot discussie.quote:Op woensdag 2 maart 2005 13:45 schreef Frezer het volgende:
Alleen vrees ik dat je er een bepaalde groep niet mee gaat bereiken. Maar dat laat meer dan voldoende mensen over die er wel wat mee kunnen .
Vragen over- en commentaren op de inhoud zijn natuurlijk altijd welkom.
'Nuff said
Dit is een wijd verspreid misverstand en is denk ik ooit ontstaan in een poging om duidelijk te maken dat we niet direct van de chimpansee of gorilla afstammen. De mens stamt echter wel degelijk af van een aap. Er is immers geen enkele reden waarom je de chimpansee net als gorilla's, orang oetangs ed wel een aap noemt, maar de gemeenschappelijke voorouder van mens en chimp, en ook de voorouders daar weer van dan net weer niet. Overigens is ook de mens in mijn ogen gewoon een aap. Daar is verder niets mis mee.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 17:58 schreef Doffy het volgende:
Tweede draft:
7. Veel gehoorde misvattingen over evolutie [afbeelding]"De mens stamt van apen af"
Dat klopt niet. Wel hebben de apen en de mensen een gemeenschappelijke voorouder. Die voorouder was noch een mens, noch een aap, maar een soort in zichzelf. Je kan het dus wel zien alsof apen en mensen "genetische broers" van elkaar zijn, maar inmiddels al zo'n 6 miljoen jaar uit elkaar zijn.
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Nou ik heb het niet kunnen vinden. Dus ik vertel het zelf maar,..
Er was zo'n onderzoek gedaan naar fruitvliegjes na een uitbarsting van de vulkaan Pele op Hawaii. Het bleek dat daardoor de fruitvliegjes al aanpassingen gingen maken, daar waar ze achterbleven op stukjes onaangetast land wat als het ware als eilandjes tussen de magma achterbleven.
Zoiets was het
En de subjectiviteit komt over door de schrijfwijze?
Er was zo'n onderzoek gedaan naar fruitvliegjes na een uitbarsting van de vulkaan Pele op Hawaii. Het bleek dat daardoor de fruitvliegjes al aanpassingen gingen maken, daar waar ze achterbleven op stukjes onaangetast land wat als het ware als eilandjes tussen de magma achterbleven.
Zoiets was het
En de subjectiviteit komt over door de schrijfwijze?
Dat is ook het voornaamste punt dat ik wil maken. Ik wil duidelijk maken dat chimpansee niet al miljoenen jaren evolutionair 'stil' staan en de mens is 'door'geëvolueerd.quote:Op woensdag 2 maart 2005 15:38 schreef ice_age het volgende:
Dit is een wijd verspreid misverstand en is denk ik ooit ontstaan in een poging om duidelijk te maken dat we niet direct van de chimpansee of gorilla afstammen.
Mja, maar is er wel een goede reden om die voorouder wél een aap te noemen? Het moet geen semantische discussie worden over waar de grens precies ligt, want daar schieten we niets mee op. Ik heb het alleen op deze manier opgeschreven, omdat je van de dino-voorouder van de vogels ook niet zou zeggen dat het een vogel was. Hoe dan ook: ik wil duidelijk maken dat evolutie meestal een vlucht voorwaarts is.quote:De mens stamt echter wel degelijk af van een aap. Er is immers geen enkele reden waarom je de chimpansee net als gorilla's, orang oetangs ed wel een aap noemt, maar de gemeenschappelijke voorouder van mens en chimp, en ook de voorouders daar weer van dan net weer niet.
Hoe kijken andere mensen tegen de formulering aan?
Dat is een mening waar ik het toevallig mee eens ben, maar waarvan ik niet vind dat het in een FAQ thuis hoort.quote:Overigens is ook de mens in mijn ogen gewoon een aap. Daar is verder niets mis mee.
'Nuff said
Jammer dat je geen bron kan geven, want ik snap er niet veel van. Zo snap ik niet wat je bedoelt met 'aanpassingen maken', noch met 'onaangetast land'?quote:Op woensdag 2 maart 2005 16:18 schreef k3vil het volgende:
Nou ik heb het niet kunnen vinden. Dus ik vertel het zelf maar,..
Er was zo'n onderzoek gedaan naar fruitvliegjes na een uitbarsting van de vulkaan Pele op Hawaii. Het bleek dat daardoor de fruitvliegjes al aanpassingen gingen maken, daar waar ze achterbleven op stukjes onaangetast land wat als het ware als eilandjes tussen de magma achterbleven.
Zoiets was het
Daar kan ik weinig mee. Geef ik ergens een mening? Balanceer ik niet genoeg tussen creationisme en darwinisme? Dat laatste klopt, dat is bewust zo. Het is een evolutie-FAQ, en dus gaat het daar over. Los van het feit dat ik zou weten wat ik er over moest schrijven, want ik vind het flauwekul, en een heleboel argumenten daarvoor zijn in de FAQ (on-topic) behandeld.quote:En de subjectiviteit komt over door de schrijfwijze?
Is dat wat je bedoelt met 'subjectief'?
'Nuff said
Langdurig én cumulatief het een bouwt voort op het ander. En langdurig is in dit geval enkele duizenden miljoenen jaren.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 21:49 schreef Bensel het volgende:
Msischien is het handig, om toch nog wat dieper in te gaan op de 2 kernmechanismen van evolutie, nl het erfelijk overderagen van materiaal, en de mutaties, en natuurlijke selectie. Er valt mijns inziens toch wat meer over te zeggen.
Ook is het handig om beter te stellen dat evolutie een proces is dat over vele 10tallen generaties (in plaats van lange tijd) plaatsvind. Dat is het hele punt van evolutie, het is een langdurig (maar onvermoeibaar) proces
Een bijzonder verhelderend artikel van... ....... werkelijk erg goed.quote:Ten slotte nog dit (voor onder het kopje missing link)::
Een soort is een term, verzonnen aan biologen, om verschillen tussen planten en dieren aan te duiden. Letterlijk is een groep dieren een soort als: ze onderling voortplanten; het nageslcht ook vruchtbaar is. Een muilezel (kruising tussen paard en ezel) is dus geen soort, aangezien de muilezel zelf niet vruchtbaar is.
....... werkelijk erg goed.http://www.animal-rights-library.com/texts-m/dawkins01.htm
óf hier:
http://www.simonyi.ox.ac.(...)ps_in_the_mind.shtml
Dit artikel is ook gepubliceerd in ''A Devil's Chaplain'' van ...jawel.....
Van dit boek is ook een Nederlandse vertaling beschikbaar: ''Kapelaan van de Duivel'
Van ''The Blind Watchmaker'' ben ik daar niet zo zeker van.
Goed: Missing links
Uit het bovengenoemde artikel:
The best-known case is herring gull versus lesser black-backed gull. In Britain these are clearly distinct species, quite different in colour. Anybody can tell them apart. But if you follow the population of herring gulls westward round the North Pole to North America, then via Alaska across Siberia and back to Europe again, you will notice a curious fact. The 'herring gulls' gradually become less and less like herring gulls and more and more like lesser black-backed gulls until it turns out that our European lesser black-backed gulls actually are the other end of a ring that started out as herring gulls. At every stage around the ring, the birds are sufficiently similar to their neighbours to interbreed with them. Until, that is, the ends of the continuum are reached, in Europe. At this point the herring gull and the lesser black-backed gull never interbreed, although they are linked by a continuous series of interbreeding colleagues all the way round the world. The only thing that is special about ring species like these gulls is that the intermediates are still alive.
en Soorten:
Let us imagine setting one up along the equator, across the width of our home continent of Africa. It is a special kind of chain, involving parents and children, and we will have to play tricks with time in order to imagine it. You stand on the shore of the Indian Ocean in southern Somalia, facing north, and in your left hand you hold the right hand of your mother. In turn she holds the hand of her mother, your grandmother. Your grandmother holds her mother's hand, and so on. The chain wends its way up the beach, into the arid scrubland and westwards on towards the Kenya border.
How far do we have to go until we reach our common ancestor with the chimpanzees? It is a surprisingly short way. Allowing one yard per person, we arrive at the ancestor we share with chimpanzees in under 300 miles. We have hardly started to cross the continent; we are still not half way to the Great Rift Valley. The ancestor is standing well to the east of Mount Kenya, and holding in her hand an entire chain of her lineal descendants, culminating in you standing on the Somali beach.
The daughter that she is holding in her right hand is the one from whom we are descended. Now the arch-ancestress turns eastward to face the coast, and with her left hand grasps her other daughter, the one from whom the chimpanzees are descended (or son, of course, but let's stick to females for convenience). The two sisters are facing one another, and each holding their mother by the hand. Now the second daughter, the chimpanzee ancestress, holds her daughter's hand, and a new chain is formed, proceeding back towards the coast. First cousin faces first cousin, second cousin faces second cousin, and so on. By the time the folded-back chain has reached the coast again, it consists of modern chimpanzees. You are face to face with your chimpanzee cousin, and you are joined to her by an unbroken chain of mothers holding hands with daughters. If you walked up the line like an inspecting general -past Homo erectus, Homo habilis, perhaps Australopithecus afarensis -and down again the other side (the intermediates on the chimpanzee side are unnamed because, as it happens, no fossils have been found), you would nowhere find any sharp discontinuity. Daughters would resemble mothers just as much (or as little) as they always do. Mothers would love daughters, and feel affinity with them, just as they always And this hand-in-hand continuum, joining us seamlessly to chimpanzees, is so short that it barely makes it past the hinterland of Africa, the mother continent.
Richard Dawkins is eigenlijk etholoog, iemand die het gedrag van dieren bestudeerd.
Tot slot, evolutie is niet gelijk aan toeval zoals ik hier iemand, te goeder trouw, zag beweren.
Where did this ridiculous idea come from that evolution has something to do with randomness?.......................... ergens voorbij de helft van de pagina.
http://www.simonyi.ox.ac.(...)6-04-01alabama.shtml
Doffy top dat je er zoveel moeite voor doet
Doe je voordeel met wat er zoal geschreven is, gewoon plagieren, het is voor het goede doel nietwaar ''wij'' zijn de goeien en ''zij'' zijn de slechten, dus wij mogen ons meer permiteren
Apen:
uit het eerste artikel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 02-03-2005 21:22:58 ]
|
|
