WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Vanmiddag viel mij in het evolutie-topic op dat er een aantal creationisten rondwandelen. Ik vraag me af in hoeverre zij bereid zijn hun medewerking te verlenen aan een FAQ over creationisme?
In heel verre, mits tijd en omstandigheden het toelaten, wat op het moment (gezien vele tentamens e.d.) niet het geval is. Ik ga er nu en waarschijnlijk de komende 2 weken niet veel tijd aan besteden, maar ik ben in principe bereid mee te helpen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
idemquote:Op maandag 7 maart 2005 21:05 schreef Doffy het volgende:
*darwinistische tvp*
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
quote:Op maandag 7 maart 2005 21:05 schreef Doffy het volgende:
*darwinistische tvp*
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:Op maandag 7 maart 2005 21:05 schreef Doffy het volgende:
*darwinistische tvp*
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
kijk eens, de aanzet tot een creationisme FAQ.
Ben benieuwd wat er van gaat worden, aangezien nu de rollen worden omgedraaid.
Ik vrees dat er weinig van terecht zal komen, een FAQ formuleren en verdedigen is iets heel anders dan laster en roddel verspreiden over de Evo-theorie. Al is Onze Lieve Heer, na Zijn teleurstellende optreden tijdens de Tsunami, ditmaal mischien wel bereid enige bijstand te verlenen.
Gelovige! May The Force Be With You
If only God would give me some clear sign! Like making a large deposit in my name at a Swiss bank.
Woody Allen
Idem.
Ben benieuwd wat er van gaat worden, aangezien nu de rollen worden omgedraaid.
Ik vrees dat er weinig van terecht zal komen, een FAQ formuleren en verdedigen is iets heel anders dan laster en roddel verspreiden over de Evo-theorie. Al is Onze Lieve Heer, na Zijn teleurstellende optreden tijdens de Tsunami, ditmaal mischien wel bereid enige bijstand te verlenen.
Gelovige! May The Force Be With You
If only God would give me some clear sign! Like making a large deposit in my name at a Swiss bank.
Woody Allen
Idem.
Zolang er goed in de gaten wordt gehouden dat het hier om een religieuze kijk gaat op het leven en niet om een wetenschappelijke,wacht ik met spanning af
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
-edit-
Sorry, ik kwam er net achter dat ik je post zat te editten in plaats van te quoten.
Ben bang dat je je verhaal nog es moet neerzetten....excuses ervoor.
Wel wil ik even reageren op je post. Je stelt oa dat mensen nooit uit apen kunnen voortkomen. Dat is een misvatting die meer mensen hebben van de evolutietheorie, zie daarvoor de FAQ van de evolutie. Verder heb ik het idee dat je niet echt begrijpt wat een model inhoudt: de evolutietheorie claimt ook niet alles te kunnen verklaren. Jij zegt dat wetenschappers nog geen leven hebben kunnen creeeren, maar ik denk zelf dat dat een kwestie van tijd kan zijn.
Nou ja, nogmaals sorry voor het verneuken van je tekst, zal niet weer gebeuren.
[ Bericht 32% gewijzigd door Haushofer op 08-03-2005 14:28:57 ]
Sorry, ik kwam er net achter dat ik je post zat te editten in plaats van te quoten.
Ben bang dat je je verhaal nog es moet neerzetten....excuses ervoor.
Wel wil ik even reageren op je post. Je stelt oa dat mensen nooit uit apen kunnen voortkomen. Dat is een misvatting die meer mensen hebben van de evolutietheorie, zie daarvoor de FAQ van de evolutie. Verder heb ik het idee dat je niet echt begrijpt wat een model inhoudt: de evolutietheorie claimt ook niet alles te kunnen verklaren. Jij zegt dat wetenschappers nog geen leven hebben kunnen creeeren, maar ik denk zelf dat dat een kwestie van tijd kan zijn.
Nou ja, nogmaals sorry voor het verneuken van je tekst, zal niet weer gebeuren.
[ Bericht 32% gewijzigd door Haushofer op 08-03-2005 14:28:57 ]
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Blijkbaar toch niet, andere mensen komen met gezond verstand tot hele andere conclusies.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 14:13 schreef VijfdeColonne het volgende:
De enige FAQ die nodig is, is gezond verstand. Iedereen met gezond verstand kan zelf concluderen dat alles is geschapen.
Oh?quote:Het simpelste voorbeeld daarvan is dat de wetenschap al sinds mensenheugenis probeert leven te scheppen uit niets.
Wat is dan precies het raadsel?quote:Van alles is al geprobeerd, maar op dit punt staan alle wetenschappers nog altijd voor een raadsel, wat eigelijk geen raadsel mag heten.
Je bent geloof ik niet echt bekend met Darwinisme, getuige dit stukje tekst.quote:Zolang iets 'simpels' als dit nog niet bestaat, zal alles wat door darwinisten wordt beweerd, enkel een schijnvertoning zijn, veroorzaakt door gebrek aan geloof. God bestaat in hun ogen niet, dus moet er wel een logische verklaring zijn.
Je leest het in de evolutie FAQ.quote:Zo worden er maar theorieen bedacht, welke op het eerste gezicht enig inzicht lijken te geven. Niets is minder waar. Hoe kan het bijvoorbeeld mogelijk zijn dat een mens is geevolueerd uit iets anders?
Valt wel mee. Er veranderen voortdurend moleculen in je lichaam door chemische reacties en nucleaire reacties. Je lichaam houdt dat doorgaans wel een jaartje of 60 vol minimaal.quote:Terwijl zelfs een eersteklas scheikundige je kan vertellen dat een minimale afwijking in de opbouw van een molecuul zal betekenen dat het iets compleet anders wordt en er zeker geen sprake zal zijn van evolutie. Sterker nog, als we aannemen dat het hele lichaam bestaat uit verschillende moleculen en bedenken dat het lichaam niet meer zal zijn als ook maar 1 molecuul wordt veranderd?
Bewijsvoering is niet je sterktste capaciteit geloof ik he?quote:De onmogelijkheid van de evolutieleer wordt hiermee heel simpel aangetoond.
Dat kan wel. De kosten die hier aan verbonden zijn zijn echter veel hoger dan de winning van goud.quote:Net als water nooit goud zal kunnen worden
Appels en peren.quote:, zal een aap nooit een mens worden of een mens iets anders.
Maargoed, dit was evolutie afkraken. Kom eens met een aanzet van een Creationisme-FAQ met argumenten VOOR creationisme i.p.v. tegen andere theorien, als je het zo graag wetenschappelijk wilt spelen.quote:Meer woorden hoeven er niet aan vuil gemaakt te worden. Een scheikundige, een bioloog of een natuurkundige zou je dit alles ook kunnen vertellen.
Zie net dat Alicey de post hierboven me zo goed als heeft gequote, dus je post is gelukkig niet verloren gegaan. En ja, ik ben een n00b
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor een compleet overzicht raad ik je de volgende argumenten aan om eens goed door te lezen.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Ja, maar dit is een FAQ die het creationisme zou moeten bevestigen. Waar zijn jouw argumenten daarvoor? Ik bedoel, de evolutietheorie afkraken is een beetje zinloos; het is wetenschappelijk gezien het meest passende model voorhanden. Daar kan altijd aan worden gesleuteld. Het heet niet voor niks een modelMaar nu is het aan mensen als jij om hier argumenten voor het creationisme neer te zetten. Jouw link geeft een hele zooi propaganda voor de Quran en je God, maar ik zie geen specifieke argumenten. En je kunt moeilijk verwachten dat iemand al die teksten gaat lezen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 08-03-2005 14:44:43 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 08-03-2005 14:44:43 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Argumenten? Meneer Yahya heeft helemaal geen argumenten. Verder dan 'kijk eens hoe mooi de natuur is! Dat moet wel ontworpen zijn!' komt ie niet.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 14:33 schreef VijfdeColonne het volgende:
Voor een compleet overzicht raad ik je de volgende argumenten aan om eens goed door te lezen.
Kijk hier 's: http://nadarwin.nl/BedrogHY/devious.html
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Dan heb jij al die links wel erg snel doorgelezen. Als je ze daadwerkelijk had gelezen, had je wel degelijk specifieke argumenten gezien.
Iemand die daadwerkelijk interesse heeft in de mening van een ander, zal al die teksten inderdaad gaan lezen. Het siert je niet de teksten bij voorbaat al naast je neer te legggen. Wat mij betreft lees je ze eerst echt en daarna kun je mij vertellen wat er onzin aan is of niet. Je verwacht van niet-darwinisten dat ze wel alle propaganda van Darwin gaan lezen, maar andersom is het flauwekul?
Ik heb veel van die onzin van Darwin ook gelezen, al ware het dat je er op school mee geindoctrineerd wordt.
Iemand die daadwerkelijk interesse heeft in de mening van een ander, zal al die teksten inderdaad gaan lezen. Het siert je niet de teksten bij voorbaat al naast je neer te legggen. Wat mij betreft lees je ze eerst echt en daarna kun je mij vertellen wat er onzin aan is of niet. Je verwacht van niet-darwinisten dat ze wel alle propaganda van Darwin gaan lezen, maar andersom is het flauwekul?
Ik heb veel van die onzin van Darwin ook gelezen, al ware het dat je er op school mee geindoctrineerd wordt.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Het zou jou sieren wanneer je in eigen woorden een samenvatting zou geven. Maar nogmaals, kun je ook creationisme uitleggen met argumenten VOOR creationisme in plaats van argumenten tegen andere theorien?quote:Op dinsdag 8 maart 2005 15:19 schreef VijfdeColonne het volgende:
Dan heb jij al die links wel erg snel doorgelezen. Als je ze daadwerkelijk had gelezen, had je wel degelijk specifieke argumenten gezien.
Iemand die daadwerkelijk interesse heeft in de mening van een ander, zal al die teksten inderdaad gaan lezen. Het siert je niet de teksten bij voorbaat al naast je neer te legggen.
wieweet kentie ze al. Enkele zijn al eerder weerlegt in oa eerdere evolutietheorie topics. Beetje nutteloos om dat nogmaals te doen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, dat hoor ik wel vaker van fundamentalistische darwinisten. Als je daadwerkelijk had gelezen wat er geschreven wordt, zou je weten dat er wel meer staat dan dat. Dat jij het niet als argumenten ziet, dat is jouw probleem. Voor mij is het helder als glas.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 14:41 schreef MrData het volgende:
[..]
Argumenten? Meneer Yahya heeft helemaal geen argumenten. Verder dan 'kijk eens hoe mooi de natuur is! Dat moet wel ontworpen zijn!' komt ie niet.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Waarom het wiel nogmaals en nogmaals uitvinden? Deze meneer heeft prima verwoord wat ik denk. Als je daadwerkelijk had gelezen wat er staat, had je zelf ook kunnen weten dat het niet enkel argumenten tegen andere theorien zijn. Alle argumenten voor 'creationisme' staan er gewoon in. Dat je er dankzij je geindoctrineerde leer niet meer helder naar kunt kijken, is aan jou om op te lossen.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 15:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het zou jou sieren wanneer je in eigen woorden een samenvatting zou geven. Maar nogmaals, kun je ook creationisme uitleggen met argumenten VOOR creationisme in plaats van argumenten tegen andere theorien?
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Behalve dat je met een mongool redeneert (niet doen!) moet je je bedenken dat alle theorieen tot dusver eigenlijk alleen maar bestaan uit fragmentarisch bij elkaar geritselde argumentjes om juist die ene EVOLUTIETHEORIE te weerspreken! Daaruit bestaat het creationisme dus ook...quote:Op dinsdag 8 maart 2005 14:27 schreef Alicey het volgende:
Maargoed, dit was evolutie afkraken. Kom eens met een aanzet van een Creationisme-FAQ met argumenten VOOR creationisme i.p.v. tegen andere theorien, als je het zo graag wetenschappelijk wilt spelen.
Er is maar een zwakte te ontdekken aan de evolutieleer, maar daar zijn gelovigen oha te stom voor om die te ontdekken
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
De evolutieleer bestaat een en al uit zwaktes, maar blijkbaar zijn darwinisten te stom om dat te erkennen. Het is maar net hoe je het bekijkt natuurlijk.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Ik ken die site van Yahyah al een tijdje, daarom reageer ik snel. Natuurlijk heb ik niet al die duizenden pagina's gelezen (jij vast ook niet), maar ik zie wel wat ie doet.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 15:19 schreef VijfdeColonne het volgende:
Dan heb jij al die links wel erg snel doorgelezen. Als je ze daadwerkelijk had gelezen, had je wel degelijk specifieke argumenten gezien.
Iemand die daadwerkelijk interesse heeft in de mening van een ander, zal al die teksten inderdaad gaan lezen. Het siert je niet de teksten bij voorbaat al naast je neer te legggen. Wat mij betreft lees je ze eerst echt en daarna kun je mij vertellen wat er onzin aan is of niet. Je verwacht van niet-darwinisten dat ze wel alle propaganda van Darwin gaan lezen, maar andersom is het flauwekul?
Ik heb veel van die onzin van Darwin ook gelezen, al ware het dat je er op school mee geindoctrineerd wordt.
Hij strooit om de 10 regels met Koran quotes, en stelt dat omdat het daarin staat, het wel waar moet zijn. Alles wat redelijk ingewikkeld in elkaar zit, moet wel door Allah gemaakt zijn.
Hij geeft het voorbeeld van een oog, wat niet geevolueerd kan zijn, omdat alles zo perfect op elkaar aansluit. Hier staat een voorbeeld wat dit tegenspreekt.quote:The cornea has a most superior design, which can have been created only by a uniquely superior intelligence, whose Owner is God.
O man! What has deluded you in respect of your Noble Lord? He Who created you and formed you and proportioned you and assembled you in whatever way He willed. (Qur'an, 82: 6-8)
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Nou ik heb een stukje doorgelezen van "tell me about creation" en dat kraakt vooral evolutie af. Met gruwlijke fouten hier en daar zelfs Lekker overtuigende bron hoor.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Doe ons eens een plezier dan (ook al zijn we eigenlijk te stom om het te snappen), en noem een paar puntjes die pleiten voor creationisme? Zonder daarbij de evolutietheorie te gebruiken, uiteraard.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 15:38 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Waarom het wiel nogmaals en nogmaals uitvinden? Deze meneer heeft prima verwoord wat ik denk. Als je daadwerkelijk had gelezen wat er staat, had je zelf ook kunnen weten dat het niet enkel argumenten tegen andere theorien zijn. Alle argumenten voor 'creationisme' staan er gewoon in. Dat je er dankzij je geindoctrineerde leer niet meer helder naar kunt kijken, is aan jou om op te lossen.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Omdat het een overkill aan woorden is. Wanneer het daadwerkelijk krachtig is, moet het toch mogelijk zijn om het kort samen te vatten in hoofdpunten. Wil ik dan meer weten, kan ik altijd nog de hele lap doorlezen. Zie ook de (hoofd)-FAQ van dit subforum. Het is niet de bedoeling dat er met linkjes gesmeten wordt. Dit is een subforum waar enigszins niveau verwacht wordt, wat zich onder anderen uit in het kunnen samenvatten van teksten van anderen waar nodig.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 15:38 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Waarom het wiel nogmaals en nogmaals uitvinden? Deze meneer heeft prima verwoord wat ik denk.
Heb je daar geen zin in, dan vrees ik toch dat je in het verkeerde subforum zit.
Ik ben vooral afgegaan op je eigen woorden, hetgeen mij volkomen legitiem lijkt. Over de ad hominem die je op mij toepast : Ad hominems graag achterwege laten. En voor zover het je mocht interesseren, ik ben niet geindoctrineerd met welke leer dan ook, hoewel wat mij betreft hetgeen mij in mijn jeugd geleerd heb best veelzijdiger had mogen zijn, waarmee ik hier voornamelijk doel op religieus gebied. Mocht je specifiek doelen op evolutie, dan kan ik je vertellen dat ik pas op latere leeftijd hier meer over heb geleerd.quote:Als je daadwerkelijk had gelezen wat er staat, had je zelf ook kunnen weten dat het niet enkel argumenten tegen andere theorien zijn. Alle argumenten voor 'creationisme' staan er gewoon in. Dat je er dankzij je geindoctrineerde leer niet meer helder naar kunt kijken, is aan jou om op te lossen.
Nogmaals : Laat ad hominems achterwege en discussier met argumenten en breng alles zelf onder woorden.
Oh, als dat zo is, heb jij vast betere wetenschappelijke theorieen die we kunnen gebruiken. Laat maar komen.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 15:45 schreef VijfdeColonne het volgende:
De evolutieleer bestaat een en al uit zwaktes, maar blijkbaar zijn darwinisten te stom om dat te erkennen. Het is maar net hoe je het bekijkt natuurlijk.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Kan ik je uitdagen om een topic te openen met een titel iets als "Evolutie vs Creatie" waarin je om te beginnen 10 zwaktes noemt?quote:Op dinsdag 8 maart 2005 15:45 schreef VijfdeColonne het volgende:
De evolutieleer bestaat een en al uit zwaktes, maar blijkbaar zijn darwinisten te stom om dat te erkennen. Het is maar net hoe je het bekijkt natuurlijk.
Dat zijn dan "zwaktes" vanuit zijn gezichtspunt he...quote:Op dinsdag 8 maart 2005 15:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kan ik je uitdagen om een topic te openen met een titel iets als "Evolutie vs Creatie" waarin je om te beginnen 10 zwaktes noemt?
Krijg je weer die debiele stellingnames van "mens kan nooit van een aap afstammen" enzo... daar schiet je niets mee op Genetica of fenotypische analogie/homologie willen die gelovigen niet snappen...
Genetica of fenotypische analogie/homologie willen die gelovigen niet snappen... 
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
dat wil ik ook wel es zienquote:Op dinsdag 8 maart 2005 15:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kan ik je uitdagen om een topic te openen met een titel iets als "Evolutie vs Creatie" waarin je om te beginnen 10 zwaktes noemt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het heeft geen zin om hierover in discussie te gaan. De indoctrinatie in de leer van Darwin is zo diep geworteld, dat met geen mogelijkheid het allersimpelste is uit te leggen. Ik ben geen wetenschapper, dus op wetenschappelijk vlak kan ik weinig zeggen. Wat ik wel kan zeggen is dat de wetenschap tot de dag van vandaag nog altijd te kort is geschoten. Door darwinisten wordt beweert dat leven geschapen kan worden uit niets. Waar is dat leven dan? Iedere keer wordt daar omheen gedraaid en draaien alle hoofden weer naar de toevalstheorie. Gelukkig leef ik zelf in de wetenschap dat ik wel beter weet en dat is voor mij voldoende, al valt de halve wereld over me heen.
Zoals Alicey al verwoord, zou ik in dit topic niet thuishoren en daar ben ik het mee eens, dus volg ik dat advies op. Net zoals ik geen darwinist zal kunnen overtuigen dat deze in leugens gelooft die al meer dan 150 in de schoten van ongelovigen worden geworpen en gretig aftrek vinden bij o.a. fascisten, nazi's en communisten, zal geen enkele darwinist mij kunnen overtuigen dat alles niet is geschapen. Zinloos dus.
Maar desondanks wens ik de rest een prettige voortzetting.
Zoals Alicey al verwoord, zou ik in dit topic niet thuishoren en daar ben ik het mee eens, dus volg ik dat advies op. Net zoals ik geen darwinist zal kunnen overtuigen dat deze in leugens gelooft die al meer dan 150 in de schoten van ongelovigen worden geworpen en gretig aftrek vinden bij o.a. fascisten, nazi's en communisten, zal geen enkele darwinist mij kunnen overtuigen dat alles niet is geschapen. Zinloos dus.
Maar desondanks wens ik de rest een prettige voortzetting.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Jammer dat je weer vervalt in 'ze zijn allemaal geindoctrineerd!'. Blijkbaar ben je toch niet zo heel erg overtuigd van je eigen gelijk, anders had je ons even onder de tafel geveegd met een paar ijzersterke argumenten voor creationisme.
En je signature slaat als een tang op een varken, maar dat is je vast vaker verteld.
En je signature slaat als een tang op een varken, maar dat is je vast vaker verteld.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Die leer wordt gehaald uit de waarneming, en is een wetenschappelijke theorie. Wetenschap werkt niet met "het is door God gemaakt". Wetenschap gaat ervanuit dat God de kosmos zo gemaakt heeft dat ze is te begrijpen via logica.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 16:16 schreef VijfdeColonne het volgende:
Het heeft geen zin om hierover in discussie te gaan. De indoctrinatie in de leer van Darwin is zo diep geworteld, dat met geen mogelijkheid het allersimpelste is uit te leggen.
En dus vertrouw je blind op moslims die zeggen dat de evolutietheorie niet klopt? Kritisch hoor.quote:Ik ben geen wetenschapper, dus op wetenschappelijk vlak kan ik weinig zeggen.
Dat is simpelweg niet waar. Evolutie draait om ontwikkeling. Je snapt de theorie niet dus.quote:Wat ik wel kan zeggen is dat de wetenschap tot de dag van vandaag nog altijd te kort is geschoten. Door darwinisten wordt beweert dat leven geschapen kan worden uit niets.
Vind ik ook. Met de blik op oneindig. Zoals Alicey zei: dan zit je hier verkeerd.quote:Waar is dat leven dan? Iedere keer wordt daar omheen gedraaid en draaien alle hoofden weer naar de toevalstheorie. Gelukkig leef ik zelf in de wetenschap dat ik wel beter weet en dat is voor mij voldoende, al valt de halve wereld over me heen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Opnieuw ontwijk je de issue. Als je daadwerkelijk achter je standpunten staat, moet je er in slagen om die te verdedigen. Wanneer we over indoctrinatie gaan beginnen kan ik ook een boekje open doen, maar laten we dat nou eens niet doen. Laten we voor de verandering eens een discussie voeren op basis van argumenten.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 16:16 schreef VijfdeColonne het volgende:
Het heeft geen zin om hierover in discussie te gaan. De indoctrinatie in de leer van Darwin is zo diep geworteld, dat met geen mogelijkheid het allersimpelste is uit te leggen.
Op welke manier? De wetenschap pretendeert niet alles te weten, daarom is de wetenschap ook nog steeds bezig.quote:Ik ben geen wetenschapper, dus op wetenschappelijk vlak kan ik weinig zeggen. Wat ik wel kan zeggen is dat de wetenschap tot de dag van vandaag nog altijd te kort is geschoten.
Dat wordt voor zover mij bekend niet op die manier door darwinisten beweerd. Darwinisme gaat sowieso al niet over het ontstaan van leven, maar slechts over de ontwikkeling van leven.quote:Door darwinisten wordt beweert dat leven geschapen kan worden uit niets. Waar is dat leven dan?
En voor de derde maal : Kom nu eens met een verhaal over creationisme, waarbij je uitlegt wat VOOR creationisme spreekt, zonder te melden wat er aan andere theorien ontbreekt, nog losgezien van de vraag of je die theorien wel begrijpt.quote:Nog meer onzin over de evolutietheorie
quote:Zoals Alicey al verwoord, zou ik in dit topic niet thuishoren en daar ben ik het mee eens, dus volg ik dat advies op. Net zoals ik geen darwinist zal kunnen overtuigen dat deze in leugens gelooft die al meer dan 150 in de schoten van ongelovigen worden geworpen en gretig aftrek vinden bij o.a. fascisten, nazi's en communisten, zal geen enkele darwinist mij kunnen overtuigen dat alles niet is geschapen. Zinloos dus.
Maar hij is te geindoctrineerd om daarnaar te luisterenquote:Op dinsdag 8 maart 2005 16:24 schreef MrData het volgende:
En je signature slaat als een tang op een varken, maar dat is je vast vaker verteld.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Ik ben tot pagina 6 gekomen en daarna afgehaakt om het constant herhalen van "ohhh wat is alles ingewikkeld en moet daarom wel ontworpen zijn", simpelweg foute info over het begin van leven, een erg komische kijk op statestiek en biochemie, irreducibly gedoe, etc etc. Ben benieuwd of de schrijver nogsteeds overtuigd is van het perfect zijn van het ontwerp nadat hij of zij zich eens flink verslikt heeft. En of hij dit met een strak gezicht en een helder geweten tegen iemand met een auto-immuun ziekte kan zeggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dit lijkt mij een mooi moment om discussie tussen evolutie en creationisme in deze topic af te sluiten. In deze topic gaarne uitsluitend constructieve bijdragen over creationisme. Alle posts die niet aan dit criterium voldoen, zullen onder deze streep worden verwijderd. Discussie over evolutie vs creationisme mag een nieuw topic voor geopend worden als er behoefte aan discussie is.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Is het nu de bedoeling dat er een FAQ onstaat met antwoorden betreffende alle creationistische theorien, of dat er een FAQ onstaat die een verzameling moet zijn van wat nu pleit voor creationisme zelf?
Beide zijn kansloze ondernemingen:
in het eerste geval zul je rekening moeten gaan houden met alle mogelijke scheppingsverhalen en wordt het een gigantische FAQ waar niemand wat aan heeft.
In het andere geval zullen er alleen maar argumenten komen te staan waarom de evolutietheorie niet kan kloppen (te moeilijk, etc).
De echte uitdaging is een FAQ met op zich zelf staande argumenten voor creatie.
Beide zijn kansloze ondernemingen:
in het eerste geval zul je rekening moeten gaan houden met alle mogelijke scheppingsverhalen en wordt het een gigantische FAQ waar niemand wat aan heeft.
In het andere geval zullen er alleen maar argumenten komen te staan waarom de evolutietheorie niet kan kloppen (te moeilijk, etc).
De echte uitdaging is een FAQ met op zich zelf staande argumenten voor creatie.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Mijn idee is meer datgene beschrijven wat diverse creationistische stromingen gemeen hebben, en waarom er van bepaalde dingen wordt uitgegaan. En misschien is het inderdaad een uitdaging, maar die hoeven we ook niet uit de weg te gaan vind ik.
tvp
ik denk btw best dat er een goede FAQ gemaakt kan worden. Je moet alleen even een aanname maken:
(*) Er bestaat een opperwezen.
En dan kun je met bijvoorbeeld overeenkomsten in de bijbel/koran/whatever proberen aannemelijk te maken dat creatie best zou kunnen. Argumenten aandragend zoals de 'cambrische explosie', de plotselinge verschijning van een heleboel verschillende meercellige organismen in dezelfde tijdsperiode. Uiteraard spreekt dit niet de evolutie tegen, maar het kan een aanwijzing zijn richting 'design', waar het natuurlijk in de FAQ over gaat.
ik denk btw best dat er een goede FAQ gemaakt kan worden. Je moet alleen even een aanname maken:
(*) Er bestaat een opperwezen.
En dan kun je met bijvoorbeeld overeenkomsten in de bijbel/koran/whatever proberen aannemelijk te maken dat creatie best zou kunnen. Argumenten aandragend zoals de 'cambrische explosie', de plotselinge verschijning van een heleboel verschillende meercellige organismen in dezelfde tijdsperiode. Uiteraard spreekt dit niet de evolutie tegen, maar het kan een aanwijzing zijn richting 'design', waar het natuurlijk in de FAQ over gaat.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat zijn natuurliijk geen argumenten vóór creationisme, aangezien buiten evolutietheorie en creationisme nog oneindig veel andere theorieën te bedenken zijn.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 18:33 schreef averty het volgende:
In het andere geval zullen er alleen maar argumenten komen te staan waarom de evolutietheorie niet kan kloppen (te moeilijk, etc).
Maar ik ben wel erg benieuwd naar iemand's uitleg mbt dit onderwerp.
Eigenlijk is dit gewoon een tvp natuurlijk
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Okee. vraagje voor de creationisten hier: Als al het leven zo complex en mooi en ingewikkeld is... Waarom zitten er dan zoveel fouten ijn het leven? (ik noem bijv: rudimentaire organen, kanker, overbodig DNA bij alle meercellige organismen..). Immers, als al het leven zo perfect ingewikkeld en mooi en complex is.. waarom bestaan dat soort dingen dan?
Zo perfect is het leven helemaal niet.. Alle dingen sluiten helemaal niet zo goed op elkaar aan als dat het lijkt..
vaak merk ik dat creationisten mensen zijn, die nooit geen biologie hebben gehad, of er geen bal van hebben begrepen.. ze missen in elk geval een hoop feiten.. En van de feiten die ze kennen, zien ze het verband niet...
[ Bericht 33% gewijzigd door Bensel op 08-03-2005 22:19:48 ]
Zo perfect is het leven helemaal niet.. Alle dingen sluiten helemaal niet zo goed op elkaar aan als dat het lijkt..
vaak merk ik dat creationisten mensen zijn, die nooit geen biologie hebben gehad, of er geen bal van hebben begrepen.. ze missen in elk geval een hoop feiten.. En van de feiten die ze kennen, zien ze het verband niet...
[ Bericht 33% gewijzigd door Bensel op 08-03-2005 22:19:48 ]
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat er in de bronnen die voor creationisme worden aangedragen vrij lomp feiten worden verdraait geeft natuurlijk ook niet echt een mooi beeld he. En idd wat bensel zegt. De meeste creationisten weten ook simpelweg niet wat het inhoud wat ze af proberen te kraken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En jij hebt nooit geen Nederlands gehadquote:Op dinsdag 8 maart 2005 22:11 schreef Bensel het volgende:
...vaak merk ik dat creationisten mensen zijn, die nooit geen biologie hebben gehad...
Maarre.. komop creationisten! Iemand die blijkt te weten wat de evolutietheorie inhoudt, en eens een paar mooie argumenten voor creationisme/tegen evolutie aandraagt. Is dat te veel gevraagd?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Het gaat imo vooral om argumenten voor creatie.quote:Op woensdag 9 maart 2005 18:13 schreef Rasing het volgende:
[..]
En jij hebt nooit geen Nederlands gehad
Maarre.. komop creationisten! Iemand die blijkt te weten wat de evolutietheorie inhoudt, en eens een paar mooie argumenten voor creationisme/tegen evolutie aandraagt. Is dat te veel gevraagd?
Argument voor creatie: de complexiteit van organismen zoals de mens is dusdanig hoog dat die nooit in het aantal doorlopen generaties bij toeval had kunnen ontstaan. Er moet dus wel een sturende kracht geweest zijn, uiteraard 'de hand van de schepper'.
Mu!
selectiequote:Op woensdag 9 maart 2005 23:40 schreef SingleCoil het volgende:
Er moet dus wel een sturende kracht geweest zijn, uiteraard 'de hand van de schepper'.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat is tegen evolutie, niet voor creatie.quote:Op woensdag 9 maart 2005 23:40 schreef SingleCoil het volgende:
Argument voor creatie: de complexiteit van organismen zoals de mens is dusdanig hoog dat die nooit in het aantal doorlopen generaties bij toeval had kunnen ontstaan. Er moet dus wel een sturende kracht geweest zijn, uiteraard 'de hand van de schepper'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Selectie alleen kan niet verklaren hoe de 'evolutie' zo snel tot een resultaat als 'de mens' heeft kunnen leiden, de verschillen tussen de opeenvolgende generaties zijn simpelweg te groot. Waarom worden in West-europa mensen steeds langer ? Toch niet omdat langere mensen beter te eten krijgen of zich vaker voort kunnen planten of zo ? Het genotype ontwikkelt zich gewoonweg sneller dan met toeval en selectie te verklaren is. Dat is dus de Hand van de Schepper.
Mu!
Dat is wel erg scherp gesneden. Ik stel dat de ontwikkeling van het menselijk genotype geen toeval kan zijn. Ik zou menen dat zaken ofwel toevallig, ofwel niet toevallig ontwikkelen. In dat laatste geval zou ik menen dat je dan van doelgerichte ontwikkeling zou mogen spreken. Dat wil ik dan wel gelijk stellen met "schepping". Dus ik meen dat door de onmogelijkheid van een toevallige ontwikkeling aan te tonen wel degelijk een argument voor creatie ingebracht wordt.quote:Op woensdag 9 maart 2005 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is tegen evolutie, niet voor creatie.
Mu!
Dat is een drogreden, welke je makkelijk met het antropisch principe kunt weerleggen.quote:Op woensdag 9 maart 2005 23:40 schreef SingleCoil het volgende:
Argument voor creatie: de complexiteit van organismen zoals de mens is dusdanig hoog dat die nooit in het aantal doorlopen generaties bij toeval had kunnen ontstaan. Er moet dus wel een sturende kracht geweest zijn, uiteraard 'de hand van de schepper'.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heel slimme meneren hebben zich eens gebogen over de evolutie van het oog alleen (de bol dus met de lagen cellen) en hebben middels fancy rekenkundige programma's berekend dat deze evolutie (plus dus ook weggeselecteerde foutevolutie en mutatie) zo'n half miljoen jaar in beslag zou nemen... je hebt bij mensen namelijk met overlappende generaties te maken, waarbij nageslacht alweer nagslacht heeft (plus die weer) terwijl de grootouder nog leeft. Je moet dus helemaal niet in komplete mensenlevens denken in termen van evolutie, het gaat snellerquote:Op woensdag 9 maart 2005 23:52 schreef SingleCoil het volgende:
Selectie alleen kan niet verklaren hoe de 'evolutie' zo snel tot een resultaat als 'de mens' heeft kunnen leiden, de verschillen tussen de opeenvolgende generaties zijn simpelweg te groot. Waarom worden in West-europa mensen steeds langer ? Toch niet omdat langere mensen beter te eten krijgen of zich vaker voort kunnen planten of zo ? Het genotype ontwikkelt zich gewoonweg sneller dan met toeval en selectie te verklaren is. Dat is dus de Hand van de Schepper.
Gewoon selectie dus, niks schepper
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Studies hebben uitgewezen dat de complete evolutie van blubber naar alle soorten die nu bestaan in minder dan 160.000 jaar plaats had kunnen vinden. Je argument lijkt dus niet te kloppen.quote:Op woensdag 9 maart 2005 23:52 schreef SingleCoil het volgende:
Selectie alleen kan niet verklaren hoe de 'evolutie' zo snel tot een resultaat als 'de mens' heeft kunnen leiden, de verschillen tussen de opeenvolgende generaties zijn simpelweg te groot.
Dat lijkt wel de heersende gedachte.quote:Waarom worden in West-europa mensen steeds langer ? Toch niet omdat langere mensen beter te eten krijgen
Met toeval is een ontzettend snelle selectie te verklaren.quote:Het genotype ontwikkelt zich gewoonweg sneller dan met toeval en selectie te verklaren is. Dat is dus de Hand van de Schepper.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je verwart mechaniek met intentionaliteit. Wanneer je water over een watermolen laat lopen zal deze volkomen volgens verwachting en niet toevallig gaan draaien. Er zit echter geen intentie of doelgerichtheid achter de draaiing.quote:Op woensdag 9 maart 2005 23:56 schreef SingleCoil het volgende:
Ik zou menen dat zaken ofwel toevallig, ofwel niet toevallig ontwikkelen. In dat laatste geval zou ik menen dat je dan van doelgerichte ontwikkeling zou mogen spreken.
Zeggen dat het niet toevallig is, wil dus nog niet zeggen dat het intentioneel is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het lijkt mij so-wie-so moeilijk intentie aan te tonen zonder de aanname van God. Dat is wellicht een zelf-verklarende definitie (God is god omdat hij schept, immers wij zijn door God geschapen en dus is de Schepper God) maar daar kan ik - waar het God betreft - wel mee leven. Desnoods als axioma.
Mu!
Nouja je zou kunnen bewijzen dat het onmogelijk is een model compleet te maken zonder de inmenging van een intentionele god. Wat dat betreft werkt het vitten op de evolutietheorie wel en vind ik dat een legitieme aanpak van creationisten. Het is alleen niet genoeg omdat de twee niet duaal tegenoverelkaar staan. Wat de gelovige dan eigenlijk zou moeten doen is bewijzen dat er geen enkel niet intentioneel model voldoet, m.a.w. dat het bestaan van god absoluut noodzakelijk is.quote:Op donderdag 10 maart 2005 00:10 schreef SingleCoil het volgende:
Het lijkt mij so-wie-so moeilijk intentie aan te tonen zonder de aanname van God.
Dat lijkt me lastig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het lijkt mij voorlopig ook voldoende als ik aannemelijk zou maken dat evolutie onwaarschijnlijk is. Immers, vanuit het bestaan van een creator geredeneerd is alles bewijsbaar, dus ook creationisme. And what's the fun in that ?
Mu!
Het is mogelijk een andere wijze van het ontstaan van soorten te bedenken, het is alleen geen van allen erg waarschijnlijk.
God wat was Darwin briljant
God wat was Darwin briljant
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Ik reken nog even aan het oogbollenverhaal. in 500.000 jaar zijn er grofweg 500000/25 generaties geweest, dat zijn er dus 100.000. Moet ik nu echt geloven dat oersoep na 100.000 mislukte kopieeen tot een oogbol muteert ? Hoe zat dat ook al weer met die aap, die schrijfmachine en Hamlet ? Ik trek je 'studies' daarom ernstig in twijfel.
Mu!
http://www.blackwellpubli(...)ution_of_the_eye.aspquote:Op donderdag 10 maart 2005 00:29 schreef SingleCoil het volgende:
Ik reken nog even aan het oogbollenverhaal. in 500.000 jaar zijn er grofweg 500000/25 generaties geweest, dat zijn er dus 100.000. Moet ik nu echt geloven dat oersoep na 100.000 mislukte kopieeen tot een oogbol muteert ? Hoe zat dat ook al weer met die aap, die schrijfmachine en Hamlet ? Ik trek je 'studies' daarom ernstig in twijfel.
http://www.cbs.dtu.dk/staff/dave/eye_evol-ref.html
http://www.evowiki.org/in(...)plex_to_have_evolved
Hierin staat dat wetenschappers (Nilsson & Pelger) in 1994 hebben uitgerekend dat het zo'n 350000 generaties duurt voordat vanuit een lichtgevoelige cel (dat dan weer wel) het oog kan evolueren, met een foutmarge en mutatiefrequentie.
Ik zeg niet dat het zo is gebeurt, maar het is in theorie dus mogelijk.
Maar zoals godsdienstfanaten het liefst terugkeren naar de donkere eeuwen, zo bestrijden diverse darwinisten en wetenschappers elkaar evenzo fel! Misschien een bewijs dat wetenschappers niet geindoctrineerd zijn in elk geval
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Dat de evolutie-theorie niet waterdicht is, wil ik best aannemen...
Waarom dat zou moeten betekenen dat er dan meteen sprake is van een Schepper, een God, is mij een volstrekt raadsel...
Waarom dat zou moeten betekenen dat er dan meteen sprake is van een Schepper, een God, is mij een volstrekt raadsel...
...dass wir fliegen.
Onder zulke absurde aannamews kan natuurlijk alles bewezen worden. Ga eens na wat dat betekent, 1% ! Dat zou over 250 jaar een genetisch verschil van 10% betekenen, ander gezegd: Napoleon was een weekdier of zo. Het zou verder veronderstellen dat iedere stap direct een verbetering zou zijn. Dat wil ik graag aannemen, maar niet als toevalligheid, je zou er een achterliggende 'blauwdruk' wel aannemelijk mee maken...quote:Nilsson & Pelger [1994] calculated that, if each step were a 1% change, the evolution of the eye would take 1829 steps, which could happen in 350,000 generations
Mu!
[quote]Op donderdag 10 maart 2005 00:52 schreef De-oneven-2 het volgende:
Dat de evolutie-theorie niet waterdicht is, wil ik best aannemen...
Waarom dat zou moeten betekenen dat er dan meteen sprake is van een Schepper, een God, is mij een volstrekt raadsel...
[/quote Dat beweert dus ook niemand, daar gaat het nou net om.]
Dat de evolutie-theorie niet waterdicht is, wil ik best aannemen...
Waarom dat zou moeten betekenen dat er dan meteen sprake is van een Schepper, een God, is mij een volstrekt raadsel...
[/quote Dat beweert dus ook niemand, daar gaat het nou net om.]
Mu!
Dat zijn toch jouw woorden?quote:Op woensdag 9 maart 2005 23:52 schreef SingleCoil het volgende:
Selectie alleen kan niet verklaren hoe de 'evolutie' zo snel tot een resultaat als 'de mens' heeft kunnen leiden, de verschillen tussen de opeenvolgende generaties zijn simpelweg te groot. Waarom worden in West-europa mensen steeds langer ? Toch niet omdat langere mensen beter te eten krijgen of zich vaker voort kunnen planten of zo ? Het genotype ontwikkelt zich gewoonweg sneller dan met toeval en selectie te verklaren is. Dat is dus de Hand van de Schepper.
...dass wir fliegen.
Ik denk dat 'niet waterdaicht' iets anders is als 'kan niet verklaren'. Een theorie die het bedoelde verschijnsel niet kan verklaren is flauwekul, dan mag ik ook wel een God aannamen. Een niet-waterdichte theorie kan daarentegen best waar zijn maar nog niet compleet, dat lijkt me ietes anders. Zoals het er nu naar uitziet praten we hier niet over 'niet waterdicht' maar simpelweg 'onjuist'. Dat maakt de zaken wel anders, als ik met de evolutietheorie de ontwikkeling van de huidige soorten niet kan verklaren dan moet er dus een andere, niet-evolutionaire verklaring zijn. Toevallige wijzigingen in samenhang met selectie gaat gewoon te langzaam, dat kan niet juist zijn. Daarmee bewijs je geen creator, natuurlijk, die zullen we aan moeten nemen....
Mu!
Het blijft, hoe je het ook wendt of keert, gewoon een kwestie van wel of niet ergens in geloven...
Dat maakt dit soort discussies mijns inziens dus ook zo zinloos.
Dat maakt dit soort discussies mijns inziens dus ook zo zinloos.
...dass wir fliegen.
Uiteraard, dat was ook eerder mijn stelling: creationsime is alleen zinnig te verdedigen als je uitgaat van een creator. Maar als je dan direct een Almichtig superwezen wilt accepteren kan natuurlijk alles wel waar zijn. De FAQ kan dan kort blijven: Creationisme, immers God !
Mu!
Beter je bronnen checken Evolutie kan dergelijke dingen wel degelijk verklaren.quote:Op donderdag 10 maart 2005 01:06 schreef SingleCoil het volgende:
Ik denk dat 'niet waterdaicht' iets anders is als 'kan niet verklaren'. Een theorie die het bedoelde verschijnsel niet kan verklaren is flauwekul, dan mag ik ook wel een God aannamen. Een niet-waterdichte theorie kan daarentegen best waar zijn maar nog niet compleet, dat lijkt me ietes anders. Zoals het er nu naar uitziet praten we hier niet over 'niet waterdicht' maar simpelweg 'onjuist'. Dat maakt de zaken wel anders, als ik met de evolutietheorie de ontwikkeling van de huidige soorten niet kan verklaren dan moet er dus een andere, niet-evolutionaire verklaring zijn. Toevallige wijzigingen in samenhang met selectie gaat gewoon te langzaam, dat kan niet juist zijn. Daarmee bewijs je geen creator, natuurlijk, die zullen we aan moeten nemen....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kijk, ik geloof net zo min als jij in creatie, maar ik ben wel bereid om daar nu eens argumenten voor te zoeken. Ik vind creationisten-bashen een wat te gemakkelijke sport. Tegelijkertijd zet het je wel aan het denken, hoe zit dat dan, als de evolutietheorie nou echt geen verklaring geeft, wat is dan wel een verklaring ? Of moet ik mij nog snel laten dopen ?
Mu!
Wlek bron bedoel je ? Ik noem geen bron en refereer er niet aanquote:
Dat is een volledig ongefundeerde stelling, je maakt er nu een welles-nietes van. Onderbouw dat dan eens.quote:Evolutie kan dergelijke dingen wel degelijk verklaren.
Mu!
Evolutie verklaart vrij goed hoe soorten kunnen ontstaan. Waarom de huidige diversiteit van de aarde is zoals het is, zie het langtons ant topic.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
waar je je info en kennis vandaan hebt.quote:Op donderdag 10 maart 2005 01:24 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Wlek bron bedoel je ? Ik noem geen bron en refereer er niet aan
FAQ Debate : Evolutiequote:Dat is een volledig ongefundeerde stelling, je maakt er nu een welles-nietes van. Onderbouw dat dan eens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Evolutie verklaart dat juist niet, ik heb al eerder betoogd dat evolutie gewoonweg te langzaam werkt. Dat wordt ook door het eerder aangehaalde 'wetenschappelijke bewijs' aangegeven, waarbij uitgegaan wordt van volledig irreeele uitgangspuinten om nog iets aannemelijk te kunnen maken. Of znders gezegd: als je een doosje regenwormen 250 jaar in het zonnetje zet leggenze heus niet ineens kippeneieeren....langtons ant veranderd daar ook niks aan natuulijk, ik zag tenminste geen mensen-plannen uit die figuurtjes komen. Maar dat zou uiteindelijk wel kunnen. Alleen de stppen die de mier maakt duren een mensenleven, en de stapjes zijn geen hele hokjes maar minscule bewegingkljes, haast onwaarneembaar. Te alngzaam.
Mu!
Maar iets meer onderbouwing dan: het menselijk genoom bestaat uit ongeveer 3 miljard chemische basisparen die ons menselijk DNA vormen. De Aard bestaat 6 mijard jaar. Dat betekent dat, beginnende bij basis-DNA, er IEDERE TWEE JAAR een chemisch basispaar BIJ moet zijn gekomen, dus niet alleen een verandering van de erfelijke eigenschappen van het DNA maar zelfs van de structuur ervan. Nu is het simpelweg aan te tonen dat dat in ieder geval in de laatste tweeduizend jaar niet het geval is geweest. Waarom is het dan aannemelijk dat het in de jaren daarvoor wel zo was ? Lijkt me bijna een bewijs dat evolutie flauwekul is.
Mu!
misschien heb je ooit gehoord van mensen met het down syndroom? Die hebben een CHROMOSOOM extra... ipv 2x chromosoom 21 hebben ze er 3. moet je eens uitrekenen hoeveel basisparen dat zijn.. en dat in 1 (!!) generatiequote:Op donderdag 10 maart 2005 01:38 schreef SingleCoil het volgende:
Maar iets meer onderbouwing dan: het menselijk genoom bestaat uit ongeveer 3 miljard chemische basisparen die ons menselijk DNA vormen. De Aard bestaat 6 mijard jaar. Dat betekent dat, beginnende bij basis-DNA, er IEDERE TWEE JAAR een chemisch basispaar BIJ moet zijn gekomen, dus niet alleen een verandering van de erfelijke eigenschappen van het DNA maar zelfs van de structuur ervan. Nu is het simpelweg aan te tonen dat dat in ieder geval in de laatste tweeduizend jaar niet het geval is geweest. Waarom is het dan aannemelijk dat het in de jaren daarvoor wel zo was ? Lijkt me bijna een bewijs dat evolutie flauwekul is.
[ Bericht 2% gewijzigd door DionysuZ op 10-03-2005 02:01:05 ]
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Denk daarbij bijvoorbeeld dat chromosoom 22, het een-na kleinste chromosoom al 33,4 miljoen basisparen bevat
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Daarbij is bij chromosomenonderzoek bij kinderen met Down syndroom geconstateerd dat 5% van die kinderen zelfs nog iets extra aparts hebben. In plaats van een afzonderlijk extra chromosoom 21 heeft het 3e chromosoom 21 zich aan een ander chromosoom gehecht. Dit heet translocatie. Meestal hecht het chromosoom zich dan aan chromosoom 13,14,21 of 22. En deze vorm kan erfelijk zijn.
Denk ook nog eens extra na over het feit dat vrouwen met Down syndroom gewoon vruchtbaar zijn en kinderen kunnen krijgen. Van de mannen is dit echter meestal niet het geval.
Bedenk ook dat de kans op het krijgen van een kind met Down syndroom 1/1500 is voor een 20 jarige vrouw en 1/400 voor een vrouw van 36 (bron)
Ik neem aan dat ik je argument heb weerlegd?
Denk ook nog eens extra na over het feit dat vrouwen met Down syndroom gewoon vruchtbaar zijn en kinderen kunnen krijgen. Van de mannen is dit echter meestal niet het geval.
Bedenk ook dat de kans op het krijgen van een kind met Down syndroom 1/1500 is voor een 20 jarige vrouw en 1/400 voor een vrouw van 36 (bron)
Ik neem aan dat ik je argument heb weerlegd?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
maar goed ehm..... verder in de evolutie FAQ debat topic dit gaat niet meer over argumenten VOOR de creatie
dus om Alicey te quoten (als dat mag):
dus om Alicey te quoten (als dat mag):
quote:Op dinsdag 8 maart 2005 16:33 schreef Alicey het volgende:
En dit lijkt mij een mooi moment om discussie tussen evolutie en creationisme in deze topic af te sluiten. In deze topic gaarne uitsluitend constructieve bijdragen over creationisme. Alle posts die niet aan dit criterium voldoen, zullen onder deze streep worden verwijderd. Discussie over evolutie vs creationisme mag een nieuw topic voor geopend worden als er behoefte aan discussie is.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Vind ze vast niet erg Was wel ietwat voorspelbaar dat het alsnog tegen evolutie zou worden en tis idd tijd om verder te gaan zoals het moet
dusssss kom op met die argumenten voor creationisme!
dusssss kom op met die argumenten voor creationisme!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
een argument voor creationisme lijkt mij:
gewoon het gebrek aan verklaring voor het bestaan op zich!
dat zou tenslotte net zo goed ontwerp als ontwikkeling kunnen zijn,
dus vallen beide niet uit te sluiten en daarmee dus ook een argument
voor creationisme
gewoon het gebrek aan verklaring voor het bestaan op zich!
dat zou tenslotte net zo goed ontwerp als ontwikkeling kunnen zijn,
dus vallen beide niet uit te sluiten en daarmee dus ook een argument
voor creationisme
SingleCoil, wat DionysuZ zegt.
Je mag het goed maken met een aantal argumenten die op zichzelf VOOR creationisme pleiten, of met een beginnetje van de creationisme FAQ.
Je mag het goed maken met een aantal argumenten die op zichzelf VOOR creationisme pleiten, of met een beginnetje van de creationisme FAQ.
Het doel in deze topic is dus juist om een FAQ te krijgen over creationisme die redelijk objectief is (En dus ook geen andere theorien aanvalt), vandaar dus dat het niet de bedoeling is dat het hier een debat tussen evolutie en creatie wordt. Ik merk echter dat er een grote behoefte aan is, dus zal ik er een nieuwe topic voor openen.quote:Op donderdag 10 maart 2005 01:22 schreef SingleCoil het volgende:
Kijk, ik geloof net zo min als jij in creatie, maar ik ben wel bereid om daar nu eens argumenten voor te zoeken. Ik vind creationisten-bashen een wat te gemakkelijke sport. Tegelijkertijd zet het je wel aan het denken, hoe zit dat dan, als de evolutietheorie nou echt geen verklaring geeft, wat is dan wel een verklaring ? Of moet ik mij nog snel laten dopen ?
Creationisme, Evolutie, of een soep van beiden? Daar verder met evolutie tegenover creationisme zetten. In deze topic a.u.b. alleen over creationisme, en dan uiteraard dat wat bruikbaar kan zijn in de FAQ.
Ik ga enorm mijn best doen argumenten voor creationisme te bedenken. Ik zou het overigens wel aardig vinden als die dan - als is het maar for arguments sake - ook niet weerlegd zouden gaan worden door te verwijzen naar de overweldigende correctheid van de evolutietheorie. Daarbij zul je overigens wel moeten accepteren dat, creationisme serieus overwegend, je toch (in)direct ook stelling neemt tegen de evolutie.
Overigens had ik mij ook al afgevraagd hoe het met het syndroom van Down en andere erfelijke afwijkingen zit. Die past namelijk net zo min in een evolutionair als in een creationeel wereldbeeld. Een paard en een ezel hebben een vrijwel volledig overeenkomst genoom, toch zijn nakomelingen van een kruising onvruchtbaar. En dat geldt voor veel hybriden, in de flora komt dat verschijnsel veel voor. Ik zie dat soort 'afwijkingen' voorlopig gewoon even als abnormaliteiten, en zoek er even geen verklaring voor, het is tenslotte ook niet zo dat mensen met Down vroeger de aarde bevolkten en dat wij daaruit geevolueerd zijn. Voorlopig handhaaf ik mijn stelling dat het menselijk genoom te complex is om bij toeval te zijn ontstaan, daarvoor zit er in de voor ons meetbare waarnemingen gewoon te weinig variantie in het genoom. Of anders gezegd, als de mens in de afgelopen 10.000 jaar genetisch nauwelijks veranderd is dan kan evolutie het menselijk genoom in ieder geval niet verklaren.
Maar dat terzijde.
Waarom is creationisme juist? Omdat God, in zijn Almachtigheid, de wereld geschapen heeft zoals hij vond dat de wereld en alles er op en er aan ook in elkaar moest zitten. Dat is logisch, geredeneerd vanuit het persepectief van een Almachtige God, maar staat bovendien in de bijbel ook letterlijk beschreven, zelfs met de gebruikte tijdsplanning en controlemethoden. Het geeft ook een compleet wereldbeeld, want, anders dan in andere theorieeen, geeft de creationist ook aan hoe het verder gaat met de Schepping en hoe die afloopt, Openbaringen is daar weer zeer duidelijk in. Kortom: Creationisme: het enige innerlijk consistente, voor iedereen begrijpelijke, complete en volledig beschreven wereldbeeld!
Kortweg: Creationisme, immers God
(en nu moet ik als de donder naar mijn werk...)
Overigens had ik mij ook al afgevraagd hoe het met het syndroom van Down en andere erfelijke afwijkingen zit. Die past namelijk net zo min in een evolutionair als in een creationeel wereldbeeld. Een paard en een ezel hebben een vrijwel volledig overeenkomst genoom, toch zijn nakomelingen van een kruising onvruchtbaar. En dat geldt voor veel hybriden, in de flora komt dat verschijnsel veel voor. Ik zie dat soort 'afwijkingen' voorlopig gewoon even als abnormaliteiten, en zoek er even geen verklaring voor, het is tenslotte ook niet zo dat mensen met Down vroeger de aarde bevolkten en dat wij daaruit geevolueerd zijn. Voorlopig handhaaf ik mijn stelling dat het menselijk genoom te complex is om bij toeval te zijn ontstaan, daarvoor zit er in de voor ons meetbare waarnemingen gewoon te weinig variantie in het genoom. Of anders gezegd, als de mens in de afgelopen 10.000 jaar genetisch nauwelijks veranderd is dan kan evolutie het menselijk genoom in ieder geval niet verklaren.
Maar dat terzijde.
Waarom is creationisme juist? Omdat God, in zijn Almachtigheid, de wereld geschapen heeft zoals hij vond dat de wereld en alles er op en er aan ook in elkaar moest zitten. Dat is logisch, geredeneerd vanuit het persepectief van een Almachtige God, maar staat bovendien in de bijbel ook letterlijk beschreven, zelfs met de gebruikte tijdsplanning en controlemethoden. Het geeft ook een compleet wereldbeeld, want, anders dan in andere theorieeen, geeft de creationist ook aan hoe het verder gaat met de Schepping en hoe die afloopt, Openbaringen is daar weer zeer duidelijk in. Kortom: Creationisme: het enige innerlijk consistente, voor iedereen begrijpelijke, complete en volledig beschreven wereldbeeld!
Kortweg: Creationisme, immers God
(en nu moet ik als de donder naar mijn werk...)
Mu!
Daar ben ik het niet mee eens, aan "gewoon het gebrek aan verklaring voor het bestaan op zich!" zijn alle mogelijke theorieen op te hangen. Een argument vóór oneindig veel theorieen lijkt me weinig nut hebben als argument.quote:Op donderdag 10 maart 2005 07:00 schreef Aegir het volgende:
een argument voor creationisme lijkt mij:
gewoon het gebrek aan verklaring voor het bestaan op zich!
dat zou tenslotte net zo goed ontwerp als ontwikkeling kunnen zijn,
dus vallen beide niet uit te sluiten en daarmee dus ook een argument
voor creationisme
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Ik denk dat je hier wel gelijk in hebt, dat is ook wat het lastig kan maken.quote:Op donderdag 10 maart 2005 09:17 schreef SingleCoil het volgende:
Daarbij zul je overigens wel moeten accepteren dat, creationisme serieus overwegend, je toch (in)direct ook stelling neemt tegen de evolutie.
Dat valt nog maar te bezien. Mensen met het syndroom van Down zijn vaak wel gelukkige mensen, die zelf geen directe last hebben van hun gebrek.quote:Overigens had ik mij ook al afgevraagd hoe het met het syndroom van Down en andere erfelijke afwijkingen zit. Die past namelijk net zo min in een evolutionair als in een creationeel wereldbeeld.
Komt door het aantal chromosomen naar ik meen. Het resultaat heeft een oneven aantal, waardoor het niet mogelijk is dat eicellen en spermacellen precies de helft daarvan bevatten.quote:Een paard en een ezel hebben een vrijwel volledig overeenkomst genoom, toch zijn nakomelingen van een kruising onvruchtbaar.
Ik ben wel benieuwd hoe creationisme volgens deze redenering Dinosauriers zou verklaren. Een andere schepping? Een misleiding?quote:Waarom is creationisme juist? Omdat God, in zijn Almachtigheid, de wereld geschapen heeft zoals hij vond dat de wereld en alles er op en er aan ook in elkaar moest zitten. Dat is logisch, geredeneerd vanuit het persepectief van een Almachtige God, maar staat bovendien in de bijbel ook letterlijk beschreven, zelfs met de gebruikte tijdsplanning en controlemethoden. Het geeft ook een compleet wereldbeeld, want, anders dan in andere theorieeen, geeft de creationist ook aan hoe het verder gaat met de Schepping en hoe die afloopt, Openbaringen is daar weer zeer duidelijk in. Kortom: Creationisme: het enige innerlijk consistente, voor iedereen begrijpelijke, complete en volledig beschreven wereldbeeld!
creationisme: zolang je niet afvraagt: waar komt de schepper nou vandaan, en waarom heft ij het gedaan enz, dan is het consistent
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
De reden dat er zo weinig onderzoek of wetenschap is gebaseerd op creationisme, is omdat dat juist de gedachte is achter het creationisme. Voor creationisten staat vast dat de Schepper alles heeft geschapen, dus zou het zoeken naar hoe de wereld is geschapen zeer tegenstrijdig zijn. Zou jij immers iets onderzoeken waar je het antwoord al van weet?
Waarom zou je immers iets onderzoeken wat je al weet? Enkel om niet-gelovigen te paaien? Niet-gelovigen daarentegen geloven niet en zijn dus constant op zoek naar antwoorden die ze nooit zullen krijgen, terwijl alle antwoorden voor het oprapen liggen. Ofwel, het darwinisme.
Het is de gewoonte van een darwinist om een gelovige te vragen om God te bewijzen. Als God zo concreet zou zijn, zouden er dan nog ongelovigen zijn? Zou er dan nog brandstof overblijven voor de hel, waardoor de mensen in de hemel het behaaglijk warm hebben? Sterker nog, zelfs als God zich openlijk toont, door bijvoorbeeld de profeet Mozes (as) te helpen de zee te splitsen, dan nog vervallen mensen al weer snel in hun oude rol van ongelovige, zoals ook vele volgelingen van Mozes deden toen Mozes de 10 geboden ontving.
Je kunt een ongelovige nog zo erg met de neus in de feiten drukken, deze zal altijd zijn eigen weg vervolgen. Om er pas achter te komen als het al veel te laat is. Net zoals de soldaten van de pharao zich opeens tot God dachten te kunnen keren toen zijn halverwege de zee waren, toen de zee zich weer samentrok.
Dit topic is kansloos en kan alleen bedacht worden door een atheist, een darwinist.
Waarom zou je immers iets onderzoeken wat je al weet? Enkel om niet-gelovigen te paaien? Niet-gelovigen daarentegen geloven niet en zijn dus constant op zoek naar antwoorden die ze nooit zullen krijgen, terwijl alle antwoorden voor het oprapen liggen. Ofwel, het darwinisme.
Het is de gewoonte van een darwinist om een gelovige te vragen om God te bewijzen. Als God zo concreet zou zijn, zouden er dan nog ongelovigen zijn? Zou er dan nog brandstof overblijven voor de hel, waardoor de mensen in de hemel het behaaglijk warm hebben? Sterker nog, zelfs als God zich openlijk toont, door bijvoorbeeld de profeet Mozes (as) te helpen de zee te splitsen, dan nog vervallen mensen al weer snel in hun oude rol van ongelovige, zoals ook vele volgelingen van Mozes deden toen Mozes de 10 geboden ontving.
Je kunt een ongelovige nog zo erg met de neus in de feiten drukken, deze zal altijd zijn eigen weg vervolgen. Om er pas achter te komen als het al veel te laat is. Net zoals de soldaten van de pharao zich opeens tot God dachten te kunnen keren toen zijn halverwege de zee waren, toen de zee zich weer samentrok.
Dit topic is kansloos en kan alleen bedacht worden door een atheist, een darwinist.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Eh, jullie gelovigen beweren dat God bestaat. Bij jullie ligt dus de bewijslast. Als ik roep dat kabouters bestaan, vraag ik toch ook niet of jij wil bewijzen dat ze niet bestaan?quote:Op donderdag 10 maart 2005 09:42 schreef VijfdeColonne het volgende:
Het is de gewoonte van een darwinist om een gelovige te vragen om God te bewijzen. Als God zo concreet zou zijn, zouden er dan nog ongelovigen zijn?
Wat aardig van Allah, zijn eigen schepselen als brandstof voor de hel gebruiken...Jammer dat je zo door en door gehersenspoeld bent dat je niet eens inziet wat een belachelijke en barbaarse religie je aanhangt.quote:Zou er dan nog brandstof overblijven voor de hel, waardoor de mensen in de hemel het behaaglijk warm hebben?
Was je trouwens nog van plan om te reageren op onze posts of kom je alleen af en toe terug om even te zieken?
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
250 jaar! Nogal logisch dat jij evolutie te langzaam vind. Het gaat om processen van miljoenen en miljoenen jaren.quote:Op donderdag 10 maart 2005 01:32 schreef SingleCoil het volgende:
Evolutie verklaart dat juist niet, ik heb al eerder betoogd dat evolutie gewoonweg te langzaam werkt. Dat wordt ook door het eerder aangehaalde 'wetenschappelijke bewijs' aangegeven, waarbij uitgegaan wordt van volledig irreeele uitgangspuinten om nog iets aannemelijk te kunnen maken. Of znders gezegd: als je een doosje regenwormen 250 jaar in het zonnetje zet leggenze heus niet ineens kippeneieeren....langtons ant veranderd daar ook niks aan natuulijk, ik zag tenminste geen mensen-plannen uit die figuurtjes komen. Maar dat zou uiteindelijk wel kunnen. Alleen de stppen die de mier maakt duren een mensenleven, en de stapjes zijn geen hele hokjes maar minscule bewegingkljes, haast onwaarneembaar. Te alngzaam.
Zoals verwacht is de FAQ over creatie weer uitgedraaid op evolutieleer-bashing.
P.S: Er bestaat trouwens niet zoiets als creatie-bashing. Daartoe zouden er eerst argumenten voor worden gegeven die getoetst kunnen worden. Dat is nog nooit gebeurt.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
ZO loopt het wel een beetje mis. Ik geef een volledige duidelijke, allesomvattende argumentatie. Wie het betere weet mag het zeggen, maar ik stel: Creationisme, immers God!
Mu!
Ik wil dat nog wel wat verduidelijken: het is zinloos over creationisme te praten zonder het bestaan van God te accepteren, want iedere Schepping vraagt om een Schepper. Om deze FAQ zuiver te houden stel ik voor een neven-topic te openen met betrekking tot het al dan niet bestaan van God, en dat hier als axioma te aanvaarden. De betekenisloosheid van deze FAQ wordt dan direct duidelijk...
Mu!
Ook aan wetenschappelijke systemen liggen axioma's ten grondslag, dus ik wil het bestaan van een god best aannemen. Zijn we het er over eens dat die god almachtig is? Net zo wil ik aannemen dat die god zich bemoeit (heeft) met het leven op aarde.
Argumenten zouden dus moeten gaan over op welk punt die god heeft ingegrepen, en welke doelen hij daarbij (schijnbaar) nastreeft.
Maar volgens mij is dit de hele FAQ wel
Argumenten zouden dus moeten gaan over op welk punt die god heeft ingegrepen, en welke doelen hij daarbij (schijnbaar) nastreeft.
Maar volgens mij is dit de hele FAQ wel
'Nuff said
