WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Mensheid 6005 jaar oud, evolutie bestaat niet enz....
Nou zijn er wel meer mensen en andersgelovigen die ervan overtuigd zijn dat Of de mens bestaat pas 6000 jaar, (en/) of evolutie is een verzinsel, Dinosaurussen hebben nooit bestaan en god heeft ze hier geplaatst om ons geloof te testen of wat dan ook.quote:In de spits van 17 januari 2005, las ik dat de eerste moderne mensen door wetenschappers op 130.000 jaar zijn geschat. We kunnen in de bijbel, een zeer betrouwbare bron, het geslachtsregister van de mens nalopen. Daarin zien we dat de mens niet ouder is dan 6000 jaar.
Als we vanaf Adam, de eerste mens, de geslachten bij elkaar optellen tot aan Christus, tellen we 4000 jaar. Onze geschiedenis leert dat we nu in het jaar 2005 na Christus leven. Dan is de rekensom gauw gemaakt. 4000 jaar voor Christus en 2005 na Christus = 6005 jaar. Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.
Albert Mol, Emmen
Verschenen in SP!TS op vrijdag 18 februari 2005.
http://spitsnet.nl/cci.php?rid=2&id=39406
Nou vraag ik me af, welke redenatie die gedachte rechtvaardigd, behalve de bijbel of ander gelovig boek.
-edit
Dit moet geen extra evolutietheorie topic worden, ik wil de diverse "kromme" gedachtes bespreken
[ Bericht 4% gewijzigd door MAY-be op 19-02-2005 23:16:22 ]
Er is doorgaans geen andere redenatie voor. Het punt is dat bijbelvaste gelovigen de bijbel zien als waarheid. Zij kijken dus niet wat zij waarnemen om daar de waarheid/werkelijkheid uit te destilleren, maar zien de bijbel als ultieme waarheid/werkelijkheid. Alle waarnemingen die zij doen, passen zij dus zodanig aan dat zij binnen dat denkkader passen i.p.v. andersom.
Wanneer er drastische inconsistenties optreden, zullen zij eerder de waarneming invalideren dan dat zij hun denkkader invalide beschouwen.
Wanneer er drastische inconsistenties optreden, zullen zij eerder de waarneming invalideren dan dat zij hun denkkader invalide beschouwen.
dinos hebben langer geleefd dan de mens tot nu toe.
zo'n 150 miljoen jaren
mensachtigen bestaan pas 3 miljoen jaar ofzo.
zo'n 150 miljoen jaren
mensachtigen bestaan pas 3 miljoen jaar ofzo.
-
misschien moet je voor de lol eens kijken op http://www.degeneratie.nl
daar probeert Peter Scheele er een "wetenschappelijke" draai aan te geven
daar probeert Peter Scheele er een "wetenschappelijke" draai aan te geven
Zijn dat dan eigenlijk geen zware autisten die wellicht behandeld zouden moeten worden? (no offense)
Ik ken zelf een jongen die zwaar gelovig is en leeft volgens de bijbel. Hij is behangen met kruizen en heeft laatst voor een opdracht een (prachtige) opgehangen Jezus geschilderd (wat volgens mij uberhaupt het verkeerde punt om de focus op te leggen, maar dat terzijde)
Ik was eerst een beetje bang om (nav de spits) het over evolutie & geloof te hebben, maar hij is daar vrij simpel in. Hij ziet de bijbel als een verzameling verhalen met meer waarheid dan je lief is. Maar het blijven volgens hem verhalen. Evolutie kan volgens hem een geniale creatie van God zijn, die in ieder geval geen persoon boven op een wolk is.
Hij eindigde met "Er staat dat God de aarde en alles geschapen heeft in 7 dagen en Abraham werdt 400 jaar......" en gaf een knipoog.
Dit had ik totaal niet verwacht, niet van hem.
Maar dat was dus een hele meevaller.
Maar ze zijn er wel, ook in Nederland. Als dit soort mensen aan de macht komen, zoals in Amerika, dan houdt dat de ontwikkeling van een totaal land tegen.
Op biologieboeken in amerika staat de volgende sticker :
"This textbook contains material on evolution. Evolution is a theory, not a fact, regarding te origin of living things. This material should be approached with an open mind, studie carefully and critically considered."
Er zijn gelukkig ook mensen die vervolgens een vergelijkbare sticker op de bijbel hebben geplakt als tegenaktie.
Ik ken zelf een jongen die zwaar gelovig is en leeft volgens de bijbel. Hij is behangen met kruizen en heeft laatst voor een opdracht een (prachtige) opgehangen Jezus geschilderd (wat volgens mij uberhaupt het verkeerde punt om de focus op te leggen, maar dat terzijde)
Ik was eerst een beetje bang om (nav de spits) het over evolutie & geloof te hebben, maar hij is daar vrij simpel in. Hij ziet de bijbel als een verzameling verhalen met meer waarheid dan je lief is. Maar het blijven volgens hem verhalen. Evolutie kan volgens hem een geniale creatie van God zijn, die in ieder geval geen persoon boven op een wolk is.
Hij eindigde met "Er staat dat God de aarde en alles geschapen heeft in 7 dagen en Abraham werdt 400 jaar......" en gaf een knipoog.
Dit had ik totaal niet verwacht, niet van hem.
Maar dat was dus een hele meevaller.
Maar ze zijn er wel, ook in Nederland. Als dit soort mensen aan de macht komen, zoals in Amerika, dan houdt dat de ontwikkeling van een totaal land tegen.
Op biologieboeken in amerika staat de volgende sticker :
"This textbook contains material on evolution. Evolution is a theory, not a fact, regarding te origin of living things. This material should be approached with an open mind, studie carefully and critically considered."
Er zijn gelukkig ook mensen die vervolgens een vergelijkbare sticker op de bijbel hebben geplakt als tegenaktie.
Het zijn gewoon mongolen. Euthenasie is de beste optie voor dat soort mensen.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:40 schreef MAY-be het volgende:
Zijn dat dan eigenlijk geen zware autisten die wellicht behandeld zouden moeten worden? (no offense)
For great justice!
Het zijn gewoon mongolen. Euthenasie is de beste optie voor dat soort mensen.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:40 schreef MAY-be het volgende:
Zijn dat dan eigenlijk geen zware autisten die wellicht behandeld zouden moeten worden? (no offense)
For great justice!
Deze uitspraken wou ik nog ff bewaren tot pagina 30quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:42 schreef QyRoZ het volgende:
Het zijn gewoon mongolen. Euthenasie is de beste optie voor dat soort mensen.
Nee, er is nl. geen psychische afwijking voor nodig. Als redelijk normaal mens kun je het ook te pakken krijgen. De enige die dat kan "genezen" is de getroffen mens zelf.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:40 schreef MAY-be het volgende:
Zijn dat dan eigenlijk geen zware autisten die wellicht behandeld zouden moeten worden? (no offense)
Er zijn zoveel christenen, die allemaal hun eigen kijk er op hebben. Er zijn er een heleboel waar je normaal mee kunt praten.quote:Dit had ik totaal niet verwacht, niet van hem.
Maar dat was dus een hele meevaller.
In Nederland zie ik dat niet snel van overheidswege plaatsvinden.quote:Op biologieboeken in amerika staat de volgende sticker :
"This textbook contains material on evolution. Evolution is a theory, not a fact, regarding te origin of living things. This material should be approached with an open mind, studie carefully and critically considered."
Niet onterecht imo.quote:Er zijn gelukkig ook mensen die vervolgens een vergelijkbare sticker op de bijbel hebben geplakt als tegenaktie.
Dat niet nee, maar ik geloof dat de evolutietheorie pas sinds kòrt wordt toegepast in middelbare schoolexamens biologie.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:45 schreef Alicey het volgende:
In Nederland zie ik dat niet snel van overheidswege plaatsvinden.
Hmm.. Ik zou het niet weten, biologie zat niet in mijn examen-vakken. Ik heb de evolutietheorie volgens mij wel gehad vroegah..quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:55 schreef P-Style het volgende:
[..]
Dat niet nee, maar ik geloof dat de evolutietheorie pas sinds kòrt wordt toegepast in middelbare schoolexamens biologie.
De text van de sticker op de bijbel :
"This bok mentions Creationism, New Creationism, Scientific Creationism or Intelligent Design. All of these beliefs rely on the action of a supernatural entitiy to explain life on earth. Scientists rejected supernatural explanations for life in the 1800's, and still do today"
Maar nog even over dit soort mensen aan de macht, voorbeeld Bush. Hij gelooft duidelijk ieder woord in de Bijbel, inclusief het vurige eind. En hij zit met zijn vinger op de knop. ik quote nu even een ander, maar ik heb er wel het gevoel van "Tell me when lord, tell me when" bij.
Zouden we niet kostte wat kost moeten voorkomen dat dit soort geloofsfanatici aan de macht komen?
En wat voor geloof heb je eigenlijk als je gelooft dat god die dinosaurusbotten hier heeft gemaakt/begraven?
Dat er een ergens een sneaky god rondloopt, botten te begraven, zo van "Zal ik hun 's ff lekker in de war maken"??
"This bok mentions Creationism, New Creationism, Scientific Creationism or Intelligent Design. All of these beliefs rely on the action of a supernatural entitiy to explain life on earth. Scientists rejected supernatural explanations for life in the 1800's, and still do today"
Maar nog even over dit soort mensen aan de macht, voorbeeld Bush. Hij gelooft duidelijk ieder woord in de Bijbel, inclusief het vurige eind. En hij zit met zijn vinger op de knop. ik quote nu even een ander, maar ik heb er wel het gevoel van "Tell me when lord, tell me when" bij.
Zouden we niet kostte wat kost moeten voorkomen dat dit soort geloofsfanatici aan de macht komen?
En wat voor geloof heb je eigenlijk als je gelooft dat god die dinosaurusbotten hier heeft gemaakt/begraven?
Dat er een ergens een sneaky god rondloopt, botten te begraven, zo van "Zal ik hun 's ff lekker in de war maken"??
Tijdens biologielessen werd de evolutietheorie (gelukkig) nog wel behandeld. Maar in het examen niet. Ik heb vwo biologie examen gedaan in 2000 en zelfs toen nog werd evolutie niet in het examen behandeld.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:57 schreef Alicey het volgende:
Hmm.. Ik zou het niet weten, biologie zat niet in mijn examen-vakken. Ik heb de evolutietheorie volgens mij wel gehad vroegah..
Het examen is niet ieder jaar hetzelfde, er wordt een selectie van stof gedaan.quote:Op zondag 20 februari 2005 00:00 schreef P-Style het volgende:
[..]
Tijdens biologielessen werd de evolutietheorie (gelukkig) nog wel behandeld. Maar in het examen niet. Ik heb vwo biologie examen gedaan in 2000 en zelfs toen nog werd evolutie niet in het examen behandeld.
Soms vraag ik me af of die Bush wèrkelijk zo gelovig is... of dat het misschien niet gewoon een groot toneelstukje is. Om z'n volk te "beheersen".quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:59 schreef MAY-be het volgende:
Maar nog even over dit soort mensen aan de macht, voorbeeld Bush. Hij gelooft duidelijk ieder woord in de Bijbel, inclusief het vurige eind. En hij zit met zijn vinger op de knop. ik quote nu even een ander, maar ik heb er wel het gevoel van "Tell me when lord, tell me when" bij.
Zouden we niet kostte wat kost moeten voorkomen dat dit soort geloofsfanatici aan de macht komen?
En wat voor geloof heb je eigenlijk als je gelooft dat god die dinosaurusbotten hier heeft gemaakt/begraven?
Dat er een ergens een sneaky god rondloopt, botten te begraven, zo van "Zal ik hun 's ff lekker in de war maken"??
Nee... het kwam zelfs nog in het nieuws dat "evolutie voortaan wèl in het schriftelijk examen behandeld kan worden". En dit "nieuws" is nog best recent. Ook zei m'n biologieleraar destijds dat evolutie niet in het examen behandeld zou worden. (scholen waren wel vrij om het in hun tentamens te behandelen)quote:Op zondag 20 februari 2005 00:01 schreef MAY-be het volgende:
Het examen is niet ieder jaar hetzelfde, er wordt een selectie van stof gedaan.
Ok, my badquote:Op zondag 20 februari 2005 00:04 schreef P-Style het volgende:
Nee... het kwam zelfs nog in het nieuws dat "evolutie voortaan wèl in het schriftelijk examen behandeld kan worden". En dit "nieuws" is nog best recent. Ook zei m'n biologieleraar destijds dat evolutie niet in het examen behandeld zou worden. (scholen waren wel vrij om het in hun tentamens te behandelen)
!quote:[b]Op zaterdag 19 februari 2005 23:59
Dat er een ergens een sneaky god rondloopt, botten te begraven, zo van "Zal ik hun 's ff lekker in de war maken"??
!
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Ik denk eigenlijk dat ie te dom is om z'n reet te vegen, laat staan te geloven en dat alles em continue voorgeluld wordt.quote:Op zondag 20 februari 2005 00:02 schreef P-Style het volgende:
Soms vraag ik me af of die Bush wèrkelijk zo gelovig is... of dat het misschien niet gewoon een groot toneelstukje is. Om z'n volk te "beheersen".
Maar feit blijft dat uiteindelijk er een toch behoorlijk fanatieke christen daar aan de macht is, of via bush als puppet, of bush (evt senior) zelf
Hmmm... goed punt!quote:Op zondag 20 februari 2005 00:09 schreef MAY-be het volgende:
Ik denk eigenlijk dat ie te dom is om z'n reet te vegen, laat staan te geloven en dat alles em continue voorgeluld wordt.
Maar feit blijft dat uiteindelijk er een toch behoorlijk fanatieke christen daar aan de macht is, of via bush als puppet, of bush (evt senior) zelf
Punt is, dat als je goed met zo'n (fundamentele) christen gaat praten over evolutie theorie, op den duur de gelovige steeds vastloopt en in vreemde bochten moet wringen. En uiteindelijk maar zegt: gods wegen zijn ondoorgrondelijk enz. (maar daar zijn ook wel wat dingen tegen te zeggen: als gods wegen zo ondoorgrondelijk zijn, waarom heeft hij dan een Bijbel laten maken?)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dit snap ik niet helemaal... Wat bedoel je hier precies mee?quote:Op zondag 20 februari 2005 11:53 schreef k3vil het volgende:
Het symbolisch getal 6000 staat voor de ontwikkeling van de mensheid op geestelijk vlak.
WTF, lol, watnou betrouwbaar?!quote:We kunnen in de bijbel, een zeer betrouwbare bron, het geslachtsregister van de mens nalopen.
For all I know kan dat boek netzo goed geschreven zijn door iemand met een beetje veel fantasie en geen werk ofzo die alles uit zn duim gezogen heeft.
Sterker nog, ik denk dat dat ook gewoon zo is ook
ja idd.. een 2000 jaar (nou.. iets minder dan) boek, waarvan de oorkomst zeker niet duidelijk is, wat eigenlijk een samenraapsel van allerlei verhaaltjes is, waarvan veel niet (meer) te bewijzen is, zou betrouwbaarder zijn dan de wetenschap, die experimenten doet die herhaalbaar zijn (anders worden de resultaten niet geaccepteert), en die de werled om ons heen ook nog eens beter beschrijft..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
He waarom moeten christenen altijd afgeschilderd worden als half-debiele autistische misbaksels? Er wordt wel eens van christenen gezegd dat zij zich 'superieur' voelen, maar ik heb nog nooit een christen horen zeggen dat niet-christenen per definite autistische debielen zijn.
Is dit een voorbeeld van het Respecteer elkaar zoals dit in de WFL policy beschreven staat?
Is dit een voorbeeld van het Respecteer elkaar zoals dit in de WFL policy beschreven staat?
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
Wanneer je het ergens ècht niet mee eens bent of iets ècht niet kan begrijpen, dan valt dat moeilijk te respecteren.quote:Op zondag 20 februari 2005 14:56 schreef Quazzy het volgende:
He waarom moeten christenen altijd afgeschilderd worden als half-debiele autistische misbaksels?
...Respecteer elkaar...
Ik moet eerlijk zeggen dat ik in deze topic daar niets van terugzie. Zou je het in het FB topic willen toelichten wat precies je bezwaren zijn?quote:Op zondag 20 februari 2005 14:56 schreef Quazzy het volgende:
He waarom moeten christenen altijd afgeschilderd worden als half-debiele autistische misbaksels? Er wordt wel eens van christenen gezegd dat zij zich 'superieur' voelen, maar ik heb nog nooit een christen horen zeggen dat niet-christenen per definite autistische debielen zijn.
Is dit een voorbeeld van het Respecteer elkaar zoals dit in de WFL policy beschreven staat?
het probleem komt al direct in het eerste stuk naar voren. De betreffende schrijver verklaart dat de bijbel een uiterst betrouwbare bron is. Je kunt hier weinig tegenin brengen aangezien het geloven betreft, en dan wordt ratio snel overboord gezetquote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:06 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Nou zijn er wel meer mensen en andersgelovigen die ervan overtuigd zijn dat Of de mens bestaat pas 6000 jaar, (en/) of evolutie is een verzinsel, Dinosaurussen hebben nooit bestaan en god heeft ze hier geplaatst om ons geloof te testen of wat dan ook.
Nou vraag ik me af, welke redenatie die gedachte rechtvaardigd, behalve de bijbel of ander gelovig boek.
-edit
Dit moet geen extra evolutietheorie topic worden, ik wil de diverse "kromme" gedachtes bespreken
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik heb altijd gedacht dat godsdienst iets is dat in de loop van de tijd ontstaan is, omdat mensen 'iets' nodig hadden om op te kunnen steunen in moeilijke tijden. Hoe 't uiteindelijk zo ver gekomen is als wat godsdienst tegenwoordig betekent.. beats me!
Ik respecteer en accepteer mensen die ervoor kiezen gelovig te zijn,
maar soms bedenk ik me dat ik eigenlijk helemaal niet kan begrijpen dat je in iets kunt geloven waarvan je niet zeker weet dat 't er is.
Naar mijn mening kun je sowieso niets zeker weten. Als voorbeeld: als jij geboren wordt met een paarse bril op denk jij de rest van je leven dat alles om je heen paars is. Ook zijn er dieren die extra zintuigen hebben of iets in die richting. Je kunt er dus nooit zeker van zijn dat wat JIJ ziet ook echt ZO IS. Wel kun je 't jezelf makkelijker maken en er maar vanuit gaan dat 't zo is en dat alle natuurkundige shit klopt etc.
Daarom begrijp ik niet hoe je zo sterk in iets kunt geloven terwijl je 't nooit hebt gezien of aangeraakt of wat dan ook.
Hmm, hoop dat 't een beetje te volgen is.
Ik respecteer en accepteer mensen die ervoor kiezen gelovig te zijn,
maar soms bedenk ik me dat ik eigenlijk helemaal niet kan begrijpen dat je in iets kunt geloven waarvan je niet zeker weet dat 't er is.
Naar mijn mening kun je sowieso niets zeker weten. Als voorbeeld: als jij geboren wordt met een paarse bril op denk jij de rest van je leven dat alles om je heen paars is. Ook zijn er dieren die extra zintuigen hebben of iets in die richting. Je kunt er dus nooit zeker van zijn dat wat JIJ ziet ook echt ZO IS. Wel kun je 't jezelf makkelijker maken en er maar vanuit gaan dat 't zo is en dat alle natuurkundige shit klopt etc.
Daarom begrijp ik niet hoe je zo sterk in iets kunt geloven terwijl je 't nooit hebt gezien of aangeraakt of wat dan ook.
Hmm, hoop dat 't een beetje te volgen is.
Green for life!
Dit vind ik altijd een beetje tegenstrijdig klinken. Kijk... dat je die mensen gewoon met rust laat en hun gang laat gaat (lees: er geen aandacht aan besteedt), prima! Graag zelfs. Maar echt "respect" is wat anders. Volgens mij kun je iets of iemand pas ècht respecteren als je het er ook mee eens bent.quote:Op zondag 20 februari 2005 18:24 schreef Ayda het volgende:
Ik respecteer en accepteer mensen die ervoor kiezen gelovig te zijn,
maar soms bedenk ik me dat ik eigenlijk helemaal niet kan begrijpen dat je in iets kunt geloven waarvan je niet zeker weet dat 't er is.
Maargoed... dat is weer een heel andere discussie.
Dat laatste denk ik niet, ik denk dat je prima respect kunt hebben voor iemand zonder dat je het met alles wat diegene denkt of doet eens bent. Sterker nog, ik denk dat je moeilijk iemand zult kunnen vinden waar je het altijd en immer mee eens bent. Doet dat afbreuk aan je respect voor die persoon? Ik denk het zelf niet..quote:Op zondag 20 februari 2005 20:49 schreef P-Style het volgende:
[..]
Dit vind ik altijd een beetje tegenstrijdig klinken. Kijk... dat je die mensen gewoon met rust laat en hun gang laat gaat (lees: er geen aandacht aan besteedt), prima! Graag zelfs. Maar echt "respect" is wat anders. Volgens mij kun je iets of iemand pas ècht respecteren als je het er ook mee eens bent.
En ook Alicey gaat weer eens off-topic.quote:Maargoed... dat is weer een heel andere discussie.
Dat je aan de evolutie kan twijfelen en er allerlei draaien aan geeft al christen kan ik nog begrijpen. Maar er geschreven geschiedenis vanaf 5500 jaar geleden en religieuze voorwerpen en steden vanaf ongeveer 10.000 v.C. Hoe kunnen ze dat nu in hun geloof passen?
Dit is eigenlijk hetzelfde als een vrouw van 40 die stellig blijft beweren dat ze nog maar 18 is (en daar nog heilig van overtuigd is ook!).quote:Op zondag 20 februari 2005 21:44 schreef Djaser het volgende:
Dat je aan de evolutie kan twijfelen en er allerlei draaien aan geeft al christen kan ik nog begrijpen. Maar er geschreven geschiedenis vanaf 5500 jaar geleden en religieuze voorwerpen en steden vanaf ongeveer 10.000 v.C. Hoe kunnen ze dat nu in hun geloof passen?
de bijbelschrijvers zijn volgens gelovigen geinspireerd door de heilige geest. laster tegen de heilige geest is een doodzonde (onvergeeflijk). vandaar de angst om te twijfelen.quote:Op zondag 20 februari 2005 21:44 schreef Djaser het volgende:
Dat je aan de evolutie kan twijfelen en er allerlei draaien aan geeft al christen kan ik nog begrijpen. Maar er geschreven geschiedenis vanaf 5500 jaar geleden en religieuze voorwerpen en steden vanaf ongeveer 10.000 v.C. Hoe kunnen ze dat nu in hun geloof passen?
Volgens mij slaat de zonde tegen de Heilige Geest (waar jij het denk ik over hebt) op iets anders. Ik denk dat je het vooral op onverschilligheid moet gooien als je christen tegenkomt die werkelijk geloven dat de aarde slechts 6000 jaar oud is; namelijk dat zij zich totaal niet interesseren voor geschiedenis of biologie, maar gewoon hun leventje leven en herhalen wat ze ooit een keer gehoord hebben.quote:Op zondag 20 februari 2005 22:00 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de bijbelschrijvers zijn volgens gelovigen geinspireerd door de heilige geest. laster tegen de heilige geest is een doodzonde (onvergeeflijk). vandaar de angst om te twijfelen.
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
Als een gelovige begint over de ondoorgrondelijkheid van Gods wegen bedoelt hij eigenlijk te zeggen dat hij het ook niet weet.quote:Op zondag 20 februari 2005 10:11 schreef Bensel het volgende:
Punt is, dat als je goed met zo'n (fundamentele) christen gaat praten over evolutie theorie, op den duur de gelovige steeds vastloopt en in vreemde bochten moet wringen. En uiteindelijk maar zegt: gods wegen zijn ondoorgrondelijk enz. (maar daar zijn ook wel wat dingen tegen te zeggen: als gods wegen zo ondoorgrondelijk zijn, waarom heeft hij dan een Bijbel laten maken?)
Een semantisch trucje, meer is het niet. Sterker nog, ze beginnen vaak onsamenhangende onzin uit te kramen. Onbegrijpelijke wartaal die je normaal alleen in gekkenhuizen hoort.
Verder is mijn ervaring met gelovigen dat je net zo goed tegen een boom kunt gaan aanlullen, even zinvol. Deze mensen wíllen geloven in mysteries, koste wat het koste.
Heel vermoeiend. Je dweilt met zo iemand zijn argumenten de vloer aan en 5 minuten later zie je hem in een ander topic (of wat dan ook) weer exact dezelfde onzinnige stellingen herhalen.
Verder verlangen ze van je dat je de evolutie leer tot in de kleinste details uitlegd en kunt bewijzen terwijl ze er zelf vanuit gaan dat hun eigen bizarre verzinsels géén enkele bewijsvoering nodig hebben.
Keer op keer wordt ons de bewijsvoering in de schoenen geschoven. Het zit echter zo:
Voor de Evolutie Theorie is er een overstelpende hoeveelheid bewijs en het leidt tot praktische resultaten zoals genetica.
Voor een God is er géén enkel bewijs en het is aan de gelovigen om verifieerbaar en reproduceerbaar bewijs te levern. En wel in tenminste dezelfde hoeveelheid als de Evolutie Theorie ter beschikking staat.
Zo, dat lucht op.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 21-02-2005 01:30:16 ]
Hoe staan moslims en joden hier eigenlijk tegenover? Ik hoor er alleen Christenen over, maar de geloven hebben natuurlijk dezelfde oorsprong en denken er hetzelfde over? Of niet?
I cound't agree more!quote:Op maandag 21 februari 2005 00:55 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Als een gelovige begint over de ondoorgrondelijkheid van Gods wegen bedoelt hij eigenlijk te zeggen dat hij het ook niet weet.
Een semantisch trucje, meer is het niet. Sterker nog, ze beginnen vaak onsamenhangende onzin uit te kramen. Onbegrijpelijke wartaal die je normaal alleen in gekkenhuizen hoort.
Verder is mijn ervaring met gelovigen dat je net zo goed tegen een boom kunt gaan aanlullen, even zinvol. Deze mensen wíllen geloven in mysteries, koste wat het koste.
Heel vermoeiend. Je dweilt met zo iemand zijn argumenten de vloer aan en 5 minuten later zie je hem in een ander topic (of wat dan ook) weer exact dezelfde onzinnige stellingen herhalen.
Verder verlangen ze van je dat je de evolutie leer tot in de kleinste details uitlegd en kunt bewijzen terwijl ze er zelf vanuit gaan dat hun eigen bizarre verzinsels géén enkele bewijsvoering nodig hebben.
Keer op keer wordt ons de bewijsvoering in de schoenen geschoven. Het zit echter zo:
Voor de Evolutie Theorie is er een overstelpende hoeveelheid bewijs en het leidt tot praktische resultaten zoals genetica.
Voor een God is er géén enkel bewijs en het is aan de gelovigen om verifieerbaar en reproduceerbaar bewijs te levern. En wel in tenminste dezelfde hoeveelheid als de Evolutie Theorie ter beschikking staat.
Zo, dat lucht op.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Dawkins heeft die sticker mooi uitgewerkt.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:40 schreef MAY-be het volgende:
................................................................................
Maar ze zijn er wel, ook in Nederland. Als dit soort mensen aan de macht komen, zoals in Amerika, dan houdt dat de ontwikkeling van een totaal land tegen.
Op biologieboeken in amerika staat de volgende sticker :
"This textbook contains material on evolution. Evolution is a theory, not a fact, regarding te origin of living things. This material should be approached with an open mind, studie carefully and critically considered."
Er zijn gelukkig ook mensen die vervolgens een vergelijkbare sticker op de bijbel hebben geplakt als tegenaktie.
A MESSAGE FROM THE ALABAMA STATE BOARD OF EDUCATION
[to be pasted in all biology textbooks]
Ja maar in het geval van de evolutie hebben ze daar allemaal mooie verklaringen voor, over de geschiedenis van de mens hoor ik ze nooit.quote:Op zondag 20 februari 2005 21:49 schreef P-Style het volgende:
[..]
Dit is eigenlijk hetzelfde als een vrouw van 40 die stellig blijft beweren dat ze nog maar 18 is (en daar nog heilig van overtuigd is ook!).
Van die sticker
punt 2: ten eerste is het niet waar dat er geen grote groepen nieuwe organismen meer ontdekt zijn. Zo is er laatst nog een afdeling! toegevoegd aan het rijk eencelligen. Ten tweede: een totaal nieuwe levesvorm zal eerst simpel moeten beginnen. Omdat er reeds gespecialeerde organismen zijn, zal de concurrentie groot zijn, waardoor een nieuwe groep dieren moeilijk overleeft. Dit zag je ook na de uitstercing van de dinosuariers: er ontstond een nieuwe niche, die de overlevenden van de ramp (zoogdieren) opgevuld hebben.
punt 3: er zijn wel transitionele vormen gevonden. Bovendien hebben transitionele vormen zelf altijd het probleem dat ze vrij snel als nieuwe sort worden aangekondigt.
punt 4: om te begrijpen waarom alle levende wezens zo'n blueprint for live hebben als DNA, moet je terug gaan naar daar waar leven begonnen is (immers, DNA is een eigenschap van (bijna) al het leven). Omdat de omstadigheden op de vroege aarde dusdanig waren dat er grote moleculen gevormd konden worden, konden er zogeheten zelfreplicerende moleculen gevormd worden (RNa, wat bijv zichzelf kan kopieren in een lus.) Deze zelfreplicerende moleculen zijn het begin punt van het leven op aarde
A: omdat eencelligen, meecelligen, zich al dusdanig gespecialiseerd hadden, dat er onderscheid te maken viel tussen verschillende groepen dieren. Door gunstige omstandigheden Werden de dieren groter (meer cellen), en complexer (elke niche in de voedselketen werd gevuld. , concurrentie nam toe)quote:Why did the major groups of animals suddenly appear in the fossil record (known as the Cambrian Explosion)?
Why have no new major groups of living things appeared in the fossil record in a long time?
Why do major groups of plants and animals have no transitional forms in the fossil record?
How did you and all living things come to possess such a complete and complex set of "instructions" for building a living body?
punt 2: ten eerste is het niet waar dat er geen grote groepen nieuwe organismen meer ontdekt zijn. Zo is er laatst nog een afdeling! toegevoegd aan het rijk eencelligen. Ten tweede: een totaal nieuwe levesvorm zal eerst simpel moeten beginnen. Omdat er reeds gespecialeerde organismen zijn, zal de concurrentie groot zijn, waardoor een nieuwe groep dieren moeilijk overleeft. Dit zag je ook na de uitstercing van de dinosuariers: er ontstond een nieuwe niche, die de overlevenden van de ramp (zoogdieren) opgevuld hebben.
punt 3: er zijn wel transitionele vormen gevonden. Bovendien hebben transitionele vormen zelf altijd het probleem dat ze vrij snel als nieuwe sort worden aangekondigt.
punt 4: om te begrijpen waarom alle levende wezens zo'n blueprint for live hebben als DNA, moet je terug gaan naar daar waar leven begonnen is (immers, DNA is een eigenschap van (bijna) al het leven). Omdat de omstadigheden op de vroege aarde dusdanig waren dat er grote moleculen gevormd konden worden, konden er zogeheten zelfreplicerende moleculen gevormd worden (RNa, wat bijv zichzelf kan kopieren in een lus.) Deze zelfreplicerende moleculen zijn het begin punt van het leven op aarde
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hmm.. ik zie net dat op die site ook al een (veel uitgebreidere uitleg) staat
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Sorry allemaal. Ik vraag het net na bij een collega, en de mensheid bestaat pas een jaar of 6000. De evolutietheorie is dus onzin (volgens hem dan).
Moet zeggen dat ik het er helemaal niet mee eens ben (zijn gedachtegang). Ik geloof wel dat de mens veel ouder is, en dus met de evolutietheorie 'begonnen' is.
Moet zeggen dat ik het er helemaal niet mee eens ben (zijn gedachtegang). Ik geloof wel dat de mens veel ouder is, en dus met de evolutietheorie 'begonnen' is.
stupidity has become as common as common sense was before
goh, wat grappig, ben ik er de laatste tijd net achter gekomen, dat precies hetzelfdequote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:21 schreef Alicey het volgende:
Er is doorgaans geen andere redenatie voor. Het punt is dat bijbelvaste gelovigen de bijbel zien als waarheid. Zij kijken dus niet wat zij waarnemen om daar de waarheid/werkelijkheid uit te destilleren, maar zien de bijbel als ultieme waarheid/werkelijkheid. Alle waarnemingen die zij doen, passen zij dus zodanig aan dat zij binnen dat denkkader passen i.p.v. andersom.
Wanneer er drastische inconsistenties optreden, zullen zij eerder de waarneming invalideren dan dat zij hun denkkader invalide beschouwen.
geld voor evolutionisten
hmm, volgens mij zijn de piramides van gizeh gemaakt 11500jr. geledenquote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:06 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Nou zijn er wel meer mensen en andersgelovigen die ervan overtuigd zijn dat Of de mens bestaat pas 6000 jaar, (en/) of evolutie is een verzinsel, Dinosaurussen hebben nooit bestaan en god heeft ze hier geplaatst om ons geloof te testen of wat dan ook.
Nou vraag ik me af, welke redenatie die gedachte rechtvaardigd, behalve de bijbel of ander gelovig boek.
-edit
Dit moet geen extra evolutietheorie topic worden, ik wil de diverse "kromme" gedachtes bespreken
Wanneer er aanwijzingen zijn dat de evolutietheorie niet klopt, zal deze aangepast of in ernstige gevallen verworpen worden.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 06:03 schreef Aegir het volgende:
[..]
goh, wat grappig, ben ik er de laatste tijd net achter gekomen, dat precies hetzelfde
geld voor evolutionisten
Maar misschien heb je voorbeelden van je claim?
STEL de bijbel heeft gelijk, dan schiep god Adam en Eva, zijn kregen 2 zoons waarvan de een de ander doodde. Met wie ging de oudste zoon dan naar bed? Zijn moeder? En als god een 2e vrouw had geschapen(ik meen dat er zoiets word beschreven in de Torah, kweenei of het ook in de christelijke bijbel staat), en Kain sliep met haar. Met wie sliepen hun kinderen dan? Met de nieuwe batch van Adam en Eva? Op deze fiets krijg je volgens mij zoveel inteelt dat we in no time uitgeroeit zouden zijn......
Albert Mol.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
|
|
Mensheid 6005 jaar oud, evolutie bestaat niet enz....
