WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Mensheid 6005 jaar oud, evolutie bestaat niet enz....
Nou zijn er wel meer mensen en andersgelovigen die ervan overtuigd zijn dat Of de mens bestaat pas 6000 jaar, (en/) of evolutie is een verzinsel, Dinosaurussen hebben nooit bestaan en god heeft ze hier geplaatst om ons geloof te testen of wat dan ook.quote:In de spits van 17 januari 2005, las ik dat de eerste moderne mensen door wetenschappers op 130.000 jaar zijn geschat. We kunnen in de bijbel, een zeer betrouwbare bron, het geslachtsregister van de mens nalopen. Daarin zien we dat de mens niet ouder is dan 6000 jaar.
Als we vanaf Adam, de eerste mens, de geslachten bij elkaar optellen tot aan Christus, tellen we 4000 jaar. Onze geschiedenis leert dat we nu in het jaar 2005 na Christus leven. Dan is de rekensom gauw gemaakt. 4000 jaar voor Christus en 2005 na Christus = 6005 jaar. Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.
Albert Mol, Emmen
Verschenen in SP!TS op vrijdag 18 februari 2005.
http://spitsnet.nl/cci.php?rid=2&id=39406
Nou vraag ik me af, welke redenatie die gedachte rechtvaardigd, behalve de bijbel of ander gelovig boek.
-edit
Dit moet geen extra evolutietheorie topic worden, ik wil de diverse "kromme" gedachtes bespreken
[ Bericht 4% gewijzigd door MAY-be op 19-02-2005 23:16:22 ]
Er is doorgaans geen andere redenatie voor. Het punt is dat bijbelvaste gelovigen de bijbel zien als waarheid. Zij kijken dus niet wat zij waarnemen om daar de waarheid/werkelijkheid uit te destilleren, maar zien de bijbel als ultieme waarheid/werkelijkheid. Alle waarnemingen die zij doen, passen zij dus zodanig aan dat zij binnen dat denkkader passen i.p.v. andersom.
Wanneer er drastische inconsistenties optreden, zullen zij eerder de waarneming invalideren dan dat zij hun denkkader invalide beschouwen.
Wanneer er drastische inconsistenties optreden, zullen zij eerder de waarneming invalideren dan dat zij hun denkkader invalide beschouwen.
dinos hebben langer geleefd dan de mens tot nu toe.
zo'n 150 miljoen jaren
mensachtigen bestaan pas 3 miljoen jaar ofzo.
zo'n 150 miljoen jaren
mensachtigen bestaan pas 3 miljoen jaar ofzo.
-
misschien moet je voor de lol eens kijken op http://www.degeneratie.nl
daar probeert Peter Scheele er een "wetenschappelijke" draai aan te geven
daar probeert Peter Scheele er een "wetenschappelijke" draai aan te geven
Zijn dat dan eigenlijk geen zware autisten die wellicht behandeld zouden moeten worden? (no offense)
Ik ken zelf een jongen die zwaar gelovig is en leeft volgens de bijbel. Hij is behangen met kruizen en heeft laatst voor een opdracht een (prachtige) opgehangen Jezus geschilderd (wat volgens mij uberhaupt het verkeerde punt om de focus op te leggen, maar dat terzijde)
Ik was eerst een beetje bang om (nav de spits) het over evolutie & geloof te hebben, maar hij is daar vrij simpel in. Hij ziet de bijbel als een verzameling verhalen met meer waarheid dan je lief is. Maar het blijven volgens hem verhalen. Evolutie kan volgens hem een geniale creatie van God zijn, die in ieder geval geen persoon boven op een wolk is.
Hij eindigde met "Er staat dat God de aarde en alles geschapen heeft in 7 dagen en Abraham werdt 400 jaar......" en gaf een knipoog.
Dit had ik totaal niet verwacht, niet van hem.
Maar dat was dus een hele meevaller.
Maar ze zijn er wel, ook in Nederland. Als dit soort mensen aan de macht komen, zoals in Amerika, dan houdt dat de ontwikkeling van een totaal land tegen.
Op biologieboeken in amerika staat de volgende sticker :
"This textbook contains material on evolution. Evolution is a theory, not a fact, regarding te origin of living things. This material should be approached with an open mind, studie carefully and critically considered."
Er zijn gelukkig ook mensen die vervolgens een vergelijkbare sticker op de bijbel hebben geplakt als tegenaktie.
Ik ken zelf een jongen die zwaar gelovig is en leeft volgens de bijbel. Hij is behangen met kruizen en heeft laatst voor een opdracht een (prachtige) opgehangen Jezus geschilderd (wat volgens mij uberhaupt het verkeerde punt om de focus op te leggen, maar dat terzijde)
Ik was eerst een beetje bang om (nav de spits) het over evolutie & geloof te hebben, maar hij is daar vrij simpel in. Hij ziet de bijbel als een verzameling verhalen met meer waarheid dan je lief is. Maar het blijven volgens hem verhalen. Evolutie kan volgens hem een geniale creatie van God zijn, die in ieder geval geen persoon boven op een wolk is.
Hij eindigde met "Er staat dat God de aarde en alles geschapen heeft in 7 dagen en Abraham werdt 400 jaar......" en gaf een knipoog.
Dit had ik totaal niet verwacht, niet van hem.
Maar dat was dus een hele meevaller.
Maar ze zijn er wel, ook in Nederland. Als dit soort mensen aan de macht komen, zoals in Amerika, dan houdt dat de ontwikkeling van een totaal land tegen.
Op biologieboeken in amerika staat de volgende sticker :
"This textbook contains material on evolution. Evolution is a theory, not a fact, regarding te origin of living things. This material should be approached with an open mind, studie carefully and critically considered."
Er zijn gelukkig ook mensen die vervolgens een vergelijkbare sticker op de bijbel hebben geplakt als tegenaktie.
Het zijn gewoon mongolen. Euthenasie is de beste optie voor dat soort mensen.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:40 schreef MAY-be het volgende:
Zijn dat dan eigenlijk geen zware autisten die wellicht behandeld zouden moeten worden? (no offense)
For great justice!
Het zijn gewoon mongolen. Euthenasie is de beste optie voor dat soort mensen.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:40 schreef MAY-be het volgende:
Zijn dat dan eigenlijk geen zware autisten die wellicht behandeld zouden moeten worden? (no offense)
For great justice!
Deze uitspraken wou ik nog ff bewaren tot pagina 30quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:42 schreef QyRoZ het volgende:
Het zijn gewoon mongolen. Euthenasie is de beste optie voor dat soort mensen.
Nee, er is nl. geen psychische afwijking voor nodig. Als redelijk normaal mens kun je het ook te pakken krijgen. De enige die dat kan "genezen" is de getroffen mens zelf.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:40 schreef MAY-be het volgende:
Zijn dat dan eigenlijk geen zware autisten die wellicht behandeld zouden moeten worden? (no offense)
Er zijn zoveel christenen, die allemaal hun eigen kijk er op hebben. Er zijn er een heleboel waar je normaal mee kunt praten.quote:Dit had ik totaal niet verwacht, niet van hem.
Maar dat was dus een hele meevaller.
In Nederland zie ik dat niet snel van overheidswege plaatsvinden.quote:Op biologieboeken in amerika staat de volgende sticker :
"This textbook contains material on evolution. Evolution is a theory, not a fact, regarding te origin of living things. This material should be approached with an open mind, studie carefully and critically considered."
Niet onterecht imo.quote:Er zijn gelukkig ook mensen die vervolgens een vergelijkbare sticker op de bijbel hebben geplakt als tegenaktie.
Dat niet nee, maar ik geloof dat de evolutietheorie pas sinds kòrt wordt toegepast in middelbare schoolexamens biologie.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:45 schreef Alicey het volgende:
In Nederland zie ik dat niet snel van overheidswege plaatsvinden.
Hmm.. Ik zou het niet weten, biologie zat niet in mijn examen-vakken. Ik heb de evolutietheorie volgens mij wel gehad vroegah..quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:55 schreef P-Style het volgende:
[..]
Dat niet nee, maar ik geloof dat de evolutietheorie pas sinds kòrt wordt toegepast in middelbare schoolexamens biologie.
De text van de sticker op de bijbel :
"This bok mentions Creationism, New Creationism, Scientific Creationism or Intelligent Design. All of these beliefs rely on the action of a supernatural entitiy to explain life on earth. Scientists rejected supernatural explanations for life in the 1800's, and still do today"
Maar nog even over dit soort mensen aan de macht, voorbeeld Bush. Hij gelooft duidelijk ieder woord in de Bijbel, inclusief het vurige eind. En hij zit met zijn vinger op de knop. ik quote nu even een ander, maar ik heb er wel het gevoel van "Tell me when lord, tell me when" bij.
Zouden we niet kostte wat kost moeten voorkomen dat dit soort geloofsfanatici aan de macht komen?
En wat voor geloof heb je eigenlijk als je gelooft dat god die dinosaurusbotten hier heeft gemaakt/begraven?
Dat er een ergens een sneaky god rondloopt, botten te begraven, zo van "Zal ik hun 's ff lekker in de war maken"??
"This bok mentions Creationism, New Creationism, Scientific Creationism or Intelligent Design. All of these beliefs rely on the action of a supernatural entitiy to explain life on earth. Scientists rejected supernatural explanations for life in the 1800's, and still do today"
Maar nog even over dit soort mensen aan de macht, voorbeeld Bush. Hij gelooft duidelijk ieder woord in de Bijbel, inclusief het vurige eind. En hij zit met zijn vinger op de knop. ik quote nu even een ander, maar ik heb er wel het gevoel van "Tell me when lord, tell me when" bij.
Zouden we niet kostte wat kost moeten voorkomen dat dit soort geloofsfanatici aan de macht komen?
En wat voor geloof heb je eigenlijk als je gelooft dat god die dinosaurusbotten hier heeft gemaakt/begraven?
Dat er een ergens een sneaky god rondloopt, botten te begraven, zo van "Zal ik hun 's ff lekker in de war maken"??
Tijdens biologielessen werd de evolutietheorie (gelukkig) nog wel behandeld. Maar in het examen niet. Ik heb vwo biologie examen gedaan in 2000 en zelfs toen nog werd evolutie niet in het examen behandeld.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:57 schreef Alicey het volgende:
Hmm.. Ik zou het niet weten, biologie zat niet in mijn examen-vakken. Ik heb de evolutietheorie volgens mij wel gehad vroegah..
Het examen is niet ieder jaar hetzelfde, er wordt een selectie van stof gedaan.quote:Op zondag 20 februari 2005 00:00 schreef P-Style het volgende:
[..]
Tijdens biologielessen werd de evolutietheorie (gelukkig) nog wel behandeld. Maar in het examen niet. Ik heb vwo biologie examen gedaan in 2000 en zelfs toen nog werd evolutie niet in het examen behandeld.
Soms vraag ik me af of die Bush wèrkelijk zo gelovig is... of dat het misschien niet gewoon een groot toneelstukje is. Om z'n volk te "beheersen".quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:59 schreef MAY-be het volgende:
Maar nog even over dit soort mensen aan de macht, voorbeeld Bush. Hij gelooft duidelijk ieder woord in de Bijbel, inclusief het vurige eind. En hij zit met zijn vinger op de knop. ik quote nu even een ander, maar ik heb er wel het gevoel van "Tell me when lord, tell me when" bij.
Zouden we niet kostte wat kost moeten voorkomen dat dit soort geloofsfanatici aan de macht komen?
En wat voor geloof heb je eigenlijk als je gelooft dat god die dinosaurusbotten hier heeft gemaakt/begraven?
Dat er een ergens een sneaky god rondloopt, botten te begraven, zo van "Zal ik hun 's ff lekker in de war maken"??
Nee... het kwam zelfs nog in het nieuws dat "evolutie voortaan wèl in het schriftelijk examen behandeld kan worden". En dit "nieuws" is nog best recent. Ook zei m'n biologieleraar destijds dat evolutie niet in het examen behandeld zou worden. (scholen waren wel vrij om het in hun tentamens te behandelen)quote:Op zondag 20 februari 2005 00:01 schreef MAY-be het volgende:
Het examen is niet ieder jaar hetzelfde, er wordt een selectie van stof gedaan.
Ok, my badquote:Op zondag 20 februari 2005 00:04 schreef P-Style het volgende:
Nee... het kwam zelfs nog in het nieuws dat "evolutie voortaan wèl in het schriftelijk examen behandeld kan worden". En dit "nieuws" is nog best recent. Ook zei m'n biologieleraar destijds dat evolutie niet in het examen behandeld zou worden. (scholen waren wel vrij om het in hun tentamens te behandelen)
!quote:[b]Op zaterdag 19 februari 2005 23:59
Dat er een ergens een sneaky god rondloopt, botten te begraven, zo van "Zal ik hun 's ff lekker in de war maken"??
!
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Ik denk eigenlijk dat ie te dom is om z'n reet te vegen, laat staan te geloven en dat alles em continue voorgeluld wordt.quote:Op zondag 20 februari 2005 00:02 schreef P-Style het volgende:
Soms vraag ik me af of die Bush wèrkelijk zo gelovig is... of dat het misschien niet gewoon een groot toneelstukje is. Om z'n volk te "beheersen".
Maar feit blijft dat uiteindelijk er een toch behoorlijk fanatieke christen daar aan de macht is, of via bush als puppet, of bush (evt senior) zelf
Hmmm... goed punt!quote:Op zondag 20 februari 2005 00:09 schreef MAY-be het volgende:
Ik denk eigenlijk dat ie te dom is om z'n reet te vegen, laat staan te geloven en dat alles em continue voorgeluld wordt.
Maar feit blijft dat uiteindelijk er een toch behoorlijk fanatieke christen daar aan de macht is, of via bush als puppet, of bush (evt senior) zelf
Punt is, dat als je goed met zo'n (fundamentele) christen gaat praten over evolutie theorie, op den duur de gelovige steeds vastloopt en in vreemde bochten moet wringen. En uiteindelijk maar zegt: gods wegen zijn ondoorgrondelijk enz. (maar daar zijn ook wel wat dingen tegen te zeggen: als gods wegen zo ondoorgrondelijk zijn, waarom heeft hij dan een Bijbel laten maken?)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dit snap ik niet helemaal... Wat bedoel je hier precies mee?quote:Op zondag 20 februari 2005 11:53 schreef k3vil het volgende:
Het symbolisch getal 6000 staat voor de ontwikkeling van de mensheid op geestelijk vlak.
WTF, lol, watnou betrouwbaar?!quote:We kunnen in de bijbel, een zeer betrouwbare bron, het geslachtsregister van de mens nalopen.
For all I know kan dat boek netzo goed geschreven zijn door iemand met een beetje veel fantasie en geen werk ofzo die alles uit zn duim gezogen heeft.
Sterker nog, ik denk dat dat ook gewoon zo is ook
ja idd.. een 2000 jaar (nou.. iets minder dan) boek, waarvan de oorkomst zeker niet duidelijk is, wat eigenlijk een samenraapsel van allerlei verhaaltjes is, waarvan veel niet (meer) te bewijzen is, zou betrouwbaarder zijn dan de wetenschap, die experimenten doet die herhaalbaar zijn (anders worden de resultaten niet geaccepteert), en die de werled om ons heen ook nog eens beter beschrijft..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
He waarom moeten christenen altijd afgeschilderd worden als half-debiele autistische misbaksels? Er wordt wel eens van christenen gezegd dat zij zich 'superieur' voelen, maar ik heb nog nooit een christen horen zeggen dat niet-christenen per definite autistische debielen zijn.
Is dit een voorbeeld van het Respecteer elkaar zoals dit in de WFL policy beschreven staat?
Is dit een voorbeeld van het Respecteer elkaar zoals dit in de WFL policy beschreven staat?
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
Wanneer je het ergens ècht niet mee eens bent of iets ècht niet kan begrijpen, dan valt dat moeilijk te respecteren.quote:Op zondag 20 februari 2005 14:56 schreef Quazzy het volgende:
He waarom moeten christenen altijd afgeschilderd worden als half-debiele autistische misbaksels?
...Respecteer elkaar...
Ik moet eerlijk zeggen dat ik in deze topic daar niets van terugzie. Zou je het in het FB topic willen toelichten wat precies je bezwaren zijn?quote:Op zondag 20 februari 2005 14:56 schreef Quazzy het volgende:
He waarom moeten christenen altijd afgeschilderd worden als half-debiele autistische misbaksels? Er wordt wel eens van christenen gezegd dat zij zich 'superieur' voelen, maar ik heb nog nooit een christen horen zeggen dat niet-christenen per definite autistische debielen zijn.
Is dit een voorbeeld van het Respecteer elkaar zoals dit in de WFL policy beschreven staat?
het probleem komt al direct in het eerste stuk naar voren. De betreffende schrijver verklaart dat de bijbel een uiterst betrouwbare bron is. Je kunt hier weinig tegenin brengen aangezien het geloven betreft, en dan wordt ratio snel overboord gezetquote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:06 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Nou zijn er wel meer mensen en andersgelovigen die ervan overtuigd zijn dat Of de mens bestaat pas 6000 jaar, (en/) of evolutie is een verzinsel, Dinosaurussen hebben nooit bestaan en god heeft ze hier geplaatst om ons geloof te testen of wat dan ook.
Nou vraag ik me af, welke redenatie die gedachte rechtvaardigd, behalve de bijbel of ander gelovig boek.
-edit
Dit moet geen extra evolutietheorie topic worden, ik wil de diverse "kromme" gedachtes bespreken
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik heb altijd gedacht dat godsdienst iets is dat in de loop van de tijd ontstaan is, omdat mensen 'iets' nodig hadden om op te kunnen steunen in moeilijke tijden. Hoe 't uiteindelijk zo ver gekomen is als wat godsdienst tegenwoordig betekent.. beats me!
Ik respecteer en accepteer mensen die ervoor kiezen gelovig te zijn,
maar soms bedenk ik me dat ik eigenlijk helemaal niet kan begrijpen dat je in iets kunt geloven waarvan je niet zeker weet dat 't er is.
Naar mijn mening kun je sowieso niets zeker weten. Als voorbeeld: als jij geboren wordt met een paarse bril op denk jij de rest van je leven dat alles om je heen paars is. Ook zijn er dieren die extra zintuigen hebben of iets in die richting. Je kunt er dus nooit zeker van zijn dat wat JIJ ziet ook echt ZO IS. Wel kun je 't jezelf makkelijker maken en er maar vanuit gaan dat 't zo is en dat alle natuurkundige shit klopt etc.
Daarom begrijp ik niet hoe je zo sterk in iets kunt geloven terwijl je 't nooit hebt gezien of aangeraakt of wat dan ook.
Hmm, hoop dat 't een beetje te volgen is.
Ik respecteer en accepteer mensen die ervoor kiezen gelovig te zijn,
maar soms bedenk ik me dat ik eigenlijk helemaal niet kan begrijpen dat je in iets kunt geloven waarvan je niet zeker weet dat 't er is.
Naar mijn mening kun je sowieso niets zeker weten. Als voorbeeld: als jij geboren wordt met een paarse bril op denk jij de rest van je leven dat alles om je heen paars is. Ook zijn er dieren die extra zintuigen hebben of iets in die richting. Je kunt er dus nooit zeker van zijn dat wat JIJ ziet ook echt ZO IS. Wel kun je 't jezelf makkelijker maken en er maar vanuit gaan dat 't zo is en dat alle natuurkundige shit klopt etc.
Daarom begrijp ik niet hoe je zo sterk in iets kunt geloven terwijl je 't nooit hebt gezien of aangeraakt of wat dan ook.
Hmm, hoop dat 't een beetje te volgen is.
Green for life!
Dit vind ik altijd een beetje tegenstrijdig klinken. Kijk... dat je die mensen gewoon met rust laat en hun gang laat gaat (lees: er geen aandacht aan besteedt), prima! Graag zelfs. Maar echt "respect" is wat anders. Volgens mij kun je iets of iemand pas ècht respecteren als je het er ook mee eens bent.quote:Op zondag 20 februari 2005 18:24 schreef Ayda het volgende:
Ik respecteer en accepteer mensen die ervoor kiezen gelovig te zijn,
maar soms bedenk ik me dat ik eigenlijk helemaal niet kan begrijpen dat je in iets kunt geloven waarvan je niet zeker weet dat 't er is.
Maargoed... dat is weer een heel andere discussie.
Dat laatste denk ik niet, ik denk dat je prima respect kunt hebben voor iemand zonder dat je het met alles wat diegene denkt of doet eens bent. Sterker nog, ik denk dat je moeilijk iemand zult kunnen vinden waar je het altijd en immer mee eens bent. Doet dat afbreuk aan je respect voor die persoon? Ik denk het zelf niet..quote:Op zondag 20 februari 2005 20:49 schreef P-Style het volgende:
[..]
Dit vind ik altijd een beetje tegenstrijdig klinken. Kijk... dat je die mensen gewoon met rust laat en hun gang laat gaat (lees: er geen aandacht aan besteedt), prima! Graag zelfs. Maar echt "respect" is wat anders. Volgens mij kun je iets of iemand pas ècht respecteren als je het er ook mee eens bent.
En ook Alicey gaat weer eens off-topic.quote:Maargoed... dat is weer een heel andere discussie.
Dat je aan de evolutie kan twijfelen en er allerlei draaien aan geeft al christen kan ik nog begrijpen. Maar er geschreven geschiedenis vanaf 5500 jaar geleden en religieuze voorwerpen en steden vanaf ongeveer 10.000 v.C. Hoe kunnen ze dat nu in hun geloof passen?
Dit is eigenlijk hetzelfde als een vrouw van 40 die stellig blijft beweren dat ze nog maar 18 is (en daar nog heilig van overtuigd is ook!).quote:Op zondag 20 februari 2005 21:44 schreef Djaser het volgende:
Dat je aan de evolutie kan twijfelen en er allerlei draaien aan geeft al christen kan ik nog begrijpen. Maar er geschreven geschiedenis vanaf 5500 jaar geleden en religieuze voorwerpen en steden vanaf ongeveer 10.000 v.C. Hoe kunnen ze dat nu in hun geloof passen?
de bijbelschrijvers zijn volgens gelovigen geinspireerd door de heilige geest. laster tegen de heilige geest is een doodzonde (onvergeeflijk). vandaar de angst om te twijfelen.quote:Op zondag 20 februari 2005 21:44 schreef Djaser het volgende:
Dat je aan de evolutie kan twijfelen en er allerlei draaien aan geeft al christen kan ik nog begrijpen. Maar er geschreven geschiedenis vanaf 5500 jaar geleden en religieuze voorwerpen en steden vanaf ongeveer 10.000 v.C. Hoe kunnen ze dat nu in hun geloof passen?
Volgens mij slaat de zonde tegen de Heilige Geest (waar jij het denk ik over hebt) op iets anders. Ik denk dat je het vooral op onverschilligheid moet gooien als je christen tegenkomt die werkelijk geloven dat de aarde slechts 6000 jaar oud is; namelijk dat zij zich totaal niet interesseren voor geschiedenis of biologie, maar gewoon hun leventje leven en herhalen wat ze ooit een keer gehoord hebben.quote:Op zondag 20 februari 2005 22:00 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de bijbelschrijvers zijn volgens gelovigen geinspireerd door de heilige geest. laster tegen de heilige geest is een doodzonde (onvergeeflijk). vandaar de angst om te twijfelen.
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
Als een gelovige begint over de ondoorgrondelijkheid van Gods wegen bedoelt hij eigenlijk te zeggen dat hij het ook niet weet.quote:Op zondag 20 februari 2005 10:11 schreef Bensel het volgende:
Punt is, dat als je goed met zo'n (fundamentele) christen gaat praten over evolutie theorie, op den duur de gelovige steeds vastloopt en in vreemde bochten moet wringen. En uiteindelijk maar zegt: gods wegen zijn ondoorgrondelijk enz. (maar daar zijn ook wel wat dingen tegen te zeggen: als gods wegen zo ondoorgrondelijk zijn, waarom heeft hij dan een Bijbel laten maken?)
Een semantisch trucje, meer is het niet. Sterker nog, ze beginnen vaak onsamenhangende onzin uit te kramen. Onbegrijpelijke wartaal die je normaal alleen in gekkenhuizen hoort.
Verder is mijn ervaring met gelovigen dat je net zo goed tegen een boom kunt gaan aanlullen, even zinvol. Deze mensen wíllen geloven in mysteries, koste wat het koste.
Heel vermoeiend. Je dweilt met zo iemand zijn argumenten de vloer aan en 5 minuten later zie je hem in een ander topic (of wat dan ook) weer exact dezelfde onzinnige stellingen herhalen.
Verder verlangen ze van je dat je de evolutie leer tot in de kleinste details uitlegd en kunt bewijzen terwijl ze er zelf vanuit gaan dat hun eigen bizarre verzinsels géén enkele bewijsvoering nodig hebben.
Keer op keer wordt ons de bewijsvoering in de schoenen geschoven. Het zit echter zo:
Voor de Evolutie Theorie is er een overstelpende hoeveelheid bewijs en het leidt tot praktische resultaten zoals genetica.
Voor een God is er géén enkel bewijs en het is aan de gelovigen om verifieerbaar en reproduceerbaar bewijs te levern. En wel in tenminste dezelfde hoeveelheid als de Evolutie Theorie ter beschikking staat.
Zo, dat lucht op.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 21-02-2005 01:30:16 ]
Hoe staan moslims en joden hier eigenlijk tegenover? Ik hoor er alleen Christenen over, maar de geloven hebben natuurlijk dezelfde oorsprong en denken er hetzelfde over? Of niet?
I cound't agree more!quote:Op maandag 21 februari 2005 00:55 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Als een gelovige begint over de ondoorgrondelijkheid van Gods wegen bedoelt hij eigenlijk te zeggen dat hij het ook niet weet.
Een semantisch trucje, meer is het niet. Sterker nog, ze beginnen vaak onsamenhangende onzin uit te kramen. Onbegrijpelijke wartaal die je normaal alleen in gekkenhuizen hoort.
Verder is mijn ervaring met gelovigen dat je net zo goed tegen een boom kunt gaan aanlullen, even zinvol. Deze mensen wíllen geloven in mysteries, koste wat het koste.
Heel vermoeiend. Je dweilt met zo iemand zijn argumenten de vloer aan en 5 minuten later zie je hem in een ander topic (of wat dan ook) weer exact dezelfde onzinnige stellingen herhalen.
Verder verlangen ze van je dat je de evolutie leer tot in de kleinste details uitlegd en kunt bewijzen terwijl ze er zelf vanuit gaan dat hun eigen bizarre verzinsels géén enkele bewijsvoering nodig hebben.
Keer op keer wordt ons de bewijsvoering in de schoenen geschoven. Het zit echter zo:
Voor de Evolutie Theorie is er een overstelpende hoeveelheid bewijs en het leidt tot praktische resultaten zoals genetica.
Voor een God is er géén enkel bewijs en het is aan de gelovigen om verifieerbaar en reproduceerbaar bewijs te levern. En wel in tenminste dezelfde hoeveelheid als de Evolutie Theorie ter beschikking staat.
Zo, dat lucht op.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Dawkins heeft die sticker mooi uitgewerkt.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:40 schreef MAY-be het volgende:
................................................................................
Maar ze zijn er wel, ook in Nederland. Als dit soort mensen aan de macht komen, zoals in Amerika, dan houdt dat de ontwikkeling van een totaal land tegen.
Op biologieboeken in amerika staat de volgende sticker :
"This textbook contains material on evolution. Evolution is a theory, not a fact, regarding te origin of living things. This material should be approached with an open mind, studie carefully and critically considered."
Er zijn gelukkig ook mensen die vervolgens een vergelijkbare sticker op de bijbel hebben geplakt als tegenaktie.
A MESSAGE FROM THE ALABAMA STATE BOARD OF EDUCATION
[to be pasted in all biology textbooks]
Ja maar in het geval van de evolutie hebben ze daar allemaal mooie verklaringen voor, over de geschiedenis van de mens hoor ik ze nooit.quote:Op zondag 20 februari 2005 21:49 schreef P-Style het volgende:
[..]
Dit is eigenlijk hetzelfde als een vrouw van 40 die stellig blijft beweren dat ze nog maar 18 is (en daar nog heilig van overtuigd is ook!).
Van die sticker
punt 2: ten eerste is het niet waar dat er geen grote groepen nieuwe organismen meer ontdekt zijn. Zo is er laatst nog een afdeling! toegevoegd aan het rijk eencelligen. Ten tweede: een totaal nieuwe levesvorm zal eerst simpel moeten beginnen. Omdat er reeds gespecialeerde organismen zijn, zal de concurrentie groot zijn, waardoor een nieuwe groep dieren moeilijk overleeft. Dit zag je ook na de uitstercing van de dinosuariers: er ontstond een nieuwe niche, die de overlevenden van de ramp (zoogdieren) opgevuld hebben.
punt 3: er zijn wel transitionele vormen gevonden. Bovendien hebben transitionele vormen zelf altijd het probleem dat ze vrij snel als nieuwe sort worden aangekondigt.
punt 4: om te begrijpen waarom alle levende wezens zo'n blueprint for live hebben als DNA, moet je terug gaan naar daar waar leven begonnen is (immers, DNA is een eigenschap van (bijna) al het leven). Omdat de omstadigheden op de vroege aarde dusdanig waren dat er grote moleculen gevormd konden worden, konden er zogeheten zelfreplicerende moleculen gevormd worden (RNa, wat bijv zichzelf kan kopieren in een lus.) Deze zelfreplicerende moleculen zijn het begin punt van het leven op aarde
A: omdat eencelligen, meecelligen, zich al dusdanig gespecialiseerd hadden, dat er onderscheid te maken viel tussen verschillende groepen dieren. Door gunstige omstandigheden Werden de dieren groter (meer cellen), en complexer (elke niche in de voedselketen werd gevuld. , concurrentie nam toe)quote:Why did the major groups of animals suddenly appear in the fossil record (known as the Cambrian Explosion)?
Why have no new major groups of living things appeared in the fossil record in a long time?
Why do major groups of plants and animals have no transitional forms in the fossil record?
How did you and all living things come to possess such a complete and complex set of "instructions" for building a living body?
punt 2: ten eerste is het niet waar dat er geen grote groepen nieuwe organismen meer ontdekt zijn. Zo is er laatst nog een afdeling! toegevoegd aan het rijk eencelligen. Ten tweede: een totaal nieuwe levesvorm zal eerst simpel moeten beginnen. Omdat er reeds gespecialeerde organismen zijn, zal de concurrentie groot zijn, waardoor een nieuwe groep dieren moeilijk overleeft. Dit zag je ook na de uitstercing van de dinosuariers: er ontstond een nieuwe niche, die de overlevenden van de ramp (zoogdieren) opgevuld hebben.
punt 3: er zijn wel transitionele vormen gevonden. Bovendien hebben transitionele vormen zelf altijd het probleem dat ze vrij snel als nieuwe sort worden aangekondigt.
punt 4: om te begrijpen waarom alle levende wezens zo'n blueprint for live hebben als DNA, moet je terug gaan naar daar waar leven begonnen is (immers, DNA is een eigenschap van (bijna) al het leven). Omdat de omstadigheden op de vroege aarde dusdanig waren dat er grote moleculen gevormd konden worden, konden er zogeheten zelfreplicerende moleculen gevormd worden (RNa, wat bijv zichzelf kan kopieren in een lus.) Deze zelfreplicerende moleculen zijn het begin punt van het leven op aarde
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hmm.. ik zie net dat op die site ook al een (veel uitgebreidere uitleg) staat
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Sorry allemaal. Ik vraag het net na bij een collega, en de mensheid bestaat pas een jaar of 6000. De evolutietheorie is dus onzin (volgens hem dan).
Moet zeggen dat ik het er helemaal niet mee eens ben (zijn gedachtegang). Ik geloof wel dat de mens veel ouder is, en dus met de evolutietheorie 'begonnen' is.
Moet zeggen dat ik het er helemaal niet mee eens ben (zijn gedachtegang). Ik geloof wel dat de mens veel ouder is, en dus met de evolutietheorie 'begonnen' is.
stupidity has become as common as common sense was before
goh, wat grappig, ben ik er de laatste tijd net achter gekomen, dat precies hetzelfdequote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:21 schreef Alicey het volgende:
Er is doorgaans geen andere redenatie voor. Het punt is dat bijbelvaste gelovigen de bijbel zien als waarheid. Zij kijken dus niet wat zij waarnemen om daar de waarheid/werkelijkheid uit te destilleren, maar zien de bijbel als ultieme waarheid/werkelijkheid. Alle waarnemingen die zij doen, passen zij dus zodanig aan dat zij binnen dat denkkader passen i.p.v. andersom.
Wanneer er drastische inconsistenties optreden, zullen zij eerder de waarneming invalideren dan dat zij hun denkkader invalide beschouwen.
geld voor evolutionisten
hmm, volgens mij zijn de piramides van gizeh gemaakt 11500jr. geledenquote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:06 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Nou zijn er wel meer mensen en andersgelovigen die ervan overtuigd zijn dat Of de mens bestaat pas 6000 jaar, (en/) of evolutie is een verzinsel, Dinosaurussen hebben nooit bestaan en god heeft ze hier geplaatst om ons geloof te testen of wat dan ook.
Nou vraag ik me af, welke redenatie die gedachte rechtvaardigd, behalve de bijbel of ander gelovig boek.
-edit
Dit moet geen extra evolutietheorie topic worden, ik wil de diverse "kromme" gedachtes bespreken
Wanneer er aanwijzingen zijn dat de evolutietheorie niet klopt, zal deze aangepast of in ernstige gevallen verworpen worden.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 06:03 schreef Aegir het volgende:
[..]
goh, wat grappig, ben ik er de laatste tijd net achter gekomen, dat precies hetzelfde
geld voor evolutionisten
Maar misschien heb je voorbeelden van je claim?
STEL de bijbel heeft gelijk, dan schiep god Adam en Eva, zijn kregen 2 zoons waarvan de een de ander doodde. Met wie ging de oudste zoon dan naar bed? Zijn moeder? En als god een 2e vrouw had geschapen(ik meen dat er zoiets word beschreven in de Torah, kweenei of het ook in de christelijke bijbel staat), en Kain sliep met haar. Met wie sliepen hun kinderen dan? Met de nieuwe batch van Adam en Eva? Op deze fiets krijg je volgens mij zoveel inteelt dat we in no time uitgeroeit zouden zijn......
Albert Mol.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Dat creationisme is ook iets wat geheel gebaseerd is op veel drammen op voornamelijk bijzaken. Er is geen creationist met ook maar een flintertje bewijs, maar een grote mond!quote:Op dinsdag 22 februari 2005 06:03 schreef Aegir het volgende:
[..]
goh, wat grappig, ben ik er de laatste tijd net achter gekomen, dat precies hetzelfde
geld voor evolutionisten
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Dat is onzin, want als jij het kan opbrengen om mensen hun gang te laten gaan heb je al respect voor ze lijkt mij. Simpel voorbeeld: ik ben het zó vaak niet eens met mijn vrienden, maar dat betekent volgens jou dat ik dan niet 'echt' respect voor ze heb? Zo ja, waarom noem ik ze dan mijn Vrienden?quote:Op zondag 20 februari 2005 20:49 schreef P-Style het volgende:
[..]
Dit vind ik altijd een beetje tegenstrijdig klinken. Kijk... dat je die mensen gewoon met rust laat en hun gang laat gaat (lees: er geen aandacht aan besteedt), prima! Graag zelfs. Maar echt "respect" is wat anders. Volgens mij kun je iets of iemand pas ècht respecteren als je het er ook mee eens bent.
Maargoed... dat is weer een heel andere discussie.
Green for life!
Het is maar hoe je respect definieert. En om in te gaan op je voorbeeld. Ikzelf zou nooit vrienden kunnen zijn met iemand waar ik het zéér vaak mee oneens zou zijn. Kijk een meningsverschilletje af en toe moet kunnen, da's leuk voor discussies enzo. Maar als je iemands gedrag of gedachtengang totáál niet begrijpt, dan kan het geen vriend worden hoor.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 12:00 schreef Ayda het volgende:
Dat is onzin, want als jij het kan opbrengen om mensen hun gang te laten gaan heb je al respect voor ze lijkt mij. Simpel voorbeeld: ik ben het zó vaak niet eens met mijn vrienden, maar dat betekent volgens jou dat ik dan niet 'echt' respect voor ze heb? Zo ja, waarom noem ik ze dan mijn Vrienden?
dat ben ik dus echt absoluut niet met je eens, mensen met een andere gedachtengangquote:Op dinsdag 22 februari 2005 17:36 schreef P-Style het volgende:
[..]
Het is maar hoe je respect definieert. En om in te gaan op je voorbeeld. Ikzelf zou nooit vrienden kunnen zijn met iemand waar ik het zéér vaak mee oneens zou zijn. Kijk een meningsverschilletje af en toe moet kunnen, da's leuk voor discussies enzo. Maar als je iemands gedrag of gedachtengang totáál niet begrijpt, dan kan het geen vriend worden hoor.
zijn voor jouw juist toch super interessant, omdat ze zaken anders benaderen geven
ze jouw daardoor weer hele andere invalshoeken en andersom, zo iemand kan toch
wel een vriend van je worden, het zou toch te gestoord worden als je met alle mensen
in de kring van familie en vrienden om je heen, alleen zo nu en dan maar eens een
meningsverschilletje zou hebben
dat maakt alles naar mijn mening nou juist zo interessant
Daar ben ik 't wel helemaal mee eens. Als je iemands gedachtengang totáál niet begrijpt, dan kan 't geen vriend van je worden. Ik zou persoonlijk nooit echt bevriend kunnen zijn met een extreem gelovige; zo iemand die constant over zijn of haar geloof praat. Ik ken wel mensen die gelovige zijn, maar zij vallen me niet constant lastig ermee. Daar kan ik prima mee omgaan.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 17:36 schreef P-Style het volgende:
[..]
Het is maar hoe je respect definieert. En om in te gaan op je voorbeeld. Ikzelf zou nooit vrienden kunnen zijn met iemand waar ik het zéér vaak mee oneens zou zijn. Kijk een meningsverschilletje af en toe moet kunnen, da's leuk voor discussies enzo. Maar als je iemands gedrag of gedachtengang totáál niet begrijpt, dan kan het geen vriend worden hoor.
Green for life!
Dat is niet de verklaring, de verklaring vanuit de Bijbel is het volgende:quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:59 schreef MAY-be het volgende:
En wat voor geloof heb je eigenlijk als je gelooft dat god die dinosaurusbotten hier heeft gemaakt/begraven?
Dat er een ergens een sneaky god rondloopt, botten te begraven, zo van "Zal ik hun 's ff lekker in de war maken"??
God heeft de wereld dus in zeven dagen geschapen maar ergens anders in de Bijbel staat dat voor God de tijd niet hetzelfde is als voor ons. Voor God kan een dag dus voor ons miljoenen jaren zijn. Het zou dus zo kunnen zijn dat God eerst de dinosauriers heeft geschapen en die al waren uitgestorven voor de mens enzo werden geschapen. Weet niet of alle Christenen dit als verklaring zien trouwens.....
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
wat mij betreft zien ze het als verklaring, maar er klopt nog steeds weinig van. wat in de bijbel staat is dat voor god een dag is als duizend jaar en duizend jaar als één dag. met die paar duizend jaar extra kom je er nog niet hoorquote:Op donderdag 24 februari 2005 14:48 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Dat is niet de verklaring, de verklaring vanuit de Bijbel is het volgende:
God heeft de wereld dus in zeven dagen geschapen maar ergens anders in de Bijbel staat dat voor God de tijd niet hetzelfde is als voor ons. Voor God kan een dag dus voor ons miljoenen jaren zijn. Het zou dus zo kunnen zijn dat God eerst de dinosauriers heeft geschapen en die al waren uitgestorven voor de mens enzo werden geschapen. Weet niet of alle Christenen dit als verklaring zien trouwens.....
Maar duizend jaar als één dag en één dag als duizend jaar geeft niet duizend jaar als absolute waarde maar geeft meer aan dat voor God de tijd geen vaste waarde heeft (denk ik) dus dat een dag net zo goed een miljoen jaar kan zijn.quote:Op donderdag 24 februari 2005 15:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wat mij betreft zien ze het als verklaring, maar er klopt nog steeds weinig van. wat in de bijbel staat is dat voor god een dag is als duizend jaar en duizend jaar als één dag. met die paar duizend jaar extra kom je er nog niet hoor
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
en zo kan je alles wat krom is weer recht praten voor jezelfquote:Op donderdag 24 februari 2005 17:45 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Maar duizend jaar als één dag en één dag als duizend jaar geeft niet duizend jaar als absolute waarde maar geeft meer aan dat voor God de tijd geen vaste waarde heeft (denk ik) dus dat een dag net zo goed een miljoen jaar kan zijn.
*Heeft een theorie bedacht waardoor de bijbel toch waar is en de aarde wel ouder is dan 6000 jaar!quote:Op dinsdag 22 februari 2005 09:08 schreef rey het volgende:
STEL de bijbel heeft gelijk, dan schiep god Adam en Eva, zijn kregen 2 zoons waarvan de een de ander doodde. Met wie ging de oudste zoon dan naar bed? Zijn moeder? En als god een 2e vrouw had geschapen(ik meen dat er zoiets word beschreven in de Torah, kweenei of het ook in de christelijke bijbel staat), en Kain sliep met haar. Met wie sliepen hun kinderen dan? Met de nieuwe batch van Adam en Eva? Op deze fiets krijg je volgens mij zoveel inteelt dat we in no time uitgeroeit zouden zijn......
*Heeft een theorie bedacht waardoor de bijbel toch waar is en de aarde wel ouder is dan 6000 jaar!Adam en Eva waren de eerste mensen in het paradijs, ze werden echter al snel uit het paradijs gedumpt en kwamen zo bij de "gewone mensen" terecht, ze kregen nog wel een paar overdreven oude nakomelingen.........En dan blijft na de zondvloed Noach met zn drie zoontjes over en krijg je alsnog last van inteelt en klopt de bijbel dus alsnog niet.....
the answer is..........42
ta-tadaaa.... tadadada
ta-tadaaa.... tadadada
hoe kan een boek waar we de schrijver niet eens van kennen nou betrouwbaar zijn...? maar dat terzijde...
Met als ultieme voorbeeld:quote:Op maandag 21 februari 2005 00:55 schreef Godslasteraar het volgende:
Als een gelovige begint over de ondoorgrondelijkheid van Gods wegen bedoelt hij eigenlijk te zeggen dat hij het ook niet weet.
Een semantisch trucje, meer is het niet. Sterker nog, ze beginnen vaak onsamenhangende onzin uit te kramen. Onbegrijpelijke wartaal die je normaal alleen in gekkenhuizen hoort.
Verder is mijn ervaring met gelovigen dat je net zo goed tegen een boom kunt gaan aanlullen, even zinvol. Deze mensen wíllen geloven in mysteries, koste wat het koste.
Heel vermoeiend. Je dweilt met zo iemand zijn argumenten de vloer aan en 5 minuten later zie je hem in een ander topic (of wat dan ook) weer exact dezelfde onzinnige stellingen herhalen.
Verder verlangen ze van je dat je de evolutie leer tot in de kleinste details uitlegd en kunt bewijzen terwijl ze er zelf vanuit gaan dat hun eigen bizarre verzinsels géén enkele bewijsvoering nodig hebben.
Keer op keer wordt ons de bewijsvoering in de schoenen geschoven. Het zit echter zo:
Voor de Evolutie Theorie is er een overstelpende hoeveelheid bewijs en het leidt tot praktische resultaten zoals genetica.
Voor een God is er géén enkel bewijs en het is aan de gelovigen om verifieerbaar en reproduceerbaar bewijs te levern. En wel in tenminste dezelfde hoeveelheid als de Evolutie Theorie ter beschikking staat.
Zo, dat lucht op.
...quote:Op donderdag 24 februari 2005 17:45 schreef ee-04 het volgende:
Maar duizend jaar als één dag en één dag als duizend jaar geeft niet duizend jaar als absolute waarde maar geeft meer aan dat voor God de tijd geen vaste waarde heeft (denk ik) dus dat een dag net zo goed een miljoen jaar kan zijn.
Zelf twijfel ik heel erg over het geloof....juist ook omdat ik dit soort dingen moeilijk vind te geloven.quote:Op donderdag 24 februari 2005 22:59 schreef P-Style het volgende:
[..]
Met als ultieme voorbeeld:
[..]
...
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Je moet gewoon datgene geloven wat je het meest aannemelijk lijkt. Vorm je eigen mening over dingen en laat je mening niet al te veel afhangen van wat misschien wel 1 miljard mensen op deze aardbol geloven of wat er in een 2000 jaar oud verhalenboek staat.quote:Op donderdag 24 februari 2005 23:15 schreef ee-04 het volgende:
Zelf twijfel ik heel erg over het geloof....juist ook omdat ik dit soort dingen moeilijk vind te geloven.
Vorm je eigen mening over dingen en laat je mening niet al te veel afhangen van wat misschien wel 1 miljard mensen op deze aardbol geloven of wat er in een 2000 jaar oud verhalenboek staat.
Het meest aannemelijk is op dit moment zeker niet geloven in God....Ik heb zoveel vragen waar ik geen bevredigende antwoorden op heb en ook niemand mij kan geven behalve eventueel God zelf.quote:Op donderdag 24 februari 2005 23:26 schreef P-Style het volgende:
[..]
Je moet gewoon datgene geloven wat je het meest aannemelijk lijkt. Vorm je eigen mening over dingen en laat je mening niet al te veel afhangen van wat misschien wel 1 miljard mensen op deze aardbol geloven of wat er in een 2000 jaar oud verhalenboek staat.
Toch houdt iets mij tegen om helemaal van het geloof af te stappen. Of het angst is of toch God, ik weet het niet zeker. Ik ben overigens niet gelovig opgevoed, helemaal niet, maar ben zelf tot geloof gekomen.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
This sort of behavior is left to the psychotic, dogmatic, fundamentalist believers you see on T.V. everyday letting off bombs and killing people in the name of God. Beliefs are dangerous. Beliefs allow the mind to stop functioning. A non-functioning mind is clinically dead. Believe in nothing.
Bij mij is het net andersom!quote:Op donderdag 24 februari 2005 23:36 schreef ee-04 het volgende:
Ik ben overigens niet gelovig opgevoed, helemaal niet, maar ben zelf tot geloof gekomen.
Maak het jezelf niet moeilijker dan het al is, praktisch blijven! Wat levert resultaten en wat niet.quote:Op donderdag 24 februari 2005 23:15 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Zelf twijfel ik heel erg over het geloof....juist ook omdat ik dit soort dingen moeilijk vind te geloven.
Als ik het het voorgaande wat vriendelijker formuleer (zonder gekkenhuizen) : onkunde en onwetendheid wordt vaak verstopt achter een duistere onbegrijpelijke voordracht. Gewoon bluffen dus.
Ik hoorde van een zoon van een dominee eens dat zijn vader tijdens een preek zijn stem verhief als hij iets niet zeker wist. Opnieuw bluf.
Nog een reden om discussies met gelovigen te mijden is dat woorden geen vaste betekenis voor ze hebben. Voor mij heeft het woordje ''bewijs'' (vb.) één betekenis. En definities zijn belangrijk, zonder verliest een taal zijn betekenis en wordt het eigenlijk een soort apenkooi brabbeltaal.
Voor zwaar gelovigen verandert de betekenis van een woord van zin tot zin.Waardoor het onmogelijk wordt een rationele discussie te voeren, zeker als ze in het nauw geraken..
Dat geeft dus het idee dat deze mensen ''een andere taal spreken'' . wat ze spreken is echter géén taal meer, maar een soort van sprookjes tovertaal waar niets zinnigs meer mee te beginnen is.
Dat heb ik zelf in ieder geval ervaren met gelovigen maar ook met ''internationale socialisten'' Het moet bij deze mensen een geweldige chaos in hun hoofd zijn.
Daarbij is voor veel mensen God een excuus om niet meer te hoeven nadenken, iets is moeilijk of niet te begrijpen, vervolgens noemt men het God en laat het daarbij. Niet echt een mentaliteit waarmee je vooruit komt, zoals in zeer godsdienstige landen ook te zien is.
Vooruitgang is nooit voortgekomen uit een godsdienst, maar uit mensen die zichzelf een vraag stelden en nieuwsgierig waren. ( en aan de klauwen van religies wisten te ontsnappen)
Niet voor iets is twijfel in religies een zware zonde, twijfel leidt tot vragen, je bent nu al zwaar aan het zondigen
( natuurlijk hebben sommige woorden meerdere betekenissen maar ook die zijn gedefinieerd, het gaat om helder en begrijpelijk taal gebruik, is men daartoe niet in staat, wegwezen)
edit: ik ben benieuwd of ik ooit nog eens een post maak zonder eindeloos veel typo's
P-Style
Dat is ook niet helemaal waar niet in het Christendom in ieder geval. Twijfel is juist menselijk en zelfs Jezus dacht dat God hem had verlaten toen Hij aan het kruis hing!quote:Op vrijdag 25 februari 2005 00:12 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Niet voor iets is twijfel in religies een zware zonde, twijfel leidt tot vragen, je bent nu al zwaar aan het zondigen
( natuurlijk hebben sommige woorden meerdere betekenissen maar ook die zijn gedefinieerd, het gaat om helder en begrijpelijk taal gebruik, is men daartoe niet in staat, wegwezen)
Voor de rest vind ik je post overtuigend over komen en sommige dingen komen ook op mij zo wel over. Wat mij opvalt is dat gelovigen vaak een beetje kiezen of iets letterlijk of niet moet worden genomen afhankelijk van wat in dat geval handiger is, iets waar ik mezelf vast ook wel eens aan schuldig heb gemaakt
Wat bij mij altijd een groot vraagteken opwekt is het feit dat er zoveel religies zijn en zijn geweest over de hele wereld. De Egyptenaren, de Grieken, God, Allah, de indianen hebben ook goden voor zover ik weet, Hindoeïsten en nog veel meer!
Ik ben begonnen met het geloof bezig te zijn toen ik 'een gevoel' kreeg. Omdat ik in Nederland woon en het als Nederlander (Westerling) vanzelfsprekend is, als je gelooft, Christen te zijn ben ik waarschijnlijk gaan geloven in God en Jezus. Maar als ik in een ander deel van de wereld had gewoond was het waarschijnlijk een andere god geweest. Waarom is God dan dé God? Ik zou het niet weten, ik denk dat dat toch een soort gevoel van gekozen zijn is, hoe irrationeel het ook mag zijn.
Zo kan ik wel 50 dingen opnoemen die ik niet begrijp of niet geloof en tóch blijf ik bij met het geloof bezig :-)
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Mijn moeder heeft op een katholieke kostschool gezeten, als zij vragen stelde over dogma's of wat dan ook resulteerde dat in een klap in haar gezicht van een priester/non. Twijfel is zonde was dan de leuze.quote:Op vrijdag 25 februari 2005 11:41 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Dat is ook niet helemaal waar niet in het Christendom in ieder geval. Twijfel is juist menselijk en zelfs Jezus dacht dat God hem had verlaten toen Hij aan het kruis hing!
Het katholicisme was erg wat dat betreft, boeken waren uit den boze. Mijn opa (v. moeder) had een boekenkast!!! vol met boeken!!! ongehoord!. Als mijn opa in zijn zaak was en één van pristers van hun kerk gemeenschap was op bezoek werd ook rgelmatg gecontroleerd of die boekenkast wél op slot zat. Die kast staat nu naast mijn bureau.
De kath. kerk had ook een index met verboden boeken.
Hetzelfde geld overigens voor mijn vaders familie, hervormd, al had die opa uitsluitend detective's in zijn kast staan
quote:....................Omdat ik in Nederland woon en het als Nederlander (Westerling) vanzelfsprekend is, als je gelooft, Christen te zijn ben ik waarschijnlijk gaan geloven in God en Jezus. Maar als ik in een ander deel van de wereld had gewoond was het waarschijnlijk een andere god geweest. Waarom is God dan dé God? Ik zou het niet weten, ik denk dat dat toch een soort gevoel van gekozen zijn is, hoe irrationeel het ook mag zijn..............
Mensen hebben in 99,...% van de gevallen de religie van hun ouders, het is vooral een sociale aangelegnheid. Mischien dat er in de sociologie veel interessante literatuur is over religie en de sociale functie ervan.
Zal me daar eens in verdiepen, was ik toch al van plan.
De komende dagen zal ik schitteren........ door afwezigheid, druk druk , ik wens je een prettig weekeinde .
Ken je dat liedje aan het eind van The Life Of Brian? Allways look on the bright side of live..........
Dat liedje ken ik wel ja en jij ook een prettig weekeinde !quote:Op vrijdag 25 februari 2005 12:39 schreef Godslasteraar het volgende:
De komende dagen zal ik schitteren........ door afwezigheid, druk druk , ik wens je een prettig weekeinde .
Ken je dat liedje aan het eind van The Life Of Brian? Allways look on the bright side of live..........
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
lol Bill Hicks - Revelations by any chance?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:59 schreef MAY-be het volgende:
Maar nog even over dit soort mensen aan de macht, voorbeeld Bush. Hij gelooft duidelijk ieder woord in de Bijbel, inclusief het vurige eind. En hij zit met zijn vinger op de knop. ik quote nu even een ander, maar ik heb er wel het gevoel van "Tell me when lord, tell me when" bij.
Zouden we niet kostte wat kost moeten voorkomen dat dit soort geloofsfanatici aan de macht komen?
En wat voor geloof heb je eigenlijk als je gelooft dat god die dinosaurusbotten hier heeft gemaakt/begraven?
Dat er een ergens een sneaky god rondloopt, botten te begraven, zo van "Zal ik hun 's ff lekker in de war maken"??
maar on topic. Heb deze discussie ook wel eens gevoerd met een christen(en pro-lifer )
Wat je ook aanwend ze zijn zo vastbesloten en zien gewoon niet de kromheid van hun eigen logica in.
De persoon in kwestie die ik sprak kon dus ook niet dinosauriërs verklaren buiten dan dat ze misschien gelijktijdig leefden.
Maar weer om Bill te noemen ik zie nergens in de bijbel de Brontosaurus met een splinter in zijn poot.
Verder koolstof datering geloofde ze dus ook niet in. Want er zouden misschien wel eens andere invloeden hebben meegespeeld waardoor de uitslagen zo bizar waren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zeitgeist op 09-03-2005 17:40:09 ]
The Light Is Leaving Us All
Dat er nog altijd mensen zijn die niet willen geloven in bewezen feiten, en nog geen beetje twijfel durven toe te laten als het om god en de bijbel gaat, verbaast me iedere keer weer....
I'm just a Soul whose Intentions are Good
hehe verdorie! na 2 pagina's werd ie nog niet genoemd dus ik dacht zelf met de eer te strijken :-/
hier een bijna volledige transcriptie (e.e.a zelf toegevoegd)
hier een bijna volledige transcriptie (e.e.a zelf toegevoegd)
quote:Listen to this, this is absolutely fascinating. Fundamentalist christians beleive that the world is 6000 yrs old (nou Bill zei eigenlijk 12000). Let's just think about that, hmmm isn't that great ?! So I asked this guy why do you think the world is 6000yrs old ?
"Well we added up all the people born from Adam and Eve, added up their ages, roughly 6000 yrs old ". Well how scientific , I can't argue with that kind of uhm, "reseach"...So you believe the world's 6 thousand years old? "That's right." Okay. So can I ask you a question? "Sure" .It's a one word question ? "Uh huh." Dinosaurs. You know if the world's 12 thousand years old and dinosaurs existed at that time, and the Bible covers it, you'd think someone would've brought up Dinosaurs somewhere in the goddamn book....
And so Jesus and the disciples walked to Nazareth. But the trail was blocked by a giant brontosaurus ... with a splinter in his paw. And O the disciples did run a shriekin': 'What a big fuckin' lizard, Lord !. I'm sure gonna mention this in My book said Luke, I'm sure i'm gonna mention this in My book, said Matthew, I'm not sure what I saw said Thomas. But Jesus was unafraid, and he took the splinter from the brontosaurus's paw, and the big lizard became his friend. And Jesus send him to Scotland where he lived in the Loch for oh so many years, attracting fat American families with their fat fuckin dollars to look for the Lochness Monster. And the Scotch did praise the Lord, thank you Lord, thank you Lord... "
So I said c'mon man, Dinosaur fossils , what's the deal ? "Well God put those there to test our faith." Thank God, I'm strapped in right now here, man. I think God put you here to test my faith, dude. You believe that? "Uh huh." Does that trouble anyone here? The idea that God ... might be ... fuckin' with our heads? I have trouble sleeping with that knowledge. God's running around burryin fossils : "Hu hu ho. We will see who believes in me now!.. I'm a prankster God ha HA."
Bill Hicks
"Religion is simply a parasite on a much older moral sense"
Ach, als je in het bestaan van de Almachtige gelooft is ieder bewijs juist...dat was toch juist de grap van dat Almachtig zijn ?
Mu!
Tja.. Duizend-Nul voor de ongelovigen wil ik bijna zeggen. Het is ook zo makkelijk eigenlijk. Het enige wat je hoeft te doen is nadenken. En dat kunnen de meeste mensen hier gelukkig wel.
..maar de echte lol is natuurlijk dat God wel zou kunnen bestaan...en de Gelovigen zouden allemaal gelijk kunnen hebben...en je kunt maar moeilijk bewijzen dat dat niet zo is. Duizend-Nul geldt dan ineens niet meer, geloof ik...
Mu!
Nou, ongelovigen slaat dan ook meer op de mensen die niet geloven in de Bijbelse schepping. Of er een God of een interpretatie daarvan bestaat is dan een tweede.
Evolutie vs creationisme komt in feite neer op een strijd tussen toeval en noodzakelijkheid / bestemming (niets nieuws hier). Mensen in t algemeen zijn erg bang voor 't toeval , hetgeen resulteerd in het toekennen van een betekenis aan een toevallige samenloop van omstandigheden. Dit is meteen de denkfout die streng gelovigen maken en waarop religies zijn gebaseerd .Want wat religies doen is aan toevallige gebeurtenissen een reden toekennen, het bekende 'God heeft het zo gewild' is zo'n "reden" .
Kennelijk jaagt ook de gedachte dat onze aanwezigheid op aarde wellicht op blind toeval berust ons, de mens in t algemeen, vrees aan. Het is immers een opvatting die expliciet afrekent met het idee dat ons leven op aarde zin zou hebben, of dat er een of andere reden is dat we er zijn...
Kennelijk jaagt ook de gedachte dat onze aanwezigheid op aarde wellicht op blind toeval berust ons, de mens in t algemeen, vrees aan. Het is immers een opvatting die expliciet afrekent met het idee dat ons leven op aarde zin zou hebben, of dat er een of andere reden is dat we er zijn...
"Religion is simply a parasite on a much older moral sense"
De mensheid bestaat al iets langer dan dat. Afhankelijk van hoe je beschaving dateert, zou je kunnen stellen dat deze pas 5000 jaar geleden op gang is gekomen met de vorming van steden en schrift in Mesopotamie.quote:Op maandag 21 februari 2005 09:59 schreef marcb1974 het volgende:
Sorry allemaal. Ik vraag het net na bij een collega, en de mensheid bestaat pas een jaar of 6000. De evolutietheorie is dus onzin (volgens hem dan).
De pyramides bij Gizeh worden algemeen aangenomen gemaakt te zijn rond 2400BC. Er zijn verschillende theorieen die de pyramiden vroeger dateren, maar die zijn allen populaire fictie, geen wetenschappelijke onderzoeken en/of rapporten.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 06:09 schreef Aegir het volgende:
hmm, volgens mij zijn de piramides van gizeh gemaakt 11500jr. geleden
De mensheid is niet het hoogtepunt van de schepping maar het einde van de evolutie.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Adam en Eva waren niet de enige mensen op aarde:quote:Op deze fiets krijg je volgens mij zoveel inteelt dat we in no time uitgeroeit zouden zijn......
quote:Gen. 4:13 Kain zei tegen de HEER: 'Die straf is te zwaar om te dragen. U jaagt mij weg van de bebouwde grond, en ik zal ver van U vandaan moeten blijven. Ik zal een zwerver en een vagebond zijn op de aarde, en iedereen die mij ontmoet kan mij doden'. Maar de HEER antwoordde: 'Nee! Wie het ook is die Kain doodt, hij zal zevenvoudig boeten!' En de HEER gaf Kain een merkteken, om te voorkomen dat ieder die hem ontmoette hem zou doden.
In ieder geval het eind van alles.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Ja, gezellig, maar zullen we er geen slowchat van maken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
het tweede lijkt mij voorwaardelijk voor het eerste...quote:Op woensdag 9 maart 2005 22:19 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Nou, ongelovigen slaat dan ook meer op de mensen die niet geloven in de Bijbelse schepping. Of er een God of een interpretatie daarvan bestaat is dan een tweede.
Mu!
Het is maar net wat een God noemt, he.. vandaar ook 'interpretatie'.quote:Op woensdag 9 maart 2005 23:24 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
het tweede lijkt mij voorwaardelijk voor het eerste...
Dat lijkt me onjuist. Los van wat je god noemt zal een bijbelse schepping niet kunnen bestaan zonder god.
Mu!
Evolutie heeft geen einde zolang er RNA/DNA structuren ronddobberen. Dus de mens is niet het einde van de evolutie.quote:Op woensdag 9 maart 2005 22:41 schreef longinus het volgende:
De mensheid is niet het hoogtepunt van de schepping maar het einde van de evolutie.
'Nuff said
En toch kan ik me vinden in de gequotte opmerking.quote:Op donderdag 10 maart 2005 11:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Evolutie heeft geen einde zolang er RNA/DNA structuren ronddobberen. Dus de mens is niet het einde van de evolutie.
Evolutie = lanzaam proces. Waar wij wellicht in terecht komen is een revolutie, een snel proces. Binnen niet al te lange tijd (lees 1000 jaar) hebben we mbv gentherapie erfelijke ziektes geminimaliseerd, maar misschien ook de mens voorzien van betere genen, lichaamsvreemde implantaten (je zou een vergelijking kunnen maken met de huidige computerchips).
Evolutie zal nog wel plaats vinden (dus in principe heb je gelijk), maar kan niet op tegen krachtige revolutie.
Ach, leuk gespeculeer. Wellicht blazen we onszelf met zijn allen binnen niet afzienbare tijd op en duurt het weer een paar miljoen jaar voordat de revolutie de overhand neemt op de evolutie.
En weer een stukje onzinnige proza.
Zo dacht ik ook altijd, totdat ik me besefte dat ook de producten van onze intelligentie in feite deel uitmaken van de evolutie zelf. In feite is het gesleutel aan onszelf een nieuwe overlevingsstrategie naast de velen die al in de natuur voor komen. En evolutionair gezien een hele succesvolle - tot dusver.quote:Op donderdag 10 maart 2005 11:21 schreef Mobious het volgende:
Evolutie zal nog wel plaats vinden (dus in principe heb je gelijk), maar kan niet op tegen krachtige revolutie.
Nature will find a way, om Jurassic Park eens te citeren We maken, of we dat willen of niet, deel uit van een veel groter eco-systeem. Als we dat rucksichtlos slopen, zal ons op een dag de rekening gepresenteerd worden. Daar heb je geen Johannes of zo voor nodig, maar gewoon wat inzicht.quote:Ach, leuk gespeculeer. Wellicht blazen we onszelf met zijn allen binnen niet afzienbare tijd op en duurt het weer een paar miljoen jaar voordat de revolutie de overhand neemt op de evolutie.
'Nuff said
Jazeker. Zo gezien is eigenlijk alles wat de mens produceert een voortbrengsel van de evolutie. Genetische manipulatie en biochips zullen wellicht bij veel beschavingen (ook buitenaards/buiten univereel) een logisch gevolg zijn van evolutie.quote:Op donderdag 10 maart 2005 11:27 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zo dacht ik ook altijd, totdat ik me besefte dat ook de producten van onze intelligentie in feite deel uitmaken van de evolutie zelf. In feite is het gesleutel aan onszelf een nieuwe overlevingsstrategie naast de velen die al in de natuur voor komen. En evolutionair gezien een hele succesvolle - tot dusver.
[..]
Ik denk dat je een beschaving (evt. buitenaards) in drie fases kan indelen:
1. Opstartfase, evolutie vindt plaats als beschreven in de evolutie FAQ.
2. Gerichte selectie; de beschaving vindt het fokken uit en zal gericht gaan selecteren. (het selectie deel wordt beinvloed door de beschaving).
3. Gerichte mutatie; de beschaving gaat gericht muteren (oa genetische modificatie)
En weer een stukje onzinnige proza.
Uiteraard. Dat valt niet uit te sluiten. Al is mijn vooronderstelling: "Evolutie (als beschreven in de evolutie-FAQ) bestaat. De Hand van God mengt zich niet actief in het proces de komende 1000 jaren"quote:Op donderdag 10 maart 2005 12:19 schreef SingleCoil het volgende:
...of de Hand van God, natuurlijk...
En weer een stukje onzinnige proza.
|
|
Mensheid 6005 jaar oud, evolutie bestaat niet enz....
