Mensheid 6005 jaar oud, evolutie bestaat niet enz....

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 06:03 schreef Aegir het volgende:

[..]

goh, wat grappig, ben ik er de laatste tijd net achter gekomen, dat precies hetzelfde
geld voor evolutionisten

Dat creationisme is ook iets wat geheel gebaseerd is op veel drammen op voornamelijk bijzaken. Er is geen creationist met ook maar een flintertje bewijs, maar een grote mond!

quote:

Op zondag 20 februari 2005 20:49 schreef P-Style het volgende:

[..]

Dit vind ik altijd een beetje tegenstrijdig klinken. Kijk... dat je die mensen gewoon met rust laat en hun gang laat gaat (lees: er geen aandacht aan besteedt), prima! Graag zelfs. Maar echt "respect" is wat anders. Volgens mij kun je iets of iemand pas ècht respecteren als je het er ook mee eens bent.

Maargoed... dat is weer een heel andere discussie.

Dat is onzin, want als jij het kan opbrengen om mensen hun gang te laten gaan heb je al respect voor ze lijkt mij. Simpel voorbeeld: ik ben het zó vaak niet eens met mijn vrienden, maar dat betekent volgens jou dat ik dan niet 'echt' respect voor ze heb? Zo ja, waarom noem ik ze dan mijn Vrienden?

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 12:00 schreef Ayda het volgende:
Dat is onzin, want als jij het kan opbrengen om mensen hun gang te laten gaan heb je al respect voor ze lijkt mij. Simpel voorbeeld: ik ben het zó vaak niet eens met mijn vrienden, maar dat betekent volgens jou dat ik dan niet 'echt' respect voor ze heb? Zo ja, waarom noem ik ze dan mijn Vrienden?

Het is maar hoe je respect definieert. En om in te gaan op je voorbeeld. Ikzelf zou nooit vrienden kunnen zijn met iemand waar ik het zéér vaak mee oneens zou zijn. Kijk een meningsverschilletje af en toe moet kunnen, da's leuk voor discussies enzo. Maar als je iemands gedrag of gedachtengang totáál niet begrijpt, dan kan het geen vriend worden hoor.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 17:36 schreef P-Style het volgende:

[..]

Het is maar hoe je respect definieert. En om in te gaan op je voorbeeld. Ikzelf zou nooit vrienden kunnen zijn met iemand waar ik het zéér vaak mee oneens zou zijn. Kijk een meningsverschilletje af en toe moet kunnen, da's leuk voor discussies enzo. Maar als je iemands gedrag of gedachtengang totáál niet begrijpt, dan kan het geen vriend worden hoor.

dat ben ik dus echt absoluut niet met je eens, mensen met een andere gedachtengang
zijn voor jouw juist toch super interessant, omdat ze zaken anders benaderen geven
ze jouw daardoor weer hele andere invalshoeken en andersom, zo iemand kan toch
wel een vriend van je worden, het zou toch te gestoord worden als je met alle mensen
in de kring van familie en vrienden om je heen, alleen zo nu en dan maar eens een
meningsverschilletje zou hebben
dat maakt alles naar mijn mening nou juist zo interessant

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 17:36 schreef P-Style het volgende:

[..]

Het is maar hoe je respect definieert. En om in te gaan op je voorbeeld. Ikzelf zou nooit vrienden kunnen zijn met iemand waar ik het zéér vaak mee oneens zou zijn. Kijk een meningsverschilletje af en toe moet kunnen, da's leuk voor discussies enzo. Maar als je iemands gedrag of gedachtengang totáál niet begrijpt, dan kan het geen vriend worden hoor.

Daar ben ik 't wel helemaal mee eens. Als je iemands gedachtengang totáál niet begrijpt, dan kan 't geen vriend van je worden. Ik zou persoonlijk nooit echt bevriend kunnen zijn met een extreem gelovige; zo iemand die constant over zijn of haar geloof praat. Ik ken wel mensen die gelovige zijn, maar zij vallen me niet constant lastig ermee. Daar kan ik prima mee omgaan.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 23:59 schreef MAY-be het volgende:
En wat voor geloof heb je eigenlijk als je gelooft dat god die dinosaurusbotten hier heeft gemaakt/begraven?
Dat er een ergens een sneaky god rondloopt, botten te begraven, zo van "Zal ik hun 's ff lekker in de war maken"??

Dat is niet de verklaring, de verklaring vanuit de Bijbel is het volgende:

God heeft de wereld dus in zeven dagen geschapen maar ergens anders in de Bijbel staat dat voor God de tijd niet hetzelfde is als voor ons. Voor God kan een dag dus voor ons miljoenen jaren zijn. Het zou dus zo kunnen zijn dat God eerst de dinosauriers heeft geschapen en die al waren uitgestorven voor de mens enzo werden geschapen. Weet niet of alle Christenen dit als verklaring zien trouwens.....

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 14:48 schreef ee-04 het volgende:

[..]

Dat is niet de verklaring, de verklaring vanuit de Bijbel is het volgende:

God heeft de wereld dus in zeven dagen geschapen maar ergens anders in de Bijbel staat dat voor God de tijd niet hetzelfde is als voor ons. Voor God kan een dag dus voor ons miljoenen jaren zijn. Het zou dus zo kunnen zijn dat God eerst de dinosauriers heeft geschapen en die al waren uitgestorven voor de mens enzo werden geschapen. Weet niet of alle Christenen dit als verklaring zien trouwens.....

wat mij betreft zien ze het als verklaring, maar er klopt nog steeds weinig van. wat in de bijbel staat is dat voor god een dag is als duizend jaar en duizend jaar als één dag. met die paar duizend jaar extra kom je er nog niet hoor

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 15:52 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

wat mij betreft zien ze het als verklaring, maar er klopt nog steeds weinig van. wat in de bijbel staat is dat voor god een dag is als duizend jaar en duizend jaar als één dag. met die paar duizend jaar extra kom je er nog niet hoor

Maar duizend jaar als één dag en één dag als duizend jaar geeft niet duizend jaar als absolute waarde maar geeft meer aan dat voor God de tijd geen vaste waarde heeft (denk ik) dus dat een dag net zo goed een miljoen jaar kan zijn.

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 17:45 schreef ee-04 het volgende:

[..]

Maar duizend jaar als één dag en één dag als duizend jaar geeft niet duizend jaar als absolute waarde maar geeft meer aan dat voor God de tijd geen vaste waarde heeft (denk ik) dus dat een dag net zo goed een miljoen jaar kan zijn.

en zo kan je alles wat krom is weer recht praten voor jezelf

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 09:08 schreef rey het volgende:
STEL de bijbel heeft gelijk, dan schiep god Adam en Eva, zijn kregen 2 zoons waarvan de een de ander doodde. Met wie ging de oudste zoon dan naar bed? Zijn moeder? En als god een 2e vrouw had geschapen(ik meen dat er zoiets word beschreven in de Torah, kweenei of het ook in de christelijke bijbel staat), en Kain sliep met haar. Met wie sliepen hun kinderen dan? Met de nieuwe batch van Adam en Eva? Op deze fiets krijg je volgens mij zoveel inteelt dat we in no time uitgeroeit zouden zijn......

*Heeft een theorie bedacht waardoor de bijbel toch waar is en de aarde wel ouder is dan 6000 jaar!
Adam en Eva waren de eerste mensen in het paradijs, ze werden echter al snel uit het paradijs gedumpt en kwamen zo bij de "gewone mensen" terecht, ze kregen nog wel een paar overdreven oude nakomelingen.........En dan blijft na de zondvloed Noach met zn drie zoontjes over en krijg je alsnog last van inteelt en klopt de bijbel dus alsnog niet.....

hoe kan een boek waar we de schrijver niet eens van kennen nou betrouwbaar zijn...? maar dat terzijde...

quote:

Op maandag 21 februari 2005 00:55 schreef Godslasteraar het volgende:
Als een gelovige begint over de ondoorgrondelijkheid van Gods wegen bedoelt hij eigenlijk te zeggen dat hij het ook niet weet.
Een semantisch trucje, meer is het niet. Sterker nog, ze beginnen vaak onsamenhangende onzin uit te kramen. Onbegrijpelijke wartaal die je normaal alleen in gekkenhuizen hoort.
Verder is mijn ervaring met gelovigen dat je net zo goed tegen een boom kunt gaan aanlullen, even zinvol. Deze mensen wíllen geloven in mysteries, koste wat het koste.
Heel vermoeiend. Je dweilt met zo iemand zijn argumenten de vloer aan en 5 minuten later zie je hem in een ander topic (of wat dan ook) weer exact dezelfde onzinnige stellingen herhalen.
Verder verlangen ze van je dat je de evolutie leer tot in de kleinste details uitlegd en kunt bewijzen terwijl ze er zelf vanuit gaan dat hun eigen bizarre verzinsels géén enkele bewijsvoering nodig hebben.
Keer op keer wordt ons de bewijsvoering in de schoenen geschoven. Het zit echter zo:
Voor de Evolutie Theorie is er een overstelpende hoeveelheid bewijs en het leidt tot praktische resultaten zoals genetica.
Voor een God is er géén enkel bewijs en het is aan de gelovigen om verifieerbaar en reproduceerbaar bewijs te levern. En wel in tenminste dezelfde hoeveelheid als de Evolutie Theorie ter beschikking staat.

Zo, dat lucht op.

Met als ultieme voorbeeld:

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 17:45 schreef ee-04 het volgende:
Maar duizend jaar als één dag en één dag als duizend jaar geeft niet duizend jaar als absolute waarde maar geeft meer aan dat voor God de tijd geen vaste waarde heeft (denk ik) dus dat een dag net zo goed een miljoen jaar kan zijn.

...

Wow, daar heeft iemand van de onveilige pillen gesmikkeld

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 22:59 schreef P-Style het volgende:

[..]

Met als ultieme voorbeeld:
[..]

...

Zelf twijfel ik heel erg over het geloof....juist ook omdat ik dit soort dingen moeilijk vind te geloven.

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 23:15 schreef ee-04 het volgende:
Zelf twijfel ik heel erg over het geloof....juist ook omdat ik dit soort dingen moeilijk vind te geloven.

Je moet gewoon datgene geloven wat je het meest aannemelijk lijkt. Vorm je eigen mening over dingen en laat je mening niet al te veel afhangen van wat misschien wel 1 miljard mensen op deze aardbol geloven of wat er in een 2000 jaar oud verhalenboek staat.

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 23:26 schreef P-Style het volgende:

[..]

Je moet gewoon datgene geloven wat je het meest aannemelijk lijkt. Vorm je eigen mening over dingen en laat je mening niet al te veel afhangen van wat misschien wel 1 miljard mensen op deze aardbol geloven of wat er in een 2000 jaar oud verhalenboek staat.

Het meest aannemelijk is op dit moment zeker niet geloven in God....Ik heb zoveel vragen waar ik geen bevredigende antwoorden op heb en ook niemand mij kan geven behalve eventueel God zelf.

Toch houdt iets mij tegen om helemaal van het geloof af te stappen. Of het angst is of toch God, ik weet het niet zeker. Ik ben overigens niet gelovig opgevoed, helemaal niet, maar ben zelf tot geloof gekomen.

This sort of behavior is left to the psychotic, dogmatic, fundamentalist believers you see on T.V. everyday letting off bombs and killing people in the name of God. Beliefs are dangerous. Beliefs allow the mind to stop functioning. A non-functioning mind is clinically dead. Believe in nothing.

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 23:36 schreef ee-04 het volgende:
Ik ben overigens niet gelovig opgevoed, helemaal niet, maar ben zelf tot geloof gekomen.

Bij mij is het net andersom!

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 23:15 schreef ee-04 het volgende:

[..]

Zelf twijfel ik heel erg over het geloof....juist ook omdat ik dit soort dingen moeilijk vind te geloven.

Maak het jezelf niet moeilijker dan het al is, praktisch blijven! Wat levert resultaten en wat niet.
Als ik het het voorgaande wat vriendelijker formuleer (zonder gekkenhuizen) : onkunde en onwetendheid wordt vaak verstopt achter een duistere onbegrijpelijke voordracht. Gewoon bluffen dus.
Ik hoorde van een zoon van een dominee eens dat zijn vader tijdens een preek zijn stem verhief als hij iets niet zeker wist. Opnieuw bluf.
Nog een reden om discussies met gelovigen te mijden is dat woorden geen vaste betekenis voor ze hebben. Voor mij heeft het woordje ''bewijs'' (vb.) één betekenis. En definities zijn belangrijk, zonder verliest een taal zijn betekenis en wordt het eigenlijk een soort apenkooi brabbeltaal.
Voor zwaar gelovigen verandert de betekenis van een woord van zin tot zin.Waardoor het onmogelijk wordt een rationele discussie te voeren, zeker als ze in het nauw geraken..
Dat geeft dus het idee dat deze mensen ''een andere taal spreken'' . wat ze spreken is echter géén taal meer, maar een soort van sprookjes tovertaal waar niets zinnigs meer mee te beginnen is.
Dat heb ik zelf in ieder geval ervaren met gelovigen maar ook met ''internationale socialisten'' Het moet bij deze mensen een geweldige chaos in hun hoofd zijn.

Daarbij is voor veel mensen God een excuus om niet meer te hoeven nadenken, iets is moeilijk of niet te begrijpen, vervolgens noemt men het God en laat het daarbij. Niet echt een mentaliteit waarmee je vooruit komt, zoals in zeer godsdienstige landen ook te zien is.
Vooruitgang is nooit voortgekomen uit een godsdienst, maar uit mensen die zichzelf een vraag stelden en nieuwsgierig waren. ( en aan de klauwen van religies wisten te ontsnappen)
Niet voor iets is twijfel in religies een zware zonde, twijfel leidt tot vragen, je bent nu al zwaar aan het zondigen

( natuurlijk hebben sommige woorden meerdere betekenissen maar ook die zijn gedefinieerd, het gaat om helder en begrijpelijk taal gebruik, is men daartoe niet in staat, wegwezen)

_{edit: ik ben benieuwd of ik ooit nog eens een post maak zonder eindeloos veel typo's}

P-Style

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 00:12 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]
Niet voor iets is twijfel in religies een zware zonde, twijfel leidt tot vragen, je bent nu al zwaar aan het zondigen

( natuurlijk hebben sommige woorden meerdere betekenissen maar ook die zijn gedefinieerd, het gaat om helder en begrijpelijk taal gebruik, is men daartoe niet in staat, wegwezen)

Dat is ook niet helemaal waar niet in het Christendom in ieder geval. Twijfel is juist menselijk en zelfs Jezus dacht dat God hem had verlaten toen Hij aan het kruis hing!

Voor de rest vind ik je post overtuigend over komen en sommige dingen komen ook op mij zo wel over. Wat mij opvalt is dat gelovigen vaak een beetje kiezen of iets letterlijk of niet moet worden genomen afhankelijk van wat in dat geval handiger is, iets waar ik mezelf vast ook wel eens aan schuldig heb gemaakt

Wat bij mij altijd een groot vraagteken opwekt is het feit dat er zoveel religies zijn en zijn geweest over de hele wereld. De Egyptenaren, de Grieken, God, Allah, de indianen hebben ook goden voor zover ik weet, Hindoeïsten en nog veel meer!
Ik ben begonnen met het geloof bezig te zijn toen ik 'een gevoel' kreeg. Omdat ik in Nederland woon en het als Nederlander (Westerling) vanzelfsprekend is, als je gelooft, Christen te zijn ben ik waarschijnlijk gaan geloven in God en Jezus. Maar als ik in een ander deel van de wereld had gewoond was het waarschijnlijk een andere god geweest. Waarom is God dan dé God? Ik zou het niet weten, ik denk dat dat toch een soort gevoel van gekozen zijn is, hoe irrationeel het ook mag zijn.

Zo kan ik wel 50 dingen opnoemen die ik niet begrijp of niet geloof en tóch blijf ik bij met het geloof bezig :-)

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 11:41 schreef ee-04 het volgende:

[..]

Dat is ook niet helemaal waar niet in het Christendom in ieder geval. Twijfel is juist menselijk en zelfs Jezus dacht dat God hem had verlaten toen Hij aan het kruis hing!

Mijn moeder heeft op een katholieke kostschool gezeten, als zij vragen stelde over dogma's of wat dan ook resulteerde dat in een klap in haar gezicht van een priester/non. Twijfel is zonde was dan de leuze.
Het katholicisme was erg wat dat betreft, boeken waren uit den boze. Mijn opa (v. moeder) had een boekenkast!!! vol met boeken!!! ongehoord!. Als mijn opa in zijn zaak was en één van pristers van hun kerk gemeenschap was op bezoek werd ook rgelmatg gecontroleerd of die boekenkast wél op slot zat. Die kast staat nu naast mijn bureau.
De kath. kerk had ook een index met verboden boeken.
Hetzelfde geld overigens voor mijn vaders familie, hervormd, al had die opa uitsluitend detective's in zijn kast staan

quote:

....................Omdat ik in Nederland woon en het als Nederlander (Westerling) vanzelfsprekend is, als je gelooft, Christen te zijn ben ik waarschijnlijk gaan geloven in God en Jezus. Maar als ik in een ander deel van de wereld had gewoond was het waarschijnlijk een andere god geweest. Waarom is God dan dé God? Ik zou het niet weten, ik denk dat dat toch een soort gevoel van gekozen zijn is, hoe irrationeel het ook mag zijn..............

Mensen hebben in 99,...% van de gevallen de religie van hun ouders, het is vooral een sociale aangelegnheid. Mischien dat er in de sociologie veel interessante literatuur is over religie en de sociale functie ervan.
Zal me daar eens in verdiepen, was ik toch al van plan.

De komende dagen zal ik schitteren........ door afwezigheid, druk druk , ik wens je een prettig weekeinde .

_{Ken je dat liedje aan het eind van The Life Of Brian? Allways look on the bright side of live..........}

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 12:39 schreef Godslasteraar het volgende:
De komende dagen zal ik schitteren........ door afwezigheid, druk druk , ik wens je een prettig weekeinde .

_{Ken je dat liedje aan het eind van The Life Of Brian? Allways look on the bright side of live..........}

Dat liedje ken ik wel ja en jij ook een prettig weekeinde !

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 23:59 schreef MAY-be het volgende:

Maar nog even over dit soort mensen aan de macht, voorbeeld Bush. Hij gelooft duidelijk ieder woord in de Bijbel, inclusief het vurige eind. En hij zit met zijn vinger op de knop. ik quote nu even een ander, maar ik heb er wel het gevoel van "Tell me when lord, tell me when" bij.
Zouden we niet kostte wat kost moeten voorkomen dat dit soort geloofsfanatici aan de macht komen?

En wat voor geloof heb je eigenlijk als je gelooft dat god die dinosaurusbotten hier heeft gemaakt/begraven?
Dat er een ergens een sneaky god rondloopt, botten te begraven, zo van "Zal ik hun 's ff lekker in de war maken"??

lol Bill Hicks - Revelations by any chance?

maar on topic. Heb deze discussie ook wel eens gevoerd met een christen(en pro-lifer )
Wat je ook aanwend ze zijn zo vastbesloten en zien gewoon niet de kromheid van hun eigen logica in.
De persoon in kwestie die ik sprak kon dus ook niet dinosauriërs verklaren buiten dan dat ze misschien gelijktijdig leefden.

Maar weer om Bill te noemen ik zie nergens in de bijbel de Brontosaurus met een splinter in zijn poot.

Verder koolstof datering geloofde ze dus ook niet in. Want er zouden misschien wel eens andere invloeden hebben meegespeeld waardoor de uitslagen zo bizar waren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zeitgeist op 09-03-2005 17:40:09 ]

Dat er nog altijd mensen zijn die niet willen geloven in bewezen feiten, en nog geen beetje twijfel durven toe te laten als het om god en de bijbel gaat, verbaast me iedere keer weer....

hehe verdorie! na 2 pagina's werd ie nog niet genoemd dus ik dacht zelf met de eer te strijken :-/

hier een bijna volledige transcriptie (e.e.a zelf toegevoegd)

quote:

Listen to this, this is absolutely fascinating. Fundamentalist christians beleive that the world is 6000 yrs old (nou Bill zei eigenlijk 12000). Let's just think about that, hmmm isn't that great ?! So I asked this guy why do you think the world is 6000yrs old ?
"Well we added up all the people born from Adam and Eve, added up their ages, roughly 6000 yrs old ". Well how scientific , I can't argue with that kind of uhm, "reseach"...So you believe the world's 6 thousand years old? "That's right." Okay. So can I ask you a question? "Sure" .It's a one word question ? "Uh huh." Dinosaurs. You know if the world's 12 thousand years old and dinosaurs existed at that time, and the Bible covers it, you'd think someone would've brought up Dinosaurs somewhere in the goddamn book....
And so Jesus and the disciples walked to Nazareth. But the trail was blocked by a giant brontosaurus ... with a splinter in his paw. And O the disciples did run a shriekin': 'What a big fuckin' lizard, Lord !. I'm sure gonna mention this in My book said Luke, I'm sure i'm gonna mention this in My book, said Matthew, I'm not sure what I saw said Thomas. But Jesus was unafraid, and he took the splinter from the brontosaurus's paw, and the big lizard became his friend. And Jesus send him to Scotland where he lived in the Loch for oh so many years, attracting fat American families with their fat fuckin dollars to look for the Lochness Monster. And the Scotch did praise the Lord, thank you Lord, thank you Lord... "

So I said c'mon man, Dinosaur fossils , what's the deal ? "Well God put those there to test our faith." Thank God, I'm strapped in right now here, man. I think God put you here to test my faith, dude. You believe that? "Uh huh." Does that trouble anyone here? The idea that God ... might be ... fuckin' with our heads? I have trouble sleeping with that knowledge. God's running around burryin fossils : "Hu hu ho. We will see who believes in me now!.. I'm a prankster God ha HA."

Bill Hicks

Ach, als je in het bestaan van de Almachtige gelooft is ieder bewijs juist...dat was toch juist de grap van dat Almachtig zijn ?

Tja.. Duizend-Nul voor de ongelovigen wil ik bijna zeggen. Het is ook zo makkelijk eigenlijk. Het enige wat je hoeft te doen is nadenken. En dat kunnen de meeste mensen hier gelukkig wel.

..maar de echte lol is natuurlijk dat God wel zou kunnen bestaan...en de Gelovigen zouden allemaal gelijk kunnen hebben...en je kunt maar moeilijk bewijzen dat dat niet zo is. Duizend-Nul geldt dan ineens niet meer, geloof ik...

Nou, ongelovigen slaat dan ook meer op de mensen die niet geloven in de Bijbelse schepping. Of er een God of een interpretatie daarvan bestaat is dan een tweede.

Evolutie vs creationisme komt in feite neer op een strijd tussen toeval en noodzakelijkheid / bestemming (niets nieuws hier). Mensen in t algemeen zijn erg bang voor 't toeval , hetgeen resulteerd in het toekennen van een betekenis aan een toevallige samenloop van omstandigheden. Dit is meteen de denkfout die streng gelovigen maken en waarop religies zijn gebaseerd .Want wat religies doen is aan toevallige gebeurtenissen een reden toekennen, het bekende 'God heeft het zo gewild' is zo'n "reden" .
Kennelijk jaagt ook de gedachte dat onze aanwezigheid op aarde wellicht op blind toeval berust ons, de mens in t algemeen, vrees aan. Het is immers een opvatting die expliciet afrekent met het idee dat ons leven op aarde zin zou hebben, of dat er een of andere reden is dat we er zijn...

Dat is goed gezegd, het draait allemaal om de aminozuren!

en orale sex natuurlijk...

euh.. ja

quote:

Op maandag 21 februari 2005 09:59 schreef marcb1974 het volgende:
Sorry allemaal. Ik vraag het net na bij een collega, en de mensheid bestaat pas een jaar of 6000. De evolutietheorie is dus onzin (volgens hem dan).

De mensheid bestaat al iets langer dan dat. Afhankelijk van hoe je beschaving dateert, zou je kunnen stellen dat deze pas 5000 jaar geleden op gang is gekomen met de vorming van steden en schrift in Mesopotamie.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 06:09 schreef Aegir het volgende:
hmm, volgens mij zijn de piramides van gizeh gemaakt 11500jr. geleden

De pyramides bij Gizeh worden algemeen aangenomen gemaakt te zijn rond 2400BC. Er zijn verschillende theorieen die de pyramiden vroeger dateren, maar die zijn allen populaire fictie, geen wetenschappelijke onderzoeken en/of rapporten.

De mensheid is niet het hoogtepunt van de schepping maar het einde van de evolutie.

of het einde van de schepping...

quote:

Op deze fiets krijg je volgens mij zoveel inteelt dat we in no time uitgeroeit zouden zijn......

Adam en Eva waren niet de enige mensen op aarde:

quote:

Gen. 4:13 Kain zei tegen de HEER: 'Die straf is te zwaar om te dragen. U jaagt mij weg van de bebouwde grond, en ik zal ver van U vandaan moeten blijven. Ik zal een zwerver en een vagebond zijn op de aarde, en iedereen die mij ontmoet kan mij doden'. Maar de HEER antwoordde: 'Nee! Wie het ook is die Kain doodt, hij zal zevenvoudig boeten!' En de HEER gaf Kain een merkteken, om te voorkomen dat ieder die hem ontmoette hem zou doden.

In ieder geval het eind van alles.

of het begin. Ik vind de mensheid wel gezellig...

Ja, gezellig, maar zullen we er geen slowchat van maken?

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 22:19 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Nou, ongelovigen slaat dan ook meer op de mensen die niet geloven in de Bijbelse schepping. Of er een God of een interpretatie daarvan bestaat is dan een tweede.

het tweede lijkt mij voorwaardelijk voor het eerste...

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 23:24 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

het tweede lijkt mij voorwaardelijk voor het eerste...

Het is maar net wat een God noemt, he.. vandaar ook 'interpretatie'.

Dat lijkt me onjuist. Los van wat je god noemt zal een bijbelse schepping niet kunnen bestaan zonder god.

Ow pardon, je hebt gelijk. Ik las het precies andersom

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 22:41 schreef longinus het volgende:
De mensheid is niet het hoogtepunt van de schepping maar het einde van de evolutie.

Evolutie heeft geen einde zolang er RNA/DNA structuren ronddobberen. Dus de mens is niet het einde van de evolutie.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 11:10 schreef Doffy het volgende:

[..]

Evolutie heeft geen einde zolang er RNA/DNA structuren ronddobberen. Dus de mens is niet het einde van de evolutie.

En toch kan ik me vinden in de gequotte opmerking.
Evolutie = lanzaam proces. Waar wij wellicht in terecht komen is een revolutie, een snel proces. Binnen niet al te lange tijd (lees 1000 jaar) hebben we mbv gentherapie erfelijke ziektes geminimaliseerd, maar misschien ook de mens voorzien van betere genen, lichaamsvreemde implantaten (je zou een vergelijking kunnen maken met de huidige computerchips).

Evolutie zal nog wel plaats vinden (dus in principe heb je gelijk), maar kan niet op tegen krachtige revolutie.

Ach, leuk gespeculeer. Wellicht blazen we onszelf met zijn allen binnen niet afzienbare tijd op en duurt het weer een paar miljoen jaar voordat de revolutie de overhand neemt op de evolutie.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 11:21 schreef Mobious het volgende:
Evolutie zal nog wel plaats vinden (dus in principe heb je gelijk), maar kan niet op tegen krachtige revolutie.

Zo dacht ik ook altijd, totdat ik me besefte dat ook de producten van onze intelligentie in feite deel uitmaken van de evolutie zelf. In feite is het gesleutel aan onszelf een nieuwe overlevingsstrategie naast de velen die al in de natuur voor komen. En evolutionair gezien een hele succesvolle - tot dusver.

quote:

Ach, leuk gespeculeer. Wellicht blazen we onszelf met zijn allen binnen niet afzienbare tijd op en duurt het weer een paar miljoen jaar voordat de revolutie de overhand neemt op de evolutie.

Nature will find a way, om Jurassic Park eens te citeren We maken, of we dat willen of niet, deel uit van een veel groter eco-systeem. Als we dat rucksichtlos slopen, zal ons op een dag de rekening gepresenteerd worden. Daar heb je geen Johannes of zo voor nodig, maar gewoon wat inzicht.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 11:27 schreef Doffy het volgende:

[..]

Zo dacht ik ook altijd, totdat ik me besefte dat ook de producten van onze intelligentie in feite deel uitmaken van de evolutie zelf. In feite is het gesleutel aan onszelf een nieuwe overlevingsstrategie naast de velen die al in de natuur voor komen. En evolutionair gezien een hele succesvolle - tot dusver.
[..]

Jazeker. Zo gezien is eigenlijk alles wat de mens produceert een voortbrengsel van de evolutie. Genetische manipulatie en biochips zullen wellicht bij veel beschavingen (ook buitenaards/buiten univereel) een logisch gevolg zijn van evolutie.

Ik denk dat je een beschaving (evt. buitenaards) in drie fases kan indelen:
1. Opstartfase, evolutie vindt plaats als beschreven in de evolutie FAQ.
2. Gerichte selectie; de beschaving vindt het fokken uit en zal gericht gaan selecteren. (het selectie deel wordt beinvloed door de beschaving).
3. Gerichte mutatie; de beschaving gaat gericht muteren (oa genetische modificatie)

...of de Hand van God, natuurlijk...

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 12:19 schreef SingleCoil het volgende:
...of de Hand van God, natuurlijk...

Uiteraard. Dat valt niet uit te sluiten. Al is mijn vooronderstelling: "Evolutie (als beschreven in de evolutie-FAQ) bestaat. De Hand van God mengt zich niet actief in het proces de komende 1000 jaren"