Waarom ik de "profeten" temporaalkwab epilepsie patienten no

quote:

Op zondag 27 maart 2005 12:20 schreef Lemmeb het volgende:
.............
Ontheiligen is niet de weg. Jij probeert mensen in 1 klap hun geloof af te nemen, en dat werkt averechts. Dat werkte bij de RKK ook niet. Zoiets gaat (helaas) in fases.

Dat zou mooi zijn maar ik ben realistisch genoeg om in te zien dat dat inderdaad niet werkt, al komt het voor. Ik heb het dan ook over de eerste stap in de emancipatie van moslims.
Moet je kritiek dan faseren? beetje bij beetje? Persoonlijk zie ik niet in waarom we de islam anders moeten behandelen dan bv. het christendom. De kritiek op deze religie was niet mals (understatement)
En verandering komt niet uit zichzelf, het is goed om gelovigen met de neus op feiten te drukken, laat ze maar spartelen. En we moeten niet de suggestie wekken de islam te ''respecteren'', moslims verbinden daar hele foute conclusies aan.
''No mr nice guy'' zal ik maar zeggen.

quote:

Voltaire:
Christianity is the most ridiculous, the most absurd and bloody religion that has ever infected the world.

quote:

I call Christianity the one great curse, the one enormous and innermost perversion, the one great instinct of revenge, for which no means are too venomous, too underhand, too underground and too petty -- I call it the one immortal blemish of mankind.
Nietzsche

[ Bericht 12% gewijzigd door Godslasteraar op 27-03-2005 12:52:13 ]

quote:

Op zondag 27 maart 2005 12:10 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Als het maar tussen aanhalingstekens staat inderdaad. Maar in het geval van praten gaat dat zo moeilijk.

even zo'n leuk tussen quotes gebaartje maken zodra je profeet gaat zeggen

quote:

Op zondag 27 maart 2005 12:39 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Dat zou mooi zijn maar ik ben realistisch genoeg om in te zien dat dat inderdaad niet werkt, al komt het voor. Ik heb het dan ook over de eerste stap in de emancipatie van moslims.
Moet je kritiek dan faseren? beetje bij beetje? Persoonlijk zie ik niet in waarom we de islam anders moeten behandelen dan bv. het christendom. De kritiek op deze religie was niet mals (understatement)
En verandering komt niet uit zichzelf, het is goed om gelovigen met de neus op feiten te drukken, laat ze maar spartelen.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 11:07 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nou ik weet het niet hoor, Akkersloot. Ik ben absoluut geen godsdienstfan, integendeel juist. En je hoeft wat mij betreft ook helemaal geen 'respect' te tonen voor religies (daar schat je me dus helemaal verkeerd in). Ook ben ik het volledig met je eens als het gaat om de omgekeerde bewijslast.

Maar ik vind dit allemaal een beetje alfa-gegoochel. Een dergelijk topic zou je over iedereen kunnen openen. Dus blijf ik bij mijn vraag: wat is het nut?

Misschien is het beter om bij de harde feiten te blijven. Die bieden immers al genoeg handvatten om gehakt te maken van al het reli-fundamentalisme.

Maw, het geestesziek verklaren van religieuze iconen is niet gebaseerd op feiten.

quote:

En we moeten niet de suggestie wekken de islam te ''respecteren'', moslims verbinden daar hele foute conclusies aan.
''No mr nice guy'' zal ik maar zeggen.

Eensch.

Als je nu eens een ander invalshoek neemt, nl de het vinden van een wetenschappelijke verklaring van het ontstaan van de Koran en de islam.

Dan zijn er de volgende mogelijkheden:
1. De Koran is door God (Allah) geopenbaard middels een visioen aan Mohammed. Of M nu wel of niet geestesziek was, is niet relevant. Misschien hebben TKE patienten wel een directe lijn met God.
2. De Koran is voor het grootste deel overgeschreven uit oudere bronnen en M. heeft hier en daar wat gebruiken die hem bevielen toegevoegd. Hij heeft vervolgens verzonnen dat het door God zou zijn geopenbaard. Ook hier zou een geestesziekte mogelijk zijn maar niet noodzakelijk.
3. M. heeft werkelijk gedacht dat hij een visioen van God heeft gehad, maar dit werd door een geestesziekte veroorzaakt.

Dit lijken mij de hoofdmogelijkheden, waarvan ik 2 de meest waarschijnlijke acht, hetgeen een geestesziekte niet hoeft uit te sluiten.
Voor 1. is idd de aanname van het bestaan van God nodig. Dus hier moeten de gelovigen iets bewijzen.
Als 2 weerlegd kan worden, dan blijft 3 over, hetgeen een geestesziekte impliceert

quote:

Op zondag 27 maart 2005 13:13 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nee wat jij zegt klopt niet. Als je niet meer gelooft dat Mohammed een profeet was, ben je toch niet gelijk een atheïst ?

In theorie misschien niet, maar in de praktijk natuurlijk wel. Wat is een religie nog waard zonder geloof in haar stichters?

quote:

Op zondag 27 maart 2005 13:13 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nee wat jij zegt klopt niet. Als je niet meer gelooft dat Mohammed een profeet was, ben je toch niet gelijk een atheïst ?

nee, maar je neemt die mensen wel hun huidige geloof af. Een christen kan ook een moslim worden, maar dat proces lijkt me ook niet in één dag voltrokken. of het moet een huwelijk met een moslimman zijn

quote:

Op zondag 27 maart 2005 13:25 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Hoe zit het dan met die zogenaamde visioenen.

Wie zegt dat ze die werkelijk hadden?

quote:

Op zondag 27 maart 2005 13:34 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Je vergeet dat wanneer je moslim- of christen-af bent je natuurlijk nog altijd in een God kan blijven geloven.

Dat kan, maar religie houdt in de praktijk (helaas) nog zoveel meer in dan het geloof in een God. Als het alleen daar om ging, waren er sowieso geen problemen met fundamentalisten.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 13:35 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dat beweerden die "profeten" toch. En dan moeten hun volgelingen niet gaan huilen als we ze dan voor geestesziek uitmaken.

Dat klopt. Daarom gaf ik je ook helemaal gelijk in mijn allereerste post .

Alleen ontgaat het nut van een dergelijke redenatie me gewoon. Het is eigenlijk gewoon ordinair flamen, want het hogere doel dat je ermee denkt te willen bereiken, bereik je imo niet op deze manier.

Niet dat ik echt een probleem heb met flames richting reli's, wat mij beteft mag je je gang gaan. Alleen een kritische noot zo nu en dan kan natuurlijk weleens verfrissend werken. Dat hoop ik dan, maar we kennen je al langer dan vandaag .

quote:

Op zondag 27 maart 2005 13:48 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dus zoiets als "je moet geen kritiek leveren want dan worden ze alleen maar erger".

Nee dat zeg ik dus juist niet. Ik zeg juist dat je wat mij betreft je gang mag gaan.

Alleen je fanatisme mbt het openen van dergelijke topics en het verdedigen van je standpunt doet een hoger doel vermoeden. Wat je dan ook hebt.

Ik wijs je er slechts op dat dit imo niet de manier is om dat doel te bereiken.

quote:

Verder is mijn aktie ook gericht op niet-moslims die mohammed een profeet noemen. Jouw argument gaat toch zeker niet op voor hen ?

Da's waar. Maar in dat geval zet ik weer ernstige twijfels bij je doelstelling.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 13:54 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Bedoel je het kunnen bereiken of van wat mijn doelstelling zou zijn

Dat laatste.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 12:57 schreef Lemmeb het volgende:

Maw, het geestesziek verklaren van religieuze iconen is niet gebaseerd op feiten.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 11:31 schreef Godslasteraar het volgende:

Laat ik het zo zeggen, aangezien er een zeer grote groep mensen is die overtuigd is van het waarheidsgehalte van de koran, hadiths en de persoon Mohammed is het gerechtvaardigd om deze virtuele persoonlijkheid zoals gelovigen zich hem voorstellen te analyseren met behulp van de overleveringen.

Uit de koran en hadiths komt een zeer geesteszieke en blijkbaar ook fysisch zieke persoon naar voren, Wij kunnen over deze literaire persoonlijkheid met even veel recht uitspraken doen als de gelovigen aan de hand van de koran/hadiths zelf ook doen.

Laten we het formuleren volgens de methode van Popper:
Hypothese: Mohammed was geestesziek.
Ons argument:

1. beschrijvingen van Mohammed in de koran en hadiths

De opponenten van deze hypothese moeten nu proberen deze te falsificeren, het probleem waar onze islamitische opponenten tegen aan lopen is dat ze de koran en hadiths moeten falsificeren om de hypothese te verwerpen.
Mischien wel iets voor een leuke topic? op maroc.nl?

Er zijn mischien wel meer argumenten om de hypothese te onderbouwen?

2. slechte positie van vrouwen in de islam, wijst om mysogenie, impotentie?
3. islam is een veroveringsgodsdienst. machtswellust?
4. totalitaire opvattingen, minderwaardigheids complex?
5......

- dan halen we dit ook maar weg -

[ Bericht 47% gewijzigd door Lemmeb op 27-03-2005 14:19:22 ]

en de druks van gisteren slaan toe

quote:

Op zondag 27 maart 2005 13:55 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]


[..]

Laten we het formuleren volgens de methode van Popper:
Hypothese: Mohammed was geestesziek.
Ons argument:

1. beschrijvingen van Mohammed in de koran en hadiths

De opponenten van deze hypothese moeten nu proberen deze te falsificeren, het probleem waar onze islamitische opponenten tegen aan lopen is dat ze de koran en hadiths moeten falsificeren [afbeelding] om de hypothese te verwerpen.
Mischien wel iets voor een leuke topic? op maroc.nl?

Er zijn mischien wel meer argumenten om de hypothese te onderbouwen?

2. slechte positie van vrouwen in de islam, wijst om mysogenie, impotentie?
3. islam is een veroveringsgodsdienst. machtswellust?
4. totalitaire opvattingen, minderwaardigheids complex?
5......

Twee, drie en vier zijn per definitie aannames. Er is bij iets dergelijks complex als de geest geen sprake van een automatisch oorzaak --> gevolg mechanisme. Voor punt één heb je inderdaad een aardige bron, maar de interpretatie van dergelijke geschriften is gebonden aan een bepaalde subjectiviteit. Is hier ooit een second opinion over geweest en heeft de promovendus in kwestie ergens een aanstelling? Bovendien is het gehele stuk zeer warrig opgesteld. Aan het eind is er een conclusie met argumenten, maar een onderbouwing vinden lokt een vergelijking met de welbekende naald en hooiberg uit.

Even teruglezen:

quote:

Op zondag 27 maart 2005 11:29 schreef Akkersloot het volgende:
Je helpt toch echt mee aan een doctrine als je die mensen voor houdt dat jij ook gelooft in Mohammed als profeet en dus ook in Allah maar dat je dan niet voor Allah zou kiezen.

Dit geef je als antwoord op de vraag van Alicey naar het constructieve resultaat van je insinuaties, dus laat ik dit voor het moment maar even opvatten als je hogere doelstelling.

Als ik het goed intepreteer (en dat zou best weleens niet het geval kunnen zijn, dus corrigeer me gerust) wil je mensen er blijkbaar op wijzen dat het niet goed is om aan Mohammed te refereren als profeet.

Ik denk eerlijk gezegd dat jouw bovenstaande redenatie op zichzelf al genoeg zou moeten zijn om mensen daarvan te overtuigen, en dat het wegzetten van vermeende "profeten" als "temporaalkwab epilepsie patienten" niet echt iets bijdraagt aan dat doel.

Daarnaast vraag ik me dan toch ook echt af waarom je er blijkbaar je missie van hebt gemaakt om deze 'doctrines' te doorbreken. Nofi, maar het komt nogal fundamentalistisch op mij over .

quote:

Op zondag 27 maart 2005 10:39 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

1. Over het begrip "omkering van bewijslast" zijn we het niet allemaal eens. Ik blijf er bij dat ik niet hoef te bewijzen dat personen die "visioenen" hadden geestesziek waren i.p.v. goddelijke profeten. Anders zou ik immers ook moeten bewijzen dat er géén God zou bestaan. En dat is écht de omkering van bewijslast.

ow nou dat zou lekker zijn dan. Dit is werkelijk exact hetzelfde als stellen dat god een buitenaards wezen is. En als mensen dan vragen om argumenten en bewijsvoering keihard roepen: bewijzen jullie maar dat god bestaan heeft, anders is het omkering van bewijslast. Belachelijk toch? En toch redeneer je zo.

quote:

2. Over het begrip "repect" verschillen we hier van mening. Het is m.i. echt -foutje- geen - was weggevallen - noodzaak voor respect ombepaalde sekteleiders profeten te noemen.

Het getuigt wel van het ontbreken van respect als je een gesprek hebt met een gelovige en de persoon waar hij veel waarde aan hecht afdoet als 'temporaalkwab epilepsie patient' of gewoon geestesziek, zonder bewijzen aan te dragen. Heb dan gewoon respect en noem de betreffende persoon geen profeet, dan ben jij gelukkig, maar gewoon Mohammed, of Paulus, dan zijn zij ook gelukkig. Iedereen happy

quote:

3. Een reactie op irritatie die bij andere users ontstaat door dat ik veelvuldig de twee bekendste sekteleiders temporaalkwab epilepsie patienten noem. _{alsof er geen irritatie ontstaat als de bekende massamoordenaar en kinderverkrachter een profeet wordt genoemd}

En nu kom je WEER met dat stokpaardje. Ik heb je nog niet 1x zien bewijzen dat mohammed een kinderverkrachter was. Dat hij trouwde met een jong meisje wil ik nog wel aannemen, dat hij wellicht seks heeft gehad op jonge leeftijd wil ik ook wel aannemen. Maar verkrachten? Bewijs dat maar eens. Bewijs ook maar eens dat deze 'sekteleiders' TKE patienten waren. En nee dat is geen omkering van bewijslast want ik stel niet dat ze profeten zijn of boodschappers van god, maar jij stelt wel dat ze TKE patienten zijn.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 17:33 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Natuurlijk i.p.v. Mohammed botweg een profeet te noemen zou je Mohammed veel beter een "profeet" , godsdienststichter, sekteleider of temporaalkwabepilepsie patient noemen.

Nu bewegen we ons op het gladde ijs van de gevoelswaarde.

Eerlijk gezegd denk ik dat "profeet'" wat minder flamerig overkomt dan temporaalkwabepilepsiepatient. En dat je daarmee gelovigen wat minder snel de spreekwoordelijke gordijnen injaagt. Zodat de discussie meer kans heeft om zich te ontwikkelen, en je wellicht ook wat in die geindoctrineerde koppies kunt veranderen.

Maar zeker weten doe ik dat natuurlijk niet. Het is slechts een aanname gebaseerd op mijn beperkte praktijkervaring .

quote:

Op zondag 27 maart 2005 17:37 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nee. De gelovigen hebben maar te respecteren dat wij godsdienststichters met "visioenen" voor geestesziek houden. Zij geloven immers iets (anders noemen we ze toch ook geen gelovigen. Waarom kunnen ze dan niet respecteren dat wij, niet-gelovigen, hun godsdienststichter met "visioenen" geestesziek noemen.

zij zouden dat best kunnen. Waarom zouden ze je niet kunnen respecteren om je mening? Ook al kan het ze tegen de borst stuiten omdat je hun waarheid als grote onzin afdoet en hun profeten geestesziek noemt. Verder geloof jij ook iets, nl. dat de profeten geestesziek waren.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 18:12 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Komt nog bij, voor wat de fundamentalistische christenen en fundamentalistische moslims betreft, met het erkennen dat ongelovigen gewoon niet in hun "profeten" geloven heel hun doctrine in elkaar valt
Fundamentalisten geloven immers dat iedereen in hun God of Allah gelooft.

maar met fundamentalisten valt ook vaak niet te discussieren. Maar ik geloof ook niet dat ze geloven dat iedereen in hun god gelooft (wat een boel x geloven in 1 zin )

quote:

Op zondag 27 maart 2005 13:22 schreef Akkersloot het volgende:
Nu waren Paulus en Johannes en Jean D'Arc ook TPE patient. In dat geval zou God echt een meerdere persoonlijkheidsstoornis moeten hebben.

En zou de staat gesticht a.g.v. het optreden van "Sainte Jean d'Arc" nu al een islamitische staat moeten zijn.

Dan zou temporaalkwab epilepsie ook niet meer voor kunnen komen aangezien temporaalkwab epilepsie patient Mohammed zei dat hij ook nog eens de laatste profeet zou zijn geweest.

Jouw argument is gebaseerd op wat gelovigen zeggen en die zeggen ook dat Allah bestaat en Mohammed de profeet is, dus daar wil jij je niet op baseren.
Als je van het geloof uit gaat, dan moet je bewijzen. De bewijslast is dan aan de tegenpartij.

Mijn argument is, dat er ook een eenvoudige andere verklaring kan zijn nl. dat Mohammed gewoon een oplichter en plagiateur was en niet noodzakelijkerwijs een gestoorde, laat staan een TKE patient. Dus als je wilt aantonen dat M wel TKE had, moet je de andere mogelijkheden (behalve godsdienstige argumenten) elimineren.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 15:54 schreef Akkersloot het volgende:
Ik heb al gezegd van als Mohammed en Paulus alleen maar zeiden dat ze visioenen hebben gehad en dus alleen maar oplichters waren dat hun volgelingen dan niet moeten gaan jammeren als we die twee dan maar geesteszieken noemen.

Verder zouden er dan inderdaad in die tijd wél mensen zijn geweest die dergelijke "religieuze" geesteszieke aanvallen hebben gehad. Want het begrip "visioen" kwam natuurlijk niet uit de lucht vallen.

Dus eigenlijk moeten de moslims jouw aardiger vinden dan mij, immers jij laat de mogelijkheid (hoewel onwaarschijnlijk) open dat Mohammed omdat hij TKE had visioenen kon krijgen die goddelijk geinspireerd waren.
Ik stel simpel dat M. een oplichter en plagiateur is en zich helemaal niet kan meten met een wijs man als Jezus.

Vanuit deze redenering is het eigenlijk merkwaardig dat de islamieten en islamofielen zich zo tegen de TKE theorie verzetten

1
Religion: is it all in your head? - Vilayanur Ramashandran's research on the temporal lobe's neural circuitry and its link to epilepsy patients' obsession with religion - Brief Article
Jamie Talan

While looking into how the brain regulates behavior, Vilayanur Ramashandran, M.D., thinks he may have found God. The neurologist believes that somewhere in the brain's temporal lobes there may be neural circuitry for religious experience; he points to the fact that about 25 percent of patients with temporal lobe epilepsy are obsessed with religion. "I have temporal lobe patients walking into my laboratory wearing a huge cross and carrying a 500-page tome on the nature of God," says Ramashandran, of the University of California in San Diego.

He thinks that these patients' seizures caused damage to the pathway that connects two areas of the brain: the one that recognizes sensory information and the one that gives such information emotional context. "Everything becomes very significant," he says. These patients a seeing depth in every little thing."

To support his theory that there is a specialized circuitry in the brain for religious experience, Ramashandran and his colleagues hooked up temporal-lobe patients and healthy controls to a machine that records the body's physical reactions to stimuli. Three groups of words were presented to the patients: neutral words; profane or sexually loaded words; and religious words.

Normal people set off the response meter when they read curses and sexually expressive words. There was no response to the neutral or religious words, even in normal volunteers who are devout. But some patients with epilepsy gave the monitor a jolt when they were presented with religious words -- and not when they heard curses or sexual words.

Ramashandran cautions that his findings are preliminary, and even if proven in the laboratory, don't invalidate religious experience. "On the contrary," he says, "they tell us what parts of the brain may be involved."

COPYRIGHT 1998 Sussex Publishers, Inc.
COPYRIGHT 2000 Gale Group
http://www.findarticles.c(...)s_n2_v31/ai_21280041


2
Touched by God: is religious belief just a form of epilepsy? Andrew Billen enjoys a nutty documentary. . - Television - television program review
Andrew Billen

This week's edition of BBC2's popular science strand Horizon was delayed from 20 March because the Iraqi invasion was getting under way. What a lucky postponement! Maundy Thursday, which was the revised transmission date, is the day Christians commemorate the Last Supper. But what brought the diners to sit around Christ's table in the first place? According to God on the Brain, they could all have had something wrong with their temporal lobes.

The sublime highlight of the show was watching a scientist manipulate Richard Dawkins's temporal lobes in an attempt to make him believe in God, but it opened with two actual sufferers from temporal lobe epilepsy. Rudi Affolter, an atheist, described how he had come over funny in a hospital bed and became convinced that he had died and gone to hell. He had been shocked to discover that the Christian religion was the correct one all along. Gwen Tighe's experience was even more dramatic. Having given birth to her son Charles, she looked up beatifically to her husband and remarked how nice it was to be part of the Holy Family. In her eyes, you see, little Charles was little Jesus.

The epilepsy had mistakenly (there was no doubt of that) convinced them they had been touched by God. But then, asked Horizon, haven't the founders of all religions been convinced of that? Were they all epileptics then? Liz Tucker, who produced and wrote the programme, didn't actually suggest that St Paul had hit his head tripping up on the road to Damascus or that Moses got an inner-ear infection from his sodden infancy among the reeds of the Nile. But Ellen White, a founder of the Seventh-day Adventist movement (12 million believers), had, it turned out, been hit on the nose by a stone in her youth. She emerged from her coma so religious and moralistic that she went on to write 100,000 pages of mystically inspired instruction on issues as diverse as masturbation and the sin of tea-drinking.

Coincidence, you might say. Or else: to believe in God, it helps to be nuts. But it was not that simple. Professor Ramachandran from the University of California had hooked up some of these epileptics to his galvanic skin response machine and found they had reacted more strongly to cards saying "Bibles" than to cards saying "nipples". This finding, we were told, was "explosive" and had given birth to a whole new discipline: "neuro-theology".

Enter the neuro-theologian Dr Michael Persinger and his theory that the temporal lobes can be stimulated by electromagnetic fields. A bit of twiddling with our right hemisphere's electricity and any of us might feel "the sensed presence" of something Other. And it did not only occur in laboratory conditions. One kid was convinced there was a ghost in her bedroom, thanks to the weird rays being sent out by her clock radio. Colleagues, by the way, had warned Persinger off this line of work, but he was having none of it. "Experimental method is the most powerful tool we have," he said. "It is how we find truth from non-truth."

And so to Dawkins, whose deserved fame as a populariser of Darwinian theory has sadly become eclipsed by his reputation as a rentagob atheist. He was persuaded to wear a motorcycle helmet with wires poking out of it, while on the other side of the lab Persinger's team twiddled knobs--right a bit, left a bit--in an attempt to induce God in his bonce. Dawkins's right leg twitched but, sadly, that was all. "It felt," he explained, "like I was in total darkness with a helmet on my head." He was very disappointed. He had always been curious to know what it would be like to have a mystical experience. So Dr Persinger had failed to convince Dawkins, just as had "the Pope, the Archbishop of Canterbury and the Dalai Lama" (was this a three-part series I missed?).

The trouble with all this neuro-theology was that, far from sorting truth from "non-truth", it showed every indication of starting up a whole range of new squabbles. Persinger certainly wasn't going to admit his experiment had failed. We all, he insisted, sit somewhere on a scale of temporal lobe sensibility. At the top are the epileptics. At the bottom is Dawkins, and you just can't get to him.

Bishop Stephen Sykes of the University of Durham was equally unfazed. Neuro-science posed no danger, so long as Christians were "canny" in their interpretation. Even Professor Ramachandran said that our susceptibility to religious experience "may be God's way of putting an antennae in your brain to make you more receptive to God". On the other hand (sop to Dawkins), maybe there was an evolutionary advantage to religion: believers apparently live longer, are healthier and have less cancer and heart disease.

The programme was luridly shot in the manner of The X-Files, with crucifixes and floating images of brain scans; imagery all ready, I assume, for American syndication. Its script, however, was ultra-cautious, heavy with BBC balance. The conclusion seemed to be that while we are hard-wired for religion, and some are harder-wired than others, that does not mean we can dismiss God as a trick of neurocircuitry. Personally, I could not see why not--except, for "trick", I'd substitute "malfunction". But a Happy Easter to all, not least the temporal lobe epileptics out there. They have more to bear than I knew.

Andrew Bill en is a staff writer on the Times

COPYRIGHT 2003 New Statesman, Ltd.
COPYRIGHT 2003 Gale Group
http://www.findarticles.c(...)634_132/ai_100734346


edit: http://www.findarticles.com/p/search?qt=temporal+lobe+epilepsy&qf=free&tb=art
voor de liefhebber.

[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 31-03-2005 10:29:30 ]