Oneens met een slotje? Problemen met een post ? Klachten of vragen over WFT? Post het hier
quote:Dat is natuurlijk een beetje raar argument, de meeste godsdiensten in TRU, zijn pas recentelijk op schrift gesteld.
Op maandag 9 juni 2003 20:32 schreef speknek het volgende:
Ach ja, dat is alleen een tussenvorm. Alle geloven staan op schrift want zojuist heeft iemand het in truth opgeschreven. Gaat het dan om de historische oudheid? Dan hebben natuurgoden en druïdes nog wel even een streepje voor op de Christenen.
De natuurgoden en druides hebben Nederland misschien in een ver verleden beinlvoed, maar de afgelopen 1500 jaar stond Nederland onder sterke invloed van het Christendom (en nog enkele stromingen), en niet onder die van druiden (anders hadden we nu allemaal rond bomen gedanst)
Door die verstrengeling met de cultuur, historie en ethiek van Nederland is er toch een onderscheid met de TRU-godsdiensten.
Ik zeg niks.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 10-06-2003 09:14]
quote:Ik weet niet of je Vaderlandse geschiedenis hebt gehad, maar een gedeelte van de Nederlandse vrijheidsstrijden ging mede gepaard met (politieke) godsdienst. Dus het heeft er wel degelijk deel van uitgemaakt.
Op maandag 9 juni 2003 21:04 schreef thabit het volgende:
Godsdienst heeft INVLOED gehad op onze cultuur en historie, maar het is er geen ONDERDEEL van.
quote:
Op maandag 9 juni 2003 21:04 schreef thabit het volgende:
maar het is er geen ONDERDEEL van.
quote:
Op maandag 9 juni 2003 21:10 schreef Heron_Ymus het volgende:
Dus het heeft er wel degelijk deel van uitgemaakt.
quote:Wat jij hier omschrijft interpreteer ik toch echt als een INVLOED die godsdienst heeft gehad. Een DEEL van de godsdienst is misschien onderdeel van onze geschiedenis geweest. Maar het is zeker niet zo dat de hele godsdienst een onderdeel is van onze geschiedenis.
Op maandag 9 juni 2003 21:10 schreef Heron_Ymus het volgende:[..]
Ik weet niet of je Vaderlandse geschiedenis hebt gehad, maar een gedeelte van de Nederlandse vrijheidsstrijden ging mede gepaard met (politieke) godsdienst. Dus het heeft er wel degelijk deel van uitgemaakt.
quote:Dat was mijn argument.
Op maandag 9 juni 2003 20:44 schreef Heron_Ymus het volgende:
Dat is natuurlijk een beetje raar argument, de meeste godsdiensten in TRU, zijn pas recentelijk op schrift gesteld.
quote:Maar we zijn nu ook niet allemaal naar de pijpen van de inquisitie aan het dansen heh?
De natuurgoden en druides hebben Nederland misschien in een ver verleden beinlvoed, maar de afgelopen 1500 jaar stond Nederland onder sterke invloed van het Christendom (en nog enkele stromingen), en niet onder die van druiden (anders hadden we nu allemaal rond bomen gedanst)
quote:Maar niet op objectieve grond.
Door die verstrengeling met de cultuur, historie en ethiek van Nederland is er toch een onderscheid met de TRU-godsdiensten.
Waar de T dan heen moet, dat is dan weer wat lastiger.
Ik denk dat in TRU, je twee gebruikers-groepen bij elkaar zet die niet bij elkaar passen en dat de mods daar in ploegendienst kunnen gaan.
quote:Datzelfde geldt als je T bij C&H stopt.
Op maandag 9 juni 2003 21:23 schreef Heron_Ymus het volgende:
De meeste mensen lijken het wel eens WF apart te houden van T.
Waar de T dan heen moet, dat is dan weer wat lastiger.Ik denk dat in TRU, je twee gebruikers-groepen bij elkaar zet die niet bij elkaar passen en dat de mods daar in ploegendienst kunnen gaan.
quote:En ook als je het in WFT houdt.
Op maandag 9 juni 2003 21:25 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Datzelfde geldt als je T bij C&H stopt.
quote:Daarom moet t naar TRU. De mods daar hebben ervaring met dat soort vage discussies.
Op maandag 9 juni 2003 21:28 schreef thabit het volgende:[..]
En ook als je het in WFT houdt.
quote:Als het zo gesteld wordt is de enige oplossing T apart.
Op maandag 9 juni 2003 21:28 schreef thabit het volgende:[..]
En ook als je het in WFT houdt.
(maar ik geloof dat dat tegen het 'vaste' beleid van Fok is?)
quote:Wat denkt MUUS dan daarvan, want het is al bekend dat iteejer daar optegen is?
Op maandag 9 juni 2003 21:30 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Daarom moet t naar TRU. De mods daar hebben ervaring met dat soort vage discussies.
quote:Ik bedoelde eigenlijk dat op dat punt er niks kan verslechteren, waar je T ook heenschopt. Vooralsnog lijkt, van de bestaande fora, TRU mij het meest passend bij T.
Op maandag 9 juni 2003 21:31 schreef Heron_Ymus het volgende:[..]
Als het zo gesteld wordt is de enige oplossing T apart.
(maar ik geloof dat dat tegen het 'vaste' beleid van Fok is?)
Misschien kunnen we nu kijken naar ideeen om van het (mogelijke) WF een mooie 'hortus' van wetenschap te maken.
quote:Ik bied me aan voor theoretische wiskundetopics. Elementair, zodat het voor algemeen betapubliek te begrijpen is en tegelijkertijd diepgaand zodat het voor wiskundig publiek interessant is.
Op maandag 9 juni 2003 21:45 schreef Heron_Ymus het volgende:
Misschien kunnen we nu kijken naar ideeen om van het (mogelijke) WF een mooie 'hortus' van wetenschap te maken.
Daar dan enige discussie over maken, dit kan filosofisch, ethisch, inhoudelijk of associatief.
quote:
Laatst schreef DePurpereWolf in Feedback: Hoe nu verder/beter/mooier het volgende:Nu ben ik pas 3 weken geleden begonnen met te forumme hier op W, F en T, en eigelijk meteen verslaafd geraakt, ik kan dus niet zeggen dat het allemaal slecht is.
Echter vindt ik wel dat je bij een uitleg vaak in herhaling valt. Als je je afvraagt wat de lichtsnelheid is en je weet nog niet wat een foton is, ga dan eerst ff zoeken op internet. Het is niet erg om het een keer uit te leggen maar wel als het vaker voorkomt.
Verder is er nog het punt theologie, ik vindt het helemaal niet erg om over theologie te spreken, maar hou het dan wel op theologie gecentreert. Opmerkingen dat een religie barbaars is, of hoofddoekje dragen kan, of naar welke muziek een groep mensen luistert hebben niks met theologie te maken maar alles met sociologie. Dat is ook leuk, maar iets anders...
Onderwerpen onder Theologie zouden meer in moeten gaan op het inhoudelijke dan over een mening. (dit laatste lijkt heel veel op elkaar, het is ook vrij lastig uit te leggen, het komt er op neer dat ik niet graag een antwoord zie met "dat vindt ik" maar meer onderbouwingen)
Op zich is het ook een leuk iets om wetenschappelijke artikelen hier te plaatsen, dingen uit newscientist, optical & Laser Europe, de ingenieur enzo. ZIjn hardstikke interessant, echter, zou ik graag hebben dat de gene die het onderwerp opent eerst een samenvatting (ong, 20 regels) er neer plakt met een link naar de desbetreffende URL, of andere bron.
Verder mag een onderwerp starter er wat beter aan werken om het eerste bericht goed en compact te maken. Als na 10 posten blijkt dat hij eigelijk iets anders bedoelde, moet hij ook zn eerste bericht daar naar veranderen, wel zo duidelijk. Maar ook, als er in het eerste onderwerp een link staat na een goede bron, en er blijkt na een aantal posten nog meer en andere links te zijn, zorg dan dat die ook op de eerste post komen te staan.
Ik denk dat we het heel veel aantrekkelijker kunnen maken door zelf aan goede onderwerpen te werken en deze goed bij te houden.
Topics over religieuze ervaringen zouden an sich best welkom zijn in de Truth. De manier waarop theologie hier in WFT vorm heeft gekregen cq aangenomen is meer die van een bijbelclub.
In de topiclist van WFT is heel lang sprake geweest van een absolute dominantie van Theologie-topics. En van een geaardheid die meer bij catechisatie-club past dan bij een forum wat ook W en F in de forumtitel heeft.
Dat dit zo heeft kunnen groeien is uiteraard iets wat niet de users verweten kan worden, maar de crew. Die is tenslotte verantwoordelijk voor een juiste categorisering en de bewaking daarvan.
Nu staan wij dus voor de leuke taak om die T weer een plek en inhoud te geven.
Allerlei mogelijke opties zijn bekeken, en het blijkt dat zowel C&H, K&L, en Truth ieder zeer hangen aan de 'eigen' identiteit, die zeker te lijden zou krijgen onder de stortvloed van 'was jezus een homo' topics.
Filosofie is ergens op te vatten als 'de religie van de wetenschap', er ligt best een connectie tussen filosofie en religie.
Wat is jullie mening over het volgende: WFT omdopen in WFR, waarbij die R inderdaad slaat op de inhoudelijke kant van de religie, en NIET op de mix van cultuur en godsdienst die leidt tot vraagstukken als 'mag je autorijden op zondag'.
Uiteraard betekent dat, dat we daar streng op moeten modereren.
Verdwijnen dan sommige topics uit Fok? Nee, hoeft niet. 'Sex en geloof' zou bv best bij Sex kunnen. Vraagstukken als 'neuken mag niet voor het trouwen, maar mag pijpen dan wel?' passen tenslotte ook veel beter daar dan hier. (Ik herinner me het onsterfelijke 'oele-boele-tieten-voelen' van dsPolleke; om een dergelijke tekst in een WFT forum te hebben vond ikzelf ietwat misplaatst)
En zo kunnen diverse T-topivs een betere, meer geschikte plek vinden in de diverse deelfora die we hier op Fok hebben; waarna de harde kern overblijft. Die we dan maar voor het gemak áanduiden als 'Religie'; dit om het Kampense gevoel wat de term 'Theologie' soms oproept te voorkomen.
quote:Ben bang dat levensbeschouwing weer te breed wordt, dan wordt het al humanisme, dan socialisme en voor je het weet dan maakt het deel uit van de de OOG/POL-zooi.
Op dinsdag 10 juni 2003 21:12 schreef speknek het volgende:
Ik vrees dat Religie onmiskenbaar verbonden zit met cultuur, misschien is levensbeschouwing een betere term? Of is dat dan weer te vaag?
.quote:Het lijkt met niet dat het gebijbel in dit forum daar significant minder op zal worden.
Op dinsdag 10 juni 2003 21:04 schreef iteejer het volgende:Wat is jullie mening over het volgende: WFT omdopen in WFR, waarbij die R inderdaad slaat op de inhoudelijke kant van de religie, en NIET op de mix van cultuur en godsdienst die leidt tot vraagstukken als 'mag je autorijden op zondag'.
Uiteraard betekent dat, dat we daar streng op moeten modereren.
Bovendien krijg ik onderhand 
-neigingen als ik op WFT klik en dat vervolgens weer vervuild zie met allerlei religieuze topics. WFR zal dat niet minder maken.
Ter antwoording speciaal aan mvt voor zijn genomen moeite:
quote:jawel, maar dan heb je weer te maken met lieden die perse de evolutie-theorie willen vasthouden.
Op donderdag 5 juni 2003 20:47 schreef mvt het volgende:[..]
1. Je zegt dat het topic niet over Atlantis gaat en geen wellus nietus discussie wilt, maar als Atlantis er niet was dan is er geen technologie die bij Atlantis hoort. Hooguit ten tijde van wanneer eventueel bestaan heeft. Dan nog had het topic beter compleet moeten negeren. Dan had iets van "High tech in de oertijd" beter geweest
quote:geen van beide: het was een inventarisatie-poging.
2. Je kaart een paar dingen aan, namelijk dat er een paar bouwwerken in die tijd gemaakt zijn, eventueel met een diepere betekenis en je probeert een verklaring te geven voor de oorsprong. Maar of het nou om een diepere betekenis gaat van die bouwwerken of dat je niet bewezen, hoog speculatieve technologie als waarheid wilt verklaren is ook niet duidelijk.
quote:Het was een brainstorm/c.q. inventarisatie.
Dus je betrekt er dingen bij die je eigenlijk er niet bij wilt betrekken en het onderwerp is nieteens duidelijk en staat bol van de speculaties en architectonische hoogtepunten. Niet echt WFT materiaal
Ik had n.b. het begrip fantasie zelfs gebruikt als voorbeeld-speculatie..
toelichting: het vliegtuig was bijv. 150 jaar geleden ook fantasie in de ogen van de toenmalige "natuurkundigen".
quote:Wat wil je dan? Niemand, C&H noch Truth noch een ander forum wil de T hebben. Je kan het niet onder het tapijt wegvegen.
Op dinsdag 10 juni 2003 21:32 schreef thabit het volgende:[..]
Het lijkt met niet dat het gebijbel in dit forum daar significant minder op zal worden.
Bovendien krijg ik onderhand
Maak je een apart religieforum, dan krijg je imho een onnatuurlijke scheiding (is bijv taoisme nou religie of filosofie? moet wicca in TRU of in het religieforum? etc), en bestaat het gevaar dat het helemaal een evangelisatiehoek wordt met allerlei zieltjeswinnerij. Bovendien, er zijn al zoveel fora, denk niet dat men echt op nog een extra forum zit te wachten...
Om de T dan te hernoemen naar religie, is imho een goede oplossing. Icm met duidelijk modereren zal dat best resultaat opleveren.
quote:Er zijn best veel fora waar religieuze topics beter in passen dan bij wetenschap en filosofie. Onzin, lifestyle, om er nog maar weer twee te noemen.
Op dinsdag 10 juni 2003 22:04 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Wat wil je dan? Niemand, C&H noch Truth noch een ander forum wil de T hebben. Je kan het niet onder het tapijt wegvegen.
Edit: even serieus nu: niemand zit te wachten op de T. Natuurlijk niet. T is achterhaald, bekrompen, moralistisch en bovenal irritant.
Een apart forum lijkt me niet zo'n gek idee dus. Wijs voor mijn part een nieuw persoon aan om het te modereren. En laat ze het vervolgens daar zelf uitzoeken.
[Dit bericht is gewijzigd door thabit op 10-06-2003 22:32]
quote:
Op dinsdag 10 juni 2003 22:20 schreef thabit het volgende:[..]
Er zijn best veel fora waar religieuze topics beter in passen dan bij wetenschap en filosofie. Onzin, lifestyle, om er nog maar weer twee te noemen.
, 
, .Wat is er tegen een strak modereren om de Religie (of welke naam je het uiteidnelijk ook geven gaat) te beperken tot de wezenlijke topics; en alle afgeleide toepassingen in het dagelijks leven de verwijzen naar de van toepassing zijnde subfora?
Dan lossen we het probleem op van 'waar laat ik T'; we lossen het probleem op van een vervuild WFT, en we benemen niemand de mogelijkheid om zijn/haar onderwerp te posten.
Het vereist wel strakkwer modereren; maar dat dat nodig was, was al bekend. Bovendien zitten we hier met z'n tweeen 
quote:Stoer hoor.
Op dinsdag 10 juni 2003 22:20 schreef thabit het volgende:
Edit: even serieus nu: niemand zit te wachten op de T. Natuurlijk niet. T is achterhaald, bekrompen, moralistisch en bovenal irritant.
Theologie is juist uitermate interressant.Ik denk dat hernoemen naar Religie op de lange termijn ook geen reet zal uitmaken. De scheidslijn tussen de begrippen is zo vaag.
Filosofie en Theologie passen juist heel mooi bij elkaar, alleen Wetenschap valt daar buiten. Verplaats die dus maar naar School en Studie. al vind ik het wel jammer dat ik sommige wetenschaps-topics dan zal over het hoofd zal zien
quote:Aha, dus in SEX gaan we bespreken welke Griekse woorden Paulus gebruikte in zijn anti-homo teksten?
Op dinsdag 10 juni 2003 22:35 schreef iteejer het volgende:
Wat is er tegen een strak modereren om de Religie (of welke naam je het uiteidnelijk ook geven gaat) te beperken tot de wezenlijke topics; en alle afgeleide toepassingen in het dagelijks leven de verwijzen naar de van toepassing zijnde subfora?
.Vanwaar toch de hetze (lijkt het) tegen T-topics? Persoonlijke voorkeur van de modjes misschien?
quote:Nee, zoiets zou ik in K&L zetten.
Op woensdag 11 juni 2003 00:29 schreef DennisMoore het volgende:
Aha, dus in SEX gaan we bespreken welke Griekse woorden Paulus gebruikte in zijn anti-homo teksten?Vanwaar toch de hetze (lijkt het) tegen T-topics? Persoonlijke voorkeur van de modjes misschien?
Of C&H.
Persoonlijke voorkeur? Nee, zou persoonlijke afkeer zijn dan.
Het gaat er om dat er geen dominantie gaat optreden, die verstikkend kan werken. Die situatie hebben we gehad, en beviel niet.
Verder staat het opdringerige, intolerante en agressieve wat van die topics uitgaat zou gauw je er kritiek op hebt me niet aan.
Inderdaad, persoonlijke afkeer weer.
quote:Ik citeerde daar een jeugdleider die dat 10 jaar geleden ooit eens zei.. ik vond het wel een leuke grap....
Op dinsdag 10 juni 2003 21:04 schreef iteejer het volgende:
Ik herinner me het onsterfelijke 'oele-boele-tieten-voelen' van dsPolleke; om een dergelijke tekst in een WFT forum te hebben vond ikzelf ietwat misplaatst
quote:Het is beschamend dat iemand die mee wil doen aan een forum dat denken centraal heeft staan zo'n groot deel van denken wil negeren en belachelijk maken. Hij schijnt niet te begrijpen dat dit boekdelen over zijn eigen belachelijke denkwereldje zegt.
Op dinsdag 10 juni 2003 22:20 schreef thabit het volgende:[..]
Er zijn best veel fora waar religieuze topics beter in passen dan bij wetenschap en filosofie. Onzin, lifestyle, om er nog maar weer twee te noemen.
Edit: even serieus nu: niemand zit te wachten op de T. Natuurlijk niet. T is achterhaald, bekrompen, moralistisch en bovenal irritant.
Een apart forum lijkt me niet zo'n gek idee dus. Wijs voor mijn part een nieuw persoon aan om het te modereren. En laat ze het vervolgens daar zelf uitzoeken.
Theologie hoort bij Filosofie en Wetenschap omdat deze drie de basis van ons bestaan zijn. Ook in het geval Theologie achterhaald is. Het is trouwens belachelijk zoiets te opperen, omdat theologie populairder is dan wetenschap en filosofie. Het populaire ervan moet je niet meten in hoeveel mensen een 'theologisch wereldbeeld' hebben, maar in de cijfers die aangeven hoeveel mensen graag aan de theologische kwesties willen meedoen.
Ook zie ik niet in waarom er strakker gemodereerd zou moeten worden. Forums zijn er juist om te spuien wat je op je hart hebt.
Indien het probleem is dat sommigen zich ergeren aan theologie, laat de regel zijn dat je Theologie al kunt herkennen aan de topictitel, zodat men die eenvoudig kan overslaan. In feite gebeurt dit al.
De kwestie Theologie versus Religie is mi muggenzifterij.
quote:Terwijl er zo'n mooi T-forumonderdeel voor is...
Op woensdag 11 juni 2003 00:49 schreef iteejer het volgende:Nee, zoiets zou ik in K&L zetten.
Of C&H.
Dergelijke topics zijn niet op te splitsen. De ene post gaat over een grieks woord, een volgende post voegt er iets 'filosofisch/ethisch' aan toe, een derde post zou in SEX moeten, en een volgende post zou dan weer naar R&P moeten.
Je gaat toch PTA ook niet opdelen in een stuk W&G (wat kost een auto aan onderhoud), R&P (is een auto stoer), WFT (hoe werkt zo'n motor nou), etc.
quote:http://forum.fok.nl/listtopics.php/9 ziet er toch mooi evenwichtig uit. Niks verstikkende dominantie van T.
Persoonlijke voorkeur? Nee, zou persoonlijke afkeer zijn dan.
Het gaat er om dat er geen dominantie gaat optreden, die verstikkend kan werken. Die situatie hebben we gehad, en beviel niet.
quote:Kom jij wel eens in OOG of POL?
Verder staat het opdringerige, intolerante en agressieve wat van die topics uitgaat zou gauw je er kritiek op hebt me niet aan.
Inderdaad, persoonlijke afkeer weer.
Blijkbaar wordt er niet zó 'agressief' gediscussieerd in T-topics dat er waarschuwingen of bans vallen? Ik herinner ze me iig niet.
Kortom: omdat een aantal mensen (waaronder mods) een persoonlijke (!) afkeer hebben van T, zou gerommeld moeten worden aan de huidige WFT-indeling?
Vaag.
Persoonlijke voorkeuren - ach, dat valt wel mee. Wij hebben te maken met users die ons mailen of vertellen of icq-en dat ze WFT links laten liggen vanwege de overvloed aan theologische topics, en het niveau daarvan.
DAAROM moet er wat aan gedaan worden.
Het gaat dus niet om voorkeuren, het gaat ook niet om gelijk willen hebben, maar het gaat om het vinden van middenwegen waar zoveel mogelijk mensen tevreden mee zijn.
We hebben hier een aantal posters, en een veelvoud van dat aantal aan lurkers. Die willen we óók bedienen; die lezen dit forum als een interessant gegeven, een soort dagelijks krantje, zeg maar.
Al met al hebben we het hier over de belangen van vele honderden posters en lurkers. Om te gaan roepen dat het gaat om eigen voorkeuren getuigt van een gebrek aan inzicht in wat het nu eigenlijk betekent om een forum te runnen, dat duizenden pageviews per dag genereert.
Wellicht dat sommigen slechts hun eigen mening zien, en die mening ietwat fel naar voren drukken, kortom, gewoon gelijk willen krijgen.
Kan zijn. Is het goed recht van een user. Die hóeft ook niet verder te kijken dan de overtuiging van het eigen gelijk.
De taak van een crew is echter om verder kijken dan de eigen neus, de eigen mening, lang is. Niemand denkt toch dat de admins van deze site het zouden accepteren als crew de eigen mening door gaat drukken, tegen de wil van duizenden in? Dat reflecteert zich namelijk ogenblikkelijk in een stortvloed van mails etc. Wij zijn de schaal van speeltuinvereniging inmiddels ruim ontgroeid...
We willen geen enkele discussie uit de weg gaan. Anders was het wel in stilte in het crew-forum besproken wat er met de T zou gebeuren en zou dat gewoon uitgevoerd worden, zonder discussies.
Wij als mods stellen er echter wél prijs op, dat discussies op een nette manier gevoerd worden. Gelukkig gebeurt dat hier over het algemeen ook. De enkele gevallen die zich wat ongelukkiger en schreeuweriger uitdrukken diskwalificeren zichzelf als gejengel aan de marge.
Want is JUIST die manier van zichzelf opdringen die we kwijt willen.
Aan diegenen zou ik dan ook willen vragen: presenteer je argumenten zonder allerlei agressieve, onnodige en stemmingmakende adjectieven.
Wie de schoen past trekke hem aan
quote:Ah, honderden onzichtbare users mailen, icq'en etc, dat er zo'n overvloed is aan T-topics. Right.
Op woensdag 11 juni 2003 10:54 schreef iteejer het volgende:
Wij hebben te maken met users die ons mailen of vertellen of icq-en dat ze WFT links laten liggen vanwege de overvloed aan theologische topics, en het niveau daarvan.
DAAROM moet er wat aan gedaan worden.[..]
Al met al hebben we het hier over de belangen van vele honderden posters en lurkers.
http://forum.fok.nl/listtopics.php/9
Wijs die verstikkende overvloed eens aan?
En als het niveau ervan zo slecht is, dan mag daarop gemod worden. Net zoals dat in andere fora gebeurt. Mij is dat bijzonder slechte niveau niet opgevallen. Hooguit in de vele christen/religie-bash topics "Religie is kut, want het is stom."
Kortom, ik ben niet erg onder de indruk van de onzichtbare verwijten van deze onzichtbare mailers/icq'ers.
quote:Ik krijg de indruk dat WFT zichzelf als een elitair forumpje wil zien, met een topiclijst die als een soort WFT-zaterdagbijlage doorgelezen kan worden door een stel stel wijze heren. Net zo stoffig en stil wil worden als C&H misschien...
Wij als mods stellen er echter wél prijs op, dat discussies op een nette manier gevoerd worden. Gelukkig gebeurt dat hier over het algemeen ook. De enkele gevallen die zich wat ongelukkiger en schreeuweriger uitdrukken diskwalificeren zichzelf als gejengel aan de marge.
Want is JUIST die manier van zichzelf opdringen die we kwijt willen.
- Een forum is er voor discussie, net zoals dat in POL/OOG kan.
- De mod pakt posts aan van te laag niveau, of die teveel op de man spelen.
- Gezien de topic-lijst is er geen verstikkende overvloed van T-topics.
Flauwekul dus.
quote:Trouwens leuk dat je hiermee een soort scheiding in het postgedrag van T en van W en F topics beschrijft, namelijk dat de T topics vooral om discussie gaan en de W en de F topics meer om het lurken.
Op woensdag 11 juni 2003 11:50 schreef DennisMoore het volgende:Ik krijg de indruk dat WFT zichzelf als een elitair forumpje wil zien, met een topiclijst die als een soort WFT-zaterdagbijlage doorgelezen kan worden door een stel stel wijze heren. Net zo stoffig en stil wil worden als C&H misschien...
- Een forum is er voor discussie, net zoals dat in POL/OOG kan.
- De mod pakt posts aan van te laag niveau, of die teveel op de man spelen.
- Gezien de topic-lijst is er geen verstikkende overvloed van T-topics.Flauwekul dus.
Overigens zie ik die scheiding qua postgedrag wat minder scherp. Juist de topics waar de verschillende delen van WFT samenkomen zijn boeiend, juist maatschappelijke gevolgen van de wetenschap die de ethische discussie voedt is een heel belangrijk deel van de toegepastte wetenschap. En het levert boeiende discussies op.
In dat opzicht zijn er vanuit W en F ook boeiende en felle discussies te voeren.
quote:Naar ik aanneem ongewild, kom je op precies hetzelfde punt uit dat ik ook al voorstelde.
Op woensdag 11 juni 2003 11:50 schreef DennisMoore het volgende:...
- Geen overvloed aan T-topics nu? Klopt, er is daar dan ook al het nodige aan gedaan. Herinner je maar es hoe het een paar maanden terug was..
- Strakker modereren op 'rare' T-topics? Precies wat ik voorstelde!
- Geen stoffig forum, maar eentje met discussies? Willen wij ook! Maar dan GEEN discussies over de onderbroek van jezus, want geloof me, er zijn mensen die dát als stoffig beschouwen..
Dat jij geen zicht hebt op aantallen users en pageviews, en geen idee hebt van geuite klachten, is alleen maar goed. Daar is de crew voor.
Ik ben blij dat je al met al toch onze kant op komt. Ga zo door
quote:Nee, een slotje, Onzin is geen vuilnisvat.
Op woensdag 11 juni 2003 13:35 schreef the.moderator het volgende:
Kan Vraagje over borsten a.u.b. naar Onzin voor je leven!
quote:Thx. Onzin is kewl.
Op woensdag 11 juni 2003 13:39 schreef yvonne het volgende:Nee, een slotje, Onzin is geen vuilnisvat.
* Zie disclaimer.
quote:Het kan nog erger: moderator Willy_De_Coyote beweert dat T-discussies vage discussies zijn.
Op woensdag 11 juni 2003 10:54 schreef iteejer het volgende:
Theologie is wat mij betreft zeker niet achterhaald. Dat een user zoiets zegt, is voor eigen rekening
Theologie achterhaald ? WIE ZEGT DAT ?
quote:Theologie = De hoogste wetenschap die er is.
Persoonlijke voorkeuren - ach, dat valt wel mee. Wij hebben te maken met users die ons mailen of vertellen of icq-en dat ze WFT links laten liggen vanwege de overvloed aan theologische topics, en het niveau daarvan.
DAAROM moet er wat aan gedaan worden.
w.b.t. niveau: hier ben ik het helemaal met je eens.
quote:Het zal in ieder geval heel veel uitmaken dat in WFT welles/nietus-flames/discussies VERBODEN worden, tenzij met argumenten of links onderbouwd.
Het gaat dus niet om voorkeuren, het gaat ook niet om gelijk willen hebben, maar het gaat om het vinden van middenwegen waar zoveel mogelijk mensen tevreden mee zijn.
quote:Verder kijken ja, maar dan zul je moeten accepteren dat er ook kennis aanwezig bij fokkers is die niet bij de "reguliere" Wetenschap
We hebben hier een aantal posters, en een veelvoud van dat aantal aan lurkers. Die willen we óók bedienen; die lezen dit forum als een interessant gegeven, een soort dagelijks krantje, zeg maar.Al met al hebben we het hier over de belangen van vele honderden posters en lurkers. Om te gaan roepen dat het gaat om eigen voorkeuren getuigt van een gebrek aan inzicht in wat het nu eigenlijk betekent om een forum te runnen, dat duizenden pageviews per dag genereert.
Wellicht dat sommigen slechts hun eigen mening zien, en die mening ietwat fel naar voren drukken, kortom, gewoon gelijk willen krijgen.
Kan zijn. Is het goed recht van een user. Die hóeft ook niet verder te kijken dan de overtuiging van het eigen gelijk.
De taak van een crew is echter om verder kijken dan de eigen neus, de eigen mening, lang is. Niemand denkt toch dat de admins van deze site het zouden accepteren als crew de eigen mening door gaat drukken, tegen de wil van duizenden in? Dat reflecteert zich namelijk ogenblikkelijk in een stortvloed van mails etc.
bekend is.
quote:Maar dat wil nog niet zeggen dat de studenten in de "exacte" wetenschappen zich hier niet kinderachtig gedragen.
Wij zijn de schaal van speeltuinvereniging inmiddels ruim ontgroeid...
quote:Hier kan ik mij volledig bij aansluiten.
We willen geen enkele discussie uit de weg gaan. Anders was het wel in stilte in het crew-forum besproken wat er met de T zou gebeuren en zou dat gewoon uitgevoerd worden, zonder discussies.Wij als mods stellen er echter wél prijs op, dat discussies op een nette manier gevoerd worden. Gelukkig gebeurt dat hier over het algemeen ook. De enkele gevallen die zich wat ongelukkiger en schreeuweriger uitdrukken diskwalificeren zichzelf als gejengel aan de marge.
Want is JUIST die manier van zichzelf opdringen die we kwijt willen.Aan diegenen zou ik dan ook willen vragen: presenteer je argumenten zonder allerlei agressieve, onnodige en stemmingmakende adjectieven.
Wie de schoen past trekke hem aan
Ik begrijp je redenering: dat mensen er elke keer de zondvloed, de bijbel, de zondeval en ellenlange bijbelcitaten bij te halen. Dat is vervelend, ik heb één zo'n posting zelfs punt voor punt ontkracht (doe'k ook niet meer ). Maar er was ondertussen een interessante discussie met de topicstarter aan de gang, over waarschijnlijkheidsleer mbt. de vraag of evolutie een richting heeft.
Deze discussie kunnen we nu niet meer voortzetten dankzij een paar fanatiekelingen, en dat is volgens mij niet de bedoeling. Ik zie ook wel eens topics snel dichtgaan omdat niemand iets zinnigs te zeggen heeft, maar dat was hier niet het geval. Dus IMHO is het bewuste topic eigenlijk onterecht dichtgegooid.
Dat wou ik ff kwijt.
quote:Het topic is helemaal opgeschoond, en dus weer open.
Op vrijdag 13 juni 2003 18:50 schreef Philosocles het volgende:
@Schorpioen, n.a.v. een slotje op Waarom de evolutietheorie?.Ik begrijp je redenering: dat mensen er elke keer de zondvloed, de bijbel, de zondeval en ellenlange bijbelcitaten bij te halen. Dat is vervelend, ik heb één zo'n posting zelfs punt voor punt ontkracht (doe'k ook niet meer
Deze discussie kunnen we nu niet meer voortzetten dankzij een paar fanatiekelingen, en dat is volgens mij niet de bedoeling. Ik zie ook wel eens topics snel dichtgaan omdat niemand iets zinnigs te zeggen heeft, maar dat was hier niet het geval. Dus IMHO is het bewuste topic eigenlijk onterecht dichtgegooid.
Dat wou ik ff kwijt.
.Kan Stel je wordt wakker, naar het eeuwige dromenland of naar GC worden verplaatst?
-edit- En ook nog:
quote:* Mee eens, we wachten nu alleen nog op het nEDerland topic; "Waarom ben ik ik ik... gestoord?" .
Op dinsdag 17 juni 2003 16:49 schreef sosolala het volgende:
Ik wil ook een slotje op alle Waarom topics van nEDerland Aub.Dit gaat werkelijk nergens meer over
Slotje graag voor Waarom de oerknal?
Slotje graag voor Waarom de evolutietheorie?
Slotje graag voor Waarom de mens?En snel aub dit joch werkt op me zenuwe.
Jezus wat een geit.
Zie disclaimer.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 17-06-2003 17:10]
quote:Omdat het een onzinnige stelling was die toch maar uit zou lopen op dezelfde discussie die we al 1000 keer gevoerd hebben.
Op dinsdag 17 juni 2003 19:22 schreef Misanthroopia het volgende:
Waarom moest topic 337392 dicht?
Als het een gewone stelling was in de trant van "wanneer mag je je kind slaan" dan had het discussiewaarde gehad en ging het ook ergens over, maar kom op zeg, "als je zeker weet dat je kind een goddelijk wezen is"... Zometeen krijgen we topics: "mag je je kind slaan als het de messias is?" of "mag je je kamerplant wegdoen als deze door God gezonden is?" en dat leidt gewoon niet tot zinvolle discussies. Het is hier geen onzin...
quote:Het was een ontopic post, als je niet van TK's houdt sluit alles dan automatisch na 2 weken.
Op woensdag 18 juni 2003 00:19 schreef Schorpioen het volgende:
Topickick.
(ik denk, ik bemoei me er even mee)
quote:Het was 8 maanden.... en een topic dat toch al nauwelijks hier hoort.
Op woensdag 18 juni 2003 00:21 schreef SunChaser het volgende:
Het was een ontopic post, als je niet van TK's houdt sluit alles dan automatisch na 2 weken.
quote:Doe maar niet.
(ik denk, ik bemoei me er even mee)
quote:Is geen troll. En het zijn topics met vele pagina's discussie. Klaar.
Op dinsdag 17 juni 2003 20:44 schreef the.moderator het volgende:
Drie bijna identieke en gelijktijdige topics van dezelfde troll in WFLWaarom de oerknal?
Waarom de evolutietheorie?
Waarom de mens?
quote:
Op woensdag 18 juni 2003 15:21 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Is
geen troll* wannabe.
En het zijn * identieke topics met vele pagina's * identieke discussie. Klaar* en afgelopen.
quote:Wat is jouw definitie van een troll?!
Op woensdag 18 juni 2003 17:46 schreef the.moderator het volgende:
quote:De 10 Anti-Troll Fok! geboden zijn: Gij zult zich op Fok! niet gedragen als iemand, die ;
Op woensdag 18 juni 2003 18:07 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Wat is jouw definitie van een troll?!
1. of heel goed weet waar de topic over gaat, maar ons toch het tegenovergestelde doet geloven;
2. of zelf geen idee heeft waar zijn topic over gaat, maar net doet alsof ;
3 of geen functioneel kortetermijngeheugen heeft ;
4. of een autonoom en/of anarchist is ;
5. of een post-count junky is ;
6. of een flame-jurker is ;
7. of een borderliner is ;
8. of een rel-kloon is ;
9. of een pubertje is ;
10. en alles hiervoor.
Take Your pick.
* In het geval van nEDerland hou ik het op de eerste optie. Hij promoot in POL de lijst Ratelband en valt in WFL de wetenschappers aan met religieuze dogma's. Optie 10 is dus ook nog een reële mogelijkheid.
* Zie disclaimer. -edit- Voor vrouwen gelden ook nog de 10 Anti-Attention-Whore Fok! geboden, maar daar heb ik de tekst nog niet van.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 18-06-2003 23:04]
quote:Het reli-tripping loopt nog steeds de spuigaten uit en het zijn nog geeneens the regular suspects.
Gister schreef thabit in WFT wordt WFL, en een nieuwe forumbeschrijving! het volgende:Het aantal bijbeltopics neemt weer toe. Doe er iets aan!
quote:Klopt dus niet. Een troll is een post die bewust probeert een flamewar te starten.
Op woensdag 18 juni 2003 19:52 schreef the.moderator het volgende:<knip>
quote:Zeur niet
Op woensdag 18 juni 2003 22:58 schreef the.moderator het volgende:Het reli-tripping loopt nog steeds de spuigaten uit en het zijn nog geeneens the regular suspects.
.quote:idd, dat is optie 6.
Op woensdag 18 juni 2003 23:00 schreef DennisMoore het volgende:Klopt dus niet. Een troll is een post die bewust probeert een flamewar te starten.
quote:Ik quote slechts iemand die veel beter zeurt dan jij doet.
Zeur niet
En nu kappen met je slowchat of weet je ook niet wat dat is?
quote:Nee, dat is de énige optie.
Op woensdag 18 juni 2003 23:07 schreef the.moderator het volgende:idd, dat is optie 6.
De rest is flauwekul.
quote:En je voegt daar je eigen 'gezeur' aan toe.
Ik quote slechts iemand die veel beter zeurt dan jij doet.
quote:Ik stel voor dat je ook dáár de definitie eens van opzoekt.
En nu kappen met je slowchat of weet je ook niet wat dat is?
Dit gaat hooguit offtopic.
quote:* Niet in het geval van nEDerland.
Op woensdag 18 juni 2003 23:10 schreef DennisMoore het volgende:Nee, dat is de énige optie.
De rest is flauwekul.
quote:
En je voegt daar je eigen 'gezeur' aan toe.
quote:Het topic is het bezwaar tegen de flame-jurking reli-topics en andere eventuele uitspattingen op WFL.
Ik stel voor dat je ook dáár de definitie eens van opzoekt.Dit gaat hooguit offtopic.
* Zie disclaimer
.* Zie disclaimer
Ik blijf er alleen niet op wachten.
quote:We zouden op WFL geen geloofs-ervaringen of botsingen delen, maar inhoudelijk discussiëren over levensovertuigingen. Ik zou van merino eerder een discussie over Boeddhisme verwachten, i.p.v. een discussie over privé confrontaties met Jehovah's Getuigen.
Op woensdag 18 juni 2003 20:27 schreef merino in huis aan huis gelovigen het volgende:Daarnet voor het eerst in mijn leven 2 huis aan huis gelovigen tegengekomen.
<knip>
Wat mij betreft mag huis aan huis gelovigen ook in de reli-prullebak.
quote:Je snapt het niet.
Op woensdag 18 juni 2003 23:44 schreef the.moderator het volgende:We zouden op WFL geen geloofs-ervaringen of botsingen delen, maar inhoudelijk discussiëren over levensovertuigingen. Ik zou van merino eerder een discussie over Boeddhisme verwachten, i.p.v. een discussie over privé confrontaties met Jehovah's Getuigen.
De stelling is: "Dit is geen goede manier om je geloof over te dragen aan anderen (verkopen)".
Algemeen dus. Niet over prive-confrontaties.
quote:Tja, persoonlijke aversie mbt religie blijkbaar, waar je niet overheen kunt stappen. Naar welk forum zou het volgens jou verplaatst moeten worden?
Wat mij betreft mag huis aan huis gelovigen ook in de reli-prullebak.
quote:Naar het zelfde forum waar Wie heeft boeken van Johannes Vehlov binnenkort naartoe zal vertrekken.
Op donderdag 19 juni 2003 00:00 schreef DennisMoore het volgende:Naar welk forum zou huis aan huis gelovigen volgens jou verplaatst moeten worden?
quote:V&A
Op donderdag 19 juni 2003 10:24 schreef the.moderator het volgende:Naar het zelfde forum waar Wie heeft boeken van Johannes Vehlov binnenkort naartoe zal vertrekken.
.U is niet wijs.
quote:Het stellen, van een retorische vraag, kan soms wijs zijn.
Op donderdag 19 juni 2003 10:58 schreef DennisMoore het volgende:U is niet wijs.
Het beantwoorden van een retorische vraag is altijd dom.
quote:ad 1. Moeilijk aan te tonen in de praktijk
Op woensdag 18 juni 2003 19:52 schreef the.moderator het volgende:[..]
De 10 Anti-Troll Fok! geboden zijn: Gij zult zich op Fok! niet gedragen als iemand, die ;
1. of heel goed weet waar de topic over gaat, maar ons toch het tegenovergestelde doet geloven;
2. of zelf geen idee heeft waar zijn topic over gaat, maar net doet alsof ;
3 of geen functioneel kortetermijngeheugen heeft ;
4. of een autonoom en/of anarchist is ;
5. of een post-count junky is ;
6. of een flame-jurker is ;
7. of een borderliner is ;
8. of een rel-kloon is ;
9. of een pubertje is ;
10. en alles hiervoor.
Take Your pick.
ad 2. Nog moeilijker te bewijzen, al zijn vele geleerden het eens, ze kunnen zich allen vergissen.
ad 3. Afhankelijk van de functie
ad 4. Autonoom ? wat is het probleem; anarchist ? je bedoelt vandaal ?
ad 5. bij nietszeggende posts juist
ad 6. ook juist
ad 7. borderliner ? iemand op het randje ?
ad 8. ook juist
ad 9. Er zijn ook heel slimme pubers
ad 10. ok
Ik wil nog toevoegen:
11. users met opmerkingen zoals: paddo's gegeten ? neuken ? etc.
12. Beta-studenten/users die de niet-beta-users kwalificeren als dom, omdat zij geen beta-studie volgen/opleiding hebben.
13. users die eten onder het posten.
14. users die dronken of stoned zijn onder het posten
15. users die per abuis in het verkeerde topic posten.
quote:Tuurlijk, dat mag.
Op donderdag 19 juni 2003 16:25 schreef Sitethief het volgende:
Mag ik eventjes mijn onvrede uiten over de houding van Schorpioen in het Red mij niet topic ??
quote:I just did
Op donderdag 19 juni 2003 16:38 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Tuurlijk, dat mag.
quote:Voor WFL-wolven in schaapskleren, gewoon zoeken op gebruikersnaam, als topicstarter in WFL.
Op donderdag 19 juni 2003 15:57 schreef M.ALTA het volgende:ad 1. Moeilijk aan te tonen in de praktijk
quote:Voor papieren WFL-tijgers, opnieuw gewoon zoeken op gebruikersnaam, als topicstarter. Als iemand dan bijvoorbeeld WFL discussies start over de "zwaartekracht" en zelf niet weet wat de ART is. Of idem over de lichtsnelheid, zonder ooit van de SRT gehoord te hebben, etc.
ad 2. Nog moeilijker te bewijzen, al zijn vele geleerden het eens, ze kunnen zich allen vergissen.
quote:Als topic-starter en topic-user is het toch handig om een goed geheugen te hebben. Het voorkomt herhaling, dubbeltopics en topic-recycling in WFL.
ad 3. Afhankelijk van de functie
quote:Je kunt niet discussiëren met mensen die uitgesproken anti alles zijn, maar gelukkig is WFL niet hun gebruikelijke slagveld.
ad 4. Autonoom ? wat is het probleem; anarchist ? je bedoelt vandaal ?
quote:Toch vormen de post-count junkies en reeksjesmakers een grote groep in de Fok! gedoogzone. Ze moeten echter wel permanent uit WFL geweerd worden.
ad 5. bij nietszeggende posts juist
quote:Idd flamejurkers hebben het in WFL vaak op de Troll-feeding Christelijke fundamentalisten voorzien.
ad 6. ook juist
quote:* Nee, gediagnosticeerde mental-cases, die hun waanbeelden in WFL ter discussie willen stellen.
ad 7. borderliner ? iemand op het randje ?
quote:Rel-klonen zijn idd klassieke gevallen, die in WFL vaak achter Filosofische denkbeelden schuilgaan.
ad 8. ook juist
quote:Je kunt je wel voorstellen welke specifieke puberale users ik permanent uit WFL geweerd wil hebben.
ad 9. Er zijn ook heel slimme pubers
quote:I.v.m. het laatste zou ik daar nog aan toe willen voegen: 16. Users die hun genderidentiteit vervalsen.
ad 10. okIk wil nog toevoegen:
11. users met opmerkingen zoals: paddo's gegeten ? neuken ? etc.
quote:En visa-versa de alpha en gamma-studenten die hetzelfde doen.
12. Beta-studenten/users die de niet-beta-users kwalificeren als dom, omdat zij geen beta-studie volgen/opleiding hebben.
quote:Je bedoelt users waarvan sommige keys het niet meer doen t.g.v. broodkruimels in het keyboard?
13. users die eten onder het posten.
quote:Precies, het is verstandig om al deze NIET getolereerde individuen aan de WFL-FAQ toe te voegen
14. users die dronken of stoned zijn onder het posten
15. users die per abuis in het verkeerde topic posten.
* And on a positive note: Graag meer beta-vrouwen in WFL i.p.v. pseudo-vrouwen.
Tot zover mijn lijstje met gewenste verbeteringen voor WFL.
* Zie disclaimer.
quote:Ja zeg, lul ik zo'n kutgelovige eens klem (wat nou gevoelsargument), kan ze er niet meer op reageren. Kan ik de discussie binnenkort weer overnieuw voeren.
Op zaterdag 21 juni 2003 08:49 schreef Schorpioen het volgende:
Dit topic gaat inmiddels helemaal niet meer over vooroordelen over christenen, maar is weer dezelfde discussie geworden waar men elkaar met gevoelsargumenten probeert te 'bekeren'. Off topic hier, en het leidt nergens toe, dicht dus.
.quote:ik voel me bijna weer thuis
Op zaterdag 21 juni 2003 13:50 schreef thabit het volgende:
Er mag wat mij betreft weer wat harder worden opgetreden tegen het evangelisme hier. Forum zit weer op het oude niveau!
quote:Alles dus ? Hoe wou je dan het bestaan van God argumenteren ?
Op vrijdag 11 juli 2003 13:15 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Dat is inderdaad het probleem. Want er zijn wel meer dingen die we absoluut niet kunnen weten, al is de god-welles/nietes discussie wel de populairste. Maar zoals ook al in de FAQ staat wordt er argumentatie verwacht dus posts als "God bestaat want het staat in de bijbel" of "God bestaat niet want ik vind het allemaal onzin" kunnen in principe weggeedit worden, en discussies die voornamelijk uit dergelijke non-argumenten bestaan, of uit subjectieve meningen ipv argumenten, kunnen zelfs gesloten worden.
Graag verder met de feedback in WFL Feedback deel 2, deze gaat dicht.
quote:Ik kan me best voorstellen dat er aan de hand van wetenschappelijk onderzoek, archeologische vondsten of bijv ontdekkingen in de quantummechanica aanwijzigingen voor het wel/niet bestaan van God zijn te vinden. Dat zijn dan iig betere argumenten dan de onberedeneerde gevoelsargumenten die hier soms langskomen.
Op vrijdag 11 juli 2003 14:21 schreef JAM het volgende:[..]
Alles dus ? Hoe wou je dan het bestaan van God argumenteren ?
Uiteraard zul je er nooit helemaal achterkomen en bewijs bestaat inderdaad niet, maar zoals gezegd dit geldt voor alles. Je kan niet alles wat niet bewezen/ontkracht kan worden weren uit het forum, alleen omdat de discussie eindeloos is. Uiteindelijk is helemaal niks zeker (en zelfs dat niet), *nergens* bestaat bewijs voor, maar dat betekent niet dat er helemaal niet meer over gediscussieerd mag worden.
quote:Maak dan een sticky topic, zoals de FAQ, waarin alleen moderators kunnen posten. Dan noem je 'm "Moved topics" of zo.
Op zondag 13 juli 2003 20:52 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Dat kan ik niet... of ik had er een nieuw topic voor moeten openen. Je kan ook op je eigen naam klikken en dan zie je alle topics waar je in hebt gereageerd.
Ook over het andere topic wat ik een zetje heb gegeven: idd twijfelgeval maar de insteek was toch imho net iets meer cultureel dan levensbeschouwelijk. Dat ik ze toch zetjes heb gegeven is een voortvloeisel van de naamsverandering va WFT naar WFL, zie daarvoor de discussies in de feedbacktopics in WFL en de WFL FAQ.
Verder hierover praten mag maar dan graag in WFL Feedback deel 2.
[edit] Dit is een reactie op een topic die naar C&H geschopt is [/edit]
quote:Dat zou kunnen, maar aangezien de topics via de active topics of je eigen topiclijst als je op je nick klikt ook terug te vinden zijn, lijkt dat me een beetje overbodig. Bovendien zijn er ook andere mods die topics vanuit wfl kunnen verplaatsen, en die zullen de lijst ook niet bijhouden...
Op zondag 13 juli 2003 21:19 schreef Spohr het volgende:[..]
Maak dan een sticky topic, zoals de FAQ, waarin alleen moderators kunnen posten. Dan noem je 'm "Moved topics" of zo.
[edit] Dit is een reactie op een topic die naar C&H geschopt is [/edit]
Nogmaals: Ik vind dat Schorpioen soepeler moet zijn. Dat gezeik met die slotjes, je wordt er horendol van. Geef eerst maar aan wat er mis en berisp mensen die een topic verkloten, maar maak je er niet te gemakkelijk met een slotje vanaf.
Koerok
Voorbeeld: 1
quote:Dat voorbeeld dat je gaf had tenminste nog een fatsoenlijke openingspost. Dit was een vervolg, zonder echte nieuwe openingspost, dus krijgt het de naam van het eerste topic.
Op zondag 20 juli 2003 02:33 schreef Gil-galad het volgende:
Zeg Schorpioen, wat is er mis met een islam-bash topic ? In andere fora mogen immers ook personages en groepen gebashed worden. Waarom niet in WFL ?Voorbeeld: 1
"God" en het mensenwerk de bijbel blijken voor velen van het zelfde te zijn. Dus lees goed "God" en "mensenwerk". Hoe kan dat.
Je bent mij nog het antwoord schuldig waarom wij als atheisten "uit beleefdheid" Mohammed een profeet ("iemand die het woord van god openbaart, ha ha) zouden moeten noemen terwijl moslims en atheisten niet de beleefdheid hoeven op te brengen om Jezus Christus de Zoon van God (ha ha) te noemen.
quote:Het was een dubbeltopic geworden. En dan gaat er eentje dicht.
Op zondag 20 juli 2003 08:01 schreef Akkersloot het volgende:
Nog even hier mijn commentaar op het laten verdwijnen van mijn topic "Waarom noemen niet-moslims Mohammed een profeet ?".
quote:Waarom ben ik je een antwoord schuldig?
Je bent mij nog het antwoord schuldig waarom wij als atheisten "uit beleefdheid" Mohammed een profeet ("iemand die het woord van god openbaart, ha ha) zouden moeten noemen terwijl moslims en atheisten niet de beleefdheid hoeven op te brengen om Jezus Christus de Zoon van God (ha ha) te noemen.
Ik heb nooit beweerd dat die personen met die titel aangesproken dienen te worden. Jij was degene die er zo'n big fuss over maakte, mij kan het eerlijk gezegd aan mijn reet roesten hoe ze worden geadresseerd en door wie.
quote:maakt (omdat je daarmee als ongelovige mee werkt met die gevaarlijke islamitische en christelijke doctrines).
Op zondag 20 juli 2003 12:05 schreef Schorpioen het volgende:Jij was degene die er zo'n big fuss over maakte, ...
Als een stelling je totaal niet interesseert kan je toch nog steeds reageren op iemands argumenten. Vooral als je met iets kwam wat totaal niet ter zake deed. Te weten dat moslims Jezus ook een profeet noemen. Voor mij is jezus geen profeet en voor moslims is jezus zo wie zo al een profeet. Heeft niets met beleefdheid te maken. Simpel.
Over beleefdheid gesproken wat betekent de TS ?
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 20-07-2003 13:50]
quote:Ik heb al gereageerd op de argumenten. Het boeit me niks hoe Mohammed of Jezus of wie dan ook aangesproken worden. Of ze nou profeet, zoon van god, of pipo genoemd worden, I don't care. Dat jij er problemen mee hebt, is niet mijn probleem.
Op zondag 20 juli 2003 12:14 schreef Akkersloot het volgende:
Als een stelling je totaal niet interesseert kan je toch nog steeds reageren op iemands argumenten.
quote:TopicStarter.
Over beleefdheid gesproken wat betekent de TS ?
quote:De TS, dat ben ik dus ...
Op zondag 20 juli 2003 12:14 schreef Akkersloot het volgende:[..]
... wat betekent de TS ?
Voorbeeld:
code:Wat dacht Jezus toen hij op de olijfberg stond
code:West Afrikaanse natuurgeloven van rond 600 voor Christus
code:Lijkt me niet allemaal binnen een topic passen.Is God zelf een atheïst ?
Is er geen systeem mogelijk dat de lezers zelf kunnen bepalen ofdat een topic kan blijven staan. (waarderings cijfertjes) Eventueel ook de plaats WFL of C&H
quote:Asjeblieft niet zeg. Fok is geen democratie hoor, mocht je dat nog niet doorhebben...
Op donderdag 24 juli 2003 22:23 schreef Akkersloot het volgende:
Hoeveel moderators moeten we overtuigen.Is er geen systeem mogelijk dat de lezers zelf kunnen bepalen ofdat een topic kan blijven staan. (waarderings cijfertjes) Eventueel ook de plaats WFL of C&H
quote:De 1e twee voorbeelden zouden prima in een apart topic passen maar dan (wel een beetje afhankelijk van de insteek) meer in C&H. Heeft immers meer met historie dan filosofie of levensbeschouwing te maken. Het 3e voorbeeld is een topic voor geopend, maar dat was een kuttopic, niks toevoegend aan de bestaande discussie en bovendien een belachelijk uitgangspunt. Maar ja, dat is mijn mening.
Op donderdag 24 juli 2003 19:40 schreef JAM het volgende:
Het [centraal] God, geloof en de bijbel deel 2 topic lijkt me toch niet zo'n goed idee. Het biedt te weinig ruimte, binnen het geloof zijn er duizenden onderwerpen om over te discussiëren.Voorbeeld:
code:Wat dacht Jezus toen hij op de olijfberg stond code:West Afrikaanse natuurgeloven van rond 600 voor Christus code:Lijkt me niet allemaal binnen een topic passen.Is God zelf een atheïst ?
Overigens is het niet zo dat er absoluut geen aparte topics over religie meer geopend mogen worden, 't is geen ijzeren regel ofzo, maar dan moeten ze wel op zijn minst een andere insteek hebben, iets toevoegen, en niet verzanden in de standaard discussie over het bestaan van god of over de zin van geloof of de bijbel, want daar is dat centrale topic juist voor.
quote:Ha, ha. Heeft wat Jezus dacht toen hij op de olijfberg stond met historie te maken. Hoe kan nu iets met historie te maken hebben met een verhaal wat van begin tot eind verzonnen is. Er is immers een historische Jezus (een Joodse relschopper tegen de Romeinse bezetting) en een bijbelse Jezus (persoon verzonnen door Paulus)
Op donderdag 24 juli 2003 22:50 schreef Schorpioen het volgende:
Heeft immers meer met historie dan filosofie of levensbeschouwing te maken.
quote:O.K. als jij het een belachelijk uitgangspunt vind dat God liever wil dat we niet in een God geloven hoe komt het dan dat hij geen enkele profeet heeft gezonden (Jezus, Paulus, Mohammed, David Korech, Lou de Palingboer waren immers allemaal bedriegers).
Het 3e voorbeeld is een topic voor geopend, maar dat was een kuttopic, niks toevoegend aan de bestaande discussie en bovendien een belachelijk uitgangspunt. Maar ja, dat is mijn mening.
De openingspost bevatte bovendien een discussie over wat we precies onder een atheist moeten verstaan.
Waarom is mijn "humoristisch" bedoelde en on-topic post uit Kaaba: wat zit er in? verwijderd?
WFL-FAQ: "Af en toe een geintje of lichte slowchat tussendoor moet kunnen"
quote:Heb je ook verder gelezen?
Op vrijdag 25 juli 2003 16:46 schreef the.moderator het volgende:
Waarom is mijn "humoristisch" bedoelde en on-topic post uit Kaaba: wat zit er in? verwijderd?WFL-FAQ: "Af en toe een geintje of lichte slowchat tussendoor moet kunnen"
"maar zodra het de discussie gaat overheersen zullen we ingrijpen."
quote:Volgens mij was de boodschap:
Op vrijdag 25 juli 2003 16:01 schreef Maichel in Kaaba: wat zit er in? het volgende:[..]
En de boodschap was:
Gaat heen kinderen des alla...mochten er grote zwarte voorwerpen op uwen hoofd vallen vanuit den hemel en deze voorwerpen die ten alle tijden vierkant zijn hebben de o zo rijne kleur zwart. Deze voorwerpen zullen u bijstaan in uw reis naar de eeuwige jachtvelden, waar gij, ow opper machtige allafan door de taliban aanschouwd gaat worden.
Gaat heen...gaat heen en dans om dit voorwerp met een baardje.
Kras op deze steen om uw lot te bepalen. Mocht u niet in de prijzen zijn gevallen, dan wint u in ieder geval een vierkante zwarte steen met heel veel krassen. Disclaimer: Over de uitslag van deze prijsvraag kan niet worden gecorrespondeerd. Alle prijzen die wij uitloven, ook de geiten, zijn gegarandeerd vrij van geslachtsziekten. Veel geluk in Mekka, en denk er om, er zijn per dag maar liefst vijf prijzen te winnen. Buig naar Mekka voor deze kans.
quote:Centrale topics worden alleen door moderaters aangemaakt.
Op woensdag 6 augustus 2003 15:19 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Kunnen al die raadsels niet in een centraal topic?
* Ondersteunt de motie van zijne excellentie Brave_Sir_Robin en gaat weer over tot de orde van de dag.
quote:Helemaal mee eens.
Op woensdag 6 augustus 2003 15:19 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Kunnen al die raadsels niet in een centraal topic?
quote:Laat Waarom is de bijbel letterlijk het woord van God? aub open, deze is toch redelijk specifiek, en te interessant om op te sluiten...
Op donderdag 7 augustus 2003 13:09 schreef thabit het volgende:
Kan Waarom is de bijbel letterlijk het woord van God? op slot? Daar is immers een centraal topic over.
quote:De discussie kan toch voortgezet worden in het centrale topic?
Op donderdag 7 augustus 2003 13:14 schreef MacMeester het volgende:[..]
Laat Waarom is de bijbel letterlijk het woord van God? aub open, deze is toch redelijk specifiek, en te interessant om op te sluiten...
quote:Pas het dan wel goed aan,
Op donderdag 7 augustus 2003 13:45 schreef Schorpioen het volgende:
Centrale topics zijn er niet voor niks... en deze discussie past daar idd prima bij.
.
dus nu ineens is alles wat maar God en Geloof raakt af te handelen in 1 centraal topic?
jammer....
En nu vooral blijven klagen dat WFL een stoffig forum is waar slechts 'de elite' in post.
.
quote:En de sluitpost verwijst naar het topic zelf.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:07 schreef DennisMoore het volgende:
Hulde. Weer een discussie om zeep geholpen.
En nu vooral blijven klagen dat WFL een stoffig forum is waar slechts 'de elite' in post.
quote:Helemaal mee eens, dat centrale topic ding is zo niet te volgen met al die verschillende onderwerpen erin...
Op donderdag 7 augustus 2003 14:07 schreef DennisMoore het volgende:
Hulde. Weer een discussie om zeep geholpen.
En nu vooral blijven klagen dat WFL een stoffig forum is waar slechts 'de elite' in post.
Ik ga maar weer eens lekker buiten spelen
quote:Precies, het gaat nu al lang niet meer over het onderwerp waar ik het graag specifiek over wilde hebben.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:18 schreef MacMeester het volgende:Helemaal mee eens, dat centrale topic ding is zo niet te volgen met al die verschillende onderwerpen erin...
De betreffende discussie is nu dood. .
quote:Helaas, maar het schijnt dat Schorp en zijn geleerde knapen het niet anders willen....
Op donderdag 7 augustus 2003 14:22 schreef DennisMoore het volgende:
Precies, het gaat nu al lang niet meer over het onderwerp waar ik het graag specifiek over wilde hebben.De betreffende discussie is nu dood.
Schorp is gezwicht onder de zware druk der wetenschappen....
Het heeft op deze manier helemaal geen zin meer om een discussiepunt betreffende het geloof aan te halen, omdat slechts een heel klein gedeelte van de users het centrale topic leest.
Een mooie titel van een nieuw topic kan juist lezers naar dit sub-forum toetrekken die er anders niet zo snel komen. En het centrale topic heeft alles behalve een aantrekkelijke titel.
De nieuwe moderatie is helemaal doorgeslagen de andere kant op. Zolang er geen wildgroei is lijkt mij het heel goed mogelijk diverse discussies naast elkaar in verschillende topics te laten lopen.
Het doet toch geen afbreuk aan het karakter van dit forum?
quote:Ook dat. En aan de titel kun je mooi zien waar een topic over gaat. Is het topic 'te religieus', dan klik je het gewoon niet aan, simpel.
Op donderdag 7 augustus 2003 16:20 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:Een mooie titel van een nieuw topic kan juist lezers naar dit sub-forum toetrekken die er anders niet zo snel komen. En het centrale topic heeft alles behalve een aantrekkelijke titel.
En zo krijg je een heel mooi overzicht over verschillende onderwerpen, ook handig voor de zoekfunctie. Stel dat ik nu iets zou zoeken over een specifiek onderwerp, dan kom ik terecht in een centraal topic deel zoveel, waar je door de bomen 't bos niet meer kunt zien, waar allerlei 'klets-discussies' door elkaar lopen.
Bijzonder onoverzichtelijk, en moordend voor iedere informatieve discussie over een concreet punt.
Héél erg jammer.
Wereldbol zonder water
Aarde zonder zee?
jupiter!
"Steelpannetje"
vallende sterren?
Fonkelende Sterren
Niet in een centraal topic over planeten en sterren geplaatst?
En doe dan ook maar meteen alle wetenschappelijke topics in:
[centraal] Alles over wetenschap en natuurkundige wetten
quote:Puik plan, dat zou wel zo consequent zijn.
Op donderdag 7 augustus 2003 16:28 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:Waarom worden topics als:
Wereldbol zonder water
Aarde zonder zee?
jupiter!
"Steelpannetje"
vallende sterren?
Fonkelende SterrenNiet in een centraal topic over planeten en sterren geplaatst?
En doe dan ook maar meteen alle wetenschappelijke topics in:
[centraal] Alles over wetenschap en natuurkundige wetten
.Het zou toch niet zo zijn dat de moderator een persoonlijke afkeer heeft van 'God, geloof en de Bijbel'?
[Centraal] Fok! Forum
quote:Da's wel zo overzichtelijk!
Op donderdag 7 augustus 2003 16:35 schreef Viola_Holt het volgende:
[Centraal] Fok! Forum
En hou voor specifieke onderwerpen eigen topics, waarin niet offtopic mag worden gegaan.
quote:Lijkt mij haalbaar
Op donderdag 7 augustus 2003 16:39 schreef DennisMoore het volgende:
Mja, houd het Centrale Topic anders voor 'algemene klets-discussie', die telkens van onderwerp mag veranderen.En hou voor specifieke onderwerpen eigen topics, waarin niet offtopic mag worden gegaan.
quote:Yeah... Multi-Threading
Op donderdag 7 augustus 2003 16:28 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:En doe dan ook maar meteen alle wetenschappelijke topics in:
[centraal] Alles over wetenschap en natuurkundige wetten
quote:Yeah... Hyper-Threading
Op donderdag 7 augustus 2003 16:35 schreef Viola_Holt het volgende:waarom doen we niet gewoon één groot topic ! [Centraal] Fok! Forum
quote:That's It... Geniaal
Op woensdag 30 juli 2003 19:01 schreef hallo1979 het volgende:Een forum voor wetenschap en een forum voor levensbeschouwingen.
* Why did'nt I think of that sooner? Het is zoeken naar een balans, en dat valt niet mee, want als ik topics open laat dan begint de ene groep te zeuren, sluit ik ze dan krijg ik de andere groep op mijn dak. Het lijkt nooit goed te zijn.
We zullen zien hoe de discussie zich ontwikkelt, er zal, zoals ook gemeld in het betreffende topic wel streng gemodereerd worden. En het heropenen van het topic is geen vrijbrief om weer tig gelijkwaardige topics te openen, want het centrale topic blijft ook open.
WFL: Waarom is de bijbel letterlijk het woord van God?
.
quote:DAT had ik nog niet gezien.
Op donderdag 7 augustus 2003 20:25 schreef DennisMoore het volgende:
C&H: Waarom is de bijbel letterlijk het woord van God ?
WFL: Waarom is de bijbel letterlijk het woord van God?
Nu gaat het topic dus gewoon WEER dicht wegens dubbel.
Die paradoks is wel een fanatieke poster hier zeg.
[/slowchat]
quote:"Mijn wiskunde leraar zei dit tegen me maar wou het niet uitleggen" ...
Wat doet 't topic e^(pi*i) = -1 in WFL? ......
... Graag een schopje naar School en Studie
* WFL is toch geen huiswerk/uitleg-forum voor studenten met luie wiskundeleraren?!
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 16-08-2003 13:19]
quote:Als dat topic weggaat, staat WFL binnen de kortste keren vol met tig topics die allemaal over het bestaan van God gaan, en allemaal dezelfde strekking hebben. Dat is pas K U T.
Op zaterdag 16 augustus 2003 23:04 schreef yootje het volgende:
Kan alsje alsje alsje alsjeblieft dit topic: [centraal] God, geloof en de bijbel deel 2 weg? Dit is echt K U T gewoon.
Dus nee, dat topic gaat niet weg.
quote:Maar het is wel een wetenschappelijk discussieforum. En wiskunde is wetenschap. En als iemand een wiskundige vraag heeft kan dat uitstekend hier gepost worden.
Op zaterdag 16 augustus 2003 13:08 schreef the.moderator het volgende:
[sup][/sup]* WFL is toch geen huiswerk/uitleg-forum voor studenten met luie wiskundeleraren?!
quote:Begrijp ik het goed dat je van Wetenschap, Filosofie & Levensbeschouwing een School en Studie forum wilt maken?
Op zondag 17 augustus 2003 00:27 schreef speknek het volgende:[..]
Maar het is wel een wetenschappelijk discussieforum. En wiskunde is wetenschap. En als iemand een wiskundige vraag heeft kan dat uitstekend hier gepost worden.
quote:Tja, als een discussie op slot gedaan wordt, net als ik en anderen een vraag wil stellen aan de TS, en vervolgens gaat de TS niet verder in dat centrale topic is dat erg, nou ja, je weet wel.
Op zaterdag 16 augustus 2003 23:29 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Als dat topic weggaat, staat WFL binnen de kortste keren vol met tig topics die allemaal over het bestaan van God gaan, en allemaal dezelfde strekking hebben. Dat is pas K U T.
Dus nee, dat topic gaat niet weg.
quote:Nee ik wil SES een WFL forum maken.
Op zondag 17 augustus 2003 01:11 schreef the.moderator het volgende:
Begrijp ik het goed dat je van Wetenschap, Filosofie & Levensbeschouwing een School en Studie forum wilt maken?
quote:De reden waarom wiskundige vragen in SES vaak op niet wetenschappelijke wijze worden beantwoord is duidelijk. Velen willen dan laten weten dat ze wiskunde eigenlijk bagger vinden. En dat is jammer, zoals:
Op zondag 17 augustus 2003 22:26 schreef speknek het volgende:Nee ik wil SES een WFL forum maken.
quote:Waarom vind je wipkunde eigenlijk bagger?
Op zaterdag 16 augustus 2003 12:42 schreef speknek in topic e^(pi*i) = -1 het volgende:Hm Taylor reeksen, dat heb ik in het eerste jaar gehad en gelijk* heeeel diep weggestopt.
____________
*nouja nadat ik het succesvol herkanst had.
-edit- Ik leer 't ook nooit, dat Nederlands-Germaanse dialect!
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 18-08-2003 19:22]
quote:Je vindt wiskunde dus wel bagger?
Op maandag 18 augustus 2003 17:47 schreef speknek het volgende:
Ik vind wiskunde niet bagger, ik vind het prachtig. Ik vind het alleen ook best moeilijk (op universitair niveau) en iets teveel gezever in de marge voor zo'n aartslui persoon als ikzelf.
quote:Verkeerde conclusie.
Op maandag 18 augustus 2003 18:22 schreef the.moderator het volgende:Je vindt wiskunde dus wel bagger?
Vind je Nederlands moeilijk?
quote:Duits is makkelijker!
Op maandag 18 augustus 2003 18:35 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Verkeerde conclusie.
Vind je Nederlands moeilijk?
quote:Maar je vindt Nederlands dus wel bagger?
Op maandag 18 augustus 2003 19:12 schreef the.moderator het volgende:
Duits is makkelijker!
quote:Nee, dat vind ik niet. Alleen lijkt het soms dat er geen logica in zit. Wiskunde is daarom veel leuker.
Op maandag 18 augustus 2003 19:29 schreef speknek het volgende:[..]
Maar je vindt Nederlands dus wel bagger?
quote:Ook dyslectisch soms?
Op maandag 18 augustus 2003 19:38 schreef the.moderator het volgende:[..]
Nee, dat vind ik niet. Alleen lijkt het soms dat er geen logica in zit. Wiskunde is daarom veel leuker.
quote:Wat is er nu weer fout dan?
Op maandag 18 augustus 2003 19:39 schreef Tizmo het volgende:Ook dyslectisch soms?
quote:Helemaal niks
Op maandag 18 augustus 2003 19:44 schreef the.moderator het volgende:[..]
Wat is er nu weer fout dan?
,ik heb juist ook dat ik in Nederlands geen logica zie, en in Wiskunde/Natuurkunde wel.
En dat komt denk ik omdat ik dyslectisch ben
.quote:Dyslexics have more fnu
Op maandag 18 augustus 2003 19:45 schreef Tizmo het volgende:ik heb juist ook dat ik in Nederlands geen logica zie, en in Wiskunde/Natuurkunde wel.
En dat komt denk ik omdat ik dyslectisch ben
quote:Nou en gewone taal lijkt soms wat losser. Overigens vind ik wiskunde ook leuker, maar dat terzijde.
Op maandag 18 augustus 2003 19:38 schreef the.moderator het volgende:
Nee, dat vind ik niet. Alleen lijkt het soms dat er geen logica in zit. Wiskunde is daarom veel leuker.
Wat doet het topic Een afzuigkap is overbodig eigenlijk in Wetenschap, Filosofie & Levensbeschouwing?
(Ik zeg hierbij niet dat er geen kritische noten over bijbelse verhalen hier kunnen staan, integendeel, maar niet in de vorm van "Kijk mij eens grappig bijbel-bashen")
Toevoeging:
Ja hoor, de kermis is begonnen: God is Heilig, Rechtvaardig en Liefde!
het was juist een beetje rustig op dit gebied.
[Dit bericht is gewijzigd door Mobious op 21-08-2003 15:34]
quote:Tja... een topic als God is Heilig, Rechtvaardig en Liefde! zonder inhoud levert helaas dat soort taferelen op...
Op donderdag 21 augustus 2003 15:26 schreef Mobious het volgende:
Toevoeging:
Ja hoor, de kermis is begonnen: God is Heilig, Rechtvaardig en Liefde!
het was juist een beetje rustig op dit gebied.
jammer
quote:Excqusez-moi, maar mijn topique heb ik gepost nadat het andere topique in het leven werd geroepen.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:37 schreef MacMeester het volgende:[..]
Tja... een topic als God is Heilig, Rechtvaardig en Liefde! zonder inhoud levert helaas dat soort taferelen op...
jammer
quote:Los daarvan was het een dubbeltopic; er liep al een topic over de zondvloed en Noach. Is dus dicht.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:26 schreef Mobious het volgende:
Wat doet het topique God is achterbaks, Noach de dupe in WFL? Schopje richting K&L (Zou het een label proza mogen dragen? dubieus) of ONZ? Het lijkt mij iig onder het niveau van WFL liggen,(Ik zeg hierbij niet dat er geen kritische noten over bijbelse verhalen hier kunnen staan, integendeel, maar niet in de vorm van "Kijk mij eens grappig bijbel-bashen")
quote:Is ook al dicht.
Toevoeging:
Ja hoor, de kermis is begonnen: God is Heilig, Rechtvaardig en Liefde!
het was juist een beetje rustig op dit gebied.
Maar eerlijk is eerlijk, nEDerland haakte inderdaad in op het God is achterbaks topique, dat kan je hem niet kwalijk nemen.
quote:dat hij daarop inhaakte, kun je hem inderdaad niet kwalijk nemen.
Op donderdag 21 augustus 2003 16:50 schreef Mobious het volgende:
Dank!
Maar eerlijk is eerlijk, nEDerland haakte inderdaad in op het God is achterbaks topique, dat kan je hem niet kwalijk nemen.
dat hij het inhoudsloos deed daarentegen wel
maar goed, beiden gesloten, iedereen tevreden?
met name Als God bestaat..? worden weer aardig wat loze opmerkingen gemaakt....
jammer....
[Dit bericht is gewijzigd door thabit op 24-08-2003 10:13]
[Dit bericht is gewijzigd door thabit op 24-08-2003 10:11]
1. wiskundigen die wel kunnen tellen,
3. wiskundigen die niet kunnen tellen.
"Kan dit topic niet op slot?"
"Wat doet dit topic in ons forum?"
"Dit kan toch mooi in het centrale topic?"
Stelletje jankerds. .
quote:Mag hij aub weer open.
Op zondag 24 augustus 2003 21:13 schreef Schorpioen het volgende:
[centraal] God, Geloof en de Bijbel deel 3
Vraag ik niet vaak , maar was lekker aan het discussieren daar !
1. WFL posters zijn zielige mensen zonder partner die we moeten stimuleren.
2. WFL posters zijn ondernemende mensen die altijd op zoek zijn spanning en nieuwe uitdagingen, zo ook in de liefde.
3. [conspiracy modus]Een erotiek banner houdt misschien reli-types uit de buurt, en als dat niet helemaal werkt, dan ergert het ze ten minste[/conspiracy modus]
4. Geen
(Ja, ik zit ook wel eens op mijn werk te posten, en dan komen erotiek banners niet zo uit.)
quote:5. De erotiekbanners betalen het beste?
Op dinsdag 26 augustus 2003 12:23 schreef Mobious het volgende:
Het is me opgevallen dat verschillende sub-fora verschillende banners hebben bovenin het beeld. Zo heeft FB bijvoorbeeld een passende "tegen zinloos geweld" banner. Waarom zitten wij in hemelsnaam opgezadeld met een banner voor één of andere erotiekshop. Wat is het gedachtegoed hierachter?
1. WFL posters zijn zielige mensen zonder partner die we moeten stimuleren.
2. WFL posters zijn ondernemende mensen die altijd op zoek zijn spanning en nieuwe uitdagingen, zo ook in de liefde.
3. [conspiracy modus]Een erotiek banner houdt misschien reli-types uit de buurt, en als dat niet helemaal werkt, dan ergert het ze ten minste[/conspiracy modus]
4. Geen
Nee ik heb geen idee, en ook geen inzicht in / invloed op de bannerplaatsing van het forum. Daarvoor zou je in het echte Feedbackforum moeten zijn...
quote:Dat is een goede reden om voor deze banners te zijn.
Op dinsdag 26 augustus 2003 12:23 schreef Mobious het volgende:
3. [conspiracy modus]Een erotiek banner houdt misschien reli-types uit de buurt, en als dat niet helemaal werkt, dan ergert het ze ten minste[/conspiracy modus]
quote:Ach, zo belangrijk is het nu ook weer niet (ik ben al een keer voor huillie uitgemaakt, die traumatische ervaring beleef ik liever niet nog een keer
Op dinsdag 26 augustus 2003 18:52 schreef Schorpioen het volgende:[..]
5. De erotiekbanners betalen het beste?
Nee ik heb geen idee, en ook geen inzicht in / invloed op de bannerplaatsing van het forum. Daarvoor zou je in het echte Feedbackforum moeten zijn...
)Maar als erotiekbanner het beste betalen, dan zou ik ze in geen geval op WFL zetten 
quote:Nee, daar is het onderwerp te veelzijdig voor. Dan zou iedereen door elkaar heen gaan lullen.
Op donderdag 28 augustus 2003 22:14 schreef thabit het volgende:
Kan de evolutie vs creatie discussie in 1 topic worden gecentraliseerd ipv over tig topics worden verspreid?
Yeshua......Jezus...voorteld in de Bijbel
Kan deze naar C&H?
Jammer dat het zo snel wordt weggeschopt...
quote:Het is toch het analyseren van bijbelteksten?
Op vrijdag 29 augustus 2003 12:52 schreef MacMeester het volgende:
Ik verzoek dringend toch vriendelijk om Yeshua......Jezus...voorteld in de Bijbel weer terug bij WFL te zetten. Het heeft niets met cultuur of historie te maken....
Jammer dat het zo snel wordt weggeschopt...
En ook begrijp ik niet waarom als een topic gesloten is niemand die meer kan lezen (behalve dan door op de naam van een van de deelnemers te klikken, maar ja als je dat niet weet dan weet je dat toch niet, oei bijna een religieuze discussie)
Waarom zijn er twee identieke en actieve WFL topics van dezelfde TS?
Als een TS vastloopt in z'n eigen hersenspinsels is 't niet de bedoeling om weer helemaal overnieuw te beginnen! quote:
Op zondag 31 augustus 2003 20:30 schreef Akkersloot het volgende:
Ik vond "Het bewijs. God bestaat niet" een goede topic. "Het staat toch geschreven. Dus dat is toch het bewijs". Zoveel wijsheid is in de bijbel of koran niet te lezen. Ik begrijp niet waarom die gesloten is.
!Akkersloot, hoe lang zit je nu al op fok? Kijk nou eens goed hoeveel reacties dat topic heeft!
quote:Scroll eens naar beneden in de topiclijst, daar vind je alle gesloten (of volle
En ook begrijp ik niet waarom als een topic gesloten is niemand die meer kan lezen (behalve dan door op de naam van een van de deelnemers te klikken, maar ja als je dat niet weet dan weet je dat toch niet, oei bijna een religieuze discussie)
) topics terug.Iets verder kijken dan je neus lang is voortaan!
quote:Totaal off-topique: WHHAAA, the.moderator, jij maakte altijd al een grote kermis van je berichten, maar je hebt jezelf weer eens overtroffen. Wat wordt je volgende actie? Een screenprint van een post maken, hier een aantal onmogelijkheden inzetten (qua kleur, lettertype e.d.) en daarna als knipperend animated GIFje posten?
Op zondag 31 augustus 2003 22:13 schreef the.moderator het volgende:
spoiler:*
Waarom zijn er twee identieke en actieve WFL topics van dezelfde TS?
quote:
Op zondag 31 augustus 2003 23:22 schreef Mobious het volgende:Totaal off-topique: WHHAAA, the.moderator, jij maakte altijd al een grote kermis van je berichten, maar je hebt jezelf weer eens overtroffen. Wat wordt je volgende actie? Een screenprint van een post maken, hier een aantal onmogelijkheden inzetten (qua kleur, lettertype e.d.) en daarna als knipperend animated GIFje posten?
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 01-09-2003 02:41]
quote:http://forum.fok.nl/listtopics.php/9
Op maandag 1 september 2003 11:57 schreef thabit het volgende:Het aantal religieuze topics begint weer de spuigaten uit te lopen.
Hoeveel religieuze, en hoeveel niet-religieuze tel je?
quote:lees ze dan ook niet
Op maandag 1 september 2003 11:57 schreef thabit het volgende:
Het aantal religieuze topics begint weer de spuigaten uit te lopen.
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 22:14 schreef thabit het volgende:
Kan de evolutie vs creatie discussie in 1 topic worden gecentraliseerd ipv over tig topics worden verspreid?
quote:En dus de verschillende evolutie discussies ook maar slopen? sjonge zeg....
Op dinsdag 2 september 2003 11:57 schreef thabit het volgende:
Kan de evolutie vs creatie discussie in 1 topic worden gecentraliseerd ipv over tig topics worden verspreid?
quote:Zogenaamde (!) overzichtelijkheid gaat bóven forumdiscussie hè?
Op dinsdag 2 september 2003 12:02 schreef MacMeester het volgende:En dus de verschillende evolutie discussies ook maar slopen? sjonge zeg....
.quote:Niet slopen, maar centraliseren.
Op dinsdag 2 september 2003 12:02 schreef MacMeester het volgende:[..]
En dus de verschillende evolutie discussies ook maar slopen? sjonge zeg....
quote:Dat is hetzelfde.
Op dinsdag 2 september 2003 12:41 schreef thabit het volgende:Niet slopen, maar centraliseren.
quote:Overzichtelijkheid bevordert juist de forumdiscussie.
Op dinsdag 2 september 2003 12:12 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Zogenaamde (!) overzichtelijkheid gaat bóven forumdiscussie hè?
quote:Flauwekul.
Op dinsdag 2 september 2003 12:46 schreef thabit het volgende:Overzichtelijkheid bevordert juist de forumdiscussie.
Alles in een centraal topic gooien fnuikt de discussie.
quote:En omdat centraliteit het overzichtelijker maakt, nog een keer hier:
Op dinsdag 2 september 2003 12:47 schreef speknek het volgende:
Mogen de mensen die zeggen dat de evolutietheorie onbewezen is omdat het een theorie is, een ban krijgen omdat ze het forum vervuilen met hun stupiditeit?
* the·o·rie (de ~ (v.), ~ën)
1 geheel van de grondregels van een kunst of techniek => leer
quote:Niet alles in een centraal topic gooien, maar wel alles wat over hetzelfde gaat.
Op dinsdag 2 september 2003 12:48 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Flauwekul.
Alles in een centraal topic gooien fnuikt de discussie.
quote:En dat laatste wordt al snel te breed gezien.
Op dinsdag 2 september 2003 12:53 schreef thabit het volgende:Niet alles in een centraal topic gooien, maar wel alles wat over hetzelfde gaat.
"Oh, dit gaat over religie. Hoppa, in een centraal topic."
Vooral informatieve topics kunnen centraal. Vraag/antwoord-topics.
Ik zie niet waarom dit bij religie en evolutie niet net zo perfect zou kunnen werken.
quote:Misschien ligt daar dan het probleem.
Op dinsdag 2 september 2003 13:08 schreef thabit het volgende:Ik stop zelf ook al m'n wiskundige vraagstukken in een centraal topic. Dit werkt perfect, ondanks dat het allemaal verschillende vraagstukken zijn en er dus per vraagstuk weer een andere discussie ontstaat.
Ik zie niet waarom dit bij religie en evolutie niet net zo perfect zou kunnen werken.
Jij ziet geen verschil tussen een wiskundig vraagstuk en een religie/evolutie-discussie?!
.quote:Zeker wel. Bij een wiskundig vraagstuk wordt er wat inhoudelijker gediscusieerd.
Op dinsdag 2 september 2003 13:09 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Misschien ligt daar dan het probleem.
Jij ziet geen verschil tussen een wiskundig vraagstuk en een religie/evolutie-discussie?!
quote:Omdat er bij wiskunde iets minder ruimte is voor discussie. Religie en evolutie spreken bij velen meer tot de verbeelding, daarom krijg je een grotere discussie die je niet zo makkelijk kunt afbakenen als bij de wiskunde.
Op dinsdag 2 september 2003 13:08 schreef thabit het volgende:
Ik zie niet waarom dit bij religie en evolutie niet net zo perfect zou kunnen werken.
En de eeuwige wellus-nietus discussie hou je toch. Laten we ons daar maar bij neer leggen.
quote:En dat is een probleem, want...?
Op dinsdag 2 september 2003 13:16 schreef thabit het volgende:Het grootste probleem met die evolutiediscussies is dat in (bijna) elk evolutietopic dezelfde argumenten worden gegeven.
Blijkbaar is er behoefte aan.
quote:Ik ben het wel met je eens, en er leek ook even een wildgroei te zijn aan evolutietopics maar nu zijn er nog maar twee actief. Dat valt nog wel te overzien.
Op dinsdag 2 september 2003 13:16 schreef thabit het volgende:
Het grootste probleem met die evolutiediscussies is dat in (bijna) elk evolutietopic dezelfde argumenten worden gegeven.
quote:Als de argumenten toch steeds hetzelfde zijn, kan het makkelijk in 1 topic. Elke evolutiediscussie hier is een deja vu.
Op dinsdag 2 september 2003 13:17 schreef DennisMoore het volgende:[..]
En dat is een probleem, want...?
Blijkbaar is er behoefte aan.
quote:Wanneer argumenten in een discussie hetzelfde zijn, is dat geen reden om ze in één topic te gooien. Weer zie je het verschil met wiskunde niet. Da's m.i. jouw beperkte visie op 'discussie'.
Op dinsdag 2 september 2003 13:24 schreef thabit het volgende:Als de argumenten toch steeds hetzelfde zijn, kan het makkelijk in 1 topic. Elke evolutiediscussie hier is een deja vu.
En dan lees je toch gewoon de evolutie-discussies niet? .
.Als het nou in het kort kan..
Maar soms, kan je inderdaad iets niet korter uitleggen dan dat er staat.
Maar goed..
At EZ
quote:
Op dinsdag 2 september 2003 12:41 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dat is hetzelfde.
quote:Mag ik vragen hoe lang het duurt eer ik antwoord krijg.
Op dinsdag 2 september 2003 20:09 schreef detulp050 het volgende:
Opnieuw openen is zeker geen optie. JE vorige topic zal bekeken worden door de WFLmod. Tot die tijd hoef je het niet nog een keer te openen.
Die topic was geweigerd bij politiek omdat "het ook geen politiek onderwerp was". Daarom heb ik hem geplaatst op WFL en wordt dan weer gesloten omdat die eerder gesloten was. Een cirkelredenatie lijkt mij. Het onderwerp lijkt mij wel thuis horen onder WFL.
Zie reacties onder politiek NMO vergoeilijkt moord op 700 joden door Mohammed.
quote:Nope, je voorspelbare gebash hebben we ook hier nu wel genoeg gezien.
Op dinsdag 2 september 2003 20:25 schreef Akkersloot het volgende:
Die topic was geweigerd bij politiek omdat "het ook geen politiek onderwerp was". Daarom heb ik hem geplaatst op WFL en wordt dan weer gesloten omdat die eerder gesloten was. Een cirkelredenatie lijkt mij. Het onderwerp lijkt mij wel thuis horen onder WFL.
quote:! FAQ Wetenschap, Filosofie en Levensbeschouwing
Op dinsdag 2 september 2003 20:55 schreef Akkersloot het volgende:
Wie zijn trouwens de moderators van WFL ? Ik had tulp050 naar mijn herinnering nog nooit hier gezien, pas alleen maar wanneer hij mijn topic sluit.
Het zou geen kwaad kunnen als je hem eens zou lezen. Op zich.
quote:Is het gebruiken van het woord bashen eigenlijk geen bashen. Ik had ten minste nog iets zinnigs te melden in die topic.
Op dinsdag 2 september 2003 21:31 schreef Schorpioen het volgende:
Nope, je voorspelbare gebash hebben we ook hier nu wel genoeg gezien.
Temporaal kwab epilepsie had trouwens in "God zit tussen je slaapbeen kwabben" ook onder WFL besproken geweest. Had toen geen Schorpioen gezien met "gebash".
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 02-09-2003 22:44]
quote:En ? Geen argumenten soms ?
Op dinsdag 2 september 2003 21:33 schreef Schorpioen het volgende:
Het zou geen kwaad kunnen als je hem eens zou lezen. Op zich.
quote:Gebash? Geef het topic een kans zou ik zeggen. Het is aan de moderator om de boel een beetje te sturen, niet om bepaalde discussies bij voorbaat tot taboe te verklaren.
Op dinsdag 2 september 2003 21:31 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Nope, je voorspelbare gebash hebben we ook hier nu wel genoeg gezien.
Die tijd hebben we wel gehad.
quote:Goed lezen, Akkersloot.
Op dinsdag 2 september 2003 22:43 schreef Akkersloot het volgende:En ? Geen argumenten soms ?
quote:
Gebruik de search voordat je een topic opent
Voordat je een topic opent, verdient het aanbeveling om eerst te zoeken of er niet een al bestaand topic is waar je post ook in past. Dit voorkomt wildgroei, en bevordert de overzichtelijkheid.
Uiteraard hoef je niet altijd bij oude topics aan te sluiten.
Maar een onderwerp aansnijden wat een maand tevoren op vergelijkbare wijze ook al aan de orde geweest is, is onnodig.
quote:Je had dus op zijn minst kunnen bedenken dat je reactie in Islam en misverstanden deel 5 had gehoord. Het is zeker geen nieuwe invalshoek voor een compleet nieuw topic, want dezelfde boodschap verkondig je nu al maanden. Het komt allemaal neer op hetzelfde: afkraken van de islam. En daarin sta je niet open voor discussie, zo blijkt keer op keer. Je wil alleen afkraken. Dat is geen goede basis voor een discussie, en zeker niet voor een nieuw topic.
Respecteer elkaar
Zoals eerder gezegd, in een forum met een breedte als WFL komen vele verschillende meningen, achtergronden en wereldbeelden met elkaar in aanraking.
Deze botsen wel eens, je kan het natuurlijk nooit met iedereen eens zijn.
Maar respecteer elkaar wel ondanks soms fundamentele meningsverschillen; afkraken en flamen zorgt niet voor een goede discussie of prettige sfeer.
Je medeposters zijn je gesprekspartners, niet je vijanden.
quote:Wat wordt er hier bij voorbaat tot taboe verklaard dan?
Op dinsdag 2 september 2003 22:55 schreef Canonier het volgende:Gebash? Geef het topic een kans zou ik zeggen. Het is aan de moderator om de boel een beetje te sturen, niet om bepaalde discussies bij voorbaat tot taboe te verklaren.
Die tijd hebben we wel gehad.
quote:Als iemand een argument heb ga ik daar gewoon op in. Als iemand zegt "je moet respect hebben" zeg ik gewoon dat respect niet van één kant hoeft te komen. Van iemand zeggen dat hij als "ongelovige" in de hel komt noem ik geen respect. En dat een "ongelovige" verderf brengt ook niet.
Op dinsdag 2 september 2003 23:18 schreef Schorpioen het volgende:
Goed lezen, Akkersloot.
Volgens mij had ik die wel, maar goed.[Respecteer elkaar
Zoals eerder gezegd, in een forum met een breedte als WFL komen vele verschillende meningen, achtergronden en wereldbeelden met elkaar in aanraking.
Deze botsen wel eens, je kan het natuurlijk nooit met iedereen eens zijn.
Maar respecteer elkaar wel ondanks soms fundamentele meningsverschillen; afkraken en flamen zorgt niet voor een goede discussie of prettige sfeer.
Je medeposters zijn je gesprekspartners, niet je vijanden...]Ben uitgemaakt voor "xenofoob". Dus over respect gaat het hier echt niet. Ik hoef toch ook geen toneel te spelen als het gaat over die temporaal kwab epilepsie patient "profeet" Mohammed ? Toch wel heel erg dom om tot het einde der tijden iets "openbaringen" te blijven noemen terwijl neurologen kunnen wijzen dat het wel heel erg veel op aanvallen van temporaal kwab epilepsie.
[quote]
Je had dus op zijn minst kunnen bedenken dat je reactie in Islam en misverstanden deel 5 had gehoord. Het is zeker geen nieuwe invalshoek voor een compleet nieuw topic, want dezelfde boodschap verkondig je nu al maanden. Het komt allemaal neer op hetzelfde: afkraken van de islam. En daarin sta je niet open voor discussie, zo blijkt keer op keer. Je wil alleen afkraken. Dat is geen goede basis voor een discussie, en zeker niet voor een nieuw topic.
quote:Dat "profeet" Mohammed een temporaal kwab epilepsie patient was bijvoorbeeld. Dat je kritiek mag hebben op een uitzending van de NMO.
Op dinsdag 2 september 2003 23:20 schreef Schorpioen het volgende:
Wat wordt er hier bij voorbaat tot taboe verklaard dan?
quote:Wat
Op woensdag 3 september 2003 06:39 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dat "profeet" Mohammed een temporaal kwab epilepsie patient was bijvoorbeeld.
Zelfs Jezus was even vergeten te vertellen dat hij eigenlijk Julius Caesar was.
Straks komen we er nog achter, dat Jomanda een fantasievolle 'danseres' is?
Wat doet het Sneller dan het licht topic in WFL? Het bevat uitsluitend Science Fiction en geen Facts.
Er zijn al voldoende identieke topics over dit onderwerp in WFL:
- Lichtsnelheid deel 2.
- de snelheid van het licht
- Artikeltje 3x sneller dan licht
- Waarom is niets sneller dan licht?
- Lichtsnelheid wel mogelijk!!! Toch?
- Informatieoverdracht sneller dan het licht.
- Sneller reizen dan het licht terug in de tijd.....
Dus gaarne een stevig schopje naar The Truth is in Here... en als 't ff kan Sneller dan het licht a.u.b.
Kan het programma niet zo aangepast worden dat we zo'n bijdrage dan niet kwijt raken om dan eventueel op een andere topic te plaatsen ?
quote:Ik vind dit een goede suggestie. Het zou op zich idd wel een idee zijn om naast de melding "dit topic is reeds gesloten" ook een tekstbox te plaatsen met je reactie zodat je die kan kopieren. Technisch is dit niet zo heel erg moeilijk denk ik. Ik zal het meenemen naar achteren.
Op vrijdag 5 september 2003 18:35 schreef Akkersloot het volgende:
Als iemand een uitgebreide reactie schrijft en als hij deze wil plaatsen en de omstreden topic is dan reeds gesloten is die man of vrouw zijn bijdrage helemaal kwijt.Kan het programma niet zo aangepast worden dat we zo'n bijdrage dan niet kwijt raken om dan eventueel op een andere topic te plaatsen ?
quote:Op dit moment zijn van de 10 meest actieve topics er 5 religieus. Dat lijkt me niet de bedoeling.
Op maandag 1 september 2003 12:14 schreef DennisMoore het volgende:[..]
http://forum.fok.nl/listtopics.php/9
Hoeveel religieuze, en hoeveel niet-religieuze tel je?
quote:Kom op Schorpioen, die feature is al lang al ingebouwd. Als een topic opeens op slot gaat staat er een linkje waar staat dat je terug kan gaan naar de pagina waar je zat. En dan komt je post weer tevoorschijn.
Op vrijdag 5 september 2003 19:01 schreef Schorpioen het volgende:
Oh btw dat betekent niet per se dat dit ook snel (of uberhaupt) geimplementeerd wordt, de feature-requestlijst is huge.
Je kan natuurlijk ook de terug knop van je browser gebruiken, zelfde effect
Tja ja. Volledig onderuit geluld en dan ga je de topic maar sluiten. Even een mailtje naar forum@fok.nl doen. Open gooien a.u.b..
quote:
Op zondag 7 september 2003 12:25 schreef Akkersloot het volgende:
Dus een discussie waarom een mod zo moeilijk doet over ""profeet" Mohammed" zou geen onderwerp zijn onder de topic "islam en misverstanden". Nou heropen dan maar mijn topic Welke niet-Moslim noemt Mohammed nu een profeet ?. En kijk dan ook maar eens voor de gein waarom mod schorpioen die topic had gesloten. ("dit is voor islam en misverstanden")
quote:Akkersloot je bent bezig om een privé vendetta - met een mod - over meerdere Fok! topics te spammen. Ik had je daar al voor gewaarschuwd, bij de onreguliere start van deel 6 van Islam en misverstanden deel 6.
Op zondag 7 september 2003 13:00 schreef Akkersloot het volgende:
Over sluiten islam en misverstanden 6Tja ja. Volledig onderuit geluld en dan ga je de topic maar sluiten. Even een mailtje naar forum@fok.nl doen. Open gooien a.u.b..
Je speelt daarbij de modjes in de kaart, die van Fok! een "happy go lucky" forum willen maken en daarbij geen discussies over hel en verdoemenis kunnen gebruiken. Je manier van argumenteren komt de echte discussie over de ware aard van de Islam ook niet ten goede. Doe ook zoals Ayaan Hirsi Ali en Salmon Rushdie hebben gedaan en kom met zakelijke argumenten tegen de Islam. Er vindt op dit moment al een kentering plaats op Fok! t.a.v. de Islam en het verband met het toenemende terrorisme. Ik ben blij met een wat meer kritische en minder romantische kijk op de Islam, die nu ook in WFL mogelijk wordt. Knock wood!
Als al 50% van de WAO'ers Islamiet is, is de Islam dan geen economische volksziekte? Misschien kunnen we zo - door intellect en rede - tot oplossingen komen, voordat ook in Nederland de zaak uit de hand loopt.
* Voor vendetta's hebben we FB. Only if you're not part of the Problem can you be part of the Solution!
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 07-09-2003 22:15]
quote:Je liegt
Op zondag 7 september 2003 16:33 schreef the.moderator het volgende:[..]
...
Als al 50% van de WAO'ers Islamiet is, is de Islam dan geen economische volksziekte? Misschien kunnen we zo - door intelect en rede - tot oplossingen komen, voordat ook in Nederland de zaak uit de hand loopt...
! en bovendien? wat doet dit in het Feedbacktopic?quote:Allemaal goed en aardig, maar wat er aan de hand was is een stuk minder sensationeel als lijkt.
Op zondag 7 september 2003 16:33 schreef the.moderator het volgende:
Akkersloot je bent bezig om een privé vendetta - met een mod - over meerdere Fok! topics te spammen. Ik had je daar al voor gewaarschuwd, bij de onreguliere start van deel 6 van Islam en misverstanden deel 6.Je speelt daarbij de modjes in de kaart, die van Fok! een "happy go lucky" forum willen maken en daarbij geen discussies over hel en verdoemenis kunnen gebruiken. Je manier van argumenteren komt de echte discussie over de ware aard van de Islam ook niet ten goede. Doe ook zoals Ayaan Hirschi Ali en Salmon Rushdie hebben gedaan en kom met zakelijke argumenten tegen de Islam. Er vindt op dit moment al een kentering plaats op Fok! t.a.v. de Islam en het verband met het toenemende terrorisme. Ik ben blij met een wat meer kritische en minder romantische kijk op de Islam, die nu ook in WFL mogelijk wordt. Knock wood!
Als al 50% van de WAO'ers Islamiet is, is de Islam dan geen economische volksziekte? Misschien kunnen we zo - door intelect en rede - tot oplossingen komen, voordat ook in Nederland de zaak uit de hand loopt...
* Voor vendetta's hebben we FB.
Ik heb dat topic gesloten, en ik heb dat gedaan om duidelijke redenen die niets inhoudelijks met de islam te maken hadden.
We hebben hier een aantal regels, je kunt over allerlei zaken discussieren zolang dat binnen de (ruim) gestelde perken blijft.
En daar was eea niet mee in overeenstemming.
En ja ik heb ook een klacht aan mijn broek hangen.
quote:Wat mij betreft mag je Islam en misverstanden deel 6 wel weer openen nadat je eerst alle posts van Akkersloot uit het topic gedelete hebt. Het topic heeft namelijk alleen zin zonder al het gespam van Akkersloot en zijn dolgedraaide grammofoonplaat. Ik kies mijn woorden altijd diplomatiek, maar ik hoop dat Akkersloot ook eens tussen de regelsdoor kan lezen. Akkersloot is niet de TS, maar het enfant terrible!
Op zondag 7 september 2003 16:52 schreef iteejer het volgende:[..]
Allemaal goed en aardig, maar wat er aan de hand was is een stuk minder sensationeel als lijkt.
Ik heb dat topic gesloten, en ik heb dat gedaan om duidelijke redenen die niets inhoudelijks met de islam te maken hadden.
We hebben hier een aantal regels, je kunt over allerlei zaken discussieren zolang dat binnen de (ruim) gestelde perken blijft.
En daar was eea niet mee in overeenstemming.En ja ik heb ook een klacht aan mijn broek hangen.
quote:Bron?
Op zondag 7 september 2003 16:51 schreef Leonardo1504 het volgende:Je liegt
quote:CBS
Op zondag 7 september 2003 17:05 schreef the.moderator het volgende:[..]
Bron?
quote:* You can do the math yourself!
Op zondag 7 september 2003 17:06 schreef Leonardo1504 het volgende:
CBSUitkeringsontvangers naar persoonskenmerken
quote:Toevallig is Kastaan de TS. Kastaan heeft voor mij gepleit "de bijbel als erfzonde volgens de islamofielen" weer te heropenen als deel 2. Dus de TS zal mijn posts echt niet zien als dolgedraaide grammafoonplaat.
Op zondag 7 september 2003 17:00 schreef the.moderator het volgende:
Wat mij betreft mag je Islam en misverstanden deel 6 wel weer openen nadat je eerst alle posts van Akkersloot uit het topic gedelete hebt. Het topic heeft namelijk alleen zin zonder al het gespam van Akkersloot en zijn dolgedraaide grammofoonplaat. Ik kies mijn woorden altijd diplomatiek, maar ik hoop dat Akkersloot ook eens tussen de regelsdoor kan lezen. Akkersloot is niet de TS, maar het enfant terrible!
En als mijn posts gewist worden dan a.u.b. het origineel naar mijn mail adres.
quote:Dat 50% van de WAO-ers Moslim zou zijn staat daar nog steeds niet in
Op zondag 7 september 2003 17:12 schreef the.moderator het volgende:[..]
* You can do the math yourself!
Gaat elkaars elders lopen zandstralen..
Ik zal een topic openen waar the.moderator en akkersloot elkaar volledig verbaal tot pulp mogen stampen. No rules apply. Behalve dan: blijf binnen het topic met gescheld!
[experimenteel] Zandstraaltopic voor Akkersloot
Enjoy, heren.. (en eventuele bijspringende dames uiteraard ook )
quote:uitkeringen naar herkomst
Op zondag 7 september 2003 17:31 schreef the.moderator het volgende:
Hey Einstein... Hoeveel Allochtonen zijn Islamiet en hoeveel Allochtonen hebben een WAO uitkering... Vraag 't anders aan je volksvertegenwoordiger! * You unfaithful, did'nt I tell you to do the math yourself?
Personen met WAO/Wajong/WAZ-uitkering
autochtonen: 777.300
allochtonen: 171.100
- waarvan niet-westerse allochtonen: 81.000
Totaal aantal personen met WAO/Wajong/WAZ-uitkering :948.400
De moslims zijn vrijwel allemaal niet-westerse allochtonen.
De niet-westerse allochtonen zijn goed voor (81.000/948.400)x100% van het totaal aantal WAO/Wajong/WAZ-uitkeringen.
Dat is ongeveer 8,5%
Niet iedere niet-westerse allochtoon is een moslim.
Conclusie: Van het aantal mensen in de WAO is minder dan 8,5% Moslim. En geen 50% zoals jij beweert.
quote:* Leonardo1504 did the math
Op zondag 7 september 2003 16:33 schreef the.moderator het volgende:
...
Als al 50% van de WAO'ers Islamiet is, is de Islam dan geen economische volksziekte? Misschien kunnen we zo - door intelect en rede - tot oplossingen komen, voordat ook in Nederland de zaak uit de hand loopt...
[Dit bericht is gewijzigd door Leonardo1504 op 07-09-2003 18:16]
is echt geen WFl-topic!
(hij heeft een *&%*&%&*% verbinding)
quote:* Daarom lijkt het mij nu juist veilig om het niet Akkersloot topic Islam en misverstanden deel 6 weer te heropenen!
Op zondag 7 september 2003 21:10 schreef yvonne het volgende:(hij heeft een *&%*&%&*% verbinding)
quote:Van mij had die in eens niet gesloten hoeven te worden.
Op zondag 7 september 2003 21:26 schreef the.moderator het volgende:
* Daarom lijkt het mij nu juist veilig om het niet Akkersloot topic Islam en misverstanden deel 6 weer te heropenen!
quote:Alles was toch zo'n beetje besproken??
Op maandag 8 september 2003 21:26 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Van mij had die in eens niet gesloten hoeven te worden.
quote:Jij hebt toch nog steeds het misverstand over de Islam, dat de Islam een religie van vrede zou zijn?
Op maandag 8 september 2003 23:16 schreef schatje het volgende:Alles was toch zo'n beetje besproken??
quote:Het CBS hanteert het criterium dat iedereen die in Nederland geboren is een autochtoon is. Je wordt dus alleen als eerste generatie immigrant als allochtoon gerekend. Desondanks zijn volgens jouw eigen berekening dus al 8,5% van de WAO'ers eerste generatie allochtone moslims, terwijl ze bij lange na niet 8,5% van de arbeidsgerechtigde populatie uitmaken. Dat vind ik al schrikbarend veel en jij blijkbaar niet.
Op zondag 7 september 2003 18:01 schreef Leonardo1504 het volgende:Conclusie: Van het aantal mensen in de WAO is minder dan 8,5% Moslim. En geen 50% zoals jij beweert.
* Leonardo1504 did the math AND MADE A MISTAKE
Bij die 8,5% zul je dus ook nog de tweede en derde generatie moslims moeten optellen. Als je dan ook nog rekening houdt met het gegeven dat 50% van de Marokkanen (waarvan minstens 98% moslim is) een vorm van uitkering geniet dan geeft dat weinig reden tot euforie. Met een overdreven gunstig plaatje zijn ze zelf ook zeker niet geholpen. Jammer dat we in Islam en misverstanden deel 6 niet verder kunnen gaan.
Willen jullie a.u.b. Islam en misverstanden 6 weer heropenen. En omdopen in Islam en zgn misverstanden 6. Islam zou idd een godsdienst voor vrede zijn. Ha ha.
quote:Nee lulhannes, als je die link van het CBS volgt die ik je gegeven heb zul je zien dat het hier gaat over eerste en tweede generatie allochtonen.
Op dinsdag 9 september 2003 01:14 schreef the.moderator het volgende:[..]
...
Bij die 8,5% zul je dus ook nog de tweede en derde generatie moslims moeten optellen. Als je dan ook nog rekening houdt met het gegeven dat 50% van de Marokkanen (waarvan minstens 98% moslim is) een vorm van uitkering geniet dan geeft dat weinig reden tot euforie. Met een overdreven gunstig plaatje zijn ze zelf ook zeker niet geholpen. Jammer dat we in Islam en misverstanden deel 6 niet verder kunnen gaan.
En dan staat nog steeds dat minder dan 8,5% van de eerste + tweede generatie allochtonen een WAO-uitkering heeft. En dat is nogal wat anders dan de 50% die volgens jou in de WAO zit.
quote:Nou dan hebben we samen wel mooi een misverstand uit de wereld geholpen, of niet soms?
Op dinsdag 9 september 2003 08:24 schreef Leonardo1504 het volgende:Nee
lulhannes, als je die link van het CBS volgt die ik je gegeven heb zul je zien dat het hier gaat over eerste en tweede generatie allochtonen.En dan staat nog steeds dat minder dan 8,5% van de eerste + tweede generatie allochtonen een WAO-uitkering heeft. En dat is nogal wat anders dan de 50% die volgens jou in de WAO zit.
Jammer dat we dat niet - even constructief - kunnen voortzetten in Islam en misverstanden deel 6
quote:Anders had je daar mooi even dit linkje kunnen posten uit onze kwaliteitskrant "de Telegraaf"
Op dinsdag 9 september 2003 09:08 schreef the.moderator het volgende:[..]
Nou dan hebben we samen wel mooi een misverstand uit de wereld geholpen, of niet soms?
Jammer dat we dat niet - even constructief - kunnen voortzetten in Islam en misverstanden deel 6
quote:Dat is gewoon niet waar. Lees ook de cijfers van het CBS
Op woensdag 10 september 2003 14:16 schreef Mobious het volgende:[..]
Anders had je daar mooi even dit linkje kunnen posten uit onze kwaliteitskrant "de Telegraaf"
quote:excuses
Op woensdag 10 september 2003 17:07 schreef Schorpioen het volgende:
Nogmaals een zeer dringend verzoek om het feedback topic niet te vervuilen met andere discussies!
wat was je rekeningnummer ook al weer?