Op basis wáárvan mag geconcludeerd worden dat de Bijbel het letterlijke woord van God is?
Wat rechtvaardigt bijbelstudie-sessies waar bijbelteksten woord voor woord ontleed worden, en waar aan ieder woord grote betekenis wordt toegekend?
Ikzelf heb geen flauw idee waar het geloof in het letterlijk interpreteren van de Bijbel vandaan komt. Is het niet een volslagen onlogisch dogma, iets waaraan niet getwijfeld mág worden?
NB: Aan post als 'alle geloven zijn onzin' en 'het is allemaal bullshit' heb ik in dit topic niet zo'n behoefte. Achterwege laten dus svp.
De Koran zou wel het woord van god zijn, aangezien dat allemaal gedicteerd werd door Gabriël
ff voor de duidelijkheid, ik ben overtuigd atheïst 
Het is nu eenmaal zo dat zij geloven dat de mensen die de bijbel hebben geschreven van God gehoord hebben WAT ze moesten schrijven.
En dus is het het woord van God !....klaar... geen discussie mogelijk.
quote:Mag ik je vragen wat je dan verwacht? Als we dit namelijk wisten hadden we allang geweten dat dit een compleet verzonnen verhaal is.
Op donderdag 7 augustus 2003 12:17 schreef DennisMoore het volgende:
NB: Aan post als 'alle geloven zijn onzin' en 'het is allemaal bullshit' heb ik in dit topic niet zo'n behoefte. Achterwege laten dus svp.
quote:Er gaan ongetwijfeld cirkelredeneringantwoorden komen in de trant van 'De bijbel is letterlijk het woord van God omdat dat in de bijbel staat'.
Op donderdag 7 augustus 2003 12:17 schreef DennisMoore het volgende:
Op basis wáárvan mag geconcludeerd worden dat de Bijbel het letterlijke woord van God is?
quote:Dat is inderdaad de gebruikte uitleg of verklaring.
Op donderdag 7 augustus 2003 12:21 schreef The_Duce het volgende:De Heilige Geest gaf de woorden in de gedachten van de mensen die het dan weer opschreven.
Maar:
- Waar in de Bijbel staat dat dit inderdaad het geval was, en dat dit voor alle Bijbelboeken geldt?
- Wanneer je, door God geïnspireerd, bepaalde gedachten zou krijgen, dan zou je als Bijbellezer ook moeten kijken naar de gedachte achter zo'n bijbeltekst, en niet naar de losse woorden.
Fanatiekelingen zien dan het verschil niet echt in het letterlijke of geïnspireerd zijn door.....
meer esotherisch
de Bijbel is geschreven door geloofsfanatici en dan krijg je nauwelijks een objectieve weergave van de feiten, temeer daar een flink stuk pas erg lang na dato is opgeschreven.
Mensen die echt leven volgens de Bijbel denken hier natuurlijk anders over.
de bijbel is van microsoft.
net zoals de hele wereld...
-zucht-
quote:Daar zou je Polleke of Rereformed voor moeten hebben, wellicht dat zij daar meer van weten
Op donderdag 7 augustus 2003 12:25 schreef DennisMoore het volgende:
- Waar in de Bijbel staat dat dit inderdaad het geval was, en dat dit voor alle Bijbelboeken geldt?
quote:Dat is ook de bedoeling, anders heeft de gedachte achter de verhalen ook geen waarde....
- Wanneer je, door God geïnspireerd, bepaalde gedachten zou krijgen, dan zou je als Bijbellezer ook moeten kijken naar de gedachte achter zo'n bijbeltekst, en niet naar de losse woorden.
meer esotherisch
quote:Waarom niet? Als een directeur iets laat dicteren door zijn secretaresse dan is dat toch ook letterlijk wat hij heeft gezegd, wat op papier staan. Als de Aardsengel dus een dictaat overbrengt van god , dan is het dus letterlijk.
Op donderdag 7 augustus 2003 12:28 schreef extreme het volgende:
de Bijbel, hoe interessant als geschiedenisboek ook, kan nooit letterlijk het woord van God zijn,
quote:Nou, dat zou je aan Shamrock moeten vragen, die heeft hier wel een antwoord op.
Op donderdag 7 augustus 2003 12:25 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dat is inderdaad de gebruikte uitleg of verklaring.
Maar:
- Waar in de Bijbel staat dat dit inderdaad het geval was, en dat dit voor alle Bijbelboeken geldt?
- Wanneer je, door God geïnspireerd, bepaalde gedachten zou krijgen, dan zou je als Bijbellezer ook moeten kijken naar de gedachte achter zo'n bijbeltekst, en niet naar de losse woorden.
quote:En waarop is die mening van jou gebaseerd?
Op donderdag 7 augustus 2003 12:21 schreef pro_jeex het volgende:
Volgens mij is het een dictaat van een aardsengel.
quote:http://mediatheek.thinkquest.nl/~kla023/koran.htm
Op donderdag 7 augustus 2003 12:34 schreef Twoflower het volgende:[..]
En waarop is die mening van jou gebaseerd?
even een willekeurige bron.
quote:Wie zeurt krijgt een beurt! Wegwezen .......
Op donderdag 7 augustus 2003 12:34 schreef thabit het volgende:
Slotje?
[centraal] God, geloof en de bijbel deel 2
quote:Nee, je bent in de war met de Koran, de Islam.
Op donderdag 7 augustus 2003 12:27 schreef pro_jeex het volgende:De aardsengel Gabriël heeft de bijbel geciteerd, hij citeert een boodschap van god, vandaar dat het gods woord is.
quote:Heden ten dage zouden dit soort mensen waarschijnlijk door de psychiatrie als psychotisch bestempeld worden.
Op donderdag 7 augustus 2003 12:21 schreef The_Duce het volgende:
De Heilige Geest gaf de woorden in de gedachten van de mensen die het dan weer opschreven.
quote:De Koran is niet hetzelfde als de Bijbel, waar TS het over heeft...
Op donderdag 7 augustus 2003 12:37 schreef pro_jeex het volgende:[..]
http://mediatheek.thinkquest.nl/~kla023/koran.htm
even een willekeurige bron.
quote:Ja, dat denk ik ook. Heb Kogando al even een icq'tje gestuurd
Op donderdag 7 augustus 2003 12:30 schreef MacMeester het volgende:Daar zou je Polleke of Rereformed voor moeten hebben, wellicht dat zij daar meer van weten
.quote:Ja, ben ik met je eens.
Dat is ook de bedoeling, anders heeft de gedachte achter de verhalen ook geen waarde....
De Bijbel is namelijk ook enórm divers, bestaat uit veel boeken, die over een periode van duizenden jaren geschreven zijn. Bestaat uit geschiedenisverhalen, wetten, profetiën, gedichten, wijze spreuken, opvoedkundige brieven, verslagen van visioenen, etc etc.
quote:Eens !!
Op donderdag 7 augustus 2003 12:28 schreef extreme het volgende:
de Bijbel, hoe interessant als geschiedenisboek ook, kan nooit letterlijk het woord van God zijn,de Bijbel is geschreven door geloofsfanatici en dan krijg je nauwelijks een objectieve weergave van de feiten, temeer daar een flink stuk pas erg lang na dato is opgeschreven.
Mensen die echt leven volgens de Bijbel denken hier natuurlijk anders over.
Ervanuitgaande dat deze mensen niet hun fantasie gebruiken, maar werkelijk denken " het woord van God " door te krijgen..
dan geld nog altijd...
HOE weet je dat ze het de woorden geïnterpreteerd en dus doorgegeven hebben zoals God ze bedoelde ?
Als ik zeg " ik heb het warm " dan kan ik bedoelen dat ik het behaaglijk heb... en dus geen last van kou.
Evengoed kan ik bedoelen dat ik gewoonweg loop te smelten en dat ik er geen bal aan vind !!!
Als jij mijn zin verkeerd interpreteerd dan vertel je het ook verkeerd door... met zelfs het gevaar dat de zin voor de 2e keer verkeerd wordt geinterpreteerd.. of zelfs gewoonweg verbasterd tot wat anders..
Iedereen heeft op school wel eens het kringspelletje gedaan.. dat er een verhaal verteld werd in iemands oor..
die verteld het aan de volgende etc...
De laatste verteld het verhaal hardop.. en het blijkt héééél anders te zijn geworden dan hoe het oorspronkelijke verhaaltje luidde..
Het verhaal van " God" is tig jaar " vastgehouden en doorverteld " eer het opgeschreven werd...
HOE kan jejezelf dan de garantie geven dat het precies zo door God bedoeld is ?
En dan heel iets anders..
Heel veel mensen verklaren Jomanda voor gek of maken haar voor leugenaar uit ( mijn mening laat ik even achterwege ).
WAAROM wordt zíj niet geloofd terwijl zij toch best vele " wonderen " verricht ( al dan niet in scene gezet ).
En iemand die schreeuwd " GOd praat door mij en ik heb het opgeschreven " geloof je klakkeloos ?
Ik ben moeder van 2 kinderen en nog maagd..
God wilde dit, mijn kinderen hebben een missie.. ze zijn een incarnatie van Jezus.
Als na onderzoek wordt vastgesteld dat het er inderdaad op lijkt da tik géén gemeenschap heb gehad,
wordt dit dan een grapje van moeder natuur genoemd of gaan jullie dan voor mijn Jezus verhaal ?
* Mirage vraagt zich af of de mensen dit ook zouden pikken..
Sir Winston Churchill
quote:- 2 Petrus 1:21 Want er is nog nooit ene profetie uit s mensen wil voortgebracht, maar mensen hebben van Godswege gesproken, gedreven zijnde door den Heiligen Geest.
Op donderdag 7 augustus 2003 12:25 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dat is inderdaad de gebruikte uitleg of verklaring.
Maar:
- Waar in de Bijbel staat dat dit inderdaad het geval was, en dat dit voor alle Bijbelboeken geldt?
- Wanneer je, door God geïnspireerd, bepaalde gedachten zou krijgen, dan zou je als Bijbellezer ook moeten kijken naar de gedachte achter zo'n bijbeltekst, en niet naar de losse woorden.
(Luthervertaling)
- Gebeurt dat niet dan? De complete uitleg van de Bijbel is meestal gebaseerd op de context van de situatie, het doel waarmee het geschreven is enz. De term daarvoor is hermeneutiek en daar zit al een aantal eeuwen ontwikkeling in.
