De gedachte hierachter is om de focus enerzijds te verbreden: Theologie was te beperkt, en richtte zich in de praktijk vooral op christelijke theologie, terwijl ook andere religies en levensbeschouwingen hier een plek verdienen. Anderzijds is het om een scheiding te kunnen maken tussen het levensbeschouwelijke/filosofische gedeelte van religie en het gedeelte van religie dat bijv meer in een forum als C&H of R&P past, van elkaar te scheiden, zodat dit forum niet meer te veel gedomineerd wordt door allerlei weinig wetenschappelijke theologietopics. Zie ook de vernieuwde FAQ.
Bij een nieuwe naam hoort ook een nieuwe forumbeschrijving, sowieso was de bestaande "spui hier al je wazige gedachten" ons al langer een doorn in het oog. Deze nodigt niet echt uit tot onderbouwde discussies, dus daar moet iets nieuws en passends voor verzonnen worden.
Iteejer en ik hebben al een beetje gebrainstormd over een nieuwe beschrijving, maar we willen ook de users mee laten denken. Het is dus de bedoeling dat de omschrijving kort en kernachtig beschrijft wat hier thuis hoort en waar het over gaat, dus over W, F en L, maar dan met een wetenschappelijke/rationele invalshoek. Dus bij deze zouden we graag een beroep op jullie creatieve vermogens doen voor een nieuwe beschrijving. Dus denk mee, en maak kans dat jouw beschrijving op de indexpagina verschijnt, en natuurlijk Eeuwige Roem. 
We zien de suggesties met spanning tegemoet! 
Dat kan toekomstige vragen en verrassingen voorkomen.
Succes met de verandering!
De oude overtreffen zal niet zo moeilijk zijn, maar wat is nou een passende, de lading dekkende en uitnodigende ondertitel?
quote:Levensbeschouwing omvat ook (gedeeltelijk) religie. En filosofie omvat ook dingen als bijv taalfilosofie en wetenschapsfilosofie wat weer geen levensbeschouwing is.
Op woensdag 11 juni 2003 23:35 schreef beeer het volgende:
Wat is nu eigenlijk precies het verschil tussen filosofie en levensbeschouwing?
Maar heel erg veel verschillen ze idd niet, ze overlappen elkaar vaak.
Ik bedoel dat stukje in FAQ over sociologie geeft het al aan. Een mening over een onderzoek hoort hier niet thuis, het bespreken van een onderzoek op de merites wel. Vervelende is dat als je een sociologisch onderzoek op zijn merites wil beschouwen je in feite niets anders doet dan controleren of de gekozen methodiek ter behandeling van een bepaald vraagstuk wel klopt en dat is in principe, naast erg gespecialiseerd, gewoon een algemeen kennisfilosofisch onderwerp. Als je een sociologisch onderzoek beschouwt verval je nu eenmaal altijd in meningen. Dat maakt het ook vaak interessant, maar voor de bèta-geschoolden onder ons tedious, irrelevant en open-deurderig. Ik verwacht dus dat ieder sociologisch topic onverwijld doorgeschoven zal worden naar een ander subforum en dus zal sociologie nooit echt goed uit de verf komen, wat m.i. zonde is. (Tenzij het gelinkt wordt aan levensbeschouwing. Maar hoe en op welke wijze lijkt mij vooralsnogredelijk onduidelijk. Wat bedoelde the.moderator ook weer met "Levensbeschouwing"? Ik bedoel valt er ook ideologie onder. En, ik noem maar een dwarsstraat: reiki...?)
Ook het in de FAQ opgevoerde onderscheid tussen theologie en levensbeschouwing bedrijven op wetenschappelijk gronden en op religieuze en culturele gronden, vind ik, in principe kwestieus. Het eén is nooit onlosmakelijk van het ander te scheiden. Wie zijn/haar geloof een rationele context probeert mee te geven, en wie wil dat niet, zal zich altijd bezig houden met wetenschappelijke of logische bewijzen voor het bestaan van God. En alleen degene die zich daarmee bezig houdt is erop gebrand om zijn geloof een min of meer rationeel denkraam mee te geven en zal het dus uiteindelijk in een door hem/haar geopend topic hierover in WFL hebben. Iemand die niet gelooft of vindt dat daar per definitie m.b.v. wetenschap niets zinnigs over te zeggen valt zal zo'n topic, dat dus ingaat op de ontologie, in WFL nooit openen.
Ik denk dat misschien de conclusie weleens zou kunnen zijn dat de "F" altijd en eeuwig mening en feit blijft koppelen in WFL en dat dit tevens het geval is bij de niet-bèta-wetenschappen. Dit levert voor de heren modjes waarschijnlijk altijd wel demarcatieproblemen op. We zullen echter zien wat ervan komt. Ikzelf had gehoopt op een alfa- en bèta-wetenschappelijk subforum, met de wetenschappelijke theorie, m.a.w. de discussie over methodiek, in het bèta-wetenschappelijk subforum als "F".
Iig succes.
Discusieer op niveau over wat de wereld draaien laat!
Feedback:
Ik begrijp niet waarom er nu ineens gezwicht is voor een omschakeling naar levensbeschouwing waarbij in de faq wordt uitgehaald naar religieuze topics.
wanneer de naam wft was behouden was defaq gepast geweest. nu niet meer.
Nu het zonnetje steed smeer lokt en mijn tentamens er weer aankomen heb ik weinig tijd om "gedegen" te posten maar ik betreur deze zaken ten zeerste. Op deze manier kan er geen populair theologische discussie meer gevoerd worden. ook een ontologische discussie als God wellus/nietus is dan ineens uit de boze.
Watchman is al weggejaagd, Kogando zien we ook amper meer en ik heb de laatste tijd ook weinig van Mariel gehoord... deze toch kleine harde kern van christenen zullen nu zo gefragmenteerd moeten posten dat ik denk dat de centrale religueuze/levensbeschouwelijk/theologische topics zullen uitsterven.
als dat de bedoeling is gefeliciteerd.. maar ik zal het erg missen.
Het is te gemakkelijk om theologische onderwerpen op die manier weg te schoffelen, je raakt het overzicht kwijt. Als de leidraad is theologisch, met een vleugje sex of historisch of cultuur is, zou het juist bij elkaar moeten blijven.
Het is geen verrijking van dit forum op die manier
meer esotherisch
quote:ik ook
Op donderdag 12 juni 2003 10:44 schreef ds_polleke het volgende:
Watchman is al weggejaagd, Kogando zien we ook amper meer en ik heb de laatste tijd ook weinig van Mariel gehoord... deze toch kleine harde kern van christenen zullen nu zo gefragmenteerd moeten posten dat ik denk dat de centrale religueuze/levensbeschouwelijk/theologische topics zullen uitsterven.als dat de bedoeling is gefeliciteerd.. maar ik zal het erg missen.
meer esotherisch
Jammer, maar ik heb weinig recht van spreken aangezien ik maar eenmaal gepost heb in het Feedback topic.
Ik vind de forum-beschrijving van k3vil trouwens heel mooi!
quote:Alleen past die beter bij WFT dan WFL
"De appel van newton of de appel van eva?"
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Ja, heerlijk hè!
Op donderdag 12 juni 2003 10:44 schreef ds_polleke het volgende:
Kogando zien we ook amper meer en ik heb de laatste tijd ook weinig van Mariel gehoord...
quote:Jij wilt een forum waar iedereen het lekker eens is met elkaar?
Op donderdag 12 juni 2003 11:44 schreef zodiakk het volgende:
Ja, heerlijk hè!
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
.
"Bestaat God?" Gaat naar truth en "De aard van God." komt hier?
quote:Dan heb jij, en een aantal andere jammerkezen, het stukje verkeerd begrepen.
Op donderdag 12 juni 2003 01:48 schreef Ryan3 het volgende:
Ik bedoel dat stukje in FAQ over sociologie geeft het al aan. Een mening over een onderzoek hoort hier niet thuis, het bespreken van een onderzoek op de merites wel.
Een mening over een onderzoek = een discussie over een onderzoek. Niets mis mee.
Maar om een topic te gaan openen als 'droog jij je was machinaal of hang je het in de tuin?' onder de rechtvaardiging 'dat is een sociologisch gegeven' is dus NIET de bedoeling.
Er moet een wetenschappelijk of anderszins rationeel gestructureerd kader zijn. Als er een onderzoek is, of voorgesteld zou worden, naar de samenhang tussen bv sociale klasse en wasdrogen, kun je daarbinnen uiteraard van alles bespreken.
Kortom: het moet niet derailleren in een onbegrensd ongestructureerd thee-kransje waarin men over het wasdrogen kan gaan zeuren.
En net zo het bestaan van God. Plaats het in een existentieel-filosofisch kader bv, en het is prima. Maar een wilde ongestructureerde uitwisseling van ongefundeerde geloofsbelijdenissen is NIET de bedoeling. Dan krijg je een enorm aantal one-liners, die niets zeggen. 'Ik geloof in God'. 'Ik niet'. 'Ik wel'. 'Ik weiger God met een hoofdletter te schrijven'. 'Je deed het nu anders wel'. etc. Dat dus niet meer!
Wij willen niet de onderwerpskeuze aanpakken. Wij willen ze inhoudelijk gestructureerd hebben. Het is geen barpraat-hoekje, waarin we elkaar naar believen met niet-op elkaar aansluitende argumenten om de oren kunnen timmeren.
Er hoeft dus niemand weg te blijven, of zich weggejaagd te voelen.
Dits geen geen plek om de eigen overtuiging als geisoleerd gegeven te propageren. Wil men toch een overtuiging uiten, zal dat in het kader van dit forum moeten, en dat is nou eenmaal wetenschappelijk, rationeel, gestructureerd.
Aan de andere kant is het ook niet de bedoeling onder het motto 'het is wetenschappelijk' over allerlei onzinnige zaken te gaan zeveren. Doelstelling van hier posten is om tot een boeiende uitwisseling van informatie, inzichten en redenaties te komen.
Doelstelling van hier posten is uitdrukkelijk NIET het imponeren van derden, het zelf-etaleren of het overtroeven van derden.
Vermomde oorlogjes, steekpartijtjes en concurrentie-slagen zijn dan ook niet de bedoeling!
Dat loopt uit in wederzijds gebral en geflame.
We willen een forum dat voor zoveel mogelijk mensen interessant is, dat een functie kan hebben als een soort krantje waar men in kan lezen zonder te reageren. Maar ook een functie om zelf te participeren in discussies.
Met behoud van een goed niveau, maar geen 'elitair' gebral, geen eilandjes, geen dominanties van bepaalde onderwerpen.
Oh
en het begrip 'jammerkees' is niet denigrerend bedoeld
quote:Ik vond dat maar mongool staan. Zo'n omschrijving past beter bij TRU en niet bij een serieus bedoeld forum als dit...
Op woensdag 11 juni 2003 23:29 schreef MuggenHor het volgende:
jammer, ik vond dat 'spui hier je wazige gedachten' eerlijk gezegd wel grappig staan
|
|
