In feite zou je in het belang van de mensheid in het geheel moeten handelen; jezelf verheugen over de overeenkomsten, in plaats van te vallen over de verschillen. Mensen zijn nou eenmaal verschillend, wat voor veel verschillende levenvisies gezorgd heeft (al dan niet met aanwezigheid van een zekere hogere macht), maar is het wel belangrijk om de juistheid daarvan ter discussie te stellen? Dergelijke waarheden komen stuk voor stuk voort uit persoonlijke ervaring; iets wat iedereen in zijn of haar leven opdoet. We zijn uiteindelijk allemaal mensen (onze absolute overeenkomst), al lijken sommigen dat vergeten te zijn. Zolang iedereen vanuit de goedheid handelt, die iedereen in zich draagt, dan creëer je daarmee uiteindelijk een dergelijk paradijs op aarde.
Vanzelfsprekend zijn ook deze woorden subjectief, aangezien ze zijn voortgekomen uit persoonlijke ervaring, maar ze hebben ook een universele kern, daar ze pogen bij te dragen aan een betere wereld... iets wat we beter kunnen realiseren dan erin te geloven.
quote:Wat is een betere wereld?
Op zondag 20 juli 2003 21:35 schreef l.u.x het volgende:
Al is het een cliché: is de aan- of afwezigheid van een hogere macht eigenlijk wel van enige relevantie?In feite zou je in het belang van de mensheid in het geheel moeten handelen; jezelf verheugen over de overeenkomsten, in plaats van te vallen over de verschillen. Mensen zijn nou eenmaal verschillend, wat voor veel verschillende levenvisies gezorgd heeft (al dan niet met aanwezigheid van een zekere hogere macht), maar is het wel belangrijk om de juistheid daarvan ter discussie te stellen? Dergelijke waarheden komen stuk voor stuk voort uit persoonlijke ervaring; iets wat iedereen in zijn of haar leven opdoet. We zijn uiteindelijk allemaal mensen (onze absolute overeenkomst), al lijken sommigen dat vergeten te zijn. Zolang iedereen vanuit de goedheid handelt, die iedereen in zich draagt, dan creëer je daarmee uiteindelijk een dergelijk paradijs op aarde.
Vanzelfsprekend zijn ook deze woorden subjectief, aangezien ze zijn voortgekomen uit persoonlijke ervaring, maar ze hebben ook een universele kern, daar ze pogen bij te dragen aan een betere wereld... iets wat we beter kunnen realiseren dan erin te geloven.
En uiteindelijk gaat iedereen dood, goede of slechte wereld.. Dus wat schiet je er mee op?
quote:Dat zal per persoon verschillen, maar de kern van de betere wereld ligt waarschijnlijk in een positieve leefomgeving, waar onder meer de dreiging van een oorlog of iedere andere geweldpleging weggenomen is.
Op zondag 20 juli 2003 21:40 schreef Mariel het volgende:Wat is een betere wereld?
quote:Er zijn voorlopig nog steeds mensen die weer in deze wereld geboren worden en erin leven; waarom zou je de betere wereld niet schenken aan zij die de wereld na jou bewandelen?
En uiteindelijk gaat iedereen dood, goede of slechte wereld.. Dus wat schiet je er mee op?
your
clothes
on!
quote:Oei.. Dat kan aardig roet in het eten van een betere wereld gooien. Iedereen wil vrijheid, maar de vrijheid van de een eindigt waar die van een ander begint.. Voorlopig is er nog steeds geen compromis gevonden dat altijd werkt..
Dat zal per persoon verschillen,
quote:1 idioot is genoeg voor een oorlog of geweld, dus in dat geval zou zelfs de grootste idioot actief deel uit moeten willen maken van de Wereld v2.0 ..
maar de kern van de betere wereld ligt waarschijnlijk in een positieve leefomgeving, waar onder meer de dreiging van een oorlog of iedere andere geweldpleging weggenomen is.
quote:Doe ik ze daarmee wel goed. Want waarom is het leven zo slecht? imho heeft dat als reden om te leren relativeren.
Er zijn voorlopig nog steeds mensen die weer in deze wereld geboren worden en erin leven; waarom zou je de betere wereld niet schenken aan zij die de wereld na jou bewandelen?
quote:De vraag is in hoeverre die mensen echt ongelukkiger zijn dan mensen hier. Uiteindelijk is er niemand echt kansarm, en heeft iedereen voor een deel zijn/haar eigen toekomst in de hand, ook in ontwikkelingslanden.
Op zondag 20 juli 2003 21:50 schreef Jerruh het volgende:
Wat ik me afvraag is het volgende, ook al is het zovaak al aangesneden: in sommige delen van de wereld is er zoveel leed, ook in gebieden waar mensen in een God geloven. Sommige mensen in die gebieden hebben alleen maar tegenslagen te verwerken, van verlies van dierbare personen tot verliezen van zichzelf. Hoe zou je het vanuit het christelijke standpunt uitleggen dat sommige mensen op deze aardbol, die erg gelovig zijn, bijna geen enkel lichtpuntje kennen, en waarom weegt men eventuele "wonderen", die in vergelijking met het leed en de wonden zeeeeeeeeer schamel zijn meer als bewijs dat God bestaat in plaats van al het leed en de wonden als bewijs te zien dat God niet bestaat?
Maar om op je vraag antwoord te geven ; Wat het doel is er van weet ik niet, de oorzaak kun je echter zoeken bij het kapitalisme.
quote:Dus Sinterklaas bestaat niet? Dan ga ik hem eens lekker pesten.
Op zondag 20 juli 2003 20:55 schreef Akkersloot het volgende:[Op zondag 20 juli 2003 17:00 schreef Gil-galad het volgende:
Nee, want elk kind komt er op een gegeven moment achter dat Sinterklaas niet bestaat. Was dat maar ook zo met God]Hoezo bestaat Sinterklaas dan niet dan ?
Zie de maan schijnt door de bomen
op Sinterklaas zijn kale kop
Maar je mag er niet aan komen
want er zitten beestjes op.
ChrXj, vind je het ook niet belachelijk dat je iemand denkt te pesten waarvan je denkt dat hij niet bestaat. Dus waarom zou je dan bang zijn voor de hel als je niet in de hel gelooft. (Jouw argument dat geloof in God toch een keuze zou zijn ha ha )
Mein Koran 3:23.
quote:De oorzaak daarvan zal in de egoïstische levenshouding van die mensen liggen; vrijheid is iets wat je kan delen, door rekening te houden met anderen. De onwil om dat te doen is een mogelijke oorzaak voor de huidige ellende.
Op zondag 20 juli 2003 21:50 schreef Mariel het volgende:Oei.. Dat kan aardig roet in het eten van een betere wereld gooien. Iedereen wil vrijheid, maar de vrijheid van de een eindigt waar die van een ander begint.. Voorlopig is er nog steeds geen compromis gevonden dat altijd werkt..
quote:Zelfs zo iemand zou "gebroken" kunnen worden, wanneer je deze continue positief benadert en laat zien dat negativiteit geen oplossing bied.
1 idioot is genoeg voor een oorlog of geweld, dus in dat geval zou zelfs de grootste idioot actief deel uit moeten willen maken van de Wereld v2.0 ..
quote:Ziekte en dood vormen ook nog goede bronnen voor de beoefening van het relativeren, aangezien een ieder ermee geconfronteerd kan worden.
Doe ik ze daarmee wel goed. Want waarom is het leven zo slecht? imho heeft dat als reden om te leren relativeren.
quote:Nu ik er over nadenk... Is er met mij hetzelfde aan de hand. Mijn toon is soms ook te resoluut.. Misschien lijk jij meer op mij dan ik wil toegeven, rereformed.
Op zondag 20 juli 2003 20:50 schreef Mariel het volgende:Het probleem waar jij en Watchman mee zitten is de toonstelling denk ik. Wanneer jullie ageren tegen anderen die hun visie teveel laten gelden, maken jullie je schuldig aan exact hetzelfde.
Op discoverychannel komt een documentaire over hoe geloof in je hersens wordt ingegroeid "waardoor het komt dat verschillende mensen van de zelfde wereld toch een hele ander beeld opnemen".
Maandag 23.00 h "Brain story" , over de spectaculaire vooruitgang in de neurologie. Discovery Channel.
Mein Koran 3:23.
quote:Rekening houden met anderen is een inperking van de vrijheid...
Op zondag 20 juli 2003 22:00 schreef l.u.x het volgende:[..]
De oorzaak daarvan zal in de egoïstische levenshouding van die mensen liggen; vrijheid is iets wat je kan delen, door rekening te houden met anderen.
quote:Mee eens
De onwil om dat te doen is een mogelijke oorzaak voor de huidige ellende.
quote:Daar wordt alleen misbruik van gemaakt, en dat laat juist zien dat misdaad loont. Je zult eerst zo iemand keihard moeten aanpakken, en letterlijk breken voordat je hem/haar eventueel opnieuw kunt opbouwen. Overigens een keer een documentaire gezien. In de V.S. is overigens een jeugdgevangenis die op die manier werkt. Gevangenen worden daar op een dusdanige onmenselijke manier behandeld dat ze er aan kapot gaan, en vervolgens wordt er met liefde weer aan opbouw gewerkt. Ik meen dat ze iets van 90% daar kunnen rehabiliteren, wat best een bijzondere score is, gezien het hier gaat om recidivisten.
[..]Zelfs zo iemand zou "gebroken" kunnen worden, wanneer je deze continue positief benadert en laat zien dat negativiteit geen oplossing bied.
quote:Iedereen kan met vrijwel alles geconfronteerd worden. Alleen is de mogelijkheid op sommige plaatsen groter dan op andere plaatsen.
[..]Ziekte en dood vormen ook nog goede bronnen voor de beoefening van het relativeren, aangezien een ieder ermee geconfronteerd kan worden.
quote:dat is naar mijn mening dan hetzelfde als kwaad wordne als iemand g*dverdomme zegt terwijl je weet dathij er toch niet in gelooft (sorry als ik hiermee mensen tegen het been stoot). Ik bedoel: waarom zou je, als je de keuze maakt niet in god te geloven niet bang voor de hel moeten zijn, maar zou je geen (voor ongelovigen) beleefd scheldwoord zeggen omdat je daar gelovigen mee voor de voet stoot.
Op zondag 20 juli 2003 21:58 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dus Sinterklaas bestaat niet? Dan ga ik hem eens lekker pesten.
Zie de maan schijnt door de bomen
op Sinterklaas zijn kale kop
Maar je mag er niet aan komen
want er zitten beestjes op.ChrXj, vind je het ook niet belachelijk dat je iemand denkt te pesten waarvan je denkt dat hij niet bestaat. Dus waarom zou je dan bang zijn voor de hel als je niet in de hel gelooft. (Jouw argument dat geloof in God toch een keuze zou zijn ha ha )
your
clothes
on!
quote:Het is meer logisch voor ongefortuneerden om in een hogere macht te geloven dan voor gefortuneerden. Dat is een standaard psychologisch ontsnappingsmechanisme als je je machteloos voelt, om die machteloosheid om te zetten in een soort oppermacht die dat zo gewenst heeft.
Op zondag 20 juli 2003 21:50 schreef Jerruh het volgende:
Wat ik me afvraag is het volgende, ook al is het zovaak al aangesneden: in sommige delen van de wereld is er zoveel leed, ook in gebieden waar mensen in een God geloven. Sommige mensen in die gebieden hebben alleen maar tegenslagen te verwerken, van verlies van dierbare personen tot verliezen van zichzelf. Hoe zou je het vanuit het christelijke standpunt uitleggen dat sommige mensen op deze aardbol, die erg gelovig zijn, bijna geen enkel lichtpuntje kennen, en waarom weegt men eventuele "wonderen", die in vergelijking met het leed en de wonden zeeeeeeeeer schamel zijn meer als bewijs dat God bestaat in plaats van al het leed en de wonden als bewijs te zien dat God niet bestaat?
Heel tekenend is een voorbeeld dat Gandhi in een toespraak heeft gegeven n.a.v. een bezoek aan één van de armste regio's in India. Daar heeft hij aan de mensen de vraag gesteld wie zij als hun God zien. Het antwoord wat hij kreeg was de man die de staatswetten heeft gemaakt, dus de gouverneur van het district die zij echter zelf niet kenden, maar waar ze alleen via via van gehoord hadden.
quote:En als paars een mooie kleur vindt, waarom zou ik dan niet iedereen die dat niet met me eens is ook paars spuiten?
Op zondag 20 juli 2003 22:08 schreef Jerruh het volgende:[..]
dat is naar mijn mening dan hetzelfde als kwaad wordne als iemand g*dverdomme zegt terwijl je weet dathij er toch niet in gelooft (sorry als ik hiermee mensen tegen het been stoot). Ik bedoel: waarom zou je, als je de keuze maakt niet in god te geloven niet bang voor de hel moeten zijn, maar zou je geen (voor ongelovigen) beleefd scheldwoord zeggen omdat je daar gelovigen mee voor de voet stoot.
quote:Sorry Jerruh. Zeggen dat geloof een keuze is is voor mij het zelfde als een vloek aan horen voor een christen.
Op zondag 20 juli 2003 22:08 schreef Jerruh het volgende:waarom zou je, als je de keuze maakt niet in god te geloven niet bang voor de hel moeten zijn.
Volgens mij kunnen alleen gelovigen denken dat geloof een keuze is.
Mein Koran 3:23.
quote:Hoe verklaar je mensen die van hun geloof afvallen?
Op zondag 20 juli 2003 22:20 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Sorry Jerruh. Zeggen dat geloof een keuze is is voor mij het zelfde als een vloek aan horen voor een christen.
Volgens mij kunnen alleen gelovigen denken dat geloof een keuze is.
quote:daar ben ik het in verdeelte mate mee eens, maar het feit dat er veel aandacht wordt gericht op het feit dat iemand die niet gelooft het woord god in een scheldwoord gebruikt terwijl god in dat verband helemaal niks met geloof heeft te maken vind ik soms erg betwijfelend. Klinkt misschien stom maar hoe denken gelovigen dan over het woord homo als scheldwoord?
Op zondag 20 juli 2003 22:20 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Sorry Jerruh. Zeggen dat geloof een keuze is is voor mij het zelfde als een vloek aan horen voor een christen.
Volgens mij kunnen alleen gelovigen denken dat geloof een keuze is.
your
clothes
on!
____________
* dat moet je, gegeven dat keuzes een afweging zijn wel zeggen natuurlijk, maar die afweging hoeft niet zo veel in ogenschouw te nemen tot deze een juiste is.
quote:Hangt af van de context. Feit dat het als scheldwoord wordt gebruikt en geaccepteerd vind ik wel jammer. Maar van nature basht de mens nou eenmaal graag alles wat anders is, zodat zhij zichzelf beter kan voelen.
Op zondag 20 juli 2003 22:28 schreef Jerruh het volgende:[..]
daar ben ik het in verdeelte mate mee eens, maar het feit dat er veel aandacht wordt gericht op het feit dat iemand die niet gelooft het woord god in een scheldwoord gebruikt terwijl god in dat verband helemaal niks met geloof heeft te maken vind ik soms erg betwijfelend. Klinkt misschien stom maar hoe denken gelovigen dan over het woord homo als scheldwoord?
quote:Dat is de manier waarop dat door jou gezien wordt.
Op zondag 20 juli 2003 22:05 schreef Mariel het volgende:Rekening houden met anderen is een inperking van de vrijheid...
quote:Wat houdt die "onmenselijke" manier in waarop ze behandeld worden? En belangrijker: hoe lang loop dit experiment al? Het lange termijn resultaat is uiteindelijk hetgeen wat vrij belangrijk lijkt in dit geval.
Daar wordt alleen misbruik van gemaakt, en dat laat juist zien dat misdaad loont. Je zult eerst zo iemand keihard moeten aanpakken, en letterlijk breken voordat je hem/haar eventueel opnieuw kunt opbouwen. Overigens een keer een documentaire gezien. In de V.S. is overigens een jeugdgevangenis die op die manier werkt. Gevangenen worden daar op een dusdanige onmenselijke manier behandeld dat ze er aan kapot gaan, en vervolgens wordt er met liefde weer aan opbouw gewerkt. Ik meen dat ze iets van 90% daar kunnen rehabiliteren, wat best een bijzondere score is, gezien het hier gaat om recidivisten.
quote:Inderdaad.
Iedereen kan met vrijwel alles geconfronteerd worden. Alleen is de mogelijkheid op sommige plaatsen groter dan op andere plaatsen.
quote:nou, ik zit op een technische school, vaak in de werkhal te timmeren aan maquettes voor projectwerk, nou sloeg ik met een hame rop me vinger, me eerste reactie was: godverdomme auw! gewoon automatisme. een vriend van me is heel gelovig en riep meteen: Jerre stop ermee en doe niet. Ik kan er gedeeltelijk niets aan doen, maar zijn reactie vind ik dan ook weer betwijfelend..
Op zondag 20 juli 2003 22:31 schreef Mariel het volgende:[..]
Hangt af van de context. Feit dat het als scheldwoord wordt gebruikt en geaccepteerd vind ik wel jammer. Maar van nature basht de mens nou eenmaal graag alles wat anders is, zodat zhij zichzelf beter kan voelen.
your
clothes
on!
quote:Ja, maar gezien ik het zo zie, al zien miljarden het anders, heb je toch nu al stront aan de knikker..
Op zondag 20 juli 2003 22:35 schreef l.u.x het volgende:[..]
Dat is de manier waarop dat door jou gezien wordt.
quote:Het is jaren geleden, ik ben de details kwijt. Maar misschien kun je er met google iets over vinden?
[..]Wat houdt die "onmenselijke" manier in waarop ze behandeld worden? En belangrijker: hoe lang loop dit experiment al? Het lange termijn resultaat is uiteindelijk hetgeen wat vrij belangrijk lijkt in dit geval.
quote:Schelden lijkt voor het merendeel van de mensen die het doen toch niets meer dan een betekenisloze kracht-uiting die aangeleerd is en vanuit een gelovig oogpunt voortkomt uit onwetendheid.
Op zondag 20 juli 2003 22:37 schreef Jerruh het volgende:nou, ik zit op een technische school, vaak in de werkhal te timmeren aan maquettes voor projectwerk, nou sloeg ik met een hame rop me vinger, me eerste reactie was: godverdomme auw! gewoon automatisme. een vriend van me is heel gelovig en riep meteen: Jerre stop ermee en doe niet. Ik kan er gedeeltelijk niets aan doen, maar zijn reactie vind ik dan ook weer betwijfelend..
Iemand die liever niet hoort dat een ander scheld kan dat standpunt om twee redenen kiezen (er zullen ongetwijfeld nog veel meer redenen te bedenken zijn):
1. het beschouwen als respectloos om een dergelijke uiting te doen over iets waar de ander veel respect voor heeft
2. het beschermen tegen de gevolgen, die vanuit dat oogpunt aan die uiting toegekend worden.
Binnen die visie heeft die reactie niet veel wat aan twijfel overlaat.
