Op basis wáárvan mag geconcludeerd worden dat de Bijbel het letterlijke woord van God is?
Wat rechtvaardigt bijbelstudie-sessies waar bijbelteksten woord voor woord ontleed worden, en waar aan ieder woord grote betekenis wordt toegekend?
Ikzelf heb geen flauw idee waar het geloof in het letterlijk interpreteren van de Bijbel vandaan komt. Is het niet een volslagen onlogisch dogma, iets waaraan niet getwijfeld mág worden?
Is het bovendien niet zo dat de Bijbel een boek is dat in de loop van de historie is ontstaan, en dat sterk beïnvloed is door de geldende cultuur, en daardoor per definitie afhankelijk is van interpretatie van mensen?
quote:op basis van het geloof
Op basis wáárvan mag geconcludeerd worden dat de Bijbel het letterlijke woord van God is?
Dat je gelooft in bepaalde punten/teksten als eenmooi levensvoorbeeld: prima. Maar "het woord" letterlijk nemen? Idioot.
Er zijn notabene een hoop verschillende versies van verschillende auteurs !
Het probleem hierbij is dat het zo is omdat het in de bijbel staat, wat voor een niet gelovige geen bewijs is. Ergo het 'probleem'.
Er is overigens wel een verschil tussen 'schriftkritiek' en 'tekstkritiek'. Je mag wel op- en aanmerkingen hebben op de vertaling, maar niet op de betekenis die er achter zit. Vertalingen zijn altijd beperkt, vandaar ook dat de bijbeluitleggers meestal de originele griekse of hebreeuwse vertalingen erbij pakken.
Uit mijn hoofd waar het zoal staat in de bijbel: laatste hoofdstuk van de Opbenbaringen van Johannes.
Wanneer een bijbelboek-schrijver dus zou schrijven: "Alles wat ik schrijf, en wat geschreven is door mijn voorgangers en de mensen na mij (met wie ik het eens ben), is het letterlijke woord van God", hoe weet hij dan over welke boeken hij het heeft? Misschien besloot een of andere synode zoveel eeuwen na Christus wel dat een vaag evangelie van Thomas onderdeel zou moeten uitmaken van de Bijbel...
Maar even serieus: je brengt wel een goed punt naar voren. Ook binnen de Joodse traditie wordt het als algemeen bekend verondersteld dat je juist rabbijnen hebt zodat die 'het woord van G-d' telkens opnieuw helpen te interpreteren in het licht van het huidige tijdsgewricht. De rabbi behoort uit te gaan van zo oorspronkelijk mogelijk materiaal, en daarvan een hedendaagse vertaling / uitleg te kunnen verschaffen...
Het probleem blijft echter wel dat er tot op heden nou niet bepaald overeenstemming is bereikt door de verschillende religies over welke boeken nou wel, en welke boeken nou niet in de Bijbel thuishoren. Neem nu bijvoorbeeld het boek van Enoch - terwijl dit 1 van de aller-aller-oudste geschriften is die fysiek gevonden zijn, terwijl het een boek is waarvan zelfs Jezus laat blijken dat hij de inhoud hiervan kende, heeft men dit boek toch uit de Bijbel geschrapt. Gevolg: het hele motief achter de zondvloed raakt vertroebeld in de huidige interpretaties.
Zo zullen er nog veel meer voorbeelden te verzinnen zijn, en al heb je de Hebreeuwse en Griekse scripturen bij de hand, wanneer je geen weet hebt van bepaalde 'ontbrekende' boeken, zul je toch hier en daar tot drastisch andere interpretaties en conclusies komen.
een paar vragen dan:
Bent U echt onzichtbaar, of is dat een truc?
*
Wie neemt het van U over wanneer U met vakantie bent?
*
Wat betekent: "Ik ben een naijverig God?" U hebt toch alles al?
*
Waarom laat U mensen sterven en maakt U steeds nieuwe in plaats van gewoon de mensen te houden die U al heeft?
*
oke dan maar wat lessen uit de bijbel
Wij mensen hebben ons onvoorwaardelijk te schikken naar Gods wetten. Immers, hoe zouden wij het beter kunnen weten dan de Allerhoogste? Hieronder volgt een aantal regels en wetten des Heren:
Leviticus 1:1-9
Als ik een stier wil offeren, dan weet ik dat de geur hiervan een weldaad is voor God. Maar de buren zeggen dat ze het een rotlucht vinden. Wat moet ik nu doen?
Leviticus 15:19-24
Het is mij niet toegestaan een vrouw in haar maandelijkse periode aan te raken, noch iets in haar omgeving. Het probleem is: hoe kom ik daar achter? Ik heb geprobeerd het te vragen, maar de meeste vrouwen voelen zich dan beledigd.
Exodus 21:7
Ik zou graag mijn dochter als slavin verkopen, zoals dat wordt voorgesteld in Exodus 21:7. Wat zou tegenwoordig een redelijke prijs voor haar zijn?
Leviticus 25:44
Hier staat dat ik slaven mag kopen in landen rondom het onze. Gaat het daarbij bij voorkeur om Duitsers of Belgen? Mogen Engelsen ook?
Exodus 35:2
Hier staat dat iemand die op de sabbat werk verricht, ter dood gebracht dient te worden. Mijn buurman werkt in een ziekenhuis en heeft regelmatig op zaterdag of zondag dienst. Ben ik nu moreel verplicht hem te doden? En hoe verhoudt zich dat tot het gebod: Gij zult niet doden?
Leviticus 21:20
Hier staat dat je Gods altaar niet mag naderen als je een lichaamsgebrek hebt: gebroken arm, been, huiduitslag, geslachtsziekte of wat dan ook. Een buurman neemt zijn lamme vrouw mee naar de kerk in een rolstoel. Mag dat zomaar?
Bedenk altijd: Gods woord is eeuwig en onveranderlijk! Toch?
kan iemand mij uitleggen hoe het zit met kane en abel??
quote:Dit werd niet gevraagd.
Op donderdag 7 augustus 2003 17:03 schreef LowJoe het volgende:
Tis een leuk boek om even te lezen,daar na moet je het weg gooien!Er staat niks belangrijks in behalve mischien de levensloop van een of andere jozef en maria die een kind gekregen hebben.....
Volgens mij komt die traditie al bij de oude Joden vandaan. In de eerste boeken van de Bijbel staat immers al: God sprak al deze woorden.
quote:En daarom heeft misschien de Talmoed zo'n enorm belangrijke positie?
Op donderdag 7 augustus 2003 17:22 schreef Striffelbuur het volgende:Ook binnen de Joodse traditie wordt het als algemeen bekend verondersteld dat je juist rabbijnen hebt zodat die 'het woord van G-d' telkens opnieuw helpen te interpreteren in het licht van het huidige tijdsgewricht. De rabbi behoort uit te gaan van zo oorspronkelijk mogelijk materiaal, en daarvan een hedendaagse vertaling / uitleg te kunnen verschaffen...
Ik weet niet of 'de christelijke kerk' een 'centrale leer' zou moeten hebben... En één bepaalde interpretatie/vertaling van bijbelteksten.
Wel goed dat men beseft en toegeeft dat een interpretatie afhankelijk kan zijn van een 'tijdsgewricht'.
quote:99% van de christenen zijn niet eens op de hoogte van dit soort dingen. Beseffen niet dat de Bijbel ooit is samengesteld door een stel Katholieke heren, met wie ze op andere punten enorm van mening zouden verschillen.
Neem nu bijvoorbeeld het boek van Enoch - terwijl dit 1 van de aller-aller-oudste geschriften is die fysiek gevonden zijn, terwijl het een boek is waarvan zelfs Jezus laat blijken dat hij de inhoud hiervan kende, heeft men dit boek toch uit de Bijbel geschrapt. Gevolg: het hele motief achter de zondvloed raakt vertroebeld in de huidige interpretaties.
quote:Weet je van websites met mooie voorbeelden hiervan?
Zo zullen er nog veel meer voorbeelden te verzinnen zijn, en al heb je de Hebreeuwse en Griekse scripturen bij de hand, wanneer je geen weet hebt van bepaalde 'ontbrekende' boeken, zul je toch hier en daar tot drastisch andere interpretaties en conclusies komen.
quote:Dat kan toch helemaal niet, vroeger toen sprak god nog geeneens nederlands?!
Waarom is de bijbel letterlijk het woord van God ?
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:God kan alles.
Op donderdag 7 augustus 2003 17:37 schreef vosss het volgende:Dat kan toch helemaal niet, vroeger toen sprak god nog geeneens nederlands?!
.
quote:Ik zeg toch, vroeger, toen de bijbel er ineens was zegmaar
Op donderdag 7 augustus 2003 17:38 schreef DennisMoore het volgende:[..]
God kan alles.
Toen bestond de nederlandsche taal volgens mij nog geeneens?!
Dattie het nu kan mag ik wel hopen voor hem, heeft al dik 2000 jaar kunnen inburgeren zegmaar
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:oudje:
Op donderdag 7 augustus 2003 17:38 schreef DennisMoore het volgende:[..]
God kan alles.
kan Hij dan ook een steen maken die zo zwaar is dat Hij hem zelf niet meer kan tillen?
quote:Ach, een klein doch belangrijk deel van de geschriften waar we het over hebben kun je vinden op o.a.:
Weet je van websites met mooie voorbeelden hiervan?
http://www.gnosis.org/library.html
http://www.illuminati.nl/section23/files
Conclusies zul je echter zelf moeten trekken, en hier vind je dan ook vertalingen ipv oorspronkelijke teksten.
quote:dus toch niet zo almachtig als men doet vermoeden he
Op donderdag 7 augustus 2003 17:43 schreef ViMh het volgende:[..]
oudje:
kan Hij dan ook een steen maken die zo zwaar is dat Hij hem zelf niet meer kan tillen?
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:Natuurlijk, waarom niet.. Hij is toch almachtig..
Op donderdag 7 augustus 2003 17:43 schreef ViMh het volgende:
kan Hij dan ook een steen maken die zo zwaar is dat Hij hem zelf niet meer kan tillen?
quote:ja en hij kan hem zelf niet optillen??
Op donderdag 7 augustus 2003 17:58 schreef Kogando het volgende:[..]
Natuurlijk, waarom niet.. Hij is toch almachtig..
Niet almachtig dus
at you 
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:Off-topic!
Op donderdag 7 augustus 2003 17:58 schreef Kogando het volgende:Natuurlijk, waarom niet.. Hij is toch almachtig..
.Wat vind jij van de samenstellers van de Bijbel, Kogando?
quote:Iets tegelijk wel en niet kunnen is almacht.
Op donderdag 7 augustus 2003 17:59 schreef vosss het volgende:
ja en hij kan hem zelf niet optillen??Niet almachtig dus
quote:Ik vind het een stelletje mieterse knapen..
Op donderdag 7 augustus 2003 18:00 schreef DennisMoore het volgende:
Off-topic!Wat vind jij van de samenstellers van de Bijbel, Kogando?
of bedoelde je dat niet?
|
|
