als we stellen dat we slechts een geavanceerd proces zijn dan kunnen we stellen dat er niet daadwerkelijk een bewustzijn is op de manier zoals we die ons hedendaags voorstellen, maar slechts een netwerk van verbindingen en stroompjes welke na onze dood allemaal uitblussen, tesamen met de overige functies. nu kan je zeggen dat de materie welke overblijft (en geen chemische reactie meer vormt waardoor het gevoel ontstaat dat je leeft) plaats maakt voor ander leven. nou kijk dit klinkt eigenlijk een beetje te harmonieus. maar laten we eerst naar een ander aspect kijken.
je bent nu iets wat je "levend" noemt. gaan we maar ver genoeg terug in de tijd dan kom je erop uit dat je op den duur slechts materie en energie was. zonder bewustzijn. straks als je doodgaat en er gaat een tijd van miljarden jaren voorbij van mijn part, dan ben je weer slechts materie en energie.
niets---iets--- niets---
deze cyclus kan zich telkens herhalen. hierbij moet je het idee van een eeuwige geest achter je laten, omdat deze slechts je hersens zijn welke op den duur tot stof verdwijnt.
mijn theorie is dat je eigen persoonlijkheid tot stof vergaat en je dus niet reincarneerd zoals ze hedendaags aannemen. tevens zou die reincarnatie dan al vele malen hiervoor hebben kunnen geschieden, maar dat mijn geest hier opgegroeit is is een blijk dat ik geen geest heb meegekregen. als we het nou zo zien (en dit wordt erg moeilijk)... je bent exact de verbindingen zoals die in je hersens zitten. er is dus eigenlijk geen sprake van jijzelf maar van een proces. als je het zo ziet kun je stellen dat je niet daadwerkelijk leeft. via die theorie zou je wel veel antwoorden kunnen vinden op dergelijke vragen.
mensen zijn lopende biocomputers met een iets verschillende hardware,bios en wat ram geheugen
om er dan toch nog maar even wat tegenin te brengen (anders is deze discussie zo snel afgelopen), wie weet bestaat er nog wel een andere reactie ergens anders, in een andere dimensie. een geest. deze geest heeft ook geen eigen wil of zo, maar is gewoon een andere, geestige, reactie. en deze geest heeft een hoger bewustzijn over chemische reacties op aarde, en wordt getriggerd in het brein van een mens.
ik moet even nadenken over die wazige theorie, kraak hem ondertussen maar af 
je lichaam geeft je 'het gevoel' dat je leeft. doordat je het gevoel hebt dat je leeft, daardoor ontstaat je 'ik'. en als mijn lichaam sterft ben 'ik' ontwikkelt en wordt geboren. het leven wat wij kennen is dan een grote baarmoeder eigenlijk, waarin sommigen te vroeg worden geboren (ie jong sterven)
ik zuig dit ook ter plekke uit mijn duim hoor, maar het is net zo plausibel als jou verklaring.
[dit bericht is gewijzigd door ndr op 10-08-2003 17:22]
de rest is esotherische crap.
er zijn toch vrij wezenlijke verschillen tussen dode en levende materie, dacht ik zo. levende materie bestaat tegen de natuurwetten van de entropie in en gebruikt dus energie om zich enige tijd te handhaven. een steen die op z'n kant staat, valt uiteindelijk om. hij kan nergens energie vandaan halen om rechtop te blijven staan.
quote:de aanwezigheid van stroompjes in de hersenen is niet equivalent aan bewustzijn. als je tijdens een operatie onder anesthesie bent, dan ben je dus bewusteloos, maar er lopen nog steeds evenveel stroomjes door je hersenen.
op zondag 10 augustus 2003 16:56 schreef #ANONIEM het volgende:
laten we het "leven" zien als slechts een zeer geavanceerd proces. alle functies in je lichaam werken samen : je ogen observeren en sturen stroompjes naar je hersens welke de informatie opslaan, waarna je ze voor later gebruik kunt terughalen. wat nou als ik aan jullie de theorie zou willen opperen dat dit geheel jullie slechts het gevoel geeft dat jullie "leven". slechts materie welke dusdanig chemische reacties hebben gemaakt dat de materie zichzelf in stand houdt. net als vuur dat aanblijft door het hout, zo blijft ons proces in stand door de voortplanting. denk ook maar over het volgende na, als je geen ogen zou hebben gehad en geen gehoor, in hoeverre heb je dan nog het gevoel dat je "leeft"? * je hersens krijgen veel minder informatie waardoor er minder stroompjes zijn welke je het gevoel geven van bewustzijn.
quote:dat gebeurt ook iedere keer op microschaal als je naar het toilet gaat. behalve bepaalde zenuwcellen, worden de cellen van je lichaam - tijdens je leven - een aantal maal compleet vervangen. de meeste functionele cellen zijn dus al een keer afgebroken (uitgeblust c.q. gedood) en weer opgebouwd. jij bent toch niet met schoenmaat 44 terwereld gekomen?!
deze theorie aanhoudend komen we op een zeer interressant onderwerp uit : reincarnatie.als we stellen dat we slechts een geavanceerd proces zijn dan kunnen we stellen dat er niet daadwerkelijk een bewustzijn is op de manier zoals we die ons hedendaags voorstellen, maar slechts een netwerk van verbindingen en stroompjes welke na onze dood allemaal uitblussen, tesamen met de overige functies. nu kan je zeggen dat de materie welke overblijft (en geen chemische reactie meer vormt waardoor het gevoel ontstaat dat je leeft) plaats maakt voor ander leven.
quote:ook nu in je zogenaamde levende hoedanigheid, dus als energietransformerende celkweek, besta je feitelijk alleen uit energie. kijk eens goed naar je handen! zie je nu materie of zie je fotonenergie. die fotonenergie - die je dus nu ziet - is ontstaan door een quantummechanische energietransformatie met de elektronenwolken van de atomen in de opperhuid van je hand. maar elektronen hebben als puntdeeltje geen volume en zijn dus inwezen geen vorm van materie, maar alleen energie.
nou kijk dit klinkt eigenlijk een beetje te harmonieus. maar laten we eerst naar een ander aspect kijken.je bent nu iets wat je "levend" noemt. gaan we maar ver genoeg terug in de tijd dan kom je erop uit dat je op den duur slechts materie en energie was. zonder bewustzijn. straks als je doodgaat en er gaat een tijd van miljarden jaren voorbij van mijn part, dan ben je weer slechts materie en energie.
niets---iets--- niets---
quote:nu jouw stelling - over wat volgens jou bewustzijn is - door mij is gefalsificeerd, is deze gevolgtrekking ook ontkracht. je zult dus eerst een meer wetenschappelijke beschrijving van het onderliggende mechanisme van bewustzijn moeten geven.
deze cyclus kan zich telkens herhalen. hierbij moet je het idee van een eeuwige geest achter je laten, omdat deze slechts je hersens zijn welke op den duur tot stof verdwijnt.
quote:je hebt nog steeds niet aannemelijk kunnen maken dat er van datgene wat jij "de geest" noemt niets overblijft, dus zelfs niet in "de geest" van je vrienden en familie? je zegt infeite alleen dat de eenheid van "de geest" verloren gaat. dat laatste zal niemand je tegenspreken, zelfs een hindu of andere gelovige in reïncarnatie niet.
mijn theorie is dat je eigen persoonlijkheid tot stof vergaat en je dus niet reincarneerd zoals ze hedendaags aannemen. tevens zou die reincarnatie dan al vele malen hiervoor hebben kunnen geschieden, maar dat mijn geest hier opgegroeit is is een blijk dat ik geen geest heb meegekregen.
quote:wat je nu eigenlijk zegt - maar nu maak ik zelf een gedachtensprongetje - is dat het niet de materie (lees: energie) waaruit je bestaat is die leeft, maar iets erbuiten. het grappige is nu dat dat precies is wat gelovigen in reïncarnatie zeggen.
als we het nou zo zien (en dit wordt erg moeilijk)... je bent exact de verbindingen zoals die in je hersens zitten. er is dus eigenlijk geen sprake van jijzelf maar van een proces. als je het zo ziet kun je stellen dat je niet daadwerkelijk leeft. via die theorie zou je wel veel antwoorden kunnen vinden op dergelijke vragen.
* p.s. mijn geest was te warm, om helder te kunnen denken ! 
warmte is toch een eigenschap van materie?! 
nee fout je hersenactiviteit is wel degelijk gedaald net zoals bij coma. echter je onderbewustzijn blijft wel actief welke een veel groter deel van je hersenactiviteit in beslag neemt. en de stroompjes welke door de verbindingen lopen zorgen wel voor je bewustzijn. het is wel een equivalent alleen dan simpel uitgelegd.
dat gebeurt ook iedere keer op microschaal als je naar het toilet gaat. behalve bepaalde zenuwcellen, worden de cellen van je lichaam - tijdens je leven - een aantal maal compleet vervangen. de meeste functionele cellen zijn dus al een keer afgebroken (uitgeblust c.q. gedood) en weer opgebouwd. jij bent toch niet met schoenmaat 44 terwereld gekomen?!
wat heeft dit voor belang bij dit topic? dat de cellen zich vervangen en dood gaan tijdens je leven zegt niet dat je zonder de cellen kunt leven. het proces wat je leven noemt gaat wel door, en het afsterven van de cellen en vernieuwen ervan tijdens je leven kan je niet vergelijken met het plotselinge verval van alle cellen.
maar elektronen hebben als puntdeeltje geen volume en zijn dus inwezen geen vorm van materie, maar alleen energie.
elektronen hebben wel volume, je zegt het zelf al als puntdeeltje, energie is niet weer te geven als een circelvormig oppervlak.
nu jouw stelling - over wat volgens jou bewustzijn is - door mij is gefalsificeerd, is deze gevolgtrekking ook ontkracht. je zult dus eerst een meer wetenschappelijke beschrijving van het onderliggende mechanisme van bewustzijn moeten geven.
mijn stelling is niet gefalsificeerd, ik heb het alleen simpel uitgelegd. het principe van het bewustzijn blijft het geheel van de materie (hersens) en de onderlinge verbindingen en reacties ertussen. en de wetenschappelijke beschrijving ervan heb ik al uitgelegd, dat jij echter niet beseft dat geest en lichaam een geheel zijn
je hebt nog steeds niet aannemelijk kunnen maken dat er van datgene wat jij "de geest" noemt niets overblijft, dus zelfs niet in "de geest" van je vrienden en familie? je zegt infeite alleen dat de eenheid van "de geest" verloren gaat. dat laatste zal niemand je tegenspreken, zelfs een hindu of andere gelovige in reïncarnatie niet.
en nee de eenheid gaat niet alleen verloren, de gehele geest gaat verloren (voor zover je daar over kunt praten) en dat heb ik al wel duidelijk genoeg uitgelegd lijkt me. en ja een hindu en andere gelovigen zullen het wel tegenspreken want zij geloven in het overleven van de geest.
leven = een systeem dat ver van zijn evenwichtstoestand [dus ontsnappend aan entropie] bestaat zolang er energie aan toegevoegd wordt en ook in staat is om zichzelf te reproduceren.
ook de meest lullige organismen vallen onder deze beschrijving van leven en ook sommige scheikundige processen komen in de buurt behalve dat deze de reproductie missen.
bewustzijn = het vermogen van een wezen om de wereld te beschouwen.
leven is dus altijd in bepaalde mate bewust, een bacterie neemt ook in bepaalde mate zijn omgeving waar en reageerd er ook op.
menselijk bewustzijn is echter behoorlijk uniek.. = het vermogen om niet alleen de wereld waar te nemen maar ook om zichzelf te beschouwen. dus het bewustzijn van jezelf als entiteit en als onderdeel van het geheel. er zijn natuurlijk andere beesjes zoals apen en olifanten en dolfijnen en weet ik niet wat die erg dicht bij ons bewustzijn in de buurt komen maar .. een essentieel verschil is dat wij niet alleen waarnemen en reageren zoals zij, wij manipuleren ook de boel in ons eigen voordeel!
blabla.. waar ging ik ook weer naartoe?
quote:er is ook geen reden om aan te nemen dat het niet zo is.
op zondag 10 augustus 2003 17:21 schreef pietverdriet het volgende:
er is geen enkele reden om aan te nemen dat er reincarnatie of een leven na de dood is, een ziel, of wat dan ook. er zijn slechts de natuurwetenschappelijke waarheden.
de rest is esotherische crap.
of er reincarnatie is weet ik niet, en degenen die het weten zijn er geweest. als bewustzijn niet bestaat, is een leuke vraag natuurlijk wel waarom we dat dan toch denken.. eigenlijk veel interessanter nog dan de vraag of we bewustzijn hebben..
hoewel dat feitelijk niet kan.. alles is verweven.. hey, sjit..da's juist de reden dat het proces dat wij bewustzijn noemen wellicht kan overleven buiten ons lichaam.
wie het weet mag het zeggen..
quote:jij relateert hersenactiviteit alleen aan stroompjes, dat is het mechanische bewustzijnsconcept uit de eerste helft van de vorige eeuw. ik probeer je er slechts aan te herinneren dat onze theoretische kennis - over wat bewustzijn is - veel verder gaat dan simpele elektronica.
op zondag 10 augustus 2003 21:07 schreef #ANONIEM het volgende:nee fout je hersenactiviteit is wel degelijk gedaald net zoals bij coma. echter je onderbewustzijn blijft wel actief welke een veel groter deel van je hersenactiviteit in beslag neemt. en de stroompjes welke door de verbindingen lopen zorgen wel voor je bewustzijn. het is wel een equivalent alleen dan simpel uitgelegd.
quote:ik gaf een simpel argument tegen een al te mechanische kijk op bewustzijn. in tegenstelling tot wat je denkt, heb je nog steeds geen houdbare theorie over bewustzijn gegeven. op basis van jouw ouderwetse theorie heeft een supercomputer met 10^15 operaties per seconde dan ook bewustzijn.
wat heeft dit voor belang bij dit topic? dat de cellen zich vervangen en dood gaan tijdens je leven zegt niet dat je zonder de cellen kunt leven. het proces wat je leven noemt gaat wel door, en het afsterven van de cellen en vernieuwen ervan tijdens je leven kan je niet vergelijken met het plotselinge verval van alle cellen.
quote:de definitie van een puntdeeltje is een deeltje met oneindig klein volume. als een elektron een intrinsiek volume zou hebben, dan zou het geen puntdeeltje zijn!
elektronen hebben wel volume, je zegt het zelf al als puntdeeltje, energie is niet weer te geven als een circelvormig oppervlak.
quote:je betoog eindigt pardoes. ik weet niet hoe je die laatste zin af wilde maken? wat ik wel weet is dat ik niet mag concluderen dat er een bug in je brainware zit, zoals je zelf misschien wilt doen geloven. je hersens zijn veel meer dan 100 biljoen neuronen met 1000 tot 10.000 synapsis per neuron. je probeert de hersenen te reduceren tot een simpele supercomputer, wat het pertinent niet is!
mijn stelling is niet gefalsificeerd, ik heb het alleen simpel uitgelegd. het principe van het bewustzijn blijft het geheel van de materie (hersens) en de onderlinge verbindingen en reacties ertussen. en de wetenschappelijke beschrijving ervan heb ik al uitgelegd, dat jij echter niet beseft dat geest en lichaam een geheel zijn
quote:nu maak je weer een sprong van de hersens naar de geest, zonder bewijs dat de geest door 100% van de hersens wordt gevormd. leg dan eerst maar eens uit hoe het mogelijk is dat er levende organismen bestaan, die in staat zijn om voedsel te vinden, een mating partner te vinden, nakomelingen voort te brengen, zonder neuronen en synapsis?
en nee de eenheid gaat niet alleen verloren, de gehele geest gaat verloren (voor zover je daar over kunt praten) en dat heb ik al wel duidelijk genoeg uitgelegd lijkt me. en ja een hindu en andere gelovigen zullen het wel tegenspreken want zij geloven in het overleven van de geest.
ik ben het erg eens met je betoog tegen mechanistische achterhaalde denktrends. de tijd van descartre en -de dingen zijn alleen de dingen en sich- is voorbij ook al beseffen zelfs veel wetenschappers en kortzichtige studenten dat nog niet..
dit commentaar over mechanistische denkwijzen is op wel meer opmerkingen bij verschillende topics hier van toepassing geloof ik... geloof niet dat je alles kunt verklaren peoples.. probeer het en gij zult falen!!
hihihi
quote:wat probeer je hiermee te zeggen? dat bacteriën een geest hebben? de enige reden dat zij werken zonder neuronen en sny-synps-synapsis, is omdat zij een veel simpeler chemische reactie zijn dan de mens. het besturen van een zoogdier vergt veel meer en gecompliceerdere reacties, bovendien vereist het variabele software die zich kan aanpassen naar verschillende omstandigheden (bacteriën gaan gewoon dood en hopen dat er nakomelingen komen die er wel tegen kunnen).
leg dan eerst maar eens uit hoe het mogelijk is dat er levende organismen bestaan, die in staat zijn om voedsel te vinden, een mating partner te vinden, nakomelingen voort te brengen, zonder neuronen en synapsis?
het bewustzijn kan ook bestaan uit software lijkt mij. er bestaan programma's waar je een verbazingwekkend realistisch gesprek mee kunt hebben. ooit komt er misschien een programma uit dat nieuwe wiskundige theoriën bedenkt. is dat programma intelligent? zal het een zekere mate van bewustzijn hebben?
bewustzijn kan net zo goed een illusie zijn, veroorzaakt door zeer, zeer gecomliceerde software. je kunt zeggen dat software alleen kan doen waar het voor geprogrammeerd is, en dus niet bewust is, maar in hoeverre doen wij dingen waar wij niet voor geprogrammeerd zijn?
het is wel een equivalent alleen dan simpel uitgelegd. dat er overige factoren zijn welke voor het zogenaamde bewustzijn zorgen is natuurlijk zo, maar het principe dat het slechts reacties zijn op acties (chemische processen) blijft zo of je het nou op simpel niveau of op zeer gedetailleerd niveau ziet. het bewustzijn is meer dan simpele electronica, maar het blijven slechts reacties op acties.
ik gaf een simpel argument tegen een al te mechanische kijk op bewustzijn. in tegenstelling tot wat je denkt, heb je nog steeds geen houdbare theorie over bewustzijn gegeven. op basis van jouw ouderwetse theorie heeft een supercomputer met 10^15 operaties per seconde dan ook bewustzijn.
waar is dat simpele argument? dat ze er in het begin van de eeuw ook al zo tegenaan keken, of dat het ingewikkelder is dan slechts stroompjes? en nee ik wil niet beweren dat een supercomputer direct ook een bewustzijn heeft zoals het onze, maar in zekere zin wel een basiselement ervan. en als jij nou niet telkens mijn theorie neerhaalt op het feit dat ik het simpel hield waardoor het begrijpbaar is voor anderen, dan zou het wel een stuk beter zijn, want op meer gedetailleerd niveau is er feitelijk geen verschil. het is niet slechts iets mechanisch maar het is wel iets wat na te maken valt door materie chemische reacties te laten ondergaan.
de definitie van een puntdeeltje is een deeltje met oneindig klein volume. als een elektron een intrinsiek volume zou hebben, dan zou het geen puntdeeltje zijn!
je begrijpt zelf ook wel dat ik hiermee een 3 dimensionale circel bedoelde.
wat ik wel weet is dat ik niet mag concluderen dat er een bug in je brainware zit, zoals je zelf misschien wilt doen geloven. je hersens zijn veel meer dan 100 biljoen neuronen met 1000 tot 10.000 synapsis per neuron. je probeert de hersenen te reduceren tot een simpele supercomputer, wat het pertinent niet is!
nee niet tot een supercomputer, anders zou het hedendaags al gemaakt zijn. wat ik echter wel wil beweren is dat het na te bootsen is. en die aantallen welke jij noemt zeggen mij niet zoveel, het zijn voor mij slechts materiedeeltjes welke onderling communiceren of je dit nou wilt zien in stroompjes of in die neuronen en synapsis. het bewustzijn is wel een stuk ingewikkelder dan de stroompjes maar dat veranderd niet dat wij de wereld niet slechts ervaren alsof wij leven en dat alles in ons leven al is voorbestemd via actie---reactie.
wat jij hier doet is terugvallen op de ingewikkeldheid van het bewustzijn wat volgens jou invloed zou hebben op hoe wij de wereld ervaren. dat ik het simpeler uitlegde zoals die geleerden toen der tijd betekend niet dat de basis foutief is. uitbreidingen van de theorie maken niet uit, de basis blijft hetzelfde.
zonder neuronen en synapsis?
slechts materie met een chemische reactie meer niet.
quote:dat zeg jij toch? je hebt het over je ongeloof dat een bacterie (lees: eencellig organisme) een geest kan hebben, maar wel software, dus een soort "algoritme" bevat? eerder had * #ANONIEM toch al gezegd dat bewustzijn ook een soort algoritme zou moeten zijn? dat algoritme moet dan instaat zijn om het organisme gratieus te laten zwemmen, natuurlijke vijanden te vermijden, voedsel te vinden, gelijksoortige organismen te vinden, om daar vervolgens - in individueel verband - wilde sex mee te hebben en ook enigszins voor de voortplanting. om dat realistisch te simuleren heb je al een moderne supercomputer nodig. terwijl we het hier nog maar over één cel hebben! hoeveel cellen heeft jouw lichaam in totaal eik?!
op maandag 11 augustus 2003 12:23 schreef zonko het volgende:wat probeer je hiermee te zeggen? dat bacteriën een geest hebben? de enige reden dat zij werken zonder neuronen en sny-synps-synapsis, is omdat zij een veel simpeler chemische reactie zijn dan de mens. het besturen van een zoogdier vergt veel meer en gecompliceerdere reacties, bovendien vereist het variabele software die zich kan aanpassen naar verschillende omstandigheden (bacteriën gaan gewoon dood en hopen dat er nakomelingen komen die er wel tegen kunnen).
als wij, voor datzelfde arsenaal aan capaciteiten, neuronen, synapsis en een complex zenuwstelsel nodig hebben, waarom hebben deze eencellige organismen, zoals bijv. een paramecium, dat dan niet nodig?
quote:nee dat kan niet! software werkt stapsgewijs en geeft dus pas na verloop van tijd een resultaat. door minder stappen te gebruiken en taken over parallelgeschakelde processoren te verdelen, kun je die tijd alleen iets verkorten ten koste van extra overhead en extra complexiteit. versnelling van die subprocessen vraagt tevens meer energie. je brein is nu reeds instaat om 10^15 massief parallele stappen per seconde uit te voeren. een supercomputer kan er maar 10^12 per seconde uitvoeren, met gebruik van bijna een megawatt aan energie. jij doet dus 1000 keer zoveel op één simpel broodje pindakaas met hagelslag.
het bewustzijn kan ook bestaan uit software lijkt mij. er bestaan programma's waar je een verbazingwekkend realistisch gesprek mee kunt hebben. ooit komt er misschien een programma uit dat nieuwe wiskundige theoriën bedenkt. is dat programma intelligent? zal het een zekere mate van bewustzijn hebben?
quote:het visuele auditorium in je hoofd dat je perceptie zou kunnen noemen is niet mogelijk met een dergelijke software/hardware oplossing. het probleem is dat op een bepaald punt (register) alle rekenresultaten op tijd beschikbaar moeten zijn. als je een massiefparallel algoritme bekijkt, dan bestaan ze altijd uit inlees voorbewerking (distributie), bewerking en nabewerkingen (verzameling). met één algoritme ben je er dan echter niet. het complexe algoritme wat ik net blokschematisch heb beschreven maakt dan echter zelf als blackbox ook weer deel uit van een cascade aan hoger algoritmen. een simpel broodje pindakaas met hagelslag kan nooit voldoende energie opleveren om zodoende een virtuele realiteit in je hoofd te creëren.
bewustzijn kan net zo goed een illusie zijn, veroorzaakt door zeer, zeer gecomliceerde software. je kunt zeggen dat software alleen kan doen waar het voor geprogrammeerd is, en dus niet bewust is, maar in hoeverre doen wij dingen waar wij niet voor geprogrammeerd zijn?
[dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 11-08-2003 14:56]
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
quote:ik denk dat we het erover eens zijn dat het bewustzijn (of de geest) niet bestaat uit ééntjes en nulletjes.
op maandag 11 augustus 2003 12:46 schreef #ANONIEM het volgende:- verwarrende tekst zonder gebruikmaking van de quotehaken [ q ] en [/ q ] -
quote:waaruit dan wel?
op maandag 11 augustus 2003 14:29 schreef the.moderator het volgende:[..]
ik denk dat we het erover eens zijn dat het bewustzijn (of de geest) niet bestaat uit ééntjes en nulletjes.
quote:wat denk jij?
op maandag 11 augustus 2003 15:17 schreef pietverdriet het volgende:waaruit dan wel?
quote:zie mijn post hierover
op maandag 11 augustus 2003 15:23 schreef the.moderator het volgende:[..]
wat denk jij?
quote:
op maandag 11 augustus 2003 14:29 schreef the.moderator het volgende:ik denk dat we het erover eens zijn dat het bewustzijn (of de geest) niet bestaat uit ééntjes en nulletjes.
quote:
op maandag 11 augustus 2003 15:26 schreef pietverdriet het volgende:[.. wat denk jij? ..]
zie mijn post hierover
quote:ik heb je post hierboven gezien, maar ik zie niet hoe jij de geest (het "wetenschappelijke" bewustzijn) ziet?!
op zondag 10 augustus 2003 17:21 schreef pietverdriet het volgende:
er is geen enkele reden om aan te nemen dat er reincarnatie of een leven na de dood is, een ziel, of wat dan ook. er zijn slechts de natuurwetenschappelijke waarheden.
de rest is esotherische crap.
quote:als som van de biochemische processsen die zich in de hersenen afspelen.
op maandag 11 augustus 2003 15:57 schreef the.moderator het volgende:
ik heb je post hierboven gezien, maar ik zie niet hoe jij de geest (het "wetenschappelijke" bewustzijn) ziet?!
quote:zoals alles wat je op tv ziet zich ook alleen in het tvtoestel afspeeld? bedoel je dat, of toch niet helemaal?!
op maandag 11 augustus 2003 16:07 schreef pietverdriet het volgende:als som van de biochemische processsen die zich in de hersenen afspelen.
|
|
