NOSquote:ICE-agent schiet vrouw dood in Minneapolis, burgemeester woest
Een agent van de Amerikaanse immigratiedienst ICE heeft een vrouw gedood in Minneapolis in de noordelijke staat Minnesota. Het ministerie van Binnenlandse Veiligheid meldt dat de agent handelde uit zelfverdediging, maar die lezing wordt door de lokale autoriteiten in twijfel getrokken.
De burgemeester van de stad, Jacob Frey, beschuldigt de agent van "roekeloos" schieten op een 37-jarige vrouw. Ook gouverneur Tim Walz, een prominente Democraat, bestrijdt de lezing van het ministerie.
Op beelden is te zien dat de vrouw met haar auto dwars op de weg staat. Ze wordt benaderd door agenten, waarna ze een paar meter achteruit rijdt en daarna vooruit. Op dat moment wordt er geschoten, ogenschijnlijk door een agent die voor haar auto staat.
Het ministerie zegt dat de immigratiedienst bezig was met "doelgerichte operaties" toen "relschoppers" begonnen met het tegenhouden van de ICE-agenten. Het ministerie spreekt van "binnenlands terrorisme".
"Een ICE-agent, die vreesde voor zijn leven, dat van zijn collega's bij de politie en de veiligheid van het publiek, vuurde verdedigingsschoten af", schrijft het ministerie. "Hij zette zijn training in en redde zijn eigen leven en dat van zijn mede-agenten."
Burgemeester: 'onzinverhaal'
Burgemeester Frey zegt dat de aanwezigheid van de immigratiedienst zorgt voor chaos in zijn stad. "We eisen dat ICE de stad onmiddellijk verlaat", schrijft hij op X. "Wij staan pal achter onze immigranten- en vluchtelingengemeenschappen."
In een persconferentie bestempelde de burgemeester het verhaal van de immigratiedienst als een "onzinverhaal". Hij baseert zich op een video die hij te zien gekregen heeft, zei hij. Gevraagd of het erop leek dat de vrouw wilde inrijden op de agenten antwoordde hij: "Dat lijkt helemaal niet het geval te zijn."
Ook gouverneur Walz van Minnesota, waarvan Minneapolis de grootste stad is, zegt het verhaal van ICE niet te geloven. "Geloof niet in deze propagandamachine", schrijft de voormalige running mate van presidentskandidaat Kamala Harris op X. Hij belooft dat de staat zal zorgen voor een eerlijk en rechtvaardig onderzoek.
Het ministerie zegt dat de immigratiedienst bezig was met "doelgerichte operaties" toen "relschoppers" begonnen met het tegenhouden van de ICE-agenten. Het ministerie spreekt van "binnenlands terrorisme".
"Een ICE-agent, die vreesde voor zijn leven, dat van zijn collega's bij de politie en de veiligheid van het publiek, vuurde verdedigingsschoten af", schrijft het ministerie. "Hij zette zijn training in en redde zijn eigen leven en dat van zijn mede-agenten."
Ik ga niet posts van maanden geleden opzoeken in een poging iemand op zijn nummer te zetten... Mijn sich laat zien hoe jij je met mij bezig houdt. Nu weer.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:36 schreef VEM2012 het volgende: [..] Aldus degene die zo met mij bezig is dat ik in zijn sig sta…
Bijzondere claim.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 10:29 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Mensen kiezen vooral de kant van geen mensen kapot schieten als dat niet nodig is.
quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:38 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Want jij verwijdert de sneeuw door deze door de (niet het) voorruit de duwen?
Mijn hemel, je komt inmiddels vrij zwakzinnig over zeg!
Zeg, wappie: we zijn met elkaar in discussie… En daaruit leid jij af dat ik mij met jou bezig houd en niet andersom?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:41 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ik ga niet posts van maanden geleden opzoeken in een poging iemand op zijn nummer te zetten... Mijn sich laat zien hoe jij je met mij bezig houdt. Nu weer.
Nee, jij speelt stelselmatig op de persoon.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:44 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Zeg, wappie: we zijn met elkaar in discussie… En daaruit leid jij af dat ik mij met jou bezig houd en niet andersom?
How do you square that circle?
Nee, want de eerste kogel is door de voorruit gegaan en daar is een foto van. Het laatste schot waarschijnlijk wel, maar wederom: noodweerexces…quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:42 schreef Wantie het volgende:
[..]![]()
![]()
Ik heb frames gedeeld daarop te zien is waar de agent stond toen hij schoot.
Dat was naast de auto.
Aldus mijnheer ‘get a life’.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:44 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, jij speelt stelselmatig op de persoon.
Hoezo is dat knap? Die kogel vliegt van achter door haar hoofd door de voorruit.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:34 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Onwaar. De actie wordt ingezet terwijl hij nog in de baan van de auto staat.
Sowieso is het verdomd knap om naast de auto staand een kogel door de voorruit te jagen.
Moeilijk he. Het één is de video en het ander de interpretatie van de beelden. Er is discussie over wat de beelden ons laat zien. Videobewijs is het ruwe materiaal zelf. Bijvoorbeeld: "het videobewijs toont aan dat X schuldig is". De video's worden niet ontkent, blijf dat vooral lachend bewerenquote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:27 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
Lol 8 topics er vol van en jij komt met deze opmerking.![]()
![]()
BINGO!quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:41 schreef HowardRoark het volgende:
contreien
hysterische
in de bres springt
sentimenten
kringen
kringen
Ik zou het ook zo aanvliegen ja aangezien je uiteraard weet dat ik gelijk heb. Met het tegen mensen neerschieten zijn heeft de vermeende hysterie helemaal niets te maken, met politiek tribalisme wel.quote:
Ik heb frames gedeeld van alle schoten, en daarop is te zien dat hij naast de auto staat.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:45 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nee, want de eerste kogel is door de voorruit gegaan en daar is een foto van. Het laatste schot waarschijnlijk wel, maar wederom: noodweerexces…
Om te beginnen kun je zien dat het een inslag is ipv uitgaand. Ten tweede heeft hij niet van achteren geschoten.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:47 schreef xzaz het volgende:
[..]
Hoezo is dat knap? Die kogel vliegt van achter door haar hoofd door de voorruit.
Nog steeds: noodweerEXCES.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:56 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ik heb frames gedeeld van alle schoten, en daarop is te zien
dat hij naast de auto staat.
En met naast bedoel ik niet bij het linker portier, maar de linker koplamp.
Waar hij vlak daarvoor mee werd geraakt.
Op andere beelden is te zien hoe de agent voor de linker koplamp staat op het moment dat de auto naar rechts rijdt en hem raakt.
Vervolgens gaat de agent naar links en terwijl de auto hem passeert vuurt hij het eerste schot, waarbij zijn arm schuin over de motorkap naar het voorruit wijst.
Yup, ik vind het niet normaal dat jij topics van maanden geleden gaat doorspitten om mij zogenaamd op mijn nummer te zetten.quote:
Bedankt voor deze beeldenquote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:00 schreef Perox het volgende:
Hier houdt de discussie toch echt op hoor. Prettige dag verder!![]()
[ afbeelding ]
echt he wat een dom wijfquote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:00 schreef Perox het volgende:
Hier houdt de discussie toch echt op hoor. Prettige dag verder!![]()
[ afbeelding ]
Wat jij niet snapt is dat je vol in de val bent gelopen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:59 schreef Wantie het volgende:
[..]
Yup, ik vind het niet normaal dat jij topics van maanden geleden gaat doorspitten om mij zogenaamd op mijn nummer te zetten.
Dan zit er iets niet goed in je hoofd.
En dan eerst nog beweren van 'het is maar internet '.
Kerel lul toch niet zo dom. Je citeert een post van mij in reactie op een user die het heeft over de reacties in dit topic. En dan klim jij op je stokpaardje om te beginnen over contreien, Charlie Krik, kringen, Brian Thompson, ... .quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:55 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ik zou het ook zo aanvliegen ja aangezien je uiteraard weet dat ik gelijk heb. Met het tegen mensen neerschieten zijn heeft de vermeende hysterie helemaal niets te maken, met politiek tribalisme wel.
@incel is toch een man?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:09 schreef Satan_Guardian_Angel het volgende:
[..]
echt he wat een dom wijf
Nee, want het is niet zo relevant. Daar hebben we noodweerexces voor. Nou kent de VS geen noodweerexces, maar dat is omdat het recht op zelfverdediging daar veel ruimer is en de situatie noodweerexces omvat.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:00 schreef Perox het volgende:
Hier houdt de discussie toch echt op hoor. Prettige dag verder!![]()
[ afbeelding ]
Dus je hebt iets gevonden wat niet van toepassing is? Knap hoor, wil je nu een sticker?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:11 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nee, want het is niet zo relevant. Daar hebben we noodweerexces voor. Nou kent de VS geen noodweerexces, maar dat is omdat het recht op zelfverdediging daar veel ruimer is en de situatie noodweerexces omvat.
Nee, ik ga gewoon niet in op je spelletje.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:09 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Wat jij niet snapt is dat je vol in de val bent gelopen.
Door jou te vragen kleur te bekennen en te zeggen dat ik dan makkelijk kan bewijzen dat je als je beweert dat je Trump helemaal geen eikel vindt je aan het liegen bent, breng ik jou in een situatie waarin jouw reactie compleet duidelijk maakt hoe de vork in de steel steekt.
Want als ik dat bewijs helemaal niet kan vinden, dan sta ik voor lul…
Gewoon een advocatentruukje. En jij loopt er vol in.
Het gespartel van jou is buitengewoon vermakelijk.
*als dat niet nodig* is zegt ie dan ook.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:41 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Bijzondere claim.
Want in de contreien waar men nu op hysterische wijze in de bres springt voor deze vrouw waren er de nodige sentimenten van tevredenheid of zelfs euforie aanwezig bijvoorbeeld na de aanslagen op de CEO van UnitedHealthcare en Charlie Kirk.
Zelfs hier op FOK! moest er in die topics flink worden gemodereerd om alle bagatelliseringen of openlijke rechtvaardigen van het forum te krijgen. Maar sure, dit zijn de kringen waar men geeft om menselijke levens. Laat me niet lachen. Het zijn vooral de kringen waar hypocrisie de norm is en dat zien we ook nu weer erg terug.
Zelfverdedigingquote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:11 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nee, want het is niet zo relevant. Daar hebben we noodweerexces voor. Nou kent de VS geen noodweerexces, maar dat is omdat het recht op zelfverdediging daar veel ruimer is en de situatie noodweerexces omvat.
Bijzonder dat men de shots voordien maar even buiten beschouwing heeft gelaten. Bron video.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:00 schreef Perox het volgende:
Hier houdt de discussie toch echt op hoor. Prettige dag verder!![]()
[ afbeelding ]
Begrijpend lezen is niet jouw sterkste kant?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:13 schreef Perox het volgende:
[..]
Dus je hebt iets gevonden wat niet van toepassing is? Knap hoor, wil je nu een sticker?
Ach, hij vindt ook dat Trump een betere president is dan Kamala geweest zou zijn...quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:16 schreef viagraap het volgende:
[..]
ZelfverdedigingJe houdt hooguit jezelf voor de gek hier.
Dit gast schiet op haar terwijl ze voorbij rijdt. Omdat hij het niet kan hebben dat ze wegkomt en zodra hij zijn wapen trekt denkt hij maar aan 1 ding: Er moet worden geschoten.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:16 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Bijzonder dat men de shots voordien maar even buiten beschouwing heeft gelaten. Bron video.
Agent trekt wapen (staat voor de auto):
[ afbeelding ]
Agent schiet (staat voor de auto):
[ afbeelding ]
Waar de WaPo pas begint met hun shots:
[ afbeelding ]
Maar dit mag niet verbazingwekkend zijn, want de WaPo is bij uitstek een krant waar het niet gaat om de feiten maar om het narratief. En tevens een krant die uitgesproken anti-Trump is, dus deze situatie aangrijpt om de Trump-regering in een zwart daglicht te zetten. Daar zal men echter alleen de eigen goedgelovige lezers mee kunnen gaslighten.
Ach, je weet exact de context. Je was de aanjager in een anti Tesla topic en dat was vanwege jouw frustratie omdat Trump gekozen was. Hetgeen overduidelijk bleek omdat je pas toen dat speelde jij ineens fanatiek mee ging doen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:14 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, ik ga gewoon niet in op je spelletje.
Jij noemt me eerst een zeer vocale Trump hater, en pas daarna vraag je mij wat ik van Trump vind.
Ik ga daar niet in mee.
Als jij werkelijk weet wat ik van Trump vindt hier je dat niet achteraf te vragen.
Verder is het in jouw beleving kennelijk een schande als iemand een Trump hater is, en ik daar dus over zou moeten liegen.
Slaat ook nergens op.
Howard is niet zo goed in het aanbrengen van onderscheid.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:09 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Kerel lul toch niet zo dom. Je citeert een post van mij in reactie op een user die het heeft over de reacties in dit topic. En dan klim jij op je stokpaardje om te beginnen over contreien, Charlie Krik, kringen, Brian Thompson, ... .
Tja, dat mag je denken en vinden, de beelden laten toch echt iets anders zien.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:19 schreef Perox het volgende:
[..]
Dit gast schiet op haar terwijl ze voorbij rijdt. Omdat hij het niet kan hebben dat ze wegkomt en zodra hij zijn wapen trekt denkt hij maar aan 1 ding: Er moet worden geschoten.
Precies.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:20 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Howard is niet zo goed in het aanbrengen van onderscheid.
Je kunt best de moord op Charlie Kirk veroordelen en tevens deze aanslag (van welke zijde ook) zonder het politiek te maken.
Tribalisme speelt vooral in zijn hoofd.
Klopt.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:33 schreef UitStraling het volgende:
[..]
Die ICE agenten worden constant met hun leven bedreigd door blauwharige werkelozen en ander hysterisch geitenwollensokkenvolk.
Wou net zeggen. Het enige wat die moet doen is 10 sec terugspoelenquote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:16 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Bijzonder dat men de shots voordien maar even buiten beschouwing heeft gelaten. Bron video.
Agent trekt wapen (staat voor de auto):
[ afbeelding ]
Agent schiet (staat voor de auto):
[ afbeelding ]
Waar de WaPo pas begint met hun shots:
[ afbeelding ]
Maar dit mag niet verbazingwekkend zijn, want de WaPo is bij uitstek een krant waar het niet gaat om de feiten maar om het narratief. En tevens een krant die uitgesproken anti-Trump is, dus deze situatie aangrijpt om de Trump-regering in een zwart daglicht te zetten. Daar zal men echter alleen de eigen goedgelovige lezers mee kunnen gaslighten.
quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:09 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Wat jij niet snapt is dat je vol in de val bent gelopen.
Door jou te vragen kleur te bekennen en te zeggen dat ik dan makkelijk kan bewijzen dat je als je beweert dat je Trump helemaal geen eikel vindt je aan het liegen bent, breng ik jou in een situatie waarin jouw reactie compleet duidelijk maakt hoe de vork in de steel steekt.
Want als ik dat bewijs helemaal niet kan vinden, dan sta ik voor lul…
Gewoon een advocatentruukje. En jij loopt er vol in.
Het gespartel van jou is buitengewoon vermakelijk.
nogal een laffe gedachtegangquote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:19 schreef Perox het volgende:
[..]
Dit gast schiet op haar terwijl ze voorbij rijdt. Omdat hij het niet kan hebben dat ze wegkomt en zodra hij zijn wapen trekt denkt hij maar aan 1 ding: Er moet worden geschoten.
De geweldsinstructie zegt dat als je redelijkerwijs het vermoeden hebt dat je moet vrezen voor lijf en leden (wat hier overduidelijk speelt, aangezien het past binnen voorwaardelijk opzet, hetgeen enger is), je de dader mag uitschakelen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:16 schreef viagraap het volgende:
[..]
ZelfverdedigingJe houdt hooguit jezelf voor de gek hier.
De agent schoot op dat shot ja? Als je dan gaat liegen moet je het wel geloofwaardig doen, ik zie niets in jouw variant dat er op wijst dat hij schoot.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:16 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Bijzonder dat men de shots voordien maar even buiten beschouwing heeft gelaten. Bron video.
Agent trekt wapen (staat voor de auto):
[ afbeelding ]
Agent schiet (staat voor de auto):
[ afbeelding ]
Waar de WaPo pas begint met hun shots:
[ afbeelding ]
Maar dit mag niet verbazingwekkend zijn, want de WaPo is bij uitstek een krant waar het niet gaat om de feiten maar om het narratief. En tevens een krant die uitgesproken anti-Trump is, dus deze situatie aangrijpt om de Trump-regering in een zwart daglicht te zetten. Daar zal men echter alleen de eigen goedgelovige lezers mee kunnen gaslighten.
Klopt, voor de linker koplampquote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:16 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Bijzonder dat men de shots voordien maar even buiten beschouwing heeft gelaten. Bron video.
Agent trekt wapen (staat voor de auto):
Nee, op dat moment is de auto al tegen hem aangereden en staat hij links van de koplampquote:
Onjuist:quote:
Bladiebla.quote:Maar dit mag niet verbazingwekkend zijn, want de WaPo is bij uitstek een krant waar het niet gaat om de feiten maar om het narratief. En tevens een krant die uitgesproken anti-Trump is, dus deze situatie aangrijpt om de Trump-regering in een zwart daglicht te zetten. Daar zal men echter alleen de eigen goedgelovige lezers mee kunnen gaslighten.
Verbaast weer niets.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:16 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Bijzonder dat men de shots voordien maar even buiten beschouwing heeft gelaten. Bron video.
Agent trekt wapen (staat voor de auto):
[ afbeelding ]
Agent schiet (staat voor de auto):
[ afbeelding ]
Waar de WaPo pas begint met hun shots:
[ afbeelding ]
Maar dit mag niet verbazingwekkend zijn, want de WaPo is bij uitstek een krant waar het niet gaat om de feiten maar om het narratief. En tevens een krant die uitgesproken anti-Trump is, dus deze situatie aangrijpt om de Trump-regering in een zwart daglicht te zetten. Daar zal men echter alleen de eigen goedgelovige lezers mee kunnen gaslighten.
Nee, dat doen ze niet want het pistool gericht op de auto is al niet meer te zien in de eerste foto van de WaPo. Ook staat de agent niet meer voor maar naast de auto. Kortom, WaPo begint ná dat er is geschoten. En dat doet men doelbewust natuurlijk.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, voor de linker koplamp
[..]
Nee, op dat moment is de auto al tegen hem aangereden en staat hij links van de koplamp
[..]
Onjuist:
[ afbeelding ]
[..]
Bladiebla.
De Wapo begint bij jouw tweede foto, waarbij jij het er over eens bent dat dat het eerste schot was.
Laat het artikel van de geweldsinstrctie eens zien waarin dat staat.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:22 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
De geweldsinstructie zegt dat als je redelijkerwijs het vermoeden hebt dat je moet vrezen voor lijf en leden (wat hier overduidelijk speelt, aangezien het past binnen voorwaardelijk opzet, hetgeen enger is), je de dader mag uitschakelen.
Na haar boek zijn de meeste Democraten het daar inmiddels ook wel over eens.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:17 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ach, hij vindt ook dat Trump een betere president is dan Kamala geweest zou zijn...
De geweldsinstructie verbied ook expliciet het schieten op een rijdende auto. En 'redelijkerwijs' was de schutter nooit in levensgevaar, dat kan iedereen die niet fucking blind is zien op het filmpje. Ook is 'uitschakelen' iets anders dan 'vermoorden'. Man je probeert het niet eens lijkt het wel, kun je op z'n minst met iets komen dat niet met 0,1 seconde nadenken onderuit te halen is?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:22 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
De geweldsinstructie zegt dat als je redelijkerwijs het vermoeden hebt dat je moet vrezen voor lijf en leden (wat hier overduidelijk speelt, aangezien het past binnen voorwaardelijk opzet, hetgeen enger is), je de dader mag uitschakelen.
Nee, jouw tweede foto is van hetzelfde moment als de eerste foto van Wapo.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:24 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee, dat doen ze niet want het pistool gericht op de auto is al niet meer te zien in de eerste foto van de WaPo. Ook staat de agent niet meer voor maar naast de auto. Kortom, WaPo begint ná dat er is geschoten. En dat doet men doelbewust natuurlijk.
Knap dat jij in zijn hoofd kan kijken!quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:19 schreef Perox het volgende:
[..]
Dit gast schiet op haar terwijl ze voorbij rijdt. Omdat hij het niet kan hebben dat ze wegkomt en zodra hij zijn wapen trekt denkt hij maar aan 1 ding: Er moet worden geschoten.
Dit kun je dus blijven herhalen maar dit is simpelweg niet zo.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:25 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, jouw tweede foto is van hetzelfde moment als de eerste foto van Wapo.
En jullie beide benoemen die als het moment van het eerste schot.
Jij hebt daarvoor nog een foto van hoe de agent zijn wapen richt op de auto.
Dat inderdaad.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:25 schreef viagraap het volgende:
[..]
De geweldsinstructie verbied ook expliciet het schieten op een rijdende auto. En 'redelijkerwijs' was de schutter nooit in levensgevaar, dat kan iedereen die niet fucking blind is zien op het filmpje. Ook is 'uitschakelen' iets anders dan 'vermoorden'. Man je probeert het niet eens lijkt het wel, kun je op z'n minst met iets komen dat niet met 0,1 seconde nadenken onderuit te halen is?
Dingen blijven herhalen die niet waar zijn is iets wat jij altijd probeert, maar nu is het geen goede tactiek?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:26 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dit kun je dus blijven herhalen maar dit is simpelweg niet zo.
Projecteer niet zo.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:27 schreef viagraap het volgende:
[..]
Dingen blijven herhalen die niet waar zijn is iets wat jij altijd probeert, maar nu is het geen goede tactiek?
De beelden zijn duidelijk zat.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:48 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Moeilijk he. Het één is de video en het ander de interpretatie van de beelden. Er is discussie over wat de beelden ons laat zien. Videobewijs is het ruwe materiaal zelf. Bijvoorbeeld: "het videobewijs toont aan dat X schuldig is". De video's worden niet ontkent, blijf dat vooral lachend beweren
Wiel staat net wat anders, dus een ander frame.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:22 schreef Wantie het volgende:
De Wapo begint bij jouw tweede foto, waarbij jij het er over eens bent dat dat het eerste schot was.
Ook het pro-Trump kamp vind het inmiddels een poging tot moord van die vrouw.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:28 schreef probeer het volgende:
Goh, het pro-Trump kamp is nog steeds bezig deze moordenaar te verdedigen. Wat verrassend weer.
Iedereen die bij ICE werkt zou moeten weten dat dit dus niet waar is. Jij weet het vanaf nu ook, kun je dat onthouden denk je?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:29 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
De beelden zijn duidelijk zat.
En zoals ik gisteren ook continu zei is dat mevrouw om mij niet dood hoefde ik vind het heel erg dat dat gebeurd is, maar het ontkennen dat ze dom bezig is geweest en verkeerde keuzes maakte en de agent als een moordenaar neerzetten gaat mij te ver.
Op de beelden is het duidelijk dat de agent voor de auto stond dat ze gas gaf om te vluchten en daarmee het leven van niet alleen de agent maar ook van haarzelf op het spel zette. Want iedereen weet dat een agent dan kan en mag schieten.
Als iemand op een agent inrijdt is het gebruik van het dienstwapen gewoon toegestaan.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:30 schreef probeer het volgende:
DHS in 2014: Niet op autos schieten. Niet voor autos gaan staan. Mag absoluut niet. Dit noemen we nog eens expliciet, omdat onze werknemers dat toch deden.
ICE agent doet het toch.
Pro-Trump debielen: Terecht geschoten!
![]()
Hier heb je een bron:quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:24 schreef Wantie het volgende:
[..]
Laat het artikel van de geweldsinstrctie eens zien waarin dat staat.
quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:14 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, ik ga gewoon niet in op je spelletje.
Jij noemt me eerst een zeer vocale Trump hater, en pas daarna vraag je mij wat ik van Trump vind.
Ik ga daar niet in mee.
Als jij werkelijk weet wat ik van Trump vindt hier je dat niet achteraf te vragen.
Verder is het in jouw beleving kennelijk een schande als iemand een Trump hater is, en ik daar dus over zou moeten liegen.
Slaat ook nergens op.
Gewoon deze leugen blijven volhouden. Bravo.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:31 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Als iemand op een agent inrijdt is het gebruik van het dienstwapen gewoon toegestaan.
Wat een bronquote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:31 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Hier heb je een bron:
https://www.talksonlaw.co(...)ice-use-deadly-force
Jij kan ook echt niet normaal een discussie aangaan he.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:30 schreef viagraap het volgende:
[..]
Iedereen die bij ICE werkt zou moeten weten dat dit dus niet waar is. Jij weet het vanaf nu ook, kun je dat onthouden denk je?
BNW'ers zoals Ali waarschuwen ons al jaren voor een tirannieke overheid. Nu lopen er daadwerkelijke gewapende paramilitaire regeringstroepen door woonwijken en dan vinden ze dat geweldig.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:21 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Wou net zeggen. Het enige wat die moet doen is 10 sec terugspoelen
Er is geen expliciet verbod daarop:quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:25 schreef viagraap het volgende:
[..]
De geweldsinstructie verbied ook expliciet het schieten op een rijdende auto. En 'redelijkerwijs' was de schutter nooit in levensgevaar, dat kan iedereen die niet fucking blind is zien op het filmpje. Ook is 'uitschakelen' iets anders dan 'vermoorden'. Man je probeert het niet eens lijkt het wel, kun je op z'n minst met iets komen dat niet met 0,1 seconde nadenken onderuit te halen is?
Niet met mensen die overduidelijk niet weten waar ze het over hebben nee. Of gewoon keihard liegen, zeg maar wat het is in dit geval.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:34 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
Jij kan ook echt niet normaal een discussie aangaan he.
"Vol in de baan". Lol. Onzin. Die auto is naar rechts aan het draaien vanaf het moment dat er voorwaarts momentum plaatsvindt.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:35 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Er is geen expliciet verbod daarop:
Firearms may not be discharged solely to disable moving vehicles.
Totaal anders dus.
En verder is er sprake van een poging tot doodslag als je rustig achteraf oordeelt. In the heat of the moment kun je dan helemaal redelijkerwijs oordelen dat je in gevaar verkeert.
Nog afgezien van dat hij op het moment dat hij besluit te gaan schieten nog vol in de baan van de auto verkeert en hij zelfs geraakt wordt.
Goh, de loony left kan alleen maar op de man spelen? Wat verrassend weer.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:28 schreef probeer het volgende:
Goh, het pro-Trump kamp is nog steeds bezig deze moordenaar te verdedigen. Wat verrassend weer.
Totaal andersquote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:35 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Er is geen expliciet verbod daarop:
Firearms may not be discharged solely to disable moving vehicles.
Totaal anders dus.
En verder is er sprake van een poging tot doodslag als je rustig achteraf oordeelt. In the heat of the moment kun je dan helemaal redelijkerwijs oordelen dat je in gevaar verkeert.
Nog afgezien van dat hij op het moment dat hij besluit te gaan schieten nog vol in de baan van de auto verkeert en hij zelfs geraakt wordt.
Ik doe een algemene uitspraak die tegen geen enkel specifiek persoon gericht is.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:37 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Goh, de loony left kan alleen maar op de man spelen? Wat verrassend weer.
(Wat dit met Trump te maken heeft ontgaat mij verder)
Post 29, foto 1: pistool al gericht, staat voor de auto, wielen nog zo goed als recht vooruit.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:35 schreef probeer het volgende:
[..]
"Vol in de baan". Lol. Onzin. Die auto is naar rechts aan het draaien vanaf het moment dat er voorwaarts momentum plaatsvindt.
Een user zei hier al: het is absurd dat een burgemeester waarschuwt voor wat de overheid voor onzin verteld over wat er is gebeurd en het slachtoffer afschildert als terrorist.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:34 schreef KoosVogels het volgende:
De focus ligt hier op de minutieuze details: wekte het slachtoffer door gas te geven wel of niet de indruk dat zij de ICE-agent aan wilde rijden.
Maar dat is uiteindelijk slechts bijzaak. Waar het wat mij betreft om gaat:
1. Waarom houdt de zwaarbewapende, paramilitaire immigratiedienst klopjachten in woonwijken? Hoe kun je daar als inwoner in vredesnaam voorstander van zijn?
2. Trump, Vance en Noem schuiven de schuld al meteen in de schoenen van het slachtoffer. Een gedegen onderzoek is er nog niet geweest, en toch hebben de hoogste publieke beambten hun oordeel al klaar. Ze zouden op z'n minst het onderzoek af moeten wachten. Dat ze dat niet doen, zou iedere Amerikaan angst in moeten boezemen.
Deze vind ik ook nog wel de moeite waard om uit te lichten:
[..]
BNW'ers zoals Ali waarschuwen ons al jaren voor een tirannieke overheid. Nu lopen er daadwerkelijke gewapende paramilitaire regeringstroepen door woonwijken en dan vinden ze dat geweldig.
Jij weet niet wat Trump met deze casus heeft te maken?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:37 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Goh, de loony left kan alleen maar op de man spelen? Wat verrassend weer.
(Wat dit met Trump te maken heeft ontgaat mij verder)
Je reageert als een kat in het nauw.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:35 schreef viagraap het volgende:
[..]
Niet met mensen die overduidelijk niet weten waar ze het over hebben nee. Of gewoon keihard liegen, zeg maar wat het is in dit geval.
ICE is gewoon law enforcement.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:34 schreef viagraap het volgende:
[..]
Wat een bron
Bovendien is ICE geen politie![]()
Doe nou eens één keer je best, dit begint een zielige vertoning te worden.
Op dat moment ging de auto 1 km/u en was de agent dus niet in lijn met de instructie aan het handelen. KIJKENquote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:38 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Post 29, foto 1: pistool al gericht, staat voor de auto, wielen nog zo goed als recht vooruit.
KIJKEN!
Jawel, dat mag wel. Zie ook:quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:32 schreef viagraap het volgende:
[..]
Als dat al het geval was is dat dus NIET toegestaan, hoe moeilijk is dit concept nou precies?Ben je dement of een leugenaar?
In dit geval is daar sprake van als een persoon met diens auto op een agent in probeert te rijden.quote:Law enforcement and correctional officers of the Department of Justice may use deadly force only when necessary, that is, when the officer has a reasonable belief that the subject of such force poses an imminent danger of death or serious physical injury to the officer or to another person.
Bron
Totaal irrelevant. Het gaat om het moment waarop hij besluit te schieten.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:38 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Post 29, foto 1: pistool al gericht, staat voor de auto, wielen nog zo goed als recht vooruit.
KIJKEN!
quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:39 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
Je reageert als een kat in het nauw.
Dat is dat moment.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:40 schreef probeer het volgende:
[..]
Totaal irrelevant. Het gaat om het moment waarop hij besluit te schieten.
Je weet het verschil tussen politie en ICE niet eens? In je eigen 'bron' gaat het nota bene over 'police', dat was niet mijn ideequote:
Op het moment van schieten staan die wielen al volledig naar rechts gedraaid.quote:
Heb ik gedaan net als een aantal anderen en jij reageert erop met ontkenning en persoonlijk worden.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:41 schreef viagraap het volgende:
[..]In welk nauw precies? Heb je ooit nog eens wat inhoudelijks in te brengen (iets wat klopt, geen onzin) of blijft het steeds bij dit soort vreemde uitspraken?
In dit geval ben je weer eens aan het liegen dan. ICE valt niet onder deze regels, en hij was overduidelijk niet in levensgevaar.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:40 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Jawel, dat mag wel. Zie ook:
[..]
In dit geval is daar sprake van als een persoon met diens auto op een agent in probeert te rijden.
Ja, ik weet wanneer jij mij een zeer vocale Trump hater bent gaan noemen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:20 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ach, je weet exact de context. Je was de aanjager in een anti Tesla topic en dat was vanwege jouw frustratie omdat Trump gekozen was. Hetgeen overduidelijk bleek omdat je pas toen dat speelde jij ineens fanatiek mee ging doen.
Ah, nu ga je voor anderen spreken.quote:En iedereen die hier op Fok! meeleest weet dat jij Trump een eikel vindt.
Dat maakt het makkelijker voor je he?quote:En dat is zo gek nog niet, want de meesten zullen die mening toegedaan zijn.
Nee, ik vund het vermakelijk hoe jij jezelf voor schut zet door je eigen aannames te bombarderen tot waarheid.quote:Maar blijf er vooral over janken en met die sig laten zien dat je nog altijd butthurt bent daarover.
Ontkenning? Ik ben hier niet degene die de werkelijkheid ontkent, dat zijn de usual suspects weer eens. Waaronder jij. En persoonlijk worden interesseert me vrij weinig bij mensen die een ordinaire moord proberen goed te praten.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:42 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
Heb ik gedaan net als een aantal anderen en jij reageert erop met ontkenning en persoonlijk worden.
Over vreemde uitspraken gesproken.
Jij hebt zelf aangegeven dat je hem beter vindt dan Harris.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:24 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Na haar boek zijn de meeste Democraten het daar inmiddels ook wel over eens.
Ps: je bedient je weer eens van een ad hominem. Ouwe hypocriet!
Ik bekijk het in elk geval niet met haat vanuit 1 kant.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:44 schreef viagraap het volgende:
[..]
Ontkenning? Ik ben hier niet degene die de werkelijkheid ontkent, dat zijn de usual suspects weer eens. Waaronder jij. En persoonlijk worden interesseert me vrij weinig bij mensen die een ordinaire moord proberen goed te praten.
Beweert iemand dat?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:30 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
En de linker koplamp zit waar op de auto?
Die komt minder hard aan?
Dat is niet de geweldsinstrctiequote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:31 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Hier heb je een bron:
https://www.talksonlaw.co(...)ice-use-deadly-force
Dat is het dus niet, het gaat om een agent die hier handelt uit zelfverdediging omdat hij een redelijke overtuiging heeft is dat hij risico loopt op (ernstig) lichamelijk letsel of zelfs de dood. Daarnaast zijn deze uitspraken echt bizar van iemand die het terreur van een groepering als Hamas als 'terecht' heeft omschreven.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:44 schreef viagraap het volgende:
[..]
Ontkenning? Ik ben hier niet degene die de werkelijkheid ontkent, dat zijn de usual suspects weer eens. Waaronder jij. En persoonlijk worden interesseert me vrij weinig bij mensen die een ordinaire moord proberen goed te praten.
Ze zijn het tegenovergestelde van elkaar idd, Ik ben niet echt een Trump fan maar ik vind Harris veel slechter.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:47 schreef Wantie het volgende:
[..]
Jij hebt zelf aangegeven dat je hem beter vindt dan Harris.
Ik vind Harris absoluut niet goed, maar Trump is zeker geen betere keuze geweest.
Dat die beide presidentskandidaat waren is een gevolg van het failliet van de Amerikaanse politiek.
En dat is niet bij een van beide begonnen.
Prima, dan is het niet goedpraten maar gewoon verdraaien van de werkelijkheid, wat jij wil. En ja dat heb ik, en dan? Weet je wat 'context' is?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:50 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat is het dus niet, het gaat om een agent die hier handelt uit zelfverdediging omdat hij een redelijke overtuiging heeft is dat hij risico loopt op (ernstig) lichamelijk letsel of zelfs de dood. Daarnaast zijn deze uitspraken echt bizar van iemand die het terreur van een groepering als Hamas als 'terecht' heeft omschreven.
Dat hij niet voor de auto staat maar voor de linker kop lamp heb ik vaker voorbij zien komen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:49 schreef Wantie het volgende:
[..]
Beweert iemand dat?
Ik zeg gewoon waar hij op dat moment staat.
Ok ga voor je auto staan en laat je vrouw vol gas op je afrijden.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:42 schreef probeer het volgende:
[..]
Op het moment van schieten staan die wielen al volledig naar rechts gedraaid.
Maargoed, dit is een zinloze oefening.
Ice ligt continu onder vuur en vaak ook behoorlijk heftig.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:53 schreef Zorro het volgende:
Niemand die dit gelezen heeft?
https://www.ad.nl/buitenl(...)~aac61a92/?slug_rd=1
Dat speelt ook mee in het hoofd van zo'n agent.
Mevrouw reed 1 km/u toen de agent besloot te schieten. Iedereen die het filmpje kijkt kan dat zien, tenzij je allang besloten hebt wat je gaat zien.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:53 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ok ga voor je auto staan en laat je vrouw vol gas op je afrijden.
Probeer dan even in te schatten of ze rechtdoor naar links of naar rechts gaat.
Mevrouw is activist heeft een gruwelijke hekel aan ICE en blokeerde al een poos de weg.omdat ze een hekel heeft aan ICE Vertikte het om uit te stappen en trapt in plaats daarvan het gaspedaal in.
Nu komt madam recht op je af..
Wat doe je, je hebt een fractie van een seconde om te beslissen.
Btw in Nederland zou je voor die tijd allang in de cel beland zijn, maar dit speelt niet af in Nederland maar in de VS.
Maakt het alleen maar onbegrijpelijker waarom die dan zo'n positie voor de auto kiest, wat ook nog eens tegen ICE regels is.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:53 schreef Zorro het volgende:
Niemand die dit gelezen heeft?
https://www.ad.nl/buitenl(...)~aac61a92/?slug_rd=1
Dat speelt ook mee in het hoofd van zo'n agent.
Hij liep ervoor langs toen ze nog aan het blokkeren was en niet weg wou gaan.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:56 schreef Gunner het volgende:
[..]
Maakt het alleen maar onbegrijpelijker waarom die dan zo'n positie voor de auto kiest, wat ook nog eens tegen ICE regels is.
Nee, wat hier misgaat is dat een ICE-hater die mensen hun werk gaat lopen dwarsbomen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:56 schreef KoosVogels het volgende:
Hier een beetje lopen pijpzeiken over of de wiel van de auto wel of niet in de richting van de ICE-agent wees, en hoe hard de vrouw reed.
![]()
Kom op, mensen. Het probleem is dat paramilitaire immigratie-agenten in woonwijken rondwaren, waarvan een groot deel zwakbegaafd en slecht getraind is.
Dát is wat er hier misgaat.
quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:35 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Behalve dan dat het beiden onwaar is.
quote:Een agent mag in de Verenigde Staten in theorie dodelijk geweld gebruiken als een verdachte met een auto op hem (of op anderen) inrijdt. In de Amerikaanse wetgeving wordt een voertuig in die situatie namelijk beschouwd als een dodelijk wapen.
De rechtvaardiging hiervoor hangt echter af van een aantal cruciale factoren en juridische principes:
1. Het voertuig als wapen
Onder de standaard van Graham v. Connor (1989) moet het geweld "objectief redelijk" zijn. Als een auto met hoge snelheid op een agent afkomt, is er sprake van een onmiddellijke dreiging van de dood of ernstig lichamelijk letsel. Op dat moment mag een agent schieten om de dreiging te stoppen.
2. Positie van de agent
De juridische discussie verschuift vaak zodra de agent niet meer direct in het pad van de auto staat:
In de baan van de auto: Als de agent voor de auto staat en niet op tijd weg kan komen, wordt dodelijk geweld meestal als gerechtvaardigd beschouwd.
Naast of achter de auto: Als de agent opzij is gestapt en de auto hem al gepasseerd is, vervalt de "onmiddellijke dreiging". In veel recente rechtszaken (zoals Waterman v. Batton) is geoordeeld dat het schieten op een auto die al voorbij is of wegrijdt, vaak niet meer gerechtvaardigd is, omdat het gevaar voor de agent op dat moment is geweken.
3. Beleid van het politiekorps (Policy vs. Law)
Hoewel de Grondwet het soms toestaat, hebben veel grote Amerikaanse steden (zoals New York, Los Angeles en Chicago) hun eigen interne regels aangescherpt:
Verbod op schieten op voertuigen: Veel korpsen verbieden agenten expliciet om op een bewegend voertuig te schieten als het voertuig het enige "wapen" is.
De reden: Een auto stopt niet direct als de bestuurder wordt geraakt. Sterker nog, een gewonde of dode bestuurder kan de macht over het stuur verliezen, waardoor de auto een ongeleid projectiel wordt dat nog meer gevaar oplevert voor omstanders.
Instructie: Agenten worden vaak getraind om uit de weg te stappen ("get out of the way") in plaats van hun wapen te trekken.
Dan hadden ze deze ptss'er beter eerst even wat therapie kunnen geven in plaats van hem gewapend de straat op te sturen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:53 schreef Zorro het volgende:
Niemand die dit gelezen heeft?
https://www.ad.nl/buitenl(...)~aac61a92/?slug_rd=1
Dat speelt ook mee in het hoofd van zo'n agent.
Elke burger zou het moeten haten dat zulke paramilitaire idioten worden losgelaten op woonwijken.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:59 schreef Tjoent het volgende:
[..]
Nee, wat hier misgaat is dat een ICE-hater die mensen hun werk gaat lopen dwarsbomen.
Iedereen zou ICE moeten haten, ook vóór deze moord al. Hun 'werk' is stoer doen namens Trump, waar ze dan ook riant voor betaald krijgen en waar al zeer zwaar militair materiaal voor is ingekocht. Maarja orde is belangrijker dan vrijheid voor sommige mensen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:59 schreef Tjoent het volgende:
[..]
Nee, wat hier misgaat is dat een ICE-hater die mensen hun werk gaat lopen dwarsbomen.
Waarom gebeurde dat niet onder Obama, Trump 1 en Biden?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:59 schreef Tjoent het volgende:
[..]
Nee, wat hier misgaat is dat een ICE-hater die mensen hun werk gaat lopen dwarsbomen.
Nee. Die mensen hun werk laten doen én met rust laten.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Elke burger zou het moeten haten dat zulke paramilitaire idioten worden losgelaten op woonwijken.
Heftig zeg, dat vergeet je niet zo maar. Snap dat de agent weer trauma triggerende ervaring kreeg ze toen ze met haar 3000+ kg wegende pickup truck gas gaf,quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:53 schreef Zorro het volgende:
Niemand die dit gelezen heeft?
https://www.ad.nl/buitenl(...)~aac61a92/?slug_rd=1
Dat speelt ook mee in het hoofd van zo'n agent.
Orde en veiligheid geven een samenleving juist vrijheid. Daarom is het ook belangrijke dat illegale migratie hard wordt aangepakt, legale migratie goed wordt gereguleerd en criminaliteit hard bestraft.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:02 schreef viagraap het volgende:
[..]
Iedereen zou ICE moeten haten, ook vóór deze moord al. Hun 'werk' is stoer doen namens Trump, waar ze dan ook riant voor betaald krijgen en waar al zeer zwaar militair materiaal voor is ingekocht. Maarja orde is belangrijker dan vrijheid voor sommige mensen.
In bepaalde kringen krijgen zou eenmaal een warm gevoel van militairen, of als militairen uitgedoste amateurs, op straat hè.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Elke burger zou het moeten haten dat zulke paramilitaire idioten worden losgelaten op woonwijken.
Ook als ze alle regels te buiten gaan bij het uitvoeren van hun werk?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:02 schreef Tjoent het volgende:
[..]
Nee. Die mensen hun werk laten doen én met rust laten.
Sympathie voor de moordenaar, niet voor het slachtoffer. Kirk zou dit toejuichen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:04 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Heftig zeg, dat vergeet je niet zo maar. Snap dat de agent weer trauma triggerende ervaring kreeg ze toen ze met haar 3000+ kg wegende pickup truck gas gaf,
Ik hoop dat ze hem nu wel de juiste therapeut kunnen geven en revalidatieproces. Hij wilde ook alleen maar een baan en werken, dan overkomt je dit soort dingen.
Achja, de aantallen van uitzettingen onder Trump zijn nihil vergeleken met Mr Chief of Deportation Obama, die kinderen letterlijk in kooien had afgezonderd van de ouders.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:04 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Orde en veiligheid geven een samenleving juist vrijheid. Daarom is het ook belangrijke dat illegale migratie hard wordt aangepakt, legale migratie goed wordt gereguleerd en criminaliteit hard bestraft.
Dat kun je vinden, maar het moge duidelijk zijn dat orde en veiligheid niet zijn waarvoor ICE ingezet wordt.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:04 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Orde en veiligheid geven een samenleving juist vrijheid. Daarom is het ook belangrijke dat illegale migratie hard wordt aangepakt, legale migratie goed wordt gereguleerd en criminaliteit hard bestraft.
Hij lag toch zwaar gewond in het ziekenhuis?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:04 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Heftig zeg, dat vergeet je niet zo maar. Snap dat de agent weer trauma triggerende ervaring kreeg ze toen ze met haar 3000+ kg wegende pickup truck gas gaf,
Ik hoop dat ze hem nu wel de juiste therapeut kunnen geven en revalidatieproces. Hij wilde ook alleen maar een baan en werken, dan overkomt je dit soort dingen.
Heb je daar voorbeelden van?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:05 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ook als ze alle regels te buiten gaan bij het uitvoeren van hun werk?
Noord Korea is daarom ook veel vrijer dan Nederland.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:04 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Orde en veiligheid geven een samenleving juist vrijheid.
Nu schaar je (il)legale immigratie 1 op 1 onder criminaliteit en onveiligheid.quote:Daarom is het ook belangrijke dat illegale migratie hard wordt aangepakt, legale migratie goed wordt gereguleerd en criminaliteit hard bestraft.
Orde en veiligheid zijn ook mogelijk zonder zwaarbewapende, belabberd getrainde troepen los te laten op burgers. Dat zijn autoritaire middelen die je als samenleving te allen tijde zou moeten mijden.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:04 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Orde en veiligheid geven een samenleving juist vrijheid. Daarom is het ook belangrijke dat illegale migratie hard wordt aangepakt, legale migratie goed wordt gereguleerd en criminaliteit hard bestraft.
Dat doet hij helemaal niet, mensen zoals Obama die geboren zijn in Kenia zijn toch ook gewoon President geworden. Legale migratie is wat Trump ook aanmoedigt. Dat dems maar gewoon nummertjes willen importeren voor hen citizen consensus is een ander verhaal.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:07 schreef Wantie het volgende:
[..]
Noord Korea is daarom ook veel vrijer dan Nederland.
[..]
Nu schaar je (il)legale immigratie 1 op 1 onder criminaliteit en onveiligheid.
Zo zie ik het ook, na het minutieus bestuderen van de beelden, met alle herhalingen, slo-mo's van dien kun je idd concluderen dat het fout was. Maar op dat moment.... een auto die een dot gas geeft op je af komt. Dat het niet bewust van die vrouw was geloof ik gelijk, sterker het zal me niks verbazen als ze die hele kerel niet heeft gezien.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:59 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nog steeds: noodweerEXCES.
Alles gebeurt in een split second.
Integendeel, maar helaas zal dit in sommige delen van de VS wel nodig zijn door de chaotische en gevaarlijke samenleving vol illegale migranten, drugsverslaafden en criminelen op straat waar men in bepaalde andere kringen weer een groot fan van is.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:05 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
In bepaalde kringen krijgen zou eenmaal een warm gevoel van militairen, of als militairen uitgedoste amateurs, op straat hè.
@incelquote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:04 schreef epicbeardman het volgende:
haar 3000+ kg wegende pickup truck
Obama is geboren in Hawaï.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:09 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Dat doet hij helemaal niet, mensen zoals Obama die geboren zijn in Kenia zijn toch ook gewoon President geworden. Legale migratie is wat Trump ook aanmoedigt. Dat dems maar gewoon nummertjes willen importeren voor hen citizen consensus is een ander verhaal.
Ook in Nederland genoeg partijen die nog liever op elke straathoek een checkpoint hebben voordat ze aan 'linkse' ideeën durven te ruiken om veiligheid te vergroten. Wel goed voor de werkgelegenheidquote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Orde en veiligheid zijn ook mogelijk zonder zwaarbewapende, belabberd getrainde troepen los te laten op burgers. Dat zijn autoritaire middelen die je als samenleving te allen tijde zou moeten mijden.
quote:
quote:1. Onrechtmatige huiszoekingen en arrestaties (Vierde Amendement)
Volgens de Amerikaanse Grondwet is een bevel van een rechter (judicial warrant) nodig om een woning binnen te treden. ICE gebruikt echter vaak "administratieve warrants", die hen geen recht geven om zonder toestemming een huis te betreden.
Gedwongen binnentreding: Er zijn talloze rechtszaken waarbij ICE-agenten deuren hebben ingetrapt of ramen hebben ingeslagen zonder geldig bevel of dringende noodzaak (exigent circumstances).
Arrestatie van Amerikaanse staatsburgers: Er zijn bekende gevallen, zoals de zaak Morales v. Chadbourne, waarbij natuurlijke Amerikaanse burgers onterecht dagenlang werden vastgehouden op basis van een ICE-detainer (een verzoek om iemand vast te houden), enkel op basis van hun achternaam of geboorteland.
Racial Profiling: Agenten zijn herhaaldelijk beschuldigd van het aanhouden van mensen enkel op basis van hun uiterlijk of het spreken van een vreemde taal, wat een schending is van het recht op gelijke behandeling.
2. Misleidende tactieken (Ruses)
ICE-agenten maken vaak gebruik van misleiding om mensen hun woning uit te lokken of hen te laten instemmen met een doorzoeking:
Zich voordoen als lokale politie: Agenten dragen vaak vesten met enkel het woord "POLICE" en roepen bij een deur dat ze de politie zijn die een misdrijf onderzoekt. Mensen doen dan de deur open vanuit een burgerplicht, waarna ICE zonder bevel naar binnen stapt. Hoewel de wet enige misleiding toestaat, oordelen rechters steeds vaker dat dit de grens van "vrijwillige toestemming" overschrijdt.
Vallen bij de rechtbank: ICE heeft mensen gearresteerd die vrijwillig naar een immigratierechtbank kwamen voor hun eigen zaak. Dit wordt door critici gezien als een schending van het recht op een eerlijk proces, omdat het mensen afschrikt om hun wettelijke rechten uit te oefenen.
3. Misstanden in detentiecentra
ICE is verantwoordelijk voor de zorg voor immigranten in afwachting van hun proces, maar rapporten van de overheid (GAO) en mensenrechtenorganisaties tonen structurele tekortkomingen:
Medische verwaarlozing: Er zijn gevallen gemeld waarbij gedetineerden noodzakelijke zorg werd ontzegd, wat leidde tot vermijdbare sterfgevallen. Een schokkend voorbeeld was het rapport over onnodige gynaecologische ingrepen (zoals hysterectomieën) bij vrouwen in een detentiecentrum in Georgia zonder hun volledige instemming.
Onrechtmatige eenzame opsluiting: ICE-richtlijnen stellen dat eenzame opsluiting een laatste redmiddel moet zijn, vooral voor kwetsbare groepen. In de praktijk wordt het echter vaak gebruikt als strafmaatregel of voor mensen met mentale problemen, wat in strijd is met internationale mensenrechtenstandaarden en eigen beleid.
Slechte hygiëne en voeding: In faciliteiten zoals Fort Bliss zijn herhaaldelijk overtredingen geconstateerd wat betreft overbevolking, bedorven voedsel en een gebrek aan basisvoorzieningen zoals zeep en schone kleding.
Mjah, de orde en veiligheid zal flink vergroot zijn nu.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:04 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Orde en veiligheid geven een samenleving juist vrijheid. Daarom is het ook belangrijke dat illegale migratie hard wordt aangepakt, legale migratie goed wordt gereguleerd en criminaliteit hard bestraft.
Ja ik snap dit ook niet helemaal, als je illegaal het land bent ben je gewoon al fout.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:59 schreef Tjoent het volgende:
[..]
Nee, wat hier misgaat is dat een ICE-hater die mensen hun werk gaat lopen dwarsbomen.
Nee.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:09 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Dat doet hij helemaal niet, mensen zoals Obama die geboren zijn in Kenia zijn toch ook gewoon President geworden.
Boeie.quote:Legale migratie is wat Trump ook aanmoedigt. Dat dems maar gewoon nummertjes willen importeren voor hen citizen consensus is een ander verhaal.
Illegalen zijn geen burgers, het zijn inwoners van een compleet ander land.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Orde en veiligheid zijn ook mogelijk zonder zwaarbewapende, belabberd getrainde troepen los te laten op burgers. Dat zijn autoritaire middelen die je als samenleving te allen tijde zou moeten mijden.
Hele stad in rep en roer, burgers zijn extreem over de zeik en er wordt geprotesteerd, mensen voelen zich onveiliger dan ooit.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:13 schreef probeer het volgende:
[..]
Mjah, de orde en veiligheid zal flink vergroot zijn nu.
Maar de auto was er niet al voorbij.quote:
1. ICE-troepen worden losgelaten op woonwijken, waar ook 'normale' burgers wonen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
Illegalen zijn geen burgers, het zijn inwoners van een compleet ander land.
Dit is voor een bepaald deel van Amerikanen weer een reden om lekker te gaan rellen. Dat moet ongenadig hard de kop in worden gedrukt. Desnoods met de inzet van het leger. Uiteindelijk hebben relschoppers in dit geval helemaal niets te willen, bij dat type mens ligt ook het grote probleem.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:13 schreef probeer het volgende:
[..]
Mjah, de orde en veiligheid zal flink vergroot zijn nu.
Nee, het is vooral reden voor een deel van de Amerikanen om te demonstreren.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:19 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dit is voor een bepaald deel van Amerikanen weer een reden om lekker te gaan rellen. Dat moet ongenadig hard de kop in worden gedrukt. Desnoods met de inzet van het leger. Uiteindelijk hebben relschoppers in dit geval helemaal niets te willen, bij dat type mens ligt ook het grote probleem.
Ik zie hier een héle gezonde blik op orde vs vrijheidquote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:19 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dit is voor een bepaald deel van Amerikanen weer een reden om lekker te gaan rellen. Dat moet ongenadig hard de kop in worden gedrukt. Desnoods met de inzet van het leger. Uiteindelijk hebben relschoppers in dit geval helemaal niets te willen, bij dat type mens ligt ook het grote probleem.
quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hele stad in rep en roer, burgers zijn extreem over de zeik en er wordt geprotesteerd, mensen voelen zich onveiliger dan ooit.
But sure, orde en veiligheid worden hiermee vergroot.
Je zou bijna gaan denken dat het regime hier mensen probeert te intimideren. Bijna.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
1. ICE-troepen worden losgelaten op woonwijken, waar ook 'normale' burgers wonen.
2. Het lukt ICE niet altijd om onderscheid te maken. Er zijn inmiddels zat voorbeelden van Amerikaanse staatsburgers die zijn gegrepen door ICE-tuig.
3. Het slachtoffer was niet illegaal, wat maar weer eens laat zien dat niemand veilig is voor die ICE-idioten.
Niemand heeft ook gezegd dat deze vrouw illegaal was.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
1. ICE-troepen worden losgelaten op woonwijken, waar ook 'normale' burgers wonen.
2. Het lukt ICE niet altijd om onderscheid te maken. Er zijn inmiddels zat voorbeelden van Amerikaanse staatsburgers die zijn gegrepen door ICE-tuig.
3. Het slachtoffer was niet illegaal, wat maar weer eens laat zien dat niemand veilig is voor die ICE-idioten.
Veel Amerikanen willen niet dat gewapende idioten klopjachten in hun wijk, en dat snap ik heel goed. Bovendien zijn er al meerdere incidenten geweest met ICE, waaruit blijkt dat ze niet altijd even zorgvuldig handelen (en dan druk mij nog zwak uit).quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:21 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Niemand heeft ook gezegd dat deze vrouw illegaal was.
Deze vrouw betrof een activiste die actief bezig was de werkzaamheden van ICE te ondermijnen, zoals in bepaalde contreien al maanden wordt gedaan. Dáár zit het grote probleem: het actief ondermijnen van een overheidsinstantie die uit wil voeren waar Amerikanen voor gestemd hebben: het uitzetten van illegale migranten.
Klopt, dan ben je in overtreding.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:14 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ja ik snap dit ook niet helemaal, als je illegaal het land bent ben je gewoon al fout.
Het gaat om de manier waarop.quote:Dat zit in het woord Illegaal en dat vertikt de linkse media in de VS te gebruiken, zo doet het lijken dat ICE ook vakantiegangers en mensen die wel op een normale manier het land binnen komen er uit wil.trappen.
Nee, de opzet zit bij Trump.quote:Ook bizar is dat in de Obama periode er veel meer mensen het land uit werden getrapt om de zelfde reden maar daar voor protesteren mensen niet..
Ik denk zelfs dat dit alleen in de VS gebeurt dat mensen opzettelijk de overheid dwarsboomt om criminelen ja als je illegaal bent dan ben je dus al crimineel, het land uit trapt.
Oh en in 99% van de gevallen gewoon op vliegtuig gezet naar land van herkomst.
Criminelen kopen gratie van Trump.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:04 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Orde en veiligheid geven een samenleving juist vrijheid. Daarom is het ook belangrijke dat illegale migratie hard wordt aangepakt, legale migratie goed wordt gereguleerd en criminaliteit hard bestraft.
Dit is geen nieuw fenomeen, hè. Zowel Biden als Obama maakten gebruik van de ''paramilitaire regeringstroepen'' om Illegalen het land uit te zetten.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:34 schreef KoosVogels het volgende:
BNW'ers zoals Ali waarschuwen ons al jaren voor een tirannieke overheid. Nu lopen er daadwerkelijke gewapende paramilitaire regeringstroepen door woonwijken en dan vinden ze dat geweldig.
Dat argument kun je best maken, tijdens de vorige presidentstermijn ook al, daar hoorden we jou (en geestverwanten) toen ook niet over klagen. Maar wie komt er over drie jaar iemand als AOC. Nou, poeh, dat is de natte droom natuurlijk voor sommigen. Krijgt men eindelijk het gewenste intersectionele, anti-Westerse en socialistische beleid.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:23 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Er zit anders nog steeds een criminele familie in het Witte Huis.
De agent stond naast de auto tijdens het schieten.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:17 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Maar de auto was er niet al voorbij.
Daar suggereer je dus dat op het moment van schieten, de agent niet langer in gevaar was.quote:Nogmaals: de beslissing om te schieten wordt eerder genomen. Dat is gewoon de korte window waarin je ook overmatig mag handelen omdat mensen geen robots zijn.
Je bent echt te bescheiden.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:35 schreef viagraap het volgende:
[..]
Niet met mensen die overduidelijk niet weten waar ze het over hebben nee. Of gewoon keihard liegen, zeg maar wat het is in dit geval.
Het wordt vele malen genoemd in dit topic.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:28 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Dit is geen nieuw fenomeen, hè. Zowel Biden als Obama maakten gebruik van de ''paramilitaire regeringstroepen'' om Illegalen het land uit te zetten.
Onder Obama zijn er 3.1 mil illegalen het land uitgezet. Trump 2025: 622k. Of als je zijn eerste termijn erbij neemt:1.8 mil in totaal. Waar waren de protesten en de massahysteria toen?
Dat krijg je uiteraard niet mee als je in je eigen bubbel vastzit.
Na 4 jaar anti westers beleid van Trump hoeft AOC op dat vlak niets meer te doenquote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:28 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat argument kun je best maken, tijdens de vorige presidentstermijn ook al, daar hoorden we jou (en geestverwanten) toen ook niet over klagen. Maar wie komt er over drie jaar iemand als AOC. Nou, poeh, dat is de natte droom natuurlijk voor sommigen. Krijgt men eindelijk het gewenste intersectionele, anti-Westerse en socialistische beleid.
Het is niet aan burgers om 'een oogje in het zeil te houden'. Bijzonder eufemisme ook om zaken zoals het ondermijnen van ICE of zelfs geweld tegen ICE agenten mee te rechtvaardigen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Veel Amerikanen willen niet dat gewapende idioten klopjachten in hun wijk, en dat snap ik heel goed. Bovendien zijn er al meerdere incidenten geweest met ICE, waaruit blijkt dat ze niet altijd even zorgvuldig handelen (en dan druk mij nog zwak uit).
Logisch dus dat burgers een oogje in het zeil houden, om te kijken of ICE zich wel aan de regels houdt. Je zou dat kunnen zien als een sterk staaltje burgerschap.
Verder is de inzet van ICE vooral bedoeld als intimidatie. De uitzetcijfers zijn niet hoger dan onder eerdere presidenten. Het is veel onnodig machtsvertoon, niet meer terecht dat burgers daar niet op zitten te wachten.
Welk type mens heb je het over?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:19 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dit is voor een bepaald deel van Amerikanen weer een reden om lekker te gaan rellen. Dat moet ongenadig hard de kop in worden gedrukt. Desnoods met de inzet van het leger. Uiteindelijk hebben relschoppers in dit geval helemaal niets te willen, bij dat type mens ligt ook het grote probleem.
quote:ICE-agent die vrouw vermoordde genomineerd voor volgende FIFA Peace Prize
De ICE-agent die op klaarlichte dag een onschuldige vrouw vermoordde in Minneapolis is hard op weg om de volgende FIFA Peace Prize te krijgen. FIFA-baas Gianni Infantino laat weten dat hij is genomineerd, na de beelden te hebben gezien.
“Dit is precies waarvoor we deze prijs in het leven hebben geroepen”, jubelt Infantino op de officiële kanalen van FIFA. “Op de video is duidelijk te zien hoe hij de mensen op straat verenigt, maar in bredere zin verenigt hij iedereen die zijn virale daad heeft bekeken.” Het jaar is nog lang, maar de strijd om de prestigieuze prijs zou zomaar al een gelopen race kunnen zijn.
Het is echter nog onzeker of de ICE-agent zelf de medaille krijgt. Er zijn signalen dat Trump de prijs wederom in ontvangst wil nemen omdat het een direct resultaat is van zijn beleid.
https://speld.nl/2026/01/(...)de-fifa-peace-prize/
Het volk heeft democratisch gekozen voor Trump en ICE.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Veel Amerikanen willen niet dat gewapende idioten klopjachten in hun wijk, en dat snap ik heel goed. Bovendien zijn er al meerdere incidenten geweest met ICE, waaruit blijkt dat ze niet altijd even zorgvuldig handelen (en dan druk mij nog zwak uit).
Logisch dus dat burgers een oogje in het zeil houden, om te kijken of ICE zich wel aan de regels houdt. Je zou dat kunnen zien als een sterk staaltje burgerschap.
Verder is de inzet van ICE vooral bedoeld als intimidatie. De uitzetcijfers zijn niet hoger dan onder eerdere presidenten. Het is veel onnodig machtsvertoon, niet meer terecht dat burgers daar niet op zitten te wachten.
Oh, nu lezen we zo een post waarin dat weer helemaal wordt goed gepraat.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:32 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Welk type mens heb je het over?
Of last van een selectief geheugen (hint: 6 januari 2021).
Als we dan toch onderscheid gaan maken in politiek gedreven rellen; dan weet ik niet wat er “erger is”.
quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:33 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Het volk heeft democratisch gekozen voor Trump en ICE.
De aanval op een ICE agent is een aanval tegen de democratie.
Zo simpel is het.
Hmm ja, ergens is dat wel te snappen als er schreeuwende gemaskerde types met camopakjes en automatische geweren op je af komen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:34 schreef 2dope het volgende:
Helaas voor deze vrouw was ze kennelijk niet op de hoogte van de trigger-happiness van ordehandhavers in de VS en heeft ze dat met haar leven moeten bekopen. Wanneer gewapende mannen in overduidelijk overheidstenue je voertuig benaderen en je begint te rijden dan is de kans nou eenmaal groot dat je verandert in een schietschijf.
Dan kun je heel ludiek je eigen (lachwekkende) frame-by-frame YouTube-analyses erop loslaten maar feit blijft dat wanneer je in een motorisch voertuig staande gehouden wordt in de VS, er eigenlijk maar een paar dingen zijn die je absoluut níet moet doen; 1) je eigen wapen trekken en proberen alle politieagenten dood te schieten en 2) Wegrijden met je auto. Dat klinkt vanzelfsprekend maar er zijn dagelijks talloze gevallen waarbij mensen toch kiezen voor optie 1 of 2.
ICE over treedt daarbij allerlei wetten en regels.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:32 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het is niet aan burgers om 'een oogje in het zeil te houden'. Bijzonder eufemisme ook om zaken zoals het ondermijnen van ICE of zelfs geweld tegen ICE agenten mee te rechtvaardigen.
Bij ICE voert men de door hun opgelegde taak uit, burgers dienen ICE geen strobreed in de weg te leggen. Doet men dat wel dan dienen die burgers ook hard te worden aangepakt.
Het blijkt dat de adepten van de Democraten die alles bij elkaar jammerde over onder meer de burgerwachten tijdens de BLM rellen of 6 januari. Het ineens heel erg acceptabel vinden als burgers ICE agenten ophouden of zelfs aanvallen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:33 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Het volk heeft democratisch gekozen voor Trump en ICE.
De aanval op een ICE agent is een aanval tegen de democratie.
Zo simpel is het.
Dit is wat er wel en niet magquote:
Als iemand hier hypocrisie ten toon spreidt ben jij het wel.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:36 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het blijkt dat de adepten van de Democraten die alles bij elkaar jammerde over onder meer de burgerwachten tijdens de BLM rellen of 6 januari. Het ineens heel erg acceptabel vinden als burgers ICE agenten ophouden of zelfs aanvallen.
Zie daar weer de hypocrisie van zulke mensen, het is keer op keer: 'Do as I say, not as I do'
Laat eens zien...quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:33 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Over Ashley Bibbet werden afgelopen dagen nog grapjes gemaakt, die vrouw die bij Jan 6 omkwam en niet op een agent inreed met een pickup.
Precies, je snapt er geen reet vanquote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:30 schreef Wantie het volgende:
[..]
Het wordt vele malen genoemd in dit topic.
Misschien moet je je eigen bubbel eens verlaten.
Iemand doodschieten is geen ernstig juridisch gevolg.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:37 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Dit is wat er wel en niet mag
Beschermde rechten onder de First Amendment.Het First Amendment beschermt het recht op vreedzaam protesteren, spreken, filmen en observeren van ICE-operaties in openbare ruimtes, zolang dit niet interfereert met de werkzaamheden van agenten.
Je mag:Verbally protesteren
Borden dragen
Filmen vanaf een veilige afstand
Vreedzaam demonstreren op openbare trottoirs
Grenzen aan protestrechten:Fysieke belemmering overschrijdt de grens en is strafbaar onder federale wetten, zoals:
-18 U.S.C. § 111 → Assaulting, resisting or impeding federal officers
-Obstruction of justice
Voorbeelden uit recente gevallen (2025-2026):Protesters die voertuigen blokkeerden → Werden gearresteerd voor obstruction.
Mensen die ingangen afsloten of agenten fysiek hinderden → Kregen federale aanklachten, met mogelijke gevangenisstraffen en boetes.
Rechters onderscheiden consistent tussen beschermde meningsuiting en gedrag dat de uitvoering van wettelijke taken verhindert. Zelfs bij civiele ongehoorzaamheid leidt blokkade vaak tot arrestaties, zoals bij Occupy ICE-protesten en recente demonstraties in steden als Portland, New York en Minneapolis.Kortom: protesteren ja, maar belemmeren nee – dat is geen beschermd recht en kan ernstige juridische gevolgen hebben.
Nogmaals, dat Obama succesvoller was dan Trump in het deporteren van illegale migranten is meerdere malen genoemd in dit topic.quote:
Sticks and stones (wel heel toepasselijk)quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:56 schreef KoosVogels het volgende:
Hier een beetje lopen pijpzeiken over of de wiel van de auto wel of niet in de richting van de ICE-agent wees, en hoe hard de vrouw reed.
![]()
Kom op, mensen. Het probleem is dat paramilitaire immigratie-agenten in woonwijken rondwaren, waarvan een groot deel zwakbegaafd en slecht getraind is.
Dát is wat er hier misgaat.
Volgens wie precies en wat is daar het bewijs voor?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:21 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Niemand heeft ook gezegd dat deze vrouw illegaal was.
Deze vrouw betrof een activiste die actief bezig was de werkzaamheden van ICE te ondermijnen, zoals in bepaalde contreien al maanden wordt gedaan. Dáár zit het grote probleem: het actief ondermijnen van een overheidsinstantie die uit wil voeren waar Amerikanen voor gestemd hebben: het uitzetten van illegale migranten.
Trump heeft nog 3 jaar. Dus vooralsnog is de conclusie dat Obama succesvoller is in het deporteren van illegalen voorbarig. Dat zien we over 3 jaar wel.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:41 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nogmaals, dat Obama succesvoller was dan Trump in het deporteren van illegale migranten is meerdere malen genoemd in dit topic.
Misschien moet je terug naar je bubbel op BNW...
Dat snap ik dus ook niet. Zeker met dit weer zou ik niet graag voor een auto willen staan die gestalte maakt om te vertrekken. Daarmee plaats je jezelf in een kwetsbare positie. En gericht schieten terwijl een auto op je afkomt is natuurlijk helemaal van den zotte omdat bij treffen een ongeleid projectiel ontstaat waardoor niet alleen de schutter maar ook de omgeving in gevaar wordt gebracht.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:30 schreef probeer het volgende:
DHS in 2014: Niet op autos schieten. Niet voor autos gaan staan. Mag absoluut niet. Dit noemen we nog eens expliciet, omdat onze werknemers dat toch deden, als excuus om dan toch wel te schieten.
ICE agent gaat voor auto staan en schiet op bestuurder.
Pro-Trump debielen: Terecht geschoten!
![]()
Dat is nou juist wel de taak van de betrokken burger, die onderdeel is van maatschappij en samenleving. Die lui van ICE werken vóór de burger, worden betaald met hún belastinggeld.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:32 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het is niet aan burgers om 'een oogje in het zeil te houden'. Bijzonder eufemisme ook om zaken zoals het ondermijnen van ICE of zelfs geweld tegen ICE agenten mee te rechtvaardigen.
Bij ICE voert men de door hun opgelegde taak uit, burgers dienen ICE geen strobreed in de weg te leggen. Doet men dat wel dan dienen die burgers ook hard te worden aangepakt.
Het uitzetten an sich is dan ook niet het probleem, het gaat om de wijze waarop. En de wijze waarop ICE wordt ingezet is volstrekt nieuw, daar is deze regering mee begonnen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:28 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Dit is geen nieuw fenomeen, hè. Zowel Biden als Obama maakten gebruik van de ''paramilitaire regeringstroepen'' om Illegalen het land uit te zetten.
Onder Obama zijn er 3.1 mil illegalen het land uitgezet. Trump 2025: 622k. Of als je zijn eerste termijn erbij neemt:1.8 mil in totaal. Waar waren de protesten en de massahysteria toen?
Dat krijg je uiteraard niet mee als je in je eigen bubbel vastzit.
quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:32 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het is niet aan burgers om 'een oogje in het zeil te houden'. Bijzonder eufemisme ook om zaken zoals het ondermijnen van ICE of zelfs geweld tegen ICE agenten mee te rechtvaardigen.
Bij ICE voert men de door hun opgelegde taak uit, burgers dienen ICE geen strobreed in de weg te leggen. Doet men dat wel dan dienen die burgers ook hard te worden aangepakt.
ICE kon er gewoon langs. En ook daar ga je dus weer keihard nat Howard.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:46 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Dat snap ik dus ook niet. Zeker met dit weer zou ik niet graag voor een auto willen staan die gestalte maakt om te vertrekken. Daarmee plaats je jezelf in een kwetsbare positie. En gericht schieten terwijl een auto op je afkomt is natuurlijk helemaal van den zotte omdat bij treffen een ongeleid projectiel ontstaat waardoor niet alleen de schutter maar ook de omgeving in gevaar wordt gebracht.
De volledige versie van het filmpje:
[ x ]
Ja vreemd, situatie X of Y die afwijken van Z worden anders besproken. Net of 'context' een verschijnsel is in de wereld ofzo. Nogmaals: weet je wat 'context' is?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:36 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het blijkt dat de adepten van de Democraten die alles bij elkaar jammerde over onder meer de burgerwachten tijdens de BLM rellen of 6 januari. Het ineens heel erg acceptabel vinden als burgers ICE agenten ophouden of zelfs aanvallen.
Zie daar weer de hypocrisie van zulke mensen, het is keer op keer: 'Do as I say, not as I do'
Onzin. Niet liegen. Ze ondermijnde of frustreerde helemaal niets. Dat blijkt helemaal nergens uit.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:21 schreef HowardRoark het volgende:
Deze vrouw betrof een activiste die actief bezig was de werkzaamheden van ICE te ondermijnen, zoals in bepaalde contreien al maanden wordt gedaan. Dáár zit het grote probleem: het actief ondermijnen van een overheidsinstantie die uit wil voeren waar Amerikanen voor gestemd hebben: het uitzetten van illegale migranten.
Hij kan het inderdaad opschroeven.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:45 schreef Montagui het volgende:
[..]
Trump heeft nog 3 jaar. Dus vooralsnog is de conclusie dat Obama succesvoller is in het deporteren van illegalen voorbarig. Dat zien we over 3 jaar wel.
Dus jij zou adviseren om weg te rijden wanneer de Amerikaanse politiediensten met wapens op je gericht staan? Ik zou dat toch niet verstandig vinden.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:53 schreef probeer het volgende:
[..]
Onzin. Niet liegen. Ze ondermijnde of frustreerde helemaal niets. Dat blijkt helemaal nergens uit.
Wat triest dat je die dode vrouw zo probeert te framen. Vind je dat zelf niet nogal ranzig?
Gotsamme!!!! Wat heftig, wel het meest duidelijke filmpje.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:46 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Dat snap ik dus ook niet. Zeker met dit weer zou ik niet graag voor een auto willen staan die gestalte maakt om te vertrekken. Daarmee plaats je jezelf in een kwetsbare positie. En gericht schieten terwijl een auto op je afkomt is natuurlijk helemaal van den zotte omdat bij treffen een ongeleid projectiel ontstaat waardoor niet alleen de schutter maar ook de omgeving in gevaar wordt gebracht.
De volledige versie van het filmpje:
[ x ]
Geef me even een 5 tal voorbeelden waarbij ze Amerikaanse burgers uitgezet hebben naar een ander land.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
1. ICE-troepen worden losgelaten op woonwijken, waar ook 'normale' burgers wonen.
2. Het lukt ICE niet altijd om onderscheid te maken. Er zijn inmiddels zat voorbeelden van Amerikaanse staatsburgers die zijn gegrepen door ICE-tuig.
3. Het slachtoffer was niet illegaal, wat maar weer eens laat zien dat niemand veilig is voor die ICE-idioten.
Sterker nog, ze gebaarde naar ICE om de voorgaande auto te volgen en om haar heen te rijden.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:49 schreef probeer het volgende:
[..]
[..]
ICE kon er gewoon langs. En ook daar ga je dus weer keihard nat Howard.
De reden dat deze vrouw überhaupt werd opgedragen haar voertuig te verlaten was omdat ze een politie actie hinderde.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:53 schreef probeer het volgende:
[..]
Onzin. Niet liegen. Ze ondermijnde of frustreerde helemaal niets. Dat blijkt helemaal nergens uit.
Wat triest dat je die dode vrouw zo probeert te framen. Vind je dat zelf niet nogal ranzig?
Nee hoor Koos, het is niet de taak van de burger om overheidsinstanties te ondermijnen of zelfs geweld te gebruiken tegen agenten en als jij denkt van wel ben je toch echt zelf het probleem in deze.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is nou juist wel de taak van de betrokken burger, die onderdeel is van maatschappij en samenleving. Die lui van ICE werken vóór de burger, worden betaald met hún belastinggeld.
Als er signalen zijn dat ICE-agenten wetten en regels overtreden, dan is het de taak van de burgers om dat te melden.
Integendeel zelfs, de vrouw in kwestie heeft zelf een grote fout gemaakt. Het treiteren en tegenwerken van ICE-agenten, het verzetten bij een aanhouding en het inrijden op een agent terwijl deze zijn dienstwapen al heeft getrokken.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:53 schreef probeer het volgende:
[..]
Onzin. Niet liegen. Ze ondermijnde of frustreerde helemaal niets. Dat blijkt helemaal nergens uit.
Wat triest dat je die dode vrouw zo probeert te framen. Vind je dat zelf niet nogal ranzig?
Hoe hinderde ze?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:58 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
De reden dat deze vrouw überhaupt werd opgedragen haar voertuig te verlaten was omdat ze een politie actie hinderde.
Oftewel, het frustreren en ondermijnen van een politie actie was de primaire reden dat de vrouw contact had met ICE.
Link de beelden maar Howard, waaruit dat treiteren en tegenwerken en verzetten blijkt.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:58 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee hoor Koos, het is niet de taak van de burger om overheidsinstanties te ondermijnen of zelfs geweld te gebruiken tegen agenten en als jij denkt van wel ben je toch echt zelf het probleem in deze.
[..]
Integendeel zelfs, de vrouw in kwestie heeft zelf een grote fout gemaakt. Het treiteren en tegenwerken van ICE-agenten, het verzetten bij een aanhouding en het inrijden op een agent terwijl deze zijn dienstwapen al heeft getrokken.
Dat wordt nergens beweerd.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:56 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Dus jij zou adviseren om weg te rijden wanneer de Amerikaanse politiediensten met wapens op je gericht staan? Ik zou dat toch niet verstandig vinden.
Gast als je je totaal niet ingelezen hebt in het onderwerp, waarom ben je dan zo stellig? Wil je me vertellen dat je niet bekend bent met het aantal mensen dat in El Salvador in een concentratiekamp gevangenis zit door ICE?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:57 schreef theguyver het volgende:
[..]
Geef me even een 5 tal voorbeelden waarbij ze Amerikaanse burgers uitgezet hebben naar een ander land.
Moet niet al te moeilijk zijn aangezien je aangeeft dat dit geregeld voor komt.
Het is natuurlijk heel normaal dat de immigratiepolitie mensen doodschiet...quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:00 schreef EvilSkittle het volgende:
Aangezien een grote groep mensen weigert in te zien dat alles is begonnen met de idiote actie van deze vrouw denk ik dat er nog veel meer soortgelijke incidenten zullen volgen. Dat is ook een manier om van deze achterlijke figuren af te komen. Lekker zo doorgaan, mensen!
Hier ben ik het verrassend genoeg mee eens. Je kan gewoon je werk doen en de mensen zonder geldige papieren het land uit zetten. Zonder 'hype edits' online te zetten, waarvan je weet dat het niet goed zal vallen bij een groot deel van de bevolking. Dit is bewust olie op het vuur gooien.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het uitzetten an sich is dan ook niet het probleem, het gaat om de wijze waarop. En de wijze waarop ICE wordt ingezet is volstrekt nieuw, daar is deze regering mee begonnen.
Dat is in dit geval weldegelijk de taak, anders kun je netzogoed meteen een dictatuur ipv democratie hebben.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:58 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee hoor Koos, het is niet de taak van de burger om overheidsinstanties te ondermijnen of zelfs geweld te gebruiken tegen agenten en als jij denkt van wel ben je toch echt zelf het probleem in deze.
Treiteren en tegenwerken? Waar blijkt dat uit? Is je al gevraagd maar we weten dat jij moeilijke vragen mijdt.quote:[..]
Integendeel zelfs, de vrouw in kwestie heeft zelf een grote fout gemaakt. Het treiteren en tegenwerken van ICE-agenten, het verzetten bij een aanhouding en het inrijden op een agent terwijl deze zijn dienstwapen al heeft getrokken.
Situatie: me stond geparkeerd langs de weg, wilde wegrijden, een andere auto was daarin sneller en die liet ze voorgaan, ICE komt aangereden en ze gebaart dat die de andere auto kunnen volgen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:58 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
De reden dat deze vrouw überhaupt werd opgedragen haar voertuig te verlaten was omdat ze een politie actie hinderde.
Oftewel, het frustreren en ondermijnen van een politie actie was de primaire reden dat de vrouw contact had met ICE.
Ze stond met haar auto dwars op de weg geparkeerd terwijl haar partner al buiten stond te filmen voor views op tiktok.quote:
Ja, dan hou je je handen op het stuur en doet wat je opgedragen wordt.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:05 schreef Wantie het volgende:
[..]
Situatie: me stond geparkeerd langs de weg, wilde wegrijden, een andere auto was daarin sneller en die liet ze voorgaan, ICE komt aangereden en ze gebaart dat die de andere auto kunnen volgen.
Vervolgens stormt ICE uit de auto met alle gevolgen van dien...
Die views halen is wel aardig gelukt.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:05 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ze stond met haar auto dwars op de weg geparkeerd terwijl haar partner al buiten stond te filmen voor views op tiktok.
Het scenario is duidelijk. Deze vrouw was een agitator die er op uit was de boel op de spits te drijven terwijl haar partner klaar stond om te filmen.
Klopt.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:05 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ze stond met haar auto dwars op de weg geparkeerd terwijl haar partner al buiten stond te filmen voor views op tiktok.
Het scenario is duidelijk. Deze vrouw was een agitator die er op uit was de boel op de spits te drijven terwijl haar partner klaar stond om te filmen.
Staatsburgers?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:02 schreef viagraap het volgende:
[..]
Gast als je je totaal niet ingelezen hebt in het onderwerp, waarom ben je dan zo stellig? Wil je me vertellen dat je niet bekend bent met het aantal mensen dat in El Salvador in een concentratiekamp gevangenis zit door ICE?
quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:05 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ze stond met haar auto dwars op de weg geparkeerd terwijl haar partner al buiten stond te filmen voor views op tiktok.
Het scenario is duidelijk. Deze vrouw was een agitator die er op uit was de boel op de spits te drijven terwijl haar partner klaar stond om te filmen.
Het is niet aan jou of mevrouw te bepalen wat hinder is. Dat is aan het bevoegd gezag.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:06 schreef probeer het volgende:
[..]
Klopt.
En een aankomende auto had meer dan genoeg ruimte om er langs te rijden. Tot zo ver de hinder.
Dat blijkt uit de officiële verklaring van het Department of Homeland Security.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:00 schreef probeer het volgende:
[..]
Link de beelden maar Howard, waaruit dat treiteren en tegenwerken en verzetten blijkt.
Of ben je nu weer gewoon van alles aan het beweren om je narratief te staven?
Ja, en?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:09 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat blijkt uit de officiële verklaring van het Department of Homeland Security.
Tsja ... jij acht 'als Noem het zegt' blijkbaar betrouwbaar. Ik niet.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:09 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat blijkt uit de officiële verklaring van het Department of Homeland Security.
Zeker niet.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:10 schreef probeer het volgende:
[..]
Tsja ... jij acht 'als Noem het zegt' blijkbaar betrouwbaar. Ik niet.
Gastquote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:09 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat blijkt uit de officiële verklaring van het Department of Homeland Security.
Hahahaquote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:09 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat blijkt uit de officiële verklaring van het Department of Homeland Security.
Tja, als jij de officiële verklaring van de Amerikaanse overheid meteen wegwuift dan blijft er weinig ruimte voor discussie. Wellicht biedt BNW hier een optie, dan kun je daar volop verder speculeren hoe het 'echt' zou hebben gezeten.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:10 schreef probeer het volgende:
[..]
Tsja ... jij acht 'als Noem het zegt' blijkbaar betrouwbaar. Ik niet.
Maar OK, laten we 'omdat DHS het zegt is het waar' als uitgangspunt nemen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:09 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat blijkt uit de officiële verklaring van het Department of Homeland Security.
quote:https://www.dhs.gov/sites(...)sletter-may-2014.pdf
Following CRCL’s review, CBP released a Directive encompassing CRCL’s recommendations on shooting at
vehicles and shooting in response to rock throwing, which instructs that:
- Agents should not discharge firearms at a moving vehicle unless the agent has a reasonable belief that
deadly force is being used against the agent or another person, which includes a moving vehicle aimed at
agents or others present but would not include a moving vehicle merely fleeing;
- Agents should not place themselves in the path of a moving vehicle or use their bodies to block a
vehicle’s path;
- Agents should continue, whenever possible, to avoid placing themselves in positions where they have no
alternative to using deadly force;
Wat was er dan allemaal al gebeurd dat kennelijk haar partner aanleiding gaf de auto uit te stappen en te gaan filmen?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:07 schreef viagraap het volgende:
[..]je omschrijft de situatie op het moment dat er al van alles is gebeurd, om dan te stellen: Het scenario is duidelijk
Godallemachtig en toch is het nodig dit aan te wijzen gezien veel reacties hier
Het is natuurlijk heel normaal dat je mensen van de immigratie politie urenlang achtervolgt en dwarszit.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:02 schreef Wantie het volgende:
[..]
Het is natuurlijk heel normaal dat de immigratiepolitie mensen doodschiet...
In hen wereld hadden wij hen nu beticht van wappie of BNW theorien, wantja. Ze spreken het narratief tegen van de overheden waar ze zich normaal zo aan vastklampen, bijvoorbeeld met corona.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:13 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Tja, als jij de officiële verklaring van de Amerikaanse overheid meteen wegwuift dan blijft er weinig ruimte voor discussie. Wellicht biedt BNW hier een optie, dan kun je daar volop verder speculeren hoe het 'echt' zou hebben gezeten.
Begrijp je ook wat daar staat?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:14 schreef probeer het volgende:
[..]
Maar OK, laten we 'omdat DHS het zegt is het waar' als uitgangspunt nemen.
[..]
De “officiële verklaring” volgt na een incident waar nog geen onderzoek is verricht.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:13 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Tja, als jij de officiële verklaring van de Amerikaanse overheid meteen wegwuift dan blijft er weinig ruimte voor discussie. Wellicht biedt BNW hier een optie, dan kun je daar volop verder speculeren hoe het 'echt' zou hebben gezeten.
Tja, als jij de officiële verklaring van de Amerikaanse overheid meteen gelooft dan blijft er weinig ruimte over voor discussie. Wellicht biedt De Fabeltjeskrant hier een optie, aangezien je kennelijk alles voor zoete koek slikt als iemand die zegt wat je al denkt het zegtquote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:13 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Tja, als jij de officiële verklaring van de Amerikaanse overheid meteen wegwuift dan blijft er weinig ruimte voor discussie. Wellicht biedt BNW hier een optie, dan kun je daar volop verder speculeren hoe het 'echt' zou hebben gezeten.
Maar regeltjes 2 en 3 sla je even over voor het gemak?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:16 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Begrijp je ook wat daar staat?
Want daar staat gewoon dat een agent mag schieten als een auto op hem inrijdt:
- Agents should not discharge firearms at a moving vehicle unless the agent has a reasonable belief that
deadly force is being used against the agent or another person, which includes a moving vehicle aimed at
agents or others present but would not include a moving vehicle merely fleeing;
Je stelt allemaal vragen én weet al hoe het zit. Ga toch weg manquote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:14 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Wat was er dan allemaal al gebeurd dat kennelijk haar partner aanleiding gaf de auto uit te stappen en te gaan filmen?
Als er al genoeg gebeurd was, waarom zijn ze met zijn tweeën niet gewoon weggereden? Waarom stapt de partner uit om te gaan filmen?
Heel simpel, ze lokten een confrontatie uit.
Waarom niet?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:14 schreef EvilSkittle het volgende:
[..]
Het is natuurlijk heel normaal dat je mensen van de immigratie politie urenlang achtervolgt en dwarszit.
Als je een probleem hebt met het beleid dan ga je toch niet de mensen die het beleid uitvoeren belemmeren in hun werk?
Waar het hier op neerkomt is dat dit niet gebeurd was als één van de partijen verstandig was geweest. Aangezien je het als burger altijd aflegt tegen gewapende overheidsfunctionarissen is het beter dat jij in ieder geval verstandig handelt. Vecht het beleid aan in de rechtszaal, niet op straat.
Omdat het bij wet verboden is?quote:
In Democratische contreien denkt men boven de wet te staan. Helaas een probleem dat we vaker zien.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:14 schreef EvilSkittle het volgende:
[..]
Het is natuurlijk heel normaal dat je mensen van de immigratie politie urenlang achtervolgt en dwarszit.
Als je een probleem hebt met het beleid dan ga je toch niet de mensen die het beleid uitvoeren belemmeren in hun werk?
Waar het hier op neerkomt is dat dit niet gebeurd was als één van de partijen verstandig was geweest. Aangezien je het als burger altijd aflegt tegen gewapende overheidsfunctionarissen is het beter dat jij in ieder geval verstandig handelt. Vecht het beleid aan in de rechtszaal, niet op straat.
quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:06 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ja, dan hou je je handen op het stuur en doet wat je opgedragen wordt.
Nee, ze wilde wegrijden, maar iemand anders was eerder en ging om haar heen. Daar wachtte ze op, en daarna gebaarde ze naar ICE om ook voor te gaan.quote:Ze stond met haar auto dwars op de weg geparkeerd
Dus? Ik vermoord geen mensen maar niet omdat daar een wet tegen bestaat. Lekker boeiend wat de regering Trump verboden vindt, de wet bestaat voor hun gedrag immers ook niet.quote:
Wel lachen met een president die alle regels aan zijn laars lapt, en ICE die zich ook nergens wat van aantrekt.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:20 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
In Democratische contreien denkt men boven de wet te staan. Helaas een probleem dat we vaker zien.
Geweld, intimidatie en vandalisme is totaal acceptabel zolang het maar door hun geestverwanten wordt ingezet.
En als men dan de deksel op de neus krijgt, door iemand met nota bene een dienstwapen in een positie van een redelijke kans op fysiek letsel te brengen, dan schreeuwt men alles bij elkaar want dan is het niet meer eerlijk zo vindt men.
Doe je nou gewoon alsof je de rest wat er letterlijk ook stond niet gezien hebt? Flikker toch op manquote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:16 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Begrijp je ook wat daar staat?
Want daar staat gewoon dat een agent mag schieten als een auto op hem inrijdt:
- Agents should not discharge firearms at a moving vehicle unless the agent has a reasonable belief that
deadly force is being used against the agent or another person, which includes a moving vehicle aimed at
agents or others present but would not include a moving vehicle merely fleeing;
Wat zou daar volgens jou in staat dat deze actie van de politie onrechtmatig maakt?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:18 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Maar regeltjes 2 en 3 sla je even over voor het gemak?
Wat staat daar dan waaruit zou moeten blijken dat de agent niet had mogen schieten?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:22 schreef viagraap het volgende:
[..]
Doe je nou gewoon alsof je de rest wat er letterlijk ook stond niet gezien hebt? Flikker toch op manGerapporteerd voor trollen.
Het is bekend dat jij de hele wereld als een grote ad hominem ziet, maar dat wilt niet zeggen dat mensen met meer hersenen dat ook doen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:20 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
In Democratische contreien denkt men boven de wet te staan. Helaas een probleem dat we vaker zien.
Geweld, intimidatie en vandalisme is totaal acceptabel zolang het maar door hun geestverwanten wordt ingezet.
En als men dan de deksel op de neus krijgt, door iemand met nota bene een dienstwapen in een positie van een redelijke kans op fysiek letsel te brengen, dan schreeuwt men alles bij elkaar want dan is het niet meer eerlijk zo vindt men.
Die mevrouw deelt niet de commando's uit. Dat doet het bevoegd gezag.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:20 schreef Wantie het volgende:
[..]
[..]
Nee, ze wilde wegrijden, maar iemand anders was eerder en ging om haar heen. Daar wachtte ze op, en daarna gebaarde ze naar ICE om ook voor te gaan.
Had ICE dat gedaan, dan had deze tragedie niet plaatsgevonden.
Nogmaals gerapporteerd. Ga toch weg man, scroll zelf lekker terug ik heb leukere dingen te doen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:24 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Wat staat daar dan waaruit zou moeten blijken dat de agent niet had mogen schieten?
En jij hebt in heeel deze discussie echt nog geen enkele inhoudelijke of zinnige bijdrage gehad.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:18 schreef viagraap het volgende:
[..]
Je stelt allemaal vragen én weet al hoe het zit. Ga toch weg man
quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:25 schreef viagraap het volgende:
[..]
Nogmaals gerapporteerd. Ga toch weg man, scroll zelf lekker terug ik heb leukere dingen te doen.
Je kunt dus letterlijk niet lezen? Maar wel typen? Bijzonder.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:25 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
En jij hebt in heeel deze discussie echt nog geen enkele inhoudelijke of zinnige bijdrage gehad.
In de Democratische contreien lijkt er keer op keer vooral een ernstig gebrek aan hersencapaciteit. Dat zien ook weer aan de deze situatie, denken dat men agenten kan treiteren, tegenwerken, een aanhouding negeren en ook nog op een agent inrijden.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:24 schreef viagraap het volgende:
[..]
Het is bekend dat jij de hele wereld als een grote ad hominem ziet, maar dat wilt niet zeggen dat mensen met meer hersenen dat ook doen.
https://youtube.com/playl(...)&si=A1lPYVIk0PuQ3T1rquote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:56 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Dus jij zou adviseren om weg te rijden wanneer de Amerikaanse politiediensten met wapens op je gericht staan? Ik zou dat toch niet verstandig vinden.
Leugens herhalen maakt ze nog geen waarheid.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:27 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
In de Democratische contreien lijkt er keer op keer vooral een ernstig gebrek aan hersencapaciteit. Dat zien ook weer aan de deze situatie, denken dat men agenten kan treiteren, tegenwerken, een aanhouding negeren en ook nog op een agent inrijden.
quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:21 schreef viagraap het volgende:
[..]
Dus? Ik vermoord geen mensen maar niet omdat daar een wet tegen bestaat. Lekker boeiend wat de regering Trump verboden vindt, de wet bestaat voor hun gedrag immers ook niet.
Punt 2 is nog een twijfel geval.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:23 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Wat zou daar volgens jou in staat dat deze actie van de politie onrechtmatig maakt?
Ze was niet "merely fleeing" haar auto was "aimed at an agent".
En op het moment dat de agent daar ging staan, stond het voertuig stil. Dus de agent heeft zichzelf niet voor een "moving vehicle" gepositioneerd.
Dus wat zou uit regel 2 en 3 moeten blijken volgens jou?
Dan had je je geheugen wat beter moeten beschermen, want daar is gewoon protest en commentaar over geweest.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:27 schreef theguyver het volgende:
[..]
https://youtube.com/playl(...)&si=A1lPYVIk0PuQ3T1r
In land zoals de VS komt dit geregeld voor.
Als een agent of marechaussee op mij af komt met getrokken wapens doe ik gewoon wat hij zegt.
Maar goed in de VS gebeurt dat niet zo vaak.
Btw in de tijd van Obama heeft datzelfde ice 3 miljoen mensen uitgezet naar eigen land, en nooit heb ik er ook maar een hond over gehoord in 8 jaar tijd.
wel uitdelen maar niet kunnen incasseren en dan gaan jankenquote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:25 schreef viagraap het volgende:
[..]
Nogmaals gerapporteerd. Ga toch weg man, scroll zelf lekker terug ik heb leukere dingen te doen.
De manier waarop je zoiets doet maakt het verschil hè.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:27 schreef theguyver het volgende:
[..]
https://youtube.com/playl(...)&si=A1lPYVIk0PuQ3T1r
In land zoals de VS komt dit geregeld voor.
Als een agent of marechaussee op mij af komt met getrokken wapens doe ik gewoon wat hij zegt.
Maar goed in de VS gebeurt dat niet zo vaak.
Btw in de tijd van Obama heeft datzelfde ice 3 miljoen mensen uitgezet naar eigen land, en nooit heb ik er ook maar een hond over gehoord in 8 jaar tijd.
Waarom moet jij alles politiek maken? Dat toont eerder jouw gebrek aan bepaalde capaciteiten aan.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:27 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
In de Democratische contreien lijkt er keer op keer vooral een ernstig gebrek aan hersencapaciteit. Dat zien ook weer aan de deze situatie, denken dat men agenten kan treiteren, tegenwerken, een aanhouding negeren en ook nog op een agent inrijden.
Niet oh, je weet dat hetzelfde ICE 3 miljoen illegalen het land uit heeft getrapt ten tijde van Obama.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wel lachen met een president die alle regels aan zijn laars lapt, en ICE die zich ook nergens wat van aantrekt.
Kijk ze dan weer totaal emotioneel labiel reageren, helemaal volgens verwachting.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:25 schreef viagraap het volgende:
[..]
Nogmaals gerapporteerd. Ga toch weg man, scroll zelf lekker terug ik heb leukere dingen te doen.
Laat vooral zien waar ik iets incasseer dan, want leugens of doen alsof er ineens niet meer gelezen kan worden vallen daar niet onder.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:29 schreef Satan_Guardian_Angel het volgende:
[..]
wel uitdelen maar niet kunnen incasseren en dan gaan janken
Heb je de situatie al eens meegemaakt? In paniek maken mensen de meest vreemde keuzes. In neem aan dat je dat toch wel weet?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:27 schreef theguyver het volgende:
[..]
https://youtube.com/playl(...)&si=A1lPYVIk0PuQ3T1r
In land zoals de VS komt dit geregeld voor.
Als een agent of marechaussee op mij af komt met getrokken wapens doe ik gewoon wat hij zegt.
Het zal vooral de manier waarop zijn en niet de aantallen.quote:Maar goed in de VS gebeurt dat niet zo vaak.
Btw in de tijd van Obama heeft datzelfde ice 3 miljoen mensen uitgezet naar eigen land, en nooit heb ik er ook maar een hond over gehoord in 8 jaar tijd.
Ik volg slechts de regels van dit forum en de procedures die de mods me aanbevelen. Geen idee verder waarom je denkt dat er een mentale breakdown gaande is, ben je bekend met het begrip 'retoriek'?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:31 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Kijk ze dan weer totaal emotioneel labiel reageren, helemaal volgens verwachting.
Janken, drammen en ondanks dat je pro-terrorisme bent de morele overwinning claimen. En als dat niet lukt, de ultieme manier van "winnen" : rapporteren als de trouwe NSBer die je bent.
Vermakelijk die mentale breakdowns elke keer.
Misschien ESF fansquote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:05 schreef Firuze60 het volgende:
Als hier een stelletje gewapend tuig met zakdoek voor de neus denkt mijn voordeur te forceren omdat er een vermoeden bestaat dat ik een illegaal in mijn kelder heb, zou ik ook de straat op gaan in mijn buurt, oprotten! Je hoort in het laatste filmpje voortdurend mensen roepen om hun 'contest' of zoiets, ik vermoed zoiets als 'vergunning'?
Prima hoor, had die chick ook moeten doen, was ze nu niet dood geweestquote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:33 schreef viagraap het volgende:
[..]
Ik volg slechts de regels van dit forum en de procedures die de mods me aanbevelen. Geen idee verder waarom je denkt dat er een mentale breakdown gaande is, ben je bekend met het begrip 'retoriek'?
Klopt nu word het ze vanaf dag 1 lastig gemaakt door mensen die niks anders te doen hebben de hele dag dan deze overheids functionarissen dwars te zitten, door hun en hun famille te bedreigen voor de ingang van hun faciliteiten te blokkeren, ja dan word het inderdaad wel anders..quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:30 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
De manier waarop je zoiets doet maakt het verschil hè.
De door Trump c.s. gekozen methode wekt dus kennelijk veel aversie op, waar de eerder gebruikte methode dat niet of minder deed.
Wat is punt 3 waar hij zich niet aan gehouden heeft volgens jou. Citeer de tekst.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:28 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Punt 2 is nog een twijfel geval.
Maar punt 3 heeft hij zich op geen enkele manier aan gehouden en dat is juist waar het fout gaat.
Precies, het is letterlijk 1933quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:29 schreef viagraap het volgende:
[..]
Het was legaal om joden te deporteren.
Ze worden er nog voor betaald ook.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:35 schreef theguyver het volgende:
[..]
Klopt nu word het ze vanaf dag 1 lastig gemaakt door mensen die niks anders te doen hebben de hele dag dan deze overheids functionarissen dwars te zitten, door hun en hun famille te bedreigen voor de ingang van hun faciliteiten te blokkeren, ja dan word het inderdaad wel anders..
Fuck <Knip>quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:16 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Begrijp je ook wat daar staat?
Want daar staat gewoon dat een agent mag schieten als een auto op hem inrijdt:
- Agents should not discharge firearms at a moving vehicle unless the agent has a reasonable belief that
deadly force is being used against the agent or another person, which includes a moving vehicle aimed at
agents or others present but would not include a moving vehicle merely fleeing;
Ik suggereer niet, ik heb duidelijk geconstateerd dat ik zie dat op de still waar hij zijn vuurwapen richt op de auto hij voor de auto staat en de wielen zo goed als recht naar voren. Dat is zijn beslismoment geweest en op dat moment was hij dus absoluut in gevaar. Hij kan namelijk niet de toekomst meenemen in zijn overweging.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 14:29 schreef Wantie het volgende:
[..]
De agent stond naast de auto tijdens het schieten.
[..]
Daar suggereer je dus dat op het moment van schieten, de agent niet langer in gevaar was.
Agents should continue, whenever possible, to avoid placing themselves in positions where they have noquote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:35 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Wat is punt 3 waar hij zich niet aan gehouden heeft volgens jou. Citeer de tekst.
Dus je hebt het filmpje gezien waarop schot 2 en 3 gelost worden als hij naast de auto staat, maar ook weer niet?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:37 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik suggereer niet, ik heb duidelijk geconstateerd dat ik zie dat op de still waar hij zijn vuurwapen richt op de auto hij voor de auto staat en de wielen zo goed als recht naar voren. Dat is zijn beslismoment geweest en op dat moment was hij dus absoluut in gevaar. Hij kan namelijk niet de toekomst meenemen in zijn overweging.
En dat hij naast de auto stond tijdens het schieten is geen feit (zal uit het onderzoek blijken), maar hoe dan ook is dat een stap voordat de auto er voorbij is.
Should idd.... en als het niet kan, dan niet.....quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:37 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Agents should continue, whenever possible, to avoid placing themselves in positions where they have no
alternative to using deadly force;
Het staat er toch gewoon? Kun je zelf geen Engels?
Nog altijd geen idee waar je uitbarstingen ziet. Maar jij wilt dus beweren, in het openbaar, dat ICE niets anders doet dan anders? En dan vind je het vreemd dat je belachelijk gemaakt wordt?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:38 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Kom je weer niet verder dan scheldwoorden en emotionele uitbarstingen?
Nu.nlquote:Onderzoekers van de staat Minnesota mogen van de FBI niet meewerken aan een onderzoek naar de dood van Renee Good. De 37-jarige vrouw werd woensdag doodgeschoten in Minneapolis door agenten van de Amerikaanse immigratiepolitie ICE.
Het onderzoeksbureau BCA van Minnesota - de staat waarin Minneapolis ligt - zegt dat de FBI eerder voorstelde om gezamenlijk onderzoek te doen. Maar donderdag besloot de federale politie ineens om Minnesota uit te sluiten. De FBI staat onder toezicht van het Amerikaanse ministerie van Justitie.
Rechercheurs en autoriteiten in Minnesota hebben daardoor geen toegang tot bewijs. De zaak ligt gevoelig in de Noord-Amerikaanse staat vanwege hoogopgelopen spanningen tussen het bestuur in Minnesota en de regering in Washington.
De BCA heeft zich "met tegenzin" teruggetrokken uit het onderzoek, zegt de organisatie in een verklaring. Gouverneur Tim Walz van Minnesota beschuldigt president Donald Trump en zijn regering van het uitsluiten van staatsautoriteiten in de zaak.
Vicepresident JD Vance zei dat het onderzoek een federale zaak is. Ook herhaalde hij beweringen van Trump dat de dood van Good "een tragedie is die ze zelf heeft veroorzaakt". De 37-jarige moeder van drie kinderen werd neergeschoten nadat ze wegreed van een groep ICE-agenten.
Washington en Minnesota vertrouwen elkaar niet
ICE-agenten vallen onder de federale regering van Trump in Washington. De president heeft immigratiepolitie in Democratische steden ingezet, naar eigen zeggen om de uit de hand lopende criminaliteit in die steden aan te pakken. Die steden zitten daar zelf vaak helemaal niet op te wachten.
Politici in Minnesota, onder wie gouverneur Walz, hebben woedend gereageerd op de inzet van ICE in Minneapolis. Ze zijn ook boos over de manier waarop Washington de schuld bij Good probeert te leggen en het opneemt voor de immigratiepolitie. "ICE, get the fuck out of Minneapolis", zei burgemeester Jacob Frey vlak na de schietpartij.
De gespannen verhouding tussen de BCA en FBI onderstreept de spanningen tussen Minnesota en Washington rond de dood van Good. CNN noemt het "zeer ongebruikelijk" dat Justitie staatsautoriteiten uitsluit van het onderzoek.
Volgens de Amerikaanse nieuwszender vindt de regering-Trump dat informatie uit het onderzoek niet aan autoriteiten in Minnesota kan worden toevertrouwd. De veiligheid van ICE-agenten zou in het geding kunnen komen, zegt een ingewijde.
Andersom vertrouwen autoriteiten in Minnesota federale autoriteiten voor geen meter. Zij stellen dat een onderzoek van alleen de FBI naar de schietpartij niet eerlijk kan verlopen. Ze wijzen daarbij vooral naar uitingen van onder meer Trump en binnenlandminister Kristi Noem dat Good de ICE-agenten wilde aanvallen en een "daad van binnenlands terrorisme" wilde plegen. Beelden lijken dat niet te bevestigen, zoals je hieronder kunt zien.
Belachelijk gemaakt door types als jij, dat is niet echt heel erg indrukwekkend hoorquote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:39 schreef viagraap het volgende:
[..]
Nog altijd geen idee waar je uitbarstingen ziet. Maar jij wilt dus beweren, in het openbaar, dat ICE niets anders doet dan anders? En dan vind je het vreemd dat je belachelijk gemaakt wordt?
Dat moet je even aan de dame vragen die beaamt dat ze betaald wordt:quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:40 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wat betaald zoiets? En wie betaald?
En het punt is juist dat dat dus wél kon.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:38 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Should idd.... en als het niet kan, dan niet.....
Dat is geen antwoord. Hoeveel en door wie?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:41 schreef Tjoent het volgende:
[..]
Dat moet je even aan de dame vragen die beaamt dat ze betaald wordt:
https://x.com/GuntherEagleman/status/2009619479873917217
JUST IN: Bombshell admission from a Minneapolis anti-ICE agitator on live TV:
Ingraham: "Do you have a job?"
Leftist: "I'm getting PAID right now!"
There it is, paid communist agitators fueling the riots and autonomous zone chaos!
Volgens jou, vanaf je bank. Niet volgens de man die al eerder bijna is vermoord.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:41 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
En het punt is juist dat dat dus wél kon.
quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:42 schreef viagraap het volgende:
Krijgen we die 'ze worden ervoor betaald' bullshit ook weer. Als dat een ding is, waarom hebben we nog geen enkel bewijs daarvoor gezien, ooit, behalve bij rechtse demonstraties?
Als men al betaald zou krijgen voor zulke dingen, is dat nooit bewezen omdat mensen als Tjoent daar nooit aan de bak komen, omdat ze niets te bieden hebben. Gefeliciteerd dan maar, in beide versies van de werkelijkheid ben je een triest figuur.
domrechts snapt sarcasme niet en is er nog trots op ookquote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:41 schreef Tjoent het volgende:
[..]
Dat moet je even aan de dame vragen die beaamt dat ze betaald wordt:
https://x.com/GuntherEagleman/status/2009619479873917217
JUST IN: Bombshell admission from a Minneapolis anti-ICE agitator on live TV:
Ingraham: "Do you have a job?"
Leftist: "I'm getting PAID right now!"
There it is, paid communist agitators fueling the riots and autonomous zone chaos!
Trump had het er een paar dagen terug over. Dat er geluiden zijn dat bepaalde miljardairs demonstranten betalen om onrust te stoken.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:40 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wat betaald zoiets? En wie betaald?
types als hem willen ons redden van de ondergang, we zouden juist blij moeten zijnquote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:40 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Belachelijk gemaakt door types als jij, dat is niet echt heel erg indrukwekkend hoor.
Mensen die aan de kant van de criminelen, de terroristen, de illegalen en dictators staan vinden me niet zo lief.
Oh noes.
Ben je nu sarcastisch of niet? Want uit je vorige post blijkt dat je niet snapt wat dat is.quote:
Da's wel de meest betrouwbare persoon op aarde ja.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:43 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Trump had het er een paar dagen terug over. Dat er geluiden zijn dat bepaalde miljardairs demonstranten betalen om onrust te stoken.
quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:44 schreef viagraap het volgende:
[..]
Ben je nu sarcastisch of niet? Want uit je vorige post blijkt dat je niet snapt wat dat is.
Dat is een andere discussiequote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:44 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Da's wel de meest betrouwbare persoon op aarde ja.![]()
![]()
Het gaat erom dat je je als agent al niet in de positie moet bevinden dat je je überhaupt kapot kan laten rijden. Maar ik begrijp dat het teveel gevraagd is voor je om dat te begrijpen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:43 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Volgens jou, vanaf je bank. Niet volgens de man die al eerder bijna is vermoord.
Maar mooi om te weten dat jij jezelf wel kapot zou laten rijden, geeft een warm gevoel.
In die kringen wordt men helaas steeds radicaler, waarbij vandalisme, intimidatie en geweld allang niet meer wordt geschuwd.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:36 schreef HeatWave het volgende:
De manier waarop ICE werkt is niet veranderd, de reacties van de activisten, aangejaagd door politici etc is veranderd.
Die toon, zo lekker elke keer je leest de frustratie "ze luisteren niet naar me ondanks dat ik constant zeg gelijk te hebben!"quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:46 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Het gaat erom dat je je als agent al niet in de positie moet bevinden dat je je überhaupt kapot kan laten rijden. Maar ik begrijp dat het teveel gevraagd is voor je om dat te begrijpen.
Aandoenlijk ook de like van de usual suspect.
Blijkbaar niet?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:25 schreef viagraap het volgende:
Nogmaals gerapporteerd. Ga toch weg man, scroll zelf lekker terug ik heb leukere dingen te doen.
Ah, het lag eigenlijk aan de agent zelf dat een vrouw op in besluit te rijden? Hele bijzondere lezing dit.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:46 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Het gaat erom dat je je als agent al niet in de positie moet bevinden dat je je überhaupt kapot kan laten rijden. Maar ik begrijp dat het teveel gevraagd is voor je om dat te begrijpen.
Aandoenlijk ook de like van de usual suspect.
Hahahaquote:
Uiteraard allemaal democraten. Het is zo doorzichtig….quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:43 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Trump had het er een paar dagen terug over. Dat er geluiden zijn dat bepaalde miljardairs demonstranten betalen om onrust te stoken.
Komt het wel op neer ja. Een professional zou zich niet zo positioneren.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 15:48 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ah, het lag eigenlijk aan de agent zelf dat een vrouw op in besluit te rijden? Hele bijzondere lezing dit.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |