NOSquote:ICE-agent schiet vrouw dood in Minneapolis, burgemeester woest
Een agent van de Amerikaanse immigratiedienst ICE heeft een vrouw gedood in Minneapolis in de noordelijke staat Minnesota. Het ministerie van Binnenlandse Veiligheid meldt dat de agent handelde uit zelfverdediging, maar die lezing wordt door de lokale autoriteiten in twijfel getrokken.
De burgemeester van de stad, Jacob Frey, beschuldigt de agent van "roekeloos" schieten op een 37-jarige vrouw. Ook gouverneur Tim Walz, een prominente Democraat, bestrijdt de lezing van het ministerie.
Op beelden is te zien dat de vrouw met haar auto dwars op de weg staat. Ze wordt benaderd door agenten, waarna ze een paar meter achteruit rijdt en daarna vooruit. Op dat moment wordt er geschoten, ogenschijnlijk door een agent die voor haar auto staat.
Het ministerie zegt dat de immigratiedienst bezig was met "doelgerichte operaties" toen "relschoppers" begonnen met het tegenhouden van de ICE-agenten. Het ministerie spreekt van "binnenlands terrorisme".
"Een ICE-agent, die vreesde voor zijn leven, dat van zijn collega's bij de politie en de veiligheid van het publiek, vuurde verdedigingsschoten af", schrijft het ministerie. "Hij zette zijn training in en redde zijn eigen leven en dat van zijn mede-agenten."
Burgemeester: 'onzinverhaal'
Burgemeester Frey zegt dat de aanwezigheid van de immigratiedienst zorgt voor chaos in zijn stad. "We eisen dat ICE de stad onmiddellijk verlaat", schrijft hij op X. "Wij staan pal achter onze immigranten- en vluchtelingengemeenschappen."
In een persconferentie bestempelde de burgemeester het verhaal van de immigratiedienst als een "onzinverhaal". Hij baseert zich op een video die hij te zien gekregen heeft, zei hij. Gevraagd of het erop leek dat de vrouw wilde inrijden op de agenten antwoordde hij: "Dat lijkt helemaal niet het geval te zijn."
Ook gouverneur Walz van Minnesota, waarvan Minneapolis de grootste stad is, zegt het verhaal van ICE niet te geloven. "Geloof niet in deze propagandamachine", schrijft de voormalige running mate van presidentskandidaat Kamala Harris op X. Hij belooft dat de staat zal zorgen voor een eerlijk en rechtvaardig onderzoek.
Het ministerie zegt dat de immigratiedienst bezig was met "doelgerichte operaties" toen "relschoppers" begonnen met het tegenhouden van de ICE-agenten. Het ministerie spreekt van "binnenlands terrorisme".
"Een ICE-agent, die vreesde voor zijn leven, dat van zijn collega's bij de politie en de veiligheid van het publiek, vuurde verdedigingsschoten af", schrijft het ministerie. "Hij zette zijn training in en redde zijn eigen leven en dat van zijn mede-agenten."
Ik ga niet posts van maanden geleden opzoeken in een poging iemand op zijn nummer te zetten... Mijn sich laat zien hoe jij je met mij bezig houdt. Nu weer.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:36 schreef VEM2012 het volgende: [..] Aldus degene die zo met mij bezig is dat ik in zijn sig sta…
Bijzondere claim.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 10:29 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Mensen kiezen vooral de kant van geen mensen kapot schieten als dat niet nodig is.
quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:38 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Want jij verwijdert de sneeuw door deze door de (niet het) voorruit de duwen?
Mijn hemel, je komt inmiddels vrij zwakzinnig over zeg!
Zeg, wappie: we zijn met elkaar in discussie… En daaruit leid jij af dat ik mij met jou bezig houd en niet andersom?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:41 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ik ga niet posts van maanden geleden opzoeken in een poging iemand op zijn nummer te zetten... Mijn sich laat zien hoe jij je met mij bezig houdt. Nu weer.
Nee, jij speelt stelselmatig op de persoon.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:44 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Zeg, wappie: we zijn met elkaar in discussie… En daaruit leid jij af dat ik mij met jou bezig houd en niet andersom?
How do you square that circle?
Nee, want de eerste kogel is door de voorruit gegaan en daar is een foto van. Het laatste schot waarschijnlijk wel, maar wederom: noodweerexces…quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:42 schreef Wantie het volgende:
[..]![]()
![]()
Ik heb frames gedeeld daarop te zien is waar de agent stond toen hij schoot.
Dat was naast de auto.
Aldus mijnheer ‘get a life’.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:44 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, jij speelt stelselmatig op de persoon.
Hoezo is dat knap? Die kogel vliegt van achter door haar hoofd door de voorruit.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:34 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Onwaar. De actie wordt ingezet terwijl hij nog in de baan van de auto staat.
Sowieso is het verdomd knap om naast de auto staand een kogel door de voorruit te jagen.
Moeilijk he. Het één is de video en het ander de interpretatie van de beelden. Er is discussie over wat de beelden ons laat zien. Videobewijs is het ruwe materiaal zelf. Bijvoorbeeld: "het videobewijs toont aan dat X schuldig is". De video's worden niet ontkent, blijf dat vooral lachend bewerenquote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:27 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
Lol 8 topics er vol van en jij komt met deze opmerking.![]()
![]()
BINGO!quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:41 schreef HowardRoark het volgende:
contreien
hysterische
in de bres springt
sentimenten
kringen
kringen
Ik zou het ook zo aanvliegen ja aangezien je uiteraard weet dat ik gelijk heb. Met het tegen mensen neerschieten zijn heeft de vermeende hysterie helemaal niets te maken, met politiek tribalisme wel.quote:
Ik heb frames gedeeld van alle schoten, en daarop is te zien dat hij naast de auto staat.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:45 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nee, want de eerste kogel is door de voorruit gegaan en daar is een foto van. Het laatste schot waarschijnlijk wel, maar wederom: noodweerexces…
Om te beginnen kun je zien dat het een inslag is ipv uitgaand. Ten tweede heeft hij niet van achteren geschoten.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:47 schreef xzaz het volgende:
[..]
Hoezo is dat knap? Die kogel vliegt van achter door haar hoofd door de voorruit.
Nog steeds: noodweerEXCES.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:56 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ik heb frames gedeeld van alle schoten, en daarop is te zien
dat hij naast de auto staat.
En met naast bedoel ik niet bij het linker portier, maar de linker koplamp.
Waar hij vlak daarvoor mee werd geraakt.
Op andere beelden is te zien hoe de agent voor de linker koplamp staat op het moment dat de auto naar rechts rijdt en hem raakt.
Vervolgens gaat de agent naar links en terwijl de auto hem passeert vuurt hij het eerste schot, waarbij zijn arm schuin over de motorkap naar het voorruit wijst.
Yup, ik vind het niet normaal dat jij topics van maanden geleden gaat doorspitten om mij zogenaamd op mijn nummer te zetten.quote:
Bedankt voor deze beeldenquote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:00 schreef Perox het volgende:
Hier houdt de discussie toch echt op hoor. Prettige dag verder!![]()
[ afbeelding ]
echt he wat een dom wijfquote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:00 schreef Perox het volgende:
Hier houdt de discussie toch echt op hoor. Prettige dag verder!![]()
[ afbeelding ]
Wat jij niet snapt is dat je vol in de val bent gelopen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:59 schreef Wantie het volgende:
[..]
Yup, ik vind het niet normaal dat jij topics van maanden geleden gaat doorspitten om mij zogenaamd op mijn nummer te zetten.
Dan zit er iets niet goed in je hoofd.
En dan eerst nog beweren van 'het is maar internet '.
Kerel lul toch niet zo dom. Je citeert een post van mij in reactie op een user die het heeft over de reacties in dit topic. En dan klim jij op je stokpaardje om te beginnen over contreien, Charlie Krik, kringen, Brian Thompson, ... .quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:55 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ik zou het ook zo aanvliegen ja aangezien je uiteraard weet dat ik gelijk heb. Met het tegen mensen neerschieten zijn heeft de vermeende hysterie helemaal niets te maken, met politiek tribalisme wel.
@incel is toch een man?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:09 schreef Satan_Guardian_Angel het volgende:
[..]
echt he wat een dom wijf
Nee, want het is niet zo relevant. Daar hebben we noodweerexces voor. Nou kent de VS geen noodweerexces, maar dat is omdat het recht op zelfverdediging daar veel ruimer is en de situatie noodweerexces omvat.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:00 schreef Perox het volgende:
Hier houdt de discussie toch echt op hoor. Prettige dag verder!![]()
[ afbeelding ]
Dus je hebt iets gevonden wat niet van toepassing is? Knap hoor, wil je nu een sticker?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:11 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nee, want het is niet zo relevant. Daar hebben we noodweerexces voor. Nou kent de VS geen noodweerexces, maar dat is omdat het recht op zelfverdediging daar veel ruimer is en de situatie noodweerexces omvat.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |