Knap dat jij in zijn hoofd kan kijken!quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:19 schreef Perox het volgende:
[..]
Dit gast schiet op haar terwijl ze voorbij rijdt. Omdat hij het niet kan hebben dat ze wegkomt en zodra hij zijn wapen trekt denkt hij maar aan 1 ding: Er moet worden geschoten.
Dit kun je dus blijven herhalen maar dit is simpelweg niet zo.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:25 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, jouw tweede foto is van hetzelfde moment als de eerste foto van Wapo.
En jullie beide benoemen die als het moment van het eerste schot.
Jij hebt daarvoor nog een foto van hoe de agent zijn wapen richt op de auto.
Dat inderdaad.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:25 schreef viagraap het volgende:
[..]
De geweldsinstructie verbied ook expliciet het schieten op een rijdende auto. En 'redelijkerwijs' was de schutter nooit in levensgevaar, dat kan iedereen die niet fucking blind is zien op het filmpje. Ook is 'uitschakelen' iets anders dan 'vermoorden'. Man je probeert het niet eens lijkt het wel, kun je op z'n minst met iets komen dat niet met 0,1 seconde nadenken onderuit te halen is?
Dingen blijven herhalen die niet waar zijn is iets wat jij altijd probeert, maar nu is het geen goede tactiek?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:26 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dit kun je dus blijven herhalen maar dit is simpelweg niet zo.
Projecteer niet zo.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:27 schreef viagraap het volgende:
[..]
Dingen blijven herhalen die niet waar zijn is iets wat jij altijd probeert, maar nu is het geen goede tactiek?
De beelden zijn duidelijk zat.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:48 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Moeilijk he. Het één is de video en het ander de interpretatie van de beelden. Er is discussie over wat de beelden ons laat zien. Videobewijs is het ruwe materiaal zelf. Bijvoorbeeld: "het videobewijs toont aan dat X schuldig is". De video's worden niet ontkent, blijf dat vooral lachend beweren
Wiel staat net wat anders, dus een ander frame.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:22 schreef Wantie het volgende:
De Wapo begint bij jouw tweede foto, waarbij jij het er over eens bent dat dat het eerste schot was.
Ook het pro-Trump kamp vind het inmiddels een poging tot moord van die vrouw.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:28 schreef probeer het volgende:
Goh, het pro-Trump kamp is nog steeds bezig deze moordenaar te verdedigen. Wat verrassend weer.
Iedereen die bij ICE werkt zou moeten weten dat dit dus niet waar is. Jij weet het vanaf nu ook, kun je dat onthouden denk je?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:29 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
De beelden zijn duidelijk zat.
En zoals ik gisteren ook continu zei is dat mevrouw om mij niet dood hoefde ik vind het heel erg dat dat gebeurd is, maar het ontkennen dat ze dom bezig is geweest en verkeerde keuzes maakte en de agent als een moordenaar neerzetten gaat mij te ver.
Op de beelden is het duidelijk dat de agent voor de auto stond dat ze gas gaf om te vluchten en daarmee het leven van niet alleen de agent maar ook van haarzelf op het spel zette. Want iedereen weet dat een agent dan kan en mag schieten.
Als iemand op een agent inrijdt is het gebruik van het dienstwapen gewoon toegestaan.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:30 schreef probeer het volgende:
DHS in 2014: Niet op autos schieten. Niet voor autos gaan staan. Mag absoluut niet. Dit noemen we nog eens expliciet, omdat onze werknemers dat toch deden.
ICE agent doet het toch.
Pro-Trump debielen: Terecht geschoten!
![]()
Hier heb je een bron:quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:24 schreef Wantie het volgende:
[..]
Laat het artikel van de geweldsinstrctie eens zien waarin dat staat.
quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:14 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, ik ga gewoon niet in op je spelletje.
Jij noemt me eerst een zeer vocale Trump hater, en pas daarna vraag je mij wat ik van Trump vind.
Ik ga daar niet in mee.
Als jij werkelijk weet wat ik van Trump vindt hier je dat niet achteraf te vragen.
Verder is het in jouw beleving kennelijk een schande als iemand een Trump hater is, en ik daar dus over zou moeten liegen.
Slaat ook nergens op.
Gewoon deze leugen blijven volhouden. Bravo.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:31 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Als iemand op een agent inrijdt is het gebruik van het dienstwapen gewoon toegestaan.
Wat een bronquote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:31 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Hier heb je een bron:
https://www.talksonlaw.co(...)ice-use-deadly-force
Jij kan ook echt niet normaal een discussie aangaan he.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:30 schreef viagraap het volgende:
[..]
Iedereen die bij ICE werkt zou moeten weten dat dit dus niet waar is. Jij weet het vanaf nu ook, kun je dat onthouden denk je?
BNW'ers zoals Ali waarschuwen ons al jaren voor een tirannieke overheid. Nu lopen er daadwerkelijke gewapende paramilitaire regeringstroepen door woonwijken en dan vinden ze dat geweldig.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:21 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Wou net zeggen. Het enige wat die moet doen is 10 sec terugspoelen
Er is geen expliciet verbod daarop:quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:25 schreef viagraap het volgende:
[..]
De geweldsinstructie verbied ook expliciet het schieten op een rijdende auto. En 'redelijkerwijs' was de schutter nooit in levensgevaar, dat kan iedereen die niet fucking blind is zien op het filmpje. Ook is 'uitschakelen' iets anders dan 'vermoorden'. Man je probeert het niet eens lijkt het wel, kun je op z'n minst met iets komen dat niet met 0,1 seconde nadenken onderuit te halen is?
Niet met mensen die overduidelijk niet weten waar ze het over hebben nee. Of gewoon keihard liegen, zeg maar wat het is in dit geval.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:34 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
Jij kan ook echt niet normaal een discussie aangaan he.
"Vol in de baan". Lol. Onzin. Die auto is naar rechts aan het draaien vanaf het moment dat er voorwaarts momentum plaatsvindt.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:35 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Er is geen expliciet verbod daarop:
Firearms may not be discharged solely to disable moving vehicles.
Totaal anders dus.
En verder is er sprake van een poging tot doodslag als je rustig achteraf oordeelt. In the heat of the moment kun je dan helemaal redelijkerwijs oordelen dat je in gevaar verkeert.
Nog afgezien van dat hij op het moment dat hij besluit te gaan schieten nog vol in de baan van de auto verkeert en hij zelfs geraakt wordt.
Goh, de loony left kan alleen maar op de man spelen? Wat verrassend weer.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:28 schreef probeer het volgende:
Goh, het pro-Trump kamp is nog steeds bezig deze moordenaar te verdedigen. Wat verrassend weer.
Totaal andersquote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:35 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Er is geen expliciet verbod daarop:
Firearms may not be discharged solely to disable moving vehicles.
Totaal anders dus.
En verder is er sprake van een poging tot doodslag als je rustig achteraf oordeelt. In the heat of the moment kun je dan helemaal redelijkerwijs oordelen dat je in gevaar verkeert.
Nog afgezien van dat hij op het moment dat hij besluit te gaan schieten nog vol in de baan van de auto verkeert en hij zelfs geraakt wordt.
Ik doe een algemene uitspraak die tegen geen enkel specifiek persoon gericht is.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:37 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Goh, de loony left kan alleen maar op de man spelen? Wat verrassend weer.
(Wat dit met Trump te maken heeft ontgaat mij verder)
Post 29, foto 1: pistool al gericht, staat voor de auto, wielen nog zo goed als recht vooruit.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:35 schreef probeer het volgende:
[..]
"Vol in de baan". Lol. Onzin. Die auto is naar rechts aan het draaien vanaf het moment dat er voorwaarts momentum plaatsvindt.
Een user zei hier al: het is absurd dat een burgemeester waarschuwt voor wat de overheid voor onzin verteld over wat er is gebeurd en het slachtoffer afschildert als terrorist.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:34 schreef KoosVogels het volgende:
De focus ligt hier op de minutieuze details: wekte het slachtoffer door gas te geven wel of niet de indruk dat zij de ICE-agent aan wilde rijden.
Maar dat is uiteindelijk slechts bijzaak. Waar het wat mij betreft om gaat:
1. Waarom houdt de zwaarbewapende, paramilitaire immigratiedienst klopjachten in woonwijken? Hoe kun je daar als inwoner in vredesnaam voorstander van zijn?
2. Trump, Vance en Noem schuiven de schuld al meteen in de schoenen van het slachtoffer. Een gedegen onderzoek is er nog niet geweest, en toch hebben de hoogste publieke beambten hun oordeel al klaar. Ze zouden op z'n minst het onderzoek af moeten wachten. Dat ze dat niet doen, zou iedere Amerikaan angst in moeten boezemen.
Deze vind ik ook nog wel de moeite waard om uit te lichten:
[..]
BNW'ers zoals Ali waarschuwen ons al jaren voor een tirannieke overheid. Nu lopen er daadwerkelijke gewapende paramilitaire regeringstroepen door woonwijken en dan vinden ze dat geweldig.
Jij weet niet wat Trump met deze casus heeft te maken?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:37 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Goh, de loony left kan alleen maar op de man spelen? Wat verrassend weer.
(Wat dit met Trump te maken heeft ontgaat mij verder)
Je reageert als een kat in het nauw.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:35 schreef viagraap het volgende:
[..]
Niet met mensen die overduidelijk niet weten waar ze het over hebben nee. Of gewoon keihard liegen, zeg maar wat het is in dit geval.
ICE is gewoon law enforcement.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:34 schreef viagraap het volgende:
[..]
Wat een bron
Bovendien is ICE geen politie![]()
Doe nou eens één keer je best, dit begint een zielige vertoning te worden.
Op dat moment ging de auto 1 km/u en was de agent dus niet in lijn met de instructie aan het handelen. KIJKENquote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:38 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Post 29, foto 1: pistool al gericht, staat voor de auto, wielen nog zo goed als recht vooruit.
KIJKEN!
Jawel, dat mag wel. Zie ook:quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:32 schreef viagraap het volgende:
[..]
Als dat al het geval was is dat dus NIET toegestaan, hoe moeilijk is dit concept nou precies?Ben je dement of een leugenaar?
In dit geval is daar sprake van als een persoon met diens auto op een agent in probeert te rijden.quote:Law enforcement and correctional officers of the Department of Justice may use deadly force only when necessary, that is, when the officer has a reasonable belief that the subject of such force poses an imminent danger of death or serious physical injury to the officer or to another person.
Bron
Totaal irrelevant. Het gaat om het moment waarop hij besluit te schieten.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:38 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Post 29, foto 1: pistool al gericht, staat voor de auto, wielen nog zo goed als recht vooruit.
KIJKEN!
quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:39 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
Je reageert als een kat in het nauw.
Dat is dat moment.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:40 schreef probeer het volgende:
[..]
Totaal irrelevant. Het gaat om het moment waarop hij besluit te schieten.
Je weet het verschil tussen politie en ICE niet eens? In je eigen 'bron' gaat het nota bene over 'police', dat was niet mijn ideequote:
Op het moment van schieten staan die wielen al volledig naar rechts gedraaid.quote:
Heb ik gedaan net als een aantal anderen en jij reageert erop met ontkenning en persoonlijk worden.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:41 schreef viagraap het volgende:
[..]In welk nauw precies? Heb je ooit nog eens wat inhoudelijks in te brengen (iets wat klopt, geen onzin) of blijft het steeds bij dit soort vreemde uitspraken?
In dit geval ben je weer eens aan het liegen dan. ICE valt niet onder deze regels, en hij was overduidelijk niet in levensgevaar.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:40 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Jawel, dat mag wel. Zie ook:
[..]
In dit geval is daar sprake van als een persoon met diens auto op een agent in probeert te rijden.
Ja, ik weet wanneer jij mij een zeer vocale Trump hater bent gaan noemen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:20 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ach, je weet exact de context. Je was de aanjager in een anti Tesla topic en dat was vanwege jouw frustratie omdat Trump gekozen was. Hetgeen overduidelijk bleek omdat je pas toen dat speelde jij ineens fanatiek mee ging doen.
Ah, nu ga je voor anderen spreken.quote:En iedereen die hier op Fok! meeleest weet dat jij Trump een eikel vindt.
Dat maakt het makkelijker voor je he?quote:En dat is zo gek nog niet, want de meesten zullen die mening toegedaan zijn.
Nee, ik vund het vermakelijk hoe jij jezelf voor schut zet door je eigen aannames te bombarderen tot waarheid.quote:Maar blijf er vooral over janken en met die sig laten zien dat je nog altijd butthurt bent daarover.
Ontkenning? Ik ben hier niet degene die de werkelijkheid ontkent, dat zijn de usual suspects weer eens. Waaronder jij. En persoonlijk worden interesseert me vrij weinig bij mensen die een ordinaire moord proberen goed te praten.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:42 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
Heb ik gedaan net als een aantal anderen en jij reageert erop met ontkenning en persoonlijk worden.
Over vreemde uitspraken gesproken.
Jij hebt zelf aangegeven dat je hem beter vindt dan Harris.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:24 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Na haar boek zijn de meeste Democraten het daar inmiddels ook wel over eens.
Ps: je bedient je weer eens van een ad hominem. Ouwe hypocriet!
Ik bekijk het in elk geval niet met haat vanuit 1 kant.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:44 schreef viagraap het volgende:
[..]
Ontkenning? Ik ben hier niet degene die de werkelijkheid ontkent, dat zijn de usual suspects weer eens. Waaronder jij. En persoonlijk worden interesseert me vrij weinig bij mensen die een ordinaire moord proberen goed te praten.
Beweert iemand dat?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:30 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
En de linker koplamp zit waar op de auto?
Die komt minder hard aan?
Dat is niet de geweldsinstrctiequote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:31 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Hier heb je een bron:
https://www.talksonlaw.co(...)ice-use-deadly-force
Dat is het dus niet, het gaat om een agent die hier handelt uit zelfverdediging omdat hij een redelijke overtuiging heeft is dat hij risico loopt op (ernstig) lichamelijk letsel of zelfs de dood. Daarnaast zijn deze uitspraken echt bizar van iemand die het terreur van een groepering als Hamas als 'terecht' heeft omschreven.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:44 schreef viagraap het volgende:
[..]
Ontkenning? Ik ben hier niet degene die de werkelijkheid ontkent, dat zijn de usual suspects weer eens. Waaronder jij. En persoonlijk worden interesseert me vrij weinig bij mensen die een ordinaire moord proberen goed te praten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |