De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 19 when

quote:

Op vrijdag 30 mei 2025 18:59 schreef Jappie het volgende:

[..]
Toch zonde hoor..uw voorlaatste reactie gaf blijk dat er toch een iets genuanceerder daadwerkelijk rationeel denkend mens onder user Bassie48 schuilging maar met deze post vervalt u weer in uw meer gebruikelijke patroon van simplificatie en afleiding welke naar ik vermoed meer steun en houvast aan u bieden.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2025 21:28 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik leg vanhet begin tot het einde uit, hoe dit ongeveer werkt. Je kijkt niet naar een andere film, ik probeeer het in eenvoudige taal uit te leggen.

Nogmaals; "een gedachteloze staat trachten te ervaren met gedachten", kan niet. Dat is hetzelfde als stenen in water gooien, om het water spiegel glad te krijgen.

En dan tot de conclusie komen dat het water nooit spiegel glad kan worden, volgend door een andere steen in dat zelfde water.

En of daar bewijs voor is... tja who cares... zolang de wetenschap 1 grote lawine van stenen in het water aant gooien is door t zo hard mogelijk te analyseren.... waar gaat dat spiegel gladde water vandaan komen dan?

quote:

Op zaterdag 31 mei 2025 13:44 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik zou zeggen probeer die post in het vorige topic nog ns goed te lezen, en probeer iig te begrijpen wat er staat, want zolang je blijft schermen met "hoger bewustzijn" enzo, en dat kan allemaal niet, dan heb je de post niet goed gelezen.

Zolang je blijft denken in de termen van "5" en deze blijft bestrijden met argumenten uit "1", zie je nooit waar 3 over gaat en is dit een onmogelijke discussie inderdaad.

quote:

Op zondag 1 juni 2025 17:41 schreef Alarmonoff het volgende:
Grappige korte discussie tussen Ehrman en Hijab
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op maandag 2 juni 2025 12:10 schreef Vincent_student het volgende:
Terug van een ban van een maand, en ik moet eerlijk zeggen, het heeft me heel erg goed gedaan. Ik kreeg rust na al die discussies hier. En de ban was helemaal terecht.
Misschien leuk om even iets over mijn "verdiepingsgewoontes" te vertellen.

In mijn studeerkamer heb ik de volgende boeken over het geloof:
[ afbeelding ]
Het boekje rechts, de dagkalender, geeft een overdenking voor elke dag. De Bijbel dichtbij is een vertaling van de bijbel in omgangstaal en is een heerlijk boek met uitleggingen en discussiepunten. Dit boek is mijn dagelijkse werkbijbel in combinatie met de dagkalender. Ik heb het ding voor een paar euro op de kop getikt tweedehands, zodat ik er geen moeite mee heb om er met potlood notities in te maken. De zwarte bijbel is de statenvertaling. Navolging van Christus vond ik in een kringloopwinkel, echt een pareltje vind ik.
Leuk om te vermelden: in dezelfde boekenkast staan studieboeken over sterrenkunde en natuurkunde. En ik waardeer alle boeken allemaal hetzelfde. Ze horen allemaal bij elkaar.

In mijn bibliotheek in de woonkamer:
[ afbeelding ]
Geweldig boeken weer, maar ik zit een beetje met de ruimte. Ik heb duizenden boeken en in de berging liggen nog dozen vol.

Ik heb nog een ander boek, erg populair, over een wetenschappelijke benadering van godsdiensten. Moet ik nog steeds lezen.

quote:

Op maandag 2 juni 2025 12:12 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Welkom terug Vincent.

quote:

Op maandag 2 juni 2025 12:21 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Dank je. Ik ga het voorzichtiger aan doen.

quote:

Op maandag 2 juni 2025 15:51 schreef Mijk het volgende:

[..]
Als je nog iets zoekt voor erbij

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En soms kan een ban ook iemand goed doen ja. Frustratie even offloaden. Welkom terug

quote:

Op maandag 2 juni 2025 12:10 schreef Vincent_student het volgende:

Geweldige boeken weer, maar ik zit een beetje met de ruimte. Ik heb duizenden boeken en in de berging liggen nog dozen vol.

Ik heb nog een ander boek, erg populair, over een wetenschappelijke benadering van godsdiensten. Moet ik nog steeds lezen.

quote:

Op maandag 2 juni 2025 18:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, tis nergens voor nodig om jezus te "kapen",

quote:

hij's gewoon 1 vd zovelen die dit doorzag, zie de lijst namen die ik heb genoemd. Élke persoon wist t zelfde. Jezus is enkel een mooie toevoeging erop, meer niet.

Dat veruit de meeste Christenen dat niet doorzien kan ik weinig aan doen, maar er waren er een aantal die dit wel doorzagen, Meister Eckhart bijv... niet voor niets een zeer stevige naam (800y na dato nu nog steeds). Misschien met redenen.

quote:

Op maandag 2 juni 2025 20:38 schreef Mijk het volgende:

[..]
Kun je je mening geven over datgeen wat in het boek staat?

quote:

Erbij haalt? Ik snap niet wat jij erbij haalt, ik geef gewoon een aardig boek wat hierop aansluit.

quote:

Buddha, Davinci, Adyashanti, Eckhard Tolle, Ram Dass, Alan Watts, Rumi, Karen Armstrong, Socrates, Plato, Marcus Aurelius, Hermes, Krishnamurti, Maharsi, Tesla, Meister Eckhart, Lao Tzu, Confucius, Johannes van het Kruis, Hildegard von Bingen, Ibn Arabi, Carl Jung, Richard Rohr, David Bohm.

Allemaal prominente namen in de geschiedenis die datzelfde wisten als wat Jezus wist.

quote:

Om de "jezus-monopoly" even te doorbreken,is het natuurlijk bijzonder interessant dat Kemeticism (en daarmee Hermeticism), en ook Shamanism, Buddhism en ook Hindu, véél eerder kwamen met een "soortgelijk" verhaal , vér voordat er uberhaupt sprake was van uberhaupt een "OT"... maar blijkbaar denken Christenen, welke tak dan ook, dat "zij maar wat verzonnen" (een soort gelijk verhaal) , en dat Jezus dan dé énige echte was met die kennis. Denk hier ns goed over na... Probeer het iig, zonder bias.

quote:

Dan begrijp je prima dat "Jezus" niet de "eerste was met dit verhaal", dat kwam ver voor dat er uberhaupt al sprake was van uberhaupt een OUDE testament... dus ja, zolang die ontkend wordt, en gezegd wordt dat dat dan "een dwaalleer is" blijkbaar vér voordat Jezus uberhaupt te sprake kwam, dan kun je je afvragen hoe geloofwaardig dat is als "enige juiste leer". Het is eigenlijk (logischer wijs) lachwekkend, even buiten of "het waar is of niet" wat jezus zei.

quote:

Op maandag 2 juni 2025 21:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat is t? Je hebt een mening van 1 zin op een heel boek?
[..]
Ja, ik leg t daaronder uit.
[..]
Dat bespreek ik al een jaar hier nu, langer denk ik.
[..]
Wartaal? Kun je vertellen hoe deze culturen aan deze kennis kwamen, ver voordat oude (laat staan nieuwe) testament erin kwam. Om even duidelijk te zijn; het HELE verhaal wat er in beide bijbels staat, werd VER voordat die geschreven werden, al beschreven door andere culturen, dát verhaal. Ontwijk t niet.

Hoe kwamen zij aan een soortgelijk verhaal (zoals Bhagavad Gita en Veda's?). kun je daar een antwoord op geven, verzonnen zij zomaar wat? of hoe ging dat?

quote:

Op maandag 2 juni 2025 21:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat is t? Je hebt een mening van 1 zin op een heel boek?
[..]
Ja, ik leg t daaronder uit.
[..]
Dat bespreek ik al een jaar hier nu, langer denk ik.
[..]
Wartaal? Kun je vertellen hoe deze culturen aan deze kennis kwamen, ver voordat oude (laat staan nieuwe) testament erin kwam. Om even duidelijk te zijn; het HELE verhaal wat er in beide bijbels staat, werd VER voordat die geschreven werden, al beschreven door andere culturen, dát verhaal. Ontwijk t niet.

Hoe kwamen zij aan een soortgelijk verhaal (zoals Bhagavad Gita en Veda's?). kun je daar een antwoord op geven, verzonnen zij zomaar wat? of hoe ging dat?

quote:

Op maandag 2 juni 2025 21:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat is t? Je hebt een mening van 1 zin op een heel boek?

quote:

Ja, ik leg t daaronder uit.

quote:

Dat bespreek ik al een jaar hier nu, langer denk ik.

quote:

Wartaal?

quote:

Kun je vertellen hoe deze culturen aan deze kennis kwamen, ver voordat oude (laat staan nieuwe) testament erin kwam. Om even duidelijk te zijn; het HELE verhaal wat er in beide bijbels staat, werd VER voordat die geschreven werden, al beschreven door andere culturen, dát verhaal. Ontwijk t niet.

Hoe kwamen zij aan een soortgelijk verhaal (zoals Bhagavad Gita en Veda's?). kun je daar een antwoord op geven, verzonnen zij zomaar wat? of hoe ging dat?

quote:

Op maandag 2 juni 2025 23:40 schreef Mijk het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 2 juni 2025 22:06 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hij was duidelijk een mystic, vanuit het christendom. Zo getuigen zijn teksten, die sterk resoneren met zowel Rumi als Bhagavad.

quote:

Op maandag 2 juni 2025 21:25 schreef Panterjong het volgende:
Dat heb ik al gedaan. Nogmaals. de auteur spant Jezus voor z'n karretje en gebruikt hem voor eigen parochie.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 09:24 schreef Haushofer het volgende:

_{(kuch) apofenie (kuch)}

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 09:27 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dit kan niet vaak genoeg benadrukt worden.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 11:40 schreef Mijk het volgende:

[..]
In t vorige topic heb ik nog een laatste poging gedaan om het in zeer begrijpbare taal uit te leggen voor je. Je las t niet eens want je kwam later met een vraag , op wat daarin beantwoord werd. En vroeg toen of we van film waren gewisseld, hier ergens.

Ik heb mn best gedaan het begrijpelijk te maken, maargoed, als je liever 1 vs 5 discussiert (zie ook vorige topic), dus fairytales tegen keihard wetenschappelijk bewijs, dan blijf in de uitersten van t spectrum discussieren waar al een paar duizend jaar geen uitkomst uitkomt. Misschien is t vandaag anders en komen jullie er nu wel uit, Theist vs Atheist, good luck.
[..]
Grappig dat zo'n analoog van jou komt, Emoties proberen te meten met lintjes.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 12:06 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nogmaals, ik heb het in het vorige topic uitgelegd, en ik link t in deze post ook nog eens;

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 12:06 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nogmaals, ik heb het in het vorige topic uitgelegd, en ik link t in deze post ook nog eens;

Het is geen mentale training, het is juist alle mentale training die je vanaf je geboorte hebt gehad (dit zou je indoctrinatie kunnen noemen), loslaat.... álles, waardoor je naar je natuurlijke staat van zijn terugkeert. Een serene staat, hoe je was zoals je kind was. Dat mentale-train gedeelte, is júist wat in de weg zit lol.

Jezus zei ; "kom als kinderen tot mij, anders zult u niet het koninkrijk betreden" (iets in deze trant), vanwege dit.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 17:42 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Nee dat was niet de reden waarom hij de kinderen tot zich riep.

Jammer dat mensen Jezus blijven claimen voor allerlei eigen geneuzel.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 11:40 schreef Mijk het volgende:
Grappig dat zo'n analoog van jou komt, Emoties proberen te meten met lintjes.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 11:03 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee daar gaat t niet om, t gaat erom dat je lastig kunt erkennen dat er zaken bestaan die niet te bewijzen zijn.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 11:26 schreef Mijk het volgende:

[..]
Oh,nou t leek voor mij al die tijd dat je t maar allemaal zweverig en apofenetische crackpot jomanda verhalen vond, zoniet, dan ben je intelligent genoeg om te begrijpen wat ik zeg denk ik. Dan begrijp je even goed als ik dat er niet veel zweverigs aan is in hetgeen wat ik beweer. Maar dat is wel elke keer de reacties die ik erop krijg, en daar baseer ik dat op, waar anders op

Edit, en misschien moeten we heel relilgie er ns uitlaten , om even dit fenomeen onder de loep te nemen, dus stel je vergeet even heel religie en spiritualiteit rondom dit;

Is dit bewijsbaar, en hoe dan, een gedachteloze staat waar ego dus niet meedoet (als filter) in het brein. Misschien maak ik er later een topic over, want dit is (buiten dat het in mijn ogen de is kwestie waar t hele religie/spritiualiteits gebeuren over gaat (immers; Religare >> Reconnecting to the Source), maar buiten dat) een interessante vraag ansich.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 12:56 schreef Mijk het volgende:

[..]
Het is een psychologisch fenomeen, i dont make the rules i just live by it. Zolang jij t als een "geloof" ziet, prima, maar dan praten we langs elkaar heen. Dit is puur een psychologisch fenomeen wat zich voordoet bij mensen die ego doorzien worldwide. Dat is alles. "1" versus "2" of "3", niet 5.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 11:03 schreef Mijk het volgende:

.... dus ook een emotie bijv, dat is eenzelfde iets, en dat is wat ik tracht in die post te vertellen. Dat weten we allemaal, zo is er wel van meer geen bewijs wat in continu aanhaal maar waarvan we weten dat het er is. Bijv psychische aandoeningen, bewustzijn zelf, intuitie, allemaal onbewezen, maar dat nemen we dan "wél zonder bewijs aan" omdat dat een gegeven is omdat "iedereen" dat relatief vaak meemaakt....

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 20:11 schreef Alarmonoff het volgende:
Vogels stammen niet af van dino's:
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 20:21 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dat weten we (nog) niet zeker. Het is onderwerp van discussie onder wetenschappers. Zo'n stellige titel van de video is dus weer iets van 'grote woorden maar kleine betekenis'.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 20:35 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Hij laat zien dat veel fossielen waarvan aangenomen wordt dat het dino's zijn eigenlijk vogels zijn. De pose van het skelet wordt iets aangepast en meteen lijkt het op een vogel. In de eerste paar seconden vd video al.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 21:29 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
En beste Alarmonoff, wat is de boodschap van deze video naast de ontdekking dat het eigenlijk vogels zijn? Dat de aarde toch geen evolutie kent en maar 6.000 jaar oud is?

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 14:10 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Je kan al die 'dingen' aannemelijk maken met wetenschappelijk onderzoek. Waar jij in gelooft - iets met natuurlijke staat van ego of zo iets - weer veel minder. Dat is minder aannemelijk dan het ervaren van een gevoel. Omdat het minder aannemelijk is en je er veel geloof in moet stoppen heeft het concept van "natuurlijke staat van ego" dus minder bestaansrecht dan 'gevoel'.

Bayesiaanse statistiek en waarschijnlijkheidsrekening. Verdiep je erin, nogmaals.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 21:36 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Dat veel dinosauriër soorten eigenlijk vogelsoorten zijn in plaats van reptillians.
Dat kanaal gelooft niet in evolutie en een oude aarde maar dat is niet het onderwerp.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 22:23 schreef Jappie het volgende:

[..]
Wellicht ook handig wanneer jij je eens verdiept in wat je wordt aangedragen ipv de hele tijd nee nee nee te roepen met je handen over je oren. Pagina na pagina alleen maar vragen om dezelfde uitleg alsof het niet goed genoeg zou worden uitgelegd. Snap echt niet waar Mijk het geduld vandaan haalt toch elke keer weer een poging te wagen.

Zal der ook nog een tegen aan gooien, het probleem met de inhoud van de realiteit is dat deze grotendeels wordt vormgegeven door de overtuiging die je hebt. Zie hier het beletsel waardoor je niet verder komt...niet verder kunt begrijpen. Je overtuiging zit je in de weg.

Je vertrouwd op wetenschappelijk onderzoek betreffende de inhoud van de realiteit en beweert daarmee de realiteit zelf te verklaren of zoals je zelf inmiddels iets bescheidener zegt aannemelijk te maken. Hartstikke mooi hoor om de inhoud van deze materiele realiteit te mappen maar zelfs daar waar de inhoud een glimp loslaat van het potentieel of de natuur van het ding is het jou niet mogelijk deze te doorgronden vanwege je overtuiging.

De bijbel staat vol met verhalen over valse overtuigingen en dwaalleren waarmee je evt ook verder zou kunnen komen in het doorgronden van de realiteit maar ja..dat is voor geloofsgekkies dus dat is voor jou ook geen begaanbare weg.

Anyway..als je daadwerkelijk geinteresseerd zou zijn dan ging je zelf op onderzoek uit zoals de vroegste artsen ook zaken en middeltjes op zichzelf probeerden om zodoende inzicht te krijgen wat werkt en wat niet werkt. maar daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek doen is je naar het zich laat aanzien niet gegeven. Liever geef je af op anders denkenden op basis van wetenschappelijk onderzoek wat uitsluitend subjectief tot je gekomen is. Je beoordeeld het als juist omdat je aanneemt dat anderen hun werk wel goed hebben gedaan en dat dat alles is wat er te onderzoeken valt over de realiteit terwijl we weten dat de enige reden waardoor we iets kunnen zeggen over de inhoud van de realiteit gelegen is in het feit dat we deze in beginsel voor werkelijk moeten aannemen binnen de realiteit van ons bewustzijn. Iets met wij van WC eend enzo...

p.s. Nee ik heb geenzins de illusie dat deze post je nu wel over de streep zal trekken maar ik meende dat het een goede zaak was de balans in het topic weer enigzins te herstellen.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 13:04 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 20:11 schreef Alarmonoff het volgende:
Vogels stammen niet af van dino's:
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 22:04 schreef Mijk het volgende:

[..]
Oke.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 20:11 schreef Alarmonoff het volgende:
Vogels stammen niet af van dino's:
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 22:23 schreef Jappie het volgende:

De bijbel staat vol met verhalen over valse overtuigingen en dwaalleren waarmee je evt ook verder zou kunnen komen in het doorgronden van de realiteit maar ja..dat is voor geloofsgekkies dus dat is voor jou ook geen begaanbare weg.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 11:26 schreef Mijk het volgende:
Oh,nou t leek voor mij al die tijd dat je t maar allemaal zweverig en apofenetische crackpot jomanda verhalen vond, zoniet, dan ben je intelligent genoeg om te begrijpen wat ik zeg denk ik. Dan begrijp je even goed als ik dat er niet veel zweverigs aan is in hetgeen wat ik beweer. Maar dat is wel elke keer de reacties die ik erop krijg, en daar baseer ik dat op, waar anders op

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 12:56 schreef Mijk het volgende:

[..]
Het is een psychologisch fenomeen, i dont make the rules i just live by it. Zolang jij t als een "geloof" ziet, prima, maar dan praten we langs elkaar heen. Dit is puur een psychologisch fenomeen wat zich voordoet bij mensen die ego doorzien worldwide. Dat is alles. "1" versus "2" of "3", niet 5.

quote:

Vraag aan Perplexity-AI:
Is het aan te tonen dat een natuurlijke staat van het ego bestaat? Kan het bereikt worden met meditatie?

-----

Antwoord van Perplexity-AI:
De vraag of er een "natuurlijke staat" van het ego bestaat, hangt sterk af van de definitie van het ego en het perspectief van waaruit je kijkt.

Psychologisch perspectief (Freud):
Volgens Freud is het ego een bemiddelaar tussen onze instinctieve driften (het id) en onze morele overtuigingen (het superego), en zorgt het ervoor dat we op een sociaal aanvaardbare manier handelen. In deze visie is het ego een functioneel onderdeel van de persoonlijkheid, die zich ontwikkelt in interactie met de werkelijkheid. Er is dus geen "natuurlijke" staat van het ego los van deze dynamiek; het ego is altijd in ontwikkeling en past zich aan de omstandigheden aan.

Spiritueel/filosofisch perspectief:
In veel spirituele tradities wordt het ego gezien als een geconstrueerd zelfbeeld, ontstaan door identificatie met gedachten, overtuigingen en sociale rollen. Dit ego wordt vaak als een "vals zelf" beschouwd, een masker dat het ware zelf verhult. De natuurlijke staat zou dan eerder verwijzen naar een toestand waarin het ego niet overheerst, maar in verbinding staat met het diepere, ware zelf. Carl Jung beschrijft bijvoorbeeld dat het ego flexibel en in verbinding met het zelf kan zijn, en zo een expressie wordt van wie je werkelijk bent.

Kan deze staat bereikt worden met meditatie?

Meditatie en het ego:
Meditatie, vooral in boeddhistische en mindfulness-tradities, wordt vaak ingezet om bewustzijn te ontwikkelen over de werking van het ego en de identificatie met gedachten en emoties te verminderen. Door meditatie kun je leren om gedachten en ego-patronen te observeren zonder je ermee te identificeren. Dit leidt tot meer innerlijke rust en minder automatische reacties vanuit het ego.

Het doel van meditatie is echter niet om het ego volledig te vernietigen. Volgens mindfulness-experts is het ego niet op te lossen of weg te mediteren; het blijft altijd aanwezig als een soort regulator van emoties en reacties. Wat wel verandert, is de relatie tot het ego: je identificeert je er minder mee, waardoor het minder grip op je krijgt. In boeddhistische meditatie gaat het om het ontwikkelen van egoloosheid (anatta), waarbij je beseft dat het ego een illusie is, zonder dat je het hoeft te bestrijden of weg te duwen.

Samengevat:

Er bestaat geen universeel aan te tonen "natuurlijke staat" van het ego; het ego is een dynamisch construct, gevormd door psychologische en sociale processen.

Meditatie kan helpen om minder geïdentificeerd te zijn met het ego en meer in contact te komen met het diepere zelf, maar het ego verdwijnt niet volledig.

De meest gezonde of "natuurlijke" staat volgens veel bronnen is een ego dat flexibel is en in verbinding staat met het ware zelf, in plaats van een overheersend of afgescheiden ego

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 04:47 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Precies, ik wist het wel. Ik heb de video 0 seconden bekeken maar daar komt toch de niet-geëvolueerde aap uit de mouw. Ik ken mijn pappenheimers nu wel.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 08:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Los van dat deze video weer de zoveelste schot offtopic hagel is, een oprechte vraag: waarom laat jij je door ideologisch-religieuze instituten informeren als het om natuurwetenschappen gaat? Check jij überhaupt wel es bronnen als je dit soort video's kijkt? What's next: geloven dat de aarde plat is omdat één of ander instituut daar gelikte filmpjes over maakt?

Het is gewoon frustrerend hoe makkelijk zoveel mensen te besodemieteren zijn

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 07:57 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Wat doet dit filmpje hier in dit topic? Wat heeft het ermee te malen?

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 09:38 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Dat je 0 seconden had gekeken is default, je hebt je antwoord al voor de informatie. Toch zal je het niet simpel inhoudelijk kunnen weerleggen, daarom kijk je niet.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 09:57 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Alles.
Hindoeïsme heeft ook niks met dit topic te maken, wetenschap ook niet eigenlijk, maar vond het interessant. Het onderwerp kwam eerder aanbod.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 09:45 schreef Alarmonoff het volgende:
Het is gewoon interessant wat hij doet. Hij gaat behoorlijk wetenschappelijk te werk.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 09:45 schreef Alarmonoff het volgende:

Hij gaat behoorlijk wetenschappelijk te werk

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 10:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, hij gaat niet "behoorlijk wetenschappelijk te werk", hij (wie is dit trouwens? wat is zijn achtergrond?) werkt vanuit de religieuze aanname dat de Bijbel een nauwkeurig historisch verslag geeft van de natuur.

Dat is net zo "behoorlijk wetenschappelijk" als een scheikundige die op basis van Empedocles' ideëenleer het Periodieke Systeem bekritiseert of een astronoom die op basis van astrologie astrofysische inzichten meent te weerleggen. Het is geen wetenschap, maar pseudowetenschap.

Dat je het überhaupt al "behoorlijk wetenschappelijk" noemt is bijzonder. Hoe bedoel je, "behoorlijk"?

Nogmaals, je laat je besodemieteren met dit soort pulpvideo's. Waarom niet gewoon populairwetenschappelijke literatuur lezen van auteurs die zelf in het veld werken vanuit een wetenschappelijke basis? Niet dat ik de illusie heb dat het indruk zal maken, overigens, dus ik laat het hier verder bij.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 10:33 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik vermoed dat als hij een presentatie geeft voor een wetenschappelijk gezelschap, hij wordt uitgelachen. Maar je hebt gelijk, Galileo Galilei werd eerst ook niet geloofd, weliswaar door de kerk maar dat doet er niet toe.

Maar goed, jij hebt dus de overtuiging dat elke 'geleerde' die argumenten aandraagt voor het bestaan van creationisme een goede wetenschapper is. Hiermee geef jij aan dat je totaal niet snapt hoe de wetenschappelijke methode werkt.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 10:48 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Maar hoe plausibel is zijn resultaat? Mainstream natuurwetenschap was de eerste die claimde dat velociraptors veren hadden, hij gaat een stap verder, botstructuur lijkt op die van vogels, hij komt tot de conclusie dat veel soorten geen reptielen maar vogels zijn. Nooit stilgestaan bij de mogelijkheid, nu zie ik het en bewaar ik het. Ik zie er ook geen probleem mee.
Wetenschappers mogen ook creatieve ideeën verkopen met artist renders/impressions met een evolutie bias wat dan terug te vinden in het resultaat.

Hij gaat nauwkeurig en rationeel te werk en heeft onderzoek gedaan, hij improviseert niet om mensen te besodemieteren.vdat bedoel ik met behoorlijk wetenschappelijk. Maar hij gelooft in de bijbel dus hij wordt gediscrimineerd als onbetrouwbaar en irrationeel en het is een zonde om verdere tijd aan de inhoud te besteden.

De natuurwetenschap begon met een bijbelse bias: we zijn gemaakt naar het beeld van God, God staat los van de schepping en is niet te vinden in de schepping zoals het heidendom gelooft, de schepping volgt wetten (er moet dus een wetgever zijn), en we zijn als kinderen van God in staat dit te onderzoeken en ontrafelen ipv alles toe te schrijven aan godjes in de vorm van mens en dier.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 09:57 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Alles.
Hindoeïsme heeft ook niks met dit topic te maken, wetenschap ook niet eigenlijk, maar vond het interessant. Het onderwerp kwam eerder aanbod.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 10:56 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Je beantwoord nog steeds de vraag niet hoe onbevooroordeeld deze wetenschapper te werk gaat. Je weet toch ook dat als je uitgaat van een tunnelvisie die al dan niet is gebaseerd op een emotionele, culturele en religieuze grondslag, je werkelijk alles kan bewijzen wat je wilt? Je gaf eerder al die bouwstenen aan voor de beantwoording van die vraag? Heb het lef nou eens toe te geven dat die beste man 'een bias' heeft om in jouw termen te spreken.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 10:51 schreef Alarmonoff het volgende:

Het onderwerp creationisme vs evolutie doe ik niet aan mee. Heeft geen zin en geen doel.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 10:58 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Omdat jij al een keuze hebt gemaakt: iedereen die voor creationisme kiest, ziet het goed. iedereen die voor evolutie is, ziet het verkeerd.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 10:57 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Probeer het zelf te achterhalen op een rationele manier aan de hand van zijn werkwijze ipv je vooroordelen.
Newton had ook een bijbelse bias.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 11:02 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Maar mijn 'bias' heeft als oorzaak waarnemingen en wetenschappelijk onderzoek. Jouw 'bias' is alleen tot stand gekomen door fantasie en pseudowetenschap. Ik weet het ook allemaal niet zeker behalve dat ik dus mijn visie op de werkelijkheid aannemelijker vind dan die van jou.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 11:05 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Bestaat pure objectiviteit?

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 08:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Honderden andere religieuze en andere antieke geschriften ook. Schift jij die ook allemaal door?

Als ik persoonlijk de Bijbel lees, lees ik een heleboel interessante dingen, maar "doorgronden van de realiteit" is daar niet één van.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 11:07 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Bestaat zekerheid in geloof? Bestaat zekerheid als het gaat om 'iets' dat niet door zintuigelijke waarneming kan worden ervaren en alleen als mentaal construct bestaat?

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 10:57 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Meestal wordt hindoeïsme, wetenschap of wat dan ook dan in verband gebracht met het christelijk geloof.

Vandaar m'n reactie. Dat lijkt nu te ontbreken. Ik zou dan net zo goed een filmpje van the Ducktales kunnen plaatsen.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 10:48 schreef Alarmonoff het volgende:

Maar hij gelooft in de bijbel dus hij wordt gediscrimineerd als onbetrouwbaar en irrationeel en het is een zonde om verdere tijd aan de inhoud te besteden.

quote:

De natuurwetenschap begon met een bijbelse bias: we zijn gemaakt naar het beeld van God ...

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 11:13 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Als jij eerst antwoord geeft dan geef ik antwoord

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 11:15 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Maar je vindt dat ook kolder

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 11:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Als hij volgens wetenschappelijke standaarden zijn onderzoek heeft gedaan, dan kan hij het gewoon publiceren en zal het wetenschappers aan hun kont roesten wat hij van de Bijbel vindt. Heeft hij dat gedaan? Of check je dat überhaupt niet?
[..]
Ja, astronomie begon ook met astrologie. Dat heet een tijdsgeest.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 12:25 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik kijk geen filmpjes via dit forum behalve als het een muziekclip is

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 11:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, astronomie begon ook met astrologie. Dat heet een tijdsgeest.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 12:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Zijn het niet 2 verschillende disciplines die beide individueel zijn ontstaan vanuit waarneming?

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 13:19 schreef Alarmonoff het volgende:
De Perzische magiërs die de koning van Israël eer kwamen brengen, dit besloten ze aan de hand van astrologie.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 13:38 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Nou, dan was het gelukkig toch nog ergens goed voor.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 13:19 schreef Alarmonoff het volgende:
De Perzische magiërs die de koning van Israël eer kwamen brengen, dit besloten ze aan de hand van astrologie.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 13:50 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Krijg ik aub nog antwoord op mijn eerdere vraag?

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 13:57 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Je hebt geloof en je hebt geloof.
De bijbel gaat over geloof dat vertrouwen inhoudt, geloven dat wat God zegt waar is. Jezus stond voor hun neus en ze geloofden niet wat het woord van God (=Jezus als mens) zei.
Geloven in God's belofte is een zekerweten dat het zal gebeuren wat beloofd wordt. Joden twijfelden niet aan het bestaan van God.

Het andere soort geloof gaat gepaard met twijfel en onzekerheid.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 13:57 schreef Alarmonoff het volgende:
Joden twijfelden niet aan het bestaan van God.

quote:

Op maandag 2 juni 2025 18:19 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Een zoveelste poging om de eigen leer door middel van het kapen van Jezus aantrekkelijker te maken.

(Nu komt waarschijnlijk als reactie de dooddoener en onjuiste aanname dat ik niet bekend ben met het boekje waardoor discussie zinloos is.)

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 12:40 schreef Mijk het volgende:

Goed, verder, kan ik zelf ook tegen AI praten als ik dat wil,

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 17:07 schreef Mijk het volgende:

[..]
Haha, dus eigenlijk zeg je dat t probleem hier bewezen wordt... de oplossing is t ego loslaten hiermee zijn we over de helft, goeie post... keep going.

quote:

Recensie van lezer

Wat een prutsers zijn we allemaal in het leven. Ik had eerder al het vermoeden, maar nu is me het duidelijker. Maar wat erger is, ik ben een even grote prutser als iedereen. Dat had ik toch niet verwacht. Of wel, omdat ik wel vaker last heb van lagere zelfwaardering.

Wat een duidelijk boek. Niks geen gezweef over zelfhulp en hoe-je-al-je-problemen-oplost-in-één-dag, maar gedegen feiten op een rijtje. Glashelder fileert Roos Vonk al onze overtuigingen.

We kennen onszelf helemaal niet, dat denken we alleen maar. Over onze eigen ziel hangen we de meest intense verhalen op, en die verhalen zijn gewoon onzin. Onze eigen blinde vlekken zijn echt helemaal onzichtbaar. We zijn even kleinzielig als alle anderen. Het verschil is dat wij dit boek in handen hebben en dat brengt licht.

Gestructureerd geeft Roos inzicht in onze psychologie, in onze eigen weerbaarheid. Waar we energie van krijgen, wat voor ons belangrijk is, en waarom we behoorlijk eigenwijs kunnen zijn. Of waar toch al die onzekerheid vandaan komt. Al die gedachten en gedragingen hebben namelijk wel een functie: ons zelfbeeld positief houden. Dat kan op een gezonde of ongezonde manier, en met oog voor de anderen of niet.

Maar Roos geeft niet alleen een helder beeld van onze innerlijke verhalenverteller die overal smoezen voor verzint. Ze geeft ook aan hoe je deze aan de kant kan zetten en hoe je wel écht kan luisteren naar de elementen die we wél kunnen zien en die wél van belang zijn. En ook dat je inziet dat je eigen overtuiging gewoon echt helemaal verkeerd kan zijn, want je bent zo selectief in het verwerken van informatie. Ja, jij ook.

En, zoals Roos zelf zegt: “Levenslessen haal je niet uit boeken, maar uit het leven zelf. Dit boek kan wel behulpzaam zijn of een prikkel geven.” Roos, dit boek herinnerde aan alles wat er al sluimerde én wierp licht op wat onbekendere hoekjes van de menselijke geest.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 17:17 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit vind ik ook een aardige, want in t vorige topic postte ik t zelfde.

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 17:23 schreef Mijk het volgende:

[..]
Gefeliciteerd? Met wat?

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 17:36 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, elke religie, versus de daadwerkelijke shit; het leven, de ervaring ervan, de source, de natuurlijke staaat, nirvana, hemel... een opsomming van termen die synoniem zijn

Je zou kunnen zeggen: spirituality, maaar ook in spirituality, moet je uitkijken voor "spiritual bypassing" (en dua een ego-trap). Je verheffen boven anderen. Daarom zeggen ze dat liever niet.

Je hebt verschillende quotes die dit benadrukken;

Uit mn hoofd zegt t hermeticism, iets van;

"Those who know dont talk,
Those who talk dont know."

Omdat ze weten, niet omdat t geheim zou zijn; anderem overtuigen is of no use. Dat kan enkel met ervaring.

Jim carrey zei (na een flinke dosis mushrooms);"you stop explaining yourself when you realize people only understand from their level of perception". Dit klinkt arrogant, maar hij heeft gelijk.

Krishnamurti, verliet notabene zn religie (hindu) vanwege dit, hij doorzag t, en zei; een religie aanhangen ansich is al violence, omdat je je separaat stelt aaan de rest van de mensheid.

Zie je de valkuil? Waar je makkelijk instapt? Jezelf "beter", "meer", "hoger" of vooral (en deze zien we heel vaak bij bepaalde religies); "jezelf de enige juiste vinden",.. is de valkuil.

Hierom zie je Buddhism en Hinduism nooit aan je deur, ook zelden op straat, en ook niet met bomgordels om te bewijzen dat zij wél de enige juiste zijn.

They know, al kijken ze wel met ernst naar ons totaal doorgeslagen materialistisch gevoedde ego's; moar, moaaaar, MOREEEEEE MONEYSSZZZ, POSSESIONS

Bekijk deze YouTube-video

Sommige groeperingen zeggen;
[..]
Hier ben ik t deels mee eens, maaar ook hier zie je t gevaar van de ego-trap. Met spiritual superiority.

Edit; nu kan ik m aan zien komen; those who know dont talk...

Whehe.. klopt, i dont know shit, behalve dat ik ongeveer de theorie in kaart denk te hebben. Dit is waarom je @:jappie en @:bedachtzaam zelden hoort, zij zijn stukken verder dan ik denk ik.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 19:26 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
We kunnen natuurlijk ook in plain to earth woorden zeggen dat narcisme momenteel in de wereld als een plaag voortwoekert. Over narcisme zijn al boeken over volgeschreven.

Over het loslaten van behoeftes dan wel ego, kunnen we kort zijn: de mens is geboren als een egoïstisch behoeftig persoon en zal sterven als een egoïstisch behoeftig persoon. Dus loslaten zal niet lukken (althans voor degenen die geen trek hebben om meer dan 20 jaar boeken te lezen over dit onderwerp en vaak te mediteren zoals @:Mijk).

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 20:33 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
De bijbel noemt het probleem de inwonende zonde en reikt de oplossing aan, genoeg mensen getuigen van de transformerende kracht ervan.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 21:20 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Er zijn ongetwijfeld andere factoren actief. Wat denk je van motivatie en wilskracht? "Kunnen = Willen"

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 17:36 schreef Mijk het volgende:

-knip-

Whehe.. klopt, i dont know shit, behalve dat ik ongeveer de theorie in kaart denk te hebben. Dit is waarom je @:jappie en @:bedachtzaam zelden hoort, zij zijn stukken verder dan ik denk ik.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 22:57 schreef Jappie het volgende:

[..]
Te veel eer Mijk, mijn probleem is dat ik goed kan analyseren en logisch redeneren maar dat is conceptueel snappen wat er aan de hand is zonder het daadwerkelijk te ervaren. Ik richt mij momenteel dus meer op het actief inactief zijn om zodoende voortgang te boeken.

Anders dan dat vind ik het zonde van mijn energie om deze te verspillen aan het herhalen van zetten in een wat mij betreft niet bestaande onnozele strijd. De reden waarom ik desondanks toch nog met enige regelmaat iets van mij laat horen is omdat ik begrijp dat op een forum als dit er behalve actieve users ook nog wel het een en ander aan lurkers rondhangen voor wie het lezen van dit soort posts net dat zetje zou kunnen zijn om zelf ook weer verder te kunnen/gaan.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 17:36 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, elke religie, versus de daadwerkelijke shit; het leven, de ervaring ervan, de source, de natuurlijke staaat, nirvana, hemel... een opsomming van termen die synoniem zijn

quote:

Op zondag 8 juni 2025 12:04 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hier ben ik t mee eens, want idd, is elke zonde terug herleidbaar naar t ego, hiermee zie je dus dat de bijbel ook naar t ego verwijst.

quote:

Op zondag 8 juni 2025 16:53 schreef Mijk het volgende:

[..]
Klopt, het is voor mij (en voor elke religie/spirituele leer) een groot begrip, omdat hier álle ellende vandaan komt op de wereld. Los dat op, en vrijwel alle andere "problemen" (die voor 99,99% bedacht (idd, bedacht) zijn door ego) lossen zichzelf op.

Helaas werkt het niet zo, en is het nodig dat íedereen dit individueel oplost, dát is waarom er geen "world peace" is. Er zijn zelfs groeperingen (shamanen e.d.), die zeggen dat iemand pas de politiek in zou mogen, na 20 Ayahuasca sessies na z'n 30ste (ook om dat ego eruit te krijgen, en dus de urge voor individueel gewin). Want zodra dat "wholeness" en "desirelesness" erin komt in een persoon, gaat men automatisch "goed doen voor het collectief", want dat is de menselijke aard, de échte aard. Het egoistische komt pas erin zodra t ego erin komt, zie bovenstaande voorbeelden van "terug naar kind".

Dus ik kan het lastig oneens zijn met deze shamanistische bewegingen bijv. Ze hebben zeker een punt. Ayahuasca als "plant medicine for the mind", helpt heel sterk om "ego" op zn plaats te zetten.

Let wel; ik zeg hier niet "Ego == Evil", nee... maar wel alle "Evil" die mensen veroorzaken, komt vanuit ego.

"The mind is a perfect servant but a terrible master", en dat is waarom de wereld ervoor staat zoals deze ervoor staat in de huidige conditie > afstevenend op "sellfdestruction".

The 2nd coming of Christ , welke dus de Beast zal verslaan, is een "bewustzijnsrevolutie", waarbij dus het bewustzijn sterker wordt dan het ego, bewustzijn (christ) werpt het Ego omver, derhalve doorziet iedereen hoe dit "systeem" in elkaar zit, het systeem gaat omver, en daarmee "the Beast". Het huidige systeem is een ego-empowering systeem, bedacht door t ego. Daarom. Er gaat een omslagpunt komen (hopelijk), waar mensen dit met genoeg tegelijk doorzien, dat is de enige mogelijkheid om de mensheid te redden van een zelfdestructie. Of het op tijd is of niet? Dunno, we gaan het zien...

Ego = Satan (the beast)
Bewustzijn = God

En je bent zelf beiden, als je de dualiteit van "goed en fout" overstijgt.

Het is geen man met een baard die uit de hemel komt vliegen.

Nogmaals; Manly P. Hall;

"Once human kind learns to read the language of symbolism, a great veil will fall from the eyes of men."

De veil == de cloak.

quote:

Op zondag 8 juni 2025 17:23 schreef Mijk het volgende:

[..] Als je t nog kunt volgen tot hier, indien niet, snap ik dat ook.

quote:

Op zondag 8 juni 2025 17:23 schreef Mijk het volgende:

[..]
Die komt erin zodra ego erin komt Dus ja, op je 3e a 4e levensjaar tegenwoordig, t begint steeds eerder, omdat maatschappelijke doctrine steeds eerder erin komt.

quote:

Op zondag 8 juni 2025 17:23 schreef Mijk het volgende:

[..]
Die komt erin zodra ego erin komt Dus ja, op je 3e a 4e levensjaar tegenwoordig, t begint steeds eerder, omdat maatschappelijke doctrine steeds eerder erin komt.

Die split in de psyche van Ego versus Shadow, is t moment waarin dualiteit erin komt.

Wat je dus feitelijk doet met het "doorgronden" van deze leren; is het Adam en Eva verhaal (in je hoofd) "terug draaien"... de vrucht "ont-eten". Niet meer in dualiteit gaan denken van "goed en fout", enkel "the absolute" blijft over. Goed en fout bestaan enkel in je hoofd.

Als je dat loslaat, word je automatisch dus "objectief goed", want desireless omdat whole en ga je automatisch t goede doen omdat dat je "natuurlijke aard" is. En dit is dus wat Advaita Vedanta beschrijft als "non-duality".

Jezus was ook natuurlijk niet zonder zonden, dat is andersom; het is niet nodig om "compleet zondeloos te zjin om in de hemel te komen (state of mind)", nee, zodra je daar komt, word je vanzelf zondeloos, want zonden zijn allemaal gebaseerd op individueel gewin (zie post van @:Alarmonoff hierboven ergens) en dus Egoic Desire. Aangezien je Desireless wordt, vervalt dat allemaal, en dus ook je zonden. Als je t nog kunt volgen tot hier, indien niet, snap ik dat ook.

quote:

Op zondag 8 juni 2025 19:33 schreef Mijk het volgende:

Klopt.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 11:28 schreef Mijk het volgende:

.... dat legt Jung dus heel sterk uit ....

quote:

Op maandag 9 juni 2025 11:36 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, en dan kunnen we weer terug; Emotie ook niet. (grappig genoeg triggert emotie vaak t ego en andersom)

Dus geloof je in je emoties, of herken je ze gewoon wel ns? Datzelfde geldt dan voor je ego.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 00:10 schreef Panterjong het volgende:

[..]
De hemel in de bijbel is een fysieke plek. De term koppelen aan een term als 'state of mind' doet afbreuk aan het begrip zoals deze in de bijbel gebruikt wordt. Het is notabene de plek waar God vandaan komt.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 11:43 schreef Mijk het volgende:

[..]
Emoties komen voort daaruit, zoals ik eerder ook benoemde, zijn Schematherapie, EMDR en Hypnotherapie allemaal voorbeelden van Jung's shadowwork in een modern jasje. Ze richten zich allemaal op het onderbewuste, verdrongen ervaringen en innerlijke conflicten.

En natuurlijk "verzon" Jung dit zelf niet, ik heb vaker quotes aangehaald van Rumi bijv, en Confucius, waarin zij daar ook naar wijzen, dit is een fenomeen wat we gewoon zien. Trauma's, Amygdala, Wegdrukken, Verlichting bij verwerking.... meer niet. Dus ik snap ff niet waar we nu naartoe gaan.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 12:09 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja maar zie ik t nou goed ddat je eerst zelf met iets van "wetenschappelijke grondslag" komt over ego en het daarna weer verwerpt? Goed mij maakt t niet zoveel uit verder,... tis inconsequent

quote:

Op maandag 9 juni 2025 13:37 schreef Mijk het volgende:
Shadowwork.

quote:

Conclusie
Shadowwork wordt door veel therapeuten en cliënten als effectief ervaren voor het vergroten van zelfinzicht, het doorbreken van ongewenste patronen en het bevorderen van emotionele heling. Het wetenschappelijk bewijs is echter beperkt, waardoor het vooral als aanvullende of ondersteunende therapie wordt ingezet. Voor mensen die bereid zijn naar hun schaduwzijde te kijken en daar actief mee aan de slag willen, kan shadowwork een waardevolle bijdrage leveren aan persoonlijke groei en welzijn.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 11:20 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik heb het over de 7 zonden, Farizeeërs vonden de rituele reinheid een zwaar ding, Jezus had t juist over "innerlijke reinheid", want daar komen de échte zonden vandaan, en dan hebben we t over de 7. Dit is een zware red herring.

quote:

Ja dat kun je denken, maar ik gebruik dit enkel ver voorbeeld (en zo heb ik er wel vaker vele gegeven), dit is 1 van de grote lijnen in deze religie, en zo hebben andere religies ook grote lijnen die dit schetsen. Kun jij eens uitleggen waarom die zonden zonden zijn dan, en dan indepth?

quote:

Lukas 17:20-21, en Mattheus 5 nogwat.. Verder is de rest van wat erin besproken wordt, zoals "het opstijgen van jezus naar de hemel" enz, behoorlijk voor interpretatie vatbaaar, zo hebben ze het in alle spirituele leren ook over "ascending of the soul", daarmee bedoelen ze ook niet dat deze daadwerkelijk opstijgt, ook die is symbolisch. Dus of het in de bijbel letterlijk te nemen is, is sterk de vraag, het lijkt er niet op. Zéker niet als ik naar eigen ervaring kijk, andere leren, en wat er in de bijbel zelf staat.

Dus nee, ik ben niet overtuigd atm.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 16:08 schreef Mijk het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 9 juni 2025 19:05 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zoek eens op Schematherapie, Hypnotherapie, EMDR, CGT.

Even buiten "wetenschappelijke onderbouwing", wat mij eigenlijk geen hol interesseert omdat ik in de praktijk ervaar dát het werkt, of het dan onderbouwd is of niet, is voor mij niet relevant. Maar ben wel benieuwd wat die therapien zeggen, nu je t toch post.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 19:59 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, ik ga niet verder erop in, als je denkt dat "ik dergelijke therapien wil geloven en kritiekloos dat accepteer", dan zitten we op een frequency die zover uit elkaar ligt, dat deze onoverbrugbaar is.

Ik zie graag je discussie met panterjong over de rationaliteit waar ik je eerder tagde

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 20:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
[..]
Ja, als je t verouderd noemt, welke ik snap, ik hoor wel vaker mensen "dat is achterhaald", maar als je de praktijk kent is dat onwaar.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 12:27 schreef Mijk het volgende:

[..]
Omdat shadowwork het moeilijkste is wat er is voor een mens, ik heb hier al uitgebreid over geschreven, vaker. Dus herhaling van zetten.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 16:34 schreef Mijk het volgende:
En ik kan nog wel even door ook, want heel vaak wordt "Gospel of Thomas" ook niet gezien als zgn "Canon", whatever je daar ook van vind... het is geen "officieel stuk van de bijbel".

We weten;
A) Niet wie bepaalde wat CANON is en wat niet.
B) Niet met welke reden Thomas eruit gelaten is of niet.
C) Of het daadwerkelijk niet in de Bijbel thuishoorde (zoals ook Henoch)

Wat we wél weten, is dat het in dezelfde periode geschreven is, dus het is dubieus te noemen dat dit niet opgenomen is in de bijbel, en al helemaal als we verschillende phrases uit Thomas (wat "gnosis afgoderij zou zijn") in andere verses terug zien komen.

Dus was het afgoderij, hoorde het écht niet bij de bijbel, of hebben ze eea eruit gelaten om bepaalde (machts)redenen? Ik zal voorbeelden geven;
[..]
[..]
[..]
En ik kan nog veel meer voorbeelden geven als ik nog even doorzoek....

Dus Thomas "niet-serieus-nemen", is imo expres wegkijken voor bepaalde info, info die bijzonder sterk resoneert met Bhagavad, Hermeticism, Hindu en dat wat ik hier verder verkondig.

Dus als we het dan hebben over "selectief shoppen".........

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 14:31 schreef Mijk het volgende:

[..]
Klopt, ik heb ook beschreven waarom dat zo is. Maar dat is waar.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 16:47 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik zou zeggen laat je starre tunnelvisie eens los en probeer ns in de praktijk wat eea aan mensen die hier wat van weten hebben neergezet.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 16:53 schreef Mijk het volgende:

[..]
Oke, dan doe je er niets mee toch, en dan blijf jij geloven in je wetenschap, en houd ik me hiermee bezig omdat mijn praktijk ervaringen voor mij 100x meer waard zijn van wat wetenschap dan ook wel of niet kan aantonen, en de reden waarom, staat in de post die je quote. Dit blijft een herhaling van zetten.

Prima toch?

quote:

Vonk begon haar verhaal met de constatering dat mensen meesters zijn in zelfbedrog, maar dat we dit in de meeste gevallen niet in de gaten hebben. Dit komt ten eerste doordat wij allemaal een innerlijke spindokter in ons hoofd hebben die achter de schermen informatie verdraait om tot het gewenste beeld te komen. Maar net als spindokters die achter de schermen van de politieke wereld aan het werk zijn, komt de innerlijke spindokter normaal gesproken nooit op de voorgrond: je wordt je pas bewust van het eindresultaat, als de spindokter al klaar is.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 17:01 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, en dat zelfbedrog komt door ego, wat geef ik al die tijd al aan? Lose the ego, waarom? vanwege zelfbedrog. maargoed, als je t maar blijft "niet willen begrijpen", hou je dan idd maar bij wetenschap en statische bouwstenen, das veiliger.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 16:56 schreef Mijk het volgende:

[..]
-1 denigrerende post, als iemand iets onderbouwt hier ben ik t wel.
[..]
Zo ook dit overigens... "bang worden om uitgelachen te worden"...

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 17:12 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ego is helemaal geen uitvinding van Freud lol, hoe kom je hierbij?

Wetenschap weet niets over de psyche, Shamanen bijv, zijn veel verder daarin.
[..]
Kun je die effectievere methoden eens beschrijven, welke zijn dat, hoe werken ze, waarom werken ze?

Want je zegt dat Jung allemaal verouderd is, en zo zou de huidige wetenschap ook zeggen, enerzijds is dit waar, anderzijds begrijpen zij ook niet alles van wat hij bedoelde. Dat komt omdat Jung een stuk verder was, en ook zwaar verdiept was in religie, spiritualiteit, esoteric knowledge, mysticism.

Want je hebt steeds opmerkingen als "dan was het hier in het WESTEN allangggggggg bekend geweest enz enz enz"...

Ik zal je even uit die droom helpen;
[..]
Floortje Scheepers, Hoogleraar GGZ innovatie

Je hebt het erover dat ik last heb van een zware Bias, terwijl jij een tunnelvisie hebt op de zgn "superioriteit van het westen". Zuivere projectie is dat, en dan ga je met denigrerende opmerkingen komen over "fantasietjes", "zelfgedachte shit" enz... Waarom is dat nodig?

Socrates sterk; "Once a debate is lost, slander becomes the tool of the loser.".

Jammer wel.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 17:18 schreef Alarmonoff het volgende:
Chad gippy-tea kwam met dit boekje aanzetten, misschien ook interessant voor jullie
https://circulosemiotico.(...)stemic-injustice.pdf

En Thomas Kuhn's structure of scientific revolutions
https://www.lri.fr/~mbl/Stanford/CS477/papers/Kuhn-SSR-2ndEd.pdf

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 18:28 schreef Mijk het volgende:

[..]
Oke, dus ik moet mn blik verruimen

En nee, Freud bedacht niet de term ego, en ook niet de lading erachter. Ego is een latijnse term voor "Ik", Freud gebruikte dat idd om dátgeen aan te wijzen waar andere leren het al veel langer over hadden.

Zoals Rumi bijv, noemde dit fenomeen "Naf's" de lagere zelf (die van het zelfbedrog, remember?) dit is ook waar de term "hogere zelf" (of hoger bewustzijn) inherent aan is, en daarmee wordt bedoeld "datgeen wat BUITEN het zelfbedrog staat, maar de daadwerkelijke natuur van jezelf, niet de verhaaltjesverteller.

Goed dat "hogere" bewustzijn ga je compleet error op omdat dat dan allemaal bovennatuurlijk zou zijn, maar het tegendeel is waar; het is enkel het ontbreken van "die verhaaltjesverteller". Freud begon idd met de specifieke term "ego" (uit het latijn) erin te komen, maar Rumi noemde dit Nafs. En zoals ik al vaker heb gezegd; het gaat niet om de term (dat is het labelprobleem) het gaat om wat ermee bedoeld wordt.

Dus als ego hetzeflde is als nafs, dan hebben ze t over t zelfde. Dit is waarom in islam "Jihad Al Nafs" (de grote Jihad >> TEGEN jezelf) de grote jihad is. Conquering the Ego. En zo waren er natuurlijk veel meer oude geleerden die dit doorzagen, Plato, Socrates in Gnosis het over ditzelfde, zij zeiden; Gnōthi seauton (ken uzelf).

Plato diepte de psyche nog verder uit, en kwam later met; Epithymia , wat je zou kunnen zien als Egoic Desire.

Zolang jij weigert je te verdiepen in wat hier allemaal bedoelt wordt dan heeft het weinig zin om te discussieren toch?

Freud kwam met de term Ego in de psychologie ja, bedacht hij de term Ego? Nee, dat is Latijnse taal.
Bedacht hij het fenomeen Ego? Nee, Rumi had het hier al veel eerder over, en Plato zelfs nóg veel eerder.

Dus ja, op dit niveau discussie voeren, sorry, maar ik trek me even terug als dit het is.

Je posts worden gefrustreerder, denigrerender, allemaal onnodig.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 19:27 schreef Mijk het volgende:

[..]
Kun je schijnargumenten aanwijzen? Kun je ook nog even komen met de effectievere methoden waar je t over had?

De wetenschap snapt dan ook niets van religie, Jung wel, hoe kun je dan denken dat de wetenschap Jung 100% snapt? Ze moeten een eigen twist eraan geven omdat het blijkbaar onverteerbaar is dat zij "er niet bijkunnen" wat hij bedoelt, en hier gaan zin therapien/theorien verdraaid worden, en de mist in. Nieuw = niet persee beter, het betekent niet dat mensen die "nu wetenschapper zijn meer kennis hadden van de psyche dan Jung". Zo is het ook niet zo, dat "wetenschappers van tegenwoordig het PER DEFINITIE beter weten dan Tesla", ze weten nog steeds half niet waar die man mee bezig was en wat hij allemaal voor elkaar kreeg en hoe.

3. kun je voorbeelden geven? ik zeg enkel dat ze in de verkeerde hoek kijken, wat niet zo gek is, dit heb ik al heel vaak uitgelegd.

4. Dat is onnodig, die verhaaltjesverteller moet compleet doorzien worden, dat is waar ik het ál die tijd in heel dit topic al over heb.

5. Gekrenkt? nee teleurgesteld in de manier van hoe jij discussie voert en denigrerend gaat reageren met dat "het allemaal fantasietjes zijn die je zelf maar bedenkt"...

6. Eens, maar jij bent hier degene die in het wilde weg dingen aant roepen is zonder ze te testen, niet ik.

En als je ze dan niet wilt testen omdat je niet de moeite erin wilt steken in de praktijk, prima, maar ga dan niet hier samen met AI superieur lopen doen dat jouw geloof in wetenschap allemaal zoveel beter is, want dat is wat je de laatste pagina aan het doen bent.

Ik hoor graag de "effectievere methoden" waar je t over had, om dat shadowwork te doen, of die staten te bereiken. Waarom ze werken, hoe ze werken, wie ermee kwam, enz?

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 20:35 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, je geeft nul antwoorden op mn vragen waar ik steeds zeer uitgebreid in ga op alles.
>>> ?

Je gaat denigrerende termen gebruiken in je posts "fantasietjes".
>>> Als het toepasselijk is, wel ja. Een fantasie is een denkbeeldige voorstelling of een verhaal dat gebaseerd is op verbeelding en niet op de werkelijkheid. Het kan een droom, een dagdroom, of een creatie zijn van de geest, vaak met ongebruikelijke of magische elementen. Is dat denigrerend? Ik vind van niet. Ik fantaseer ook vaak .... en ik ben mij er bewust van.

Je zegt dat "Jung" (en ook Freud, de grootsten in Psycho analyse in history)-theorien wegzetten als "fantasie"
>>> Ja, want ik heb je meerdere keren uitgelegd dat hij zijn denkbeelden niet toetste aan de werkelijkheid. Zijn opvolgers modificeerden deze denkbeelden in toetsbare theorieën. Je wil dit maar niet snappen.

Je zegt "te komen tot de kern"
>>> Ja, want je haalt er telkens van alles bij of legt kilo's zout op elke slak die ik neerleg. De kern is imho: Jungs filosofieën zijn tegenwoordig achterhaald. Maar mijn God, dit is al de zoveelste keer dat ik dit benoem. Je wil dit maar niet snappen.

Je hebt het over "mijn verhaaltjesverteller"... misschien moet je ns minder luisteren naar die van jezelf.
>> het kan altijd minder maar ik heb sterk de indruk dat jouw fluisteraar jou in de greep heeft. Je wil dit maar niet snappen.

Je komt alsmaar met AI-driven antwoorden, als we tegen AI willen praten kunnen we dat ook zelf, wat weet je zelf?
>>> Almaar? Toe maar. Je wil het echt niet snappen

Dus wat wil je nou horen dan, je komt zélf notabene met een post over een boek van 1 of andere hoogleraar die je dan wel ineens als waarheid ziet?! (welke ook de Jung-definitie aanhoudt van ego lol) Ik denk dat je een scheve verhouding ziet hier, maar je verhaaltjesverteller vind dat wel waarheid omdat zij vandaag de dag leeft ofzo...
>>> Dat boek is gebaseerd op nuchter, zakelijk en objectief wetenschappelijk onderzoek. Onderzoeken met duizenden, tienduizenden waarnemingen. Maar goed, jij gebruikt liever N=1 als basis voor je kennis. Snap je het nu?

Kom zelf ns tot de kern, dat is waar religie over gaat.
>>> religie heeft geen kern, het is een lege huls. Sommige snappen dit, anderen niet. Het is wat het is.

En nogmaals; ga eens in op de vragen die ik stel ipv 1richtingsverkeer. Zoniet, dan is dit gewoon baggerposten.
>>> niet normaal dit

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 21:38 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja beter om dit te stoppen, we discussieren op een totaal ander level.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 16:34 schreef Mijk het volgende:
En ik kan nog wel even door ook, want heel vaak wordt "Gospel of Thomas" ook niet gezien als zgn "Canon", whatever je daar ook van vind... het is geen "officieel stuk van de bijbel".

We weten;
A) Niet wie bepaalde wat CANON is en wat niet.
B) Niet met welke reden Thomas eruit gelaten is of niet.
C) Of het daadwerkelijk niet in de Bijbel thuishoorde (zoals ook Henoch)

Wat we wél weten, is dat het in dezelfde periode geschreven is, dus het is dubieus te noemen dat dit niet opgenomen is in de bijbel, en al helemaal als we verschillende phrases uit Thomas (wat "gnosis afgoderij zou zijn") in andere verses terug zien komen.

Dus was het afgoderij, hoorde het écht niet bij de bijbel, of hebben ze eea eruit gelaten om bepaalde (machts)redenen? Ik zal voorbeelden geven;
[..]
[..]
[..]
En ik kan nog veel meer voorbeelden geven als ik nog even doorzoek....

Dus Thomas "niet-serieus-nemen", is imo expres wegkijken voor bepaalde info, info die bijzonder sterk resoneert met Bhagavad, Hermeticism, Hindu en dat wat ik hier verder verkondig.

Dus als we het dan hebben over "selectief shoppen".........