De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 19 when

Religie nog minder want dat is alleen maar gebaseerd op geloof. En dat is makkelijk want geloof is geen zeker weten en vereist geen bewijs of weerlegging. Je gelooft het omdat je het waarschijnlijk en aannemelijk vindt. Je creëert een mentale voorstelling en je gelooft gewoon dat dat de realiteit is. Zeker weten doe je het niet ook al stel je je voor dat je het wel weet. It's in the eye of the beholder.

Je kan het ook niet geloven. Ook dat is geen zeker weten en vereist geen bewijs of weerlegging. Je gelooft het niet omdat je het niet waarschijnlijk en aannemelijk vindt. Daarom maak je ook geen mentale voorstelling voor iets waar je niet in gelooft. Je gebruikt liever je gezond verstand en denkt na wat waarschijnlijk en aannemelijk is. Maar ook dat geeft geen zekerheid.

Kortom, de realiteit zoals wij die ervaren biedt geen zekerheid. Er bestaat alleen maar twijfel.

quote:

Op zondag 15 juni 2025 11:26 schreef Mijk het volgende:

[..]
Natuurlijk heeft dit geen betrekking op jou, ik heb het over hoe de mensheid in zn totaliteit fungeert. Altijd moet er meer meer meer, macht macht macht, geld geld geld, dit is een algemeen bekend gegeven en dat is de reden waarom de wereld ervoor staat zoals deze ervoor staat.

Dát is waarom ik sterke twijfels heb bij de indeling en inhoud van de bijbel, door wie dat is gemaakt, met welkke intentie. Want vroeger waren ze ook niet vies van macht, zo zien we terug in de gehele geschiedenis maar dat wordt afgedaan als "complot" terwijl het het állermeest voor de hand liggend is als we naar de geschiedenis kijken. Dát is wat ik zei.

Spreuken 27:20 Graf en verderf worden niet verzadigd, evenmin worden de ogen van de mens verzadigd.
30:15 De bloedzuiger heeft twee dochters: Geef, Geef. Deze drie dingen worden niet verzadigd, vier zeggen niet: Het is genoeg.
30:16 Het graf, een gesloten baarmoeder, een land dat niet van water verzadigd is en het vuur zeggen niet: Het is genoeg.
2Petruski 1:4 Daardoor heeft Hij ons de grootste en kostbare beloften geschonken, opdat u daardoor deel zou krijgen aan de Goddelijke natuur, nadat u het verderf, dat er door de begeerte in de wereld is, ontvlucht bent.
1Timmeh 6:10 Want geldzucht is een wortel van alle kwaad. Door daarnaar te verlangen, zijn sommigen afgedwaald van het geloof, en hebben zich met vele smarten doorstoken.
1Sjonnie 2:15 Heb de wereld niet lief en ook niet wat in de wereld is. Als iemand de wereld liefheeft, is de liefde van de Vader niet in hem.
2:16 Want al wat in de wereld is: de begeerte van het vlees, de begeerte van de ogen en de hoogmoed van het leven, is niet uit de Vader, maar is uit de wereld.
2:17 En de wereld gaat voorbij met haar begeerte; maar wie de wil van God doet, blijft tot in eeuwigheid.

quote:

Op zondag 15 juni 2025 10:26 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dank, ik heb de boeken van Henoch meerdere keren gelezen. Ik vond het best pittige kost. Maar inderdaad fascinerend.

De voornaamste reden dat Henoch niet opgenomen is zit hem in de datering.

Het boek van Adam en Eva heeft enig gezag maar is niet opgenomen in de Etiopische bijbel. Het wordt daar ook niet gezien als deuterocanoniek.

Het eerste boek van Henoch heeft ook een stempel achtergelaten op het Nieuwe Testament, zie b.v. hier voor tekstplaatsen in het NT en tekstaanhalingen door de kerkvaders:

https://intertextual.bible/book/1-enoch/chapter/all

Het wordt b.v. expliciet aangehaald in de brief van Judas (1:14), waarin de auteur het bekende dualistische beeld van goed en kwaad gebruikt uit het boek. Ook de 70 generaties na Henoch in de geslachtenlijst aan het begin van het Lukas-evangelie lijken door 1 Henoch te zijn geďnspireerd:

https://www.livius.org/so(...)y-seven-generations/

Wat dat betreft is 1 Henoch misschien wel het belangrijkste apocriefe boek om het NT te begrijpen

quote:

Op maandag 16 juni 2025 09:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het eerste boek van Henoch heeft ook een stempel achtergelaten op het Nieuwe Testament, zie b.v. hier voor tekstplaatsen in het NT en tekstaanhalingen door de kerkvaders:

https://intertextual.bible/book/1-enoch/chapter/all

Het wordt b.v. expliciet aangehaald in de brief van Judas (1:14), waarin de auteur het bekende dualistische beeld van goed en kwaad gebruikt uit het boek. Ook de 70 generaties na Henoch in de geslachtenlijst aan het begin van het Lukas-evangelie lijken door 1 Henoch te zijn geďnspireerd:

https://www.livius.org/so(...)y-seven-generations/

Wat dat betreft is 1 Henoch misschien wel het belangrijkste apocriefe boek om het NT te begrijpen

Volgens mij klopt dit niet.
Having combined these family trees, Luke inserted two names. In Genesis 11.12-13 Shelah is the son of Arphaxad; but Luke makes Shelah the grandson of Arphaxad by inserting Kainan. The other addition is Admin. In doing so, Abraham, who had belonged to the twentieth generation

Admin staat nergens terwijl het tussen Aram en Aminadab zou staan volgens die site:
Luk 3:33 SV Den zoon van Aminádab, den zoon van Aram, den zoon van Esrom, den zoon van Fares, den zoon van Juda,

Maar Kainan staat er wel tussen itt het OT.

[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 16-06-2025 11:19:21 ]

quote:

Op maandag 16 juni 2025 09:41 schreef Haushofer het volgende:

Het wordt b.v. expliciet aangehaald in de brief van Judas (1:14), waarin de auteur het bekende dualistische beeld van goed en kwaad gebruikt uit het boek. Ook de 70 generaties na Henoch in de geslachte

Wow, interressant overzicht. Straks op m'n vakantie zal ik er eens uitgebreid naar kijken onder het genot van een Wee Heavy.

quote:

Op zondag 15 juni 2025 11:26 schreef Mijk het volgende:

[..]
Natuurlijk heeft dit geen betrekking op jou, ik heb het over hoe de mensheid in zn totaliteit fungeert. Altijd moet er meer meer meer, macht macht macht, geld geld geld, dit is een algemeen bekend gegeven en dat is de reden waarom de wereld ervoor staat zoals deze ervoor staat.

Dát is waarom ik sterke twijfels heb bij de indeling en inhoud van de bijbel, door wie dat is gemaakt, met welkke intentie. Want vroeger waren ze ook niet vies van macht, zo zien we terug in de gehele geschiedenis maar dat wordt afgedaan als "complot" terwijl het het állermeest voor de hand liggend is als we naar de geschiedenis kijken. Dát is wat ik zei.

Ik heb dit verkeerd opgevat. Mijn excuses.

Met het eerste stuk ben ik het helemaal eens. Vraag is wel hoe zeer dit betrekking heeft op de totstandkoming van de canon. Ik denk dat dit beeld tot op zekere hoogte enigszins klopt. Geld was denk ik niet zo belangrijk. Ik denk namelijk niet dat zij die door de eeuwen heen bij het soort van natuurlijke proces betrokken waren bewust bepaalde boeken uitsloten om er zelf rijker van te worden. Wel kunnen we er van uit gaan dat het versterken van de eigen groep, het groter maken van de eigen groep, een tegenstem geven tegen gnostische stromingen en het verkrijgen van een veiligere positie tussen de vreemde cultuur een belangrijke rol speelde. Met andere woorden het samenstellen van de canon had mede als doel eenheid tussen verschillende groepen gelovigen te verkrijgen.
Een politiek motief moet dus zeker mee hebben gespeeld.

Wat dit betreft is het ook opvallend dat de definitieve totstandkoming van de canon om en nabij tegelijk kwam met de eerste vervolgingen van gnostische groeperingen.

Maar als we puur hebben over de keuze van de boeken die tot canoniek zijn verklaard. Dan is van belang dat:
- deze aansloot bij de leer
- gezienn werden als geschreven door een apostel of uit diens kring kwamen
- in een bepaalde tijd, vrij kort na het leven en lijden van de Davide, geschreven zijn.
- Wijd verspreid waren.

Er zijn simpelweg geen andere boeken dan die van het NT die aan deze eisen voldoen.

Eerder hadden we het over het Thomas-evangelie. Nog een kleine opsomming:
- Er is geen bewijs dat de samenstellers over het evangelie beschikten. En als ze er al over beschikten dan is het de vraag hoe dit evangelie er inhoudelijk uitzag.
- Het sluit slechts deels aan bij de leer. Belangrijk is dat de 'Jezus is voor je zonden gestorven'-theologie ontbreekt.
- Waarschijnlijk niet kort na het leven van Jezus geschreven, misschien wel in een andere vorm, misschien met een andere naam.
- Waarschijnlijk niet wijd verspreid. Deze aanname is gedaan omdat er van de Griekse tekst slechts wat fragmenten zijn en er slechts 1 volledig manuscript is, de Koptische versie gevonden bij Nag Hammadi.
- Het evangelie waarschijnlijk niet werd gezien als geschreven door Thomas.

[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 16-06-2025 18:21:26 ]

Deze week las ik een boekje van Bernlef over de cultuur in het midden-oosten en het Oude testament. Ik vond het zeer treffend. Hij tekende de gelijklopende lijnen tussen die cultuur en de bijbelteksten uit. Nu is dat natuurlijk niet zo verwonderlijk, maar langzamerhand begon het me wel duidelijker te worden dat niet een bebaarde oude man in de hemel de teksten op papier heeft laten zetten, maar dat de grondslag van die boeken puur de cultuur is. Net zoals de oude Germaanse mythen en sagen.
In een ander topic hier in de subforum schreef iemand dat Jahweh oorspronkelijk de god van oorlog en wind was in de godsdiensten in het midden-oosten voordat de monotheďstische godsdiensten zich aandienden. De Israëlieten startten daarmee door simpelweg alle andere goden te ontkennen. Deze oorsprong verklaart ook het onmenselijke en wrede gedrag van God in het OT waarmee veel christenen zoveel moeite hebben.

Ik begin er zelf steeds meer van overtuigd te raken dat de God in het OT een product is van een combinatie van de menselijke geest en de machthebbers destijds die godsdienst gebruikten om hun wandaden te legitimeren. Op zich is dat geen vreemd verschijnsel. Het gebeurt nog steeds, kijk naar landen als Iran.

Zelf begin ik steeds meer te geloven dat in werkelijkheid God een collectieve entiteit is van meerdere zielen die de persoonlijke volmaaktheid hebben bereikt. En dat die God niet alle macht heeft, wat ook logisch is, want ik denk niet dat God een dictator is van alles wat bestaat en dat iedere ziel volledige vrijheid heeft.

quote:

Op zondag 13 juli 2025 09:37 schreef Vincent_student het volgende:
Deze week las ik een boekje van Bernlef over de cultuur in het midden-oosten en het Oude testament. Ik vond het zeer treffend. Hij tekende de gelijklopende lijnen tussen die cultuur en de bijbelteksten uit. Nu is dat natuurlijk niet zo verwonderlijk, maar langzamerhand begon het me wel duidelijker te worden dat niet een bebaarde oude man in de hemel de teksten op papier heeft laten zetten, maar dat de grondslag van die boeken puur de cultuur is. Net zoals de oude Germaanse mythen en sagen.
In een ander topic hier in de subforum schreef iemand dat Jahweh oorspronkelijk de god van oorlog en wind was in de godsdiensten in het midden-oosten voordat de monotheďstische godsdiensten zich aandienden. De Israëlieten startten daarmee door simpelweg alle andere goden te ontkennen. Deze oorsprong verklaart ook het onmenselijke en wrede gedrag van God in het OT waarmee veel christenen zoveel moeite hebben.

Ik begin er zelf steeds meer van overtuigd te raken dat de God in het OT een product is van een combinatie van de menselijke geest en de machthebbers destijds die godsdienst gebruikten om hun wandaden te legitimeren. Op zich is dat geen vreemd verschijnsel. Het gebeurt nog steeds, kijk naar landen als Iran.

Zelf begin ik steeds meer te geloven dat in werkelijkheid God een collectieve entiteit is van meerdere zielen die de persoonlijke volmaaktheid hebben bereikt. En dat die God niet alle macht heeft, wat ook logisch is, want ik denk niet dat God een dictator is van alles wat bestaat en dat iedere ziel volledige vrijheid heeft.

"De" theologische wetenschap is er van overtuigd dat het historisch en tekstkritisch verantwoord is om te zeggen dat het Oude Testament vooral een product is van de samenwerkende krachten van cultuur, mythologie, religie en politiek in het oude Nabije Oosten. De idee dat het "het woord van God" is, is een theologische interpretatie die losstaat van de historische oorsprong van de teksten. Het kan in ieder geval niet getoetst worden op realiteitswaarde.

Zelf geloof ik niet in (een) God. En als ik met het mes op de keel zou moeten omschrijven wat voor soort "God" als Opperwezen actief is dan zou ik zeggen een "onverschillige" God die zich nergens wat van aantrekt en niet oordeelt en veroordeelt. Het is een zinloze "God."

Is Yahweh NOTHING More Than A Copy of The God BAAL?
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zondag 13 juli 2025 10:32 schreef Bassie48 het volgende:
De idee dat het "het woord van God" is, is een theologische interpretatie die losstaat van de historische oorsprong van de teksten.

Klopt en het is maar welk geloof je zelf hanteert. Ik vind het zelf geen slecht idee om ook alles even in het rationele licht te bekijken, omdat ik zelf erg worstelde met het probleem dat we een andere god zien in het OT dan de god in het NT waar Jezus over vertelt. Daar zit een verschil in van dag en nacht. Als ik er van uit ga dat het grootste gedeelte van de verhalen in het OT zijn ontsproten uit cultuur en mystieke verhalen, dan maakt dat mijn leven een stuk gemakkelijker en acceptabeler.

quote:

Op zondag 13 juli 2025 10:32 schreef Bassie48 het volgende:
Het is een zinloze "God."

Op het eerste gezicht lijkt dit een gemakkelijke uitspraak, maar dat is het juist totaal niet. Dit is de kern van de vraag der vragen en nog een stuk dieper dan dat. In feite heeft jouw uitspraak te maken met "Wat is de zin van dit alles?" Nu lijkt die vraag alleen betrekking te hebben op ons aardse bestaan. Nu kun je aan die vraag allerlei antwoorden aan knopen, die ook een regelrechte religieuze lading kunnen hebben. Maar als je deze vraag nog een tree hoger zet, kom je op het niveau van niet alleen ons aardse bestaan, maar van het bestaan van alles.

Je kunt je afvragen: waarom ben ik er? Als ziel? Als je daarover na gaat denken, kan een antwoord sterk spiritueel zijn. Als je nog een tree hoger gaat, kom je aan de vraag: waarom bestaat alles? Ook daar zou je een spiritueel antwoord op kunnen geven. Nog een tree hoger: waarom bestaat God? En dan kom je op een niveau die je buitengewoon duizelig maakt. Wat is de zin van het bestaan van God? Een antwoord als "om anderen lief te hebben" is wederkerig, je komt dan in cyclus terecht met de vraag daarom "wat is het nut van die bestaan van die anderen?"

Maar kijk eens naar het begrip nut. Wat houdt nut in. Als je daar goed naar kijkt gaat nut altijd over iets anders, het staat in relatie tot een bepaald doel, een doel dat helemaal buiten dat nut staat. Voorbeelden:
Wat is het nut van een studie? Een antwoord kan zijn: omdat je een bepaald beroep wilt uitoefenen.
Wat is het nut van een fiets? Een antwoord kan zijn: om boodschappen in huis te halen.
Het doel staat dus in de meeste gevallen los van het nut. Er is echter één uitzondering: genieten. Wat is het nut van genieten? Is het doel je je beter te laten voelen? Is het doel jezelf aan te laten sterken? Nee, dat is het niet. Genieten is ook het doel.

En dan komen we dus terug bij de vraag: waarom bestaat alles? Is het omdat het er is? Wat is het nut van alles, van God? Is er geen nut? Als ik er aan denk dat ik eeuwig ga leven in een paradijs, waarin ik volmaakt zal zijn, dus geen uitdagingen meer zal kennen, dan is er maar één activiteit: genieten.

Toevoeging: als je echt duizelig wil worden, ga dan eens rustig zitten en probeer je voor te stellen als er helemaal niets is.

quote:

Op zondag 13 juli 2025 15:06 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Op het eerste gezicht lijkt dit een gemakkelijke uitspraak, maar dat is het juist totaal niet. Dit is de kern van de vraag der vragen en nog een stuk dieper dan dat. In feite heeft jouw uitspraak te maken met "Wat is de zin van dit alles?" Nu lijkt die vraag alleen betrekking te hebben op ons aardse bestaan. Nu kun je aan die vraag allerlei antwoorden aan knopen, die ook een regelrechte religieuze lading kunnen hebben. Maar als je deze vraag nog een tree hoger zet, kom je op het niveau van niet alleen ons aardse bestaan, maar van het bestaan van alles.

Je kunt je afvragen: waarom ben ik er? Als ziel? Als je daarover na gaat denken, kan een antwoord sterk spiritueel zijn. Als je nog een tree hoger gaat, kom je aan de vraag: waarom bestaat alles? Ook daar zou je een spiritueel antwoord op kunnen geven. Nog een tree hoger: waarom bestaat God? En dan kom je op een niveau die je buitengewoon duizelig maakt. Wat is de zin van het bestaan van God? Een antwoord als "om anderen lief te hebben" is wederkerig, je komt dan in cyclus terecht met de vraag daarom "wat is het nut van die bestaan van die anderen?"

Maar kijk eens naar het begrip nut. Wat houdt nut in. Als je daar goed naar kijkt gaat nut altijd over iets anders, het staat in relatie tot een bepaald doel, een doel dat helemaal buiten dat nut staat. Voorbeelden:
Wat is het nut van een studie? Een antwoord kan zijn: omdat je een bepaald beroep wilt uitoefenen.
Wat is het nut van een fiets? Een antwoord kan zijn: om boodschappen in huis te halen.
Het doel staat dus in de meeste gevallen los van het nut. Er is echter één uitzondering: genieten. Wat is het nut van genieten? Is het doel je je beter te laten voelen? Is het doel jezelf aan te laten sterken? Nee, dat is het niet. Genieten is ook het doel.

En dan komen we dus terug bij de vraag: waarom bestaat alles? Is het omdat het er is? Wat is het nut van alles, van God? Is er geen nut? Als ik er aan denk dat ik eeuwig ga leven in een paradijs, waarin ik volmaakt zal zijn, dus geen uitdagingen meer zal kennen, dan is er maar één activiteit: genieten.

Toevoeging: als je echt duizelig wil worden, ga dan eens rustig zitten en probeer je voor te stellen als er helemaal niets is.

Mooie tekst, een goed doordenkerig stuk existentialistische filosofie.

quote:

Op zondag 13 juli 2025 15:12 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Mooie tekst, een goed doordenkerig stuk existentialistische filosofie.

Ik vind de term "atheist" een beetje ongelukkig, omdat daar het woord theos in zit en dat is god. Als er sprake is van "meer tussen hemel en aarde" hoeft daar niet persé een god in te zitten. Je zou dus ontkenners van een god moeten hebben ontkenners van "iets buiten het universum/universa". De laatste groep heeft trouwens ook iets uit te leggen, los van het bestaan van leven. Dat er bijvoorbeeld sterren en planeten voorkomen in ons universum, komt door het bestaan van natuurwetten. De vraag is dan: waar komen die natuurwetten vandaan? Je zou kunnen zeggen: van de big bang. Maar hoe is de big bang ontstaan?

Maar dit terzijde, ik wil niet off-topic gaan.

quote:

Op zondag 13 juli 2025 15:19 schreef Vincent_student het volgende:
De laatste groep heeft trouwens ook iets uit te leggen, los van het bestaan van leven. Dat er bijvoorbeeld sterren en planeten voorkomen in ons universum, komt door het bestaan van natuurwetten. De vraag is dan: waar komen die natuurwetten vandaan? Je zou kunnen zeggen: van de big bang. Maar hoe is de big bang ontstaan?

Dat antwoord is heel simpel: dat weten we nog niet, en het is zelfs maar de vraag of de wetenschappelijke methode op dat soort "waarom"-vragen überhaupt een antwoord op kan vinden. Zoals elk kind weet kun je altijd blijven doorvragen.

Erkennen dat je iets niet weet is in mijn ogen heel wat zinvoller dan pretenderen dat we het antwoord wél kennen.

quote:

Op zondag 13 juli 2025 15:19 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Ik vind de term "atheist" een beetje ongelukkig, omdat daar het woord theos in zit en dat is god. Als er sprake is van "meer tussen hemel en aarde" hoeft daar niet persé een god in te zitten. Je zou dus ontkenners van een god moeten hebben ontkenners van "iets buiten het universum/universa". De laatste groep heeft trouwens ook iets uit te leggen, los van het bestaan van leven. Dat er bijvoorbeeld sterren en planeten voorkomen in ons universum, komt door het bestaan van natuurwetten. De vraag is dan: waar komen die natuurwetten vandaan? Je zou kunnen zeggen: van de big bang. Maar hoe is de big bang ontstaan?

Maar dit terzijde, ik wil niet off-topic gaan.

Meestal komen wetten van een wetgever vandaan

quote:

Op maandag 14 juli 2025 09:48 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Meestal komen wetten van een wetgever vandaan

waar komt vervolgens die wetgever vandaan dan?

quote:

Op dinsdag 15 juli 2025 08:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]
waar komt vervolgens die wetgever vandaan dan?

Dat is nog de vraag

quote:

Op maandag 14 juli 2025 08:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat antwoord is heel simpel: dat weten we nog niet, en het is zelfs maar de vraag of de wetenschappelijke methode op dat soort "waarom"-vragen überhaupt een antwoord op kan vinden. Zoals elk kind weet kun je altijd blijven doorvragen.

Erkennen dat je iets niet weet is in mijn ogen heel wat zinvoller dan pretenderen dat we het antwoord wél kennen.

Ik weet het. Het was ook een weerwoord van wat anderen van christenen eisen: bewijs maar dat het waar is wat je gelooft. Het bestaan van God, en het bestaan van een leven buiten het aardse leven, is nooit te bewijzen. Daarom heet het ook een geloof.
Natuurwetten, hoe zijn ze ontstaan? Net zoals sterren ontstaan door krachtenuitwisseling? Zou kunnen, geen idee, en we zullen het waarschijnlijk nooit weten. Boeiend is wel de theorie dat er meerdere universa bestaan met allemaal hun eigen natuurwetten en eigen evenwicht, zodat in sommige universa sterren kunnen ontstaan en in andere weer niet. Boeiend.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2025 10:11 schreef Vincent_student het volgende:

Boeiend is wel de theorie dat er meerdere universa bestaan met allemaal hun eigen natuurwetten en eigen evenwicht, zodat in sommige universa sterren kunnen ontstaan en in andere weer niet.

Theorieën die hoogst speculatief zijn. Wat mij betreft even speculatief als de theorieën van Jung of het universele bewustzijn volgens hindoeďstische of.boeddhistische visies. Wat ze gemeen hebben is dat zij objectief onwaarneembaar en ontestbaar zijn.

quote:

Op zondag 13 juli 2025 09:37 schreef Vincent_student het volgende:
Deze week las ik een boekje van Bernlef over de cultuur in het midden-oosten en het Oude testament.

Foutje van mij. Ik heb het boek er even bij gehaald, het is deze:

The Unseen Realm - documentary film with Dr. Michael S. Heiser
Bekijk deze YouTube-video

[ Bericht 12% gewijzigd door Alarmonoff op 22-07-2025 15:04:16 ]

quote:

Op dinsdag 22 juli 2025 13:21 schreef Alarmonoff het volgende:
>>> Video <<<

Teaser please?

Is The Chosen hier al voorbij gekomen?

Gratis online te kijken: https://watch.thechosen.tv

Absolute aanrader! (IMDB: 9,1/10)

quote:

Op dinsdag 15 juli 2025 08:49 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Dat is nog de vraag

Een verschuiving van het probleem dus. Dan vind ik "we weten het nog niet" een beter alternatief.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2025 13:21 schreef Alarmonoff het volgende:
The Unseen Realm - documentary film with Dr. Michael S. Heiser
Bekijk deze YouTube-video

Volgens mij is het je al eens eerder gevraagd: kun je a.u.b. geen linkdumps doen maar even kort uiteenzetten waar de video (van 1+ uur) over gaat en waarom het hier relevant is?

quote:

Op maandag 28 juli 2025 14:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Volgens mij is het je al eens eerder gevraagd: kun je a.u.b. geen linkdumps doen maar even kort uiteenzetten waar de video (van 1+ uur) over gaat en waarom het hier relevant is?

De onzichtbare wereld volgens de bijbel, naar het werk van dr Heiser.
Gewoon doorscrollen als je het niet interessant vindt, dat doe ik.

quote:

Op maandag 28 juli 2025 18:38 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
De onzichtbare wereld volgens de bijbel, naar het werk van dr Heiser.
Gewoon doorscrollen als je het niet interessant vindt, dat doe ik.

Het is niet verboden om je 'boodschap' te verkopen. Ken je de AIDA-formule? Veel toegepast in marketing&verkoop:

A - Attention (Aandacht): De eerste stap is om de aandacht van de potentiële klant te trekken. Dit kan door middel van opvallende koppen, aantrekkelijke visuals, pakkende slogans of interessante vragen in advertenties, social media posts, websites of andere marketinguitingen. Het doel is om de consument bewust te maken van het bestaan van het product of de dienst.

I - Interest (Interesse): Nadat de aandacht is getrokken, is het de kunst om de interesse van de consument te wekken. Dit doe je door de voordelen, de unieke verkooppunten (USP's) en de relevantie van het product of de dienst te benadrukken. Je wilt dat de consument meer wil weten en het nut ervan inziet. Hierbij kun je denken aan het delen van waardevolle informatie, het oplossen van problemen of het inspelen op de behoeften van de doelgroep.

D - Desire (Verlangen): In deze fase moet de opgewekte interesse worden omgezet in een daadwerkelijk verlangen of voorkeur voor het product. De consument moet overtuigd raken dat dit product of deze dienst de beste oplossing is voor zijn of haar behoeften. Hierbij kunnen emotionele triggers, testimonials, succesverhalen, exclusieve aanbiedingen of het creëren van een gevoel van urgentie (Fear of Missing Out - FOMO) een rol spelen. Je wilt dat de consument de overweging maakt om het product aan te schaffen of de dienst te gebruiken.

A - Action (Actie): De laatste stap is het aanzetten tot actie

Consumenten zijn lui, je moet moeite doen hen tot actie te bewegen.

quote:

Op maandag 28 juli 2025 19:20 schreef Bargehassus het volgende:

[..]
Ik ken Aida vooral van Verdi.

Fantastische muziek.
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zondag 13 juli 2025 09:37 schreef Vincent_student het volgende:
Zelf begin ik steeds meer te geloven dat in werkelijkheid God een collectieve entiteit is van meerdere zielen die de persoonlijke volmaaktheid hebben bereikt. En dat die God niet alle macht heeft, wat ook logisch is, want ik denk niet dat God een dictator is van alles wat bestaat en dat iedere ziel volledige vrijheid heeft.

Wat is dan de menselijke ziel?

quote:

Op donderdag 31 juli 2025 19:29 schreef blomke het volgende:

[..]
Wat is dan de menselijke ziel?

Dat ben je zelf.

quote:

Op donderdag 31 juli 2025 19:55 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Dat ben je zelf.

Een mens heeft geen ziel, een mens is en opbouw van cellen, chemisch fysische processen. Waarom zou een mens een ziel hebben en dieren geen ziel?

quote:

Op donderdag 31 juli 2025 21:08 schreef blomke het volgende:

[..]
Een mens heeft geen ziel, een mens is en opbouw van cellen, chemisch fysische processen. Waarom zou een mens een ziel hebben en dieren geen ziel?

Je redeneert vanuit maatstaven die je zelf aan het begrip toekent. Waarom zou bijvoorbeeld een ziel persé opgebouwd moeten zijn uit cellen? En waar komt de idee vandaan dat de ziel puur iets moet zijn dat bij mensen hoort en niet bij dieren.

quote:

Op donderdag 31 juli 2025 21:08 schreef blomke het volgende:

[..]
Een mens heeft geen ziel, een mens is en opbouw van cellen, chemisch fysische processen. Waarom zou een mens een ziel hebben en dieren geen ziel?

Ok.

quote:

Op donderdag 31 juli 2025 23:10 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Je redeneert vanuit maatstaven die je zelf aan het begrip toekent. Waarom zou bijvoorbeeld een ziel persé opgebouwd moeten zijn uit cellen? En waar komt de idee vandaan dat de ziel puur iets moet zijn dat bij mensen hoort en niet bij dieren.

Dat is zijn visie. Iedereen heeft zo zijn visie. Hij heeft deze.

quote:

Op donderdag 31 juli 2025 21:08 schreef blomke het volgende:

[..]
Een mens heeft geen ziel, een mens is en opbouw van cellen, chemisch fysische processen. Waarom zou een mens een ziel hebben en dieren geen ziel?

Dat is één visie.
Ik geloof meer in dualisme.

quote:

Op donderdag 31 juli 2025 23:10 schreef Panterjong het volgende:
En waar komt de idee vandaan dat de ziel puur iets moet zijn dat bij mensen hoort en niet bij dieren.

Dat is nou net mijn vraag.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 00:53 schreef Mathijsco het volgende:
Dat is één visie.
Ik geloof meer in dualisme.

Ooit wat van gemerkt?

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 08:19 schreef blomke het volgende:

[..]
Dat is nou net mijn vraag.

Vanwaar die vraag?

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 08:36 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Vanwaar die vraag?

Vanwege het feit dat ik niet snap wat "een ziel" nou is. Waar zit ie, wat doet ie, hoe groeit ie, heeft ie voeding/water nodig, hoe ontstaat ie en waarom heeft de ene 'm wel en de andere niet?

[ Bericht 2% gewijzigd door blomke op 01-08-2025 08:43:56 ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 08:38 schreef blomke het volgende:

[..]
Vanwege het feit dat ik niet snap wat "een ziel" nou is. Waar zit ie, wat doet ie, hoe groeit ie, heeft ie voeding/water nodig, hoe ontstaat ie en waarom heeft de ene 'm wel en de andere niet?

Tja, de ziel verwijst meestal naar het innerlijke, onzichtbare of eeuwige deel van een mens. Je zou kunnen zeggen: dat wat je diep van binnen tot persoon maakt. Wat de ziel precies is, is afhankelijk van geloof, filosofie of persoonlijke overtuiging. Plato, Descartes, christenen, hindoes, boeddhisten, etc. buigen zich al duizenden jaren over de vraag of er een ziel is en wat het precies is.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 10:05 schreef Geldprintkabouter het volgende:
Tja, de ziel verwijst meestal naar het innerlijke, onzichtbare of eeuwige deel van een mens. Je zou kunnen zeggen: dat wat je diep van binnen tot persoon maakt. Wat de ziel precies is, is afhankelijk van geloof, filosofie of persoonlijke overtuiging.

Tamelijk multi-interpretabel dus?

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 10:12 schreef blomke het volgende:

[..]
Tamelijk multi-interpretabel dus?

Behoorlijk.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 08:38 schreef blomke het volgende:

[..]
Vanwege het feit dat ik niet snap wat "een ziel" nou is. Waar zit ie, wat doet ie, hoe groeit ie, heeft ie voeding/water nodig, hoe ontstaat ie en waarom heeft de ene 'm wel en de andere niet?

Okee. Ik kan het concept natuurlijk ook niet bewijzen. Daarnaast is de kijk op wat het begrip inhoudt vanuit verschillende culturen en religies nogal verschillend. Ik beperk me tot het Bijbelse begrip.

In het Oude Testament wordt de mens pas een levend wezen nadat God de mens de levensadem inblaast.
Genesis 2.7
Dan vormt de ENE, God, de mens, stof uit de aardbodem,
en blaast in zijn neusgaten adem van leven;
zó wordt de mens tot een levende ziel

Een 'levende ziel' is hier dus de combinatie van 'het lichaam' en de levenskracht 'de adem van God' van God. De ziel is in de basis dus gewoon een levend mens. Vanuit het OT zou je kunnen stellen dat als de mens sterft ook de ziel sterft.

Prediker 12.7
En het stof keert terug naar de aarde, zoals het geweest is,
en de geest keert terug tot God, die hem gegeven heeft

De ziel is dus sterfelijk. De levensadem van God (hier geest / ruach) die de mens heeft gekregen keert echter terug naar God.

In Genesis kun je ook lezen dat dieren ook een ziel hebben.

Genesis 1.21
Dan schept God de grote zeemonsters en alle levende ziel die zich roert, waarvan het water wemelt, naar hun soort,
en al het gevleugelde gevogelte naar zijn soort; God ziet dat het goed is.

Genesis 1.24
Dan zegt God: laat de aarde levende ziel voortbrengen naar haar soort:
beesten, kruipenden en wildgedierte der aarde naar zijn soort! — en het is zo.

Vanuit het jodendom is het begrip de ziel verder ontwikkeld en gelaagd. Men kent er verschillende woorden voor die allen een eigen betekenis hebben waarbij men ook onderscheid maakt tussen menselijke en dierlijke zielen.

Ten opzichte van het Oude Testament krijgt het begrip 'de ziel' in het Nieuwe Testament een meer persoonlijkere betekenis.

Ziel is dus het totale leven en daarom kunnen we niet spreken van 'de ziel'.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 10:41 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Okee. Ik kan het concept natuurlijk ook niet bewijzen. Daarnaast is de kijk op wat het begrip inhoudt vanuit verschillende culturen en religies nogal verschillend. Ik beperk me tot het Bijbelse begrip.

In het Oude Testament wordt de mens pas een levend wezen nadat God de mens de levensadem inblaast.
Genesis 2.7
Dan vormt de ENE, God, de mens, stof uit de aardbodem,
en blaast in zijn neusgaten adem van leven;
zó wordt de mens tot een levende ziel

Een 'levende ziel' is hier dus de combinatie van 'het lichaam' en de levenskracht 'de adem van God' van God. De ziel is in de basis dus gewoon een levend mens. Vanuit het OT zou je kunnen stellen dat als de mens sterft ook de ziel sterft.

Prediker 12.7
En het stof keert terug naar de aarde, zoals het geweest is,
en de geest keert terug tot God, die hem gegeven heeft

De ziel is dus sterfelijk. De levensadem van God (hier geest / ruach) die de mens heeft gekregen keert echter terug naar God.

In Genesis kun je ook lezen dat dieren ook een ziel hebben.

Genesis 1.21
Dan schept God de grote zeemonsters en alle levende ziel die zich roert, waarvan het water wemelt, naar hun soort,
en al het gevleugelde gevogelte naar zijn soort; God ziet dat het goed is.

Genesis 1.24
Dan zegt God: laat de aarde levende ziel voortbrengen naar haar soort:
beesten, kruipenden en wildgedierte der aarde naar zijn soort! — en het is zo.

Vanuit het jodendom is het begrip de ziel verder ontwikkeld en gelaagd. Men kent er verschillende woorden voor die allen een eigen betekenis hebben waarbij men ook onderscheid maakt tussen menselijke en dierlijke zielen.

Ten opzichte van het Oude Testament krijgt het begrip 'de ziel' in het Nieuwe Testament een meer persoonlijkere betekenis.

Eens tot je zegt "In Genesis kun je ook lezen dat dieren ook een ziel hebben."

De verzen die je citeert geven nu juist aan dat 'zielen' levende wezens zijn.

Niet dat levende wezens een ziel 'hebben'.

Prediker 3 bevestigt dit verder:

18Wat de mensenkinderen betreft, zei ik in mijn hart dat God hen zal toetsen, en dat zij zullen inzien dat zij voor zichzelf als de dieren zijn.

19Want wat de mensenkinderen overkomt, overkomt ook de dieren. Hun overkomt een en hetzelfde. Zoals de een sterft, zo sterft de ander, en zij hebben alle een en dezelfde adem. De mensen hebben niets voor op de dieren, want alles is vluchtig.

20Zij gaan allen naar één plaats:

Gen. 3:19zij zijn allen uit het stof
en zij keren allen terug tot het stof.
21Wie merkt op
dat de adem van de mensenkinderen
naar boven stijgt
en de adem van de dieren
naar beneden daalt naar de aarde?

Het idee van lichaam + ziel is volgens mij meer een Grieks dan een Joods concept.

En het idee van een onsterfelijke ziel al helemaal. In de bijbel is de ziel simpelweg het levende wezen of het leven van het wezen dat bij de dood terug naar God gaat.

Dit heeft verregaande implicaties voor hoe het leven na de dood eruitziet en wat allerlei kerken daarover leren.

Want als er geen 'onsterfelijke ziel' is die na de dood voort blijft leven, ga je ook niet meteen naar de 'hemel' of de 'hel', hoe men die ook beschrijft.

En dan kunnen mensen ook niet met de doden communiceren.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-08-2025 19:03:25 ]

quote:

Op woensdag 27 augustus 2025 18:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Eens tot je zegt "In Genesis kun je ook lezen dat dieren ook een ziel hebben."

De verzen die je citeert geven nu juist aan dat 'zielen' levende wezens zijn.

Niet dat levende wezens een ziel 'hebben'.

Prediker 3 bevestigt dit verder:

18Wat de mensenkinderen betreft, zei ik in mijn hart dat God hen zal toetsen, en dat zij zullen inzien dat zij voor zichzelf als de dieren zijn.

19Want wat de mensenkinderen overkomt, overkomt ook de dieren. Hun overkomt een en hetzelfde. Zoals de een sterft, zo sterft de ander, en zij hebben alle een en dezelfde adem. De mensen hebben niets voor op de dieren, want alles is vluchtig.

20Zij gaan allen naar één plaats:

Gen. 3:19zij zijn allen uit het stof
en zij keren allen terug tot het stof.
21Wie merkt op
dat de adem van de mensenkinderen
naar boven stijgt
en de adem van de dieren
naar beneden daalt naar de aarde?

Het idee van lichaam + ziel is volgens mij meer een Grieks dan een Joods concept.

En het idee van een onsterfelijke ziel al helemaal. In de bijbel is de ziel simpelweg het levende wezen of het leven van het wezen dat bij de dood terug naar God gaat.

Dit heeft verregaande implicaties voor hoe het leven na de dood eruitziet en wat allerlei kerken daarover leren.

Want als er geen 'onsterfelijke ziel' is die na de dood voort blijft leven, ga je ook niet meteen naar de 'hemel' of de 'hel', hoe men die ook beschrijft.

En dan kunnen mensen ook niet met de doden communiceren.

Hee Ali, je bent terug! Dat vind ik erg goed nieuws. We hebben wel eens flinke onenigheid gehad, maar dat ligt achter me. Ik ga me beter gedragen. Ik ben blij dat je terug bent, ik miste je.
Even voor de duidelijkheid: Ik ben Vincent_student. Ik had dat account genomen omdat ik gestalked werd. Dat is nu afgelopen, dus kan ik weer terug naar mijn Sigaartje-account.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2025 18:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
en dat zij zullen inzien dat zij voor zichzelf als de dieren zijn.

19Want wat de mensenkinderen overkomt, overkomt ook de dieren. Hun overkomt een en hetzelfde.

Ja, zo zie ik het ook. Eigenlijk zijn we gewoon dieren. Ons verstand is dan wel het evenbeeld van God, of minder, want God is volledig liefde en wij als mensen hebben soms haat-gevoelens, dat onderscheidt ons van God. En trouwens ook dieren, want ik denk niet dat dieren haat-gevoel kennen, ze volgen puur hun instinct. Ze hebben geen bewustzijn dat hun corrigeert. Wij mensen hebben wel bewustzijn en daarom kan het ons kwalijk genomen worden dat wij haatgevoelens hebben en jaloeziegevoelens. Dieren kun je geen schuld geven, want die kunnen niet beseffen dat ze fout zitten, mensen wel. Daarom zei Jezus ook: Degenen die inzien hoe de waarheid in elkaar steekt, hun zonden zullen hen meer aangerekend worden.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2025 18:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Eens tot je zegt "In Genesis kun je ook lezen dat dieren ook een ziel hebben."

De verzen die je citeert geven nu juist aan dat 'zielen' levende wezens zijn.

Niet dat levende wezens een ziel 'hebben'.

Prediker 3 bevestigt dit verder:

18Wat de mensenkinderen betreft, zei ik in mijn hart dat God hen zal toetsen, en dat zij zullen inzien dat zij voor zichzelf als de dieren zijn.

19Want wat de mensenkinderen overkomt, overkomt ook de dieren. Hun overkomt een en hetzelfde. Zoals de een sterft, zo sterft de ander, en zij hebben alle een en dezelfde adem. De mensen hebben niets voor op de dieren, want alles is vluchtig.

20Zij gaan allen naar één plaats:

Gen. 3:19zij zijn allen uit het stof
en zij keren allen terug tot het stof.
21Wie merkt op
dat de adem van de mensenkinderen
naar boven stijgt
en de adem van de dieren
naar beneden daalt naar de aarde?

Het idee van lichaam + ziel is volgens mij meer een Grieks dan een Joods concept.

En het idee van een onsterfelijke ziel al helemaal. In de bijbel is de ziel simpelweg het levende wezen of het leven van het wezen dat bij de dood terug naar God gaat.

Dit heeft verregaande implicaties voor hoe het leven na de dood eruitziet en wat allerlei kerken daarover leren.

Want als er geen 'onsterfelijke ziel' is die na de dood voort blijft leven, ga je ook niet meteen naar de 'hemel' of de 'hel', hoe men die ook beschrijft.

En dan kunnen mensen ook niet met de doden communiceren.

Fijn dat je terug bent Ali en ik hoop dat het goed met je gaat. Ik hoop ook dat we met een schone lei opnieuw kunnen beginnen zonder te zeiken op elkaar.

Ja, zo zit het inderdaad bijbeltechnisch. Mensen en dieren zijn levende zielen. Volgens het jodendom zit de ziel in het bloed. Dit is dan ook de reden dat bloed niet gegeten wordt door Joden. E.e.a. heeft te maken met uitleg van Leviticus 17.11

quote:

Op woensdag 27 augustus 2025 19:45 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Hee Ali, je bent terug! Dat vind ik erg goed nieuws. We hebben wel eens flinke onenigheid gehad, maar dat ligt achter me. Ik ga me beter gedragen. Ik ben blij dat je terug bent, ik miste je.
Even voor de duidelijkheid: Ik ben Vincent_student. Ik had dat account genomen omdat ik gestalked werd. Dat is nu afgelopen, dus kan ik weer terug naar mijn Sigaartje-account.

Hoi Vincent, dank voor je berichtje. De emoties liepen hoog op, bij mij ook, maar laten we het gewoon weer opnieuw proberen