F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zeg je hier dat t dus nodig is om het ego los te laten zodat je daarin gelooft?quote:Op zaterdag 14 juni 2025 12:50 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
Nee niet helemaal.
Joh 1:12 KJV But as many as received him, to them gave he power to become the sons of God, even (namelijk) to them that believe on his name:
Veel geloofden niet in hem terwijl ze getuigen waren van wonderen, hun ego liet het niet toe.
Hoewel
Heb 11:6 KJV But without faith it is impossible to please him: for he that cometh to God must believe that he is, and that he is a rewarder of them that diligently seek him.
As above, so below.
Een volle theekop kun je niet vullenquote:Op zaterdag 14 juni 2025 12:56 schreef Mijk het volgende:
[..]
Zeg je hier dat t dus nodig is om het ego los te laten zodat je daarin gelooft?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Hoe en door wie de canon tot stand is gekomen is redelijk goed te achterhalen.quote:
[..]
Even ontleden ?
"The Truth(God) is one, and many(mensen), for our sakes(want wij willen goddelijke natuur ervaren), to teach us(mensen, wie schreven anders in deze taal dit hier op?) about the One (God, want wederom met hoofdletter), in love, through the many(door alle mensen heen)".
Nu staat dit niet letterlijjk in Thomas, maar is een Paraphrase (van Marvin Meyer) van de strekking van dat Gospel, en resoneert behoorlijk sterk met bovenstaande. Ik geloof dat dit ook terug komt in Gospel van Philippus. (wat ook geen Canon zou zijn), tja.... zo is het makkelijk selectief uitkiezen wat Canon is en wat niet he.... en door wie dan, hebben we daar al een antwoord op?
Ik herhaal de regels even:
1. De boeken moesten kort geschreven zijn na het leven en lijden van Jezus.
2. De boeken moesten aansluiten bij de leer en gezien worden als door God geïnspireerd.
3. De boeken moesten geschreven zijn (al zijn de meeste dat in werkelijkheid niet) door een discipel, apostel of iemand uit hun kring.
4. Verspreiding en acceptatie bij meerdere gemeenschappen was van belang.
Het Thomas Evangelie voldoet niet aan deze eisen. Dan heb ik het over de Koptische versie die bij Nag Hammadi is gevonden.
Een meer voor de hand liggende reden is, ik zeg het nog maar een keertje, dat de samenstellers van de bijbel niet over evangelie beschikten.
Voor wat betreft het Evengelie van Filippus. Dit boek werd slechts in bepaalde kring als gezaghebbend gezien en is gnostisch van aard. Dit kunnen redenen zijn geweest het werk buiten de canon te laten. Maar ook hier geldt dat er geen enkel bewijs is dat de samenstellers van de Canon over het evangelie beschikten. Daarnaast is de datering van het geschrift van rond de 3e eeuw.
Er is vanwege bovenstaande geen enkele reden om te denken dat er een geheime agenda was om betreffende boeken buiten de canon te laten.
Er zijn inderdaad wat raakvlakken maar ook grote verschillen. Een groot verschil is dat het bij het Thomas Evangelie enkel draait om innerlijke kennis. Van verlossing door het kruis is geen sprake.quote:Buiten dit , zijn veel zaken vanuit Thomas dus overgenomen in andere evangelien, of staat er iig nagenoeg t zelfde. Dus hoezo is dit compleet wat anders dan de bijbel? Dat is onwaar, het heeft belachelijk sterke raakvlakken op veel punten, of zou Paulus ook geschrapt moeten worden als Canon omdat we anders niet meer in tovenarij moeten geloven?
Maar nogmaals de inhoud van het Thomas Evangelie aandragen als reden waarom het buiten de canon is gehouden is speculatief en vanwege de feiten die we wel kennen naar alle waarschijnlijkheid onjuist. Zie hiervoor mijn eerdere uitleg.
Je opmerking dat de schrijvers van de synoptische evangeliën inspiratie geput hebben uit het Thomas evangelie is niet te achterhalen en daarom speculatief.
Het lijkt me eerder dat Paulus met het verhaal van de historische Jezus aan de haal ging ipv dat hij doorzag wat Jezus bedoelde.quote:Als ik m'n best guess erop los moet laten is dat het volgende;
We weten allemaal dat het tientallen jaren duurde voordat er serieuze shit over Jezus geschreven ging worden, het lijkt er voor mij op dat Paulus gewoon de eerste was die doorzag wat Jezus bedoelde omdat het destijds ook cryptisch was, maar Paulus blijkbaar dit als interne leer doorzag ipv de tovenarijen. Daarmee kwam NT en heeft Paulus dus ervaren wat Jezus wist. Zo kwamen al die stukken bij elkaar en werd NT gevormd. Imo is dit hoogstwaarschijnlijk de reden dat er pas tientallen jaren NA Jezus' dood ineens gedocumenteerd werd. En we weten ook allemaal dat bij "echte tovenarij shit", er DIRECT gedocumenteerd was, als er serieuze shit was wat nooit gezien was wat natuurwetten brak.
Dit fits like a glove op t verhaal, en daarbij is dit gewoon in lijn met psychologie, wetenschap, alle andere religies, elke spirituele leer, ipv "de enige juiste omdat zij jezus hadden".
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Oke, door wie dan? Namen/rugnummers?quote:Op zaterdag 14 juni 2025 14:59 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Hoe en door wie de canon tot stand is gekomen is redelijk goed te achterhalen.
Dat is Thomas ook, die werd in dezelfde periode geschreven, dus Check.quote:Ik herhaal de regels even:
1. De boeken moesten kort geschreven zijn na het leven en lijden van Jezus.
Dat doen ze ook, zoals ik uit één zette, dus check.quote:2. De boeken moesten aansluiten bij de leer en gezien worden als door God geïnspireerd.
Als de meeste dat al niet zijn maakt t niet uit, maar dan nog; Didymus Thomas, was 1 vd 12. Check.quote:3. De boeken moesten geschreven zijn (al zijn de meeste dat in werkelijkheid niet) door een discipel, apostel of iemand uit hun kring.
Ah, misschien zit hier de crux, want de kerk wilde er niet aan omdat dat macht zou ontnemen, interesting.quote:4. Verspreiding en acceptatie bij meerdere gemeenschappen was van belang.
Dat lijkt me sterk, maar ondanks dat ze er niet over beschikten, beetje net als Enoch... maar dit zegt totaal niets over of iets waar is of niet. Geloven in een boek van 2000y oud, of geloven in een boek van 2000y oud + wat extra content wat wellicht in dat boek hoorde, maakt niet zo'n groot verschil. Buiten dat, nogmaals; zijn héél veel teksten uit Thomas, vrijwel identiek aan andere Evangelien.quote:Het Thomas Evangelie voldoet niet aan deze eisen. Dan heb ik het over de Koptische versie die bij Nag Hammadi is gevonden.
Een meer voor de hand liggende reden is, ik zeg het nog maar een keertje, dat de samenstellers van de bijbel niet over evangelie beschikten.
Het Thomas Evangelie resoneert niet enkel met de bijbel, maar ook hard met Bhagavad Gita, Islam (sufi-mystic), Buddhism, Hermeticism. Zou dat de reden zijn dat t niet als Canon gezien (wil) worden ? Omdat dan de exclusiviteit een beetje weg is?quote:Voor wat betreft het Evengelie van Filippus. Dit boek werd slechts in bepaalde kring als gezaghebbend gezien en is gnostisch van aard. Dit kunnen redenen zijn geweest het werk buiten de canon te laten. Maar ook hier geldt dat er geen enkel bewijs is dat de samenstellers van de Canon over het evangelie beschikten. Daarnaast is de datering van het geschrift van rond de 3e eeuw.
Er is vanwege bovenstaande geen enkele reden om te denken dat er een geheime agenda was om betreffende boeken buiten de canon te laten.
[..]
Er zijn inderdaad wat raakvlakken maar ook grote verschillen. Een groot verschil is dat het bij het Thomas Evangelie enkel draait om innerlijke kennis. Van verlossing door het kruis is geen sprake.
Maar nogmaals de inhoud van het Thomas Evangelie aandragen als reden waarom het buiten de canon is gehouden is speculatief en vanwege de feiten die we wel kennen naar alle waarschijnlijkheid onjuist. Zie hiervoor mijn eerdere uitleg.
Je opmerking dat de schrijvers van de synoptische evangeliën inspiratie geput hebben uit het Thomas evangelie is niet te achterhalen en daarom speculatief.
[..]
Het lijkt me eerder dat Paulus met het verhaal van de historische Jezus aan de haal ging ipv dat hij doorzag wat Jezus bedoelde.
Ik denk er nog even over na.
Dus m.a.w.; christen gelooft "gewoon in de bijbel", die een paar nobodies hebbben samengesteld waarvan we niet weten wie, maar Thomas Evangelie wat dus vrij identieke teksten heeft (die óók in andere evangelien staan), wordt afgedaan als "ketterij", this smells.
En nog even een vraag over wat je hierboven zegt; "de feiten die we kennen", welke feiten?
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 14-06-2025 15:51:16 ]
As above, so below.
Als ik zeg redelijk te achterhalen dan heb ik natuurlijk geen namen en rugnummers. Je vraag slaat dan ook nergens op. Wat we weten over het proces is redelijk te achterhalen door de verschillende geschriften van kerkvaders.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 15:45 schreef Mijk het volgende:
[..]
Oke, door wie dan? Namen/rugnummers?
[..]
Dat is Thomas ook, die werd in dezelfde periode geschreven, dus Check.
[..]
Dat doen ze ook, zoals ik uit één zette, dus check.
[..]
Als de meeste dat al niet zijn maakt t niet uit, maar dan nog; Didymus Thomas, was 1 vd 12. Check.
[..]
Ah, misschien zit hier de crux, want de kerk wilde er niet aan omdat dat macht zou ontnemen, interesting.
[..]
Dat lijkt me sterk, maar ondanks dat ze er niet over beschikten, beetje net als Enoch... maar dit zegt totaal niets over of iets waar is of niet. Geloven in een boek van 2000y oud, of geloven in een boek van 2000y oud + wat extra content wat wellicht in dat boek hoorde, maakt niet zo'n groot verschil. Buiten dat, nogmaals; zijn héél veel teksten uit Thomas, vrijwel identiek aan andere Evangelien.
[..]
Het Thomas Evangelie resoneert niet enkel met de bijbel, maar ook hard met Bhagavad Gita, Islam (sufi-mystic), Buddhism, Hermeticism. Zou dat de reden zijn dat t niet als Canon gezien (wil) worden ? Omdat dan de exclusiviteit een beetje weg is?
Ik denk er nog even over na.
Dus m.a.w.; christen gelooft "gewoon in de bijbel", die een paar nobodies hebbben samengesteld waarvan we niet weten wie, maar Thomas Evangelie wat dus vrij identieke teksten heeft (die óók in andere evangelien staan), wordt afgedaan als "ketterij", this smells.
En nog even een vraag over wat je hierboven zegt; "de feiten die we kennen", welke feiten?
De inhoud van het Thomas evangelie zoals deze was in de eerste eeuw is niet bekend.
We moeten het doen met een handschrift uit de 4e eeuw en enkel wat oudere fragmenten.
Wat je zegt bij 1 en 2 is daarom speculatief. Het zijn uitspraken op gebaseerd basis van wensdenken en niet op wat we werkelijk weten.
Daarnaast is de manier hoe verlossing tot stand komt totaal anders. Dat je denkt dat je het uiteen hebt gezet is een illusie want je neemt dit punt niet mee.
Vers 1 is een late toevoeging. Hierin wordt het auteurschap aan Thomas toegekend. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het werk werkelijk van Thomas is.
Dat de kerk er niet aan wil vanwege macht is nergens op gebaseerd. Dat hoort in het hoekje complotdenken.
Als ik het heb over de feiten:
1. Het Thomas evangelie is waarschijnlijk niet van Thomas. Er is in ieder geval geen enkel bewijs voor.
2. Er is geen bewijs dat de samenstellers over het evangelie beschikten.
3. De versie die wij kennen is van de 4e eeuw. We weten niet hoe het evangelie er in haar oorspronkelijke vorm uitzag.
4. Het evangelie zoals wij die kennen wijkt af in theologie met de synoptische evangeliën (een overeenkomst hier of daar verandert daar niets aan)
5. Er is voor de samenstelling van de canon een enkele verwijzing door een kerkvader naar het evangelie. Eusebius noemt het ketters. Er is enkel geen bewijs dat Eusebius verwijst naar het werk dat wij kennen als het Thomas evangelie of een vroegere vorm hiervan. Dit vanwege de late toekenning, middels vers 1, van het auteurschap aan Thomas.
Je laatste opmerking is vergezocht. Maar passen geheel in je complotdenken over het evangelie, de totstandkoming van de canon en de vermeende geheime agenda van de kerk. Leuk en aardig maar niet op feiten gebaseerd en daarom speculatief.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Álles van wat we zien in de bijbel is speculatief, maar deze is nét iets speculatiever?quote:
[..]
Als ik zeg redelijk te achterhalen dan heb ik natuurlijk geen namen en rugnummers. Je vraag slaat dan ook nergens op. Wat we weten over het proces is redelijk te achterhalen door de verschillende geschriften van kerkvaders.
De inhoud van het Thomas evangelie zoals deze was in de eerste eeuw is niet bekend.
We moeten het doen met een handschrift uit de 4e eeuw en enkel wat oudere fragmenten.
Wat je zegt bij 1 en 2 is daarom speculatief. Het zijn uitspraken op gebaseerd basis van wensdenken en niet op wat we werkelijk weten.
Daarnaast is de manier hoe verlossing tot stand komt totaal anders. Dat je denkt dat je het uiteen hebt gezet is een illusie want je neemt dit punt niet mee.
Vers 1 is een late toevoeging. Hierin wordt het auteurschap aan Thomas toegekend. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het werk werkelijk van Thomas is.
Dat de kerk er niet aan wil vanwege macht is nergens op gebaseerd. Dat hoort in het hoekje complotdenken.
Als ik het heb over de feiten:
1. Het Thomas evangelie is waarschijnlijk niet van Thomas. Er is in ieder geval geen enkel bewijs voor.
2. Er is geen bewijs dat de samenstellers over het evangelie beschikten.
3. De versie die wij kennen is van de 4e eeuw. We weten niet hoe het evangelie er in haar oorspronkelijke vorm uitzag.
4. Het evangelie zoals wij die kennen wijkt af in theologie met de synoptische evangeliën (een overeenkomst hier of daar verandert daar niets aan)
5. Er is voor de samenstelling van de canon een enkele verwijzing door een kerkvader naar het evangelie. Eusebius noemt het ketters. Er is enkel geen bewijs dat Eusebius verwijst naar het werk dat wij kennen als het Thomas evangelie of een vroegere vorm hiervan. Dit vanwege de late toekenning, middels vers 1, van het auteurschap aan Thomas.
Uitspraken
Je laatste opmerking is vergezocht. Maar passen geheel in je complotdenkeb over het evangelie, de totstandkoming van de canon en de vermeende geheime agenda van de kerk. Leuk en aardig maar niet op feiten gebaseerd en daarom speculatief.
Voor zover ik weet is er niet eens hard bewijs dat Jezus uberhaupt heeft bestaan, dus ja...
Verder is complot roepen altijd makkelijke uitweg voor ongemakkelijke situaties... we weten allemaal 1 ding; Macht en mens zijn onbetrouwbaar, zo ook geld en mens, wat inherent is aan het eerste.
As above, so below.
Maar het is wel zeer aannemelijk dat de historische Jezus heeft bestaan. Het "Zoon-van-God" ding dan weer niet.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:23 schreef Mijk het volgende:
Voor zover ik weet is er niet eens hard bewijs dat Jezus uberhaupt heeft bestaan
Eens.quote:
[..]
Maar het is wel zeer aannemelijk dat de historische Jezus heeft bestaan. Het "Zoon-van-God" ding dan weer niet.
As above, so below.
Als je iets of iemand, in dit geval een instelling, in de schoenen schuift dat ze vanwege hun machtspositie bepaalde boeken bewust hebben weggelaten en je kunt niet toegeven dat je in het geval van het Thomasevangelie geen enkel bewijs hiervoor hebt en dit slechts doet op basis van speculatief geneuzel dan is het voor mij inderdaad makkelijk roepen dat je je laat leiden door complot-denken.quote:
[..]
Álles van wat we zien in de bijbel is speculatief, maar deze is nét iets speculatiever?
Voor zover ik weet is er niet eens hard bewijs dat Jezus uberhaupt heeft bestaan, dus ja...
Verder is complot roepen altijd makkelijke uitweg voor ongemakkelijke situaties... we weten allemaal 1 ding; Macht en mens zijn onbetrouwbaar, zo ook geld en mens, wat inherent is aan het eerste.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zoon van God komt uit het oude testament en verwijst naar de koningen op de troon van David. Het is ook een schaduw van de Zoon van God dat ook het kind van God zelf is, en de ware messias en koning is en zal zijn.
1Ch 22:9-10 SV 9 Zie, de zoon, die u geboren zal worden, die zal een man der rust zijn, want Ik zal hem rust geven van al zijn vijanden rondom henen; want zijn naam zal Sálomo zijn, en Ik zal vrede en stilte over Israël geven in zijn dagen. 10 Die zal Mijn Naam een huis bouwen, en die zal Mij tot een zoon zijn, en Ik hem tot een Vader; en Ik zal den troon zijns rijks over Israël bevestigen tot in eeuwigheid.
Mar 14:61 SV Maar Hij zweeg stil, en antwoordde niets. Wederom vraagde Hem de hogepriester, en zeide tot Hem: Zijt Gij de Christus, de Zoon des gezegenden Gods?
1Ch 22:9-10 SV 9 Zie, de zoon, die u geboren zal worden, die zal een man der rust zijn, want Ik zal hem rust geven van al zijn vijanden rondom henen; want zijn naam zal Sálomo zijn, en Ik zal vrede en stilte over Israël geven in zijn dagen. 10 Die zal Mijn Naam een huis bouwen, en die zal Mij tot een zoon zijn, en Ik hem tot een Vader; en Ik zal den troon zijns rijks over Israël bevestigen tot in eeuwigheid.
Mar 14:61 SV Maar Hij zweeg stil, en antwoordde niets. Wederom vraagde Hem de hogepriester, en zeide tot Hem: Zijt Gij de Christus, de Zoon des gezegenden Gods?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Keer op keer op keer op keer op keer op keer, zien we dit terug in de mensheid, en dit is nog zacht uitgedrukt. Egoic desire. MOARRRRRRR.quote:
[..]
Als je iets of iemand, in dit geval een instelling, in de schoenen schuift dat ze vanwege hun machtspositie bepaalde boeken bewust hebben weggelaten en je kunt niet toegeven dat je in het geval van het Thomasevangelie geen enkel bewijs hiervoor hebt en dit slechts doet op basis van speculatief geneuzel dan is het voor mij inderdaad makkelijk roepen dat je je laat leiden door complot-denken.
As above, so below.
Wat bedoel je?quote:Op zaterdag 14 juni 2025 19:32 schreef Mijk het volgende:
[..]
Keer op keer op keer op keer op keer op keer, zien we dit terug in de mensheid, en dit is nog zacht uitgedrukt. Egoic desire. MOARRRRRRR.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat we dat steeds weer zien... altijd is het "complot".... totdat t wéér uitlekt dat er [insert-whatever-bullshit-er-weer-gebeurt]quote:
As above, so below.
Zolang jij niet kan bewijzen dat het niet opnemen van het betreffende evangelie te maken heeft met de snode machtsspelletjes van de kerk zou je gewoon wijs moeten zijn door te zwijgen. Maar nee hoor je komt met een ontzettend onnozele reactie dat ergens in de toekomst iets uitlekt waaruit blijkt dat de vroege kerk vanwege het versterken van hun machtspositie het betreffende evangelie buiten de cakon heeft gelaten. Je ziet verder niet in dat , in het geval men überhaupt over het evangelie beschikte, het buiten laten van het evangelie te maken heeft met het proces van canonisering en lijkt hiervoor ook helemaal niet in geïnteresseerd te zijn.quote:
[..]
Dat we dat steeds weer zien... altijd is het "complot".... totdat t wéér uitlekt dat er [insert-whatever-bullshit-er-weer-gebeurt]
Verder is het jammer dat je weer vervalt in dat kinderachtige
op de man spelen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Huh? waar speel ik op de man dan? wtf... Doordat ik mn twijfels heb dat de bijbel een discutabele samenstelling zou kunnen hebben speel ik op de man? welke man?quote:
[..]
Zolang jij niet kan bewijzen dat het niet opnemen van het betreffende evangelie te maken heeft met de snode machtsspelletjes van de kerk zou je gewoon wijs moeten zijn door te zwijgen. Maar nee hoor je komt met een ontzettend onnozele reactie dat ergens in de toekomst iets uitlekt waaruit blijkt dat de vroege kerk vanwege het versterken van hun machtspositie het betreffende evangelie buiten de cakon heeft gelaten. Je ziet verder niet in dat , in het geval men überhaupt over het evangelie beschikte, het buiten laten van het evangelie te maken heeft met het proces van canonisering en lijkt hiervoor ook helemaal niet in geïnteresseerd te zijn.
Verder is het jammer dat je weer vervalt in dat kinderachtige
op de man spelen.
Maargoed, gaan als we t gaan hebben over bewijs, dan kan ik ook wat gerichte vragen stellen over dat canon misschien, maar ik denk dat je niet op die discussie zit te wachten....Ironie spat er vanaf zodra christendom aanhangers over bewijs beginnen
As above, so below.
Zo'n term 'christendom aanhanger' is toch ook weer een kinderachtige steek van je? En dat terwijl ik van de week nog uitgelegd heb dat ik geen christen ben. Het is gewoon op een verkapte manier iemand in een kwaad daglicht proberen te stellen om je eigen onwetendheid te verbloemen.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 22:34 schreef Mijk het volgende:
[..]
Huh? waar speel ik op de man dan? wtf... Doordat ik mn twijfels heb dat de bijbel een discutabele samenstelling zou kunnen hebben speel ik op de man? welke man?
Maargoed, gaan als we t gaan hebben over bewijs, dan kan ik ook wat gerichte vragen stellen over dat canon misschien, maar ik denk dat je niet op die discussie zit te wachten....Ironie spat er vanaf zodra christendom aanhangers over bewijs beginnen
Hetzelfde geldt voor je opmerking dat ik niet op een discussie zit te wachten over de canonisering? Ik heb notabene meerdere posts besteed om je e.e.a. hierover uit te leggen.
Ik vraag me sowieso af wst er hierover met je te discussiëren valt, het is nu niet zo dat je overkomt als iemand die er ook maar iets van af weet.
Maar goed als je nog verdere vragen hebt over het proces stel ze gerust.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nouja, je reageert steeds hevig als er iets over t christendom gezegd wordt, dus hoe moet ik het dan noemen? Je bent een atheist met een voorkeur voor het christelijke geloof maar het niet aanhangt?quote:
[..]
Zo'n term 'christendom aanhanger' is toch ook weer een kinderachtige steek van je? En dat terwijl ik van de week nog uitgelegd heb dat ik geen christen ben. Het is gewoon op een verkapte manier iemand in een kwaad daglicht proberen te stellen om je eigen onwetendheid te verbloemen.
Hetzelfde geldt voor je opmerking dat ik niet op een discussie zit te wachten over de canonisering? Ik heb notabene meerdere posts besteed om je e.e.a. hierover uit te leggen.
Ik vraag me sowieso af wst er hierover met je te discussiëren valt, het is nu niet zo dat je overkomt als iemand die er ook maar iets van af weet.
Maar goed als je nog verdere vragen hebt over het proces stel ze gerust.
Goed, het ging over die post ervoor, waar je zegt dat ik op de man speel, dat is onwaar. En dan pak je de eerste de beste term "christendom-aanhanger" , alsof dat een "belediging" is ofzo, om erop door te zagen.
Ik ben wat meer gewend aan discussie, dus im out idd... ik weet eer toch niets vanaf
As above, so below.
Ik heb je uitgelegd wat ik geloof en hoe ik tegen de bijbel aankijk daar hoef je dan toch geen verdere aannames over te doen?quote:
[..]
Nouja, je reageert steeds hevig als er iets over t christendom gezegd wordt, dus hoe moet ik het dan noemen? Je bent een atheist met een voorkeur voor het christelijke geloof maar het niet aanhangt?
Goed, het ging over die post ervoor, waar je zegt dat ik op de man speel, dat is onwaar. En dan pak je de eerste de beste term "christendom-aanhanger" , alsof dat een "belediging" is ofzo, om erop door te zagen.
Ik ben wat meer gewend aan discussie, dus im out idd... ik weet eer toch niets vanaf
Je zei:
Keer op keer op keer op keer op keer op keer, zien we dit terug in de mensheid, en dit is nog zacht uitgedrukt. Egoic desire. MOARRRRRRR.
En vervolgens:
Dst we dat steeds weer zien... altijd is het "complot"....
Als dit niet op mij persoonlijk betrekking heeft dan zal ik me wel vergissen.
Verder probeerde ik enkel door wat feiten te benoemen je te laten zien dat je gedachten over het Thomas-evangelie en het niet opnemen daarvan tot de canon volkomen uit de lucht gegrepen zijn. Je zou me dankbaar kunnen zijn en mijn uitleg kunnen gebruiken om er meer over te weten te komen.
Je kunt het ook als uitdaging zien om aan te tonen dat het niet opnemen van het evangelie daadwerkelijk te maken heeft met de snode machtsspelletjes van de kerk of de boeddhistisch-achtige inhoud ervan.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Voor de mensen wie het wel interesseren hier een artikel dat wat dieper ingaat op de totstandkoming van de canon.
https://vroegekerk.nl/het(...)et-nieuwe-testament/
https://vroegekerk.nl/het(...)et-nieuwe-testament/
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Bedankt, prima leesvoer op deze vroege zondagochtend.quote:
Voor de mensen wie het wel interesseren hier een artikel dat wat dieper ingaat op de totstandkoming van de canon.
https://vroegekerk.nl/het(...)et-nieuwe-testament/
PS: onbegrijpelijk dat ik deze website niet eerder heb 'ontdekt'. Het is een grote bron van geschiedenis.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bassie48 op 15-06-2025 05:24:39 ]
Even over Henoch, ik heb het audioboek laatst geluisterd, en ik begrijp niet waarom daar nog geen epic Hollywood blockbuster saga van is gemaakt. Het is Dune meets Lord of the Rings meets Pacific Rim meets Doctor Strange meets The Exorcist meets Infinity War meets Inception (serieus).
Daarnaast begrijp ik nu ook beter waarom de zondvloed nodig was
Voor de geïnteresseerden:
Daarnaast begrijp ik nu ook beter waarom de zondvloed nodig was
Voor de geïnteresseerden:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Een ander pareltje is trouwens het Boek van Adam en Eva. Dit beschrijft (best schrijnend) hoe het mensenpaar hun dagelijkse leven probeerde op te pakken na de verbanning uit de tuin. Bijvoorbeeld wat betreft hun allereerste kennismaking met het voor hen nog onbekende fenomeen "nacht":
"O Eva! Denk aan toen wij in de tuin waren. Wij kenden noch nacht noch dag. Nu omringt ons donkere duisternis zodat wij elkaar niet eens meer zien."
(en daarnaast gaat het veel over een eindeloos kat-en-muis spel met de duivel, waarbij god regelmatig moet ingrijpen)
Andermaal voor de geïnteresseerden:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Enjoy
PS: Beide boeken zijn opgenomen in de Ethiopische Bijbel (daar had men blijkbaar meer culturele voorkeur voor mysterie)O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dank, ik heb de boeken van Henoch meerdere keren gelezen. Ik vond het best pittige kost. Maar inderdaad fascinerend.quote:
PS: Beide boeken zijn opgenomen in de Ethiopische Bijbel (daar had men blijkbaar meer culturele voorkeur voor mysterie)
De voornaamste reden dat Henoch niet opgenomen is zit hem in de datering.
Het boek van Adam en Eva heeft enig gezag maar is niet opgenomen in de Etiopische bijbel. Het wordt daar ook niet gezien als deuterocanoniek.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je hebt gelijk, ik zie het nu, Henoch wel, Adam en Eva niet. Mijn fout, dank voor de correctie!quote:
[..]
Dank, ik heb de boeken van Henoch meerdere keren gelezen. Ik vond het best pittige kost. Maar inderdaad fascinerend.
De voornaamste reden dat Henoch niet opgenomen is zit hem in de datering.
Het boek van Adam en Eva heeft enig gezag maar is niet opgenomen in de Etiopische bijbel. Het wordt daar ook niet gezien als deuterocanoniek.
(maar dus nog steeds een absolute aanrader voor wie nieuwsgierig is naar hoe het leven hen zou kunnen zijn vergaan)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Natuurlijk heeft dit geen betrekking op jou, ik heb het over hoe de mensheid in zn totaliteit fungeert. Altijd moet er meer meer meer, macht macht macht, geld geld geld, dit is een algemeen bekend gegeven en dat is de reden waarom de wereld ervoor staat zoals deze ervoor staat.quote:
Als dit niet op mij persoonlijk betrekking heeft dan zal ik me wel vergissen.
Dát is waarom ik sterke twijfels heb bij de indeling en inhoud van de bijbel, door wie dat is gemaakt, met welkke intentie. Want vroeger waren ze ook niet vies van macht, zo zien we terug in de gehele geschiedenis maar dat wordt afgedaan als "complot" terwijl het het állermeest voor de hand liggend is als we naar de geschiedenis kijken. Dát is wat ik zei.
As above, so below.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
Religie nog minder want dat is alleen maar gebaseerd op geloof. En dat is makkelijk want geloof is geen zeker weten en vereist geen bewijs of weerlegging. Je gelooft het omdat je het waarschijnlijk en aannemelijk vindt. Je creëert een mentale voorstelling en je gelooft gewoon dat dat de realiteit is. Zeker weten doe je het niet ook al stel je je voor dat je het wel weet. It's in the eye of the beholder.
Je kan het ook niet geloven. Ook dat is geen zeker weten en vereist geen bewijs of weerlegging. Je gelooft het niet omdat je het niet waarschijnlijk en aannemelijk vindt. Daarom maak je ook geen mentale voorstelling voor iets waar je niet in gelooft. Je gebruikt liever je gezond verstand en denkt na wat waarschijnlijk en aannemelijk is. Maar ook dat geeft geen zekerheid.
Kortom, de realiteit zoals wij die ervaren biedt geen zekerheid. Er bestaat alleen maar twijfel.
Je kan het ook niet geloven. Ook dat is geen zeker weten en vereist geen bewijs of weerlegging. Je gelooft het niet omdat je het niet waarschijnlijk en aannemelijk vindt. Daarom maak je ook geen mentale voorstelling voor iets waar je niet in gelooft. Je gebruikt liever je gezond verstand en denkt na wat waarschijnlijk en aannemelijk is. Maar ook dat geeft geen zekerheid.
Kortom, de realiteit zoals wij die ervaren biedt geen zekerheid. Er bestaat alleen maar twijfel.
Spreuken 27:20 Graf en verderf worden niet verzadigd, evenmin worden de ogen van de mens verzadigd.quote:
[..]
Natuurlijk heeft dit geen betrekking op jou, ik heb het over hoe de mensheid in zn totaliteit fungeert. Altijd moet er meer meer meer, macht macht macht, geld geld geld, dit is een algemeen bekend gegeven en dat is de reden waarom de wereld ervoor staat zoals deze ervoor staat.
Dát is waarom ik sterke twijfels heb bij de indeling en inhoud van de bijbel, door wie dat is gemaakt, met welkke intentie. Want vroeger waren ze ook niet vies van macht, zo zien we terug in de gehele geschiedenis maar dat wordt afgedaan als "complot" terwijl het het állermeest voor de hand liggend is als we naar de geschiedenis kijken. Dát is wat ik zei.
30:15 De bloedzuiger heeft twee dochters: Geef, Geef. Deze drie dingen worden niet verzadigd, vier zeggen niet: Het is genoeg.
30:16 Het graf, een gesloten baarmoeder, een land dat niet van water verzadigd is en het vuur zeggen niet: Het is genoeg.
2Petruski 1:4 Daardoor heeft Hij ons de grootste en kostbare beloften geschonken, opdat u daardoor deel zou krijgen aan de Goddelijke natuur, nadat u het verderf, dat er door de begeerte in de wereld is, ontvlucht bent.
1Timmeh 6:10 Want geldzucht is een wortel van alle kwaad. Door daarnaar te verlangen, zijn sommigen afgedwaald van het geloof, en hebben zich met vele smarten doorstoken.
1Sjonnie 2:15 Heb de wereld niet lief en ook niet wat in de wereld is. Als iemand de wereld liefheeft, is de liefde van de Vader niet in hem.
2:16 Want al wat in de wereld is: de begeerte van het vlees, de begeerte van de ogen en de hoogmoed van het leven, is niet uit de Vader, maar is uit de wereld.
2:17 En de wereld gaat voorbij met haar begeerte; maar wie de wil van God doet, blijft tot in eeuwigheid.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het eerste boek van Henoch heeft ook een stempel achtergelaten op het Nieuwe Testament, zie b.v. hier voor tekstplaatsen in het NT en tekstaanhalingen door de kerkvaders:quote:
[..]
Dank, ik heb de boeken van Henoch meerdere keren gelezen. Ik vond het best pittige kost. Maar inderdaad fascinerend.
De voornaamste reden dat Henoch niet opgenomen is zit hem in de datering.
Het boek van Adam en Eva heeft enig gezag maar is niet opgenomen in de Etiopische bijbel. Het wordt daar ook niet gezien als deuterocanoniek.
https://intertextual.bible/book/1-enoch/chapter/all
Het wordt b.v. expliciet aangehaald in de brief van Judas (1:14), waarin de auteur het bekende dualistische beeld van goed en kwaad gebruikt uit het boek. Ook de 70 generaties na Henoch in de geslachtenlijst aan het begin van het Lukas-evangelie lijken door 1 Henoch te zijn geïnspireerd:
https://www.livius.org/so(...)y-seven-generations/
Wat dat betreft is 1 Henoch misschien wel het belangrijkste apocriefe boek om het NT te begrijpen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij klopt dit niet.quote:
[..]
Het eerste boek van Henoch heeft ook een stempel achtergelaten op het Nieuwe Testament, zie b.v. hier voor tekstplaatsen in het NT en tekstaanhalingen door de kerkvaders:
https://intertextual.bible/book/1-enoch/chapter/all
Het wordt b.v. expliciet aangehaald in de brief van Judas (1:14), waarin de auteur het bekende dualistische beeld van goed en kwaad gebruikt uit het boek. Ook de 70 generaties na Henoch in de geslachtenlijst aan het begin van het Lukas-evangelie lijken door 1 Henoch te zijn geïnspireerd:
https://www.livius.org/so(...)y-seven-generations/
Wat dat betreft is 1 Henoch misschien wel het belangrijkste apocriefe boek om het NT te begrijpen
Having combined these family trees, Luke inserted two names. In Genesis 11.12-13 Shelah is the son of Arphaxad; but Luke makes Shelah the grandson of Arphaxad by inserting Kainan. The other addition is Admin. In doing so, Abraham, who had belonged to the twentieth generation
Admin staat nergens terwijl het tussen Aram en Aminadab zou staan volgens die site:
Luk 3:33 SV Den zoon van Aminádab, den zoon van Aram, den zoon van Esrom, den zoon van Fares, den zoon van Juda,
Maar Kainan staat er wel tussen itt het OT.
[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 16-06-2025 11:19:21 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Wow, interressant overzicht. Straks op m'n vakantie zal ik er eens uitgebreid naar kijken onder het genot van een Wee Heavy.quote:
Het wordt b.v. expliciet aangehaald in de brief van Judas (1:14), waarin de auteur het bekende dualistische beeld van goed en kwaad gebruikt uit het boek. Ook de 70 generaties na Henoch in de geslachte
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik heb dit verkeerd opgevat. Mijn excuses.quote:
[..]
Natuurlijk heeft dit geen betrekking op jou, ik heb het over hoe de mensheid in zn totaliteit fungeert. Altijd moet er meer meer meer, macht macht macht, geld geld geld, dit is een algemeen bekend gegeven en dat is de reden waarom de wereld ervoor staat zoals deze ervoor staat.
Dát is waarom ik sterke twijfels heb bij de indeling en inhoud van de bijbel, door wie dat is gemaakt, met welkke intentie. Want vroeger waren ze ook niet vies van macht, zo zien we terug in de gehele geschiedenis maar dat wordt afgedaan als "complot" terwijl het het állermeest voor de hand liggend is als we naar de geschiedenis kijken. Dát is wat ik zei.
Met het eerste stuk ben ik het helemaal eens. Vraag is wel hoe zeer dit betrekking heeft op de totstandkoming van de canon. Ik denk dat dit beeld tot op zekere hoogte enigszins klopt. Geld was denk ik niet zo belangrijk. Ik denk namelijk niet dat zij die door de eeuwen heen bij het soort van natuurlijke proces betrokken waren bewust bepaalde boeken uitsloten om er zelf rijker van te worden. Wel kunnen we er van uit gaan dat het versterken van de eigen groep, het groter maken van de eigen groep, een tegenstem geven tegen gnostische stromingen en het verkrijgen van een veiligere positie tussen de vreemde cultuur een belangrijke rol speelde. Met andere woorden het samenstellen van de canon had mede als doel eenheid tussen verschillende groepen gelovigen te verkrijgen.
Een politiek motief moet dus zeker mee hebben gespeeld.
Wat dit betreft is het ook opvallend dat de definitieve totstandkoming van de canon om en nabij tegelijk kwam met de eerste vervolgingen van gnostische groeperingen.
Maar als we puur hebben over de keuze van de boeken die tot canoniek zijn verklaard. Dan is van belang dat:
- deze aansloot bij de leer
- gezienn werden als geschreven door een apostel of uit diens kring kwamen
- in een bepaalde tijd, vrij kort na het leven en lijden van de Davide, geschreven zijn.
- Wijd verspreid waren.
Er zijn simpelweg geen andere boeken dan die van het NT die aan deze eisen voldoen.
Eerder hadden we het over het Thomas-evangelie. Nog een kleine opsomming:
- Er is geen bewijs dat de samenstellers over het evangelie beschikten. En als ze er al over beschikten dan is het de vraag hoe dit evangelie er inhoudelijk uitzag.
- Het sluit slechts deels aan bij de leer. Belangrijk is dat de 'Jezus is voor je zonden gestorven'-theologie ontbreekt.
- Waarschijnlijk niet kort na het leven van Jezus geschreven, misschien wel in een andere vorm, misschien met een andere naam.
- Waarschijnlijk niet wijd verspreid. Deze aanname is gedaan omdat er van de Griekse tekst slechts wat fragmenten zijn en er slechts 1 volledig manuscript is, de Koptische versie gevonden bij Nag Hammadi.
- Het evangelie waarschijnlijk niet werd gezien als geschreven door Thomas.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 16-06-2025 18:21:26 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Deze week las ik een boekje van Bernlef over de cultuur in het midden-oosten en het Oude testament. Ik vond het zeer treffend. Hij tekende de gelijklopende lijnen tussen die cultuur en de bijbelteksten uit. Nu is dat natuurlijk niet zo verwonderlijk, maar langzamerhand begon het me wel duidelijker te worden dat niet een bebaarde oude man in de hemel de teksten op papier heeft laten zetten, maar dat de grondslag van die boeken puur de cultuur is. Net zoals de oude Germaanse mythen en sagen.
In een ander topic hier in de subforum schreef iemand dat Jahweh oorspronkelijk de god van oorlog en wind was in de godsdiensten in het midden-oosten voordat de monotheïstische godsdiensten zich aandienden. De Israëlieten startten daarmee door simpelweg alle andere goden te ontkennen. Deze oorsprong verklaart ook het onmenselijke en wrede gedrag van God in het OT waarmee veel christenen zoveel moeite hebben.
Ik begin er zelf steeds meer van overtuigd te raken dat de God in het OT een product is van een combinatie van de menselijke geest en de machthebbers destijds die godsdienst gebruikten om hun wandaden te legitimeren. Op zich is dat geen vreemd verschijnsel. Het gebeurt nog steeds, kijk naar landen als Iran.
Zelf begin ik steeds meer te geloven dat in werkelijkheid God een collectieve entiteit is van meerdere zielen die de persoonlijke volmaaktheid hebben bereikt. En dat die God niet alle macht heeft, wat ook logisch is, want ik denk niet dat God een dictator is van alles wat bestaat en dat iedere ziel volledige vrijheid heeft.
In een ander topic hier in de subforum schreef iemand dat Jahweh oorspronkelijk de god van oorlog en wind was in de godsdiensten in het midden-oosten voordat de monotheïstische godsdiensten zich aandienden. De Israëlieten startten daarmee door simpelweg alle andere goden te ontkennen. Deze oorsprong verklaart ook het onmenselijke en wrede gedrag van God in het OT waarmee veel christenen zoveel moeite hebben.
Ik begin er zelf steeds meer van overtuigd te raken dat de God in het OT een product is van een combinatie van de menselijke geest en de machthebbers destijds die godsdienst gebruikten om hun wandaden te legitimeren. Op zich is dat geen vreemd verschijnsel. Het gebeurt nog steeds, kijk naar landen als Iran.
Zelf begin ik steeds meer te geloven dat in werkelijkheid God een collectieve entiteit is van meerdere zielen die de persoonlijke volmaaktheid hebben bereikt. En dat die God niet alle macht heeft, wat ook logisch is, want ik denk niet dat God een dictator is van alles wat bestaat en dat iedere ziel volledige vrijheid heeft.
"De" theologische wetenschap is er van overtuigd dat het historisch en tekstkritisch verantwoord is om te zeggen dat het Oude Testament vooral een product is van de samenwerkende krachten van cultuur, mythologie, religie en politiek in het oude Nabije Oosten. De idee dat het "het woord van God" is, is een theologische interpretatie die losstaat van de historische oorsprong van de teksten. Het kan in ieder geval niet getoetst worden op realiteitswaarde.quote:
Deze week las ik een boekje van Bernlef over de cultuur in het midden-oosten en het Oude testament. Ik vond het zeer treffend. Hij tekende de gelijklopende lijnen tussen die cultuur en de bijbelteksten uit. Nu is dat natuurlijk niet zo verwonderlijk, maar langzamerhand begon het me wel duidelijker te worden dat niet een bebaarde oude man in de hemel de teksten op papier heeft laten zetten, maar dat de grondslag van die boeken puur de cultuur is. Net zoals de oude Germaanse mythen en sagen.
In een ander topic hier in de subforum schreef iemand dat Jahweh oorspronkelijk de god van oorlog en wind was in de godsdiensten in het midden-oosten voordat de monotheïstische godsdiensten zich aandienden. De Israëlieten startten daarmee door simpelweg alle andere goden te ontkennen. Deze oorsprong verklaart ook het onmenselijke en wrede gedrag van God in het OT waarmee veel christenen zoveel moeite hebben.
Ik begin er zelf steeds meer van overtuigd te raken dat de God in het OT een product is van een combinatie van de menselijke geest en de machthebbers destijds die godsdienst gebruikten om hun wandaden te legitimeren. Op zich is dat geen vreemd verschijnsel. Het gebeurt nog steeds, kijk naar landen als Iran.
Zelf begin ik steeds meer te geloven dat in werkelijkheid God een collectieve entiteit is van meerdere zielen die de persoonlijke volmaaktheid hebben bereikt. En dat die God niet alle macht heeft, wat ook logisch is, want ik denk niet dat God een dictator is van alles wat bestaat en dat iedere ziel volledige vrijheid heeft.
Zelf geloof ik niet in (een) God. En als ik met het mes op de keel zou moeten omschrijven wat voor soort "God" als Opperwezen actief is dan zou ik zeggen een "onverschillige" God die zich nergens wat van aantrekt en niet oordeelt en veroordeelt. Het is een zinloze "God."
Is Yahweh NOTHING More Than A Copy of The God BAAL?
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Klopt en het is maar welk geloof je zelf hanteert. Ik vind het zelf geen slecht idee om ook alles even in het rationele licht te bekijken, omdat ik zelf erg worstelde met het probleem dat we een andere god zien in het OT dan de god in het NT waar Jezus over vertelt. Daar zit een verschil in van dag en nacht. Als ik er van uit ga dat het grootste gedeelte van de verhalen in het OT zijn ontsproten uit cultuur en mystieke verhalen, dan maakt dat mijn leven een stuk gemakkelijker en acceptabeler.quote:
De idee dat het "het woord van God" is, is een theologische interpretatie die losstaat van de historische oorsprong van de teksten.
Op het eerste gezicht lijkt dit een gemakkelijke uitspraak, maar dat is het juist totaal niet. Dit is de kern van de vraag der vragen en nog een stuk dieper dan dat. In feite heeft jouw uitspraak te maken met "Wat is de zin van dit alles?" Nu lijkt die vraag alleen betrekking te hebben op ons aardse bestaan. Nu kun je aan die vraag allerlei antwoorden aan knopen, die ook een regelrechte religieuze lading kunnen hebben. Maar als je deze vraag nog een tree hoger zet, kom je op het niveau van niet alleen ons aardse bestaan, maar van het bestaan van alles.quote:
Je kunt je afvragen: waarom ben ik er? Als ziel? Als je daarover na gaat denken, kan een antwoord sterk spiritueel zijn. Als je nog een tree hoger gaat, kom je aan de vraag: waarom bestaat alles? Ook daar zou je een spiritueel antwoord op kunnen geven. Nog een tree hoger: waarom bestaat God? En dan kom je op een niveau die je buitengewoon duizelig maakt. Wat is de zin van het bestaan van God? Een antwoord als "om anderen lief te hebben" is wederkerig, je komt dan in cyclus terecht met de vraag daarom "wat is het nut van die bestaan van die anderen?"
Maar kijk eens naar het begrip nut. Wat houdt nut in. Als je daar goed naar kijkt gaat nut altijd over iets anders, het staat in relatie tot een bepaald doel, een doel dat helemaal buiten dat nut staat. Voorbeelden:
Wat is het nut van een studie? Een antwoord kan zijn: omdat je een bepaald beroep wilt uitoefenen.
Wat is het nut van een fiets? Een antwoord kan zijn: om boodschappen in huis te halen.
Het doel staat dus in de meeste gevallen los van het nut. Er is echter één uitzondering: genieten. Wat is het nut van genieten? Is het doel je je beter te laten voelen? Is het doel jezelf aan te laten sterken? Nee, dat is het niet. Genieten is ook het doel.
En dan komen we dus terug bij de vraag: waarom bestaat alles? Is het omdat het er is? Wat is het nut van alles, van God? Is er geen nut? Als ik er aan denk dat ik eeuwig ga leven in een paradijs, waarin ik volmaakt zal zijn, dus geen uitdagingen meer zal kennen, dan is er maar één activiteit: genieten.
Toevoeging: als je echt duizelig wil worden, ga dan eens rustig zitten en probeer je voor te stellen als er helemaal niets is.
Mooie tekst, een goed doordenkerig stuk existentialistische filosofie.quote:
[..]
Op het eerste gezicht lijkt dit een gemakkelijke uitspraak, maar dat is het juist totaal niet. Dit is de kern van de vraag der vragen en nog een stuk dieper dan dat. In feite heeft jouw uitspraak te maken met "Wat is de zin van dit alles?" Nu lijkt die vraag alleen betrekking te hebben op ons aardse bestaan. Nu kun je aan die vraag allerlei antwoorden aan knopen, die ook een regelrechte religieuze lading kunnen hebben. Maar als je deze vraag nog een tree hoger zet, kom je op het niveau van niet alleen ons aardse bestaan, maar van het bestaan van alles.
Je kunt je afvragen: waarom ben ik er? Als ziel? Als je daarover na gaat denken, kan een antwoord sterk spiritueel zijn. Als je nog een tree hoger gaat, kom je aan de vraag: waarom bestaat alles? Ook daar zou je een spiritueel antwoord op kunnen geven. Nog een tree hoger: waarom bestaat God? En dan kom je op een niveau die je buitengewoon duizelig maakt. Wat is de zin van het bestaan van God? Een antwoord als "om anderen lief te hebben" is wederkerig, je komt dan in cyclus terecht met de vraag daarom "wat is het nut van die bestaan van die anderen?"
Maar kijk eens naar het begrip nut. Wat houdt nut in. Als je daar goed naar kijkt gaat nut altijd over iets anders, het staat in relatie tot een bepaald doel, een doel dat helemaal buiten dat nut staat. Voorbeelden:
Wat is het nut van een studie? Een antwoord kan zijn: omdat je een bepaald beroep wilt uitoefenen.
Wat is het nut van een fiets? Een antwoord kan zijn: om boodschappen in huis te halen.
Het doel staat dus in de meeste gevallen los van het nut. Er is echter één uitzondering: genieten. Wat is het nut van genieten? Is het doel je je beter te laten voelen? Is het doel jezelf aan te laten sterken? Nee, dat is het niet. Genieten is ook het doel.
En dan komen we dus terug bij de vraag: waarom bestaat alles? Is het omdat het er is? Wat is het nut van alles, van God? Is er geen nut? Als ik er aan denk dat ik eeuwig ga leven in een paradijs, waarin ik volmaakt zal zijn, dus geen uitdagingen meer zal kennen, dan is er maar één activiteit: genieten.
Toevoeging: als je echt duizelig wil worden, ga dan eens rustig zitten en probeer je voor te stellen als er helemaal niets is.
Ik vind de term "atheist" een beetje ongelukkig, omdat daar het woord theos in zit en dat is god. Als er sprake is van "meer tussen hemel en aarde" hoeft daar niet persé een god in te zitten. Je zou dus ontkenners van een god moeten hebben ontkenners van "iets buiten het universum/universa". De laatste groep heeft trouwens ook iets uit te leggen, los van het bestaan van leven. Dat er bijvoorbeeld sterren en planeten voorkomen in ons universum, komt door het bestaan van natuurwetten. De vraag is dan: waar komen die natuurwetten vandaan? Je zou kunnen zeggen: van de big bang. Maar hoe is de big bang ontstaan?quote:
[..]
Mooie tekst, een goed doordenkerig stuk existentialistische filosofie.
Maar dit terzijde, ik wil niet off-topic gaan.
Dat antwoord is heel simpel: dat weten we nog niet, en het is zelfs maar de vraag of de wetenschappelijke methode op dat soort "waarom"-vragen überhaupt een antwoord op kan vinden. Zoals elk kind weet kun je altijd blijven doorvragen.quote:
De laatste groep heeft trouwens ook iets uit te leggen, los van het bestaan van leven. Dat er bijvoorbeeld sterren en planeten voorkomen in ons universum, komt door het bestaan van natuurwetten. De vraag is dan: waar komen die natuurwetten vandaan? Je zou kunnen zeggen: van de big bang. Maar hoe is de big bang ontstaan?
Erkennen dat je iets niet weet is in mijn ogen heel wat zinvoller dan pretenderen dat we het antwoord wél kennen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Meestal komen wetten van een wetgever vandaanquote:
[..]
Ik vind de term "atheist" een beetje ongelukkig, omdat daar het woord theos in zit en dat is god. Als er sprake is van "meer tussen hemel en aarde" hoeft daar niet persé een god in te zitten. Je zou dus ontkenners van een god moeten hebben ontkenners van "iets buiten het universum/universa". De laatste groep heeft trouwens ook iets uit te leggen, los van het bestaan van leven. Dat er bijvoorbeeld sterren en planeten voorkomen in ons universum, komt door het bestaan van natuurwetten. De vraag is dan: waar komen die natuurwetten vandaan? Je zou kunnen zeggen: van de big bang. Maar hoe is de big bang ontstaan?
Maar dit terzijde, ik wil niet off-topic gaan.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
waar komt vervolgens die wetgever vandaan dan?quote:
[..]
Meestal komen wetten van een wetgever vandaan
Dat is nog de vraagquote:
[..]
waar komt vervolgens die wetgever vandaan dan?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik weet het. Het was ook een weerwoord van wat anderen van christenen eisen: bewijs maar dat het waar is wat je gelooft. Het bestaan van God, en het bestaan van een leven buiten het aardse leven, is nooit te bewijzen. Daarom heet het ook een geloof.quote:
[..]
Dat antwoord is heel simpel: dat weten we nog niet, en het is zelfs maar de vraag of de wetenschappelijke methode op dat soort "waarom"-vragen überhaupt een antwoord op kan vinden. Zoals elk kind weet kun je altijd blijven doorvragen.
Erkennen dat je iets niet weet is in mijn ogen heel wat zinvoller dan pretenderen dat we het antwoord wél kennen.
Natuurwetten, hoe zijn ze ontstaan? Net zoals sterren ontstaan door krachtenuitwisseling? Zou kunnen, geen idee, en we zullen het waarschijnlijk nooit weten. Boeiend is wel de theorie dat er meerdere universa bestaan met allemaal hun eigen natuurwetten en eigen evenwicht, zodat in sommige universa sterren kunnen ontstaan en in andere weer niet. Boeiend.
Theorieën die hoogst speculatief zijn. Wat mij betreft even speculatief als de theorieën van Jung of het universele bewustzijn volgens hindoeïstische of.boeddhistische visies. Wat ze gemeen hebben is dat zij objectief onwaarneembaar en ontestbaar zijn.quote:
Boeiend is wel de theorie dat er meerdere universa bestaan met allemaal hun eigen natuurwetten en eigen evenwicht, zodat in sommige universa sterren kunnen ontstaan en in andere weer niet.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Foutje van mij. Ik heb het boek er even bij gehaald, het is deze:quote:
Deze week las ik een boekje van Bernlef over de cultuur in het midden-oosten en het Oude testament.
The Unseen Realm - documentary film with Dr. Michael S. Heiser
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 12% gewijzigd door Alarmonoff op 22-07-2025 15:04:16 ]
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 12% gewijzigd door Alarmonoff op 22-07-2025 15:04:16 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Is The Chosen hier al voorbij gekomen?
Gratis online te kijken: https://watch.thechosen.tv
Absolute aanrader! (IMDB: 9,1/10)
Gratis online te kijken: https://watch.thechosen.tv
Absolute aanrader! (IMDB: 9,1/10)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Een verschuiving van het probleem dus. Dan vind ik "we weten het nog niet" een beter alternatief.quote:
Volgens mij is het je al eens eerder gevraagd: kun je a.u.b. geen linkdumps doen maar even kort uiteenzetten waar de video (van 1+ uur) over gaat en waarom het hier relevant is?quote:
The Unseen Realm - documentary film with Dr. Michael S. Heiser
Bekijk deze YouTube-video
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De onzichtbare wereld volgens de bijbel, naar het werk van dr Heiser.quote:
[..]
Volgens mij is het je al eens eerder gevraagd: kun je a.u.b. geen linkdumps doen maar even kort uiteenzetten waar de video (van 1+ uur) over gaat en waarom het hier relevant is?
Gewoon doorscrollen als je het niet interessant vindt, dat doe ik.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het is niet verboden om je 'boodschap' te verkopen. Ken je de AIDA-formule? Veel toegepast in marketing&verkoop:quote:
[..]
De onzichtbare wereld volgens de bijbel, naar het werk van dr Heiser.
Gewoon doorscrollen als je het niet interessant vindt, dat doe ik.
A - Attention (Aandacht): De eerste stap is om de aandacht van de potentiële klant te trekken. Dit kan door middel van opvallende koppen, aantrekkelijke visuals, pakkende slogans of interessante vragen in advertenties, social media posts, websites of andere marketinguitingen. Het doel is om de consument bewust te maken van het bestaan van het product of de dienst.
I - Interest (Interesse): Nadat de aandacht is getrokken, is het de kunst om de interesse van de consument te wekken. Dit doe je door de voordelen, de unieke verkooppunten (USP's) en de relevantie van het product of de dienst te benadrukken. Je wilt dat de consument meer wil weten en het nut ervan inziet. Hierbij kun je denken aan het delen van waardevolle informatie, het oplossen van problemen of het inspelen op de behoeften van de doelgroep.
D - Desire (Verlangen): In deze fase moet de opgewekte interesse worden omgezet in een daadwerkelijk verlangen of voorkeur voor het product. De consument moet overtuigd raken dat dit product of deze dienst de beste oplossing is voor zijn of haar behoeften. Hierbij kunnen emotionele triggers, testimonials, succesverhalen, exclusieve aanbiedingen of het creëren van een gevoel van urgentie (Fear of Missing Out - FOMO) een rol spelen. Je wilt dat de consument de overweging maakt om het product aan te schaffen of de dienst te gebruiken.
A - Action (Actie): De laatste stap is het aanzetten tot actie
Consumenten zijn lui, je moet moeite doen hen tot actie te bewegen.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Ik ken Aida vooral van Verdi.quote:
[..]
Het is niet verboden om je 'boodschap' te verkopen. Ken je de AIDA-formule? Veel toegepast in marketing&verkoop:
A - Attention (Aandacht): De eerste stap is om de aandacht van de potentiële klant te trekken. Dit kan door middel van opvallende koppen, aantrekkelijke visuals, pakkende slogans of interessante vragen in advertenties, social media posts, websites of andere marketinguitingen. Het doel is om de consument bewust te maken van het bestaan van het product of de dienst.
I - Interest (Interesse): Nadat de aandacht is getrokken, is het de kunst om de interesse van de consument te wekken. Dit doe je door de voordelen, de unieke verkooppunten (USP's) en de relevantie van het product of de dienst te benadrukken. Je wilt dat de consument meer wil weten en het nut ervan inziet. Hierbij kun je denken aan het delen van waardevolle informatie, het oplossen van problemen of het inspelen op de behoeften van de doelgroep.
D - Desire (Verlangen): In deze fase moet de opgewekte interesse worden omgezet in een daadwerkelijk verlangen of voorkeur voor het product. De consument moet overtuigd raken dat dit product of deze dienst de beste oplossing is voor zijn of haar behoeften. Hierbij kunnen emotionele triggers, testimonials, succesverhalen, exclusieve aanbiedingen of het creëren van een gevoel van urgentie (Fear of Missing Out - FOMO) een rol spelen. Je wilt dat de consument de overweging maakt om het product aan te schaffen of de dienst te gebruiken.
A - Action (Actie): De laatste stap is het aanzetten tot actie
Consumenten zijn lui, je moet moeite doen hen tot actie te bewegen.
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Wat is dan de menselijke ziel?quote:
Zelf begin ik steeds meer te geloven dat in werkelijkheid God een collectieve entiteit is van meerdere zielen die de persoonlijke volmaaktheid hebben bereikt. En dat die God niet alle macht heeft, wat ook logisch is, want ik denk niet dat God een dictator is van alles wat bestaat en dat iedere ziel volledige vrijheid heeft.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Een mens heeft geen ziel, een mens is en opbouw van cellen, chemisch fysische processen. Waarom zou een mens een ziel hebben en dieren geen ziel?quote:
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Je redeneert vanuit maatstaven die je zelf aan het begrip toekent. Waarom zou bijvoorbeeld een ziel persé opgebouwd moeten zijn uit cellen? En waar komt de idee vandaan dat de ziel puur iets moet zijn dat bij mensen hoort en niet bij dieren.quote:
[..]
Een mens heeft geen ziel, een mens is en opbouw van cellen, chemisch fysische processen. Waarom zou een mens een ziel hebben en dieren geen ziel?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ok.quote:
[..]
Een mens heeft geen ziel, een mens is en opbouw van cellen, chemisch fysische processen. Waarom zou een mens een ziel hebben en dieren geen ziel?
Dat is zijn visie. Iedereen heeft zo zijn visie. Hij heeft deze.quote:
[..]
Je redeneert vanuit maatstaven die je zelf aan het begrip toekent. Waarom zou bijvoorbeeld een ziel persé opgebouwd moeten zijn uit cellen? En waar komt de idee vandaan dat de ziel puur iets moet zijn dat bij mensen hoort en niet bij dieren.
Dat is één visie.quote:
[..]
Een mens heeft geen ziel, een mens is en opbouw van cellen, chemisch fysische processen. Waarom zou een mens een ziel hebben en dieren geen ziel?
Ik geloof meer in dualisme.
Dat is nou net mijn vraag.quote:
En waar komt de idee vandaan dat de ziel puur iets moet zijn dat bij mensen hoort en niet bij dieren.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ooit wat van gemerkt?quote:
Dat is één visie.
Ik geloof meer in dualisme.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Vanwaar die vraag?quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Vanwege het feit dat ik niet snap wat "een ziel" nou is. Waar zit ie, wat doet ie, hoe groeit ie, heeft ie voeding/water nodig, hoe ontstaat ie en waarom heeft de ene 'm wel en de andere niet?quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door blomke op 01-08-2025 08:43:56 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Tja, de ziel verwijst meestal naar het innerlijke, onzichtbare of eeuwige deel van een mens. Je zou kunnen zeggen: dat wat je diep van binnen tot persoon maakt. Wat de ziel precies is, is afhankelijk van geloof, filosofie of persoonlijke overtuiging. Plato, Descartes, christenen, hindoes, boeddhisten, etc. buigen zich al duizenden jaren over de vraag of er een ziel is en wat het precies is.quote:
[..]
Vanwege het feit dat ik niet snap wat "een ziel" nou is. Waar zit ie, wat doet ie, hoe groeit ie, heeft ie voeding/water nodig, hoe ontstaat ie en waarom heeft de ene 'm wel en de andere niet?
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Tamelijk multi-interpretabel dus?quote:
Tja, de ziel verwijst meestal naar het innerlijke, onzichtbare of eeuwige deel van een mens. Je zou kunnen zeggen: dat wat je diep van binnen tot persoon maakt. Wat de ziel precies is, is afhankelijk van geloof, filosofie of persoonlijke overtuiging.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Okee. Ik kan het concept natuurlijk ook niet bewijzen. Daarnaast is de kijk op wat het begrip inhoudt vanuit verschillende culturen en religies nogal verschillend. Ik beperk me tot het Bijbelse begrip.quote:
[..]
Vanwege het feit dat ik niet snap wat "een ziel" nou is. Waar zit ie, wat doet ie, hoe groeit ie, heeft ie voeding/water nodig, hoe ontstaat ie en waarom heeft de ene 'm wel en de andere niet?
In het Oude Testament wordt de mens pas een levend wezen nadat God de mens de levensadem inblaast.
Genesis 2.7
Dan vormt de ENE, God, de mens, stof uit de aardbodem,
en blaast in zijn neusgaten adem van leven;
zó wordt de mens tot een levende ziel
Een 'levende ziel' is hier dus de combinatie van 'het lichaam' en de levenskracht 'de adem van God' van God. De ziel is in de basis dus gewoon een levend mens. Vanuit het OT zou je kunnen stellen dat als de mens sterft ook de ziel sterft.
Prediker 12.7
En het stof keert terug naar de aarde, zoals het geweest is,
en de geest keert terug tot God, die hem gegeven heeft
De ziel is dus sterfelijk. De levensadem van God (hier geest / ruach) die de mens heeft gekregen keert echter terug naar God.
In Genesis kun je ook lezen dat dieren ook een ziel hebben.
Genesis 1.21
Dan schept God de grote zeemonsters en alle levende ziel die zich roert, waarvan het water wemelt, naar hun soort,
en al het gevleugelde gevogelte naar zijn soort; God ziet dat het goed is.
Genesis 1.24
Dan zegt God: laat de aarde levende ziel voortbrengen naar haar soort:
beesten, kruipenden en wildgedierte der aarde naar zijn soort! — en het is zo.
Vanuit het jodendom is het begrip de ziel verder ontwikkeld en gelaagd. Men kent er verschillende woorden voor die allen een eigen betekenis hebben waarbij men ook onderscheid maakt tussen menselijke en dierlijke zielen.
Ten opzichte van het Oude Testament krijgt het begrip 'de ziel' in het Nieuwe Testament een meer persoonlijkere betekenis.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ziel is dus het totale leven en daarom kunnen we niet spreken van 'de ziel'.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Eens tot je zegt "In Genesis kun je ook lezen dat dieren ook een ziel hebben."quote:
[..]
Okee. Ik kan het concept natuurlijk ook niet bewijzen. Daarnaast is de kijk op wat het begrip inhoudt vanuit verschillende culturen en religies nogal verschillend. Ik beperk me tot het Bijbelse begrip.
In het Oude Testament wordt de mens pas een levend wezen nadat God de mens de levensadem inblaast.
Genesis 2.7
Dan vormt de ENE, God, de mens, stof uit de aardbodem,
en blaast in zijn neusgaten adem van leven;
zó wordt de mens tot een levende ziel
Een 'levende ziel' is hier dus de combinatie van 'het lichaam' en de levenskracht 'de adem van God' van God. De ziel is in de basis dus gewoon een levend mens. Vanuit het OT zou je kunnen stellen dat als de mens sterft ook de ziel sterft.
Prediker 12.7
En het stof keert terug naar de aarde, zoals het geweest is,
en de geest keert terug tot God, die hem gegeven heeft
De ziel is dus sterfelijk. De levensadem van God (hier geest / ruach) die de mens heeft gekregen keert echter terug naar God.
In Genesis kun je ook lezen dat dieren ook een ziel hebben.
Genesis 1.21
Dan schept God de grote zeemonsters en alle levende ziel die zich roert, waarvan het water wemelt, naar hun soort,
en al het gevleugelde gevogelte naar zijn soort; God ziet dat het goed is.
Genesis 1.24
Dan zegt God: laat de aarde levende ziel voortbrengen naar haar soort:
beesten, kruipenden en wildgedierte der aarde naar zijn soort! — en het is zo.
Vanuit het jodendom is het begrip de ziel verder ontwikkeld en gelaagd. Men kent er verschillende woorden voor die allen een eigen betekenis hebben waarbij men ook onderscheid maakt tussen menselijke en dierlijke zielen.
Ten opzichte van het Oude Testament krijgt het begrip 'de ziel' in het Nieuwe Testament een meer persoonlijkere betekenis.
De verzen die je citeert geven nu juist aan dat 'zielen' levende wezens zijn.
Niet dat levende wezens een ziel 'hebben'.
Prediker 3 bevestigt dit verder:
18Wat de mensenkinderen betreft, zei ik in mijn hart dat God hen zal toetsen, en dat zij zullen inzien dat zij voor zichzelf als de dieren zijn.
19Want wat de mensenkinderen overkomt, overkomt ook de dieren. Hun overkomt een en hetzelfde. Zoals de een sterft, zo sterft de ander, en zij hebben alle een en dezelfde adem. De mensen hebben niets voor op de dieren, want alles is vluchtig.
20Zij gaan allen naar één plaats:
Gen. 3:19zij zijn allen uit het stof
en zij keren allen terug tot het stof.
21Wie merkt op
dat de adem van de mensenkinderen
naar boven stijgt
en de adem van de dieren
naar beneden daalt naar de aarde?
Het idee van lichaam + ziel is volgens mij meer een Grieks dan een Joods concept.
En het idee van een onsterfelijke ziel al helemaal. In de bijbel is de ziel simpelweg het levende wezen of het leven van het wezen dat bij de dood terug naar God gaat.
Dit heeft verregaande implicaties voor hoe het leven na de dood eruitziet en wat allerlei kerken daarover leren.
Want als er geen 'onsterfelijke ziel' is die na de dood voort blijft leven, ga je ook niet meteen naar de 'hemel' of de 'hel', hoe men die ook beschrijft.
En dan kunnen mensen ook niet met de doden communiceren.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-08-2025 19:03:25 ]
Hee Ali, je bent terug! Dat vind ik erg goed nieuws. We hebben wel eens flinke onenigheid gehad, maar dat ligt achter me. Ik ga me beter gedragen. Ik ben blij dat je terug bent, ik miste je.quote:
[..]
Eens tot je zegt "In Genesis kun je ook lezen dat dieren ook een ziel hebben."
De verzen die je citeert geven nu juist aan dat 'zielen' levende wezens zijn.
Niet dat levende wezens een ziel 'hebben'.
Prediker 3 bevestigt dit verder:
18Wat de mensenkinderen betreft, zei ik in mijn hart dat God hen zal toetsen, en dat zij zullen inzien dat zij voor zichzelf als de dieren zijn.
19Want wat de mensenkinderen overkomt, overkomt ook de dieren. Hun overkomt een en hetzelfde. Zoals de een sterft, zo sterft de ander, en zij hebben alle een en dezelfde adem. De mensen hebben niets voor op de dieren, want alles is vluchtig.
20Zij gaan allen naar één plaats:
Gen. 3:19zij zijn allen uit het stof
en zij keren allen terug tot het stof.
21Wie merkt op
dat de adem van de mensenkinderen
naar boven stijgt
en de adem van de dieren
naar beneden daalt naar de aarde?
Het idee van lichaam + ziel is volgens mij meer een Grieks dan een Joods concept.
En het idee van een onsterfelijke ziel al helemaal. In de bijbel is de ziel simpelweg het levende wezen of het leven van het wezen dat bij de dood terug naar God gaat.
Dit heeft verregaande implicaties voor hoe het leven na de dood eruitziet en wat allerlei kerken daarover leren.
Want als er geen 'onsterfelijke ziel' is die na de dood voort blijft leven, ga je ook niet meteen naar de 'hemel' of de 'hel', hoe men die ook beschrijft.
En dan kunnen mensen ook niet met de doden communiceren.
Even voor de duidelijkheid: Ik ben Vincent_student. Ik had dat account genomen omdat ik gestalked werd. Dat is nu afgelopen, dus kan ik weer terug naar mijn Sigaartje-account.
Ja, zo zie ik het ook. Eigenlijk zijn we gewoon dieren. Ons verstand is dan wel het evenbeeld van God, of minder, want God is volledig liefde en wij als mensen hebben soms haat-gevoelens, dat onderscheidt ons van God. En trouwens ook dieren, want ik denk niet dat dieren haat-gevoel kennen, ze volgen puur hun instinct. Ze hebben geen bewustzijn dat hun corrigeert. Wij mensen hebben wel bewustzijn en daarom kan het ons kwalijk genomen worden dat wij haatgevoelens hebben en jaloeziegevoelens. Dieren kun je geen schuld geven, want die kunnen niet beseffen dat ze fout zitten, mensen wel. Daarom zei Jezus ook: Degenen die inzien hoe de waarheid in elkaar steekt, hun zonden zullen hen meer aangerekend worden.quote:
en dat zij zullen inzien dat zij voor zichzelf als de dieren zijn.
19Want wat de mensenkinderen overkomt, overkomt ook de dieren. Hun overkomt een en hetzelfde.
Fijn dat je terug bent Ali en ik hoop dat het goed met je gaat. Ik hoop ook dat we met een schone lei opnieuw kunnen beginnen zonder te zeiken op elkaar.quote:
[..]
Eens tot je zegt "In Genesis kun je ook lezen dat dieren ook een ziel hebben."
De verzen die je citeert geven nu juist aan dat 'zielen' levende wezens zijn.
Niet dat levende wezens een ziel 'hebben'.
Prediker 3 bevestigt dit verder:
18Wat de mensenkinderen betreft, zei ik in mijn hart dat God hen zal toetsen, en dat zij zullen inzien dat zij voor zichzelf als de dieren zijn.
19Want wat de mensenkinderen overkomt, overkomt ook de dieren. Hun overkomt een en hetzelfde. Zoals de een sterft, zo sterft de ander, en zij hebben alle een en dezelfde adem. De mensen hebben niets voor op de dieren, want alles is vluchtig.
20Zij gaan allen naar één plaats:
Gen. 3:19zij zijn allen uit het stof
en zij keren allen terug tot het stof.
21Wie merkt op
dat de adem van de mensenkinderen
naar boven stijgt
en de adem van de dieren
naar beneden daalt naar de aarde?
Het idee van lichaam + ziel is volgens mij meer een Grieks dan een Joods concept.
En het idee van een onsterfelijke ziel al helemaal. In de bijbel is de ziel simpelweg het levende wezen of het leven van het wezen dat bij de dood terug naar God gaat.
Dit heeft verregaande implicaties voor hoe het leven na de dood eruitziet en wat allerlei kerken daarover leren.
Want als er geen 'onsterfelijke ziel' is die na de dood voort blijft leven, ga je ook niet meteen naar de 'hemel' of de 'hel', hoe men die ook beschrijft.
En dan kunnen mensen ook niet met de doden communiceren.
Ja, zo zit het inderdaad bijbeltechnisch. Mensen en dieren zijn levende zielen. Volgens het jodendom zit de ziel in het bloed. Dit is dan ook de reden dat bloed niet gegeten wordt door Joden. E.e.a. heeft te maken met uitleg van Leviticus 17.11
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Hoi Vincent, dank voor je berichtje. De emoties liepen hoog op, bij mij ook, maar laten we het gewoon weer opnieuw proberenquote:
[..]
Hee Ali, je bent terug! Dat vind ik erg goed nieuws. We hebben wel eens flinke onenigheid gehad, maar dat ligt achter me. Ik ga me beter gedragen. Ik ben blij dat je terug bent, ik miste je.
Even voor de duidelijkheid: Ik ben Vincent_student. Ik had dat account genomen omdat ik gestalked werd. Dat is nu afgelopen, dus kan ik weer terug naar mijn Sigaartje-account.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |