F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zeg je hier dat t dus nodig is om het ego los te laten zodat je daarin gelooft?quote:Op zaterdag 14 juni 2025 12:50 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
Nee niet helemaal.
Joh 1:12 KJV But as many as received him, to them gave he power to become the sons of God, even (namelijk) to them that believe on his name:
Veel geloofden niet in hem terwijl ze getuigen waren van wonderen, hun ego liet het niet toe.
Hoewel
Heb 11:6 KJV But without faith it is impossible to please him: for he that cometh to God must believe that he is, and that he is a rewarder of them that diligently seek him.
As above, so below.
Een volle theekop kun je niet vullenquote:Op zaterdag 14 juni 2025 12:56 schreef Mijk het volgende:
[..]
Zeg je hier dat t dus nodig is om het ego los te laten zodat je daarin gelooft?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Hoe en door wie de canon tot stand is gekomen is redelijk goed te achterhalen.quote:
[..]
Even ontleden ?
"The Truth(God) is one, and many(mensen), for our sakes(want wij willen goddelijke natuur ervaren), to teach us(mensen, wie schreven anders in deze taal dit hier op?) about the One (God, want wederom met hoofdletter), in love, through the many(door alle mensen heen)".
Nu staat dit niet letterlijjk in Thomas, maar is een Paraphrase (van Marvin Meyer) van de strekking van dat Gospel, en resoneert behoorlijk sterk met bovenstaande. Ik geloof dat dit ook terug komt in Gospel van Philippus. (wat ook geen Canon zou zijn), tja.... zo is het makkelijk selectief uitkiezen wat Canon is en wat niet he.... en door wie dan, hebben we daar al een antwoord op?
Ik herhaal de regels even:
1. De boeken moesten kort geschreven zijn na het leven en lijden van Jezus.
2. De boeken moesten aansluiten bij de leer en gezien worden als door God geďnspireerd.
3. De boeken moesten geschreven zijn (al zijn de meeste dat in werkelijkheid niet) door een discipel, apostel of iemand uit hun kring.
4. Verspreiding en acceptatie bij meerdere gemeenschappen was van belang.
Het Thomas Evangelie voldoet niet aan deze eisen. Dan heb ik het over de Koptische versie die bij Nag Hammadi is gevonden.
Een meer voor de hand liggende reden is, ik zeg het nog maar een keertje, dat de samenstellers van de bijbel niet over evangelie beschikten.
Voor wat betreft het Evengelie van Filippus. Dit boek werd slechts in bepaalde kring als gezaghebbend gezien en is gnostisch van aard. Dit kunnen redenen zijn geweest het werk buiten de canon te laten. Maar ook hier geldt dat er geen enkel bewijs is dat de samenstellers van de Canon over het evangelie beschikten. Daarnaast is de datering van het geschrift van rond de 3e eeuw.
Er is vanwege bovenstaande geen enkele reden om te denken dat er een geheime agenda was om betreffende boeken buiten de canon te laten.
Er zijn inderdaad wat raakvlakken maar ook grote verschillen. Een groot verschil is dat het bij het Thomas Evangelie enkel draait om innerlijke kennis. Van verlossing door het kruis is geen sprake.quote:Buiten dit , zijn veel zaken vanuit Thomas dus overgenomen in andere evangelien, of staat er iig nagenoeg t zelfde. Dus hoezo is dit compleet wat anders dan de bijbel? Dat is onwaar, het heeft belachelijk sterke raakvlakken op veel punten, of zou Paulus ook geschrapt moeten worden als Canon omdat we anders niet meer in tovenarij moeten geloven?
Maar nogmaals de inhoud van het Thomas Evangelie aandragen als reden waarom het buiten de canon is gehouden is speculatief en vanwege de feiten die we wel kennen naar alle waarschijnlijkheid onjuist. Zie hiervoor mijn eerdere uitleg.
Je opmerking dat de schrijvers van de synoptische evangeliën inspiratie geput hebben uit het Thomas evangelie is niet te achterhalen en daarom speculatief.
Het lijkt me eerder dat Paulus met het verhaal van de historische Jezus aan de haal ging ipv dat hij doorzag wat Jezus bedoelde.quote:Als ik m'n best guess erop los moet laten is dat het volgende;
We weten allemaal dat het tientallen jaren duurde voordat er serieuze shit over Jezus geschreven ging worden, het lijkt er voor mij op dat Paulus gewoon de eerste was die doorzag wat Jezus bedoelde omdat het destijds ook cryptisch was, maar Paulus blijkbaar dit als interne leer doorzag ipv de tovenarijen. Daarmee kwam NT en heeft Paulus dus ervaren wat Jezus wist. Zo kwamen al die stukken bij elkaar en werd NT gevormd. Imo is dit hoogstwaarschijnlijk de reden dat er pas tientallen jaren NA Jezus' dood ineens gedocumenteerd werd. En we weten ook allemaal dat bij "echte tovenarij shit", er DIRECT gedocumenteerd was, als er serieuze shit was wat nooit gezien was wat natuurwetten brak.
Dit fits like a glove op t verhaal, en daarbij is dit gewoon in lijn met psychologie, wetenschap, alle andere religies, elke spirituele leer, ipv "de enige juiste omdat zij jezus hadden".
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Oke, door wie dan? Namen/rugnummers?quote:Op zaterdag 14 juni 2025 14:59 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Hoe en door wie de canon tot stand is gekomen is redelijk goed te achterhalen.
Dat is Thomas ook, die werd in dezelfde periode geschreven, dus Check.quote:Ik herhaal de regels even:
1. De boeken moesten kort geschreven zijn na het leven en lijden van Jezus.
Dat doen ze ook, zoals ik uit één zette, dus check.quote:2. De boeken moesten aansluiten bij de leer en gezien worden als door God geďnspireerd.
Als de meeste dat al niet zijn maakt t niet uit, maar dan nog; Didymus Thomas, was 1 vd 12. Check.quote:3. De boeken moesten geschreven zijn (al zijn de meeste dat in werkelijkheid niet) door een discipel, apostel of iemand uit hun kring.
Ah, misschien zit hier de crux, want de kerk wilde er niet aan omdat dat macht zou ontnemen, interesting.quote:4. Verspreiding en acceptatie bij meerdere gemeenschappen was van belang.
Dat lijkt me sterk, maar ondanks dat ze er niet over beschikten, beetje net als Enoch... maar dit zegt totaal niets over of iets waar is of niet. Geloven in een boek van 2000y oud, of geloven in een boek van 2000y oud + wat extra content wat wellicht in dat boek hoorde, maakt niet zo'n groot verschil. Buiten dat, nogmaals; zijn héél veel teksten uit Thomas, vrijwel identiek aan andere Evangelien.quote:Het Thomas Evangelie voldoet niet aan deze eisen. Dan heb ik het over de Koptische versie die bij Nag Hammadi is gevonden.
Een meer voor de hand liggende reden is, ik zeg het nog maar een keertje, dat de samenstellers van de bijbel niet over evangelie beschikten.
Het Thomas Evangelie resoneert niet enkel met de bijbel, maar ook hard met Bhagavad Gita, Islam (sufi-mystic), Buddhism, Hermeticism. Zou dat de reden zijn dat t niet als Canon gezien (wil) worden ? Omdat dan de exclusiviteit een beetje weg is?quote:Voor wat betreft het Evengelie van Filippus. Dit boek werd slechts in bepaalde kring als gezaghebbend gezien en is gnostisch van aard. Dit kunnen redenen zijn geweest het werk buiten de canon te laten. Maar ook hier geldt dat er geen enkel bewijs is dat de samenstellers van de Canon over het evangelie beschikten. Daarnaast is de datering van het geschrift van rond de 3e eeuw.
Er is vanwege bovenstaande geen enkele reden om te denken dat er een geheime agenda was om betreffende boeken buiten de canon te laten.
[..]
Er zijn inderdaad wat raakvlakken maar ook grote verschillen. Een groot verschil is dat het bij het Thomas Evangelie enkel draait om innerlijke kennis. Van verlossing door het kruis is geen sprake.
Maar nogmaals de inhoud van het Thomas Evangelie aandragen als reden waarom het buiten de canon is gehouden is speculatief en vanwege de feiten die we wel kennen naar alle waarschijnlijkheid onjuist. Zie hiervoor mijn eerdere uitleg.
Je opmerking dat de schrijvers van de synoptische evangeliën inspiratie geput hebben uit het Thomas evangelie is niet te achterhalen en daarom speculatief.
[..]
Het lijkt me eerder dat Paulus met het verhaal van de historische Jezus aan de haal ging ipv dat hij doorzag wat Jezus bedoelde.
Ik denk er nog even over na.
Dus m.a.w.; christen gelooft "gewoon in de bijbel", die een paar nobodies hebbben samengesteld waarvan we niet weten wie, maar Thomas Evangelie wat dus vrij identieke teksten heeft (die óók in andere evangelien staan), wordt afgedaan als "ketterij", this smells.
En nog even een vraag over wat je hierboven zegt; "de feiten die we kennen", welke feiten?
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 14-06-2025 15:51:16 ]
As above, so below.
Als ik zeg redelijk te achterhalen dan heb ik natuurlijk geen namen en rugnummers. Je vraag slaat dan ook nergens op. Wat we weten over het proces is redelijk te achterhalen door de verschillende geschriften van kerkvaders.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 15:45 schreef Mijk het volgende:
[..]
Oke, door wie dan? Namen/rugnummers?
[..]
Dat is Thomas ook, die werd in dezelfde periode geschreven, dus Check.
[..]
Dat doen ze ook, zoals ik uit één zette, dus check.
[..]
Als de meeste dat al niet zijn maakt t niet uit, maar dan nog; Didymus Thomas, was 1 vd 12. Check.
[..]
Ah, misschien zit hier de crux, want de kerk wilde er niet aan omdat dat macht zou ontnemen, interesting.
[..]
Dat lijkt me sterk, maar ondanks dat ze er niet over beschikten, beetje net als Enoch... maar dit zegt totaal niets over of iets waar is of niet. Geloven in een boek van 2000y oud, of geloven in een boek van 2000y oud + wat extra content wat wellicht in dat boek hoorde, maakt niet zo'n groot verschil. Buiten dat, nogmaals; zijn héél veel teksten uit Thomas, vrijwel identiek aan andere Evangelien.
[..]
Het Thomas Evangelie resoneert niet enkel met de bijbel, maar ook hard met Bhagavad Gita, Islam (sufi-mystic), Buddhism, Hermeticism. Zou dat de reden zijn dat t niet als Canon gezien (wil) worden ? Omdat dan de exclusiviteit een beetje weg is?
Ik denk er nog even over na.
Dus m.a.w.; christen gelooft "gewoon in de bijbel", die een paar nobodies hebbben samengesteld waarvan we niet weten wie, maar Thomas Evangelie wat dus vrij identieke teksten heeft (die óók in andere evangelien staan), wordt afgedaan als "ketterij", this smells.
En nog even een vraag over wat je hierboven zegt; "de feiten die we kennen", welke feiten?
De inhoud van het Thomas evangelie zoals deze was in de eerste eeuw is niet bekend.
We moeten het doen met een handschrift uit de 4e eeuw en enkel wat oudere fragmenten.
Wat je zegt bij 1 en 2 is daarom speculatief. Het zijn uitspraken op gebaseerd basis van wensdenken en niet op wat we werkelijk weten.
Daarnaast is de manier hoe verlossing tot stand komt totaal anders. Dat je denkt dat je het uiteen hebt gezet is een illusie want je neemt dit punt niet mee.
Vers 1 is een late toevoeging. Hierin wordt het auteurschap aan Thomas toegekend. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het werk werkelijk van Thomas is.
Dat de kerk er niet aan wil vanwege macht is nergens op gebaseerd. Dat hoort in het hoekje complotdenken.
Als ik het heb over de feiten:
1. Het Thomas evangelie is waarschijnlijk niet van Thomas. Er is in ieder geval geen enkel bewijs voor.
2. Er is geen bewijs dat de samenstellers over het evangelie beschikten.
3. De versie die wij kennen is van de 4e eeuw. We weten niet hoe het evangelie er in haar oorspronkelijke vorm uitzag.
4. Het evangelie zoals wij die kennen wijkt af in theologie met de synoptische evangeliën (een overeenkomst hier of daar verandert daar niets aan)
5. Er is voor de samenstelling van de canon een enkele verwijzing door een kerkvader naar het evangelie. Eusebius noemt het ketters. Er is enkel geen bewijs dat Eusebius verwijst naar het werk dat wij kennen als het Thomas evangelie of een vroegere vorm hiervan. Dit vanwege de late toekenning, middels vers 1, van het auteurschap aan Thomas.
Je laatste opmerking is vergezocht. Maar passen geheel in je complotdenken over het evangelie, de totstandkoming van de canon en de vermeende geheime agenda van de kerk. Leuk en aardig maar niet op feiten gebaseerd en daarom speculatief.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Álles van wat we zien in de bijbel is speculatief, maar deze is nét iets speculatiever?quote:
[..]
Als ik zeg redelijk te achterhalen dan heb ik natuurlijk geen namen en rugnummers. Je vraag slaat dan ook nergens op. Wat we weten over het proces is redelijk te achterhalen door de verschillende geschriften van kerkvaders.
De inhoud van het Thomas evangelie zoals deze was in de eerste eeuw is niet bekend.
We moeten het doen met een handschrift uit de 4e eeuw en enkel wat oudere fragmenten.
Wat je zegt bij 1 en 2 is daarom speculatief. Het zijn uitspraken op gebaseerd basis van wensdenken en niet op wat we werkelijk weten.
Daarnaast is de manier hoe verlossing tot stand komt totaal anders. Dat je denkt dat je het uiteen hebt gezet is een illusie want je neemt dit punt niet mee.
Vers 1 is een late toevoeging. Hierin wordt het auteurschap aan Thomas toegekend. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het werk werkelijk van Thomas is.
Dat de kerk er niet aan wil vanwege macht is nergens op gebaseerd. Dat hoort in het hoekje complotdenken.
Als ik het heb over de feiten:
1. Het Thomas evangelie is waarschijnlijk niet van Thomas. Er is in ieder geval geen enkel bewijs voor.
2. Er is geen bewijs dat de samenstellers over het evangelie beschikten.
3. De versie die wij kennen is van de 4e eeuw. We weten niet hoe het evangelie er in haar oorspronkelijke vorm uitzag.
4. Het evangelie zoals wij die kennen wijkt af in theologie met de synoptische evangeliën (een overeenkomst hier of daar verandert daar niets aan)
5. Er is voor de samenstelling van de canon een enkele verwijzing door een kerkvader naar het evangelie. Eusebius noemt het ketters. Er is enkel geen bewijs dat Eusebius verwijst naar het werk dat wij kennen als het Thomas evangelie of een vroegere vorm hiervan. Dit vanwege de late toekenning, middels vers 1, van het auteurschap aan Thomas.
Uitspraken
Je laatste opmerking is vergezocht. Maar passen geheel in je complotdenkeb over het evangelie, de totstandkoming van de canon en de vermeende geheime agenda van de kerk. Leuk en aardig maar niet op feiten gebaseerd en daarom speculatief.
Voor zover ik weet is er niet eens hard bewijs dat Jezus uberhaupt heeft bestaan, dus ja...
Verder is complot roepen altijd makkelijke uitweg voor ongemakkelijke situaties... we weten allemaal 1 ding; Macht en mens zijn onbetrouwbaar, zo ook geld en mens, wat inherent is aan het eerste.
As above, so below.
Maar het is wel zeer aannemelijk dat de historische Jezus heeft bestaan. Het "Zoon-van-God" ding dan weer niet.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:23 schreef Mijk het volgende:
Voor zover ik weet is er niet eens hard bewijs dat Jezus uberhaupt heeft bestaan
Eens.quote:
[..]
Maar het is wel zeer aannemelijk dat de historische Jezus heeft bestaan. Het "Zoon-van-God" ding dan weer niet.
As above, so below.
Als je iets of iemand, in dit geval een instelling, in de schoenen schuift dat ze vanwege hun machtspositie bepaalde boeken bewust hebben weggelaten en je kunt niet toegeven dat je in het geval van het Thomasevangelie geen enkel bewijs hiervoor hebt en dit slechts doet op basis van speculatief geneuzel dan is het voor mij inderdaad makkelijk roepen dat je je laat leiden door complot-denken.quote:
[..]
Álles van wat we zien in de bijbel is speculatief, maar deze is nét iets speculatiever?
Voor zover ik weet is er niet eens hard bewijs dat Jezus uberhaupt heeft bestaan, dus ja...
Verder is complot roepen altijd makkelijke uitweg voor ongemakkelijke situaties... we weten allemaal 1 ding; Macht en mens zijn onbetrouwbaar, zo ook geld en mens, wat inherent is aan het eerste.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zoon van God komt uit het oude testament en verwijst naar de koningen op de troon van David. Het is ook een schaduw van de Zoon van God dat ook het kind van God zelf is, en de ware messias en koning is en zal zijn.
1Ch 22:9-10 SV 9 Zie, de zoon, die u geboren zal worden, die zal een man der rust zijn, want Ik zal hem rust geven van al zijn vijanden rondom henen; want zijn naam zal Sálomo zijn, en Ik zal vrede en stilte over Israël geven in zijn dagen. 10 Die zal Mijn Naam een huis bouwen, en die zal Mij tot een zoon zijn, en Ik hem tot een Vader; en Ik zal den troon zijns rijks over Israël bevestigen tot in eeuwigheid.
Mar 14:61 SV Maar Hij zweeg stil, en antwoordde niets. Wederom vraagde Hem de hogepriester, en zeide tot Hem: Zijt Gij de Christus, de Zoon des gezegenden Gods?
1Ch 22:9-10 SV 9 Zie, de zoon, die u geboren zal worden, die zal een man der rust zijn, want Ik zal hem rust geven van al zijn vijanden rondom henen; want zijn naam zal Sálomo zijn, en Ik zal vrede en stilte over Israël geven in zijn dagen. 10 Die zal Mijn Naam een huis bouwen, en die zal Mij tot een zoon zijn, en Ik hem tot een Vader; en Ik zal den troon zijns rijks over Israël bevestigen tot in eeuwigheid.
Mar 14:61 SV Maar Hij zweeg stil, en antwoordde niets. Wederom vraagde Hem de hogepriester, en zeide tot Hem: Zijt Gij de Christus, de Zoon des gezegenden Gods?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Keer op keer op keer op keer op keer op keer, zien we dit terug in de mensheid, en dit is nog zacht uitgedrukt. Egoic desire. MOARRRRRRR.quote:
[..]
Als je iets of iemand, in dit geval een instelling, in de schoenen schuift dat ze vanwege hun machtspositie bepaalde boeken bewust hebben weggelaten en je kunt niet toegeven dat je in het geval van het Thomasevangelie geen enkel bewijs hiervoor hebt en dit slechts doet op basis van speculatief geneuzel dan is het voor mij inderdaad makkelijk roepen dat je je laat leiden door complot-denken.
As above, so below.
Wat bedoel je?quote:Op zaterdag 14 juni 2025 19:32 schreef Mijk het volgende:
[..]
Keer op keer op keer op keer op keer op keer, zien we dit terug in de mensheid, en dit is nog zacht uitgedrukt. Egoic desire. MOARRRRRRR.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat we dat steeds weer zien... altijd is het "complot".... totdat t wéér uitlekt dat er [insert-whatever-bullshit-er-weer-gebeurt]quote:
As above, so below.
Zolang jij niet kan bewijzen dat het niet opnemen van het betreffende evangelie te maken heeft met de snode machtsspelletjes van de kerk zou je gewoon wijs moeten zijn door te zwijgen. Maar nee hoor je komt met een ontzettend onnozele reactie dat ergens in de toekomst iets uitlekt waaruit blijkt dat de vroege kerk vanwege het versterken van hun machtspositie het betreffende evangelie buiten de cakon heeft gelaten. Je ziet verder niet in dat , in het geval men überhaupt over het evangelie beschikte, het buiten laten van het evangelie te maken heeft met het proces van canonisering en lijkt hiervoor ook helemaal niet in geďnteresseerd te zijn.quote:
[..]
Dat we dat steeds weer zien... altijd is het "complot".... totdat t wéér uitlekt dat er [insert-whatever-bullshit-er-weer-gebeurt]
Verder is het jammer dat je weer vervalt in dat kinderachtige
op de man spelen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Huh? waar speel ik op de man dan? wtf... Doordat ik mn twijfels heb dat de bijbel een discutabele samenstelling zou kunnen hebben speel ik op de man? welke man?quote:
[..]
Zolang jij niet kan bewijzen dat het niet opnemen van het betreffende evangelie te maken heeft met de snode machtsspelletjes van de kerk zou je gewoon wijs moeten zijn door te zwijgen. Maar nee hoor je komt met een ontzettend onnozele reactie dat ergens in de toekomst iets uitlekt waaruit blijkt dat de vroege kerk vanwege het versterken van hun machtspositie het betreffende evangelie buiten de cakon heeft gelaten. Je ziet verder niet in dat , in het geval men überhaupt over het evangelie beschikte, het buiten laten van het evangelie te maken heeft met het proces van canonisering en lijkt hiervoor ook helemaal niet in geďnteresseerd te zijn.
Verder is het jammer dat je weer vervalt in dat kinderachtige
op de man spelen.
Maargoed, gaan als we t gaan hebben over bewijs, dan kan ik ook wat gerichte vragen stellen over dat canon misschien, maar ik denk dat je niet op die discussie zit te wachten....Ironie spat er vanaf zodra christendom aanhangers over bewijs beginnen
As above, so below.
Zo'n term 'christendom aanhanger' is toch ook weer een kinderachtige steek van je? En dat terwijl ik van de week nog uitgelegd heb dat ik geen christen ben. Het is gewoon op een verkapte manier iemand in een kwaad daglicht proberen te stellen om je eigen onwetendheid te verbloemen.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 22:34 schreef Mijk het volgende:
[..]
Huh? waar speel ik op de man dan? wtf... Doordat ik mn twijfels heb dat de bijbel een discutabele samenstelling zou kunnen hebben speel ik op de man? welke man?
Maargoed, gaan als we t gaan hebben over bewijs, dan kan ik ook wat gerichte vragen stellen over dat canon misschien, maar ik denk dat je niet op die discussie zit te wachten....Ironie spat er vanaf zodra christendom aanhangers over bewijs beginnen
Hetzelfde geldt voor je opmerking dat ik niet op een discussie zit te wachten over de canonisering? Ik heb notabene meerdere posts besteed om je e.e.a. hierover uit te leggen.
Ik vraag me sowieso af wst er hierover met je te discussiëren valt, het is nu niet zo dat je overkomt als iemand die er ook maar iets van af weet.
Maar goed als je nog verdere vragen hebt over het proces stel ze gerust.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nouja, je reageert steeds hevig als er iets over t christendom gezegd wordt, dus hoe moet ik het dan noemen? Je bent een atheist met een voorkeur voor het christelijke geloof maar het niet aanhangt?quote:
[..]
Zo'n term 'christendom aanhanger' is toch ook weer een kinderachtige steek van je? En dat terwijl ik van de week nog uitgelegd heb dat ik geen christen ben. Het is gewoon op een verkapte manier iemand in een kwaad daglicht proberen te stellen om je eigen onwetendheid te verbloemen.
Hetzelfde geldt voor je opmerking dat ik niet op een discussie zit te wachten over de canonisering? Ik heb notabene meerdere posts besteed om je e.e.a. hierover uit te leggen.
Ik vraag me sowieso af wst er hierover met je te discussiëren valt, het is nu niet zo dat je overkomt als iemand die er ook maar iets van af weet.
Maar goed als je nog verdere vragen hebt over het proces stel ze gerust.
Goed, het ging over die post ervoor, waar je zegt dat ik op de man speel, dat is onwaar. En dan pak je de eerste de beste term "christendom-aanhanger" , alsof dat een "belediging" is ofzo, om erop door te zagen.
Ik ben wat meer gewend aan discussie, dus im out idd... ik weet eer toch niets vanaf
As above, so below.
Ik heb je uitgelegd wat ik geloof en hoe ik tegen de bijbel aankijk daar hoef je dan toch geen verdere aannames over te doen?quote:
[..]
Nouja, je reageert steeds hevig als er iets over t christendom gezegd wordt, dus hoe moet ik het dan noemen? Je bent een atheist met een voorkeur voor het christelijke geloof maar het niet aanhangt?
Goed, het ging over die post ervoor, waar je zegt dat ik op de man speel, dat is onwaar. En dan pak je de eerste de beste term "christendom-aanhanger" , alsof dat een "belediging" is ofzo, om erop door te zagen.
Ik ben wat meer gewend aan discussie, dus im out idd... ik weet eer toch niets vanaf
Je zei:
Keer op keer op keer op keer op keer op keer, zien we dit terug in de mensheid, en dit is nog zacht uitgedrukt. Egoic desire. MOARRRRRRR.
En vervolgens:
Dst we dat steeds weer zien... altijd is het "complot"....
Als dit niet op mij persoonlijk betrekking heeft dan zal ik me wel vergissen.
Verder probeerde ik enkel door wat feiten te benoemen je te laten zien dat je gedachten over het Thomas-evangelie en het niet opnemen daarvan tot de canon volkomen uit de lucht gegrepen zijn. Je zou me dankbaar kunnen zijn en mijn uitleg kunnen gebruiken om er meer over te weten te komen.
Je kunt het ook als uitdaging zien om aan te tonen dat het niet opnemen van het evangelie daadwerkelijk te maken heeft met de snode machtsspelletjes van de kerk of de boeddhistisch-achtige inhoud ervan.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Voor de mensen wie het wel interesseren hier een artikel dat wat dieper ingaat op de totstandkoming van de canon.
https://vroegekerk.nl/het(...)et-nieuwe-testament/
https://vroegekerk.nl/het(...)et-nieuwe-testament/
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Bedankt, prima leesvoer op deze vroege zondagochtend.quote:
Voor de mensen wie het wel interesseren hier een artikel dat wat dieper ingaat op de totstandkoming van de canon.
https://vroegekerk.nl/het(...)et-nieuwe-testament/
PS: onbegrijpelijk dat ik deze website niet eerder heb 'ontdekt'. Het is een grote bron van geschiedenis.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bassie48 op 15-06-2025 05:24:39 ]
Even over Henoch, ik heb het audioboek laatst geluisterd, en ik begrijp niet waarom daar nog geen epic Hollywood blockbuster saga van is gemaakt. Het is Dune meets Lord of the Rings meets Pacific Rim meets Doctor Strange meets The Exorcist meets Infinity War meets Inception (serieus).
Daarnaast begrijp ik nu ook beter waarom de zondvloed nodig was
Voor de geďnteresseerden:
Daarnaast begrijp ik nu ook beter waarom de zondvloed nodig was
Voor de geďnteresseerden:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Een ander pareltje is trouwens het Boek van Adam en Eva. Dit beschrijft (best schrijnend) hoe het mensenpaar hun dagelijkse leven probeerde op te pakken na de verbanning uit de tuin. Bijvoorbeeld wat betreft hun allereerste kennismaking met het voor hen nog onbekende fenomeen "nacht":
"O Eva! Denk aan toen wij in de tuin waren. Wij kenden noch nacht noch dag. Nu omringt ons donkere duisternis zodat wij elkaar niet eens meer zien."
(en daarnaast gaat het veel over een eindeloos kat-en-muis spel met de duivel, waarbij god regelmatig moet ingrijpen)
Andermaal voor de geďnteresseerden:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Enjoy
PS: Beide boeken zijn opgenomen in de Ethiopische Bijbel (daar had men blijkbaar meer culturele voorkeur voor mysterie)O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dank, ik heb de boeken van Henoch meerdere keren gelezen. Ik vond het best pittige kost. Maar inderdaad fascinerend.quote:
PS: Beide boeken zijn opgenomen in de Ethiopische Bijbel (daar had men blijkbaar meer culturele voorkeur voor mysterie)
De voornaamste reden dat Henoch niet opgenomen is zit hem in de datering.
Het boek van Adam en Eva heeft enig gezag maar is niet opgenomen in de Etiopische bijbel. Het wordt daar ook niet gezien als deuterocanoniek.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je hebt gelijk, ik zie het nu, Henoch wel, Adam en Eva niet. Mijn fout, dank voor de correctie!quote:
[..]
Dank, ik heb de boeken van Henoch meerdere keren gelezen. Ik vond het best pittige kost. Maar inderdaad fascinerend.
De voornaamste reden dat Henoch niet opgenomen is zit hem in de datering.
Het boek van Adam en Eva heeft enig gezag maar is niet opgenomen in de Etiopische bijbel. Het wordt daar ook niet gezien als deuterocanoniek.
(maar dus nog steeds een absolute aanrader voor wie nieuwsgierig is naar hoe het leven hen zou kunnen zijn vergaan)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Natuurlijk heeft dit geen betrekking op jou, ik heb het over hoe de mensheid in zn totaliteit fungeert. Altijd moet er meer meer meer, macht macht macht, geld geld geld, dit is een algemeen bekend gegeven en dat is de reden waarom de wereld ervoor staat zoals deze ervoor staat.quote:
Als dit niet op mij persoonlijk betrekking heeft dan zal ik me wel vergissen.
Dát is waarom ik sterke twijfels heb bij de indeling en inhoud van de bijbel, door wie dat is gemaakt, met welkke intentie. Want vroeger waren ze ook niet vies van macht, zo zien we terug in de gehele geschiedenis maar dat wordt afgedaan als "complot" terwijl het het állermeest voor de hand liggend is als we naar de geschiedenis kijken. Dát is wat ik zei.
As above, so below.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |