De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 19 when

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 09:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, ik vind een boel van wat je zegt simplistische verklaringsmodellen gebaseerd op doorgeschoten patroonherkenning, wat jij verpakt in een spiritueel jasje dat niet onderhevig zou zijn aan rationele kritiek. Dat is iets totaal anders dan claimen dat "alles rationeel verklaarbaar moet zijn". Dat je bijvoorbeeld de frasen waarin Jezus in de evangelieën kinderen betrekt in Zijn verhaal weer vastknoopt aan "egoloze oorspronkelijke toestanden" zonder na te gaan hoe historici deze tekstgedeelten interpreteren in hun eigen Joods-historische context is daar slechts weer een voorbeeld van. En daar gaan we verder ook niet uitkomen, wat helemaal prima is

Maar goed, ik zal wel niet intelligent genoeg zijn. _{kuch dooddoener kuch}

Ja nu haal je 1 voorbeeld eruit wat daar naar wijst, maar ik heb al veel vaker vele voorbeelden gegeven over hoe dit in elkaar zit , en hoe elke religie wijst naar dit (egodeath) gebeuren. Ik kijk niet naar "historici", want wie zegt dat zij weten hoe dit in elkaar zit? Ik kijk meer naar eigen ervaring in deze content, psychologische fundamenten, en de namen die ik noemde welke een behoorlijk groot trackrecord hebben in history. Ook in die volgorde. Zodra je gezien hebt wat er bedoeld wordt, zie je ook heel snel wie wel en niet zien waar dit over gaat, met een paar zinnen uitwisselen al.

Je doet nu alsof ik dit baseer op 1 opmerking van Jezus, het is een aanéénschakeling van bizar veel shit, wat ik over de jaren hier ook gepost heb.

En ik denk dat je wel intelligent genoeg bent, easy zelfs, alleen denk ik dat het lastig is voor wetenschappers om psychologie te volgen, zo lijkt het het voor mij, want je bent niet de enige "wetenschapper" die ik hierover spreek die hier weinig van kan bakken.

Echter als ik met bepaalde mensen spreek die behoorlijk onderlegd zijn in psychologie (en/of spiritualiteit, of advanced religie), die zien dit allemaal prima. Zo zijn er hier ook een aantal mensen die t doorzien, zónder allerlei tovenarij te hoeven betrekken bij de leren. Al weten die ook, dat het totaal plaatje er nog gestoorder uitziet dan de Koran Bijbel en Thora (cloaks) bij elkaar. Goed, even buiten dat, is de échte essentie ("god" als je wilt) "ungraspable", zoals Jung ook beschreef. Maar je kunt nog wel degelijk de theorie hiervan kennen, hoe dit ongeveer werkt. Je kunt t ervaren, maar enkel zonder gedachten/analyse erop. Beetje t zelfde zoals jij een achtbaan kunt beschrijven aan iemand met kriebels in je buik, maar niemand weet hoe t écht is totdat hij er zelf in zit. Hoe goed je je best ook doet het te beschrijven.

Later laat ik een groter geschrift hiervan los, wellicht dat het kwartje dan valt, maar in mijn ogen zou het niet zo lastig moeten zijn, voor eigenlijk niemand om te erkennen dat;

"Een gedachtenloze(bewust+onbewust) staat, niet najaagbaar is met gedachten", dat is waar we t hierover hebben uiteindelijk. Die is niet zo lastig te bevatten toch?

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 07-06-2025 10:38:03 ]

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 09:33 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik gebruik even AI als je het niet erg vindt want ik probeer je abracadabra echt te begrijpen. Hier een begin (met dank aan Perplexity-AI):
[..]
Vraag aan @:Mijk: zie jij dit ook zo (een beetje)?

Het lijkt er enigzins op, maar je stelt de verkeerde vraag.

"De natuurlijke staat van SELF" , is zonder Ego, of nauwelijks idd zoals hier benoemd wordt. Ik ben geen fan van Freud omdat zijn theorien niet overeenkomen met mijn praktijk ervaringen. Jung zit wat dat betreft zéér veel dichterbij. Dus vanaf "Spiritueel/filosofisch eprspectief" begint het mijn vormen van het inzicht wat ik daarin heb aan te nemen ja.

Ego = vals zelfbeeld, en dít is de hele crux van alles. Dát zelfbeeld, komt voort uit de split tussen Ego en Shadow (wat ik eerder gelinkt heb, post in RnP)... Ego denkt dat t "enkel ego is" (hetgeen wat JIJ bent). Maar wat je daadwerkelijk bent, is ZOWEL Ego als Shadow. Maar Ego drukt dus trauma/lelijke kanten/vervelende trekjes in je eigen karakter, weg omdat het zich daarmee niet wil identificeren.

Now, het Ego kan zoveel willen, maar je bent dat nog steeds ook, die trekjes, en trauma's. Daardoor ontstaat die split, en gaat het dus erom dat Ego en Shadow (en Animus en Anima) dus integreren met elkaar. Dit is een lastig proces, en waarschijnlijk het moeilijkste voor een mens om te doen. De meesten weten niet eens dát ze hele dagen gestuurd worden door hun shadow.

Derhalve Jung;

"Until the unconscious is made conscious, it will direct your life and you will call it fate"

Die split in de psyche, is dus "het 1 willen zijn", maar "het ander OOK zijn, maar dat (onbewust) niet willen zijn", dus wordt dat onbewust door t ego weggedrukt. (en dat weggedrukte stuk, noemen we Shadow)

Hierdoor is de psyche niet meer "whole" (holy) , en hier komt ook de term Religie zelf vandaan; "Religare" in Latijn. Wat versschillende vertalingen heeft, maar 1 ervan is ; Unity (éénwording), andere vertaling is Reconnecting. Éénwording van Ego/Shadow (en daarmee met de rest van de wereld omdat het individu dan vervalt), of "Reconnecting", met wat? Jezelf (incl shadow-self, dat wat ego wegdrukt).

Maargoed, als je niet in de psyche thuis bent verder, en deze termen niet thuis kunt brengen dan begrijp ik ook dat er weinig van te bakken is, daarom heb ik talloze keren links gezet over hoe (bijv shadow, maar ook ego), eea werkt.

Zodra Ego vrede maakt met Shadow, en al die "lelijke dingen" dus accepteert en integreert, wordt de psyche opnieuw "whole" (holy), en inherent daaraan is dat je "Desireless" wordt, want egoic desire komt enkel omdat je denkt dat het een gat gaat vullen.... "iets wat je mist". Zodra je merkt dat je al "whole" bent, vervalt desire omdat er niets meer is wat jou compleet kan maken, je bent t al.

m.a.w.; je gaat geen "confirmatie" meer zoeken van buitenaf, het interesseert je dan daadwerkelijk geen kut meer van wat mensen van je denken, en dan word je unstoppable. Heel veel mensen zeggen stoer "i dont give a fuk wat everieboddie tinkssss!!!1111" en posten dat op facebook... álleen al door het op facebook te zetten, laat je zien dat je er wel om geeft ironisch genoeg, lol.Er zijn maar weinig mensen die ÉCHT helemaaal niets erom geven, en dat zijn mensen die bovenstaande voor elkaar hebben.


Verder;

Om nog een striking voorbeeld te geven uit de bijbel waardoor we zien dat het wél over "de staat gaat zoals je was toen je kind was" is dat Adam en Eva, na het eten van t fruit, ineens schaamte kregen en zich aan gingen kleden om hun geslachtsdelen te bedekken... Now; wat zien we bij kinderen (totdat Ego het over gaat nemen?) idd, die lopen ook naakt, zonder zich druk daarover te maken, dat komt er pas in zodra t ego erin komt, en dan moeten ze ook ineens kleren aan... Zondeval == geboorte van Ego. Symboliek.

[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 07-06-2025 11:04:33 ]

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 12:30 schreef Bassie48 het volgende:
Dank je voor je antwoord. Maar wat lees ik hier (met dank aan Perplexity AI)

Vraag aan Perplexity:
Zijn de theorieen van de Carl Gustav Jung over het Zelf, Ego en het onbewuste nog steeds van kracht in wetenschappelijke kringen.

Antwoord van Perplexity:
De theorieën van Carl Gustav Jung over het Zelf, het Ego en het onbewuste zijn nog steeds invloedrijk, maar hun status binnen de wetenschappelijke psychologie is genuanceerd.

Wetenschappelijke status en invloed:
Jungs ideeën, zoals het collectieve onbewuste, archetypen en het individuatieproces, worden nog steeds besproken en toegepast binnen psychotherapie, coaching en persoonlijke ontwikkeling. Vooral in de Jungiaanse of analytische psychologie vormen deze concepten een belangrijk kader voor therapie en zelfonderzoek.

In de academische psychologie en psychiatrie worden Jungs theorieën echter vaak als minder empirisch beschouwd dan bijvoorbeeld cognitieve of biologische benaderingen. Zijn ideeën zijn moeilijker te meten of te falsifiëren, waardoor ze minder centraal staan in het hedendaagse wetenschappelijke onderzoek.

Toch zijn thema’s als het belang van het onbewuste, schaduwwerk en het proces van individuatie nog steeds relevant in hedendaagse therapievormen en in discussies over zingeving en persoonlijke groei.

Samenvatting:
Jungs theorieën zijn dus niet meer “mainstream” binnen de strikte wetenschappelijke psychologie, maar ze blijven van grote waarde in therapeutische praktijk, spirituele ontwikkeling en cultuurfilosofie. Ze worden vooral gewaardeerd om hun diepgang en hun focus op betekenisgeving, zelfontwikkeling en het integreren van bewuste en onbewuste aspecten van de psyche.

-----

Dus:
Nauwelijks waarneming, geen empirische basis. Kortom, je moet er dus in geloven, net als "God". Objectieve kennis is echter ver, heel ver, te zoeken. Als denkkader voor discussies e.d. is het dus allemaal wel nuttig.

Ik ga wel weer eens naar de bibliotheek om te kijken of ik een boek over zijn theorieën kan vinden, want dat is voor mij alweer zo',n 40 jaar geleden.

Ik postte toevallig gister een stuk hierover in een telegram channel, ik zal t ff opzoeken;

Dit was mn post;

quote:

Jung knew, this is very obvious, he stated it in CW7 himself. He's a Mystic, just like Rumi, Meister Eckhart, Plato, Socrates, DaVinci, Alan Watts, Joseph Campbell, Krishnamurti, name it.

Jung stated;

§399 “I have called this centre the self. Intellectually the self is no more than a psychological concept, a construct that serves to ex- press an unknowable essence which we cannot grasp as such, since by definition it transcends our powers of comprehension.”

§400 “When, therefore, we make use of the concept of a God we are simply formulating a definite psychological fact, namely the independence and sovereignty of certain psychic contents which express themselves by their power to thwart our will, to obsess our consciousness and to influence our moods and actions.”

Carl Jung - CW7 - par399-400

And this is a very accurate description about what this is about imo.

"Every religion is an attempt to explain the Mystery"

-Ram Dass

The problem with the term "god" is that people are having all kinds of assocations which arent even close to what it really is; Life, and its source.

Doe er je voordeel mee, of niet.

https://youtube.com/shorts/KYgzceVZA9E

Jung's theorien zijn t fundament voor de huidige psychoanalyse, Schematherapie, EMDR, Hypnotherapie, allemaal vormen van Shadowwork, zoals Jung deze beschreef.

Hij noemde Nirvana/Hemel/Paradijs/Moksha; "Individuation".

Goed, verder, kan ik zelf ook tegen AI praten als ik dat wil, daar heb ik dan ook extreem lange gesprekken mee gehad over dit.

Die tekst was als reactie op die video overgens, die niet goed laadt hier op FOK zotezien, maar daar ging t over.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 07-06-2025 12:46:00 ]

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 13:48 schreef Bassie48 het volgende:
[ afbeelding ]

Leuk en vlot geschreven recent boek van hoogleraar psychologie Roos Vonk.

Hoe en waarom misleiden we onszelf? Met Mijn ego heeft altijd gelijk krijg je meer inzicht in zelfbedrog en zelfkennis, wetenschappelijk onderbouwd en met leuke, aansprekende voorbeelden.

Wetenschappelijk onderbouwd wil hier zeggen dat allerlei beweringen worden ondersteund met vele grootschalige onderzoeken onder (tien)duizenden mensen. Ik hecht hier meer 'geloof' aan dan beweringen zonder empirische basis. Maar dat wisten jullie al.

Haha, dus eigenlijk zeg je dat t probleem hier bewezen wordt... de oplossing is t ego loslaten hiermee zijn we over de helft, goeie post... keep going.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 13:04 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Dit vind ik ook een aardige, want in t vorige topic postte ik t zelfde.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 17:18 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik heb nooit gezegd dat je ongelijk had want wat je zei en waar je naar refereerde had geen empirische basis maar was meer een geloofsovertuiging. En een geloofsovertuiging is nagenoeg hetzelfde als blablabla maar kan niet bewezen of weerlegd worden. Het boek wat ik aanhaalde geeft een wetenschappelijke lading aan jouw overtuiging. Gefeliciteerd dus

Nogmaals, veen zeer lezenswaardig boek.

Recensie van een lezer:
[..]

Gefeliciteerd? Met wat?

Tis niet zo lastig om te herkennen zodra je weet wat bedoeld wordt, en die is véél eenvoudiger dan t lijkt en DAAROM wordt t complex. Wetenschap slaat veelste snel door in zware complexe shit, net als de bijbel, koran, enz.

Dit is de paradox waar ik t ook al ff over heb.


Dit herken ik ook uit t werkveld waar ik werkzaam in was; ICT, je denkt vaak veelste moeilijk.

Cruyff; "simpel is t moeilijkste wat er is."

Yin/yang.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 17:26 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
De drie grote monotheïstische religies t.o.v. Boeddhisme/Hindoeïsme of?

Nee, elke religie, versus de daadwerkelijke shit; het leven, de ervaring ervan, de source, de natuurlijke staaat, nirvana, hemel... een opsomming van termen die synoniem zijn

Je zou kunnen zeggen: spirituality, maaar ook in spirituality, moet je uitkijken voor "spiritual bypassing" (en dua een ego-trap). Je verheffen boven anderen. Daarom zeggen ze dat liever niet.

Je hebt verschillende quotes die dit benadrukken;

Uit mn hoofd zegt t hermeticism, iets van;

"Those who know dont talk,
Those who talk dont know."

Omdat ze weten, niet omdat t geheim zou zijn; anderem overtuigen is of no use. Dat kan enkel met ervaring.

Jim carrey zei (na een flinke dosis mushrooms);"you stop explaining yourself when you realize people only understand from their level of perception". Dit klinkt arrogant, maar hij heeft gelijk.

Krishnamurti, verliet notabene zn religie (hindu) vanwege dit, hij doorzag t, en zei; een religie aanhangen ansich is al violence, omdat je je separaat stelt aaan de rest van de mensheid.

Zie je de valkuil? Waar je makkelijk instapt? Jezelf "beter", "meer", "hoger" of vooral (en deze zien we heel vaak bij bepaalde religies); "jezelf de enige juiste vinden",.. is de valkuil.

Hierom zie je Buddhism en Hinduism nooit aan je deur, ook zelden op straat, en ook niet met bomgordels om te bewijzen dat zij wél de enige juiste zijn.

They know, al kijken ze wel met ernst naar ons totaal doorgeslagen materialistisch gevoedde ego's; moar, moaaaar, MOREEEEEE MONEYSSZZZ, POSSESIONS

Bekijk deze YouTube-video

Sommige groeperingen zeggen;

quote:

Religion is believing someone esle's experience,
Spirituality is having your own,
This separates the believers from the knowers

Hier ben ik t deels mee eens, maaar ook hier zie je t gevaar van de ego-trap. Met spiritual superiority.

Edit; nu kan ik m aan zien komen; those who know dont talk...

Whehe.. klopt, i dont know shit, behalve dat ik ongeveer de theorie in kaart denk te hebben. Dit is waarom je @Jappie en @bedachtzaam zelden hoort, zij zijn stukken verder dan ik denk ik.

[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 07-06-2025 17:50:51 ]

quote:

Op zondag 8 juni 2025 05:36 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Science does not matter?

Zo lang die niet meedoen in deze content omdat t niet meetbaar is heeft t weinig zin toch.

Maar meetbaar != ervaarbaar. Een ego zelf is ook niet te meten.

Science is ook geen synoniem van bovenstaande, die noemen dat nondualiteit, of jung; individuation.

Grappigerwijs, zie je ook bij de term "nondualiteit", Religare(unity) doorschemeren (wellicht apofenie).

[ Bericht 5% gewijzigd door Mijk op 08-06-2025 11:57:20 ]

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 22:57 schreef Jappie het volgende:

[..]
Te veel eer Mijk, mijn probleem is dat ik goed kan analyseren en logisch redeneren maar dat is conceptueel snappen wat er aan de hand is zonder het daadwerkelijk te ervaren. Ik richt mij momenteel dus meer op het actief inactief zijn om zodoende voortgang te boeken.

Anders dan dat vind ik het zonde van mijn energie om deze te verspillen aan het herhalen van zetten in een wat mij betreft niet bestaande onnozele strijd. De reden waarom ik desondanks toch nog met enige regelmaat iets van mij laat horen is omdat ik begrijp dat op een forum als dit er behalve actieve users ook nog wel het een en ander aan lurkers rondhangen voor wie het lezen van dit soort posts net dat zetje zou kunnen zijn om zelf ook weer verder te kunnen/gaan.

Mja, zelf heb ik ook last van analysis paralysis, en dat helpt niet hierin. Ondanks dat ik die ervaring wel gehad heb maakt dit t lastiger, want najagen == het wegjagen.

Dus voor mij zou zo een periode van t met rust laten ook helpen, maar daar ben ik slecht in.

Idd onnozele "strijd" verder.

"Its not about being right or wrong, but about understanding", alleen is datgeen(the mystery) dus nóóit helemaal te begrijpen, derhalve socrates met wijze woorden.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 20:33 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
De bijbel noemt het probleem de inwonende zonde en reikt de oplossing aan, genoeg mensen getuigen van de transformerende kracht ervan.

Hier ben ik t mee eens, want idd, is elke zonde terug herleidbaar naar t ego, hiermee zie je dus dat de bijbel ook naar t ego verwijst.

quote:

Op zondag 8 juni 2025 13:35 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Waarom heeft het begrip ego zo'n grote betekenis voor jou? Het ego is in filosofische zin niet meer dan het bewustzijn van het eigen "ik", de kern van je persoonlijke identiteit en zelfbeeld. Wat ik er van begrijp is dat het in de filosofie en psychologie (meestal) niet als een concreet, tastbaar iets wordt beschouwd, maar eerder als een abstract concept of mentaal construct. Een "stemmetje in je hoofd" bijvoorbeeld. Het wordt door sommigen gezien als een laten we zeggen een 'bemiddelaar' tussen driften en morele normen (de niet meer serieus genomen Freud), soms als het bewuste zelf tegenover het diepere Zelf (de non-empirist Jung ), en soms als een obstakel voor ware zelfkennis (Oosterse filosofieën ofwel vage shit). Hoe dan ook, wat je er ziet is wat je er wil inzien. Je moet er dus in geloven want weten kan je het niet. Je kan het overigens wel wetenschappelijk onderzoeken (o.a. de eerder genoemde Roos Vonk). Het "stemmetje in je hoofd" maakt je immers van alles wijs dus wetenschappers kunnen daarmee aan de slag.

Any way, er lopen veel te veel mensen rond met een te groot ego. Minder ego zou inderdaad heilzaam zijn.

Klopt, het is voor mij (en voor elke religie/spirituele leer) een groot begrip, omdat hier álle ellende vandaan komt op de wereld. Los dat op, en vrijwel alle andere "problemen" (die voor 99,99% bedacht (idd, bedacht) zijn door ego) lossen zichzelf op.

Helaas werkt het niet zo, en is het nodig dat íedereen dit individueel oplost, dát is waarom er geen "world peace" is. Er zijn zelfs groeperingen (shamanen e.d.), die zeggen dat iemand pas de politiek in zou mogen, na 20 Ayahuasca sessies na z'n 30ste (ook om dat ego eruit te krijgen, en dus de urge voor individueel gewin). Want zodra dat "wholeness" en "desirelesness" erin komt in een persoon, gaat men automatisch "goed doen voor het collectief", want dat is de menselijke aard, de échte aard. Het egoistische komt pas erin zodra t ego erin komt, zie bovenstaande voorbeelden van "terug naar kind".

Dus ik kan het lastig oneens zijn met deze shamanistische bewegingen bijv. Ze hebben zeker een punt. Ayahuasca als "plant medicine for the mind", helpt heel sterk om "ego" op zn plaats te zetten.

Let wel; ik zeg hier niet "Ego == Evil", nee... maar wel alle "Evil" die mensen veroorzaken, komt vanuit ego.

"The mind is a perfect servant but a terrible master", en dat is waarom de wereld ervoor staat zoals deze ervoor staat in de huidige conditie > afstevenend op "sellfdestruction".

The 2nd coming of Christ , welke dus de Beast zal verslaan, is een "bewustzijnsrevolutie", waarbij dus het bewustzijn sterker wordt dan het ego, bewustzijn (christ) werpt het Ego omver, derhalve doorziet iedereen hoe dit "systeem" in elkaar zit, het systeem gaat omver, en daarmee "the Beast". Het huidige systeem is een ego-empowering systeem, bedacht door t ego. Daarom. Er gaat een omslagpunt komen (hopelijk), waar mensen dit met genoeg tegelijk doorzien, dat is de enige mogelijkheid om de mensheid te redden van een zelfdestructie. Of het op tijd is of niet? Dunno, we gaan het zien...

Ego = Satan (the beast)
Bewustzijn = God

En je bent zelf beiden, als je de dualiteit van "goed en fout" overstijgt.

Het is geen man met een baard die uit de hemel komt vliegen.

Nogmaals; Manly P. Hall;

"Once human kind learns to read the language of symbolism, a great veil will fall from the eyes of men."

De veil == de cloak.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 08-06-2025 17:03:15 ]

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 17:27 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Met dat ik jouw denkbeelden wat serieuzer neem. Beter iets dan niets, toch?

Verder hoef ik hier geen "gefeliciteerd" voor ofzo, ik ben allang blij dat je buiten je kaders gaat kijken, dat is jouw winst, dus gefeliciteerd daarmee. Dit getuigt van intellect, en ik weet hoe moeilijk die muur is om te breken, zowel bij Atheisten als bij Theisten, ik ben geen van beide. Ik heb ook een hoge pet op van wetenschap maar ik zie dat ze dit niet lukt omdat ze in de verkeerde hoek kijken.

De muur van Theisten is nóg moeilijker te breken, daarom heb ik groot respect voor mensen die "hun religie verlieten vanwege tegenstrijdigheden (paradoxes, zoals t hele leven, zie Hermetic princples)", MAAR daarna terug komen, en er op een andere manier naar proberen te kijken. Iemand als @Vincent_student bijv.

Beide muren zijn vormen van cognitieve disonnantie/bias, maar die van de Theist is moeilijker omdat een Atheist nog een "redelijk open blik heeft" maar ook niet zo open als je zou denken. Nu kom ik zelf ook uit die hoek dus begrijp ik de weerstand zeker, als ik dit niet had gezien, en al die leren niet was gaan bestuderen was ik even hard aan het "bashen" op religies, nog harder dan jij.

Nu wet ik zelf ook dat ik óók een vorm van Bias heb, maar ik denk te kunnen beweren "een zwakkere", want ik neem niet heel snel iets meer aan voor "onzin", en ook niet iets heel snel als "waarheid", ik ben al een keer hard op mn plaats gezet (toen ik ook Atheist was, en de ervaring me forceerde dit te her-evalueren, ik kon niet anders meer). Dus ik ben al ns van "kant gewisseld" en heb aan beide kanten van deze discussie gestaan.

Dus dat jij hier een opening geeft voor dit soort info, is buitengewoon knap, ik had dat zelf nooit gekund, zonder de ervaring te hebben gehad. Men zit zelf meer vast in een denkbeeld dan ze denken (ook atheisme, ook spirituele mensen die in de egotrap trappen (waaronder ook ikzelf, meermaals in t verleden, daarom laat ik nu veel ruimte open), en theisten nog veel erger, omdat deze daadwerkelijk waarheden ingestampt krijgen vanaf geboorte over t algemeen).

Het is makkelijker zodra je begint te zien waar t over gaat, en dat gaat niet om buitenaardse tovenarij zaken, maar vooral zaken waar je dagelijks mee te maken hebt, en dan denk je "ahhhh is dat het, wtf".

Ik zal je een voorbeeld geven. Ik had het laatst iemand (iemand van 22) hierover, hij vond het heel lastig om te plaatsen wat "de Shadow" is. Later kwam hij bij me terug (deze gast doorgrond deze content met gigantische vaart, ik heb dat nog nooit eerder gezien), en hij zei;

"Ah, ik denk dat mijn shadow ligt in een gedeelte van bepaalde vrouwen benaderen, nú snap ik dat dit is wat shadow is, en ik zie ook waar t vandaan komt,uit mn verleden... wtf,.. dat het zó "eenvoudig" is....".

Ja, dat is het ook... je denkt direct te lastig, religies maken t ook lastig. Niet expres, maar ze hadden gewoon geen goeie terminologie om dit uit te leggen, daarom ben ik grotere voorstander van zgn "new age". Wat imo wél expres is, is dat de kerk (en centrale machtspunten in religie ansich, dus ook moskee enz), het misbruiken ommacht te vergaren (== Ego, en dus Satan).

quote:

Op zondag 8 juni 2025 17:21 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
We weten al lang dat dualiteit in de mens zit.

Just as every cop is a criminal
And all the sinners Saints

Die komt erin zodra ego erin komt Dus ja, op je 3e a 4e levensjaar tegenwoordig, t begint steeds eerder, omdat maatschappelijke doctrine steeds eerder erin komt.

Die split in de psyche van Ego versus Shadow, is t moment waarin dualiteit erin komt.

Wat je dus feitelijk doet met het "doorgronden" van deze leren; is het Adam en Eva verhaal (in je hoofd) "terug draaien"... de vrucht "ont-eten". Niet meer in dualiteit gaan denken van "goed en fout", enkel "the absolute" blijft over. Goed en fout bestaan enkel in je hoofd.

Als je dat loslaat, word je automatisch dus "objectief goed", want desireless omdat whole en ga je automatisch t goede doen omdat dat je "natuurlijke aard" is. En dit is dus wat Advaita Vedanta beschrijft als "non-duality".

Jezus was ook natuurlijk niet zonder zonden, dat is andersom; het is niet nodig om "compleet zondeloos te zjin om in de hemel te komen (state of mind)", nee, zodra je daar komt, word je vanzelf zondeloos, want zonden zijn allemaal gebaseerd op individueel gewin (zie post van @Alarmonoff hierboven ergens) en dus Egoic Desire. Aangezien je Desireless wordt, vervalt dat allemaal, en dus ook je zonden. Als je t nog kunt volgen tot hier, indien niet, snap ik dat ook.

[ Bericht 9% gewijzigd door Mijk op 08-06-2025 17:35:52 ]

quote:

Op zondag 8 juni 2025 19:27 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik vind het allemaal vergezocht. Het ego is in belangrijke mate in miljoenen jaren evolutionair bepaald: het is voortgekomen uit psychologische en gedragsmatige aanpassingen die onze voorouders hielpen te overleven en zich voort te planten in hun sociale omgeving. "Het goede" was de basis voor samenwerking met anderen, "het slechte" was de basis om in bepaalde situaties te overleven ("hij of ik") De precieze invulling van het ego kan per cultuur of individu verschillen, maar de onderliggende neiging tot zelfbehoud en zelfpresentatie heeft diepe evolutionaire wortels.

Het ontwikkelen van ego werkt bij iedereen t zelfde, en dit is ook een (indirect) bewijs van dat "de onderliggende laag" >> "bewustzijn" bij iedereen hetzelfde is. Hierom zien we; Archetypes, Ego, Shadow, (anima/animus) in iedereen. Díe onderliggende laag, van bewustzijn, dus het lege A4 velletje zonder krassen/kreukels, is "god". Alles wat daarop komt, is ego/shadow.

quote:

Ego: daar is dus niets bijzonders aan.

Klopt.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 00:10 schreef Panterjong het volgende:

[..]
De hemel in de bijbel is een fysieke plek. De term koppelen aan een term als 'state of mind' doet afbreuk aan het begrip zoals deze in de bijbel gebruikt wordt. Het is notabene de plek waar God vandaan komt.

Zonden in de bijbel behoeven niet te maken te hebben met eigen gewin. Zelfs een scheet laten en daarna niet ritueel je handen wassen voordat je gaat bidden is volgens de bijbel al een zonde. Waar zit hem het 'eigen gewin' in bij deze zonde. Zit hem dat niet meer in het even handen wassen om zo rein te worden, zodat je God kan ontmoeten in gebed. Het eigen gewin zit hem dan toch juist in het niet-zondigen.

Ik heb het over de 7 zonden, Farizeeërs vonden de rituele reinheid een zwaar ding, Jezus had t juist over "innerlijke reinheid", want daar komen de échte zonden vandaan, en dan hebben we t over de 7. Dit is een zware red herring.

quote:

Ik snap dat willekeurige shoppen bij allerlei geloven nooit zo. Je gebruikt allerlei ingrediënten die niet bij elkaar passen waardoor het een smaakloze brij wordt.

Ja dat kun je denken, maar ik gebruik dit enkel ver voorbeeld (en zo heb ik er wel vaker vele gegeven), dit is 1 van de grote lijnen in deze religie, en zo hebben andere religies ook grote lijnen die dit schetsen. Kun jij eens uitleggen waarom die zonden zonden zijn dan, en dan indepth?

quote:

Op maandag 9 juni 2025 07:00 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dus volgens mij is het ego niets anders dan een in miljoenen jaren geëvolueerde interne verhaaltjesverteller. Een stemmetje in je hoofd dat je laat denken en handelen dat bij jou past om te (over)leven in deze complexe, verwarrende en ook vijandige wereld. Het stemmetje zorgt ervoor dat je uiteindelijk "rust" vindt in je hoofd. Het maakt je van alles wijs, alles om je kalm en vredig te maken en houden. Het is het product van een ragfijn samenspel tussen moleculen, atomen, subatomaire deeltjes en complexe, biologische en chemische hersenprocessen aangevuld met ervaringen en herinneringen (die ook weer afhankelijk zijn van moleculen, etc.).

Het stemmetje in je hoofd laat je dus ook denken dat er meer is dan alleen een waarneembare wereld. Het stemmetje wil dat je er "zeker" in gelooft want het wil voor alles rust, kalmte en vrede. Voor onrust en twijfel is geen plek.

Kortom, het concept 'ego' kan je op vele manieren uitleggen. Het staat nergens vast omschreven wat het inhoudt. Iedereen kan er zijn eigen waarheid mee fabriceren. Is het objectieve kennis? Het antwoord is NEE. Is het geloof? Het antwoord is JA.

Nee, het is gewoon begrijpen hoe dat mechanisme werkt, dat legt Jung dus heel sterk uit, en ik heb er al een paar keer naar gelinkt. Als je praktiseert wat er dus in spirituele boeken (en ook door Jung) over wordt gezegd, dan zie je dat t behoorlijk goed "kaderbaar" is, en ook bij iedereen dezelfde uitwerking heeft. Maargoed, dit is gewoon psychologie. Ego reageert daar waar shadow geraakt wordt, en zorgt voor "zo veel mogelijk individueel gewin". Uiteindelijk is dit een doorgeslagen overlevingsmechanisme. Het is omgeslagen van "Overleven", naar "Meer meer meer".

quote:

Op maandag 9 juni 2025 00:10 schreef Panterjong het volgende:

[..]
De hemel in de bijbel is een fysieke plek. De term koppelen aan een term als 'state of mind' doet afbreuk aan het begrip zoals deze in de bijbel gebruikt wordt. Het is notabene de plek waar God vandaan komt.

En over dit;

Lukas 17:20-21, en Mattheus 5 nogwat.. Verder is de rest van wat erin besproken wordt, zoals "het opstijgen van jezus naar de hemel" enz, behoorlijk voor interpretatie vatbaaar, zo hebben ze het in alle spirituele leren ook over "ascending of the soul", daarmee bedoelen ze ook niet dat deze daadwerkelijk opstijgt, ook die is symbolisch. Dus of het in de bijbel letterlijk te nemen is, is sterk de vraag, het lijkt er niet op. Zéker niet als ik naar eigen ervaring kijk, andere leren, en wat er in de bijbel zelf staat.

Dus nee, ik ben niet overtuigd atm.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 11:33 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Zonder empirische toetsing...... volgens de huidige, moderne psychologische wetenschap. Zijn opvattingen zijn dus wankel. Heb je het weer, je kan er niets anders mee dan er in te geloven. Weet je nog, Euripides de grote Griekse antieke denker? Hij dacht dat 's nachts de zon uitdoofde. Hij nam dat 'gewoon' aan.

Ja, en dan kunnen we weer terug; Emotie ook niet. (grappig genoeg triggert emotie vaak t ego en andersom)

Dus geloof je in je emoties, of herken je ze gewoon wel ns? Datzelfde geldt dan voor je ego.

Jung's opvattingen zijn verre van wankel, misschien voor wetenschap wel, in de praktijjk zeer zeker niet.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 11:41 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Emoties kunnen getoetst worden, de 'schaduw' van Jung bijvoorbeeld niet. Jung’s ego-theorieën zijn fundamenteel subjectief en filosofisch van aard. Jung voerde zelf geen empirisch onderzoek uit en zijn concepten zijn niet direct toetsbaar volgens de standaarden van de moderne wetenschap. Het zijn dus inspirerende verhaaltjes maar meer niet.

Emoties komen voort daaruit, zoals ik eerder ook benoemde, zijn Schematherapie, EMDR en Hypnotherapie allemaal voorbeelden van Jung's shadowwork in een modern jasje. Ze richten zich allemaal op het onderbewuste, verdrongen ervaringen en innerlijke conflicten.

En natuurlijk "verzon" Jung dit zelf niet, ik heb vaker quotes aangehaald van Rumi bijv, en Confucius, waarin zij daar ook naar wijzen, dit is een fenomeen wat we gewoon zien. Trauma's, Amygdala, Wegdrukken, Verlichting bij verwerking.... meer niet. Dus ik snap ff niet waar we nu naartoe gaan.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 12:01 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Verzinnen is een groot woord, dat heb ik niet gezegd. Wat ik er allemaal van begrijp is dat de hedendaagse academische wereld zijn theorieën nog steeds boeiend vindt maar inmiddels sterk heeft aangepast om het toetsbaar te maken. Je zal wel moeten als je patiënten ECHT wil helpen.

Ja maar zie ik t nou goed ddat je eerst zelf met iets van "wetenschappelijke grondslag" komt over ego en het daarna weer verwerpt? Goed mij maakt t niet zoveel uit verder,... tis inconsequent

quote:

Op maandag 9 juni 2025 13:29 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Zijn oorspronkelijke ideeën hadden geen wetenschappelijke grondslag. Deze zijn later door anderen aangepast naar toetsbare theorieën. Je kan wel badinerend doen over wetenschap maar de opvolgers van Jung hebben wel patiënten kunnen helpen omdat zij de wetenschappelijke methode toepasten.

Nee @:Mijk, je ziet het verkeerd. Ik ben echt niet de enige die pleit voor meer wetenschap en minder verhaaltjes vertellen om te vertellen 'hoe het zit'. Uiteindelijk leidt dat wel tot effectieve oplossingen. Meer rationaliteit en minder blablabla dus.

Misschien ns wat boeken lezen van bepaalde zaken die (nog) "niet wetenschappelijk onderbouwbaar zijn", maar wel van de juiste mensen... En ns zaken in de praktijk proberen te brengen, zoals bijv Shadowwork.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 14:00 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Wat lezen we op AI-internet over Shadowwork?
[..]
Dus als je er in gelooft, dan kan het helpen (bij sommige personen).

quote:

Op maandag 9 juni 2025 15:04 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Bedankt voor de nuancering. Ja het gaat Jezus, althans volgens de woorden die in zijn mond worden gelegd, dikwijls om de gedachten en gevoelens die aanzetten tot zonden. Dit komt inderdaad duidelijk naar voren in de bergrede.
[..]
Bijbeltechnisch is het doen van zonden vooral alles doen dat men afdoet dwalen van de juiste weg. De vraag is echter wat die juiste weg dan is. De juiste weg doen volgens de bijbel is niet altijd dezelfde weg. Je hebt altijd te maken met de perceptie van de schrijver van een bepaald stuk. Dit kun je al zien bij de synoptische evangelieën, die allen een perceptie met een eigen aard hadden op wat zondig is. Hoewel het misschien niet zozeer gaat om grote verschillen gaat het hier meer om een nadruk die gegeven wordt op bepaalde zonden.

Ja, en wat is de juiste weg dan idd, het buitenspel zetten van het ego (omdat zonden ego versterken, en het onthouden daarvan je ego verzwakken, als je even de definitie van ego aanneemt die ik aanneem, vanuit Jung, (Western) Buddhism, Hinduism. Élk van deze 7 zonden kun je koppelen aan het ego. Dus in deze beschrijving kan ik me nog goed vinden.

quote:

Het verschil in perceptie zien we ook als groot verschil tussen het OT en het NT. In het OT gaat het vooral om de overtreding van de wet. In het NT zit zonden, zoals je terecht aangeeft, meer in de gedachten, in houding en intenties.
En natuurlijk zijn er grote lijnen tussen wat volgens de bijbel zondig is en andere religies. De oorsprong van het op papierstellen van zonden vinden we immers in het eigen ‘menselijke’ morele kompas.

Kun je dit verder toelichten, ik denk niet dat ik helemaal begrijp wat je hier bedoelt.

quote:

Het zijn echter de verschillen en soms zijn het slechts kleine verschillen die een religie identiek maken, die authenticiteit geven aan een religie of zelfs aan een stroming. En net als jou, hoewel in mindere mate, maar bijvoorbeeld als ik kijk naar het katholicisme en het protestantisme zie ik veel overlap. Maar het zijn juist de kleine verschillen die kleur geven, die smaak geven. Daarom heb ik niet zoveel met de smakeloze brij die je krijgt door alles op 1 hoop te gooien.

Ik heb het voorbeeld al vaker gegeven; maar vraag 20 culturen om een boom te beschrijven, en je krijgt 20 verschillende verhalen, vooral de details zullen verschillen, dat zien we hier ook. Smakeloze brij vind ik nogal een grote term, maargoed, jouw woordkeuze. Nog steeds bedoelen die 20 culturen een boom, ookal zijn er kleine verschillen in de beschrijving ervan.

quote:

Niet alleen over zonden en hoe Jezus dat, volgens de evangelist, verwoord in zijn bergrede. Ook over de persoon Jezus zelf.

Mijn ervaring zegt dat zodra we over "de historische jezus als mens" en "de geestelijke jezus" gaan praten, dat dit vaak enkel toegepast wordt, en dan selectief, op basis van wat men dan uitkomt, dus uit die discussie blijf ik liever even.

quote:

Waarom zijn er boedhisten, hindoeisten en moslims die Jezus claimen, met hem aan de haal gaan? Wat is het doel behalve het aanprijzen van hun eigen leer? In hoeverre staat hun claim nog in relatie met Jezus zoals die in de bijbel wordt voorgesteld, laat staan de eventuele historische Jezus. Ik vraag me af, mijlen ver weg of lichtjaren?
[..]

Ze hebben helemaal niets met Jezus verder, ze zagen dat hij óók doorzag wat zij wisten, en daarom vinden ze hem een intelligent man, net als ik. Ik geloof dat het Maharsi was die zei; "vervang Awareness voor Jezus in mijn geschrift, en je hebt een identiek verhaal". Het ding is, dat zij (de oosterse leren) deze gelijkenis niet uit de weg gaan, zij hoeven niet zo nodig de enige juiste te zijn en zien dat andere culturen dit (de leer, welke Jezus ook wist, verlichting/nirvana) ook doorgrondden. Dat is niet zo gek als je met een universele waarheid te maken hebt die geldt voor íeder mens.

Wat ik in deze discussies vaak merk , met name als ik tegen Christenen praat, is dat zij altijd schermen met "maar wij hebben Jezus, de anderen niet"... ja das veelste makkelijk imo, want dan komen we in een semantische discussie. De term maakt helemaal niet uit, of je het Jezus wilt noemen, Awareness, Spirit, Christconsciousness, of wat mij betreft noem je het oiwhtaeoghoaispgrhaoia... who cares. Zolang hetzelfde ermee bedoeld wordt, maakt de term nul uit. Dit is het labelprobleem, ook hier heb ik vaker over gesproken, en vooral oosterse leren (Buddhda/Krishnamurti/Adyashanti) doorzagen dit sterk.

quote:

Het opstijgen van de hemel zie ik zelf toch wel als een vertelling alsof het letterlijk gebeurd zou zijn.

Ja, maar dan hebben we het over tovenarijen en totaal ontkennen en/of verdraaien van natuurwetten, daar ben ik niet zo'n voorstander van (@Bassie48 kan beter hier op in gaan dan )

quote:

Alleen al vanwege het feit dat het verhaal in het geval van ‘ascending of the soul’ geen antwoord geeft op de vraag waar het lichaam fysiek dan is gebleven. Daarnaast is vooral Handelingen hier toch wel echt duidelijk in. Daarin staat dat Jezus voor hun ogen in een wolk werd weggenomen uit het zicht.

Ja, niemand was erbij he, ik probeer deze leren zo rationeel mogelijk, zonder tovenarijen enzovoorts te benaderen, en met daar mn eigen ervaringen hiermee als No1 maatstaf, buiten dat, is het veel logischer als leer A ,B, C, D, E en F allemaal daarin passen dan "dat 1 volk (toevallig de jouwe) de juiste uitvond, en de rest maar wat bedacht uit t niets". Het is veel logischer dat dit allemaal op elkaar aansluit in symbolische zin. Als je alleen al zegt dat er een "uitgekozen volk" is bijv,... is dat natuurlijk al way off en daarmee zeg je dan "god vond die kinderen beter dus die zijn uitgekozen" ofzo.. Met welke reden zou dat zijn dan? En waarom discrimineert god daarin dan? Waarom zou god voor t ene volk dit toegankelijker maken dan voor t ander?

Als je over deze vragen nadenkt, raak je heel snel in de knoop, zeker als je nóg dieper hierop doorgaat en maakt het nul sense.

Dan is Atheisme imo nog veel voordehandliggender dan die ene leer die dan zgn de juiste is, en dat is altijd toevallig de leer welke de discussiepartner dan aanhangt...

quote:

Het opstijgen van mensen in de bijbel is ook in andere voorbeelden een fysieke gebeurtenis. Elia die op reis plots wordt meegenomen door een wagen met vurige paarden of de uitleg die de schrijver van de Hebreeën brief aan de opneming van Henoch geeft.

Het gaat ook in deze voorbeelden duidelijk om evenementen die fysiek plaats vinden. En dan heb ik het alleen nog maar over ‘de opname’ van mensen. Er zijn hier boven op nog meerdere voorbeelden in de bijbel van het fysiek op aarde komen van ‘zij die uit de hemelen’ komen.

Dat het hier zou gaan om een state of mind als het ‘nirvana’ komt daarom voor mij erg gekunsteld en niet bijbels over. Of zoals John Lennon zou zeggen: Well there's somethin' missing in this God Almighty stew.

Nu haal je Lukas er nog bij. Lukas 17:20-21 om precies te zijn. Mijn inziens haal je nu 2 zaken door elkaar. Je had het eerder over ‘de hemel’ in Lukas 17:20-21 gaat het om het Koninkrijk God elders ook wel het Koninkrijk der Hemelen genoemd.

Voor wat betreft de hemel gaat het puur om een fysieke plek in de bijbel. Uitleg hierover heb ik hierboven gegeven. Het gaat in de bijbel duidelijk over een fysieke plek, de hemel boven ons, de woning van God.

Voor wat betreft het begrip koninkrijk Gods begrijp ik wat meer waar je op doelt. Door deze te bestempelen als een ‘state of mind’ of een ‘innerlijke gemoedstoestand’ zou je inderdaad een end kunnen komen. Als we ons in de schrijver, zijn toehoorder en de omstandigheden waarin zij zich bevinden verplaatsen wordt het mijn inziens duidelijk dat het begrip diepere lagen heeft.

Stel je voor je bent weggevoerd uit je geboorteland, de agressor heeft je land ingenomen en een vazalkoning aangesteld. Een heidense cultuur heeft als het ware het land met jouw cultuur overgenomen. Je cultuur lijkt zelf geheel vernietigd te zijn. De verwoesting van de tempel getuigd daarvan. Van het eens zo machtige koninkrijk Gods, het beloofde land, was geen sprake meer. Zelf woon je in een gemeenschap van landgenoten midden in het land van de agressor. Je voelt je machteloos. Alles is veranderd en alles lijkt voorbij te zijn. De cultuur waarin je je bevind trekt ook nog aan je waardoor e eigen identiteit dreigt te verdwijnen. Gelukkig staan er denkers, als de evangelisten, op. Zij brachten hoop, houvast en riepen op de eigen identiteit de behouden en zelfs vernieuwde vorm te geven.
Want wat vertelden zij je. Dat het koninkrijk Gods niet alleen een fysieke plek is maar ook een state of mind. Dat zolang jij je aan de wetten houdt, er staat immers geschreven dat Jezus niet gekomen is om ook maar een jota aan de wet te veranderen, en daarboven op deze wetten niet in de weg laat staan van de grootste wet die Jezus, of in ieder geval het Jezus-personage van de evangelisten, onderwees, het lief hebben van de naaste met pure overgave, het koninkrijk God er is.

Het koninkrijk God is dus niet alleen een fysieke plek maar zeker ook een state of mind. Deze state of mind wijkt mijn inziens wel ontzettend ver af van het hindoestaanse begrip ‘nirvana’.

In het kort:
Termen die horen bij het koninkrijk Gods:
Vergeving, naastenliefde, eeuwig leven met God, herstel. Iets dat vooral samen in interactie met elkaar tot stand komt. Streven naar een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Het eigen ego wordt gericht op de naaste maar bovenal op God.

Termen die horen bij nirvana:
Nirvana: geen verlangen meer, bevrijd zijn van het lijden, opheffing van het eigen ego, wegwezen met het wereldse.

Ik zie nu ook weer geen enkele reden om de termen door elkaar en voor elkaar te gebruiken. Ik vind dat getuigen van wansmaak puur om de eigen religie te promoten.

Ja, goed, als je gelezen heb wat ik over Ego heb gezegd in dit topic, dan zie je dat Nirvana dus nul verschilt van wat je zegt (over koninkrijk van God), alleen hebben ze ook daar andere termen. Jezus gebruiken om een religie te promoten? Welnee, dit is allemaal een voortborduursel op Egyptische kennis. Mozes was een Farao in opleiding, dus dat die kennis daarvandaan kwam is extreem veel voordehandliggender dan dat Mozes zelf even wat door kreeg. Misschien ook wel, omdat hij die leer doorgrondde, maar als we kijken naar Egyptian book of the Dead, en als we ook kijken naar hoe ver Egypte voor liep op de rest in die periode, en óók Mozes nog eens Farao in opleiding was, en de Joden ontsnapten uit .... uit welk land? Idd.... naar Kanaan.

Dus als je even goed nadenkt over dit allemaal, en ook dat dus de BRON van OT, een opleiding deed als Farao, en dat daar dus ook later NT en ISLAM uit voortkomen, is het Christendom enkel de zóveelste aftakking van de daadwerkelijke bron waar dit vandaan komt. Je doet namelijk laten lijken hier "alsof het Christendom de maatstaf is en anderen dat nodig hebben om hun religie te promoten". Ze mogen aanschuiven bij deze Egyptische kennis (alszoveelste aftakking) idd, wat ze tegenwoordig; "Kemeticism" noemen omdat het geen term had destijds.

Verder hebben andere religies Jezus niet nodig om "zichzelf te promoten", onthoud dat de Hindu Veda's (en dus Ancient Egyptian Religion, en ook Babylonische leren) , vér voordat er sprake was van een OT of Mozes of Jezus, ditzelfde allang doorzagen.

Israel (Joden) denken een monopoly te hebben, maar als je de geschiedenis bekijkt (en ik weet niet eens zeker of je díe letterlijk moet nemen in zn totaal, maar als we dat wel doen), dan is het véél logischer dat deze kennis niet "ineens begon bij Mozes en OT".

De enige reden waarom mensen zoals ikzelf, en meer , Jezus erbij halen, is om hem te prijzen voor zn zeer vroege stadium van ditdoorzien met zwaar intellect. Nu deed Buddha het 500 jaar eerder, en beschreef t wat beter, maar dat doet weinig af aan Jezus. Een echte knower was die man.

Eigenlijk is t niets meer dan jezelf begrijpen.

"Know thyself, and thou shall know the gods" zei Egyptian book of the dead... en hier stamt zeer waarschijnlijk OT vanaf, daar we dezelfde type teksten terug zien komen in de Bijbel. Dus laten we niet doen alsof de Bijbel hier een uniek verhaal is. Ze mogen aanschuiven bij de grote lijnen die Egypte al had gelegd, vér voordat OT bestond.

Edit disclaimer ook; voordat het weer als "woordenbrij" wordt weggezet; als ik het heb over "Dit doorzagen zij (of jezus)" dan bedoel ik; datgeen wat er met de leer bedoeld wordt, naar dát wat ze wijzen; "god" of zn koninkrijk (which is WITHIN, ipv een plek, Luke 1723 uit mn hoofd, of 24)

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 09-06-2025 16:44:20 ]