F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je moet joden niet over één kam scheren. Binnen het joodse geloof bestonden en bestaan talloze meningen en overtuigingen.quote:Op donderdag 5 juni 2025 13:57 schreef Alarmonoff het volgende:
Joden twijfelden niet aan het bestaan van God.
Ja nu haal je 1 voorbeeld eruit wat daar naar wijst, maar ik heb al veel vaker vele voorbeelden gegeven over hoe dit in elkaar zit , en hoe elke religie wijst naar dit (egodeath) gebeuren. Ik kijk niet naar "historici", want wie zegt dat zij weten hoe dit in elkaar zit? Ik kijk meer naar eigen ervaring in deze content, psychologische fundamenten, en de namen die ik noemde welke een behoorlijk groot trackrecord hebben in history. Ook in die volgorde. Zodra je gezien hebt wat er bedoeld wordt, zie je ook heel snel wie wel en niet zien waar dit over gaat, met een paar zinnen uitwisselen al.quote:Op donderdag 5 juni 2025 09:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, ik vind een boel van wat je zegt simplistische verklaringsmodellen gebaseerd op doorgeschoten patroonherkenning, wat jij verpakt in een spiritueel jasje dat niet onderhevig zou zijn aan rationele kritiek. Dat is iets totaal anders dan claimen dat "alles rationeel verklaarbaar moet zijn". Dat je bijvoorbeeld de frasen waarin Jezus in de evangelieën kinderen betrekt in Zijn verhaal weer vastknoopt aan "egoloze oorspronkelijke toestanden" zonder na te gaan hoe historici deze tekstgedeelten interpreteren in hun eigen Joods-historische context is daar slechts weer een voorbeeld van. En daar gaan we verder ook niet uitkomen, wat helemaal prima is
Maar goed, ik zal wel niet intelligent genoeg zijn. kuch dooddoener kuch
Je doet nu alsof ik dit baseer op 1 opmerking van Jezus, het is een aanéénschakeling van bizar veel shit, wat ik over de jaren hier ook gepost heb.
En ik denk dat je wel intelligent genoeg bent, easy zelfs, alleen denk ik dat het lastig is voor wetenschappers om psychologie te volgen, zo lijkt het het voor mij, want je bent niet de enige "wetenschapper" die ik hierover spreek die hier weinig van kan bakken.
Echter als ik met bepaalde mensen spreek die behoorlijk onderlegd zijn in psychologie (en/of spiritualiteit, of advanced religie), die zien dit allemaal prima. Zo zijn er hier ook een aantal mensen die t doorzien, zónder allerlei tovenarij te hoeven betrekken bij de leren. Al weten die ook, dat het totaal plaatje er nog gestoorder uitziet dan de Koran Bijbel en Thora (cloaks) bij elkaar. Goed, even buiten dat, is de échte essentie ("god" als je wilt) "ungraspable", zoals Jung ook beschreef. Maar je kunt nog wel degelijk de theorie hiervan kennen, hoe dit ongeveer werkt. Je kunt t ervaren, maar enkel zonder gedachten/analyse erop. Beetje t zelfde zoals jij een achtbaan kunt beschrijven aan iemand met kriebels in je buik, maar niemand weet hoe t écht is totdat hij er zelf in zit. Hoe goed je je best ook doet het te beschrijven.
Later laat ik een groter geschrift hiervan los, wellicht dat het kwartje dan valt, maar in mijn ogen zou het niet zo lastig moeten zijn, voor eigenlijk niemand om te erkennen dat;
"Een gedachtenloze(bewust+onbewust) staat, niet najaagbaar is met gedachten", dat is waar we t hierover hebben uiteindelijk. Die is niet zo lastig te bevatten toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 07-06-2025 10:38:03 ]
As above, so below.
Het lijkt er enigzins op, maar je stelt de verkeerde vraag.quote:
[..]
Ik gebruik even AI als je het niet erg vindt want ik probeer je abracadabra echt te begrijpen. Hier een begin (met dank aan Perplexity-AI):
[..]
Vraag aan @:Mijk: zie jij dit ook zo (een beetje)?
"De natuurlijke staat van SELF" , is zonder Ego, of nauwelijks idd zoals hier benoemd wordt. Ik ben geen fan van Freud omdat zijn theorien niet overeenkomen met mijn praktijk ervaringen. Jung zit wat dat betreft zéér veel dichterbij. Dus vanaf "Spiritueel/filosofisch eprspectief" begint het mijn vormen van het inzicht wat ik daarin heb aan te nemen ja.
Ego = vals zelfbeeld, en dít is de hele crux van alles. Dát zelfbeeld, komt voort uit de split tussen Ego en Shadow (wat ik eerder gelinkt heb, post in RnP)... Ego denkt dat t "enkel ego is" (hetgeen wat JIJ bent). Maar wat je daadwerkelijk bent, is ZOWEL Ego als Shadow. Maar Ego drukt dus trauma/lelijke kanten/vervelende trekjes in je eigen karakter, weg omdat het zich daarmee niet wil identificeren.
Now, het Ego kan zoveel willen, maar je bent dat nog steeds ook, die trekjes, en trauma's. Daardoor ontstaat die split, en gaat het dus erom dat Ego en Shadow (en Animus en Anima) dus integreren met elkaar. Dit is een lastig proces, en waarschijnlijk het moeilijkste voor een mens om te doen. De meesten weten niet eens dát ze hele dagen gestuurd worden door hun shadow.
Derhalve Jung;
"Until the unconscious is made conscious, it will direct your life and you will call it fate"
Die split in de psyche, is dus "het 1 willen zijn", maar "het ander OOK zijn, maar dat (onbewust) niet willen zijn", dus wordt dat onbewust door t ego weggedrukt. (en dat weggedrukte stuk, noemen we Shadow)
Hierdoor is de psyche niet meer "whole" (holy) , en hier komt ook de term Religie zelf vandaan; "Religare" in Latijn. Wat versschillende vertalingen heeft, maar 1 ervan is ; Unity (éénwording), andere vertaling is Reconnecting. Éénwording van Ego/Shadow (en daarmee met de rest van de wereld omdat het individu dan vervalt), of "Reconnecting", met wat? Jezelf (incl shadow-self, dat wat ego wegdrukt).
Maargoed, als je niet in de psyche thuis bent verder, en deze termen niet thuis kunt brengen dan begrijp ik ook dat er weinig van te bakken is, daarom heb ik talloze keren links gezet over hoe (bijv shadow, maar ook ego), eea werkt.
Zodra Ego vrede maakt met Shadow, en al die "lelijke dingen" dus accepteert en integreert, wordt de psyche opnieuw "whole" (holy), en inherent daaraan is dat je "Desireless" wordt, want egoic desire komt enkel omdat je denkt dat het een gat gaat vullen.... "iets wat je mist". Zodra je merkt dat je al "whole" bent, vervalt desire omdat er niets meer is wat jou compleet kan maken, je bent t al.
m.a.w.; je gaat geen "confirmatie" meer zoeken van buitenaf, het interesseert je dan daadwerkelijk geen kut meer van wat mensen van je denken, en dan word je unstoppable. Heel veel mensen zeggen stoer "i dont give a fuk wat everieboddie tinkssss!!!1111" en posten dat op facebook... álleen al door het op facebook te zetten, laat je zien dat je er wel om geeft ironisch genoeg, lol.Er zijn maar weinig mensen die ÉCHT helemaaal niets erom geven, en dat zijn mensen die bovenstaande voor elkaar hebben.
Verder;
Om nog een striking voorbeeld te geven uit de bijbel waardoor we zien dat het wél over "de staat gaat zoals je was toen je kind was" is dat Adam en Eva, na het eten van t fruit, ineens schaamte kregen en zich aan gingen kleden om hun geslachtsdelen te bedekken... Now; wat zien we bij kinderen (totdat Ego het over gaat nemen?) idd, die lopen ook naakt, zonder zich druk daarover te maken, dat komt er pas in zodra t ego erin komt, en dan moeten ze ook ineens kleren aan... Zondeval == geboorte van Ego. Symboliek.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 07-06-2025 11:04:33 ]
As above, so below.
Dank je voor je antwoord. Maar wat lees ik hier (met dank aan Perplexity AI)
Vraag aan Perplexity:
Zijn de theorieen van de Carl Gustav Jung over het Zelf, Ego en het onbewuste nog steeds van kracht in wetenschappelijke kringen.
Antwoord van Perplexity:
De theorieën van Carl Gustav Jung over het Zelf, het Ego en het onbewuste zijn nog steeds invloedrijk, maar hun status binnen de wetenschappelijke psychologie is genuanceerd.
Wetenschappelijke status en invloed:
Jungs ideeën, zoals het collectieve onbewuste, archetypen en het individuatieproces, worden nog steeds besproken en toegepast binnen psychotherapie, coaching en persoonlijke ontwikkeling. Vooral in de Jungiaanse of analytische psychologie vormen deze concepten een belangrijk kader voor therapie en zelfonderzoek.
In de academische psychologie en psychiatrie worden Jungs theorieën echter vaak als minder empirisch beschouwd dan bijvoorbeeld cognitieve of biologische benaderingen. Zijn ideeën zijn moeilijker te meten of te falsifiëren, waardoor ze minder centraal staan in het hedendaagse wetenschappelijke onderzoek.
Toch zijn thema’s als het belang van het onbewuste, schaduwwerk en het proces van individuatie nog steeds relevant in hedendaagse therapievormen en in discussies over zingeving en persoonlijke groei.
Samenvatting:
Jungs theorieën zijn dus niet meer “mainstream” binnen de strikte wetenschappelijke psychologie, maar ze blijven van grote waarde in therapeutische praktijk, spirituele ontwikkeling en cultuurfilosofie. Ze worden vooral gewaardeerd om hun diepgang en hun focus op betekenisgeving, zelfontwikkeling en het integreren van bewuste en onbewuste aspecten van de psyche.
-----
Dus:
Nauwelijks waarneming, geen empirische basis. Kortom, je moet er dus in geloven, net als "God". Objectieve kennis is echter ver, heel ver, te zoeken. Als denkkader voor discussies e.d. is het dus allemaal wel nuttig.
Ik ga wel weer eens naar de bibliotheek om te kijken of ik een boek over zijn theorieën kan vinden, want dat is voor mij alweer zo',n 40 jaar geleden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 07-06-2025 12:37:49 ]
Vraag aan Perplexity:
Zijn de theorieen van de Carl Gustav Jung over het Zelf, Ego en het onbewuste nog steeds van kracht in wetenschappelijke kringen.
Antwoord van Perplexity:
De theorieën van Carl Gustav Jung over het Zelf, het Ego en het onbewuste zijn nog steeds invloedrijk, maar hun status binnen de wetenschappelijke psychologie is genuanceerd.
Wetenschappelijke status en invloed:
Jungs ideeën, zoals het collectieve onbewuste, archetypen en het individuatieproces, worden nog steeds besproken en toegepast binnen psychotherapie, coaching en persoonlijke ontwikkeling. Vooral in de Jungiaanse of analytische psychologie vormen deze concepten een belangrijk kader voor therapie en zelfonderzoek.
In de academische psychologie en psychiatrie worden Jungs theorieën echter vaak als minder empirisch beschouwd dan bijvoorbeeld cognitieve of biologische benaderingen. Zijn ideeën zijn moeilijker te meten of te falsifiëren, waardoor ze minder centraal staan in het hedendaagse wetenschappelijke onderzoek.
Toch zijn thema’s als het belang van het onbewuste, schaduwwerk en het proces van individuatie nog steeds relevant in hedendaagse therapievormen en in discussies over zingeving en persoonlijke groei.
Samenvatting:
Jungs theorieën zijn dus niet meer “mainstream” binnen de strikte wetenschappelijke psychologie, maar ze blijven van grote waarde in therapeutische praktijk, spirituele ontwikkeling en cultuurfilosofie. Ze worden vooral gewaardeerd om hun diepgang en hun focus op betekenisgeving, zelfontwikkeling en het integreren van bewuste en onbewuste aspecten van de psyche.
-----
Dus:
Nauwelijks waarneming, geen empirische basis. Kortom, je moet er dus in geloven, net als "God". Objectieve kennis is echter ver, heel ver, te zoeken. Als denkkader voor discussies e.d. is het dus allemaal wel nuttig.
Ik ga wel weer eens naar de bibliotheek om te kijken of ik een boek over zijn theorieën kan vinden, want dat is voor mij alweer zo',n 40 jaar geleden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 07-06-2025 12:37:49 ]
Ik postte toevallig gister een stuk hierover in een telegram channel, ik zal t ff opzoeken;quote:
Dank je voor je antwoord. Maar wat lees ik hier (met dank aan Perplexity AI)
Vraag aan Perplexity:
Zijn de theorieen van de Carl Gustav Jung over het Zelf, Ego en het onbewuste nog steeds van kracht in wetenschappelijke kringen.
Antwoord van Perplexity:
De theorieën van Carl Gustav Jung over het Zelf, het Ego en het onbewuste zijn nog steeds invloedrijk, maar hun status binnen de wetenschappelijke psychologie is genuanceerd.
Wetenschappelijke status en invloed:
Jungs ideeën, zoals het collectieve onbewuste, archetypen en het individuatieproces, worden nog steeds besproken en toegepast binnen psychotherapie, coaching en persoonlijke ontwikkeling. Vooral in de Jungiaanse of analytische psychologie vormen deze concepten een belangrijk kader voor therapie en zelfonderzoek.
In de academische psychologie en psychiatrie worden Jungs theorieën echter vaak als minder empirisch beschouwd dan bijvoorbeeld cognitieve of biologische benaderingen. Zijn ideeën zijn moeilijker te meten of te falsifiëren, waardoor ze minder centraal staan in het hedendaagse wetenschappelijke onderzoek.
Toch zijn thema’s als het belang van het onbewuste, schaduwwerk en het proces van individuatie nog steeds relevant in hedendaagse therapievormen en in discussies over zingeving en persoonlijke groei.
Samenvatting:
Jungs theorieën zijn dus niet meer “mainstream” binnen de strikte wetenschappelijke psychologie, maar ze blijven van grote waarde in therapeutische praktijk, spirituele ontwikkeling en cultuurfilosofie. Ze worden vooral gewaardeerd om hun diepgang en hun focus op betekenisgeving, zelfontwikkeling en het integreren van bewuste en onbewuste aspecten van de psyche.
-----
Dus:
Nauwelijks waarneming, geen empirische basis. Kortom, je moet er dus in geloven, net als "God". Objectieve kennis is echter ver, heel ver, te zoeken. Als denkkader voor discussies e.d. is het dus allemaal wel nuttig.
Ik ga wel weer eens naar de bibliotheek om te kijken of ik een boek over zijn theorieën kan vinden, want dat is voor mij alweer zo',n 40 jaar geleden.
Dit was mn post;
Doe er je voordeel mee, of niet.quote:Jung knew, this is very obvious, he stated it in CW7 himself. He's a Mystic, just like Rumi, Meister Eckhart, Plato, Socrates, DaVinci, Alan Watts, Joseph Campbell, Krishnamurti, name it.
Jung stated;
§399 “I have called this centre the self. Intellectually the self is no more than a psychological concept, a construct that serves to ex- press an unknowable essence which we cannot grasp as such, since by definition it transcends our powers of comprehension.”
§400 “When, therefore, we make use of the concept of a God we are simply formulating a definite psychological fact, namely the independence and sovereignty of certain psychic contents which express themselves by their power to thwart our will, to obsess our consciousness and to influence our moods and actions.”
Carl Jung - CW7 - par399-400
And this is a very accurate description about what this is about imo.
"Every religion is an attempt to explain the Mystery"
-Ram Dass
The problem with the term "god" is that people are having all kinds of assocations which arent even close to what it really is; Life, and its source.
https://youtube.com/shorts/KYgzceVZA9E
Jung's theorien zijn t fundament voor de huidige psychoanalyse, Schematherapie, EMDR, Hypnotherapie, allemaal vormen van Shadowwork, zoals Jung deze beschreef.
Hij noemde Nirvana/Hemel/Paradijs/Moksha; "Individuation".
Goed, verder, kan ik zelf ook tegen AI praten als ik dat wil, daar heb ik dan ook extreem lange gesprekken mee gehad over dit.
Die tekst was als reactie op die video overgens, die niet goed laadt hier op FOK zotezien, maar daar ging t over.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 07-06-2025 12:46:00 ]
As above, so below.
Leuk en vlot geschreven recent boek van hoogleraar psychologie Roos Vonk.
Hoe en waarom misleiden we onszelf? Met Mijn ego heeft altijd gelijk krijg je meer inzicht in zelfbedrog en zelfkennis, wetenschappelijk onderbouwd en met leuke, aansprekende voorbeelden.
Wetenschappelijk onderbouwd wil hier zeggen dat allerlei beweringen worden ondersteund met vele grootschalige onderzoeken onder (tien)duizenden mensen. Ik hecht hier meer 'geloof' aan dan beweringen zonder empirische basis. Maar dat wisten jullie al.
Wat grappig, dat boek kwam me al zo bekend voor. Ik was erg druk met het werk, maar ik heb gisteren door mijn bibliotheek zitten zoeken, en ja, hoor, ik heb hem dus al. Nooit aan toegekomen om het te lezen, net zoals veel andere boeken. Ik koop boeken bijna nooit nieuw. Ik koop ze bij Marktplaats of bij de kringloopwinkel. Net even zitten bladeren en ik kwam terecht bij het verhaal dat een zieke vrouw Jezus aanraakte en ze gelijk genezen was, en Jezus riep, wie raakte mij aan? De uitleg van "Uw geloof heeft u behouden", was vond ik niet alledaags en geeft een heel andere kijk op dit soort zaken.quote:
[..]
Een zoveelste poging om de eigen leer door middel van het kapen van Jezus aantrekkelijker te maken.
(Nu komt waarschijnlijk als reactie de dooddoener en onjuiste aanname dat ik niet bekend ben met het boekje waardoor discussie zinloos is.)
Hoeft niet, AI is erg handig om razendsnel een globale conclusie te trekken over een antwoord op een vraag waar ik niet thuis in ben. Ik kan ook urenlang wikipedia pagina's en psychologie websites raadplegen maar dit is voor mij goed genoeg om mij snel een beeld te vormen. Ik ben nu eenmaal als econoom blij en tevreden met efficiënte werkprocessen.quote:
Goed, verder, kan ik zelf ook tegen AI praten als ik dat wil,
Haha, dus eigenlijk zeg je dat t probleem hier bewezen wordt... de oplossing is t ego loslatenquote:
[ afbeelding ]
Leuk en vlot geschreven recent boek van hoogleraar psychologie Roos Vonk.
Hoe en waarom misleiden we onszelf? Met Mijn ego heeft altijd gelijk krijg je meer inzicht in zelfbedrog en zelfkennis, wetenschappelijk onderbouwd en met leuke, aansprekende voorbeelden.
Wetenschappelijk onderbouwd wil hier zeggen dat allerlei beweringen worden ondersteund met vele grootschalige onderzoeken onder (tien)duizenden mensen. Ik hecht hier meer 'geloof' aan dan beweringen zonder empirische basis. Maar dat wisten jullie al.
hiermee zijn we over de helft, goeie post... keep going.
As above, so below.
Ik heb nooit gezegd dat je ongelijk had want wat je zei en waar je naar refereerde had geen empirische basis maar was meer een geloofsovertuiging. En een geloofsovertuiging is nagenoeg hetzelfde als blablabla maar kan niet bewezen of weerlegd worden. Het boek wat ik aanhaalde geeft een wetenschappelijke lading aan jouw overtuiging. Gefeliciteerd dusquote:
[..]
Haha, dus eigenlijk zeg je dat t probleem hier bewezen wordt... de oplossing is t ego loslaten
Nogmaals, een zeer lezenswaardig boek.
Recensie van een lezer:
quote:Recensie van lezer
Wat een prutsers zijn we allemaal in het leven. Ik had eerder al het vermoeden, maar nu is me het duidelijker. Maar wat erger is, ik ben een even grote prutser als iedereen. Dat had ik toch niet verwacht. Of wel, omdat ik wel vaker last heb van lagere zelfwaardering.
Wat een duidelijk boek. Niks geen gezweef over zelfhulp en hoe-je-al-je-problemen-oplost-in-één-dag, maar gedegen feiten op een rijtje. Glashelder fileert Roos Vonk al onze overtuigingen.
We kennen onszelf helemaal niet, dat denken we alleen maar. Over onze eigen ziel hangen we de meest intense verhalen op, en die verhalen zijn gewoon onzin. Onze eigen blinde vlekken zijn echt helemaal onzichtbaar. We zijn even kleinzielig als alle anderen. Het verschil is dat wij dit boek in handen hebben en dat brengt licht.
Gestructureerd geeft Roos inzicht in onze psychologie, in onze eigen weerbaarheid. Waar we energie van krijgen, wat voor ons belangrijk is, en waarom we behoorlijk eigenwijs kunnen zijn. Of waar toch al die onzekerheid vandaan komt. Al die gedachten en gedragingen hebben namelijk wel een functie: ons zelfbeeld positief houden. Dat kan op een gezonde of ongezonde manier, en met oog voor de anderen of niet.
Maar Roos geeft niet alleen een helder beeld van onze innerlijke verhalenverteller die overal smoezen voor verzint. Ze geeft ook aan hoe je deze aan de kant kan zetten en hoe je wel écht kan luisteren naar de elementen die we wél kunnen zien en die wél van belang zijn. En ook dat je inziet dat je eigen overtuiging gewoon echt helemaal verkeerd kan zijn, want je bent zo selectief in het verwerken van informatie. Ja, jij ook.
En, zoals Roos zelf zegt: “Levenslessen haal je niet uit boeken, maar uit het leven zelf. Dit boek kan wel behulpzaam zijn of een prikkel geven.” Roos, dit boek herinnerde aan alles wat er al sluimerde én wierp licht op wat onbekendere hoekjes van de menselijke geest.
Gefeliciteerd? Met wat?quote:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat je ongelijk had want wat je zei en waar je naar refereerde had geen empirische basis maar was meer een geloofsovertuiging. En een geloofsovertuiging is nagenoeg hetzelfde als blablabla maar kan niet bewezen of weerlegd worden. Het boek wat ik aanhaalde geeft een wetenschappelijke lading aan jouw overtuiging. Gefeliciteerd dus
Nogmaals, veen zeer lezenswaardig boek.
Recensie van een lezer:
[..]
Tis niet zo lastig om te herkennen zodra je weet wat bedoeld wordt, en die is véél eenvoudiger dan t lijkt en DAAROM wordt t complex. Wetenschap slaat veelste snel door in zware complexe shit, net als de bijbel, koran, enz.
Dit is de paradox waar ik t ook al ff over heb.
Dit herken ik ook uit t werkveld waar ik werkzaam in was; ICT, je denkt vaak veelste moeilijk.
Cruyff; "simpel is t moeilijkste wat er is."
Yin/yang.
As above, so below.
De drie grote monotheïstische religies t.o.v. Boeddhisme/Hindoeïsme of?quote:
[..]
Dit vind ik ook een aardige, want in t vorige topic postte ik t zelfde.
[ afbeelding ]
Nee, elke religie, versus de daadwerkelijke shit; het leven, de ervaring ervan, de source, de natuurlijke staaat, nirvana, hemel... een opsomming van termen die synoniem zijnquote:
[..]
De drie grote monotheïstische religies t.o.v. Boeddhisme/Hindoeïsme of?
Je zou kunnen zeggen: spirituality, maaar ook in spirituality, moet je uitkijken voor "spiritual bypassing" (en dua een ego-trap). Je verheffen boven anderen. Daarom zeggen ze dat liever niet.
Je hebt verschillende quotes die dit benadrukken;
Uit mn hoofd zegt t hermeticism, iets van;
"Those who know dont talk,
Those who talk dont know."
Omdat ze weten, niet omdat t geheim zou zijn; anderem overtuigen is of no use. Dat kan enkel met ervaring.
Jim carrey zei (na een flinke dosis mushrooms);"you stop explaining yourself when you realize people only understand from their level of perception". Dit klinkt arrogant, maar hij heeft gelijk.
Krishnamurti, verliet notabene zn religie (hindu) vanwege dit, hij doorzag t, en zei; een religie aanhangen ansich is al violence, omdat je je separaat stelt aaan de rest van de mensheid.
Zie je de valkuil? Waar je makkelijk instapt? Jezelf "beter", "meer", "hoger" of vooral (en deze zien we heel vaak bij bepaalde religies); "jezelf de enige juiste vinden",.. is de valkuil.
Hierom zie je Buddhism en Hinduism nooit aan je deur, ook zelden op straat, en ook niet met bomgordels om te bewijzen dat zij wél de enige juiste zijn.
They know, al kijken ze wel met ernst naar ons totaal doorgeslagen materialistisch gevoedde ego's; moar, moaaaar, MOREEEEEE MONEYSSZZZ, POSSESIONS
Bekijk deze YouTube-video
Sommige groeperingen zeggen;
Hier ben ik t deels mee eens, maaar ook hier zie je t gevaar van de ego-trap. Met spiritual superiority.quote:Religion is believing someone esle's experience,
Spirituality is having your own,
This separates the believers from the knowers
Edit; nu kan ik m aan zien komen; those who know dont talk...
Whehe.. klopt, i dont know shit, behalve dat ik ongeveer de theorie in kaart denk te hebben. Dit is waarom je @Jappie en @bedachtzaam zelden hoort, zij zijn stukken verder dan ik denk ik.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 07-06-2025 17:50:51 ]
As above, so below.
We kunnen natuurlijk ook in plain to earth woorden zeggen dat narcisme momenteel in de wereld als een plaag voortwoekert. Over narcisme zijn al boeken over volgeschreven.quote:
[..]
Nee, elke religie, versus de daadwerkelijke shit; het leven, de ervaring ervan, de source, de natuurlijke staaat, nirvana, hemel... een opsomming van termen die synoniem zijn
Je zou kunnen zeggen: spirituality, maaar ook in spirituality, moet je uitkijken voor "spiritual bypassing" (en dua een ego-trap). Je verheffen boven anderen. Daarom zeggen ze dat liever niet.
Je hebt verschillende quotes die dit benadrukken;
Uit mn hoofd zegt t hermeticism, iets van;
"Those who know dont talk,
Those who talk dont know."
Omdat ze weten, niet omdat t geheim zou zijn; anderem overtuigen is of no use. Dat kan enkel met ervaring.
Jim carrey zei (na een flinke dosis mushrooms);"you stop explaining yourself when you realize people only understand from their level of perception". Dit klinkt arrogant, maar hij heeft gelijk.
Krishnamurti, verliet notabene zn religie (hindu) vanwege dit, hij doorzag t, en zei; een religie aanhangen ansich is al violence, omdat je je separaat stelt aaan de rest van de mensheid.
Zie je de valkuil? Waar je makkelijk instapt? Jezelf "beter", "meer", "hoger" of vooral (en deze zien we heel vaak bij bepaalde religies); "jezelf de enige juiste vinden",.. is de valkuil.
Hierom zie je Buddhism en Hinduism nooit aan je deur, ook zelden op straat, en ook niet met bomgordels om te bewijzen dat zij wél de enige juiste zijn.
They know, al kijken ze wel met ernst naar ons totaal doorgeslagen materialistisch gevoedde ego's; moar, moaaaar, MOREEEEEE MONEYSSZZZ, POSSESIONS
Bekijk deze YouTube-video
Sommige groeperingen zeggen;
[..]
Hier ben ik t deels mee eens, maaar ook hier zie je t gevaar van de ego-trap. Met spiritual superiority.
Edit; nu kan ik m aan zien komen; those who know dont talk...
Whehe.. klopt, i dont know shit, behalve dat ik ongeveer de theorie in kaart denk te hebben. Dit is waarom je @:jappie en @:bedachtzaam zelden hoort, zij zijn stukken verder dan ik denk ik.
Over het loslaten van behoeftes dan wel ego, kunnen we kort zijn: de mens is geboren als een egoïstisch behoeftig persoon en zal sterven als een egoïstisch behoeftig persoon. Dus loslaten zal niet lukken (althans voor degenen die geen trek hebben om meer dan 20 jaar boeken te lezen over dit onderwerp en vaak te mediteren zoals @Mijk).
De bijbel noemt het probleem de inwonende zonde en reikt de oplossing aan, genoeg mensen getuigen van de transformerende kracht ervan.quote:
[..]
We kunnen natuurlijk ook in plain to earth woorden zeggen dat narcisme momenteel in de wereld als een plaag voortwoekert. Over narcisme zijn al boeken over volgeschreven.
Over het loslaten van behoeftes dan wel ego, kunnen we kort zijn: de mens is geboren als een egoïstisch behoeftig persoon en zal sterven als een egoïstisch behoeftig persoon. Dus loslaten zal niet lukken (althans voor degenen die geen trek hebben om meer dan 20 jaar boeken te lezen over dit onderwerp en vaak te mediteren zoals @:Mijk).
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Er zijn ongetwijfeld andere factoren actief, meer 'aardse'. Wat denk je van motivatie en wilskracht? "Kunnen = Willen"quote:
[..]
De bijbel noemt het probleem de inwonende zonde en reikt de oplossing aan, genoeg mensen getuigen van de transformerende kracht ervan.
Eerst weten en veroordelenquote:
[..]
Er zijn ongetwijfeld andere factoren actief. Wat denk je van motivatie en wilskracht? "Kunnen = Willen"
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Te veel eer Mijk, mijn probleem is dat ik goed kan analyseren en logisch redeneren maar dat is conceptueel snappen wat er aan de hand is zonder het daadwerkelijk te ervaren. Ik richt mij momenteel dus meer op het actief inactief zijn om zodoende voortgang te boeken.quote:
-knip-
Whehe.. klopt, i dont know shit, behalve dat ik ongeveer de theorie in kaart denk te hebben. Dit is waarom je @:jappie en @:bedachtzaam zelden hoort, zij zijn stukken verder dan ik denk ik.
Anders dan dat vind ik het zonde van mijn energie om deze te verspillen aan het herhalen van zetten in een wat mij betreft niet bestaande onnozele strijd. De reden waarom ik desondanks toch nog met enige regelmaat iets van mij laat horen is omdat ik begrijp dat op een forum als dit er behalve actieve users ook nog wel het een en ander aan lurkers rondhangen voor wie het lezen van dit soort posts net dat zetje zou kunnen zijn om zelf ook weer verder te kunnen/gaan.
En ik ben hier graag om mensen als jij - die nogal aanmatigend van zichzelf vinden dat ze goed kunnen analyseren en logisch redeneren - onvermoeibaar uit te leggen dat er een verschil is tussen subjectieve overtuigingen en objectieve kennis. Echt logisch is jouw uitspraak van een 'niet bestaande onnozele strijd' niet want wat is nou belangrijker dan menselijk bewustzijn en je af te vragen 'hoe het nou werkelijk zit'?quote:Op zaterdag 7 juni 2025 22:57 schreef Jappie het volgende:
[..]
Te veel eer Mijk, mijn probleem is dat ik goed kan analyseren en logisch redeneren maar dat is conceptueel snappen wat er aan de hand is zonder het daadwerkelijk te ervaren. Ik richt mij momenteel dus meer op het actief inactief zijn om zodoende voortgang te boeken.
Anders dan dat vind ik het zonde van mijn energie om deze te verspillen aan het herhalen van zetten in een wat mij betreft niet bestaande onnozele strijd. De reden waarom ik desondanks toch nog met enige regelmaat iets van mij laat horen is omdat ik begrijp dat op een forum als dit er behalve actieve users ook nog wel het een en ander aan lurkers rondhangen voor wie het lezen van dit soort posts net dat zetje zou kunnen zijn om zelf ook weer verder te kunnen/gaan.
Nee Jappie, neem afstand van jouw ego waar je zo verlangend naar streeft. Ga terug naar de source, de natuurlijke staat, nirvana, hemel, of wat jouw mentale construct ook mag voorstellen. Dan wordt wellicht duidelijk wat het verschil is tussen realiteit en fictie.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bassie48 op 08-06-2025 06:19:54 ]
Science does not matter?quote:
[..]
Nee, elke religie, versus de daadwerkelijke shit; het leven, de ervaring ervan, de source, de natuurlijke staaat, nirvana, hemel... een opsomming van termen die synoniem zijn
Zo lang die niet meedoen in deze content omdat t niet meetbaar is heeft t weinig zin toch.quote:
Maar meetbaar != ervaarbaar. Een ego zelf is ook niet te meten.
Science is ook geen synoniem van bovenstaande, die noemen dat nondualiteit, of jung; individuation.
Grappigerwijs, zie je ook bij de term "nondualiteit", Religare(unity) doorschemeren (wellicht apofenie).
[ Bericht 5% gewijzigd door Mijk op 08-06-2025 11:57:20 ]
As above, so below.
Mja, zelf heb ik ook last van analysis paralysis, en dat helpt niet hierin. Ondanks dat ik die ervaring wel gehad heb maakt dit t lastiger, want najagen == het wegjagen.quote:
[..]
Te veel eer Mijk, mijn probleem is dat ik goed kan analyseren en logisch redeneren maar dat is conceptueel snappen wat er aan de hand is zonder het daadwerkelijk te ervaren. Ik richt mij momenteel dus meer op het actief inactief zijn om zodoende voortgang te boeken.
Anders dan dat vind ik het zonde van mijn energie om deze te verspillen aan het herhalen van zetten in een wat mij betreft niet bestaande onnozele strijd. De reden waarom ik desondanks toch nog met enige regelmaat iets van mij laat horen is omdat ik begrijp dat op een forum als dit er behalve actieve users ook nog wel het een en ander aan lurkers rondhangen voor wie het lezen van dit soort posts net dat zetje zou kunnen zijn om zelf ook weer verder te kunnen/gaan.
Dus voor mij zou zo een periode van t met rust laten ook helpen, maar daar ben ik slecht in.
Idd onnozele "strijd" verder.
"Its not about being right or wrong, but about understanding", alleen is datgeen(the mystery) dus nóóit helemaal te begrijpen, derhalve socrates met wijze woorden.
As above, so below.
Hier ben ik t mee eens, want idd, is elke zonde terug herleidbaar naar t ego, hiermee zie je dus dat de bijbel ook naar t ego verwijst.quote:
[..]
De bijbel noemt het probleem de inwonende zonde en reikt de oplossing aan, genoeg mensen getuigen van de transformerende kracht ervan.
As above, so below.
